Laatste demonstratie tegen softwarepatenten

Op 5 juli, morgen dus, wordt in het Europarlement in Straatsburg vanaf negen uur 's ochtends het debat over de Software Patents Directive gevoerd. Een dag later volgt op het middaguur de definitieve stemming over de omstreden patentenrichtlijn, die volgens tegenstanders een groot gevaar voor de Europese software-industrie betekent. De FFII organiseert daarom ten laatsten male een actie om de Europarlementariërs te bewegen de richtlijn tegen te houden. Vanuit diverse landen, waaronder Nederland en natuurlijk België, wordt gratis busvervoer naar Straatsburg verzorgd. Dieter Van Uytvanck, woordvoerder van FFII: 'Dit is de allerlaatste kans om softwarepatenten tegen te houden. Als het Europees Parlement nu geen aanpassingen doorvoert krijgen we voor software een patentsysteem dat verdacht veel op het Amerikaanse lijkt.' Of de actie de parlementsleden nog van mening kan doen veranderen valt te bezien; de uitslag van de stemming zou echter nog volstrekt niet vastliggen.

Liefhebbers voor gratis vervoer opgelet: ook het transport per bus is gepatenteerd, zoals hier in patent US 6,810,455 B2

Reacties (38)

[MacD]

Wat denk je? Tuurlijk! Lees je ooit wel eens /.? Of any andere website?

En dat dat gebeurt (en vaak ook) is niet het punt; het gaat om onzinnige dingen patenteren (zoals 1-click shopping...je weet wel, dingen die vrij voor de hand liggen). Zodra dat gebeurd, dan moet iedereen die iets vrij logisch wilt implementeren daarvoor betalen. Vaak is het zelfs zo dat als je iets wilt implementeren, je doel al een bepaalde manier van programeren voorschrijft...maar dat kan gepatenteert worden!

Patenten waren ooit begonnen ter bevordering van innovatie. Maar het zijn (zowat per bedrijfskundige definitie) de kleine bedrijven die innovatief zijn, en de grote bedrijven met veel geld die patenten hebben (omdat ze veel geld hebben en hun zgn. 'innovatie' drijven enkel door de kleine bedrijven op te kopen).
Dit laat zien dat patenten niet meer doen waar ze oorspronkelijk voor bedoeld zijn (het aansporen/beschermen van de kleine ondernemer en de innovatie)...en dus zou je ze ook per direct af moeten schaffen.

[Verwijderd]

Patenten zijn er nu om advocaten van werk te voorzien

[irondog]

Het hele probleem is gewoon dat patenteren geld kost.

Philips vindt de CD (CDDA) uit en patenteert het. Anderen die een apparaat maken met een laser en het formaat gebruiken om muziek optisch op te slaan moeten betalen, best wel aardig, best wel ongevaarlijk ook.

Nog een:
Ik vind in mijn vrije uurtjes achter mijn pc in mijn armoedige studentenbestaan een geniale oplossing voor het tekenen van een plaatje.

Nu mijn punt: je kan als niet-commerciele instelling onmogelijk even iets uitvinden als het fenomeen cdspeler, dat gaat gewoon niet. Mijn zolderkamertje volstaat echter wel voor het maken van een geniaal stuk software waar de hele wereld van kan profiteren, inclusief mensen met advocaten, geld, en het vermogen om patenten eerder aan te vragen dan ikzelf.

Patenten op software is niet goed. Het is een misplaatst iets. Hele grote softwareprojecten doen het zonder financiele middelen en evenaren technologien van bedrijven (zie opensource). Dat iets wat je echt nooit ziet in de 'hardware' wereld en daarom moet het niet overgenomen worden.

[Verwijderd]

Is het niet gewoon makkelijker om eventuele patenten te negeren, en de software die je schrijft en die een of ander dom patent schend als opensource te plaatsen (realiseer me dat dit in veel patenten niet werkt, vooral als je een webbedrijfje wilt hebben, en geen hyperlinks of frames mag gebruiken)

Net zoiets als met p2p en muziek, films. Wetten en regels die onzinnig zijn mag je negeren


Dat, of ieder europarlementarier die voor software patents stemt op een muur zetten en kennis laten maken met een 'device whose application results in a separation of the material and non-material self'

[MadEgg]

Dat soort projectjes zullen dan ook heel snel weer de kop in gedrukt worden door allerlei grote bedrijven die de betreffende patenten hebben.
Op het moment dat je patenten gaat negeren in een land waar er wel wetten over zijn ben je illegaal bezig en dit zal OSS een slechte naam bezorgen. Geen goed idee dus.

[Verwijderd]

Kleine nuancering: iedereen mag de vinding die in een patent beschreven staat gebruiken en zelfs toepassen. Je mag het alleen niet voor commerciele doeleinden inzetten. Als de maker van een open source programma zelf geen geld verdient met de applicatie, kan hij niet voor patent infringement aangeklaagd worden. Alleen gebruikers van de code die geld ermee verdienen kunnen hiervan een doelwit zijn. Kijk maar eens naar de dreigementen van SCO richting de *gebruikers* van Linux, terwijl Linus buiten schot blijft.

Ik ben het dus helemaal met Ardanwen eens (niet die muur ). Negeren, negeren en nog eens negeren. Wees inventief, publiceer vondsten meteen, zorg ervoor dat je altijd wint op het bestaan van prior art. Zorg ervoor dat ze niet eens weten wie allemaal en waarvoor ze moeten aanklagen. Laat het systeem mank lopen door te zorgen dat geen enkel patent effectief is.

[crisp]

Comercieel of niet commercieel maakt niet uit hoor; in beide gevallen ben je verplicht een licentie te hebben op het gepatenteerde. Dat je van een kale kip geen veren kan plukken, en dat het dus weinig zinvol is om een kleine non-profit organisatie aan te pakken doet niet terzake. Ze kunnen je in elk geval wel dwingen te stoppen met verspreiding van je product.

De SCO-soap ging overigens om copyright en niet om patenten.

[Verwijderd]

uhm... wanneer is iets comercieel

als jij een site hebt waar een dienst geheel gratis wordt aangeboden maar wel 1 advertentie zelfs die van je provider omdat hij het weer gratis aanbied is het al comercieel.

de provider heeft baad dat veel mensen op jou site komen.

wat dat betreft is weinig echt niet comercieel

[Verwijderd]

Alleen gebruikers van de code die geld ermee verdienen kunnen hiervan een doelwit zijn

Dus dat betekent dat bedrijven geen gebruik kunnen maken van die open source software. Alles wat een bedrijf immers gebruikt is om uiteindelijk geld te verdienen en dus per definitie commercieel...

Dus dan wordt niet de softwarebakker aangeklaagd meer de bedrijven die het gebruiken... Ik weet niet of je dan als software bakker wel goed bezig bent.... en of dat goed is voor open source in bedrijven.. lijkt mij in elk geval van niet...

[MadEgg]

@Fetherlite

Niet helemaal met patenten in dit geval, maar kijk maar eens naar wat er met FreeCraft is gebeurd. Met FreeCraft kon je op Linux/Mac OSX/watdanook Warcraft II spelen met de originele datafiles. Een Warcraft II kloon dus.
Blizzard was er niet blij mee en heeft ze een Cease & Desist -letter gestuurd met alleen nog maar de dreiging om gerechtelijke stappen te nemen; ze zijn er gelijk(in deze vorm althans) mee opgehouden.

[kikkum]

Ik zeg UPL: Underground Public License.
Contributies anoniem en verder met de filosofie van de GNU GPL (of een soortgelijke).

Wat willen ze dan nog doen met hun patenten?

[Hyperbird]

Dan kunnen ze niets tegen de makers doen, dus gaan ze achter de gebruikers aan

Als we niet oppassen is staks het gebruik van zo'n beetje alle open source software illegaal

[maxxware]

Je wordt gewoon kapotgeprocedeerd als klein bedrijf. Stel een grote jongen (MS, IBM, Sun) heeft een onzinnig patent op bv. dubbelklikken. Dat patent is onzinnig (er is genoeg prior art), maar het patent is wel uitgereikt. Jij gaat, als klein bedrijf, dit 'patent' overtreden. Dan wordt er een rechtszaak tegen je aangespannen door de eigenaar van het patent en die traineert de rachtszaak net zolang tot jij failliet bent. De grote jongen heeft de financiën om het uit te zingen. Jij niet...

[Verwijderd]

Als er genoeg prior art is, dan moet het ook geen probleem zijn om het patent ongeldig te laten verklaren ;-)

[Glashelder]

Zou niet moeten mogen, toch is het zo.

[Sorcerer8472]

Nou, je kunt gerechtskosten in veel gevallen nog grotendeels terugvorderen als je wint hoor

[Verwijderd]

Maar voordat jij de kans krijgt om te winnen, ben je al failliet verklaard. Dat helpt niet echt.

[Peter]

Het is jammer dat ik morgen al iets heb, anders had ik zeker heen gegaan, andere die wel van plan zijn om te gaan? Is er overigens al enig idee van de verwachte opkomst?

Leuk plaatje inderdaad

[MadEgg]

Hm, ik zie dat die bus vannacht om 00:15 al vertrekt vanaf Utrecht. Is me iets te kort dag om nog mee te gaan helaas, morgenochtend vroeg was nog wel gelukt.
Dit had eigenlijk eerder gepost moeten worden

[Verwijderd]

laat ik even vooropstellen dat ik geen programmeur of sysop / systeembeheerder ben.
Maar ik volg tweakers.net altijd met grote interesse en ik vind de commentaten en opmerkingen bij de geplaatste nieuwsberichten altijd zeer lezenswaardig en informatief, zelfs voor iemand als ik.

even voor een n00b als ik. stel dat iemand een briljant stukje code schrijft waarin een bepaald programma supersnel en nauwkeurig werkt en dat vervolgens in een commercieel pakket verwerkt, krijgt die dus een patent.
stel dat deze code uitvoerig is getest en zo goed als bugfree is geschreven en dus goed werkt, iemand anders schrijft een soortgelijk stukje software, dan moet die dus weer het hele debug proces door en verbeteringen aanbrengen, etc. en misschien werkt die software dan niet eens half zo snel en moet ook nog eens rekening houden dat hij/zij terloops niet de gepatenteerde software kopieerd .
maar ja, er zijn meer wegen naar rome.. en misschien spoort het mensen aan om met een anders geschreven code ook tot dezelfde oplossing te komen, maar het development proces wordt er niet makkelijker op.
Tenminste, dat is mijn mening.

Is er eindelijk een briljant stukje code die snel en bugfree is, moet je weer het wiel opnieuw uitvinden.

Dit is een persoonlijke mening, dus neem me niet kwalijk als ik de zaken anders zie dan een programmeur,etc..

[Verwijderd]

Je krijgt niet automatisch een patent op een stuk code (dat kan ook niet). Het is de "functionaliteit" die gepatenteerd wordt, niet de implementatie ervan.

Voor broncode geldt het copyright (net zoals een boek). Copyright is gratis en verkrijg je automatisch als je de code schrijft. Niemand anders mag die code dan gebruiken, maar men mag wel dezelfde functionaliteit implementeren op een andere manier.

Een patent daarentegen moet je zelf aanvragen (en veel geld voor betalen), en gaat over de functionaliteit en niet over de implementatie. M.a.w., ook al maken je op een andere manier dezelfde functie, de enige die het recht heeft om die functie te implementeren is de patenthouder.

In theorie is dat geen slecht idee. In de praktijk daarentegen...

Vergelijk het met kookboeken. Als ik een kookboek wil uitgeven mag ik een recept voor tomatensoep erin zetten net als in een ander kookboek, mits ik het niet klakkeloos overneem. Moest er nu iemand een patent hebben op tomatensoep zou dat niet mogen. Klinkt belachelijk, maar dat is dezelfde situatie als met software.

[MadEgg]

Och, dezelfde code mag ook nog wel, als je het maar niet van iemand gekopiëerd hebt.
Er zijn maar een zeer beperkt aantal manieren waarop je een programmatje als 'Hello World' kan maken, en toch, als je dat uit je losse pols doet is er geen probleem met copyright-schending.
Daarom weigeren OSS-developers ook meestal uitgelekte broncode te bekijken; als ze het nooit gezien hebben kunnen ze er ook niet voor aansprakelijk gesteld worden als hun code toevallig hetzelfde is als die in een ander programma.

[JeanJeremy]

Liefhebbers voor gratis vervoer opgelet: ook het transport per bus is gepatenteerd, zoals hier in patent US 6,810,455 B2

Geweldig plaatje met opmerking onder te tekst

[miw]

Maar helaas geen software patent. Het is gewoon een hardware bus arbiter.

[cold]

Ik heb me net opgegeven
gaan er nog meer Tweakers mee??

p.s. ik ben nummer 35 op lijn 2 via utrecht

[Verwijderd]

Een argument tegen softwarepatenten dat ik heb geleerd van iemand die beginnende ondernemingen begeleid:
- als jij iets hebt uitgevonden dan moeten andere dat nog doen: oftewel je loopt een stapje voor op de concurrenten en dat moet je gebruiken.

verder zou ik alleen voor patenten zijn die een risicovolle maar zeker nuttige investering beschermen. Dit zou bijvoorbeeld duur onderzoek kunnen zijn. Echter dit patent zou dan bijvoorbeeld niet langer dan 5 jaar mogen gelden.

[Verwijderd]

Patenten waren oorspronkelijk bedoeld om innovatie te bevorderen.

Het idee was dat uitvinders hun uitvindingen bij het patentbureau deponeerden, en zo het idee wereldkundig werd gemaakt en gebruikt kon worden door anderen. Tegelijkertijd gaf het ze de mogelijkheid om te verdienen aan de uitvindingen waar ze veelal jaren aan hadden gewerkt.

Echter worden patenten tegenwoordig op een manier geschreven dat enkel patent advocaten begrijpen wat er beschreven is en uitvinders hun uitvinding niet in het door hun verkregen patent herkennen. Laat staan dat iemand anders moet begrijpen wat de uitvinding precies inhoud.

Simpelweg komt het er op neer dat patenten tegenwoordig enkel worden gebruikt om uitvindingen te beschermen maar totaal niet om innovatie te bevorderen door het delen van kennis.

Softwarepatenten zijn zelfs nog erger, doordat een (klein) softwarehuis altijd met de enorm brede beschrijving van de huidige patenten inbreuk zal maken.

Daarom moeten software patenten van de baan, en moeten de voorgestelde amendmenten op het huidige voorstel woensdag worden aangenomen!!

[Verwijderd]

En dan komt er ook nog bij van het uitzoeken van alle patenten, dat je dan 30 min per subject moet uitzoeken als een patent niet in een of andere wazige manier is opgeschreven dat je het patent niet schendt.

Autheur rechten zijn goed, Patenten niet.

Ik ben zelf ook programmeur, maar ben bang binnenkort niet meer.

Misschien gaat Microsoft wel patenteren voor het creeren van vensters. Het is gewoon te idioot voor woorden.