Riaa klaagt over sabotage filesharing-proces

De Riaa heeft de aanklacht wegens filesharing tegen Marie Lindor onverwacht ingetrokken. De organisatie diende echter tegelijkertijd een klacht tegen Lindor en haar advocaat in, wegens frauduleuze verklaringen en geknoei met bewijsmateriaal.

Begin 2006 werd Marie Lindor aangeklaagd door de Riaa omdat er via haar internetaansluiting in 2004 muziek zou zijn aangeboden. Na veel juridisch gekrakeel heeft de muziekorganisatie deze week onverwacht de rechter verzocht om de aanklacht te laten vallen, overigens zonder daarbij te erkennen dat Lindor onschuldig is. Volgens de Riaa is het namelijk niet meer mogelijk om genoeg bewijs te leveren, omdat de aangeklaagden valse verklaringen hebben afgelegd en bewijsmateriaal hebben laten verdwijnen.

Lindor had verklaard dat er ten tijde van de vermeende auteursrechtenschending niet eens een computer in haar huis aanwezig was, maar volgens de Riaa logeerde haar dochter daar destijds en had zij haar computer meegebracht en aangesloten op internet. Pas lang nadat de rechtszaak was begonnen, heeft ze deze weggegooid, mogelijk pas in maart van dit jaar. De Riaa beschouwt dit als het doelbewust vernietigen van bewijsmateriaal.

De muziekorganisatie heeft verder nog diverse aanklachten tegen Lindor en haar advocaten ingediend, onder meer vanwege het afleggen van valse verklaringen, het tegenwerken van het onderzoek en het afgeven van aan harde schijf die duidelijk niet degene was waar om was gevraagd. Volgens de Riaa is het bewijs van auteursrechtenschending door dit geknoei met geen mogelijkheid meer te leveren. De Riaa ziet dan ook geen andere mogelijkheid dan de aanklacht in te trekken, maar wil wel schadevergoeding voor zijn juridische kosten. Verder heeft de organisatie aan de rechter gevraagd om sancties tegen de verdachte en haar advocaat te treffen wegens het belemmeren van het onderzoek.

Reacties (74)

[Verwijderd]

Vraag blijft nog steeds en welke ik nog steeds niet beantwoord zie, hoe komen ze aan dat zogenaamde bewijsmateriaal ? Vreemd dat een rechter dat nog steeds niet als hamvraag heeft neergelegd, te meer omdat zo niet getoetst kan worden of de RIAA methode's hanteerd die waterdicht zijn, al dan niet of ze dat wel mogen op de manier waarop ze dat doen.

[kozue]

Ik neem aan dat ze logs hebben van netwerkverkeer. Is volledig legaal hoor, je eigen verkeer loggen. Alleen hebben ze dan over het algemeen niets meer dan een IP adres, en bij sommige filesharing protocollen misschien een username, die iedereen op iets willekeurigs kan zetten en daarom eigenlijk niks betekend. Vooral met inbel-lijnen die in amerika nog gebruikelijk schijnen te zijn, krijg je een dynamisch IP, dus zo'n IP adres zegt ook niet zo veel.

[Marcks]

Een IP-adres in combinatie met een tijdstip is dan wel weer redelijk goed traceerbaar, maar veel belangrijker: je eigen verkeer loggen is natuurlijk wel legaal, maar qua bewijs is het natuurlijk niet veel sterker dan 'omdat ik het zeg'. De RIAA kan zo'n logbestand immers naar eigen goeddunken aanpassen en heeft daar nog belang bij ook.

[abot13]

Je eigen verkeer loggen is natuurlijk legaal, maar het is niet het verkeer van de RIAA en dan loggen ze dus het verkeer van een ander... legaal? dacht het niet

[opperhokker]

Iedereen heeft het maar over de vraag waarom de moeder aangeklaagd wordt, terwijl dochterlief de 'boosdoener' is geweest. Hoe oud is die dochter? Is ze niet gewoon minderjarig en is moeders verantwoordelijk voor haar daden? Dan lijkt mij het aanklagen van de moeder niet zo vreemd...

[Verwijderd]

Zowiezo, als de internetverbinding op moeder's naam staat, dan is zij ook verantwoordelijk voor wat er over de lijn gaat.

Zo is dat tenminste in NL geregeld, ik ga ervanuit dat dat in de USA ook zo is. Iemand moet aansprakelijk zijn voor de lijn, en het is logisch dat dat de contractant is.

[Firestormer]

waar slaat dat nou weer op
in dat geval is je isp schuldig omdat het eigenlijk HUN lijn is

[Witchhammer]

Dus als ik een auto huur en daarmee brokken maak is dat de schuld van degene die hem mij verhuurd? Het is immer de auto van hun.

Of misschien het ministerie van verkeer en waterstaat? Zij zijn verantwoordelijk voor de wegen die ik gebruik.

Hoewel ik er mee eens ben dat de RIAA mensen gewoon kapot probeert te procederen, is de vergelijking die je hiervboven maakt gewoon onzin.

[abot13]

Als jij een auto huurt van een bedrijf dat zegt dat die auto makkelijk 180 haalt en jij probeert dat uit op een weg waar alle verkeersborden zijn weggehaald en liefst ook nog in een land waar op sommige wegen wel zo snel gereden mag worden. Probeer jij dan maar eens te bewijzen dat er idd geen borden stonden als je de bekeuring binnen krijgt.

Wat Ik bedoel te zeggen is dat veel breedband abbo's worden verkocht met een duidelijke hint naar het downloaden van films en muziek, in NL is dat legaal, maar in veel landen niet. Is de verkoper van het abbo dan niet verantwoordelijk als jij doet wat zij zeggen dat mogelijk (ideaal) is met dat abbo?

Bovendien heb ik een fon accespoint, ik verhuur dus bandbreedte aan derden, dus ik ben niet verantwoordelijk voor wat er met dat stuk van de bandbreedte gebeurd klaar

[gassiepaart]

Dit is de tactiek, je dwingt hiermee ouders een zogenaamde verantwoordelijkheid te nemen om je kinderen in de gaten te houden... Op deze manier moet het een een normen en waarden kwestie worden die je meeneemt in de opvoeding: "Gij zult niet downloaden (, want dat kost mij geld, maar dat vertel ik er niet bij)".

[mjtdevries]

Wat een onzin, dat is dan helemaal geen tactiek, maar de wet!

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 01:43]

[Ramzzz]

Woeha! Dus als je HD spontaan crasht, word je tegenwoordig nog beschuldigd van 'obstruction' in de VS?

Als je een brevet van onvermogen afgeeft - je kunt immers geen bewijs leveren - dan maar meteen moddergooien?

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 juli 2024 01:43]

[Blokker_1999]

Nee, maar ze heeft een andere HDD aangeleverd dan gevraagd was.

[Verwijderd]

Dat vind ik een opmerkelijk punt van de RIAA. Ze zeggen dat haar dochter die logeerde bij haar moeder een PC had meegebracht. Dochter woont dus kennelijk niet bij moeder. PC is dus vast niet van moeder. Hoe kan moeder dan een harde schijf weggooien van een PC die niet van haar is ?
En dan gaan we er nog vanuit dat het verhaal van de RIAA klopt.

Hoe moet moeder trouwens een harde schijf inleveren van een computer waarvan zij beweert dat die niet in haar huis is geweest ? Hoe kan de RIAA beweren dat het niet de juiste is ? Weten ze het serienummer ofzo ?

Wat een onzin allemaal. Dit is gewoon slecht verliezersgedrag en even de spierballen laten rollen om anderen bang te maken. Zo van.. of we winnen, maar mochten we verliezen dan winnen we toch.

[Pietervs]

of we winnen, maar mochten we verliezen dan winnen we toch.
Beter gezegd: of we winnen, of we gaan je kapot procederen. Volgens goed Amerikaans gebruik, overigens, waarbij het risico bestaat dat er een giga-scahdeclaim volgt mocht de RIAA er niet in slagen iemand kapot te procederen (daarom zijn donaties altijd welkom: kunnen de advocaten betaald worden en de strijd dus langer voortgezet...).

[sirono]

Pas lang nadat de rechtszaak was begonnen, heeft ze deze weggegooid, mogelijk pas in maart van dit jaar. De Riaa beschouwt dit als het doelbewust vernietigen van bewijsmateriaal.

weggegooid? een computer?
en bovendien, als deze computer bewijsmateriaal was waarom is die dan niet in beslag genomen? als het een strafrechtelijk onderzoek is dan moet zoiets toch inbeslaggenomen worden?

Verder heeft de organisatie aan de rechter gevraagd om sancties tegen de verdachte en haar advocaat te treffen wegens het belemmeren van het onderzoek.

lijkt mij dat het dan een strafrechtelijk onderzoek moet betrefffen... of moet je altijd maar meewerken als een willekeurige (particuliere) organisatie jou gaat onderzoeken?
volgens mij heb je alleen de plicht om mee te werken aan een onderzoek door de overheid (justitie)

[Polaris]

Zo gauw de rechter in een civiele zaak heeft bevolen dat je mee moet werken aan het onderzoek ben je ook verplicht dat te doen. Voor strafrecht geldt juist dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling.

[Kevinp]

Mij lijkt echter wel dat je toch geen zaak hebt als je de computer nog niet hebt onderzocht. Nu wordt die 4 jaar(waar een computer zeker oud is) na data weg gegooid dat is logisch lijkt me. Het is niet zo dat ze geen tijd hebben gehad.

[PcDealer]

Iedereen kan onrechtmatigheden aangeven bij justitie hoor. Of ze er iets mee doen is 2 en heeft ook te maken met redelijkheid, bewijslast, etc.

[dasiro]

het is geen strafrechterlijke zaak, maar een civiele, waarbij overigens nog steeds inbeslagnames kunnen worden gedaan

[Verwijderd]

Zouden ze dus sowieso niet de dochter hebben moeten aanklagen? De RIAA zegt namelijk zelf dat de computer van de dochter was, niet van de moeder.
En, volgens mij, net als hier in Nederland, kan je binnen 5 minuten een internet accountje regelen, dus, die internet aansluiting kan dus net zo makkelijk door de dochter zijn aangevraagd op het moment dat ze daar kwam wonen. In ieder huis met telefoon-aansluiting zit in principe namelijk dus ook altijd - de mogelijkheid - voor een internet aansluiting.

[YopY]

Het gaat er in dit geval volgens mij niet om wie het gedaan heeft, maar over welke internetpijp dit gebeurt is. Immers, de RIAA weet en kan niet weten of het nu de dochter of de moeder is - ze kunnen daar geen bewijs voor vinden. Ze weten dat toevallig omdat de moeder toegegeven heeft dat haar dochter er op die dag was met haar laptop (oid), maar meer niet.

[Verwijderd]

Het zou ook via de mobiele foon van de dochter gebeurt kunnen zijn? In ieder geval zegt de RIAA dat de dochter de boosdoender was, dus dan hadden ze haar sowieso ook aan moeten klagen. Niet gedaan, dus zoals hieronder, als dochter dan na 4 jaar haar pc weggooit, jammer RIAA.

[kozue]

ze kunnen daar geen bewijs voor vinden.

Is hun eigen probleem niet? Niet die van de moeder of de dochter. Geen bewijs = verloren rechtszaak. Het wordt tijd dat die RIAA eens een keer aangepakt wordt, zomaar alles aan lopen klagen in de hoop dat je ergens iets vangt is niet waarvoor het rechtssysteem bedoelt is.

[Rob Coops]

Dus de RIAA klaagt haar aan (2 jaar later) dan laten zij nog eens twee jaar op zich wachten met welk materiaal zij percies willen hebben, en dan maar zueren dat ze haar in middels 4 jaar oude computer niet heeft bewaard omdat de RIAA haar vals beschuldigt heeft.

Als de RIAA wist dat het haar dochter was waarom dan de moeder aan klagen? Het lijkt mij dat je de schender van het copyright aan moet pakken en niet de persoon wiens internet verbinding hier voor gebruikt is. En als zij de moeder aanklagen dan kunnen zij moeilijk klagen dat haar dochter haar 4 jaar oude PC weg gooit.
Wat betreft de hardeschijf ik denk eigenlijk dat de RIAA hier helemaal geen recht op heeft, het is immers geen opsporings instantie en alleen maar een klagende partij. De rechter mag om de schijf vragen net als de politie dat mag maar de RIAA een comercieele mafia organizatie die totaal geen opsporings bevoegdheid heeft?

Maar goed het is en blijft Amerika waar je schuldig bent aan copyright schending als de RIAA dat zegt, of tot dat je voldoende geld hebt uitgegeven om ze in een rechtzaak echt aan te pakken, dan laten ze de zaak meteen vallen.

[mjtdevries]

dan laten zij nog eens twee jaar op zich wachten met welk materiaal zij percies willen hebben,

Dat is simpelweg niet waar. Ze hebben dat al wel degelijk eerder aangegeven, maar toen heeft ze een andere harddisk opgestuurd.

De rechter mag om de schijf vragen net als de politie dat mag maar de RIAA een comercieele mafia organizatie die totaal geen opsporings bevoegdheid heeft?

En vervolgens gooi je de computer gauw weg voor de rechtzaak is begonnen, zodat de rechter niet meer om de schijf kan vragen.....

Je geeft hiermee precies aan hoe de zaak gesaboteerd kan zijn.

Misschien moet je de zaak eens wat objectiever bekijken en je realiseren dat die moeder wel degelijk de zaak kan hebben zitten saboteren.

[Jejking]

Even iets anders, ik zie hier veel gekrakeel waarom het toch mogelijk is dat de RIAA ma aanklaagt in plaats van dochterlief. Heeft iemand er überhaupt wel bij stilgestaan of de dochter wel meerderjarig is? Anders is moeders gewoon verantwoordelijk.

[Skyclad]

http://riaalawsuitdefense...om/page/Summary+Judgement

In 2006 was ze wel meerderjarig, dus waarschijnlijk nu ook nog.

Ze hebben trouwens ook de zoon beschuldigd, en dat konden ze ook niet bewijzen. Ze gaan van de 1 naar de ander in de hoop dat er iemand zo dom is te betalen.

[StGermain]

De RIAA trekt altijd hun rechtzaken in wanneer ze die gaan verlieren.

Als ik in Marie Lindor haar schoenen zou staan dan zou ik ze nu aanklagen wegens laster en eerroof en een flinke schadevergoeding eisen...

[ppl]

Dat niet alleen, proberen te bewijzen dat de RIAA inderdaad de zaken intrekt wanneer het die dreigt te verliezen en dat dit veelvuldig gebeurd (gezien de berichtgeving hier moet dat geen probleem zijn). Geen idee of het daar mogelijk is om bij de rechter te verzoeken om de RIAA qua aanklachten te negeren omdat ze onbetrouwbaar zijn wat de aanklachten betreft. Zoiets hebben ze bij die Jack Johnson ook gedaan alleen betrof het daar een advocaat die ze konden berispen/royeren. Dat zou namelijk een hele interessante zaak maken. Dit sowieso al wanneer de RIAA de nodige zaken niet bewezen krijgt (het is wel lastig te bewijzen dat de hdd die je hebt gekregen niet de hdd is die je zou willen hebben, dan zul je over het serienummer moeten beschikken). Zo stapelt zich de jurisprudentie tegen RIAA op wat betreft onterechte en onjuiste zaken en dat kon ze op den duur nog wel eens gaan nekken.

[Marcx77]

Jack Thompson != Jack Johnson

[Eric Oud Ammerveld]

Mafkezen die RIAA... als ze dan iets nuttigs willen doen kunnen ze beter bij de 'grote' jongens beginnen in het land van aanbieders.

Een overwinning op één enkele persoon mag dan als voorbeeld worden genomen voor andere particuliere down/uploaders, maar dan moet je als RIAA toch wel even behoorlijk sterk in de schoenen staan.
Dit gaat enkel averechts werken.

[WPN]

ze beweren dat de hardschijf niet de hardeschijf is die gebruikt werd.
hoe weten zij welke hardeschijf het was?
hoe willen ze bewijzen dat het niet de hardeschijf is


verder willen de juridische kosten terug van een zaak die zij zelf zijn begonnen EN zelf hebben ingetrokken.
Doormiddel van deze laster (mits bewezen kan worden dat hun claims waar zijn) proberen ze nu dus hun eigen fouten te corrigeren en iemand plat te krijgen.....

vreemde gang van zaken hebben de juristen van riaaa

[Battle Bunny]

hoe willen ze bewijzen dat het niet de hardeschijf is?

Eenvoudig. Er stonden geen MP3jes op