Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties
Submitter: APClll

In Rotterdam rijdt sinds woensdag een elektrisch aangedreven vuilniswagen rond die wordt aangedreven met stroom opgewekt door het verbranden van afval. Volgens afvalverwerker Van Gansewinkel betreft het een wereldprimeur.

De primeur betreft niet enkel het feit dat de wagen op afval rijdt, maar ook dat het om een elektrisch aangedreven vuilniswagen gaat, aldus Van Gansewinkel. Het voertuig verzamelt afval in de in 2007 in Rotterdam ingestelde milieuzone, waar strenge milieuregels voor vrachtwagens gelden om de luchtkwaliteit te verbeteren. Dit wordt bij de afvalenergiecentrale aan de Brielselaan afgeleverd waar het in elektriciteit wordt omgezet. Daarmee wordt de wagen vervolgens weer opgeladen.

elektrische Spijkstaal-vuilniswagen van Van Gansewinkel Het voertuig is met 180.000 euro niet duurder dan een traditionele vuilniswagen maar wel een maatje kleiner. De wagen beweegt zich voort met een snelheid van 32km/u. Het nagenoeg geruisloze vehikel heeft een actieradius van 60 kilometer en het opladen ervan neemt circa vijf uur in beslag. Momenteel rijdt de vuilniswagen op proef; wanneer deze succesvol verloopt worden er meer in Rotterdam ingezet. Het proefproject is opgezet met steun van de Rotterdam Climate Initiative, een werkgroep waarin onder meer de gemeente en het havenbedrijf samenwerken om duurzame mobiliteit in de stad te bereiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Ik snap niet zo goed waarom ze niet voor waterstof hebben gekozen? Daar heb ik al bussen van zien rondrijden, dus de techniek is er lijkt me. Nu ik er over nadenk wat ik eigenlijk niet hoe het nu staat met betrekking tot waterstof VS accu's. Kunnen we al zeggen dat de een 'beter' is dan de ander?
Voor waterstof moet je hele netwerken aanleggen, wil je het een goede benzine-vervanger maken. En dat gaat tegenwoordig echt in de miljarden lopen, en natuurlijk heel veel tijd (+jaren uitstel). Om die reden heb ik het vertrouwen in waterstof eigenlijk wel verloren.
Om elektriciteit te kunnen 'tanken' moet het lichtnet worden uitgebreid, maar dat moet veel beter te doen zijn. Ook heeft elektriciteit een hoger rendement dan waterstof (minder omzettingen) en beide kunnen groen of grijs worden opgewekt.
Het enige probleem met elektrische auto's zijn de accu's, maar die worden steeds beter. Op den duur zullen die problemen getackeld zijn.
Nee, dat hoeft geen probleem te zijn. In California en New York kun je bij steeds meer tankstations waterstof tanken. In het hele land zijn er nu zo'n 50 stations. Het is een begin. De Amerikanen laten maar weer eens zien dat het dus wel kan. Shell steekt miljarden in onderzoek en ontwikkeling van waterstof en in Europa begint het ook langzaam te komen. We hebben nog voor zo'n 50 jaar olie, dat is tijd zat om het netwerk aan te passen.

Elektrische auto's hebben geen toekomst omdat de actieradius te klein is, en het opladen duurt veeeeel te lang. De actieradius van de beste elektrische auto is iets van 200KM, en dan moet je hem uren opladen voordat je weer kan rijden. Stel dat, in theorie, die enorme accu's helemaal geladen kunnen worden in een korte tijd. Als je de accu's van zo'n auto in een paar minuten zou willen opladen, trek je de stroom van een half dorp. Dat kan het elekriciteitsnetwerk nooit aan. Wat dan soms als optie wordt gegeven zijn Lithium-Ion cellen in plaats van standaard accu's. Wat dan vergeten wordt is dat deze dingen levensgevaarlijk zijn als ze instabiel worden. Je leest toch af en toe dat iemand's kop er half af is geblazen door een mobieltje of ipod? Dat komt door 1 zo'n mini-batterijtje. Ik zou liever geen auto vol van die dingen bij me hebben als ik bij een ongeluk betrokken raakte. Die stoffen die erin zitten zijn bizar aggressief en levensgevaarlijk als ze instabiel worden. Je krijgt dan chemische metaalbrand. Als je er water op gooit gaat het alleen nog maar harder fikken. Ja zo bizar is het.

De essentie van een auto is uiteindelijk vrijheid. Je kunt gaan waar je wilt, wanneer je wilt. Waterstof is net als benzine. Je tank is leeg, je tankt, en je rijdt vrolijk verder.

BMW steekt enorm veel geld in het onderzoek naar waterstof en heeft een 7 die zowel op benzine als waterstof kan rijden. Qua weggedrag en power is ie hetzelfde als de benzineversie, het kan dus. Honda heeft een concept model, Ford, Mercedes... bijna elke fabrikant wel. Iedereen ziet dat waterstof (tot nu toe) de enige realistische opvolger is.

Waterstof is wat de toekomst is. Waterstof opgewekt door kernenergie als je het mij vraagt. Dan heb je dus echt absoluut geen CO2 uitstoot. En er is niets mis met kernenergie trouwens, maar dat is een hele andere discussie ;)

[Reactie gewijzigd door bluesman op 14 mei 2009 02:39]

Ik ben het met je eens dat waterstof inderdaad de toekomst is. Maar kernenergie toch echt niet... Over 50 jaar is het op, en dan zit de hele aarde vol met ondergrondse tijdbommen waar radioactief afval is opgeslagen. Dat lijkt me toch niet echt een oplossing.
Elektrische auto's hebben geen toekomst omdat de actieradius te klein is, en het opladen duurt veeeeel te lang. De actieradius van de beste elektrische auto is iets van 200KM, en dan moet je hem uren opladen voordat je weer kan rijden.
Sorry dat ik het zeg hoor, maar dat is ongeveer hetzelfde zeggen als "Zonne-energie zal nooit genoeg rendement halen.". Jaren geleden hadden die ook echt een rendement van niks, maar je ziet het toch steeds verbeteren. Door het wisselen van materiaal bijvoorbeeld. Nu zijn accu's nog niet goed genoeg, nee, maar de ontwikkelingen op dat gebied gaan hard.

Natuurlijk zullen ook de ontwikkelingen op waterstof gebied vooruitgaan, zeker nu er veel onderzoek naar wordt gedaan, maar ik zie het niet zitten. Er zijn meer dan genoeg nadelen die heel lastig (tot helemaal niet, maar dat moet je niet te snel zeggen) oplosbaar zijn. Opslag bijvoorbeeld (heel lage dichtheid, dus neemt veel plek in en onder druk zetten maakt het allemaal niet veiliger). Ook zou ik me niet echt veilig voelen met liters waterstof in een auto. Het ontsnapt makkelijk en is ontzettend brandbaar.

Beide technieken hebben potentie, maar ik zou zelf mijn geld op elektromotoren zetten.
Zonne-energie heeft nog steeds een crap rendement.

Waterstof is niet veel brandbaarder dan benzine als je het mij vraagt hoor. En in de open lucht vervliegt het. Met brandstofcellen is het wel te doen denk ik.
Maar goed, we zullen zien. De toekomst zal het ons leren.
Nog een belangrijk nadeel van waterstof: het glipt overal door dus auto een week laten staan betekent een lege tank.
Met brandstofcellen heb je dat probleem niet hoor.
Wel dus. Een brandstofcel is alleen maar het systeem waarin de waterstof geoxideerd wordt en er elektrische energie uit gehaald wordt. Je brandstof (de waterstof dus) moet je nog steeds opslaan, en dat is bijzonder moeilijk. Opnemen in een kristalrooster lijkt kansrijk, maar dat is nog lang niet ver genoeg uitontwikkeld. Ook de energiedichtheid is (net als met accu's overigens) nog onvoldoende.
Ik denk niet dat zo'n vuilniswagen snel een week stil staat.

Dus dat kan geen argument zijn waarom ze in dit geval niet voor waterstof hebben gekozen.
Idem voor het netwerk dat je zou moeten aanleggen. Dat speelt in dit specifieke geval geen rol.
Die actieradius is wat klein maar is wel te doen met een extra wagen her en der inzetten (routes aanpassen).

HEt is denk ik wel wennen en wat gevaarlijker dat de wagen geen 50 (of net iets harder) kan. 30 is voor veel auto's (en scooters) een kruipsnelheid.
Onzin...
Wij rijden al 10 jaar rond met een (nu 35 jaar oude) elektrische SRV-bus..
En dat ding wil niet harder dan 16 Km/h..
Actieradius van 40 Km.
Laad tijd 3 uur (door zwaardere 380V lader)

Dat ding is nog schade vrij...
Oké, wel eens een paaltje geraakt en zo, maar geen noemenswaardige schade..

En de actieradius heeft natuurlijk ook te maken met gewicht (voertuig / lading).. Ding van ons weegt wel 5 TON ledig gewicht, dus dat moet je wel elke keer effe verslepen..

En als ze de accu's verwisselbaar maken is dat probleem ook zo opgelost... Vuil verzamelen en afvoeren en batterijen wisselen en weer 60 km gaan...
Vuilniswagens rijden toch 90% van de tijd aan wandel snelheid dus veel maakt 't niet uit.
scooters mogen helemaal geen 50km/u binnen de bebouwde kom, sterker nog: daarbuiten ook niet. Dat ze het wel doen is wat anders, wat mij betreft zelfs terecht, maar het is nou niet bepaald "kruipsnelheid" voor een scooter.

Als je op een snelheidsverschil van 20km/u niet kunt anticiperen, moet je je afvragen of je je in het verkeer moet begeven :P
Nietszeggend initiatief en gewoon een PR stunt.
Van de vele duizenden vuilniswagens rijdt er eentje op stroom.
whohohoo.
Alle journalisten die met de auto naar de perspresentatie gereden hebben, hebben al zoveel extra CO2 uitgestoten, waardoor deze auto nog een jaartje of 80 extra rondjes moet gaan rijden om het verschil te compenseren.
En electrisch en een actie radius van 60 KM.
Hoe lang moet het ding daarna opladen?
Langer dan de 1 minuut tanken van normaal.
Zonde van de energie en effort.
Op deze manier kan je alle innovatie wel de grond in boren.

Had je liever gehad dat ze gelijk alle vuilniswagens vervangen hadden om er over 2 jaar achter te komen dat het toch niet zo'n goed plan was? Of dat ze over een jaar op alle vuilniswagens dezelfde kinderziektes moeten verhelpen? Dit soort dingen heet een "pilot", waarbij op kleine schaal ervaring opgedaan wordt: het doel is dus ook niet nu al besparen of schoner te zijn, het doel is ervaring op doen om daarmee op langere termijn goedkoper en/of schoner te zijn.
"Momenteel rijdt de vuilniswagen op proef; wanneer deze succesvol verloopt worden er meer in Rotterdam ingezet."

Waarom meteen dit soort initiatieven de grond in boren?
Een prius-vuilniswagen! :+

Serieus: Heel slim! Zo laat je het ding "gratis" rondrijden: De gemeente blijft schoon en het vuil dat wordt opgehaald wordt gebruikt om dit te realiseren. Dit zijn de betere initiatieven!
En het helpt ook nog mee om de afvalberg te verkleinen, door het te verbranden en dan daarmee de auto op te laden.

Volgende vraag alleen is hoeveel afval er verbrand moet worden voor een 'volle tank' en hoeveel CO2 hierbij vrijkomt. Als er bij het verbranden van het afval meer CO2 vrijkomt dan bij het verbranden van gewone diesel (in gram per kilometer) dan heeft het nog weinig zin, lijkt mij. Het enige positieve effect is dan dat er iets minder afval op de afvalberg komt.

[Reactie gewijzigd door AlexV op 13 mei 2009 21:24]

Volgende vraag alleen is hoeveel afval er verbrand moet worden voor een 'volle tank' en hoeveel CO2 hierbij vrijkomt. Als er bij het verbranden van het afval meer CO2 vrijkomt dan bij het verbranden van gewone diesel (in gram per kilometer) dan heeft het nog weinig zin, lijkt mij. Het enige positieve effect is dan dat er iets minder afval op de afvalberg komt.
Nee, want dat afval was er al. Dat wordt hoe dan ook een keer CO2. Dat kan nu of over 50 jaar als je het langzaam weg laat rotten. Zelfs al komt er dus meer CO2 bij vrij dan bij een liter diesel, dan nog heb je de liter diesel uitgespaard. Want anders heb je van alletwee CO2 gemaakt

Daarom is het ook onzin om bomen te planten voor het opvangen van CO2. Ze nemen wel CO2 op uit de atmosfeer, maar oit vallen ze om en gaan ze verrotten en dan komt die CO2 weer vrij. En als je ze speciaal gaat planten kan het planten wel eens extra CO2 kosten omdat je dat met machines doet. (Auto's tractoren enz)

[Reactie gewijzigd door Ortep op 13 mei 2009 21:43]

Bomen planten is totaal geen onzin... Als er bomen weg worden gehaald dan stijgt het CO2 gehalte drastisch. In het planten en groeien van bomen zit een ketting reactie. De één gaat dood de ander neemt de C02 weer op, de ene is groter dan de ander en kan meer C02 opnemen van wel bijvoorbeeld 2 dode bomen en nog een extraatje: onze CO2 uitstoot.

Dus eigenlijk vind ik jou mening over bomen aanplanten belachelijk want zo werkt het niet...
Dus eigenlijk vind ik jou mening over bomen aanplanten belachelijk want zo werkt het niet...
Zo werkt het wel. Natuurlijk bevat een bos een vaste hoeveelheid CO2. Maar daar blijft het dan ook bij. Er valt een boom om en die verrot en geeft zijn CO2 weer af. Er komt een ander voor in de plaats. Het 'verwijdert' de CO2 niet, het slaat het alleen tijdelijk op. De enige methode om voortdurend CO2 weg te vangen is steeds meer bossen te planten tot de hele aarde één groot bos is.

Dat is wat jij ook zegt: Twee nieuwe bomen zijn een voordeel, maar ja, dat kan niet eindeloos doorgaan. Die twee bomen gaan namalijk ook een keer dood. En als daar vier bomen voor in de plaats komen gaan die ook een keer dood, waarna er weer acht....16...32...64...128 en ze nemen natuurlijk steeds meer ruimte in

Je ziet het resultaat van dat soort dingen op dit moment met regelmaat in de krant verschijnen bij de beursberichten. Dan heet het piramide spel. Dat gaat een tijdje goed, maar er komt ooit een keer een einde aan.

Als je ergens een bos maakt waar het eerst niet was, dan help dat wel een beetje, maar er zit een dus een einde aan. Bovendien vernietig je dan een ander eco systeem. Als het 'vervangende' bossen zijn omdat er gekapt werd helpt het al helemaal niet, want dan dat was er eerst bos, de CO2 kwam vrij en er is nu weer bos. En die neemt dus exact de CO2 op die er eerst in zat. Geen winst, maar effectief verlies omdat het kappen/planten ook CO2 kost. Je moet het natuurlijk niet nalaten om te herplanten. Botweg kappen is nog veel rotter

En zolang we fossiele brandstoffen blijven gebruiken kan er meer CO2 bij komen dan dat we ooit op deze manier kunnen wegvangen. Fossiele brandstoffen bevatten nl de opgeslagen koolstof van honderden miljoenen jaren. Die was dus efficient weggevangen en komt nu weer vrij. Het komt alleen in evenwicht als je het net zo langzaam vrij laat komen als dat het werd opgeslagen. Dus je mag het wel gebruiken, maar doe er dan 250 miljoen jaar over.


De enige manier om er CO2 echt in grote hoeveelheden weg te werken is om er kalk van te maken. Erg compact en prima op te slaan.,

[Reactie gewijzigd door Ortep op 14 mei 2009 08:50]

Dus als jij sterft komt er een grote hoeveelheid O2 tevoorschijn?

Je redenering loopt een beetje mank, de formule is:

6CO2 + 6H2O (+ licht) -> 6O2 + C6H12O6

Of met andere woorden de CO2 wordt verwerkt naar suikers en zuurstof. Als die boom sterft zet dit zich niet terug om naar CO2, dat zou energie vragen en de boom is dood. Bovendien zijn de suikers reeds deels opgebruikt.

Het is wel zo dat snachts bomen terug CO2 afgeven omdat ze geen licht hebben, maar dit aantal is miniem tov de zuurstof die ze overdag produceren.

Een boom is een levend wezen met een metabolisme, en geen CO2 opslagplaats...
Als die boom omvalt komt het niet onmiddelijk vrij dat klopt. Maar er bestaat nog zoiets als een verrottings proces. Daarbij komt CO2 en nog veel erger, methaan, vrij. Methaan is een veel erger broekas gas dan CO2. Bacterien en schimmels 'eten' de suikers van de boom op en daarbij komt dus die CO2 en Methaan vrij. Zoals iedereen die probeert af te vallen weet zit er behoorlijk wat energie IN suiker. Die komt vij als je het omzet naar CO2 en H2O

Dus ja, als ik dood ga komt er CO2/methaan vrij.

Dat er grote hoeveelheden methaan vrij komen kan je bedenekn als je denkt waar ons aardgas vandaan komt. Dat zijn verteerde planten/dieren resten.

Het leven is heel simpel: Er is een vaste hoeveelheid van ieder element op aarde. Koolstof, zuurstof, waterstof enz. Daarin zal niets veranderen. Hooguit de vorm waarin het is gebonden veranderd. En de meest stabiele vorm is niet een suiker. Om die suiker te maken heb je nl energie nodig. Vandaar dat levende wezens het zo graag opslaan. Het is een prima brandstof voorraad. In een omgevin met zuurstof oxideert uiteindelijk alles. Dus suikers gaan naar CO2 en een bijproduct kan methaan zijn dat uiteindelijk weer CO2 en H2O wordt. Maar ondertussen nog veel erger is dan CO2

[Reactie gewijzigd door Ortep op 14 mei 2009 09:52]

Tegelijk komt lang niet álle opgeslagen CO2 vrij. Een deel wordt nieuwe bodem, die vol zit met voedingsstoffen én koolwaterstoffen. Of denk je dat aardolie & gas uit het niets komen? Dat zijn gewoon lang geleden vergane planten en dieren. Nog altijd barstensvol koolstof.
Het leven is heel simpel: Er is een vaste hoeveelheid van ieder element op aarde. Koolstof, zuurstof, waterstof enz. Daarin zal niets veranderen.

-> niet waar. er is ook zoiets als verval, waardoor bepaalde elementen vervallen. de tijd die daarvoor nodig is wordt ook gebruikt bij "koolstofdatering", waaraan ze meten hoe oud botten zijn die ze opgraven.
Wel waar, koolstofdatering werkt met radioactieve C atomen. Die vervallen tot niet-actieve atomen, maar nog steeds C.

Alle radioactieve deeltjes vervallen, maar ze blijven hetzelfde deeltje, echter met een electron dichterbij de kern.

De enige manier om van een atoom af te komen is de goeie oude E=MC^2
Dat is niet waar, radioactieve deeltjes die vervallen worden lichtere elementen.
Zoals Lointje ook al zegt, bomen en planten en al het groen dat aan fotosynthese doet halen wel degelijk effectief CO2 uit de lucht. Het wordt namelijk mbv zonlicht omgezet naar zuurstof en glucose, de zuurstof komt vrij en de glucose wordt verbruikt.

Bossen zijn dus geen CO2-opslagplaats, maar ze verminderen actief het CO2-gehalte in de lucht.
Ik had het helemaal niet over een vaste hoeveelheid CO2... want ook dat is niet het geval. Een bos bevat de CO2 gehalte die het kan opnemen door de grote van bomen en planten en de dikte en de lengte.

En met het aanplanten van een bos maak je al helemaal geen ECO systeem kapot omdat dit zichzelf ontwikkelt als je een bos verplaatst of ontwikkelt dan past de omgeving zich daar aan. Alleen wij noemen het een niet van nature ontwikkelt bos maar dit is in een zekere zin niet waar omdat ook wij onderdeel ervan uit maken.

Een bos aanplanten helpt wel degelijk en zal zichzelf ook ontwikkelen naarmate de jaren verstrijken ook wel "verwilderen" genoemd. Dit zelfde effect krijg je ook als je een stuk land laat braak liggen moet je eens kijken wat daar na een aantal jaren uit voort groeit.
Daarom is het ook onzin om bomen te planten voor het opvangen van CO2. Ze nemen wel CO2 op uit de atmosfeer, maar oit vallen ze om en gaan ze verrotten en dan komt die CO2 weer vrij. En als je ze speciaal gaat planten kan het planten wel eens extra CO2 kosten omdat je dat met machines doet. (Auto's tractoren enz)
Het idee is natuurlijk dat je ergens waar geen bos is een bos plant, dat bos blijft wel. Ook al vallen individuele bomen om en rotten ze weg, het bos blijft staan en zo altijd een bepaalde hoeveelheid CO2 vasthouden.
Verbranden is alleen niet echt schoon...
Maarja, ik neem aan dat het afval nu ook al verbrand wordt? Dan kun je er idd maar beter gebruik van maken.
Ehh de AVR (Afval Verwerking Rijnmond) in Rozenburg, waar dit wagentje steeds naar toe rijdt voorziet al een eeuwigheid zichzelf van energie door het verbranden van afval. Zo bijzonder is die opwekking dus niet.

Het is dus redelijk l#lkoek dat dit wagentje zichzelf voorziet van stroom. Er is een afvalwerker die energie produceert en dit wagentje is hier een afnemer van, that's it.

Ik durf zelfs nog te betwijfelen of dit wagentje daadwerkelijk van de verbrandingsenergie wordt gevoed, of dat men het stroomgebruik in de garage van Van Gansewinkel wegstreept tegen de enrgiewinst uit de verbranding van afval.

Verder natuurlijk een heel mooi initiatief. Met het toenemende aantal milieuzones in binnensteden zullen we steeds vaker electrisch voertuigen in de centra tegen komen. Toch altijd prettiger dan zo'n walmende diesel! (goewel die tegenwoordig ook heel wat filters hebben).
eeeh sorry, maar dit karretje rijd helemaal niet door naar de AVR in Rozenburg. Dit karretje komt niet verder als de Brielselaan in Rotterdam. Niet verwonderlijk als dat karretje maar een actieradius van 60Km heeft. Als je dat karretje elke keer naar Rozenburg op en neer laat rijden vanuit Rotterdam staat ie meer stil dan dat ie rijd ;)
Ik durf zelfs nog te betwijfelen of dit wagentje daadwerkelijk van de verbrandingsenergie wordt gevoed, of dat men het stroomgebruik in de garage van Van Gansewinkel wegstreept tegen de enrgiewinst uit de verbranding van afval.
Hehe, waarschijnlijk net zo'n verhaal dat ik groene stroom zou krijgen uit dezelfde kabel waar mijn buurman dan 'grijze' stroom uitkrijgt :P
Ja en vanwege bepaalde personen zou het verstandiger zijn om het hele electriciteitsnet 2x aan te leggen 1x met groene stroom en 1x met grijze stroom.... anders snappen sommigen het niet. Stop met deze flauwekul ! : als de stroom opgewekt door de verbandingsovens wordt weggestreept tegen het verbruik van deze auto is dat wmb prima.

Misschien bedoel je het niet zo als je het schrijft, maar groene stroom heeft wel degelijk zin. Is het niet voor het milieu doe het dan voor de energieonafhankelijkheid (en hoeven we dus ook geen 'vredes'-oorlogen meer te voeren in Irak)
Verbranden gebeurd zowiezo.
In het kort :
Afvalverwerking begint bij het ophalen met de vuilniswagen, daarna halen ze alle recyclebare spullen eruit. Vervolgens wordt de rest verbrand, schadelijke stoffen worden eruit gefiltert met speciale filtersvoor de meest schadelijke deeltjes. Het restprodukt van de verbranding wordt gebruikt voor het maken van asfalt.

Zoiets heb ik een keer gelezen in de quest....
"Millieuvriendelijker" dioxine aangedreven voertuigen als alterntief... paradoxaal.

Vuil verbranden om de luchtkwaliteit te verbeteren.... ook alweer paradoxaal.

Maar goed dat vuilverbranden doen we toch, recyclen zal wel te duur zijn.
80% van ons afval wordt gerecycled, dus wees maar niet bang :)

Je zou het thuis eens moeten scheiden, papier, plastic en biologisch afbreekbaar afval is ruim 90% van je totale afval... overigens onzin dat we zoveel afval hebben. Met andere verpakkingen zou je al een heel eind komen....
In amsterdam verdwijnt al het vuil gewoon in dezelfde vuilniszak.. er is dan wel een glasbak en in sommige wijken heb je een papierbak, maar grosso modo verdwijnt in de grijze vuilniszak. Lijkt me ook sterk dat het in de afvalverwerkingsfabriek nog gescheiden wordt..

Zonde.
Deels gebeurt dat wel degelijk. Dat kan inderdaad niet zo goed als wanneer iedereen het netjes zelf zou scheiden, maar dat laatste is nu net het probleem: Er is een aanzienlijke vervuiling binnen de "gescheiden" afvalstromen. Met een paar sappakken o.i.d. in je papierstroom kan je het al niet meer behoorlijk verwerken als papier. Metalen kan je er prima uithalen met magneten en elektrische velden.
Waar haal jij die dioxine ineens vandaan? Op zich ook een leuke uitvinding maar een beetje link bij het tanken, denk ik, als zo'n ding ineens op zuivere dioxines gaat rijden...
fevenhuis doelt niet op de aandrijving, maar op het feit dat in het verleden regelmatig dioxine vrij kwam bij de verbranding van afval.

Dat is volgens mij inmiddels allemaal achter de rug en nu heeft men geen dioxine-uitstoot bij het verbranden van afval - of men heeft een filter toegevoegd in de verbrandingsinstallatie.

Overigens is het een goed idee, maar alleen echt toepasbaar in sterk verstedelijkte gebieden waar op een paar vierkante kilometer enorm veel afval in te zamelen is. In de dorpen wordt dat al lastiger en bij de buitengebieden is 't ding zo goed als waardeloos.
Een actieradius van 60 kilometer en 5 uur oplaadtijd lijken mij niet echt handig voor een vuilnis wagen. Op een dag rijd deze wagen met gemak meer als 80 kilometer en als je halverwege de dag de wagen moet bijladen schiet het niet echt op. Wanneer de actieradius zou verdubbelen zou het een stuk handiger zijn. Het laden gebeurt dan na werktijd en dan maakt die 5 of 8 uur niet veel meer uit
Het is ook een proef he ;)
Er zou achter de schermen vast wel gedacht worden om de actie radius groter te maken.

Vergelijk het maar met Tesla, de roadster was een beetje het proefkonijn, was wat lomp in het bochtige werk en koste veel te veel en kon ook niet echt ver rijden als je het 'sportief' gebruikte.
Inmiddels hebben ze met hun coupé Tesla S wel even iets neer gezet wat echt bruikbaar is en fractie kost van de Roadster.
Die lopen welliswaar niet op afval, maar de S kan vrij snel geladen worden en rijdt een behoorlijk eindje daarmee.
Zou zo'n karretje in één rit uberhaupt genoeg afval ophalen om in de elektriciteitsbehoefte van diezelfde rit te voorzien?
Dacht ik ook al... komen ze aan op de stort... valt er niets meer te storten !

Dagje voor niets gereden :+
Nouja voor niets gereden, het hoofddoel is natuurlijk dat het huisvuil opgeruimd wordt.

Maar of dit karretje serieus 100% energetisch rendabel zou zijn durf ik te betwijfelen.
Weer zoon levens gevaarlijk ding dat geen geluid maakt in de stad, als ik een euro zou krijgen voor elke keer als ik door een bus bijna van men sokken word gereden omdat je ze niet aan hoort komen. Dan zou ik wel een nieuwe game pc kunnen veroorloven...
komop zeg, hoeveel mensen hebben tegenwoordig een MP3 speler op op de weg, en die horen net zo veel als jij gewoon met een elektrische auto. En die overleven het ook gewoon, ze letten gewoon wat meer op.
Dat jij jezelf hebt aangeleerd om lekker lui de helft van je zintuigen te gebruiken, wat je zelf overduidelijk al aangeeft kennelijk niet genoeg is, moet je niet de andere partij de schuld geven...
Jij maakt deel uit van het verkeer, dan is het ook JOUW verantwoordelijkheid op te letten...

[Reactie gewijzigd door marking op 14 mei 2009 00:25]

Dus jij luistert enkel in het verkeer? Daar heb je 2 ogen voor gekregen :/
Je bent zelf ook deelnemer aan het wegverkeer en moet gewoon opletten.
Zullen we fietsen dan ook maar verbieden? :)

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 14 mei 2009 08:37]

Goed idee.

Geweldig dat het geďmplementeerd is hier.

Dit zijn juist de dingen die heel makkelijk elektrisch te doen zijn zonder uitgebreide elektrische infrastructuur. Dit is namelijk geen personenauto die soms ook naar Zuid-frankrijk moet o.i.d., maar buiten werktijden op een vaste plek staat en een heel vast patroon heeft.

Zo zijn er wel meer dingen: De post of de plantsoendienst bijv.

Dit kan een goede opmaat vormen naar een bredere acceptatie van de elektrische auto!
en de melkboer. het concept is al onwijs oud :)

plansoendienst rijd hier trouwens ook electrisch, maar dan gaan ze op de eindbestemming koffie drinken ipv schoffelen, en *dat* snap ik dan weer niet :/ gelukkig zal het loon dr ook wel naar zijn..
gewoon een publiciteitsstunt.. zodat het lijkt alsof die smerige vuilnisboeren ook milieuvriendelijk bezig zijn.

Natuurlijk stimulleert dit een klein beetje de productie van electrische auto's, maar het is een druppel op de gloeiende plaat.

Gelukkig komen er steeds meer electrische auto's voor allerlei beroepsgroepen.
Nou lijkt mij een actieradius van 60km en vijf uur oplaadtijd in een stad als rotterdam niet echt handig? Ze moeten namelijk alles uitkammen. Als je dus alle vuilniswagens zou willen vervangen heb je er in totaal veel meer nodig. En dus weer meer kosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True