Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Andrew Grove, voormalig topman van Intel en momenteel adviseur van het bedrijf, stelt voor dat de chipgigant in de markt voor geavanceerde accu's stapt. Deze worden met name gebruikt in elektrische en hybride auto's.

Intel zou met de productie van accu's niet alleen zijn werkterrein verbreden, maar ook in een interessante niche-markt kunnen springen, zo stelt Grove tegenover The Wall Street Journal. De productiecapaciteit voor hoogwaardige batterijen zou in de VS te laag zijn om aan de toekomstige vraag vanuit de auto-industrie te kunnen voldoen. Hierdoor zouden Chinese en Japanse bedrijven, zoals BYD Motors, Panasonic en Sanyo Electric, een dominante positie op de wereldmarkt kunnen verwerven.

Grove, inmiddels 72 jaar, staat bekend als een warm voorstander van het toepassen van hybride technologie in auto's. Nu de aankomende Amerikaanse president Barack Obama de ontwikkeling van elektrische auto's wil aanjagen en de noodlijdende Amerikaanse auto-industrie gedwongen is om benzineslurpers te vervangen door zuiniger modellen, ziet Grove voor Intel goede perspectieven in deze markt. Hij hoopt dat de chipgigant de miljarden dollars die het in kas heeft, zal aanwenden voor onderzoek en ontwikkeling voor betere en goedkopere accu's.

De huidige topman van Intel, Paul Otellini, wilde niet ingaan op de ideeŽn van Grove. Wel liet Intel weten dat het batterijtechnologie als een belangrijke markt ziet en dat investeringsmaatschappij Intel Capital al diverse malen geÔnvesteerd heeft in bedrijven uit deze sector.

Hybride auto
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Ik weet niet of Intel echt deze markt zou moeten willen betreden, het heeft heel erg weinig relatie tot het geen zij op dit moment doen.
Daar naast komt ook nog eens het probleem dat er erg veel technieken zijn die op dit moment best wel eens zouden kunnen door breken maar nog net niet vergenoeg zijn en dat het veiliger is om op meerdere paarden te wedden door middel van een investeerings maatschapij.

Intel is een heel slim bedrijf als het om hun investeeringen gaat, ze hebben een minderheids belang in zo'n beetje alle technologie bedrijven die een groot zouden kunnen worden, en behouden dat vaak ook als deze bedrijven echt groot zijn. Intel zou er niets aan hebben om de kleine accu bouwers waar ze een belang in hebben gekocht om zeep te helpen. Als Intel in deze markt had willen stappen dan hadden ze dat vast al gedaan door een of meerdere van deze bedrijfjes op te kopen.

Ik denk dat Intel mischien heus wel interesse heeft in de markt op zich maar dat ze zeker niet op dit moment zullen in stappen, het is nog te onzeker.
Integendeel het is zeker dat de VS naar een ander energiebeleid toegaat en dat ern wellicht overheidssubsiduies in het verschiet liggen.
Althans dat is hetgeen waarmee de aankomende president Obama verkozen is.
Het is dus niet bepaalt een wilde gok.
Als men het al overwoog om wat in een soortgelijke nieuwe richting te doen dan is het juiste momemt om dit te doen wel precies NU.

En ik mag aannemen dat er wat meer aan de hand moet zijn, wil men wat voor Intel een zeer onegebruikelijke stap in een andere richting lijkt te zijn.
Misschien zoals een idee dat men laadproces van accus denkt te kunnen verbeteren mbv. gecomputoriseerde processen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 12 december 2008 19:42]

Tesla Motors heeft z'n hoofdkwartier in Silicon Valley. Daarnaast lijkt de apparatuur die gebruikt wordt voor de productie van plasmaschermen erg op die van zonnecellen. LG bouwt er een fabriek voor om. Auto's worden steeds meer vol gepropt met electronica. Bij 100% elektrische auto's wordt dit alleen maar meer. Auto's worden in de toekomst niet meer ontwikkeld door de traditionele auto industrie, maar door high-tech bedrijven. (Zoals Intel.)

Zie ook deze en deze afleveringen van Tegenlicht.

@Onderbuurman:
Bij een 100% elektrische auto wordt het eenvoudiger om andere elektrische systemen te koppelen met de aandrijving en sturing. Dan denk ik aan koppelingen aan besturingssystemen, satnav, Heads Up Display enz. Een straal motor is in de basic vorm erg eenvoudig. Toch zitten vliegtuigen vol elektronica. ( Heb je eigenlijk wel die docu's bekeken?)

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 13 december 2008 20:26]

integendeel, electrische auto's hebben zeer simpele electische systemen in vergelijking met bijvoorbeeld een prius. een 100% electowagen heeft een accu, een controller en een electromotor, een hybride wagen heeft dat plus een brandstofmotor en de electronica die daarbij hoort en een stukje electronica die dat soepel met elkaar moet verbinden.
Ach, het is allemaal wel leuk met die auto's op elektriciteit, maar zolang de elektriciteit nog altijd wordt verkregen door verbranding van aardgas, olie of kolen, schieten we er niks mee op. We verplaatsen dan alleen de vervuiling van de uitlaat van een auto, naar de schoorstenen van energiecentrales. Uiteindelijk wordt er dan netto niet veel minder CO2 uitgestoten

Het zou pas echt interessant worden als al die stroom gewonnen zou worden door middel van duurzame ontwikkeling. Echter vrees ik dat het nog decennia duurt voordat de regering en energiecentrales echt een keer vaart maken met het winnen van energie uit natuurlijke energiebronnen, zoals water, zon en wind.
true, echter is het veel gemakkelijker schadelijke stoffen de filteren bij een paar centrales dan bij die miljoenen auto's
Momenteel nog niche markt, maar dit gaat in de toekomst drastisch veranderen. De auto-industrie vertoont de laatste stuiptrekken omdat innovatie daar zo lang is uitgebleven, en nu financiŽle hulp is ontzegt zal de vrije markt de nekslag geven.

De auto branche staat te springen om innovatie en accu's zullen gemeengoed worden wanneer deze door technologische vooruitgang daadwerkelijk een goed alternatief zijn voor olie.

Persoonlijk hoop ik dat de dagen geteld zijn voor olie als voornaamste brandstof, en dat een innovatie als deze of welke andere dan ook het over zal nemen.
Ho ho, er moet wel diesel genoeg blijven voor mijn trouwe oldtimer he!
In een documentaire die de VPRO dit najaar uitzond werd al voorspeld dat Silicon Valley op termijn een grote vinger zou krijgen in de auto-industrie.
Meer info en de mogelijkheid om de betreffende aflevering terug te kijken hier: http://www.vpro.nl/progra...ht/afleveringen/40004478/
we wachten inderdaad nog op accu's met n 10voud aan capaciteit per inhoud/gewicht, die binnen n paar minuten te laden zijn (dat kan al) en vele cycles aankunnen (dat kan ook al) en ook nog eens goedkoop zijn.
als die dr zijn, is benzine voorgoed verleden tijd.
Onderschat het laden niet. Thuis snelladen zal een probleem zijn maar van de andere kant hoeft thuis ook niet snel geladen te worden. Voor snelladen zullen hele hoge piekstromen nodig zijn. Voor ťťn auto kan dit al enkele tientallen ampŤres zijn bij 48V. Stel je een tankstation voor met 5 auto's tegelijk laden. Dit is dan misschien weer af te vangen met condensatoren.

Onderschat veiligheid ook niet. (Hoge spaning of hoog ampŤrage)

Natuurlijk zal het in de toekomst mogelijk zijn maar met alleen grote batterijen ben je er niet.
48 V? Ik hoop toch echt dat er een ander voltage gebruikt word in een electrische auto, 48 V.. Dan heb je 1 kA nodig tijdens wegrijden bij een stoplicht (laat staan opladen).

Dat worden dan best dikke kabels.

Een paar kV is wel zo handig bij laden.
Een paar kV is meer dan genoeg om over te springen via de lucht of jou statisch te laden en doden als je er te dicht langs staat.
Door de lucht valt wel mee, de stekker zal wel beveiligd moeten zijn dat er geen spanning op staat wanneer deze nog geen contact maakt.

Let wel, een automotor heeft al snel 50 kW vermogen, om snel te laden moet er veel meer vermogen geleverd worden. Grote stromen zijn gewoon geen optie, tenzij je wilt gaan lassen.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 12 december 2008 22:03]

Wisselbare universele batterijen wel.

Rij het tankstation binnen. Batterij uitklikken, in de lader zetten, andere batterij erin & doorrijden.

Zo voorkom je ook dat batterijen "verloren" raken zonder recyclage; ze worden namelijk terug bij een tankstation ingeleverd.
En als die batterijen dan ook nog eens geen millieuvervuilende grondstoffen bevatten (of grondstoffen waarvan de winning geen rampzalige gevolgen heeft voor het milleu)zou dat helemaal perfect zijn.
Accu's kunnen heel goed gerecycled worden. Als elektrische auto's gemeengoed worden lijkt me dat een belangrijk onderdeel.
Dan zou het echt perfect zijn en dat is natuurlijk het streven. Maar als we hiermee al 70% van de CO2-uitstoot kunnen voorkomen is dat wel mooi natuurlijk. Die batterijen maak ik me iets minder zorgen om. Tegen die tijd zullen ze voor het grootste deel te recyclen zijn hoop ik.

Ik vraag me af wat er gebeurt met het rijgedrag van mensen als ze bijna gratis kunnen rijden, stroom is een stuk goedkoper dan brandstof. Ik zou bijvoorbeeld veel vaker een ritje naar Parijs, Antwerpen of Brugge maken. Nu kost me dat ongeveer 100 euro aan benzine. Hoeveel zou je moeten betalen voor een volle batterij?
Het is een illusie om te denken dat persoonlijk vervoer goedkoper gaat worden.

Wat je nu ziet is dat de prijs van de olie door verschillende regeringen kunstmatig hoog houden en zelfs duurder maken onder de vorm van taksen en accijnzen. De regering is nu gewoon aan het testen hoe duur ze de brandstof kunnen maken vooralleer mensen daadwerkelijk afhaken.

Hier in BelgiŽ is de brandstofprijs fors duurder geworden (buiten de laatste maanden), en wat zag je: nog meer mensen die met de wagen rond reden. Waarom zou onze regering dan plots de brandstof goedkoper maken? Als ik een bakker was en ik maakte mijn brood dubbel zo duur, en het resultaat is dat ik nog meer brood verkoop, tja dan ga ik hem zeker niet goedkoper maken.

Wees er maar zeker van, dat rijden steeds een dure aangelegenheid gaat worden. Of je nu fossiele brandstoffen gebruikt of milieuvriendelijke, het zal er zeker niet goedkoper op worden.

Ik krijg alleen de kriebels dat bij elke extra belasting die er wordt geheven, dat dat steeds onder het mom is van: maar het is voor het milieu! Zo'n 20 jaar geleden sprak iedereen nog van zure regen, weet je. Maar nu hoor je daar niets meer van.
Het verschil is dat de bakker niet voor jou werkt, en dus eenzijdig aan zijn eigen belang mag denken wat prijs betreft. Van een regering die er is voor de bevolking is en fijtelijk de BV nederland een hoofd geeft, gaat die vlieger niet op.

Belasting is noodzaak, maar als deze hoger wordt dan voor kerntaken noodzakelijk dan wordt welvaard om zeep geholpen tbv een politieke elite. Nu hoeft daar geen opzet achter te zetten, met onkunde kom je al een heel eind. Als een overheid slecht functioneerd, dan verhoog ze de belastingen om zo zelf uit de problemen te komen, ten koste van het gross van de bevolking natuurlijk!
Autogebruik is in vele gevallen veel te goedkoop en dan spreek ik niet over de milieu-effecten mar over congestie. Milieu-effecten zijn slechts een *kleine* *fractie* van de nadelige effecten op derden waarvoor de gebruiker niet voldoende betaald.

Als er een slimme kilometerheffing zou komen die rekening houdt met piekmomenten, dan zullen de mensen die niet op de baan moeten zijn er ook niet zijn. Sommigen zullen iets langer of minder lang werken, terwijl anderen gewoon meer thuis zullen werken. Binnenvaart (heeft nog veel vrije capaciteit in BelgiŽ!!) wordt dan ineens een wel erg interessant alternatief voor al die vrachtwagens op de weg.

DUS: slimme kilometerheffing *moet* er komen, in heel Europa en voor alle voertuigen. Niet voor de zogenaamde milieuvoordelen (dan kan men beter elektrische voertuigen verplichten/aanmoedigen), maar voor de economie. Milieu is *bijzaak* hier. Als bepaalde politieke strekking graag dit argument aanhalen dan doen ze dat maar, maar het is zeker geen sleutelargument pro.
In het top-gear magazine stond een omgebouwde lotus elise op accu's.
Hij moest een uur of 9 laden op 16 ampŤre en kon dan 300 km rijden.
Van 0 tot 100 in minder dan 5 seconden en een top van 215 km/u.
De elektriciteit koste 4 ct per km, maar de auto koste wel meer dan een ton
Dat heb ik laatst inderdaad gezien. Het enige probleem is de beperkte afstand die afgelegd kan worden en de relatief lange laadtijd

Als rasechte kilometervreter is 400 - 500 km per keer geen uitzondering en pieken van 1200 - 1500 km per dag die ik wel eens heb, die zijn onmogelijk.

Ontopic: Het is natuurlijk altijd een voordeel als een vermogend en hoogstaand bedrijf een markt betreedt die nog in ontwikkeling is. Er zal veel geld voor research beschikbaar zijn, hetgeen alles flink in een stroomversnelling zou kunnen brengen. Ik wacht met positieve zin af op wat er gaat gebeuren.
1500km per dag is nou niet echt gemiddeld. In Nederland doe je daar ongeveer 18 uur over bij een gemiddelde van 80km/h.

Veel LPG auto's doen ook maar 400km op 1 vulling.
Met een LPG prijs van 35 cent kost dat ongeveer 2 a 3,5 cent per km.
Als je dat met elektra weet te evenaren dan heb je een grote markt te pakken.
lpg tanken duurt 15 minuten incl kassa. Das heel wat anders als 9 uur wachten voor je verder kan
Auto aansluiten voor je gaat slapen en de volgende dag kun je weer 400km rijden.
Veel beter dan 15 minuten een knop in drukken en afrekenen met alle gevaren van dien.

Niet voor iedereen zal dit systeem aantrekkelijk zijn maar een redelijk groot aantal mensen rijd geen 146.000km per jaar of 400km per dag.

En opladen kan wel sneller alleen niet thuis.
Grote fabricanten hebben dit al gedaan.
Check de docu "Who Killed The Electric Car" eens.
Deze gaat (vooral) over de General Motors "EV1". De moeite waard om eens te bekijken.

En deze geeft meteen een interesante visie op de steeds in het nieuws zijnde "hybride" vehicles.
Bedoel jij de tesla? Dat is een elektrische auto gebaseerd op de Lotus Elise.
http://www.teslamotors.com/
oftewel de Tesla Roadster :) mooie auto met een leuk elektro geluid bij het optrekken :9
Een kleine overview plus het typerende electromotor geluidje tijdens het optrekken... ;)

YouTube
Nee het is niet de Lotus Tesla, het is de Lotus ECE.
De auto word omgebouwd van benzine naar elektrisch door een bedrijf uit Nederland.

http://www.olino.org/wp-c...08/07/lotus-elise-ece.jpg
De elektriciteit koste 4 ct per km, maar de auto koste wel meer dan een ton
Volgens Tesla zal iedere generatie een stuk betaalbaarder worden en ik meen mij te herinneren dat ze over 3 generaties (paar jaar) al op de 30-40k per auto zullen zitten. Dan moeten er wel genoeg mensen zijn die de eerste generaties ophoesten natuurlijk.
Nee, ze hebben nu pas een model uitgebracht, dacht 50.000$, deze lijkt wat op de BMW 6 serie.
Het volgende model zou een personenwagen zijn en de prijs zou rond de 20.000$ komen te liggen zodat iedereen er 1 kan kopen.
Als je dan ook nog eens uitgaat van

Diesel 1:14 voor 1 euro per liter.
Ik ga even uit van 180DKM in 4 jaar.
12857 liter diesl / euro.

180000 * 0.04 = 7200

5657 Euro minder.

Dan is de overheid vast ook nog wel "liev" voor dit dingetje, dus tov diesel iig 10% minder bijtelling en misschien nog wel minder. En menig leaserijder / maatschappij zal het vast wel leuk vinden.
Als ze de actieradius goed krijgen, uiteraard.. En daarnaast zal de dieselprijs wel weer oplopen.

[Reactie gewijzigd door thegve op 14 december 2008 15:57]

Het zou dom zijn als de regering iedereen bijna gratis liet rijden.
Aangezien onze economie gebaseerd is op olie en de belasting die daarop geheven word.

Waar moet dan het geld vandaan komen om de staatsbegroting mee rond te krijgen?
Als mensen gratis kunnen rijden waarom zouden die dan nog fulltime gaan werken?
Kun je net zo goed parttime gaan werken.

En dat zijn dus allemaal negatieven gevolgen voor de economie.
Hef gewoon belasting op electriciteit, wordt nu ook al gedaan, maar als de olieaccijnsinkomsten teruglopen bij de belasting weten ze heus wel iets anders te verzinnen om de schatkist weer gevuld te krijgen, dan maken ze bijvoorbeeld de belasting op electriciteit drie keer zo hoog ofzo.
Dus word het nooit bijna gratis zoals HenkEisjedies voorstelt.
Sterker nog we worden des temeer afhankelijk van 1 specifieke energie bron.
En krijgen de energie leveranciers veelte veel macht.

En als je dan net zoveel moet betalen voor 1 kWh voor je auto
Als dat je moet betalen voor 1 kWh voor je computer ben je uiteindelijk alleen maar duurder uit.
bijvoorbeeld als je nu bijvoorbeeld geen auto hebt!
of thuis werkt!
Afhankelijk van ťťn energiebron is misschien wat kort door de bocht. Elektriciteit is immers een tussenmedium, je kunt het elektriciteit bijvoorbeeld uit zonnecellen, windmolens, gas en kolen (etc) halen. De afhankelijkheid van een energiebron zou daarmee veel minder zijn dan nu het geval is, nu komt alle brandstof rechtstreeks uit olie.
@ HectorMalot: Maar er ligt maar 1 stroom distributienetwerk en die is in handen van de energiemaatschappijen.
Wie denk je dat er dadelijk gaan investeren in de windmolen parken in de Noordzee?
Dat zullen natuurlijk de energiemaatschappijen zijn aangezien hun het kapitaal hebben.
Als je een beetje hebt opgelet: de regionale elektriciteitsnetten zijn afgesplitst van de energiebedrijven en nu staatseigendom. Het landelijke netwerk (Tennet) was al van de staat.

Nuon, Essent, Eneco en Delta hebben alleen nog de centrales/windparken en de klanten, en die zijn nu ook nog 100% eigendom van provincies/gemeenten. Al zijn er natuurlijk ook 100% private energieopwekkers en leveranciers, denk bv aan WKC's in de industrie, tuinders, etc die aan het net terugleveren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 december 2008 20:36]

Dus word het nooit bijna gratis zoals HenkEisjedies voorstelt.
Krijgen we straks illegale energie, net als nu illegale software. Sommige mensen tanken nu ook al rode diesel, maar belasting heffen op elektriciteit is moeilijk als mensen hun dak vol zonnepanelen leggen. Dan moet of iedereen verplicht een energiemeter aan de zonnepanelen, maar dan is het opeens wel heel makkelijk om de meter aan ťťn paneel te hangen.. Dan kan je belasting heffen op de panelen zelf, en gaan we die importeren uit een land dat geen extra zonnepaneelbelasting heeft. Illegale energie!

Maar toch: als we energie in overvloed hebben gaat de economie denk ik toch harder lopen. Alles zou gewoon heel goedkoop worden. Je zou je voor moeten stellen dat de hoeveelheid geld in de wereld hetzelfde blijft maar de hoeveelheid energie en spullen veel groter zou worden. Dan worden die energie en spullen dus goedkoper. Maar dit gaat pas gebeuren wanneer we goedkopere manieren hebben gevonden om energie op te wekken.
Pardon? Aardgas is wel belangrijk voor onze economie, maar olie totaal niet. Er zit geen olie in onze grond. Veel takken van onze economie wordt wel aangedreven door olie, maar enkel omdat er weinig alternatief voor is. Het zal werkgever X een zorg zijn of ze op olie, gas, electra of water rijden. Dat ze maar rijden tegen een goede prijs.

De rijksbegroting krijgt een behoorlijk zak geld door de accijns op brandstof, maar dat is ook maar een klein deel van de inkomstenbelasting. De rijksbegroting moet in balans blijven, dus mocht er een groene brandstof opduiken en de brandstofaccijns verdwijnen, dan is er genoeg redenen om de inkomstenbelasting te verhogen of dergelijk (en waarschijnlijk zo dat besteedbaar inkomen licht steigt.
En waarom denk je dat ze zo'n haast hebben met rekening rijden?
Accijnzen zijn sowieso al een slechte belasting in de zin dat het geen correcte belasting is ter compensatie van de nadelige gevolgen van auto/vrachtwagengebruik.

In ieder geval is de oplossing Galileo ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_(navigatie) ) in combinatie met een slimme kilometerheffing die rekening houdt met:
* type voertuig
* snelheid
* gebruikte wegen
* tijdstip van de dag

Een zware vrachtwagen die bv midden in de nacht door woongebied rijdt, zal betalen voor de geluidsoverlast die het veroorzaakt. Tijdens de piekuren zul je een hoger tarief moeten betalen afhankelijk van hoeveel tijdsverlies je veroorzaakt bij alle andere weggebruikers, enz.
Ja, en jij denkt echt dat de mensen die wakker liggen van die vrachtwagen ook daadwerkelijk financieel gecompenseerd worden uit deze hogere heffing?

De kilometerheffing wordt *juist* voor dit soort ontwikkelingen ingevoerd. Stel je voor dat er van die galbakken zijn die hun elektrische auto gaan opladen met hun eigen zonnepanelen, en zo inderdaad bijna voor niks gaan rijden. Hoe traag men ook in Den Haag is, zodra er ook maar een kleine kans is dat ze geld gaan mislopen komen ze razendsnel in actie.

Als men, met de huidige staat van het wagenpark eerlijk wil heffen, doet men dit via de brandstof accijns:
- Onzuinige rijstijl wordt afgestraft
- Onzuinige auto's worden afgestraft
- Ongunstige tijdstippen (files: dus optrekken en afremmen) worden afgestraft.

Het hele systeem met energielabels is nog steeds oneerlijk (Een SUV die zuiniger rijdt dan het gemiddelde van zijn klasse wordt bevoordeeld boven een klein wagentje dat ongunstig in zijn klasse valt, maar nog steeds minder verbruikt dan de "energiezuinige" SUV).
Het zou dom zijn als de regering iedereen bijna gratis liet rijden.
Aangezien onze economie gebaseerd is op olie en de belasting die daarop geheven word.
Je doet net alsof mensen werken voor hun auto. Sommige "groeperingen" doen dat misschien, maar de meeste mensen hebben een auto om zich van A naar B te verplaatsen. Dat moet gewoon zo goedkoop mogelijk. Dat goedkope gebeurt nu door een lage aanschafprijs, maar als straks electrische auto's (net zo) betaalbaar worden, zal het opwegen tegen de investering ervan.

Dan hebben mensen meer geld over voor andere dingen. Dingen waar de economie weer op andere manier op vooruit gaat. Meer entertainment bijvoorbeeld, of duurdere elektrische apparaten, of de tuin es een keer lŠten opknappen ipv zelf doen.

Het geld wordt echt wel uitgegeven. Gaat het niet linksom, dan wel rechtsom. Dus zeggen dat de economie gebaseerd is op olie, is misschien wel zo, maar we kunnen uitstekend zonder.

Daarbij worden er nog veel meer dingen met olie gedaan dan alleen maar brandstof maken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 15 december 2008 03:55]

Het feit dat je CO2 uitstoot boven de vervuiling door zaken als zware metalen stelt zegt eigenlijk al genoeg. Helaas denkt onze regering er precies zo over.
Ja, maar goed dat er minder (natuureigen) CO2 wordt uitgestoten.
Die miljoenen tonnen zware metalen boeien natuurlijk niet. |:(
En waar wordt de elektrische energie opgewekt en waarmee? Nog steeds door een groot percentage doormiddel van verbranding van fossiele brandstoffen (kolen, gas, olie). De batterij is net als waterstof een drager, dus transportmiddel, van de energie. Je gaat pas de CO2-uitstoot verminderen als de energie duurzaam wordt opgewekt.

Dat rijden zo duur is komt voor een groot deel door de accijnsen die erop zitten. De brandstofkosten voor de auto worden dan goedkoper maar op een andere manier gaat de belasting voor de auto omhoog, bijvoorbeeld met behulp van rekeningrijden. Goedkoper zal het in ieder geval niet gaan worden.
Droom lekker verder van je perfecte wereld.
Er zal altijd milieu vervuiling bestaan zolang er mensen zijn.
Dus om jou doel te bereiken is er maar 1 oplossing, (socialisme is gelijk aan fascisme).

Die batterijen moeten recyclebaar zijn, en de grondstof moet voldoende aanwezig zijn.
Dat zijn de belangrijkste punten imho
Voorlopig blijft het een uitfaserings technologie maar het word tijd dat grote bedrijven hun verantwoordelijkheid gaan nemen en het grootschalig gaan toepassen. Voor de transport zal er een andere bron moeten komen, daar zal accu's niet voor volstaan en mogelijk dat plasma energie meer bied op de lange termijn, met name voor al het verkeer.

Verder vraag ik me af of men al bezig is met andere alternatieven van producten die leunen op olie, zoals plastic etc. want ook daarin mag wel wat veranderen :)
Dat valt reuze mee. De grondstof is bij dat soort producten niet de grootste kostenpost, en er zijn genoeg alternatieven voor fossiele olie: synthesegas uit biomassa, uit aardgas, enzovoorts.

Ook maar iets van 2-5% (geen bron bij de hand) van de olie wordt gebruikt voor productie van stoffen, de rest enkel als brandstof.

Uiteraard is fossiele olie nu gewoon het goedkoopst, maar als de prijzen stijgen stappen producenten automatisch over naar andere bronnen.
Ik denk dat dat nog tegenvalt. De hoeveelheid afname klopt wel, maar voor de bulkproducten (PVC, polyetheen, polypropyleen) zijn de fossiele grondstoffen wel een significant deel van de prijs. (bij PVC komt daar nog de kosten van chloor bij)

Hoogwaardigere producten (doorgaans kleinere hoeveelheden) hebben daar natuurlijk minder last van, daar zit veel geld in de verschillende stappen om het te maken en de juiste vorm te krijgen.
ťn efficient...
Huidige batterijen kosten een stuk meer energie om op te laden dan ze opleveren als ze ontladen...
Er zal altijd stroom opgewekt moeten worden. Bij een batterij is er vaak sprake van verlies door het opladen (batterijen worden warm bij het opladen) en dus is nog maar de vraag of accu's zo handig zijn. Wel is er het voordeel dat je een soort uniforme en makkelijk transporteerbare energie hebt. Maar of het de meest efficiŽnte vorm is, is nog de vraag.

Daarnaast lopen Honda en Toyota nu wel op te scheppen over de 'groene' hybride auto's, maar kijk ook naar de productie van de auto en de accu's. Daarom zou er beter een CO2-footprint kunnen komen van elke auto waarbij zowel verbruik, productie als demontage meegenomen wordt.
Er zal altijd stroom opgewekt moeten worden. Bij een batterij is er vaak sprake van verlies door het opladen (batterijen worden warm bij het opladen) en dus is nog maar de vraag of accu's zo handig zijn. Wel is er het voordeel dat je een soort uniforme en makkelijk transporteerbare energie hebt. Maar of het de meest efficiŽnte vorm is, is nog de vraag.
Accu's zijn op dit moment de meest efficiŽnte manier van energieopslag dus ik vraag me af waar je dit verhaal vandaan haalt. Kan je ťťn goede vervanger opnoemen?

Het is al eerder gezegd dat de auto's van de 21ste eeuw geproduceerd zouden worden door chipfabrikanten. Of dat helemaal zo zal zijn vraag ik me af maar de stap van Intel om in accu's te gaan investeren is zeker zinvol: het is inderdaad een verbreding van de scope van het bedrijf. Het bedrijf heeft nu aardig wat geld in het laadje en het is zeker zinvol om te investeren in een andere (naastliggende) tak: mocht de chipmarkt instorten om wat voor reden dan ook (misschien over 20 jaar de maximale snelheid bereikt oid?) dan heeft Intel nog wat anders achter de hand :)
Waarschijnlijk doelt hij op b.v. waterstof als drager? Dus waterstof (en zuurstof)opwekken bij een energiebron en in de verbrandingsmotor weer omzetten in water(damp)? Is ook een heel geschikt medium om als energiedrager van de toekomst te gaan dienen hoor, kunnen we wel gewoon onze verbrandingsmotoren houden met een 100% schone verbranding. Of we kunnen met brandstofcellen electrisch gaan rijden, kan allebei.

[Reactie gewijzigd door Tank80 op 12 december 2008 16:13]

Waterstof opwekken kost heel veel elektrische energie, hier kun je dus net zo goed accu's mee opladen. Bovendien bestaat de infrastructuur voor elektriciteit al en voor waterstof niet. Het aanleggen van zo'n waterstof netwerk zou een enorme opgave zijn.
wilde ik net zeggen, vandaar niet zo efficiŽnt als accu's. Bij lange na niet.. :)
@almightyarjen:

EfficiŽnt? Nee. Beter voor het milieu? Ja. Gemakkelijker? Zeker wel.

Het voordeel van waterstof zit niet in de efficiŽntie, maar in twee zeer belangrijke andere punten. Namelijk:

1) Je hebt dan geen miljoenen accu's die om de ~6 jaar vervangen moeten worden met alle gevolgen voor het milieu van dien.

2) Het probleem van het langzame opladen is er niet meer.

Daarbij is het aanleggen van een infrastructuur niet zo'n sterk tegenargument als Lazerus beweert. Voor elektriciteit is namelijk wel een infrastructuur, maar niet een die klaar is voor miljoenen auto's die zich op moeten laden. Het netwerk kan die vraag niet aan en de pompen hebben nog geen aansluitingen of systemen om auto's op te laden. Dit moet toch allemaal worden aangelegd. Dit terwijl waterstof gewoon over de weg vervoerd kan worden in tankauto's of zelfs bij de pomp kan worden geproduceerd. Elektriciteit mag dan efficiŽnter zijn, maar niet heel veel.
De nadelen van waterstof zijn de onefficientie van het opwekken (alhoewel ik me herinner relatief recent berichten gezien te hebben van nieuwe technieken die de efficientie van de electrolyse verhogen) en de absurd hoge kost per kW van brandstofcellen. Vooral dat laatste betekent dat autofabrikanten wel af kunnen komen met concept cars die met hoog rendement op waterstof werken (een verbrandingsmotor op waterstof kan ook werken, maar het rendement is dan even laag als op olie, zodat waterstof dan alleen een nutteloze tussenstap is), maar dat ze nog zeer ver zitten van een auto die betaalbaar gemaakt kan worden.

In IEEE spectrum van oktober staat in een artikel over brandstofcellen (voor huiselijke stroomproductie) dat per brandstofcel van 1kW een subsidie van 55.000$ nodig was. Als je bedenkt dat een gewone auto al rap 60kW aan vermogen nodig heeft is de waterstof-auto nog verre toekomstmuziek...
Als er genoeg investering is op het gebied van accutechnologie is het niet ondenkbaar dat accu's in de toekomst de levensduur van auto's overschrijden.

Zelfs nu is het al mogelijk elektrische auto's in ongeveer een uur op te laden en een actieradius van 300 km mee te geven. Genoeg voor woon-werk verkeer lijkt me.

Of het energienet hierop berust is, daar heb ik geen idee van. Hoe dan ook groeit de capaciteit van het energienet al sinds het ontstaan ervan, aangezien de vraag nog nooit is afgenomen. Aanpassingen zijn daar inherent aan.
maar waterstof heeft wel veel meer energie in zich per KG, en bovendien een stuk sneller op te laden.

het worden op lange termijn denk ik of 'supercapacitor's' of waterstof. accu's zijn te zwaar en te langzaam met opladen.
alleen accu's zijn alleen geschikt voor de boodschappenauto, of misschien korter woon werk verkeer.

edit : door waterstof op te lossen in een metaal mesh kan het volume veel kleiner worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 december 2008 22:33]

energie per kg is waar maar als je naar volume kijkt? een kwart van de energie die waterstof bezit gaat al verloren aan compressie of koeling om het nog in een enigszins normaal formaat te houden...
Wel eens bedacht hoe groot een kilo waterstof is? :)
Een dikke 14 liter ongeveer, mits in vloeibare vorm :)
En zelfs dat is drukafhankelijk...
Alleen waterstof disributie bestaat nu nog niet en thuis doen is de vraag of dat kosten effectief of uberhaupt wenselijk is aangezien waterstof hoogst explosief is en lastig( lees duur) is op te slaan (kleinste moleculen die bestaan).
Het is altijd efficiŽnter om energie centraal op te wekken, dan om het decentraal in een brandstofmotor te doen. Hoe dan ook moet er een infrastructuur bestaan om het te verspreiden, en deze bestaat voor zowel olie als elektriciteit.
Ik vrees dat met de daling van de olieprijs het wel weer tijdelijk wat minder gaat worden. Gelukkig worden er nu toch al wel wat meer alternatieven onderzocht, wat hopelijk toch voor een paar doorbraken zal zorgen in de toekomst. Het zal waarschijnlijk dan weer wachten worden op een hoge olie-prijs opdat het betaalbaar en winstgevend wordt.
Let nou maar op, binnen het jaar staat de olieprijs weer minimaal op het oude niveau. Olie raakt gewoon op en de sjeiks draaien de kranen dicht, om de prijs weer omhoog te krijgen. Neemt niet weg dat die accu's er allang hadden moeten zijn!
Sheiks hebben geen positie meer, die zitten al over de helft van hun macht heen. (Ook in het M-O zit men op het piekniveau *van olieproductie, edit*.)

Namate olie duurder word, komt er meer olie beschikbaar. Dan loont het weer oude olievelden leger te trekken zoals Schonebeek, met technieken zoals water injectie, CO2 injectie, verhitting ondergronds, vergassing ondergronds, zelfs extractie is mogelijk.

Let wel dat momenteel de winbare hoeveelheid olie in een veld slechts iets van 50% bedraag, en er nog veel velden over zijn met bv. olie in kleine hoeveelheden ingekapseld tussen ondoordringbaar gesteente (Wat te winnen is, maar duur.. De grond rond de put moet verbrijzeld worden zodat het kan vloeien). Die dus momenteel als onwinbaar bestempeld word. Tel daar teerzanden bij op en er is bijna zoveel olie winbaar als kolen.

Ik ben wel benieuwd naar wat intel gaat doen, als n00b op het gebied van accus. Wie weet hebben ze een leuke spin-off ontdekt met wat van hun blauwe-lucht onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 12 december 2008 17:40]

Waarom moet een adviseur van een bedrijf zulke informatie aan derden doorgeven? Intel hoort zelf zulke informatie te verspreiden.
Ik snap het wel wanneer Intel voorlopig alleen via investeringen geld in accu development steekt. Er zijn veel theoretische combinaties van materialen mogelijk. Sommige daarvan zijn zeer veel belovend maar enkele zullen van de theorie werkelijkheid kunnen maken door praktische moeilijkheden (bijv. EESTOR). Door als electronica bedrijf, waar accu's dus geen core buisiness is, risico te spreiden over meerdere kleine bedrijven/technieken heb je meer kans op slagen. Mocht er uiteindelijk een winnaar in zicht komen kan een kapitaal krachtig bedrijf als Intel alsnog deze gewoon opkopen.
Het kan allemaal dus wel GRATIS !!!!!!!

KIJK hier maar eens naar, perpetuum mobile, simpel nog, maar toch..........


http://www.greaterthings..../PerendevMotorFeb2003.wmv

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True