Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Samsung heeft bekendgemaakt dat het met Bosch een nieuw bedrijf opricht voor het ontwikkelen en produceren van accu's voor hybride auto's. Het nieuwe bedrijf draagt de naam SB Limotive en gaat vanaf 2010 autoaccu's produceren.

Samsung en Bosch hebben 20 miljoen dollar in de joint venture gestoken. Over de komende vier tot vijf jaar wordt er nog eens 500 miljoen dollar extra in het bedrijf gestoken, onder meer voor onderzoek naar een volgende generatie accu. Samsung verwacht dat de markt voor hybride auto's door aangescherpte milieuregels en hoge olieprijzen flink zal groeien, waardoor de vraag naar betere accu's ook zal groeien. Met de nieuwe joint venture wil het bedrijf zijn positie op de markt van hybride-autoaccu's vergroten.

Bosch gebruikt al lange tijd de accu's van Samsung in zijn elektrische gereedschappen. De samenwerking met Samsung geeft het bedrijf de mogelijkheid om een volgende generatie accu in gereedschappen te gebruiken. Samsung kan daarentegen dergelijke accu's in zijn draagbare audiospelers en mobiele telefoons gebruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Volgens mij verschuif je het probleem met accu's. De energiecentrales gaan harder werken (meer uitstoot) omdat de auto-accu's moeten opladen. De uitstoot verplaatst zich van auto naar energiecentrale. Hybride is een goede stap in de richting (accu's worden opgeladen tijdens het rijden).

Een keerzijde is het kostenplaatje om een hybride auto te assembleren in Europa.
De vervoerskosten van de diverse componenten zijn dermate hoog, alsmede de transport-vervuiling-uitstoot niet te vergeten. De componenten moeten uit verschillende landen worden aangeleverd aan een centrale fabriek in Europa.
Daarmee wordt het "ik koop een hybride auto en ontzie het milieu" argument teniet gedaan.....

[Reactie gewijzigd door BonBon op 16 juni 2008 10:53]

Toch kan een grote Energiecentrale energie efficienter opwekken dan wanneer iedereen het voor zichzelf doet. En vergeet ook eventuele Wind / Kernenergie niet :)
Daarbij is kernernergie niet direct beter voor het milieu maar wel veel beter voor de CO2 uitstoot. Ik heb hier ooit een grafiek voor gezien. Uiteraard is groene energie nog veel beter.

Als ze de electro motoren efficiŽnter maken zou het natuurlijk nog postiever zijn voor het mileu want dan heb je minder energie en minder accu nodig, hoor hier meestal niet zoveel over maar dat kan ook zijn omdat het rendement al vrij hoog is.
Blijkbaar begrijp jij niet hoe het precies werkt met electrische en hybride auto's.

Als een energiecentrale stroom opwekt uit CO2 uitstotende grondstoffen zoals kool of olie dan is dat inderdaad slecht voor het milieu maar het is altijd beter dat een energiecentrale dat doet dan een automotor.

Een automotor is namelijk ook een energiecentrale en die zal altijd inefficienter zijn dan een echte energiecentrale waar massaal stroom wordt opgewekt.

Hybride auto's hebben bovendien truukjes om energie op te wekken met verloren remkracht en hierdoor slijten de remmen van hybride auto's ook minder en is dus uiteindelijk ook een voordeel.

Bovendien kan het nooit zo zijn dat een fabriek die een product produceert meer vervuiling veroorzaakt dan de totaalprijs van de transportkosten waar de prijs van Diesel of benzine inbegrepen zit, al komen de onderdelen uit een andere zonnenstelsel.

Dat is toch niet logisch?

Tenzij een fabriek natuurlijk heel goedkoop super giftige stoffen produceert die in wegwerpartikelen zit of zo, dan is het natuurlijk wel slecht voor het milieu.
Het probleem is wat mij betreft niet zozeer de uitstoot. Ik ben nog niet zo overtuigd van het "broeikaseffect", in ieder geval niet van het effect dat de mensheid daarop zou hebben.
Als ze nou eens accu's gaan ontwikkelen voor auto's die alleen electrisch rijden. Als Europa zou roepen dat in 2015 elke nieuwe auto electrisch moet rijden, dan zou er ruim voor die tijd betaalbare technologie beschikbaar zijn.
Volledig elektrische auto's zijn niet rendabel vanwege de oplaadtijd en de aktie radius. Deze hybride auto's zijn meer en tussen oplossing totdat waterstof betaalbaar zal worden. Vooral de duitse merken (Mercedes, BMW, etc) zijn al erg ver met deze technieken. In ons land rijden al verschillende Mercedes bussen rond welke op waterstof rijden.

Weleens met de auto op vakantie geweest? Dan moet je ook meerdere keren tanken onderweg. Hoe ga je dat met accu's oplossen? Nu heb je je tank vol met enkele minuten. Het opladen van de accu's duurt veel langer. Ook zul je onderweg dan oplaad punten moeten krijgen (bijvoorbeeld op parkeerplaatsen langs de snelweg).

Bij waterstof wordt via elektrolyse energie uit het water gehaald. En net zoals je nu een accu nodig hebt voor de start motor, heb je bij de waterstof motoren ook nog steeds een (sterke) accu nodig.

Maar betere (sterkere) accu's worden ook erg gewaardeerd door auto tuners. Tegenwoordig gaat er zoveel 'entertainment' (ICE) de auto in, dat extra accu's nodig zijn. In de tuning scene wordt vooral gel accu's gebruikt.

Daarbij komen er ook steeds meer protest geluiden van organisaties zoals V3O omdat het aantal aanrijden van Priussen met kinderen een stuk hoger ligt dan bij andere modellen. Dit zou komen omdat de elektrische auto's te stil zijn waardoor kinderen de auto niet horen aankomen. Het zou mij dan ook niet verbazen dat de hybride auto's zodra ze overschakelen op de elektro motoren een extra geluid zullen produceren (bijv een zoom geluid zoals in sci-fi films).
Je kan bepaalde nieuwe accu's in een paar minuten laden, waarmee dat argument niet waar meer is.

Actieradius is nog steeds niet op het niveau van een tank benzine, maar bv. de Tesla roadster haalt ongeveer 300 km met een volle batterij. Met waterstof heb je overigens precies het zelfde probleem.

Waterstof heeft overigen nog grotere problemen met tanken, want hoe maak je een waterstofdichte koppeling als waterstof het kleinste element is?

(Disclaimer: ik werk voor een bedrijf dat electrische snellaadsystemen ontwerpt)
Waterstof zal getanked worden op een vergelijkbare manier zoals nu LPG wordt getankt. Echter waterstof kan net zoals gewone brandstof met tankwagens vervoerd worden. Daarmee is het vrij 'eenvoudig' voor een benzine station om een waterstof tank installatie aan te leggen. Mercedes en BMW verwachten dat deze vooral langs de snelweg zullen komen.

Het grootste probleem van waterstof motoren is nog steeds de prijs en het verbruik. De prijs van de BMW H7 (gebaseerd op de 760Li) proberen ze op 70.000 euro te houden. Voor alsnog zullen er maar 100 worden geproduceert. Mercedes gebruikt de waterstof techniek voornamelijk op de bussen en vrachtwagens. Het verbruik ligt volgens de documentatie op 16.9 miles per gallon.

Dat de industrie hard bezig is om met betere laad methodes verbaasd mij niet. Immers zowel Honda als Toyota zetten inmiddels aardig wat hybrides op de weg. Zodra accu's beschikbaar komen waarmee een aktie radius van 500 tot 600km mogelijk en de oplaadtijd beperkt is tot enkele minuten zullen dergelijke auto's veel aftrek krijgen.

Momenteel is de Mercedes A-class F-cell alleen te koop in California omdat die staat als enigste ter wereld schone alternatieven stimuleerd (lees: geen accijnzen op de brandstof) en zelfs subsudie geeft aan tank stations (Chevron en ARCO) welke waterstof willen (gaan) aanbieden. De auto (A klasse) zelf heeft een aktie radius van 160km (tankinhoud is 8 pond), haalt 85 mph en doet 0-60 mph (100 km/h) in 16 seconden en heeft 88 PK. Van deze auto rijdens er volgens de DMV in San Francisco zo'n 3500 rond. Een pond waterstof kost dankzij subsidie van de overheid hetzelfde als gallon benzine, rond de $4,50 per gallon.

Het opvallende is eigenlijk juist dat het vooral de regeringen zijn welke schone technieken tegenhouden en niet de olie maatschappijen. Chevron bied in San Francisco inmiddels waterstof aan. Echter regeringen zien vooral hun inkomsten zakken door de schone alternatieven, een van de redenen waarom E85 (koolzaad) in ons land duurder is dan E95. In Zweden waar inmiddels ruim 60% van de auto's op E85 rijdt, is E85 25% goedkoper gemaakt dan reguliere benzines zoals E95 (euro) en E98 (super).
Tja, in deze richting kunnen we alleen maar meer research verwachten. Het is gewoon noodzakelijk, iedereen begint langzamerhand in te zien dat de olie steeds schaarser wordt. En met schaarste komt natuurlijk een prijsstijging. Nu is het voor de gemiddelde consument nog redelijk betaalbaar, maar over een paar jaar wordt autorijden alleen voor de extreem rijken als er niets gebeurt.
Olie steeds schaarser? Een goede vriend van mij werkt voor Exxon Mobil. Deze hebben de laatste jaren nog miljarden investeringen gedaan in hun rafinaderijen in Europa, investeringen die pas binnen 20/30 jaar renderen. Als er binnen 20/30 jaar geen olie meer zo zijn, zoals velen beweren, zou een bedrijf als Exxon zulke investeringen niet doen.

Er is genoeg olie, echter willen ze niet oppompen en vragen opkomende economien zoals China en India veel olie. Meer vraag, maar zelfde aanbod = hogere prijzen

Ik vind het zeer goed dat men naar alternatieven zoekt, wat onze afhankelijkheid van de opec kleiner maakt :)
Die raffinaderijen gaan uiteraard wel renderen. Die 20/30 jaar zijn berekend met de huidige prijs. Echter, als de olie schaarser wordt (of de vraag groter) worden de prijzen hoger. Over 10 jaar worden er waarschijnlijk flinke woekerprijzen voor olie gerekend en heb je die kosten van die raffinaderijen er natuurlijk zo uit.
Raffinaderijen kopen hun olie ook op de internationale ruwe olie markt. Hogere prijzen daar betekent zeker niet automatisch een beter rendement voor raffinage. Als door de hogere prijzen van het eindproduct de vraag naar geraffineerde producten afneemt, dan kan het zijn dat er overcapaciteit ontstaat. Geraffineerde producten zijn AFAIK lastiger te transporteren dan ruwe olie, dus je kan dan niet even de Europesche raffinagecapaciteit inzetten voor de grotere vraag in India en China.
Ik ben niet bekend met het wereldje van de raffinage. Maar vanuit mijn financiŽle achtergrond kan ik me nauwelijks voorstellen dat een raffinaderij pas in 20 a 30 jaar wordt terug verdiend.

Met 30 jaar kan ik mijn geld nog beter op een spaarrekening zetten dan in een raffinaderij investeren. Zo denk ik en zo denken de aandeelhouders ook. En de directie? Die zouden de raffinage wel outsourcen als dit de terugverdientijd is van een eigen raffinaderij.

Dat je de raffinaderij wellicht in 20 a 30 jaar afschrijft is natuurlijk een heel ander verhaal en kan ik mij beter voorstellen.
Olie wordt niet schaarser. Er is nog steeds genoeg olie, alleen wordt het verschil tussen hoeveel olie er geproduceerd en geconsumeerd wordt steeds kleiner. Hierdoor stijgt de prijs. Er is nog genoeg op voorraad.
Olie wordt wťl schaarser. Het klopt wel dat er momenteel nog olie genoeg voorhanden is, zelfs voor decennia, maar de ontginningskosten worden steevast groter.

Toch zijn er nog een aantal factoren die moeten in rekening genomen worden:
- als we zo verder doen, is het over een paar decennia afgelopen. Research naar alternatieven is dus broodnodig. Het belooft trouwens een werk van lange adem te worden, in 2020 zal de overgrote meerderheid van het wagenpark nog steeds op olie lopen.
- het geopolitieke en ethische aspect. Veel olie-exporterende landen worden bestuurd door "harde" regimes, waar het westen nu zijn ogen voor sluit. Mensenrechten, vrouwenrechten, doodstraf.... In Saoudi-ArabiŽ lachen ze daar eens mee :-) En wij doen onze ogen dicht. De westerse wereld heeft enige jaren terug hemel en aarde bewogen om de Koerdische leider Ocalan niet ter dood te laten veroordelen (Turkije), maar is er iemand die piept als een overspelige vrouw in Nigeria gestenigd wordt? Of iemand die klaagt als een boef publiekelijk terechtgesteld wordt op het Saoudische "Chop-Chop-square"?
- kostprijs. Als we een andere en betere manier vinden, die daarenboven goedkoper is, kunnen we met gerust gemoed de aardolie uitwuiven.
- leefmilieu. Olie is een smerig goedje, dat zowel bij de ontginning, de verwerking, en de verbranding. Accu's ook, da's waar, maar die kunnen wel gerecycleerd worden.
- olie is ook bruikbaar voor zoveel andere dingen, zoals nylon en plastiek. Gewoon verbranden is ordinair.

En misschien is het wel goed om een beetje duurzamer te gaan leven. Is de klimaatopwarming in die context een hype? Misschien wel, maar als het kan dienen als glijmiddel om de wereld een stukje duurzamer te maken, dan is het allang goed.
Olie wordt gesplitst / gekraakt in verschillende bruikbare bestandsdelen (diesel, kerosine, LPG enz enz) en laat nu net kunstoffen ook van een bestandsdeel gemaakt worden en deze is geen diesel of benzine. Dus ook al stook je het niet op, dan zit je met benzine en diesel waar je geen kunstsoffen van kan maken. Heeft geen nut dus.
Tenzij men weer nieuwe toepassingen weet te verzinnen of winningsprocessen weet te veanderen.

Dat het de huidige olieprijzen door o.a. door marktschaarste worden veroorzaakt lijkt me duidelijk.

Het was ook al heel lang duidelijk dat met het oog op climaatsverandering we weinig keuze hebben om duurzaam te gaan produceren en verbruiken, als we niet willen dat we niets meer kunnen eten doordat de oogsten falen door climaatsverandering.

Het is helaas zo dat de olieproducenten zeer zeer machtig zijn en dat zij er veelvuldig in slagen om de afhanklijkheid van olie in de wereld op peil te houden en ook nieuwe innovaties, die zij niet zelf in het beheer hebben, met het oog op energievoorziening weten af te remmen of compleet te stoppen. De olieproducenten willen dus ook de toekomstige (na de olie-eeuw) soorten van energiewinning/distributie veiligstellen bijv. aan de hand van een waterstof energiecel produkt.

In elk geval lijkt het me duidelijk dat energie-effeciŽntie de toekomt is en dat men ongeacht de verschillende soorten energiewinning, altijd nog steeds accus zal nodig hebben en dat dit dus een logische lange levensduur stap is voor beide bedrijven.

Wel lijkt me dat alle weerzin uit het verleden van deze bedrijven om energie-efficiŽnte produkten te produceren inmiddels een grote mistap was, anders hadden zij nu al op tijd (en zoals verwacht) met de huidige olieprijzen, grotere vorderingen op het gebied van accus gemaakt.
Inderdaad olie wordt niet schaarser, maar als je autorijdt, wordt "olie" via het uitlaat in de lucht verspild, maar we kunnen het beter voor andere dingen gebruiken, zoals materialen produceren, zo raken we het "olie" niet kwijt, omdat we het kunnen recyleren.
Daarom steun ik hoge olieprijzen, zodat we de bedrijven/regeringen/organisaties die andere oplossingen moeten bedenken, zodat we in de toekomst olievrij kunnen autorijden.

Anders moeten we in de toekomst (derde wereldoorlog of eerste nuclear oorlog) vechten om die schaarse olie proberen te veroveren...

Je moet wel goed beseffen dat de planeet aarde iedere jaar nieuwe automobilisten en ook auto's krijgt... De wegen worden overvol, de vraag naar olie is enorm, het lucht wordt nog meer vervuild. De wegen worden steeds verbreed, de files worden steeds langer.... Wie kan dat stop zeggen? God, nee hij kan dat niet, omdat hij geen echte persoon is. We kunnen wel stop zeggen...

Daarom moeten we eerst echt van olie afstappen, omdat we eerst luchtvervuiling moeten aanpakken... Daar zijn de elektrische auto's voor.
hangt er nog maar vanaf hoe je die elektriciteit opwekt ;) Alleen als dat massaal 'groen' gebeurt kan je spreken van een milieuvriendelijke elektrische auto.
Als de gewone man of beter de economie niet meer kan rijden zullen de extreem rijken ook niet meer rijk zijn want dan valt heel onze economie in elkaar.
Zijn ze een beetje laat mee, want als dit waar is rijden we straks allemaal op water :)

http://www.reuters.com/ne...oId=84561&videoChannel=74
Zulke ideeen worden altijd tegengewerkt door de grote oliemaatschappijen (helaas).....
Is een fabeltje, vraag mij af waar dit vandaan komt.
Ten eerste is een autofabrikant afhankelijk van de aardolieleveranciers. Die bedrijven kunnen dus als vijanden worden gezien.
Ten tweede is er nergens een Shell of Texaco terug te vinden in de aandeelhoudersstructuur van de resp. autobedrijven. En stel dat dat toch zo zijn bij ťťn of meer constructeurs, dan niet bij een andere en dan gebeurt de research wel ginder.

De waarheid is echter dat er wel ontzettend veel research gebeurt, ten belope van miljarden. Helaas moeten er moeilijke horden genomen worden: een ontploffingsmotor is nu eenmaal stuk primitiever dan een brandstofcel waarbij ook nanotechnologie om de hoek komt kijken. Terloops: brandstofcellen zijn al zo'n tweehonderd jaar bekend, en werden ondermeer toegepast in de apollo-missies. Maar het rendement is nog te laag voor een wagen.

Dat is nu net hetgeen ik zo tricky vind aan alles wat we nu meemaken. De oude technologieŽn voldoen niet meer, en met de ontwikkeling van nieuwe wil het niet vlotten (brandstofcellen, kernfusie, biobrandstoffen,...). Wie weet knalt gans de mensheid nog wel tegen de muur over afzienbare tijd...
Hangt er een beetje vanaf welk materiaal nodig is om die chemische reactie op gang te houden, dat zul je waarschijnlijk namelijk af en toe ook bij moeten vullen, dus als dat spul ook weer een of andere zeldzame grondstof gebruikt dan zul je daar dus nooit alle (of zelfs een groot deel van de) auto's op de wereld mee gaan voorzien.
Als het spul relatief makkelijk te produceren is, dan is het groots nieuws, maar we zullen het wel zien.
Verhaal erbij is een beetje vaag. Ze suggereren een of andere elektrolyse, maar ze vertellen er niet bij waar de energie daarvoor vandaan komt. Maargoed, als het werkt, is het erg interessant!
Wat ik begreep is dat ze water splitsen in zuurstof en waterstof met een chemische reactie met een metaal (dat dus ook bijgevuld moet worden op een gegeven moment).
Door dit in een brandstofcel weer tot electriciteit te combineren kan je een electromotor aandrijven.

Waar de gaten vallen is dat ze claimen niets toe te voegen aan het water, geen bovenstaand metaal dus.
Verder is de uitstoot van dit voertuig (geclaimd) alleen water.
Waarom zou je dit water niet weer als 'brandstof' kunnen gebruiken? dan kan je op 'niets' rijden :)
De voorraad olie is inderdaad nog best groot. Als we accu's kunnen gaan gebruiken is dit zeker natuurlijk beter! Ik juig dit alleen maar toe.

Nu is het volgende probleem dat je niet op een accu mag rijden in nederland omdat je verplicht bent te rijden op een brandstof te rijden waarover accijns wordt betaald.
In hoeverre dat dit klopt weet ik niet, maar dat is wel een straf feit wat je daar aangeeft. En hoe zit het dan met de BTW die we betalen aan de energielverancier, dat is toch gewoon accijns. Tuurlijk is dat enkel en alleen BTW en geen extra accijns dus er zal wel weer wat in de melk te brokkelen zijn als we massaal onze auto's gaan opladen via het elektriciteitsnet door onze overheid.

Geldt ditzelfde ook voor een scootmobiel? Die krijg je tegenwoordig van een overheidssubsidie betaald, en ze nemen gewoon deel in het verkeer. Sterker nog, als ze van rechts komen moeten ze net als andere verkeer deelnemers gewoon voorrang krijgen. Als het niet mag dat je op een accu rijdt dan vallen deze zeker onder een speciale regeling, wat te begrijpen is gezien de noodzaak van deze voertuigen.

Slurptax aan de ene kant, Accijns aan de andere kant, maar een alternatief krijgt ook gelijk een halt toegeroepen, gegarandeerd.

[Reactie gewijzigd door D-Devil op 16 juni 2008 10:41]

Scootmobiel is niet echt een auto te noemen.
Scootmobiel is gelijk aan een fietser/voetganger wat dat betreft.
En volgens mij hoef je ook nog steeds geen benzine te drinken voor je de weg op mag met je fiets.
(Voetgangers en fietsers krijgen namelijk ook al geruime tijd voorang als ze van rechts komen)
Voetgangers krijgen het niet, je geeft ze wel voorrang maar dat is een andere regel ;)
Leg dat de mensen dan maar uit die in een hybride auto rijden als de Honda civic hybride en de Toyota Prius. OK, er zit nog altijd een verbrandingsmotor in, maar weldegelijk ook een accu waar de auto de helft van de tijd op rijdt.
De accu in de hybride auto wordt indirect geladen door de verbrandings motor, hierbij komt geen stopcontact aan te pas. Het grote voordeel is dat de motor niet altijd "aan" hoeft bij lage snelheden, stoplichten, file verkeer e.d. Het heeft ook wel een nadeel, bij lange ritten op de snelweg heb je niet zoveel aan de accu en werkt het negatief voor de efficiency gezien het extra gewicht van de auto. Ik vermoed echter dat er vaker voordeel uit te halen is!
Voor zover ik weet assisteert de electromotor altijd. Dus ook op de snelweg werken de benzine en electromotor samen. Als je met een continue snelheid (snelweg) rijdt gaat het verbruik ook automatisch naar beneden. Bij optrekken/versnellen verbruikt te je wagen veel meer, maar dat wordt dan weer gecompenseert door de electromotor.

Al bij al denk ik dat er idd ook voordeel uit te halen is.
Laatst een test gezien met een Prius tov een BMW 5-serie diesel...

Laatstgenoemde was zuiniger over een lang traject!

Smaak verschilt, maar ik zie dan toch ook wel liever een BMW dan zo'n Niedus :P
Negatief voor je efficiŽntie? Een groter gewicht heb je alleen maar last van bij acceleratie. Daar heb je op de snelweg niet zo veel mee te maken. Bovendien kan je de motor altijd laten draaien op een optimaal toerental, onafhankelijk van je snelheid. Ik denk dat een hybride auto ook op de snelweg efficiŽnter kan zijn dan een vergelijkbare normale auto.
Daar verzinnen ze vast wel een oplossing voor zoals accijns over de accu's of in iedergeval per oplaadbeurt. Of jah toch maar kilometerheffing en extra op auto's die op accu's rijden.

Maar ik juig wel toe dat het schoner kan zijn dan de contentionele bezinemotor. Dan is het zeker doe moeite waard.

In de accu wereld blijft echter genoeg muziek zitten. Hoe langer een accu meegaat des te beter het voor de consument is. Daarom lijkt het een goede joint venture. Vraag me echter af waarom er niet meer bedrijven in de joint venture willen stappen. Of wil bosch en samsung alleen met z'n tweeŽn delen in de kennis? :?
Een reactie van Hyena2 in het artikel over de Tesla Roadster doet mij geloven dat je wel in een auto mag rijden die volledig elektrisch is aangedreven. Sterker nog, je hoeft er geen eens motorrijtuigenbelasting over te betalen!
Nu nog een goede oplossing voor het milieu vriendelijk oplossen van de accu's , het blijkt dat uit onderzoek dat dit meer vervuilend is dan de normale autoos .
De OPEC heeft decennia de olie prijs laag genoeg gehouden zodat er niet teveel geinvesteerd werd in alternatieven. De huidige tekorten van geraffineerd produkt door Peakoil , de demand destruction vraag/aanbod correctie en de daarbij horende hoge prijzen leveren dan ook nog goeie bijeffecten zoals deze samenwerking tussen Samsung en Bosch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True