Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Het kabinet steekt 2,3 miljoen extra in de invoering van open standaarden en opensourcesoftware bij de overheid. Dit heeft staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken vrijdag tijdens een bijeenkomst in Amsterdam bekendgemaakt.

Met de extra gelden komt het budget voor 2009 voor het actieplan Nederland Open in Verbinding  uit op 3,7 miljoen euro, zo meldt het ministerie van Economische Zaken. Volgens Heemskerk kan de innovatieve softwaresector met het geld 'een zetje in de rug' krijgen, omdat gemeenten en provincies door middel van aanbestedingen meer kansen aan bedrijven in deze branche kunnen geven. Het extra geld is overigens niet afkomstig uit het crisisplan van het kabinet Balkenende, maar uit de begroting van Economische Zaken.

De staatssecretaris hoopt dat lokale en regionale overheden dankzij het actieplan beter advies en betere ondersteuning kunnen krijgen, zodat ict-aanbestedingen eerlijker kunnen verlopen. Daartoe zal het uitvoerend programmabureau ook meer mankracht krijgen, zo laat EZ-woordvoerder Edwin van Scherrenburg aan Tweakers.net weten. "Daarnaast gaan we steekproeven uitvoeren bij gemeenten en provincies. Mochten zij de aanbestedingen niet volgens de spelregels uitvoeren, dan kunnen softwarebedrijven desnoods naar de rechter stappen", stelt Scherrenburg. Ook de open-softwarecommunity moet worden betrokken bij de uitvoering van het actieplan, maar de plannen hiervoor moeten nog verder worden uitgewerkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

snap het nut niet echt om alles op opensource te doen?

Tuurlijk de kosten van licenties kunnen ms wel omlaag met openoffice enzo.. maar je mag ook de helft van je personeel opleiden.

En imho werkt ms software voor clients beter dan linux en consorten.
Maar wat nu als MS opeens support opzegt voor een bepaald product? Of er een feature nodig is die niet aanwezig is in closed-source applicaties? Dan zit je vast met een product waar je niets aan kunt veranderen.

Het heropleiden van personeel is mijns inziens een non-argument. Tuurlijk kost dat wat tijd en geld, maar om nu voor altijd vast te zitten aan een product-lijn omdat je koste wat kost de omscholingskosten wil vermijden?

Verder weet ik niet hoeveel ervaring jij hebt met Linux clients, maar ik gebruik Linux op werk en MS software (XP/Vista) en Linux thuis. Beiden hebben hun voor en nadelen, maar ik kan niet zeggen dat de een significant slechter is dan de ander.
Maar wat nu als MS opeens support opzegt voor een bepaald product? Of er een feature nodig is die niet aanwezig is in closed-source applicaties? Dan zit je vast met een product waar je niets aan kunt veranderen.
En als de ontwikkelaars of maintainers van een OSS-project besluiten ermee te kappen, of een functie niet te implementeren? Zeg niet "Dan is er wel een ander die het doet", want ik zie op Sourceforge genoeg dode projecten.
Het punt is natuurlijk ook dat er open standaarden worden gebruikt. Die zijn vastgelegd in ISO normen dus zijn zo te her implementeren. En mocht jij een bepaald project op SF.net nieuw leven in willen blazen. Dan zou dat zomaar kunnen. De sourcecode is immers beschikbaar.
Als zo'n project belangrijk is voor iemand of een organisatie, dan kan die er voor kiezen om iemand anders het te laten doen. Als er geen interesse meer is in een project, dan gaat het inderdaad dood. So what? Dan heeft ook niemand er last van toch?
Of er een feature nodig is die niet aanwezig is in closed-source applicaties? Dan zit je vast met een product waar je niets aan kunt veranderen.
Uhm.. dat is natuurlijk onzin, je hebt hetzelfde probleem bij opensource applicaties.. Daar is het zelfs nog veel erger, hele projecten worden daar vaak genoeg opgegeven. En denk nou niet dat het interessant is om bv voor openoffice een aanpassing te maken, want dan moet je dus zelf alle opvolgende versies bij gaan houden..
Ook mbt openstandaard documenten, daar heb je ook vaak dat de nieuwste versies niet meer in te lezen zijn met de oude, net zoals bv bij MS documenten en laat nou MS documenten vaker in te lezen zijn in wazige pakketten dan veel van die openstandaard formaten..
Daar is het zelfs nog veel erger, hele projecten worden daar vaak genoeg opgegeven.
Ehm.. dat gebeurt in bij closed-source worden ook vaak genoeg projecten stilgelegd. Er gaan ook organisaties op de fles, waarna je er niets meer van hoort.

Dit is geen verschil tussen het een of het ander.

Waar het verschil wel zit is dat je de ruines en artefacten van oude projecten en ondernemingen terug kunt vinden op het internet. 'Whatever is on the internet, stays on the internet'. Bij open-source blijven de resten bestaan waar ze bij closed-source vergeten worden.

Er wordt vaak naar deze overblijfselen gewezen om aan te tonen dat OpenSource een zooitje is. Maar closed-source failures blijven verborgen, die ziet niemand en verdwijnen in de archiefkasten.

Als je er iets over kunt zeggen is dat open source betekend dat je open bent over je manier van werken, zowel de successen als de mislukkingen worden gedeeld. Dat men oncomfortabel wordt van het aantal projecten dat gestopt is om diverse redenen is begrijpelijk. Dat men dan liever de andere kant op kijkt is niet gek. Maar heb niet de illusie dat er achter de schermen bij closed-source software ontwikkeling andere resultaten worden geboekt.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 28 maart 2009 11:30]

Sterker nog dit komt in allerlei verschillende cijfers tot uiting (zie bijv. http://www.spectrum.ieee.org/sep05/1685). Regelmatig wordt gesproken over een faalpercentage van > 50%. Als softwareontwikkelaar weet ik uit ervaring weet ik dat er zeker ook bij commerciele bedrijven enorm veel misgaat bij de softwareontwikkeling.
"Het heropleiden van personeel is mijns inziens een non-argument."

Helemaal mee eens _/-\o_

Een woord: Ribbons ;)
Ik vind dat als iemand zijn weg niet terugvindt in een standaard word processor (zij het nu Microsoft Office, OpenOffice, KOffice, WordPerfect of IBM Lotus Symphony) dat die persoon niet thuishoort in een kantoor.

Als je stap voor stap moet uitleggen aan een persoon hoe een bestand moet worden geopend, veranderd en opgeslaan dan is er ofwel iets mis aan je opleiding ofwel iets mis met de persoon's CV.

Het zou nogal een zooitje worden moest ik in een restaurant werken en elke keer de vorm of soort van een stuk vlees verandert ik opnieuw moet leren hoe het te snijden en braden. Iemand die in een restaurant werkt moet op zijn minst de basis weten van het koken van vlees en dan mag je die persoon gelijk welk stuk voorleggen, die zal op zijn minst het vlees kunnen bakken. Als je een persoon aanneemt die niets van vlees of koken afweet en elke keer de menu verandert je dit opnieuw moet aanleren of handje vasthouden dan ben je verkeerd bezig.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 27 maart 2009 18:46]

Helemaal waar, maar de basis van alle textverwerkers is hetzelfde, je hebt een stuk waar je op klikt en waar je daarna in typt.
Het gaat ook niet om de basis dingen, maar meer om de ingewikkeldere dingen. Neem office 2003 en 2007, ik heb beide gebruikt. Maar toch is de overstap naar 2007 aardig groot. Ik moet ook zeggen dat ik er nog steeds niet 100 procent in thuis ben. Mensen die uitgebreide dingen doen zijn nou eenmaal iets gewend. Als jij je hele leven heineken bier drinkt, en je drinkt daarna eens een lekkere Corona, is het maar de vraag of je die lekker vind (niet geweldige vergelijking, het is al laat).

Maar verder ben ik het 100% met je eens.
Als de overstap van Office 2003 naar Office 2007 zo groot is dat je minstens eigenlijk een cursus nodig hebt kan je natuurlijk ook net zo goed overstappen op OO.o, mits dat voldoet natuurlijk (ik heb geen idee wat voor features dat evt. zou missen ten opzichte van MS Office).
als je bestandsindeling nou gewoon niet gelezen word door een ander pakket ?
Office 2003 heeft geen ribbons.

Die in 2007 zijn te vervangen door de ouderwetse menus.
Ik weet van de Belastingdienst dat men de MS producten dermate aanpast dat MS sowieso geen support geeft of zelfs kan geven. De support heeft men in huis.
Sinds wanneer zijn closed source producten aan te passen? Volgens mij mag dat niet eens volgens de gebruikersovereenkomst. Of bedoel je gewoon dat ze wat registerwaarden veranderd hebben? Dat noem ik geen aanpassen, hooguit finetunen.

Ik ben er erg voorstander van dat de overheid open source producten gebruikt. De omscholingskosten zijn zoals Species5618 al zegt nonsense. Als er overgestapt wordt van Windows XP naar Windows Vista, is er voor de eindgebruiker bijna net zo veel veranderd als dat er overgestapt wordt naar een Linux distributie met bijvoorbeeld Gnome.
Met VSTO (Visual Studio Tools for Office) is het betrekkelijk eenvoudig om compleet nieuwe functionaliteit aan office programma's toe te voegen.

Ook is het mogelijk om bestaande functionaliteit aan te passen of helemaal te verwijderen. Er zijn zat grote bedrijven waar Outlook geen Reply to All meer heeft. ;)
Office kun je idd. aanpassen maar met beperkte vreiheid natuurlijk, het is net wat Microsoft publiekelijk maakt om aan te passen. Met open-source programma's mag je dus elk stukje code aanpassen en afhankelijk van de licentie ook distributeren onder een andere naam bijv.

Ik ben er iig ook voor dat de overheid het goeie voorbeeld geeft en overstapt op open-source producten, en dan met name een OS. Linux heeft een zeer lage drempel om in te stappen wat mij betreft met desktop omgevingen zoals Gnome en KDE ook qua support zit het veel beter in elkaar dan Microsoft, het is gewoon een kwestie van wennen.
De overheid moet nemen wat het goedkoopste is en de rest door de markt laten bepalen. Van stimuleringen door de overheid is nog nooit iets goeds gekomen. Als open source goed is voor de overheid dan is het ook goed voor bedrijven. Als open source niet uit zichzelf aanslaat bij de overheid en de bedrijven, dan is er iets mis met open source en niet met de overheid.
Het spijt me Spleasure, maar de gedachte dat 'van stimuleringen van de overheid nooit iets goeds is gekomen' is pure bullcrap.

Veel investeringen beginnen met een bepaalde drempelwaarde, die drempelwaarde verschilt van product/dienst tot product. Als je kijkt naar bijvoorbeeld zonnepanelen zie je dat het relatief duur is om die dingen te produceren en kopen als ze in kleine batches moeten worden gemaakt en dat de innovatie om ze beter, makkelijker en goedkoper te maken niet op gang komt zonder die eerste investeringen. Door de rol van overheden hierin, feitelijk de enige solide grote zak met geld in een land, kan je die drempel verlagen.

Hetzelfde gebeurt hier, maar dan met een andere drempel. Microsoft heeft op de OS en Office markt al jaren een stabiele hegemonie. Dat is vroeger nog wel anders geweest, maar WordPerfect etc. zijn grotendeels verdrongen door o.a. koppelverkoop of licentie verkoop in bulk (denk aan Surf dat veel dingen voor ALLE Hoger Onderwijs instellingen regelt) Tegenwoordig is het voor uitgaven van meer dan 2 ton noodzakelijk om een openbare aanbesteding plaats te laten vinden, veel bedrijven en overheden werken dan met een punten of waarden systeem. Je formuleert de eisen die je hebt aan het product en geeft hier verschillende waarden aan nagelang je de ene eis zwaarder vind wegen ten opzichte van de andere eisen. (Voor 3 ton aan plee-papier. Zacht, Gerecycled Papier, 4 Laags, Goedkoop. Dan goedkoop 40 punten, zacht 30 punten etc.)

Wat ik al een paar keer heb meegemaakt (en de instelling waar ik in dit proces bij betrokken ben is zeker niet de meest behoudende) is het volgende.
"Ha, het is tijd voor het vervangen van de Office Software. Mooi de IT-afdeling geeft het advies om naar een Open Office omgeving te gaan. Awwwwh jammer een Demand Manager (die misschien op zijn hoogst Facility Management op zak heeft) wil iets dat zijn mensen 'kennen'....jammer."

Het is waar dat het op dit moment waarschijnlijk (veel) tijd en energie kost om mensen om te scholen. En ik weet dat die kosten en vooral moeite er nu niet tegen op wegen, maar in Amerika heeft bijv. MS de licentiekosten voor een student-package met bijna 100 dollar per licentie omhoog gegooid. Dat kan in 1 keer bij EOL van een SLA. Voor mijn organisatie is dat dan ongeveer 100 dollar maal 25.000, ik heb dat niet elke dag in mijn portomonee.
Met VSTO kan je add-ins voor Office applicaties maken. Ik zat even op een heel ander niveau te denken dan het verwijderen en toevoegen van buttons.
Nou de Belastingdienst kennende passen ze helemaal niets aan aan de MS producten... en zelfs bij de Belastingdienst ondersteunen ze hun eigen oude tools later niet meer omdat er ook volgens hun commerciele pakketten zijn (bv Auditfileviewer die nu ineens niet meer verder ondersteund wordt, pak maar XMLSpy ofzo zeggen ze).
En juist dat gedrag zorgt dus voor het minder goed werken van zulk soort open initiatieven... Door het te stimuleren kan de kwaliteit alleen maar beter worden. Daarnaast klopt het beslist niet meer dat open source minder goed werkt, in veel gevallen zelfs andersom.

Daarnaast gaat het voor een groot deel over open standaarden, die een vendor lock-in voorkomen, en op de langere termijn veel meer kosten...
Er staat ook nergens dat men 'alles op opensource' gaat doen en ook niet dat het alleen de client side betreft!

Wat mij betreft een goede zaak, vooral ook omdat closed source toch meestal min of meer gelijk staat aan een flinke cheque richting VS en opensource veel meer kansen geeft aan de lokale en Europese ICT industrie.
Je snapt het inderdaad niet.

Het gaat niet om de licentie gelden, maar om de vrijheid om altijd over te kunnen stappen omdat je gegevens niet in een formaat zijn opgeslagen dat eigendom is van een bedrijf.

Verder kan ik je vertellen dat de overstap van MS Office 2003 naar OpenOffice.org 3.0 kleiner is dan naar MS Office 2007.
Je snapt het inderdaad niet.

Het gaat niet om de licentie gelden, maar om de vrijheid om altijd over te kunnen stappen omdat je gegevens niet in een formaat zijn opgeslagen dat eigendom is van een bedrijf.

Verder kan ik je vertellen dat de overstap van MS Office 2003 naar OpenOffice.org 3.0 kleiner is dan naar MS Office 2007.
In dit artikel wordt zowel gesproken over 'vrije software', als over 'open documentformaten'. Beide zijn dus van toepassing.
je kan alle bestanden automatisch geschikt maken, als het moet.
snap het nut niet echt om alles op opensource te doen?
Free software garandeert de vrijheid voor de gebruiker. De meeste softwarelicensies beperken alleen maar de rechten van de gebruiker.
Tuurlijk de kosten van licenties kunnen ms wel omlaag met openoffice enzo.. maar je mag ook de helft van je personeel opleiden.
Dat heeft dus helemaal 0,0 met open source of niet open source te maken. Dat heeft alleen maar met gewenning te maken.
En imho werkt ms software voor clients beter dan linux en consorten.
En imho is dat dus absoluut niet zo. Bovendien maak je je met open source / free software onafhankelijk van de leverancier. Dat is waar het om draait.
En imho is dat dus absoluut niet zo. Bovendien maak je je met open source / free software onafhankelijk van de leverancier. Dat is waar het om draait.
Dat is denk ik ook niet helemaal waar. De source is dan wel open, maar wel beheerd door net dat groepje mensen. Ik neem aan dat overheidssoftware never nooit word gesupport vanuit een of ander forum met een enorme hoeveelheid users die input geven.

Je werkt dan wel met open source software, maar er zit altijd een smaakje aan van een bepaald development team. Je zit dus nog steeds redelijk vast aan een leverancier.
Je werkt dan wel met open source software, maar er zit altijd een smaakje aan van een bepaald development team. Je zit dus nog steeds redelijk vast aan een leverancier.
Het punt is juist dat (zelfs al stopt het project) je altijd iemand kunt betalen om het verder te ontwikkelen of voor je aan te passen. Die aanpassingen kunnen meerdere bedrijven maken dus ben je waarschijnlijk goedkoper uit dan bij een closed-source oplossing (concurrentie vs. monopolie). En bij een closed-source oplossing heb je sowieso een probleem bij het failliet gaan van het bedrijf of het stoppen van de support :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 27 maart 2009 16:50]

Heel veel van de Tweakers en open source aanhangers denken dat alleen Microsoft garen spint bij de keuze voor Microsoft producten door een bedrijf/overheid.

Dat is dus niet zo. Microsoft werkt volgens het partner model, en alle partners in Nederland doen meer dan 99% van het werk dat voortkomt uit de keuze van bedrijven/overheden voor Microsoft producten. Microsoft levert eigenlijk niet meer dan de producten (de basis/infrastructuur) waarop veel andere producten landen

Elke partner kan in weze software maken die de functionaliteit van bijvoorbeeld Microsoft Office Sharepoint Server uitbreid dan wel aanpast naar de wensen en eisen van de klant.

Daarop volgt bijvoorbeeld bij failliet gaan van de partner, dat een andere partner de code van de aanpassingen kan overkopen uit de boedel en deze verder kan aanpassen/supporten voor het bedrijf/overheid die dat gekocht heeft.

Of die aangepaste code nu closed source of open source is, maakt niet zoveel uit. Als een overheid of een bedrijf bij zijn aanbesteding verplicht stelt dat de source code van de aanpassingen aan bijvoorbeeld niet in het bezit mag blijven van de leverende partij, maar in het bezit moet komen van de overheid of bedrijf, dan is dat in ieder geval al geborgd.

Dan is er nog een tussenvorm te verzinnen waarbij de code in escrow wordt gegeven aan een derde partij, die de code alleen mag geven aan de overheid of bedrijf indien de leverancier failliet is gegaan of als de samenwerking wordt gestopt. Op deze wijze kan de overheid of het bedrijf zonder problemen met de code naar een andere partner stappen en vragen of deze de support op zich wil nemen.

Het enige argument voor open source is dan nog dat het platform vrij is. Maar wat nu als er in de toekomst geen Windows aandeel meer is van betekenis, en Linux is vervangen door nog weer een ander platform, dan nog moet die code gepoort worden naar een ander OS omdat je er anders niets aan hebt. Dus nog steeds een soort van 'vendor' lock in. Lees hier voor 'vendor' dus niet leverancier als in Microsoft maar als platform waarop iets moet landen.

De hele Nederland open discussie is goed waar het om open standaarden draait, maar schiet zijn doel volledig voorbij bij het per se willen draaien op open source. Het specifiek vragen om open source sluit vele andere bedrijven die software maken uit. En dat druist volledig in tegen het vrije markt verhaal. Ieder bedrijf moet een kans krijgen, zowel open source leveranciers als closed source leveranciers, en de een mag niet uitgesloten worden ten voordele van de ander.
Hmm, niet al je argumenten zijn even geldig. Ja, een hoop bedrijven verdienen een hoop aan het verkopen van Microsoft producten en diensten. Ook ondersteuning van Microsoft producten en aanpassingen/ontwikkelingen kan voor worden betaald. Echter, er is geen verschil met open-source, ook daar zal iemand betaald moeten worden voor extra diensten (tenzijn een stel ontwikkelaars de wijziging gratis maken).

Bij het failliet gaan van een partner. Wat als niemand de inboedel koopt (of, wat ik al vaak meegemaakt heb, de programmatuur is zo verschikkelijk slechts geschreven en gedocumenteerd dat geen hond begrijpt wat er gebeurt)? Zit je dan met je closed-source uitbreiding!

Een eis zou altijd moeten zijn dat bij maatwerk source en documentatie geleverd moeten worden. Gebeurt dat echter ook? Al dat soort problemen spelen minder bij open-source.

Als er een ander OS populair wordt, kun je met de sources in ieder geval alles overzetten, dat is geen vendor lock-in (bijvoorbeeld een hoop Linux software, werkt ook op Windows en BSD). Met closed-source kan dat nooit, tenzij de maker dat doet. Er zijn zat Windows-only applicaties, die zonder moeite op Linux zouden draaien als de source of documentatie daarvoor beschikbaar zou zijn. Echter, vaak is dat niet mogelijk omdat de maker daarvoor geen interesse heeft (zelfs bij software die geen enkel nut heeft om closed-source te zijn, zoals de Nokia updater software - wat een hoop bagger is dat trouwens).

En zoals al eerder vermeld, open-source sluit niemand uit. Je kunt altijd closed-source extensies aan open-source maken (toch zeker voor maatwerk).
En zoals al eerder vermeld, open-source sluit niemand uit. Je kunt altijd closed-source extensies aan open-source maken (toch zeker voor maatwerk).
Dat hangt helemaal af van de licentie en de manier waarop de aanpassing plaats vind. Als je direct aanpassing aan GPL code maakt moet je deze vrijgeven indien de programmatuur publiekelijk beschikbaar is. Als het programma een manier heeft om extensies toe te voegen (dus zonder de code van het prog zelf te gebruiken) kun je het closed houden. Dit is bv het geval bij programma's als OpenOffice.org en Firefox, die een eigen extensie systeem hebben.
Maar voor het grootste deel hangt het van de licentie af. Lees altijd de licentie door als je open source code aan wilt passen, om te voorkomen dat je voor verassingen komt te staan.
Er wordt niemand uitgesloten, iedereen kan open source software maken.

Hoewel er inderdaad manieren zijn om de broncode van een gesloten product veilig te stellen, zal je hier actief moeite voor moeten doen. De meeste bedrijven zitten daar echt niet op te wachten. Waarschijnlijk zal je flink moeten betalen voor je garanties.

Je opmerking dat bij een overstap naar een ander platvorm de code geport zal moeten worden is waar, maar bij vrije software is het in ieder geval mogelijk. Mischien moeilijk en duur, maar in ieder geval mogelijk.
Bij gesloten software kan het sowieso niet zonder medewerking van de auteur.
Je opmerking dat bij een overstap naar een ander platvorm de code geport zal moeten worden is waar, maar bij vrije software is het in ieder geval mogelijk. Mischien moeilijk en duur, maar in ieder geval mogelijk.
Bij gesloten software kan het sowieso niet zonder medewerking van de auteur.
Inderdaad, vooral "Misschien" (moeilijk en duur); maar als je kijkt welke software voor hoeveel platforms verkrijgbaar is onder Debian bijvoorbeeld, dan zou je haast denken dat Vrije Software makkelijker te porten/hercompileren is dan gesloten software (flash op GNU/Linux x86-64 iemand? Belastingaangifte op 64bits Linux?)
Heb je als Microsoft partner ook de cursus "Microsoft Evangelie" gevolgd ?


Aan de downmodders: Die trainingen worden echt gegeven!
[...]

Het punt is juist dat (zelfs al stopt het project) je altijd iemand kunt betalen om het verder te ontwikkelen of voor je aan te passen. Die aanpassingen kunnen meerdere bedrijven maken dus ben je waarschijnlijk goedkoper uit dan bij een closed-source oplossing (concurrentie vs. monopolie). En bij een closed-source oplossing heb je sowieso een probleem bij het failliet gaan van het bedrijf of het stoppen van de support :)
Je vergeet wel voor het gemak even de kosten die die derde partij zal moeten maken om de code te doorgronden en eigen te maken. In een beetje een project van omvang kan dat een heel team maanden, zoniet jaren kosten.
Je vergeet wel voor het gemak even de kosten die die derde partij zal moeten maken om de code te doorgronden en eigen te maken. In een beetje een project van omvang kan dat een heel team maanden, zoniet jaren kosten.
Jij vergeet voor het gemak even dat bij closed-source helemaal volslagen onmogelijk is.

Bovendien, om een securitybug te fixen hoef je vaak de code niet van haver tot gort te kennen.

Doordat het project al in alle openheid is ontwikkeld is er vaak al veel over op Internet te vinden. Veel projecten houden documentatie over hun code bij en dankzij CVS en Subversion kan je terugvinden bij welke wijziging een bepaald deel van de code toegevoegd is.

Bij grote open source projecten komen er dagelijks nieuwe ontwikkelaars bij; die hebben ook geen jaren nodig om de code te doorgronden.

Tenslotte, doordat veel projecten als community-projecten worden ontwikkeld, zal een faillisement van een bedrijf helemaal geen gevolgen hebben voor het project. Er zijn in het verleden al meer dan genoeg voorbeelden geweest van projecten die door een andere projectteam werden opgepakt nadat er om wat voor reden dan ook niet meer (of niet op de manier die men wilde) aan een project werd gewerkt.
Daarbij ga je er natuurlijk wel even vanuit dat je elke regel code moet kennen van een programma. Hoewel dit per programma kan verschillen is er natuurlijk ook natuurlijk ook nog zoiets als documentatie (of dat nu in de code is of daarbuiten).
De overheid is dan onafhankelijker, aangezien ze dan minder gesloten formaten zullen gebruiken en ze alles aan kunnen passen. Ze gaan meer multi-platform programma's gebruiken zodat ambtenaren thuis ook met deze software kunnen werken. Ook kan de overheid de aangepaste code onder een opensource licentie op het internet zetten zodat iedereen er wat aan heeft.
onzin beredenering, mensen opnieuw opleiden?
hoe zijn mensen van typemachines naar MS WORD onder DOS het gedaan dan?
sorry maar van Office naar OpenOffice, is een veel kleinere stap dan van DOS office naar Windows Office...

het is een bullshit Microsoft excuus, en is waar Microsoft bedrijven al jaren lang bang voor gemaakt heeft "je personeel is zo dom als dikke stront door een trechter, maar met MS WORD hoeven ze nooit meer iets te leren"

*edit* typo.

[Reactie gewijzigd door stewie op 27 maart 2009 16:29]

Je wil niet eens weten hoeveel mensen er moete hebben (hadden) met het Vista startmenu, omdat het nu in een boom zit, en niet in een uitklapmenu zoals XP.

Er zijn zat mensen die niet fatsoenlijk met Office 2003 overweg konden nadat er in vergelijking met Office XP een paar functies waren verschoven in de dialoogvensters.

Ongelofelijk voor iemand die affiniteit heeft met computers en software, maar wel waar. Ga eens een tijdje op een helpdesk werken van een grote systeembouwer, en het -verbaast- je wat voor problemen mensen voor zichtzelf kunnen creëeren vanwege onkunde, of simpelweg niet in staat zijn de simpelste verandering te doorzien. De meeste mensen kunnen niet met computers werken. Die kennen alleen maar truukjes.
Ach dat opleiden moet toch als ze straks van XP naar Windows 7 gaan en ook nog office 2007 krijgen. Je zoekt je te pletter naar oude functies die je bijna blind kon vinden maar nu niet meer.....

Dus dat vind ik niet echt een argument.
Dan neem je gewoon Office 2003. Of vervangt de ribbon in 2007 door een menu. Simpel.
Office 2003 kan globaal net zoveel als OpenOffice 3 bijvoorbeeld.
Thrillseeka, ik heb je vraag in het volgende artikel beantwoord wat ook nog eens in perspectief met de huidige economische crisis gegoten is:
http://kelder.anarchiel.c..._nederlandse_economie_de_
Vanuit een OS-community oogpunt vind ik het ook erg belangrijk dat de overheid naar OpenSource gaat.

De franse politie is vorig jaar over gegaan naar Ubuntu, dat zijn in een klap zo ontzettend veel gebruikers die allemaal weer specifieke problemen hebben en wensen. Door de ondersteuning die daar weer aan wordt geboden en de oplossingen die worden nagestreefd krijgt Ubuntu dan weer een impuls.

Dat vind ik het belangrijkste voordeel van (F)OSS, iedere gebruiker kan meewerken aan iets beters, dat is bij closed-source absoluut niet altijd het geval.

Het is dan ook 1 van de belangrijkste redenen waarom ik voor Linux op NL'se Universiteiten ben. Al die mensen die daar nu de IT draaiende houden, alle studenten die daar rondlopen bij Informatica etc... dat kan alleen maar iets moois voortbrengen, dat vervolgens de hele wereld over kan.

Voor overheden als de Belastingdient is ook een voordeel, miljoenen mensen die code in de gaten houden op zoek naar vulnerabilities, veel betere veiligheid kan je je niet wensen.
Okay, okay, misschien iets te zoet en mooi voorgesteld. Maar idealiter is dit de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Maupertus op 27 maart 2009 22:06]

Goede ontwikkeling!!
ik vindt dat de overheid opensource moet stimuleren, Als goed is is het de bedoeling dat alle overheden uit europa opensource gaan, dank zij een Nederlandse dame die in Brussels zit.

Het altijd slaaf zijn aan Microsoft en zijn regels en de support die na een paar jaar meestal al stopt of een fortuin kost:
support van Microsoft moet je voor je ook maar geholpen ben al toezeggen tot een minimale kosten van 80 euro voor het in behandeling nemen en bekijken van je klacht of probleem en dan hebben ze nog niet eens iets gedaan daarnaast rekenen ze een flink uur loon.

Terwijl voor de meeste opensource producten uitgebreide en duidelijke how to's zijn zeker voor Bv Ubuntu dat kan bijna iedereen zichzelf leren via how to en je probleem te type..

Daarnaast zal het een goed concurrentie geven want dan zal Microsoft gedwongen worden zijn producten te verbetere en opener te maken in plaats van alles zo te maken dat je aan Microsoft software vast zit of Microsoft documenten niet kan openen omdat je star office hebt en dus de emulator moet kopen van Microsoft.
Ik begrijp ook niet wat de regering heeft tegen bedrijven die hun geld verdienen aan software. Mag dit dan niet?
Je begrijpt het concept van open source niet helemaal denk ik. Niemand zegt dat je geen geld mag verdienen aan open source software - het verschil zit hem erin waar je dat geld verdient.

Grote bedrijven nemen vaak zelf de ontwikkelkosten op zich en brengen dan een product uit, dit product moet gekocht worden zodat het bedrijf de geinvesteerde kosten terug kan verdienen of in veel gevallen zelfs winst kan maken. In principe is hier niets mis mee, alleen wordt er door veel bedrijven grof misbruik van gemaakt. Het komt regelmatig voor dat bijvoorbeeld een gemeente aankomt bij een software huis en zegt dat ze een nieuwe applicatie willen of een uitbreiding op een applicatie die ze al afnemen van dat bedrijf. Het bedrijf komt dan met een prijs op de proppen die gelijk is aan de kosten van het gehele ontwikkelproces, zelfs al kunnen ze grote onderdelen hergebruiken van dergelijke projecten die ze al voor andere klanten hebben gedaan. De klant wordt op deze manier vaak voor grote bedragen afgezet en kan moeilijk weg bij het bedrijf omdat ze nou eenmaal hun software gebruiken en de extra functionaliteit nodig hebben.

Open source heeft de mogelijkheid om ieder willekeurig bedrijf uitbreidingen te laten maken op de software. Voor de concurrentie is dat natuurlijk een stuk beter, maar met open source is het dus ook mogelijk om een tweede bedrijf in te huren dat objectief het geleverde product kan toetsen, ook aan de binnenkant! Ook is open source niet alleen vrijwilligerswerk, want het is logisch dat je met opdrachten van de overheid betaald krijgt. Echter dien je een open rekening in van de tijd die het gekost heeft om het product te bouwen, en daarna is de software voor iedereen vrij te gebruiken.
OpenSource biedt nog steeds geen garantie tegen dat soort praktijken. Als de softwareboer een applicatie voor je ontwikkeld en je inzage geeft tot de code, is het al opensource.
Maar als ze dan in hun voorwaarden neerpennen dat er geen wijzigingen of toevoegingen aan de code gedaan mag worden door derden, dan ben je nog steeds afhankelijk.
Dan is het dus geen open source. MS moet tegenwoordig ook inzage in de de broncode van Windows (of in elk geval delen ervan) geven aan bedrijven die software voor Windows willen bouwen en daarom vragen. En toch is Windows niet open source, want dan moeten die bedrijven wel een non-disclosure agreement tekenen, met andere woorden: ze mogen niets met de broncode behalve het inzien.

Open source wil dus zeggen dat de broncode voor iedereen vrijelijk beschikbaar is. Volgens Wikipedia:
Opensourcesoftware is software waarvan de broncode is gepubliceerd en vrij beschikbaar is voor het publiek, waardoor iedereen het vrij kan kopiëren, aanpassen en her verspreiden zonder kosten aan auteursrechten en toeslagen. De ontwikkeling van openbroncode gebeurt door gemeenschappelijke samenwerking van zowel individuele programmeurs als grote bedrijven.
(link)
De wiki heeft het dit keer verkeerd :)
free software foundation en open software foundation!

Zijn 2 verschillen en zo zijn er nog een paar te noemen.

Jij doelt op Stallman en dat is freesoftware, dus wiki heeft het goed maar jij hebt ze door elkaar gehaald

Free als in free bier oftewel gratis! (zeggen ze ook wel eens!)

Titel vrije software is eigenlijk een beetje verwarrend! Het gaat hier als hoofddoel om dat het open is --> titel: opensoftware was misschien beter geweest? Al is opensoftware vaak ook vrije software! (hoeft niet)

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 27 maart 2009 19:15]

OpenSource biedt nog steeds geen garantie tegen dat soort praktijken. Als de softwareboer een applicatie voor je ontwikkeld en je inzage geeft tot de code, is het al opensource.
Maar als ze dan in hun voorwaarden neerpennen dat er geen wijzigingen of toevoegingen aan de code gedaan mag worden door derden, dan ben je nog steeds afhankelijk.
Tenzij anders vermeld, gaan de meeste mensen er vanuit dat wanneer we over open-source praten, ze opensource bedoelen zoals vermeld in de Open Source Definition:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition
OpenSource biedt nog steeds geen garantie tegen dat soort praktijken. Als de softwareboer een applicatie voor je ontwikkeld en je inzage geeft tot de code, is het al opensource.
Maar als ze dan in hun voorwaarden neerpennen dat er geen wijzigingen of toevoegingen aan de code gedaan mag worden door derden, dan ben je nog steeds afhankelijk.
Daarom moet je ook niet kiezen voor 'open source', maar voor 'vrije software'.

Overigens ben je ook met 'open source' (dus zonder het recht op wijzigen) al een stuk verder dan closed source. Stel dat je al je dat opgeslagen hebt in (het formaat van) een programma en je wilt overstappen naar een ander programma, dan ben je met closed source mooi zuur als de leverancier niet wil meewerken (of daar een hoog bedrag voor rekent), als je dan de source in kan zien, kun je in ieder geval iemand anders een converter laten bouwen.
Daar haal je de twee zaken door elkaar. Closed Source en Open Source kunnen beide prima Open Standaarden gebruiken om gegevens op te slaan. Het maakt dat dus niet uit welk programma (closed- of open source) je gebruikt. Het gebruik van Open Standaarden zorgt er voor dat jij altijd bij je gegevens kan...
Daar haal je de twee zaken door elkaar. Closed Source en Open Source kunnen beide prima Open Standaarden gebruiken om gegevens op te slaan.
Ik haal helemaal geen zaken door elkaar. Het ging hier om het verschil tussen 'open source' en 'vrije software'. Ik geef een theoretisch voorbeeld van een 'open source' maar niet 'vrije software' programma dat gebruik maakt van een eigen opslagformaat. In dat geval kan het hebben van de sourcecode, ook al mag je het niet aanpassen, al een voordeel zijn t.o.v. closed source software. Natuurlijk is het beter als er open standaarden gebruikt worden, maar er zijn nou eenmaal niet voor alle toepassingen open standaarden beschikbaar.
Daar heeft de regering helemaal niets tegen. Juist door gebruik te maken van open standaarden krijgen meer bedrijven een kans om aan de overheid te leveren, in plaats van verstrikt te raken in vendor-lockins. Tegelijk ligt er weldegelijk een kans voor de overheid (op verschillende lagen) om te besparen. Als de VNG nou bijvoorbeeld een aanbesteding zou doen van een op basis van open standaarden (en wellicht ook open source) gebouwd automatiseringssysteem voor gemeenten, waarbij gemeenten zelf of in kleinere groepjes hun verdere aanpassingen en uitbreidingen kunnen laten bouwen, dan kunnen ook kleinere leveranciers op dat soort dingen inschrijven.
Open-source != gratis.
Open source is niet per definitie gratis.

Maar beschrijft slechts het volgende principe: Software die door iedereen verbeterd mag worden, als hij deze verbeteringen maar niet exclusief doorverkoopt.
Niet helemaal: Opensource software is software waarvan de bron door iedereen opgevraagd mag worden en indien je de bron veranderd deze onder dezelfde licentie moet vallen (en de bron dus ook opgevraagd mag worden).
Het exclusief verkopen kan dus wel (als je dat dan nog exclusief verkopen noemt) maar is nogal zinloos als ze de bron gewoon gratis kunnen opvragen.
Maar verkopen (of zelfs weggeven) zónder de bron vrij te geven mag niet.
"Niet helemaal: Opensource software is software waarvan de bron door iedereen opgevraagd mag worden en indien je de bron veranderd deze onder dezelfde licentie moet vallen (en de bron dus ook opgevraagd mag worden)."
@Goderic: Dat klopt ook niet helemaal, want dat kan verschillen per licentie. :)

[Reactie gewijzigd door Mike Post op 27 maart 2009 16:14]

Er zijn verschillende licenties waar "als hij deze verbeteringen maar niet exclusief doorverkoopt" wel mag. Wat open source is hangt af van de licentie.
Open Source, is ook niet per definitie "vrij"
Bedrijven kunnen ook geld verdienen door support te verlenen e.d.

Verder vind ik dat de overheid het de belastingbetaler bijna verplicht is om zo goed mogelijk met hun geld om te springen.

Als er gratis alternatieven zijn als OpenOffice die een gelijke gebruikerservaring geven en men gigantisch veel geld kan besparen omdat ze geen licentiekosten vragen dan is het naar mijn mening niet meer dan logisch dat men zou overstappen.
om maar eens wat te noemen OO.org is niet gratis. maar is gespronsored door tal van internet bedrijven, kantoren, scholen en andere (personen)... - wil jij een bug fixen moet je daar nog steeds de loonkosten voor dragen, (of hopen dat er een hobyist aan gaat zitten klooien.
Het allergrootste deel van de uitgaven gaat in ieder geval niet naar Nederlandse bedrijven, dus de regering kiest er mijns inziens terecht voor om de lokale kenniseconomie te stimuleren.
Ik begrijp ook niet wat de regering heeft tegen bedrijven die hun geld verdienen aan software. Mag dit dan niet?
De regering heeft ook helemaal niks tegen bedrijven die hun geld verdienen met software. Ten eerste kan er ook geld verdiend worden met open source software; alleen verkoop je dan geen licenties, maar bijvoorbeeld support, of je laat je betalen voor het bouwen van een bepaalde feature. Ten tweede gaat dit er ook niet over om open source software een voordeel te geven, maar juist om de kansen voor open source software gelijk te maken, bijvoorbeeld als overheidsinstellingen in hun aanbesteding Windows eisen, dan heeft een bedrijf die een net zo goede of betere open source oplossing geen kans meer, ook als dit alle eisen kan invullen en goedkoeper is, vandaar dus:
Mochten zij de aanbestedingen niet volgens de spelregels uitvoeren, dan kunnen softwarebedrijven desnoods naar de rechter stappen
Een goed initiatief.
Met opensourcesoftware kunnen gemeenten en provincies ook veel geld besparen, lijkt me.
Dus daarom hebben ze ¤ 2.300.000,- EXTRA nodig...
Omdat het zogenaamd goedkoper is...
BULLSHIT

Als het echt goedkoper zou zijn hadden ze geen cent extra nodig en zou het kabinet juist kunnen besparen op deze flauwekul...
Waarom dit er nu weer koste wat kost doorheen gedrukt moet worden raakt echt kant nog wal, laat de softwarebedrijven gewoon lekker hun gang gaan...

Als ze nu 2,3 miljoen zouden investeren in bedrijven die open-source-software ontwikkelen en deze vervolgens voor een lager bedrag dan de gevestigde bedrijven weer aan de markt aanbieden, kan ik het begrijpen. Dit zou namelijk werkgelegenheid opleveren en een gezonde concurrentiestrijd.
Dus daarom hebben ze ¤ 2.300.000,- EXTRA nodig...
Omdat het zogenaamd goedkoper is...
Zegt het gezegde "de kost gaat voor de baat uit" je iets?
Als het echt goedkoper zou zijn hadden ze geen cent extra nodig en zou het kabinet juist kunnen besparen op deze flauwekul...
Waarom dit er nu weer koste wat kost doorheen gedrukt moet worden raakt echt kant nog wal, laat de softwarebedrijven gewoon lekker hun gang gaan...
Omdat nu alles vastgeroest zit in closed source software is het nu vaak duurder om open source uit te rollen, echter, dat zijn eenmalige kosten, over een periode van 5 of 10 jaar is het goedkoper. Dit soort potjes zijn om met name kleinere overheden te stimuleren om niet de weg van de minste weerstand te kiezen, maar om naar de lange termijn te kijken.
Als ze nu 2,3 miljoen zouden investeren in bedrijven die open-source-software ontwikkelen en deze vervolgens voor een lager bedrag dan de gevestigde bedrijven weer aan de markt aanbieden, kan ik het begrijpen. Dit zou namelijk werkgelegenheid opleveren en een gezonde concurrentiestrijd.
Als je het artikel gelezen had, dan had je ook gezien dat dat 1 van de dingen is die ze met dit geld gaan doen:
Volgens Heemskerk kan de innovatieve softwaresector met het geld 'een zetje in de rug' krijgen
Omschakelen kost nu eenmaal geld. Denk aan omscholen van personeel (vooral de IT-afdelingen die de dagelijkse support verzorgen, maar ook de daadwerkelijke users), conversie van databases naar nieuwe formaten, aanschaf van nieuwe hardware, enz...

Op termijn zal dit dan voordeel opleveren.

Vandaar ook de term "investering" :)
Nou ik denk eerder dat jou eerste en tweede alinea flauwekul is.

Als overheid moet men eerst haalbaarheid-onderzoek doen, en kostenafwegingen maken. Stimuleringsplan bedenken. En nadenken over hoe en vooral op welke schaal je waar opensource software voor wil gaan gebruiken.

En dat kost geld punt.
Een reorganisatie kost altijd geld, ook al is het de bedoeling op termijn kosten te besparen.
waarom zou de overgheid nu 2.3 miljoen euro willen uitrekken voor open source software ik zie hier ook het nu niet van in dadelijk verdienen de software fabrikanten niks meer aan de software.
Een kleine onderbouwing zou wel gewenst zijn, want waarom zouden software bedrijven niets meer gaan verdienen aan software als de overheid opensource gaat gebruiken?

Verklaar u nader a.u.b..
Ze zullen minder gaan verdienen aan "Kunstmatige schaarste"
Als het behalve om opensource software, ook om vrije opensource software gaat, FOSS zal het echter ook meer werkgelegenheid voor het bedrijf bieden, waardoor zowel het bedrijf als de klant/opdrachtgever meer winst kunnen boeken.
De opdrachtgever haalt zijn winst uit het maatwerk, waar geen overbodige features in zitten, of gevaarlijke en vooral dure lockin constructies aan vast kleven....

En doordat alle "input" terug komt in de sources, gaat iedereen er netto op vooruit.

[Reactie gewijzigd door coretx op 27 maart 2009 16:32]

Hoeveel fabrikanten van standaard-software (office, besturingssystemen et al) zijn er echter in Nederland?

Dat bedrijven in de VS hier mogelijk last van hebben is hun probleem, niet het onze :)
En hoeveel bedrijven die geld verdienen met het maken van Open Source software zijn er in Nederland? Bij Open Source zit het geld in de support. Net als bij de closed source trouwens, want die licentie kosten vallen erg mee in vergelijk met de consultants om je systeem in te richten.
En hoeveel bedrijven die geld verdienen met het maken van Open Source software zijn er in Nederland?
En waarom zijn dat weinig bedrijven? Vanwege de gigantische lock-in die via Windows is bereikt.
Wat dit betreft sluit open source software naadloos aan op de bureaucratie van Nederlandse overheid. Lekker wachten totdat iets beschikbaar is...als je iets wilt laten aanpassen...
Daar heeft closed source software net zo hard last van.

VRIJE open source software daarintegen niet. Die bied je namelijk de VRIJHEID om het naar eigen wens aan te passen.
het gaat ook niet perse om kostenbesparing op licenties, maar meer om het gebruik van open standaarden en het voorkomen van vendor lock-in.
Ik weet dat het economische crisis is, maar is 2,3 miljoen niet veel te weinig? Om echt iets van de grond te kunnen krijgen lijkt het me toch dat er veel meer geïnvesteerd in moeten worden.
2,3 miljoen is natuurlijk ook geen geld.

Alleen al voor een stad als Amsterdam zou een omvormingsproces van MS office naar open office al meer kosten.

Je bespaart wel op de lange duur op licentie en heb geen vendor lockin maar je moet (1malig) een "dure" overstap maken, en aangezien gemeentes per jaar een bepaald budget hebben is dit gewoon lastig inplannen. En 2,3 miljoen voor alle gemeentes/provincies in NL... das meer een symbolisch bedrag, de overheid kennende kost de aanvraag procedure van deze "subsidie" even veels als de uiteindelijke uitkering: werkverschaffing op het departement EZ!!! :P
ik neem aan dat de investering bedoeld is voor de ondersteuning/begeleiding van het proces van aanbesteding en invoering. De budgetten voor software-ondersteuning en beheer zullen hier niet in meegenomen worden, lijkt me zo ( dat is voor rekening van de overheden zelf, binnen de reguliere budgetten) ...

[Reactie gewijzigd door grumbl op 27 maart 2009 15:57]

Als ik op de website kijk

http://www.ososs.nl/noiv

Snap ik ook niet helemaal waarom daar nou eigenlijk 2,3 miljoen voor nodig is.

Ik vind het ook niet erg duidelijk wat deze organisatie nou precies doet. Ik bedoel ondersteuning is bij de meeste opensource producten wel goed. Advies oke, maar als ik zo kijk helpen ze mee met een gemeente die open office invoert. Daar is toch niet echt advies voor nodig?

[Reactie gewijzigd door Drexz op 27 maart 2009 16:14]

Als jij zo kijkt, zie je het niet goed.

Ze zorgen er als het goed is ook voor dat er meer gecoordineerd gekeken wordt bij de invoering van open-source, zodat gemeenten niet zelf het wiel hoeven uit te vinden.

Die door jou genoemde invoering van open office staat nl niet op zichzelf, deze gaat nl. ook gepaard met gebruik van templates, centraliseren van gegevens, gebruik van bestaande databases/bestanden.

Gemeenten kunnen ook samenwerken tijdens de invoering. Rijksoverheden MOETEN dit steeds vaker.

Ook een vorm van besparing.

[Reactie gewijzigd door grumbl op 27 maart 2009 16:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True