Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Het Nederlandse Ministerie van Defensie wil digitaal het offensief ingaan. Digitale aanvallen moeten worden ingezet om tegenstanders te kunnen uitschakelen, vindt de minister van Defensie. Ook wordt de expertise van white hat-hackers ingezet.

Dat zei minister Hans Hillen van Defensie woensdagmorgen op een 'cybersymposium', waarover Nu.nl bericht. "Het uitschakelen van een tegenstander blijft de bijzondere taak van de krijgsmacht. Ook in het digitale domein", zei Hillen volgens Nu.nl. Daarnaast moet ict-kennis de 'digitale weerbaarheid' versterken.

Het ministerie wil bovendien de expertise inzetten van 'white hat'-hackers, oftewel beveiligingsonderzoekers zonder kwade bedoelingen. Dat zou nu nog niet voldoende gebeuren. Ook zal de rol van de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst worden uitgebreid. Die moet zich ook op het digitale domein gaan begeven. Later op woensdag stuurt het Ministerie van Defensie een eigen 'cyberstrategie' naar de Tweede Kamer.

De aandacht voor digitale dreigingen neemt toe bij de Nederlandse overheid. Begin april schreef het kabinet in een brief aan de Tweede Kamer dat het vindt dat met geweld mag worden gereageerd op een digitale aanval als die onderdeel is van een gewapend conflict.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

We kunnen beter onze aandacht richten op het welzijn van de burgers in Nederland. Oorlogje voeren kunnen we beter aan de VS over laten aangezien we toch geen reet voorstellen wat dat betreft.
Waarom zou je dat zeggen? Voor traditionele oorlogsvoering heb je veel 'manpower' en kapitaal nodig. Nederland legt het in dat opzicht dan ook zeker af tegen veel grotere landen. Militair gezien maken we geen schijn van kans tegen bijvoorbeeld de Verenigde Staten of China, de politieke betrekkingen even buiten beschouwing gelaten. Zelfs een land als Duitsland overrompelt ons binnen een paar dagen.

Wat wij echter we hebben is een gedegen kenniseconomie, die helaas steeds verder wordt afgebroken. Efin, voor een geslaagde cyber-operatie heb je ook 'massa' nodig, maar kennis is ook van belang. Het is denkbaar dat een kleine groep 'elitaire' hackers veel meer schade kan aanrichten dan een grote massa. Juist door strategisch(er) te werk te gaan, door dit op meer professionele wijze te doen.

Natuurlijk speelt strategie bij traditionele oorlogsvoering ook een grote rol, maar op het gebied van cyberwarfare is dit nog veel belangrijker. Er zijn talloze mogelijkheden om een land te schaden via het internet. We zien steeds meer hoe oorlog reeds via het internet wordt gevoerd, ook wij kunnen een Stuxnet of een Flame-achtig virus maken. Mits er maar voldoende geÔnvesteerd wordt.

En om eerlijk te zijn. Ik denk dat de opbrengst "uitgedeelde schade" een stuk hoger ligt met een team van goede hackers dan met een paar Joint Strike Fighters, nietwaar?
Misschien kunnen we die barbaarse gewoonten eens afleggen. Dat de VS dat doen is logisch, dat zijn ook barbaren. In het grootste deel van hun tv en fim maaksels staan ze op elkaar te schieten en staan ze elkaar naar het leven. Dat vechten zit sterk in de Angelsaksische cultuur. Maar wij moeten het toch hebben van de handel en de tijd dat we er een kannoneerboot diplomatie opna hielden is toch wel voorbij.

Een beschaafd volk moet daar net zo min aan mee doen als dat een beschaafd mens zich gaat bewapenen. Wij worden ook niet meer omringd door landen die ons vijandig zijn. Het is nu vooral de wapenindustrie die zichzelf in leven probeert te houden en daarmee juist de voorwaarden voor nieuwe gewapende conflicten schept.

In plaats van totaal overbodige dingen als gevechtsvliegtuigen, onderzeeers, tanks etc kunnen we beter zorgen dat we een leger hebben dat bestaat ut goed geoefende specialisten die ingezet worden voor rampbestrijding. Wat meer mankracht en wat minder hightec moordwapens. Nu zitten we alle personeel weg te bezuinigen zodat we toch maar die peperdure Amerikaanse fighers kunnen kopen die we alleen maar gebruiken om de oorlogjes van de VS de helpen. Laten we liever zorgen dat we dat spul niet meer hebben.

En offensieve taken trainen? Dat is gewoon flauwekul. Wat hebben wij dan tegen de Belgen? Wat ik zie niet zo snel een ander kansrijk slachtoffer.

Kom we hebben nu voetbal. En zelfs het "voetbal is oorlog" is ons slecht bekomen. Een van die journalisten moest dat natuurlijk weer even tegen de Duitsers zeggen. Die waren daar helemaal niet van gecharmeerd. Het gaat toch om de sportieve prestaties? Ik ben blij dat wij in Zuid Afrika verloren na de ordinaire schoppartij die onze "voetbal is oorlog" denkende jongens op de grasmat legden tegen de sportief spelende Spanjaarden. En ook nu hebben we weer de oorlog roemloos verloren. Eigen schuld moeten ze maar weer eens mooi gaan voetballen in plaats zich zo op te winden dat ze moeten gaan winnen.

Nee laten we deze eeuwenlange reflex eens afleren, er komt alleen maar ellende van. Wat denk je dat er met die Stucks wormen gaat gebeuren? Landen die er slachtoffer van worden zullen ze bestuderen aanpassen en en zelf gaan verspreiden. Wie gaat daar potentieel het meest onder lijden? Onze hoogtechnologsche samenleving. Wie in een glazen huisje woont moet niet met stenen gaan smijten. Dat is een slecht idee.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 27 juni 2012 11:26]

De wenselijkheid van oorlog staat hier m.i. buiten. Ook dŗt is een interessante discussie op zichzelf, maar is ten aanzien van dit nieuwsbericht vrij irrelevant. Helaas leven we nog steeds niet in een wereld van peis en vree en is er weldegelijk behoefte aan een militaire eenheid. Dat ik de 'Fighters' een overbodige aanbesteding vind blijkt toch wel uit mijn post?

Er moet een zekere balans bestaan. Nederland heeft op offensief gebied qua mankracht weinig te leveren, daarom lijkt me de investering in 'white-hat hackers' geen verkeerde investering. Anderzijds stellen dat gevechtsvliegtuigen, onderzeeŽrs en tanks een volledig overbodige luxe zijn vind ik ook een verkeerde insteek: mensen hebben nou eenmaal conflicten, zowel op kleine schaal als op grote schaal en enige fysieke bescherming is niet ongewenst op zo'n schaal. Niet elk geschil valt te beslechten door een rechtelijke instantie - al had ik dat als jurist uiteraard erg graag gezien.

Het 'barbaarse' in ons wordt door een groot deel ingedamd door de wederzijdse belangen. We hebben enorm veel economische belangen in bv. het Midden-Oosten, maar om nou te zeggen dat we van binnen echt 'vriendjes' zijn met deze landen - niet bepaald. Waardoor er toch een zekere noodzaak bestaat voor een zekere mate bescherming, niet voor de huidige situatie, maar wie garandeert dat deze situatie over tien jaar nog hetzelfde is?
(Pais en vree)

Dat eeuwige vijandsdenken dat zo diep verankerd zit in onze cultuur. Er moet altijd een duivel zijn om tegen te strijden. We scheppen onze eigen duivels ermee. Wat denk je dat de oorlogen voor het terrorisme hebben gedaan? Het aantal is verduizendvoudigd door ze te bestrijden. Je kunt geen vrede brengen met oorlog, je zaait alleen het zaad van de volgende oorlog en de volgende oorlog enz. Zo krijg je een kettingreactie die maar door gaat. Als wij de energie die wij nu stoppen in conflciten uitvechten zouden stoppen in conflictvoorkoming zouden we veel beter af zijn, maar dan moet er wel eeen omslag in het denken komen.

Weet je tegen welke landen je sceptisch moet aankijken? Dat zijn landen die enorme legers lopen opbouwen terwijl ze niet bedreigd worden. Zo een land als de VS dat 55% van de militaire uitgaven in de wereld voor zijn rekening neemt? Waar denk je dat ze dat voor nodig hebben? En dat maakt ook elke andere bewapening volstrekt onzinnig. De VS maken de dienst uit en als anderen meer gaan bewapenen dan bewapenen de VS gewoon nog meer. En wat blijkt steevast: de landen met de meeste wapens zijn ook het meest aggressief en vallen het vaakst andere landen binnen.

Het geen defensie, maar offensie. Wij kunnen het ons permiteren om er afstand van te nemen en daarmee bewijzen wij de wereld en onszelf de beste dienst. Daarmee geven we het goede voorbeeld. Dus die eeuwige mantra dat we ons moeten bewapenen moeten we eens laten varen. Het is net als op straat, als een deel met messen gaat rondlopen gaan ineens veel meer met messen rondlopen, en wordt het daar veiliger van? Natuurlijk niet, je moet de mensen overtuigen om de messen weer thuis te laten. En nette mensen hebben de plicht het goede voorbeeld te geven.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 27 juni 2012 12:06]

Ga eens wat vaker naar het journaal kijken.
We leven niet in utopia. Daarom hebben we een defensie nodig.

Of vind jij het barbaars als wij onze handels schepen beschermen tegen somalische piraten?
Was het barbaars dat we voorkomen hebben dat Kadaffi vanuit de lucht burgers afslachtte in LibiŽ?

Voor die zaken heb je dat barbaarse wapentuig nodig.

Gezellig een kopje thee gaan drinken met Kadaffi had echt niet geholpen.
Het journaal harkt op zeer eenzijdige wijze ellende van de planeet bij elkaar, het is geen evenwichtig beeld.

Die Somalische piraten zouden niet op de piraterij zijn overgestapt als wij niet de wateren voor hun kust leegvisten. Kijk dat bedoel ik nou, in plaats van de diepere oorzaken aan te pakken vervallen we weer in de reflex om het maar met militaire middelen op te lossen. De sociaal economische kant van het verhaal willen we niet zien.

Gadaffi is een zaak van de Libiers niet van het buitenland. Die hebben hem er uit helpen gooien om hun eigen redenen, namelijk om controle te krijgen over de olie en omdat hij bezig was een Noord-Afrikaanse muntzone op te zetten. Met mensenrechten heeft het geen ruk te maken. Wij zaten ook echt niet in Irak of Afghanistan voor de mensenrechten. Dat sausje wordt er overheen gegooid om het voor het publiek aanvaardbaar te maken.

Als je oorlog wil voorkomen moet je rechtvaardigere verhoudingen scheppen. Wapens worden gebruikt om onrechtvaardige verhoudingen in stand te houden.
Nee laten we deze eeuwenlange reflex eens afleren
Een reflex leer je niet af. Leg je hand maar op de bakplaat.

Ik begrijp wel dat ze ook cyberoorlogje willen kunnen spelen, het is tenslotte oorlogje spelen en zij zijn macho. Haantjes met een computer.
Je vergeet daarbij dat de VS en China naast traditionele oorlogsvoering ongetwijfeld een veel grotere kennis en kunde hebben in digitale oorlogsvoering, en dat het ons per definitie niets brengt om zelf zulke digitale aanvallen te kunnen doen. Dat we ons ertegen moeten kunnen verdedigen is prima, maar geen ambities stellen die je toch niet kunt waarmaken.
Het zou prettig zijn als de regering zich zou inspannen om dit soort destabiliserende inzet van officiele malware tegen te gaan in plaats van het gebruik ervan met publieke middellen te bevorderen. De recente ervaring leert dat overheden te makkelijk tot heimelijke inzet van malware overgaan (stuxnet c.s.).
Wat een lachertje. Het enige waar de overheid zich mee bezig zou moeten houden is ons land veilig houden van buitenlandse aanvallen. En dat op een wijze dat cruciale systemen niet te hacken zijn op conventionele wijze. Alsof ze de mankracht hebben om ook maar iets van betekenis uit te kunnen voeren.
In dit geval zit er toch wel een verschil tussen de Nederlandse overheid (Den Haag) en het Nederlandse leger. Dat laatste heeft al wel meerdere ICT-projecten succesvol afgerond.
Op de kazerne in Amersfoort zit een deel dat best wel wat training inmiddels virtueel doet: schietoefeningen met een simulator van Thales en missie-oefeningen met een FPS (afgeleid van ArmA).
In dit geval zit er toch wel een verschil tussen de Nederlandse overheid (Den Haag) en het Nederlandse leger. Dat laatste heeft al wel meerdere ICT-projecten succesvol afgerond.
Daarom mag je nog niet buiten je eigen boekje gaan:
Het Nederlandse Ministerie van Defensie wil digitaal het offensief ingaan.
Concentreer je liever op de verdediging. Als de bevolking van een land namelijk afhankelijk is van moderne NUTS en andere digitaal beheerde voorzieningen, dan zijn het wel Nederlanders.

Sommigen halen aan dat Nederland te klein is om er een groot fysiek leger op na te houden. Waarom zou dat dan anders op digitaal gebied moeten zijn? Andere landen (met grotere budgetten voor 'defensie') zitten ook niet stil.

Vergeet ook niet de collaterale schade onder de burgerbevolking wanneer men digitale diensten in het buitenland gaat platleggen. Met een fysiek leger is dit in veel gevallen nog te beperken (wat nog steeds niet genoeg is, overigens), maar digitaal en veilig vanuit de eigen huiskamer/het eigen kantoorpand verliest men al gauw het overzicht en het besef dat het om mensenlevens gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juni 2012 11:18]

Ik hoop dat het allemaal overgaat na digitale oorlogsvoering.
Dit zal een hoop bloedvergieten schelen.
Want het op afstand laten exploderen van een kerncentrale doodt geen mensen?
Het is niet zo omdat het mogelijk is dat het zal gebeuren. De VS gooit nu toch ook Iran niet plat met atoombommen. Terwijl ze dat ongetwijfeld zouden kunnen.

Zelfs oorlogen zijn gebonden aan regels, en ťťn van die regels is dat er geen burgers mogen worden afgeslacht. En daar wordt wel degelijk op gecontroleerd, kijk maar naar de rechtzaken die in Den Haag plaatsvinden.

Als er een land ook maar zou proberen een kerncentrale te doen ontploffen, zouden ze zoveel internationale problemen krijgen (boycots, de blauwhelmen die binnenvallen, ...) dat het als land zelfmoord zou zijn.

Men kan het alleen nog stiekem proberen te doen, maar het risico lijkt mij toch zeer groot om zomaar duizenden burgers te doden.
Wat nou als ze een virus verspreiden ter behoeve van spionage wat als knullig bij effect heeft dat 1 (v/d 100e) kerncentrale kapot gaat en kaboem zegt? Natuurlijk is de kans klein (naast het virus zou er nog meer mis moeten zijn) maar het feit dat de kans aanwezig is zegt voor mij al meer dan genoeg.

Ps. er zijn al 2 kernbommen tegen burgers gebruikt. Wie zegt dat een reglement dit zal voorkomen? Het enige voordeel wat we hebben is dat er nog geen WO3 is gekomen, als die er zou komen verwacht ik persoonlijk dat er niet veel van die overeenkomsten overeind blijven

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 juni 2012 11:14]

Kerncentrales zeggen niet snel kaboem, en zelfs als ze het doen is het effect minder dan je denkt. Kijk maar naar Three Mile Island (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident) waar zelfs een complete meltdown was. Die volgde min of meer het scenario van een film zelfs: http://en.wikipedia.org/wiki/The_China_Syndrome
complete meltdown? op wikipedia spreken ze toch van een "partial" meltdown
Wikipedia: "The Three Mile Island accident was a partial nuclear meltdown"
Ik heb gewoon uw link gebruikt.
De centrale meestal niet - die doet een meltdown.

Sloop de koeling eens van waar ze de rotzooi opslaan die overblijft :). Als je die lang genoeg plat kan leggen (+ de water toevoer - die ze waarschijnlijk wel op mechanisch kunnen overschakelen) dan doet d'r wel een hoop boem. Was pas nog een documentaire op SyFy wat er zou gebeuren als de mensheid ineens van de planeet zou verdwijnen. Het opnieuw op gang komen van de kernreactie in dit soort opslagen was 1 van de dingen die ze lieten zien. Goed - het duurde wel ff, stroom moest op zijn, dan kapt de koeling er mee en dan moet het grootste deel van het water verdampen en dan boem (en geen kleine :)).

Bijkomend pijnlijk punt is dat uranium volgens mij zo'n 100.000 jaar bewaard moet blijven. Thorium maar zo'n 500 jaar als ik het goed heb. Vraag me af hoeveel het wel niet gaat kosten om al die rotzooi te blijven bergen.
Oorlog is niet gebonden aan regels maar aan conventies. Losse afspraken en gebruiken die gangbaar zijn maar je ook aan je laars kunt lappen.

Terreur als oorlogswapen is altijd al populair geweest en zal dat ook blijven. Voor beide partijen. Nieuwe manieren om te terroriseren zoals het lamleggen van energie voorzieningen, infrastructuur en communicatie middelen op digitale wijze zijn eigenlijk niets meer dan een aanvulling op het bombarderen of bezetten van die kernlocaties.

En het slachtofferen van burgers? Ook dat zal populair blijven, helaas.
Niet als hoofddoel.

In WO2 is namelijk gebleken dat het niet helpt. Dus dan ben je alleen maar resources aan het verspillen.

Maar extra resources gebruiken om burgerslachtofferes te vermijden zal in een grote oorlog snel overboord gezet worden. Zeker als je aan de verliezende hand bent.
Da's achteraf. Zie ook: SyriŽ
Mocht er ooit een 3de wereldoorlog komen dan houdt niemand zich aan die regeltjes.

Dat een land als Amerika nu af en toe een klein landje dat veel zwakker is aanvalt en door zijn enorme overmacht zich dan probeert te beperken tot alleen militaire doelen betekend niet dat bij een echte oorlog dit ook zal gebeuren. Bij een echte oorlog waar beide partijen aan elkaar gewaagd zijn zal niemand zich netjes aan de regeltjes houden. Dan zal het gewoon keihard de tegenpartij uitroeien zijn.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 27 juni 2012 11:27]

Het is niet zo omdat het mogelijk is dat het zal gebeuren. De VS gooit nu toch ook Iran niet plat met atoombommen. Terwijl ze dat ongetwijfeld zouden kunnen.
Dat heeft met beschaving te maken. Iets dat ze in Iran niet kennen.Overigens zal de VS nooit Iran platgooien. Dat doet Israel wel.Is dichterbij.
Zelfs oorlogen zijn gebonden aan regels, en ťťn van die regels is dat er geen burgers mogen worden afgeslacht. En daar wordt wel degelijk op gecontroleerd, kijk maar naar de rechtzaken die in Den Haag plaatsvinden.
Staaltje naiviteit. Ik noem Vietnam, 1.177.000 slachtoffers daaronder ook de vele burgers
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnamoorlog
De Geneefse conventies bestonden toen ook al
http://www.zuidfront-holl...cht---de-haagse-conventie
Zo zou ik nog wel even kunnen doorgaan. Het Int. gerechtshof in DH is een lachertje
Als er een land ook maar zou proberen een kerncentrale te doen ontploffen, zouden ze zoveel internationale problemen krijgen (boycots, de blauwhelmen die binnenvallen, ...) dat het als land zelfmoord zou zijn.
Blauwhelmen zijn UN soldaten, peacekeepers die vallen niet aan, en bezetten al helemaal niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Blauwhelm

Mijn conclusie. Je weet niet waarover je het hebt.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 27 juni 2012 13:46]

of het platleggen van een watervoorziening van een heel land.
Ik denk dat digitale oorlogsvoering nog wel eens juist meer slachtoffers zou kunnen maken..
het ligt eraan wat je aanvalt.
natuurlijk kan deze voorbeelden ook gebeuren.
we weten allemaal dat het inderdaad vele malen meer burgers slachtoffers zullen zijn.
maar als het aanvallen van defensief digitaal netwerk alleen maar ervoor zorgt dat er geen raketten afgevuurd kunnen worden zou meteen meer levens besparen.
Eigenlijk hebben we maar 1 concreet voorbeeld hiervan en dat is het Stuxnet virus. Die heeft zich gericht op Uranium verrijking installaties maar het is al bewezen dat deze met een kleine aanpassing ook op waterzuivering installaties werkt

Er is dus naar mijn mening een grotere kans dat zoiets als dit gebeurt dan zoals jij het aangeeft ervoor zorgen dat ze geen raketten kunnen afvuren
Nederland is zoals gewoonlijk ongeveer 30 jaar achter met "nieuwe" ideen op militair gebied. Of ze houden ons aan het lijntje. Maar China/US etc zijn hier al jaren geleden mee begonnen, dus zullen we een achterstand hebben die niet meer is in te halen. Daarnaast zijn we klein, budget idem...
Alleen in EU of NAvo verband kan nederland toegevoegde waarde leveren en vinden.
Het zou dan gebruikt worden om luchtafweer geschut uit te schakelen zodat het bombarderen zonder problemen kan beginnen. Het enige wat het dan scheelt is levens van de aanvallende partij.
Als ze dat nu pas willen doen lijkt me dat wel laat. Al de grote machten zijn lang bezig met cyberwarfare.
Jahoor, het op afstand exploderen van een kerncentrale, jij hebt helemaal niet teveel films gezien.
Een kerncentrale is een wankel evenwicht dat enkel veilig kan behouden blijven dmv van vele regelsystemen.
Dat een hacker deze systemen kan ontregelen en zo een explosie kan veroorzaken lijkt het me best plausibel. De enige variable is de IT security binnen de kerncentrale.
Overigens zijn er heus al virussen binnengedrongen op behoorlijk kritische en confidentiele systemen...

di wellicht een interssant scenario voor een film, en misschien niet eens zooo heel ver van de waarheid ;)
Hack het stroomnet, leg het een week plat. Geen ziekenhuis/ov/stoplicht/koelkast die het meer doet. Geen bevoorrading, geen communicatie.
Geen soldaat die hieraan dood gaat, het leger kan hier wel zonder maar de opa's en oma's in bejaarden tehuizen, kinderen in couveuses, insuline spuiters niet.

Veel mensen zullen sterven en paniek zal uitbreken, plunderingen, mensen die voor eigen rechter gaan spelen. Complete chaos, niemand kan weg omdat de wegen vast staan en om dezelfde reden kan de politie en het leger ons niet goed bereiken.
smal note:
ziekenhuizen hebben hun eigen dedicated energie centrale voor als zo iets gebeurd ;)
Ziekenhuizen hebben hooguit een noodaggregaat die voor een korte termijn energie kan leveren. Vervolgens zijn ze op de energieleverancier aangewezen om een snelle oplossing te bedenken. Als die oplossing er niet is heeft ook het ziekenhuis geen elektriciteit.
volgende keer eerst even google'n:
http://www.oasen.nl/medew...t-ziekenhuis-Artikel.aspx

http://eduweb.hhs.nl/~09024514/energiecentrale.htm

of te wel.... ze hebben (vaak) gewoon een eigen centrale!
Maar die werken ook maar zolang de brandstof/aardgas aangeleverd wordt.
Ik heb zelf bij een ZH stage gelopen op de IT afdeling... moest toen voor onderhoud naar de centrale op het eigen terrein. Zowiezo hebben ze voldoende olie om het 2 weken vol te houden op voorraad. Ook kan er in zon ziekenhuis dan de noodverordening van kracht worden om alle niet kritische electrische apparatuur uit te schakelen. In het geval van het ziekenhuis waarbij ik stage liep kan de stroomafname terugvallen tot onder de 25% van de normale stroomafname, waardoor de (in dit geval 3) generatoren practisch op 20% kunnen draaien en dan dus ook 80 % olieverbuik kunnen verminderen.

In dit ziekenhuis draaide meer als 500 servers en zon 5500 werkplekken en alle andere apparatuur. Daarvan is in tijden van nood niet meer dan 30 servers en 500 werkplekken van nodig.

+ het feit dat de apparatuur van de centrale totaal afgesloten was van de buitenwereld en dus ook het internet. De pc's voor het controle systeem hadden alleen onderling kabeltjes lopen via een redunante switchopstelling teneinde de controle systemen redunant te houden. Die switches waren dus dan ook niet geplugd aan het netwerk via een uplink. Kon wel, werd bewust niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door Gerardus op 27 juni 2012 22:44]

Zowiezo hebben ze voldoende olie om het 2 weken vol te houden op voorraad. Ook kan er in zon ziekenhuis dan de noodverordening van kracht worden
OK Dan veranderen we de stelling. We leggen het stroomnet niet plat voor een week of maand, maar moeren het desastreus.
Als je het stroomnet kan hacken moet een ziekenhuisje ook wel lukken.

Mocht je het willen natuurlijk.
Ja want het kost geen levens als waterzuiveringsinstallaties brak water doorlaten, of als de elektriciteit uitvalt in de winter, of als de gehele verkeersregeling ineens crasht, etcetera. Cyberwarfare heeft als enig doel een land verzwakken of uitschakelen. Dat het subtieler gebeurt en niet met rokende slagvelden wil nog niet zeggen dat er geen slachtoffers vallen.
Digitale oorlogsvoering is alleen maar erger... je ziet je vijand niet ...

Bijna alles zit (helaas) tegenwoordig op internet aangesloten, op afstand kan men:

Sluizen open zetten en delen onder water zetten (zie voorbeeld hacker australie)
Patientenrecords wijzigen (jij krijgt bijv. verkeerde medicatie mee)
Banken plunderen (fincieel verzwakken)
Water, gas en electra voorzieningen manipuleren.
Industriele machines en pompen manipuleren (pernis...)

met een paar goeie hackers leg je het halve land lam....

Dat ga je met een geweertje of tank niet redden.....
Kunnen we het JSF project ook eindelijk laten varen.
hangt er van af, of ze met nullen of eenen gaan schieten ;-)
Trek de knip maar weer jongens, de overheid gaat iets met ICT doen en er moeten vast weer wat externe adviseurs tevreden gehouden worden met gratis geld!
Ook mijn gedachte... dat kunnen ze toch nooit voor elkaar krijgen op het budget dat ze hebben?

Ook vraag ik me af wat het voordeel is van hacken. Als je een Iraanse kern reactor hackt (mogelijk met miljoenen doden tot gevolg) dan is dat net zo goed een oorlogsactie als het schieten van een kruisraket. Is het niet handiger als ons leger zich specialiseert in het vechten tegen haatbaarden in plaats van het uitschakelen van water installaties door middel van software hacks.

Software aanvallen... val dan gewoon de hardware aan...
Ik hoop dat er geen enkele kerncentrale bestaat met een directe internet verbinding...
Toch bestaat het... Hoe gek het ook is, je zou haast denken dat het opgezet is ofzo, kan er ook geen enkele reden voor bedenken.
Ik hoop dat er geen enkele kerncentrale bestaat met een directe internet verbinding...
Hoe doe je dan je bestellingen of zet je m harder ? :+
Ik hoop dat de beveiligingsexperts eerst zeker weten wie achter de aanval/dreiging zit. Ik lees vaak genoeg dat een aanval 'mogelijk' door b.v. China is uitgevoerd. Voordat ze China gaan aanvallen hoop ik dat ze zeker van hun zaak zijn. Het verbergen van je herkomst is vrij eenvoudig op het internet.
met 100% zekerheid de afkomst vaststellen is niet mogelijk, mede omdat ip=/=persoon.
Voor die reden kan je vaststellen dat een hack bijvoorbeeld uitgevoerd is in een internetcafe in china, echter met deze informatie weet je nog niet dat china erachter zit, immers het kan ook zijn dat dit internetcafe het eindstation lijkt, maar dat er nog 3 extra verbindingen lopen.
Anyway, waar het om gaat is dat China en de VS al jaren bezig zijn met cyberoorlog voeren (VS door flame en andere virussen en China door bedrijven te hacken).
Het enige probleem tot nu toe is dat het niet te bewijzen is wie achter een aanval zit.

Ik vind het daarom een goede ontwikkeling dat Nederland ook begint met kennis naar de overheid halen mbt cybersecurity, want ze hebben nog een flinke inhaalslag te halen.
Als je oorlog voert met een specifiek land, is digitale oorlogsvoering wel waardevol. Maar ik denk als je vecht tegen rebellen en milities die niet van burgerbevolking zijn te onderscheiden, denk ik dat digitale oorlogsvoering minder effectief is.
Zoiets is goed om achter de hand te houden zodat je het tegen de eigen bevolking kan gebruiken als we het even niet zo handig is dat we internet hebben met z'n allen.
Ik denk dat het juist wel eens andersom zou kunnen zijn. Moderne rebellen maken juist gebruik van elektronische middelen (mobieltjes e.d.) voor de interne communicatie. Rebellen zijn altijd lastig via conventionele oorlog te raken, maar zouden wel eens erg kwetsbaar kunnen zijn voor digitale methoden.
Ik vind het anders geen slecht idee, Nederland heeft zich in het verleden al bewezen goeie ideeŽn te hebben. Dat de overheid dit project start kan ik alleen maar toe juichen, we leren van de ervaringen die ze opdoen, deze kennis kan weer terug naar het bedrijfs leven.

Zobiezo het gelijk neersabelen van dit idee, omdat wij een te klein land zijn doen wij maar niet aan defensie vind ik zobiezo geen argument zullen we dan gelijk maar met zijn allen van de brug springen en alles overdragen aan de Russen/Usa en Chinezen?
Alsof we een beroeps leger nodig hebben om het land veilig te stellen.
Neem als voorbeeld Vietnam of Afghanistan...
We hebben wel een beroepsleger nodig om aan onze levenslange verplichting aan de Amerikanen te kunnen voldoen... Helaas.
Sowieso. Niet "zobiezo". Sorry, maar ik vond het vrij storend omdat je het toe twee keer toe verkeerd deed :P
Ook wordt de expertise van white hat-hackers ingezet.
Dat zijn dan gelijk geen white hat hackers meer.
Die jochies doen niets meer dan af en toe helpen bij een evenement. of wat paardjes die bijna verzuipen redden. Maar er worden wel miljoenen aan geld in gepompt.
Dat is wel een beetje respectloos tegenover de slachtoffers in afghanistan, bijvoorbeeld. Of de mensen die ze wel hebben geholpen.
Het zelfde geldt voor hulp afstaan aan 3e wereld landen. Nederlanders raken al hun geld kwijt en gaan failliet. maar er is genoeg geld om het buiten nederland uit te geven.
Ik, ik, ik? Meer! Want de medemens proberen te helpen is uit den boze. Laat maar sterven van de honger daar, als ik maar nog een grotere tv kan kopen voor het voetbal. Want dat is echt belangrijk.
Nog een voorbeeld is die afgaanse politie agenten die zijn opgeleid door nederlanders. Waarvan mensen beweren dat ze nu bij de terroristen zijn aangesloten.

Kortom: gewoon weer een voorbeeld van wanbeleid. en geld verspeling
Het is ook beter om gewoon helemaal niks te doen, en dan te klagen waarom niemand er iets aan doet. Vooral niet proberen dat land zichzelf weer te laten besturen, dat zou een veel te langdurige oplossing zijn...
Respectloos? waarom? omdat wij maar zeer beperkte hulp kunnen bieden t.o.v bijna elk anderland in noord-Amerika en Europa
Omdat je zegt dat "die jochies" niets meer doen dan soms eens helpen bij een evenement, of een paard uit de sloot halen, terwijl er al meer dan twintig dood zijn gegaan in afghanistan. Die zitten daar niet uit eigen gewin, of omdat ze zonodig landje-pik willen spelen; die zitten daar om mensen die ze niet kennen te *helpen* en zetten daar hun leven voor op het spel. Er zijn dus jonge jongens dood gegaan omdat ze mensen die ze niet kenden probeerden te helpen. Dat verdient diep respect, en niet een gotter op zijn luie stoel die wel even bepaalt dat die jochies niets uitvoeren. Ik ben zelf overigens geen militair dus ik praat niet alleen in m'n eigen straatje
Dus jij helpt liever mensen die die al 2000 jaar overleven, alleen in mindere mate de luxe hebben wat tegenwoordig ook wel voortaan meevalt? Maar jij wil graag dat er geen import en export meer is en mensen en bedrijven failliet zijn om zo zelf ook een 3e wereld land te worden? + als er meer bedrijven meer geld verdienen is er een groter budget voor wel steun te geven. En als de economie hier weer is opgekrabbeld kunnen we ze beter helpen omdat er dan een groter budget is?
Wat moet men dan? Zeggen, sorry jongens, maar dit jaar is er geen eten want we hebben zelf even crisis. Maar, wijze blanke meneer, dan gaan er hier honderden doden vallen... Tsja, sorry jongens, crisis heh, we moeten nu even aan onszelf denken, want voor je het weet kunnen we geen zak chips meer eten bij die nieuwe film. Wij komen niet in de buurt van een derdewereldland.

En wanneer gaan we dan wel helpen? Volgend jaar, hebben we dan genoeg geld? Of wachten we dan nog een jaartje tot we wat meer hebben. En het jaar daarna? Nog even wachten... er is dan nooit genoeg geld om te helpen.
Wederom, een klein land kan hier niet voor zorgen, ze kunnen een kleine bijdrage leveren, maar in het geval van de "politie agenten" is het alleen maar erger gemaakt, door de terroristen sterker te maken. Notabene gefinancierd door onze overheid. Is dat waar jij graag je belasting voor betaald?
Alle beetjes helpen. Wij zijn maar een klein land, dus we hoeven niets te doen? Dan hoef je ook niet te stemmen, want een stem haalt toch niets uit... Welke landen moeten dan wel wat doen? Als iedereen dat zegt gebeurt er helemaal niks meer. En je haalt nu een voorval aan om maar meteen alles zwart te maken?
en als er oorlog uit breekt (je weet maar nooit) dan zijn wij afhankelijk van andere landen ;) tijdens de 2e wereldoorlog gaven we ook vrij snel over, met goed geschut en opgeleide mensen (lees:defensie) zullen we een heel eind komen. Een land zonder defensie(f) zal het niet redden.

Desnoods maak je van de mensen een 2e commando team, als ze meer bevoegdheden hebben en bijvoorbeeld een klein deel van een politiefunctie kunnen overnemen hebben ze meer waarde.

En ook voor digitale aanvallen hebben we mensen nodig, gezien defensie amper word ingezet is dit een goed voorbeeld om ze weer aan de bak te krijgen.
Dat hele leger, inclusief het digitale, kan wat mij betreft opgedoekt worden. Dan kunnen al die mensen ingezet worden om iets -nuttigs- te doen voor de maatschappij.
Ja heb je geschiedenis gehad op school? Het leger en daarmee bedoel ik oorlog is wel degelijk goed voor de maatschappij. Want de technische mogelijkheden maken altijd een groeispurt door tijdens tijden van oorlog. Ja denk daar maar eens over na.
Wat is belangrijker technologische vooruitgang of vreedzaam leven zonder de dood van mensen. Denk daar maar eens over na.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True