Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: PC Advisor

Wikipedia logo (klein)Wikipedia-oprichter Jimmy Wales overweegt de mogelijkheid om met de Wikipedia Foundation de rechten op verschillende offline en online werken te kopen om deze gratis beschikbaar te maken in het online naslagwerk. In een e-mail aan de community vroeg Wales hem te laten weten van welke auteursrechterlijk beschermde documenten de gebruikers het op prijs zouden stellen als er een gratis artikel van beschikbaar was. Een en ander zou gebeuren naar aanleiding van een gesprek met een niet nader genoemde partij die de mogelijkheden zou hebben om de nodige rechten te kopen. Het zou echter nog niet tot concrete plannen gekomen zijn en evenmin zouden er plannen bestaan om zelf content te gaan verkopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Met name nieuwsarchieven of fotoarchieven zouden best een interessante aanvulling kunnen vormen op de huidige encyclopedie.
Verder is er misschien wel een muziekleverancier geinteresseerd om muziek fragmenten uit te lenen mits deze of kort zijn of niet te kopieren.
Misschien wil Wikipedia artikelen bundelen op een cd voor offline-gebruik, a la Encarta, Encyclopedia Brittanica etc.

Als er maar in grote letters 'Don't Panic' op de cover komt te staan vind ik t goed ;)
Zolang die grote letters ook nog vriendelijk zijn, lijkt het me een mooi plan.
Loop je ook de hele dag met een handdoek rond ?
om muziek fragmenten uit te lenen mits deze of kort zijn of niet te kopieren.
Ik zal niet eens proberen dit aardig te zeggen.

Heb jij wel enig benul van waar Wikimedia voor staat? Wikimedia geeft het publiek content waar iedereen mee mag doen wat ze willen, dus ook kopieeren. Moet er niet aan denken dat dat zou veranderen in een website waar je commerciele nummers kan beluisteren a la amazon.

The goals of the foundation are to maintain and develop free-content

meaning that it may be freely used, freely edited, freely copied and freely redistributed subject to the restrictions of that license
muziek fragmenten die niet te kopieren zijn bestaan niet. Als ik het kan horen kan ik het ook kopieren. Er bestaan wel muziek fragmenten die het mensen lastig maken ze te luisteren, en dus ook te kopieren.

Maar Wikipedia zal gewoon de rechten willen opkopen, niet een licentie op het gebruik zelf.
Het klinkt misschien raar, maar om de een of andere reden springt Google voorbij mijn geestensoog. Afterall, Google heeft geld over en smacht naar een manier om het uit te kunnen geven...

Wikipediaby Google
Google is inderdaad de eerste kandidaat, om content te susidiŽren, op mijn persoonlijke lijstje.

Niet alleen hebben ze het geld om dat te kunnen financieren ze bezitten zelf ook een berg aan content in de vorm van ingescande universisteitsbibliotheken. Ze zijn ook uitgesproken voorstander van het gratis ter beschikking stellen van gegevens.

Een goede integratie van deze ingescande content in wikipedia lijkt mij mooi. Combineer dat met google earth voor de locatie van gebeurtenissen en hun zoektechnologie, dan heb je toch al een zeer compleet naslagwerk.

Daarbij heeft google nog steeds geen encyclopedie online staan, ondanks hun toch al uitgebreide productaanbod.
@Borgman:
Wikipedia by Google
Je vergeet nog BETA :Y)
Het zou wel mooi zijn als google content zou doneren aan wikipedia. Die hebben toch geld genoeg.
In ruil topic gerichte Google ads bij de gedoneerde content. (enkel bij de gedoneerde content dan) Die ads vallen toch niet ZO HARD op, en soms zijn ze best interessant. Ik klik soms op de ads bij gmail hoor.
Interessant om er bij te melden is dat hij van de gebruikers wou weten welke content er volgens hun gekocht zou moeten worden met een bedrag van $100.000.000 (100 miljoen, ja). Hij zou ik gesprek zijn met iemand die dat waar zou kunnen maken. Het gaat dus om een vrij substantieel bedrag.
Ben ik de enige die denkt dat Google hier voor iets tussen zit? :Y)
Ik kan me best voorstellen dat mnr. Wales iets met de 'overgebleven centjes' wilt doen

bekijk voor de grap is de donatie overzichten :7

http://wikimediafoundatio...draising#Donation_methods

wat zal het zijn, een paar miljoen - wat er inmiddels is binnengehaald?
400,000 dollar alleen al in het laatste kwartaal van 2005, de overzichten van 2006 kunnen zogenaamd niet geraadpleegt worden door php problemen :z
bekijk anders ook even de uitgaven aan server hardware
In 2005 hebben ze zowiezo al voor 330k uitgegeven.
330k op een paar miljoen is niet zoveel, maar goed - wat ik probeer aan te kaarten is dat er zoveel gedoneerd is, en word.

Dat wikipedia inmiddels met een flink gevulde portefuille zit.
En jij dacht dat je er was met serverhardware? Jij dacht dat het traffic naar Wikipedia (in de top10 van de drukste sites ter wereld) gratis glasvezels had? En dat de fulltime medewerkers brood uit een hoge hoed toveren?

Als je dacht dat Wikipedia een goed gevulde portomonee had, moet je je huiswerk wat beter doen. Die enkele miljoenen zijn echt niet veel voor zo'n mega-project als Wikipedia. Volgens mij heb je niet zo'n goed beeld van de schaal van het project en wat er allemaal bij komt kijken, dat is echt wat meer dan een paar servertjes. Bovendien is het meer dan de encyclopedie, er is ook nog WikiBooks, WikiMedia en niet te vergeten de software zelf die ze inhouse ontwikkelen.

Als je dacht dat er mensen rijk worden van Wikipedia, think again.
Vraag me af hoeveel zo'n content moet opleveren, zijn daar uberhaupt richtlijnen voor?
Dat ligt aan de content, voor image-sets bijvoorbeeld zijn er zat commerciele sets te vinden. Voor andere informatie-sets kan het lastig worden een prijs te bepalen, maar er zijn ongetwijfeld mensen om daar over na te denken :P
Lijkt me wel intressant. Vooral voor trailers van films en games. Als ik een HD trailer moet laden van een eigen site duurt dat meestal eeuwen. Daarbij is de upload van Wikipedia wel snel genoeg :).
Meen je dit serieus?

Laat apple, of beter nog de media bedrijven dit aub zelf regelen. Ik ga toch echt geen geld doneren aan een project dat hedendaagse pulp verkiest (die overigens goed beschikbaar gesteld kan worden door de miljarden film industrie) boven klassieke en bedrijgde cultuur, wetenschap en informatie.

Stel dat wikipedia het levenswerk van een bioloog kan opkopen en beschikbaar kan maken, of de werken van een overleden filosoof, of een private bibiliotheek.

Dat zijn interessante dingen, dingen waar werkelijk kennis in opgeslagen licht, dingen die over 10 of 20 jaar pas kunnen komen bij het verder uitwikkelen van dan relevante ideen.

De wetenschap gaat verder doordat de huidige wetenschappers op de schouders staan van de vorige wetenschappers.
Als de shcouders van de vorige wetenschappers echter verloren gaan, zal de huidige wetenschapper die stap ook moeten maken, en dus niets nieuws kunnen ontdekken.
klassieke en bedrijgde cultuur, wetenschap en informatie.
En niet te vergeten de bedreigde spelling }>
Ik denk dat de twee termen *100 miljoen beschikbaar* en *gratis aanbieden* bij elkaar nu zeker naar Google wijzen. En ja, dat zullen dus waarschijnlijk Ads worden. Waar een betere plek dan een encyclopedie om getargete ads te geven?
Ik las laatst een interessante reactie van iemand die had het volgende bedacht:

Een commerciele Wikipedia-pagina, die heel snel wordt opgediend (snelle hardware/snelle barebone) en waar je aan de zijkant bijv. een reclame-banner ziet die met het onderwerp te maken heeft eventueel.

Een vrije Wikipedia-pagina zoals nu, maar deze is dan niet zo snel, draaiend op mindere hardware/brakkere backbones.

Een interessant idee, maar ik zie liever gewoon Wikipedia doorgaan zoals het nu gaat. Maar de kosten blijven volgens mij alleen maar oplopen voor zoiets als een groeiend Wikipedia. Hooguit dat je het een soort van internationaal iets kunt maken, soort van vrije informatiebron die ten alle tijden beschikbaar moet zijn en blijven voor iedereen. En waar een internationaal fonds voor komt. Maar dat is wel weer een beetje ver gezocht misschien.
Opvallend. Hiermee gooit de oprichter van wat het voorbeeld van web 2.0 is geworden, de handdoek in de ring. Web 2.0, zo geeft hij hiermee aan, is mislukt nog voordat het goed en wel van de grond is gekomen. Toch jammer, want het idee van gebruikers helpen gebruikers gratis met informatie, is aansprekend. Maar uiteindelijk kom je klaarblijkelijk toch weer uit bij betaalde content samengesteld door professionals. Want klaarblijkelijk leidt content samengesteld door vrijwilligers tot vervuiling, vandalisme of domweg incorrecte content. Ik ben benieuwd of dit een voorbode is voor de vele andere web 2.0 projecten, waarvan sommigen al wankelen.
Wat is gratis? Geld is ook maar een middel. Je geeft wat, je krijgt wat. Doordat er geld in het spel is wil niet zeggen dat het concept is mislukt. Als je fulltime bezig bent met geven, en je krijgt niet de dingen die je nodig hebt dan gaat dat dus niet werken. Geld kan gebruikt worden om het geheel efficienter te laten werken.

Wat maakt het uit of: a) twee mensen parttime een betaalde baan hebben en het andere deel van de tijd onbetaald werk verrichten/hulp verlenen (artikels schrijven), of dat b) beide een fulltime baan hebben, de een betaald de ander onbetaald. Waarbij degene met de betaalde baan een deel van zijn inkomen doneert aan de ander voor het werk (artikels schrijven) dat die ander verricht?

In beide gevallen is de content voor iedereen gratis toegankelijk en dat is hetgeen waar het nu juist om gaat. Die content gemaakt door professionals die bestaat immers al, waarom zou je dat werk dubbel doen? Of er nu 'betaald' wordt met geld of met informatie (artikels van andere gebruikers) maakt niet veel uit lijkt mij, die twee (geld en informatie) vallen beide onder: "werk verricht door de ander".

Ik hoop dat ze nog verder gaan en dat fundraisers houden om de rechten van bepaalde content te kopen om het voor iedereen gratis ter beschikking te stellen. Dat iedereen dus kan gaan doneren aan de content naar keuze. Dat bijvoorbeeld 10 miljoen gebruikers $10 doneren om met $100 miljoen een aantal werken vrij te kopen, wat iedereen vervolgens gratis mag gebruiken. Als ze dit dus willen doen ben je niet afhankelijk van een paar rijke filantropen, dit kan je ook met een grote groep gebruikers voor elkaar krijgen. Ik zie dit meer als de volgende stap voorwaarts.
Een externe partij zou eventueel reklame kunnen betekennen. En als dat zo zou zijn dan vind ik dat wel een kwalijke zaak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True