Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube stelt team samen om ongewenste content sneller te ontdekken

YouTube komt met de zogenaamde Intelligence Desk, een team van mensen dat de taak krijgt om ongewenste video's sneller te herkennen en te verwijderen van de site. Er wordt data van Google gebruikt, maar ook informatie die door de community wordt verstrekt.

Buzzfeed was de eerste die het nieuws over de Intelligence Desk naar buiten bracht via een niet nader genoemde bron, maar een woordvoerder van YouTube bevestigde dit vervolgens. De bedoeling is dat de Intelligence Desk verscheidene bronnen gaat gebruiken om ongewenste content zo snel mogelijk te ontdekken. Daarvoor kan het gebruik maken van informatie die Google in zijn databases heeft, meldingen vanuit de community, maar ook trends op sociale media en door het gebruik van nieuwe machine learning-technieken.

Door het aanwijzen van een nieuw team om ongewenste content te herkennen, waarvoor tevens nieuwe mensen worden aangenomen, moeten video's sneller van YouTube worden verwijderd. De videosite wil voorkomen dat ongewenste video's een groot bereik krijgen voordat zij worden verwijderd. Zo kreeg YouTube onlangs te maken met video's van vlogger Logan Paul, die een Japans zelfmoordbos bezocht en beelden van een overledene toonde. Dit kwam YouTube op de nodige kritiek te staan.

Eerder deze week scherpte YouTube al de voorwaarden voor het geld verdienen met video's aan. Vanaf nu is er de voorwaarde van 1.000 abonnees en moeten bezoekers minimaal 4.000 uur hebben gekeken in de afgelopen twaalf maanden. Pas dan kunnen videomakers meedoen aan het zogenaamde Partner Program.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

20-01-2018 • 12:18

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
"Zo kreeg YouTube onlangs te maken met video's van vlogger Logan Paul, die een Japans zelfmoordbos bezocht en beelden van een overledene toonde. Dit kwam YouTube op de nodige kritiek te staan."

Een vlogger die in de hoogste YT-rang zat qua partnership, waardoor het filmpje ook nog eens extra aandacht kreeg en door YT zelf werd gepromoot. Het meest bijzondere aan het verhaal is dat Logan Paul zelf de video na dagen verwijderd heeft en dat dat niet door YT is gedaan.

"De bedoeling is dat de Intelligence Desk verscheidene bronnen gaat gebruiken om ongewenste content zo snel mogelijk te ontdekken. Daarvoor kan het gebruik maken van informatie die Google in zijn databases heeft, meldingen vanuit de community, maar ook trends op sociale media en door het gebruik van nieuwe machine learning-technieken."

Toch ben ik altijd huiverig voor dit soort berichten, natuurlijk heeft YT een bepaald publiek en hebben ze een policy aangaande welk materiaal wenselijk is en wat niet, maar dit gaat toch heel snel naar censuur en zelfcensuur leiden.
-Politieke opvatting net buiten het midden?
-ControversiŽle mening?
-Een scheldkannonade?
Wanneer is je afkeer van een beweging of ideologie "hatespeech'?
Wat zorgt er straks voor dat je filmpje of kanaal gedemonitized wordt? Of compleet van YT afgaat?

[Reactie gewijzigd door tomaat23 op 20 januari 2018 12:33]

Ik snap iedere keer niet die stuiptrekking naar censuur. Twitter, Facebook en Youtube zijn platformen die allen hun platform "schoon" proberen te houden. Ze moeten wel ingrijpen omdat er content op staat die:

- gevaarlijk voor kinderen is
- slecht voor adverteerders zijn
- propaganda zijn
- discriminerend zijn
- haat opwekken
- terrorisme verspreiden

Het is geen optie om niets te doen. Natuurlijk zit er een grijs gebied in veel van die zaken, maar we hoeven niet keer op keer door te schieten naar de conspiracy theory. Dit zijn private platformen die de boel werkbaar proberen te houden.

Ze hebben ook helemaal geen belang om een soort van staatscensuur in te voeren. Het omgekeerde is waar. Het liefst deden ze helemaal niets en lieten ze alles staan. Ze grijpen alleen in omdat ze anders in de problemen komen.
Probeer propaganda maar eens te filteren als Google zijnde. Naar wie luister je dan? Je bent een wereldwijd platform. Dus dat betekent dat je Rusland de NAVO propaganda weg moet halen en Europa de Russische...

Je stelt iets onwerkbaars voor. Er is geen absolute waarheid.

Overigens vind ik content die oproept tot haat of ondemocratische en discriminerende acties iets anders. Wij leven in een democratie en daar binnen hebben we afgesproken dat dat soort zaken simpelweg niet mogen. Dus daar kun je wel wat van zeggen. Maar goed, kan goed zijn dat die content wel benaderbaar is vanuit een land die daar weer andere kijk op heeft.

Overigens vind ik het wel bizar dat je zegt content "die slecht voor adverteerders is". Hallo wat hebben wij te maken met het business model van YouTube en de keuze van de adverteerders om mee te gaan daarin? We kunnen best een maatschappelijke discussie voeren over of er meer regels moeten komen omtrent wat er op YouTube staat. Maar het laatste argument is wel dat iets "slecht voor adverteerders" is. Dat is even lekker iets zakelijke tussen platform en adverteerders zelf.
Ik zeg ook niet dat er een conspiracy aan de gang is, echter dat dit in mijn ogen altijd leidt naar een censuurdruk. Eentje die vaak wel voelbaar is, maar niet altijd duidelijk omlijnd, en dat is dan ook onmogelijk. Ik snap dat deze platformen niet alles toe kunnen staan, en dat hoeft ook niet. Als je gore wil kijken is er genoeg anders te vinden. Toch worden zulke zaken in mijn ogen (en dat is mening) snel te ver doorgetrokken. Dat je geen dagen oud lijk toont op YT is gezien het publiek prima, maar ik heb de angst dat dit toch weer een stukje Amerikaanse censuur opgaat leveren die YT een minder interessante plek zal maken. Een plek waar je, anders dan hun mainstreamTV-kanalen wel gewoon alles kan zeggen. Dat zal dus door de invloed van adverteerders en de angst van YT anders worden, niet door de volgers die daarom schreeuwen.

Wat nog lastieger is, is de semi-censuurdruk die YT op kan leggen. Bijna vergelijkbaar met de MPAA-rating. Natuurlijk mag je een film maken met controversiŽle elementen, maar dan krijg je een R-rating en zal je minder gebruik kunnen maken van de reclamekanalen van de distributeur. Je ziet dan dat artiesten hun product aan gaan passen zodat het net een rating "beter" scoort.

This Film Is Not Yet Rated (2006) http://www.imdb.com/title/tt0493459/ Aanrader om je een idee te geven wat een (let op) vrijwillige! rating doet met filmmakers.

[Reactie gewijzigd door tomaat23 op 20 januari 2018 13:35]

Mijn punt is dat we als kijkers en wellicht makers van Youtube(en ander materiaal) dit zoveel mogelijk moeten doorzien. Als we niet opletten zijn het straks de adverteerders die bepalen wat wel en niet mag op Youtube, niet meer de kijkers en makers, terwijl wij uiteindelijk degene zijn die die adverteerders van geld voorzien.

Je kan wel stilletjes dit soort dingen aan je voorbij laten trekken, je kan ook een vuist maken en een stem laten horen jegens Youtube en de adverteerders.

Nu is er een soort angstspelletje aan de gang. Het gaat zo:
Adverteerders zijn bang hun goede naam aan controversiŽle content te hangen
Youtube is bang dat adverteerders weggaan vanwege controversiele content
Makers zijn bang dat hun kanaal of videos verdwijnen of gedemonitized worden
Kijkers zijn bang dat hun content of vlogger straks verdwijnt

Volgens mij is er geen kijker die het een adverteerder kwalijk neemt dat de een advertentie van dat kanaal op X-controversieel filmpje werd geplaatst. Dus die angst lijkt nergens op te slaan. Als adverteerders gewoon zouden begrijpen dat ze niet zo snel moeten piepen en kijkers juist vragen om ietwat controversiŽle content en youtube dat gewoon naar buiten zou brengen zouden we een hele stap verder zijn in mijn ogen. Nu heb je kans dat YT zo middelmatig gaat worden dat er straks niemand meer naar kijkt. En adverteerders er ook niks meer te zoeken hebben.
Adverteerders bepalen al wat er wel en niet mag op Youtube. Als adverteerders een mening hebben, wordt er naar die mening geluisterd. Het Youtube platform kost gigantische bakken met geld, en wordt door de adverteerders betaald.

En uiteindelijk, als je content maakt waar de adverteerders het niet mee eens zijn, wordt je video niet verwijderd. Je kan er gewoon geen geld meer mee verdienen. Maar dat is hetzelfde op andere platformen, probeer maar iets op SBS6 te krijgen wat ze er niet op wil hebben. En de gedachte dat Youtube meer open moet zijn etc.. gaat niet meer op, het kost ondertussen miljarden om die site in de lucht te houden. Je kan er dan niet van verwachten dat ze geen limieten/eisen stellen aan de content die je plaatst. Uiteindelijk is Youtube/ABC geen filantropische instelling.
Mijn punt is dat we als kijkers en wellicht makers van Youtube(en ander materiaal) dit zoveel mogelijk moeten doorzien. Als we niet opletten zijn het straks de adverteerders die bepalen wat wel en niet mag op Youtube, niet meer de kijkers en makers, terwijl wij uiteindelijk degene zijn die die adverteerders van geld voorzien.
Wat ik hier zo'n grote denkfout in vind: Youtube is privaat en commericeel. Uiteraard zijn het de adverteerders en YT bazen die bepalen wat te zien is. Dat is inherent aan het medium. Om een populaire slogan aan te halen: De kijkers en makers zijn hier het produkt!

Je benadert YT alsof het een publiek goed is. Dat is het verre van. Daarom gaan al die 'censuur'-roepers ook de mist in. Als Youtube zelf content in de ban doet, dan is dat hun eigen legitieme recht. Jij mag prima op een ander platform je mening verkondigen.

Daar schuurt het namelijk echt: het probleem is niet dat Youtube dingen verbiedt. Het probleem is dat Youtube (en eigenlijk Google en Facebook) zo dominant zijn als online platformen, dat er geen alternatieven zijn.

Traditioneel zijn er voor dat soort markt-dominante partijen twee oplossingen: opsplitsen of nationaliseren. Ben benieuwd welke jij dan kiest...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 20 januari 2018 22:22]

"Wat ik hier zo'n grote denkfout in vind:..."
Ik ben me er terdegen van bewust dat YT een bedrijf is, privaat is en commercieel. Dat betekent niet dat de makers en kijkers geen stem hebben.
"Echter YT is zo groot dat er geen alternatief is. Een maker zal niet snel YT verlaten omdat er geen/amper kijkers zijn elders en een kijker... "
je snapt hem.
"Uiteraard zijn het de adverteerders en YT bazen die bepalen wat te zien is"
Totdat er concurrentie is, dan kan je meer

"...zo dominant zijn als online platformen, dat er geen alternatieven zijn."
Precies en dat probleem moeten we inzien. Jij doet dat ik doe dat, en hopelijk de rest van de mensen die dit leest nu ook.

""Traditioneel zijn er voor dat soort markt-dominante partijen twee oplossingen: opsplitsen of nationaliseren. Ben benieuwd welke jij dan kiest.....""
Ik juich juist toe dat Twitch nu als een soort 2de partij hierin opstaat. De makers kunnen dan betere deals afdwingen omdat er meerdere partijen ontstaan. Controversielere content die aanslaat zal sneller geaccepteerd worden omdat deze anders overloopt en YT geld gaat missen.
Er is nog een groep die vergeten wordt: De grote massa die het fijn vindt als ze niet geconfronteerd worden met afschuwelijke filmpjes. Zowel om zelf sommige shit niet te zien, als om hun haasten diezelfde shit niet te laten zien.

Veel mensen zullen Youtube zien als een soort Disney, die zelf natuurlijk ook niet extreme zaken op de DVDtjes drukt waardoor je continue alles eerst moet checken voor je het je kinderen kunt laten zien. Op Nederland 1/2/3 kun je er ook behoorlijk vanuitgaan dat er geen extreem geweld of sex uitgezonden wordt tot een bepaalde tijd 's avonds.

Dat is natuurlijk allemaal censuur. Maar die censuur kan wel door de grote massa gewenst zijn.

Wat ikzelf een lastig punt vind is altijd welke wet gebruikt wordt. De Amerikaanse, Nederlandse, Turkse of Nepalese. De ene is extreem preuts, de andere is eventueel totalitair (politiek en ideologisch) weer een ander kijkt weer anders dan veel landen tegen kindermisbruik aan bij wijze van spreken... Dat maakt het voor een bedrijf ook lastig welke normen en waarden je hanteert.
Ok nu gooi je twee dingen door elkaar. Misschien ben ik niet duidelijk geweest.

Je hebt 1. filmpjes die duidelijk buiten Youtube vallen, het Logan Paul-filmpje als prima voorbeeld. Die mogen zo naar een andere website van mij.
2. De YT-kanalen die nu doorgekamd zullen gaan worden op content die met een of ander controverse-filter bekeken gaan worden (dan wel menselijk dan wel via algoritmes).

Bij 2. Zal je straks gaan zien dat al wil je nog geld verdienen aan YT, je ontzettend mainstream en non-controversieel moet gaan zijn (althans dat is waar ik en velen bang voor zijn). De filmpjes zullen dan helemaal niet verdwijnen, maar gedemonitized worden. Een vrij absurde situatie, het filmpje kan dan nog gewoon miljoenen views trekken maar het geld gaat dan niet meer naar de maker.

"Wat ikzelf een lastig punt vind is altijd welke wet gebruikt wordt"

Nogmaals het zijn geen wetten, maar de regels van Youtube en de interpretatie daarvan door mens of algoritme.
Deel 1 ben ik blij om, eens.
Deel 2 is gewoon heel lastig. Ik begrijp je bezwaren. Maar het is niet heel anders in een groot deel van de andere media. Reclamemakers kiezen hun eigen kranten, tijdschriften en televisieprogrammas. Een contentmaker kan nergens in de media eisen dat Heineken of Omo zijn of haar project met reclame omgeeft.

Het vrijere van Youtube is dan nog dat ze zeggen: Je houdt je bereik of je bent vindbaar, maar je krijgt van de automatische adverteerders geen geld (anders stoppen die adverteerders geheel met youtube, dat hebben ze al meermalen gedaan en beloofd. Wat ik vanuit hun ook wel snap). Het blijft je echter wel vrijstaan zelf adverteerders te vinden en in de video te integreren natuurlijk, en ook via Patreon, tshirtverkoop of wat dan ook kun je inkomsten genereren.

Als contentmaker heb je bij een RTL4 helemaal het nakijken. Als je iets daar op wilt brengen wat hun echt niet bevalt dan krijg je helemaal geen zendtijd. Die krijg je bij Youtube nog steeds wel...
Mee eens, het is vooral een onprofessionele manier van doen. Ik begrijp dat moderatie van zo'n moloch van een site niet makkelijk is, maar er hangt nu een sfeer van 'schuldig tot het tegendeel is bewezen'. Ook gevestigde, respectabele contentmakers voelen zich weggezet als een soort onbetrouwbare kinderen, merk ik aan sommige channels die ik kijk.

Een vreemde nieuwe situatie nu YT juist voor velen een betrouwbare plek voor inkomsten en entertainment is geworden. Misschien is het een onvermijdelijke hobbel of fase in de levenscyclus van een populaire website, een beetje zoals Facebook er nu een door lijkt te maken. Ben benieuwd of tijdelijk is of dat de neergang is ingezet.
Mee eens. Sinds de opkomst van social media en dat wat mensen daar op neer zetten is er een trend in de gang gezet. Mensen zijn te verwend met hun vrije meningsuiting en gebrek aan zelf-censuur dat ze te makkelijk "verkeerde content (zie je lijstje)" neerzetten en dan maar verwachten dat dat allemaal maar mag. En maar zwaaien met de "ik mag alles zeggen volgens de wet-vlag". Het stapelt zich op en wordt steeds grover, hatelijker en gevaarlijk. (eerst ice bucket challenge, niks mis mee. Maar nu wasmiddel pods eten? WTF) Op een gegeven moment wil een site gewoon de boel netjes houden. Maar het zal blijven escaleren, wat ze ook doen. Op een gegeven moment moet een overheid wat mij betreft ingrijpen.
tomaat23 vindt dat het nijgt naar censuur, zelfs als hij toegeeft dat sites niet alles to kunnen staan. Dat is echt wel een stuiptrekking.
Op een gegeven moment wil een site gewoon de boel netjes houden.

Dat snap ik, maar jouw netjes is niet mijn netjes.

"Op een gegeven moment moet een overheid wat mij betreft ingrijpen."
Het is youtube zelf die ingrijpt niet een overheid.

"tomaat23 vindt dat het nijgt naar censuur, zelfs als hij toegeeft dat sites niet alles to kunnen staan. Dat is echt wel een stuiptrekking."
Ik zal het sterker zeggen, het is censuur. De vraag moet blijven en daar moeten we ons zoveel mogelijk van bewust zijn, is het censuur die wij als kijkers willen accepteren?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Daar sla je de spijker op zijn kop. Censuur hoeft geen probleem te zijn, als het binnen bepaalde niet vaststaande kaders maar breed genoeg gedragen wordt. En dat is hopelijk niet 50%+1, maar iets waar vrijwel iedereen zich wel in kan vinden.

Trouwens, die wasmiddeldingen snap ik niet zo goed, zal mijn leeftijd wel zijn, maar ik begrijp.123 niet wat daar nou misgaat. Worden mensen aangespoord die dingen te eten omdat het leuk zou zijn ofzo?
Volgens mij moet je voor de meeste socialmedia diensten 16 jaar of ouder zijn, als er dan nog kinderen op zitten hebben de ouders gewoon niet opgelet. Het lijkt me logisch dat deze kinderen af en toe in de gaten gehouden worden.

Propaganda? wanneer sluiten we de NOS / NPO ? Sowieso propaganda bestaat niet propaganda is een mening waar de huidige overheid bang voor is. Waarom? omdat het veelal geen antwoord heeft.

Discriminatie komt mij persoonlijk anno 2018 echt de strot uit, soms is een mening pijnlijk maar pijnlijk is niet gelijk aan discriminerend. Wat echt discriminerend is is als we gaan vragen om je huidskleur voordat je de video mag kijken. De rest is gewoon zieligheidsindustrie, iedereen heeft wel eens een 'nadeel' dat is niet direct discriminerend. Net zoals het woord nigger discriminerend zou zijn maar een blanke mag het woord niet zeggen, wat is nou discriminerend?

Dus ik denk dat we met zijn alle wat meer moeten accepteren dat we allemaal een andere mening
en opvatting hebben en dat anders denken niet direct discriminerend is want als ik de media volg en vooral de NPO dan is iedereen gekwetst en gediscrimineerd die van huis uit geen kaaskop is.
Nope, het was namelijk in opspraak, verwijdering door YT zou gelijk zijn aan censuur, en censuur is gelukkig nog altijd grotendeels ongewenst.
Het belang van het beschikbaar laten van bepaalde negatieve content is dat het alsnog een bijdrage kan leveren door de maatschappelijke discussie en vervolgacties van betrokkenen.
Als een directe betrokkene (bijv. familielid v.e. overledene) zelf bezwaar maakt is er discussie mogelijk over of er moet worden ingegrepen van bovenaf (door bijv. YT zelf in dit geval). Zolang de bezwaren door derden worden geuit en de content niet duidelijk tegen de ToS is, is hier zelfs bij controversiŽle content geen directe aanleiding toe.
Als YT de tijd terug kon keren hadden ze het filmpje direct verwijderd. Ze zeggen nu zelfs onterecht in verklaringen (of ze hinten daarop) dat ze actie hebben ondernomen op de zaak.

https://youtu.be/C-ePy-2WLfY?t=1m15s
"We took steps accordingly"?! Promoten en stilzitten?!

[Reactie gewijzigd door tomaat23 op 20 januari 2018 12:40]

Misschien hebben ze achteraf wel consequenties verbonden aan zijn toekomst bij hun promotie en gebruik van YT in het algemeen. Het is uiteindelijk als platform niet YouTube's plaats hierover zelfstandig te oordelen, dus verwijdering gaat m.i. buiten hun rol om.
Hoe ze dit verder promoten en wat daar is misgegaan is een tweede, en daar hebben ze blijkbaar een slag gemist en ik ga er vanuit dat ze, hetzij achteraf, maatregelen hebben genomen om dit soort voorvallen binnen hun redactioneel gepromote content tegen te gaan.
"Misschien hebben ze achteraf wel consequenties verbonden aan zijn toekomst bij hun promotie en gebruik van YT in het algemeen."
Zeker hij is gelijk teruggevallen en hoort niet meer bij de YT-elite. Daarnaast is zijn YT-film (deel twee van The Thinning) gecancelled.

"Het is uiteindelijk als platform niet YouTube's plaats hierover zelfstandig te oordelen, dus verwijdering gaat m.i. buiten hun rol om. "
Dat is het wel, althans zo ziet YT dat wel.

"en ik ga er vanuit dat ze, hetzij achteraf, maatregelen hebben genomen om dit soort voorvallen binnen hun redactioneel gepromote content tegen te gaan."
Eh ja dat is dus een hele berg aan maatregelen waarvan dit er dus 1 is.

[Reactie gewijzigd door tomaat23 op 20 januari 2018 13:30]

Dat is dan toch iets anders dan 'promoten en stilzitten'?
Misschien snap je het hele vooral beter als je even de laatste 3 stukken van Philip DeFranco kijkt
https://www.youtube.com/user/sxephil/search?query=logan+paul

Dan zal je snappen hoe krom de hele zaak is. Althans de non-reactie en daarna overreactie van YT.
Je vergeet geld verdienen.

We zullen het nooit precies weten maar als Youtube 90% minder hoeft uit te keren is mooi meegenomen.

Ik denk dat het een vergissing is.

De reden dat TV zenders nooit meer dominant zullen worden komt doordat ze eenheidsworst op.specifieke tijden uitzenden.

Elke keer hoor ik.over vloggers waar ik nooit eerder van heb gehoord.

Deze vloggers zijn toekomstige zenders en komen ook aan hun.eind en zijn gevoelig.voor concurrenten (zie de tonight/dailt shows in de VS).

Terwijl juist de kleine kanalen een kleine maar steviger groepen mensen aan zich binden en gezien inkomsten het niet interessant is.voor concurrenten.

Zodra adverteerders het door krijgen dat je via bepaalde.vlogger veel specifieker je doelgroep kunt.bereiken zal dat een vlucht nemen.
YouTube moet zelf weten wat ze wel en niet toelaten. Maar ze moeten niet schijnheilig gaan doen. Ze laten filmpjes die tegen hun policy zijn, maar wel geld in het laatje brengen, zo lang mogelijk staan en filmpjes die geen geld opleveren worden zo veel mogelijk op de achtergrond gehouden.
Als ze dat gewoon in hun voorwaarden opnemen, is er niks aan de hand.
Maar nu doen ze net alsof ze ongeoorloofde inhoud gaan blocken. Maar ik wed, dat als het ongeoorloofde filmpje geld opleveren, het "per ongeluk" door de checks glipt.

[Reactie gewijzigd door Xyphoid op 20 januari 2018 13:39]

Precies dat is wat men YT nu zo kwalijk neemt rond de Logan Paul affaire.
Juist.

En als ik de nieuwe berichten goed begrijp, willen ze nu ook kleinere kanalen tegenhouden door alleen grote kanalen mee te laten doen aan partner programs.
Dus grote kanalen krijgen meer geld en kleine kanalen moeten op eigen kracht eerst groot worden. Het lijkt verdorie de echte wereld wel...
Alleen grote kanalen ligt er ook maar net aan wat je met grote kanalen bedoeld. Maar ja de eisen zijn veranderd.

De veranderingen zijn vooral voortgekomen door de vele bot kanalen die video's downloaden, weer uploaden daar de advertenties op gooien, die centen pakken en vervolgens weer een nieuw kanaal beginnen. Vandaar dat ze de kijktijd hebben aangepast. Naar uren ipv weergaven.

Dit levert ook voor veel kleine kanalen een goede mogelijkheid op om te kunnen groeien doordat de zoekresultaten niet meer zo 'vervuild' zullen zijn met dit soort bot kanalen.
Ik zie hem nog niet helemaal.

Botkanalen zullen toch ook prima veel uren trekken als ze veel views trekken?
De bot kanalen waar het over ging waren de kanalen waar ze een video uploaden. En vervolgens met een programma vervolgens lopen te vernieuwen. Zodat elke seconde als 1 volledige view telde. Nu moeten ze daadwerkelijk 4000 uur pakken aan kijktijd. Wat YouTube meer tijd geeft om deze content offline te halen en zodoende de beschikbare advertenties beter te verspreiden over wel 'goede' content.
Dit ook naar aanleiding van het wastableten eet verhaal ? Wat opzich natuurlijk al van de zotte is dat mensen dat doen !
Sommige kinderen sporen inderdaad niet meer. Nu is het wasmiddel, maar de volgende keer is het misschien cyaankali om te kijken of je er wel echt aan overlijd. |:(

Ik ben tegen censuur, maar zoals de wasmiddel videos mogen van mij ook verwijderd worden. Het zal immers je kind maar zijn die dat even thuis uitprobeert na een videootje te hebben gezien. :/
Nee. Straks verdwijnen alle failvideos man.

Censuur is slecht, in ELKE vorm. Als je je kind wil beschermen tegen de realiteit, dan zorg je daar als ouder maar voor. Dat is gewoon onderdeel van het ouderschap.
Op zich eens. Ik ben echter voor een leeftijdsfilter.
Google account op restricted zetten. Klaar.
Nee. Straks verdwijnen alle failvideos man.
Dat zou niet echt een gemis zijn, lachen om het leed van anderen...
Niets mis mee, meestal lachen ze er zelf ook om; al dan niet achteraf.
En een hoop gaming kanalen, want die zijn te gewelddadig. En er wordt nog weleens gevloekt. En OHHH NEEE dat mag niet, want we zijn allemaal religieus.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 januari 2018 03:00]

Censuur is slecht, in ELKE vorm.
Dus minderjarigen mogen van jou ook porno kijken? Dat nagenoeg iedereen het met die regel eens is verandert niets aan het feit dat het censuur is: de overheid bepaalt immers wat je (totdat je 18 bent) niet mag zien.
Als je je kind wil beschermen tegen de realiteit, dan zorg je daar als ouder maar voor.
Waarom is censuur (door de overheid) per definitie slecht, maar ben je er wel voorstander van dat ouders "censuur" toepassen voor hun kinderen? (En ouders kunnen onmogelijk 24/7 meekijken, maar dat terzijde.)
Dus minderjarigen mogen van jou ook porno kijken?
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat censuur in elke vorm slecht is. Let wel, censuur betekent dat er een filter bestaat dat voor iedereen geldt, zonder mogelijkheid om het te omzeilen. Want:
maar ben je er wel voorstander van dat ouders "censuur" toepassen voor hun kinderen?
Want dat is geen censuur. Dat is een filter. Zodra je kids oud genoeg zijn voor bepaalde content, kun je ervoor kiezen dat filter uit te zetten of omlaag te schroeven.
censuur betekent dat er een filter bestaat dat voor iedereen geldt, zonder mogelijkheid om het te omzeilen.
Ja uiteraard, als je definities willekeurig aan gaat passen... Geef me een link naar een naslagwerk (vandale, wiktionary, ...) waarin deze definitie van "censuur" wordt gegeven!?

Dat het voor iedereen geldt kan nooit werken; puur uit practische overwegingen moet "verboden" content te zien zijn voor degenen die de censuur toepassen. Maar goed, uiteindelijk voeg je deze regel alleen maar toe om ervoor te zorgen dat "geen 18+ content voor minderjarigen" niet onder censuur valt. Met andere woorden "alle censuur is per definitie slecht... als we 'censuur' definiŽren als precies die vormen van censuur waar ik tegen ben".

En "zonder mogelijkheid om het te omzeilen" maakt de definitie compleet onbruikbaar. Als we dat letterlijk nemen dan is er geen censuur in Noord-Korea: ťťn keer per jaar ontsnapt er iemand, die gaat in het Westen het Internet op en heeft zo de censuur omzeilt...
Ja uiteraard, als je definities willekeurig aan gaat passen... Geef me een link naar een naslagwerk (vandale, wiktionary, ...) waarin deze definitie van "censuur" wordt gegeven!?
Ieders definitie ervan is weer anders. Zelfs het soort bronnen die jij aangeeft, zijn min of meer biased.
En "zonder mogelijkheid om het te omzeilen" maakt de definitie compleet onbruikbaar. Als we dat letterlijk nemen dan is er geen censuur in Noord-Korea: ťťn keer per jaar ontsnapt er iemand, die gaat in het Westen het Internet op en heeft zo de censuur omzeilt...
Wederom zoek je een extreme edge case op. Je snapt best wat ik bedoel: het is niet mogelijk om in te breken maar met een breekijzer lukt het alsnog. Snap je?
Ieders definitie ervan is weer anders. Zelfs het soort bronnen die jij aangeeft, zijn min of meer biased.
Wat heeft dit met "biased" te maken?

Ik heb nog nooit een definitie van "censuur" gehoord die die rare clausules heeft die jij noemt. Als ik me vergis moet je het vooral zeggen, maar anders blijf ik erbij dat je de definitie aanpast om je gelijk te halen.
Je snapt best wat ik bedoel: het is niet mogelijk om in te breken maar met een breekijzer lukt het alsnog.
En dat formuleer je als "het is niet mogelijk om in te breken" (en dan nemen we het "nou ja, behalve met een breekijzer" voor lief). Op het moment dat je gaat zeggen "het is niet mogelijk om in te breken, zonder mogelijkheid om het slot te forceren", dan klinkt "nou ja, behalve met een breekijzer" opeens heel vreemd.

Maar het is me niet eens duidelijk waarom je het Łberhaupt nodig vond om die "zonder mogelijkheid om het te omzeilen" clausule erbij te bedenken, dus mogelijk is deze hele discussie sowieso zinloos.
Nogmaals, je snapt het volgens mij best, maar je probeert de woorden zo te verdraaien dat je een echte T.net gebruiker bent: alles zo letterlijk mogelijk nemen.

Met "onmogelijk" bedoel ik "niet mogelijk onder normale gezonde niet-krankzinnige omstandigheden". De firewall van N-Korea is dus "onmogelijk" te omzeilen.

Zal ik er anders een formele juridische tekst van laten maken?
Met "onmogelijk" bedoel ik "niet mogelijk onder normale gezonde niet-krankzinnige omstandigheden". De firewall van N-Korea is dus "onmogelijk" te omzeilen.
Dan zit je met een definitie die compleet onduidelijk is omdat ie afhankelijk is van een gigantisch grijs gebied. Dan kun je net zo goed geen definitie hebben, want duidelijker wordt het er toch niet van.

Maar misschien belangrijker: lees nog even die laatste paragraaf. Het punt is dat jij wil kunnen roepen dat iedere vorm van censuur altijd slecht is, waar ik het niet mee eens ben. Daarvoor maakt het volgens mij niet zo gek veel uit of je die rare "zonder er omheen te kunnen" clausule nu wel of niet toevoegt.
Censuur is niet slecht in elke vorm. Een video waarom iemand gemarteld of misbruikt wordt (al dan niet een kind, volledig herkenbaar in beeld) moet gewoon niet te zien zijn. Er is geen enkele reden om dat toe te staan. Ja, dat is censuur, en ja, dat zal door de meerderheid gewenst zijn om te censureren. Gelukkig.

YouTube zal hier zijn eigen regels voor moeten gaan verzinnen. Elk land heeft weer andere wetten, waardoor het lastig wordt overal te voldoen aan de normen van elk land.
Je haalt wel een extreme edge-case aan, maar je maakt wel een goed punt: moeten we de video blokkeren? Waarom? Het klinkt lullig, maar slechts ťťn individu lijdt hier schade aan. Het is echt lullig, want als we een systeem hebben waarbij het mogelijk is om een bepaalde video met bepaalde content om een bepaalde reden te blokkeren, zal dat systeem 100% zeker misbruikt worden voor video's waarbij de meerderheid dat onterecht zal vinden.

Zo is het copyright strikes systeem van youtube ook meermalig misbruikt door games developers die het niet eens waren met een review. En youtube zit zo dom in elkaar dat de aanklager (in eerste instantie) *altijd* gelijk heeft.

Dat geeft aan dat elk systeem om een video "weg" te krijgen, zal misbruikt worden. Als ze het niet via copyright-crap kunnen, bewandelen ze wel een andere weg. Straks hoef je maar half het woord fuck of shit te zeggen, en je video wordt geblokkeerd wegens profanity. Zeg je het in het Frans of in het Spaans, dan geldt de blokkade voor een heleboel andere landen.

Enfin, het komt erop neer dat regelgeving voor zulke extreme cases altijd doorsijpelen naar mainstream spul, en grootschalige blokkades van onschuldige videos.
Dat is het grote probleem inderdaad. 5 seconden en herkenbaar muziekje en je bent de lul, automatische systemen zijn soms niet best. Aan de andere kant is er weinig optie om het anders te doen als je ziet hoeveel er geŁpload wordt.

Trouwens, ook als er slechts 1 iemand schade heeft kan dat ruim voldoende zijn die video te verbieden. Met hopelijk een melding met medewerking bij de politie om meer te doen.
Nee. Straks verdwijnen alle failvideos man.

Censuur is slecht, in ELKE vorm. Als je je kind wil beschermen tegen de realiteit, dan zorg je daar als ouder maar voor. Dat is gewoon onderdeel van het ouderschap.
Je gaat uit van een ideale maatschappij. Alleen die bestaat niet en zal ook niet bestaan.

Ten alle tijden zal er een afweging moeten worden gemaakt wat publiekelijk wordt vertoond en waar terughoudendheid in gewenst is,
waarbij bij het verstrekken van de informatie duidelijk zal moeten worden aangegeven dat bepaalde praktijken niet gebruikelijk zijn.


Dat laatste mis je te vaak. Jongeren zijn daar aantoonbaar kwetsbaarder voor simpelweg omdat ze de overwegingen minder goed kunnen maken.

Maar ouderen zijn daar ook kwetsbaar en er is links en rechts sprake van censuur, ook vanuit de overheid. Simpel voorbeeld is roken en geld lenen. Daarnaast hebben verschillende branches code of conducts of doen aan zelfcensuur. Recent voorbeeld is zwarte piet, negerzoenen.


Censuur is regelmatig nodig,
(extreme) waakzaamheid is nodig wanneer het valt in overheidshanden en/of monopolies zoals nu bij YouTube. Manier van werken is heel ondoorzichtig.
Censuur is het opzettelijk blokkeren van informatie voor een grote groep mensen (een heel land). Negerzoenen is een product waar sommige suffe mensen het niet mee eens waren nadat ze maarliefst sinds 1927 bestaan hebben! Zwarte Piet bestaat al weet-ik-veel-hoeveel-honderd jaar en opeens is het niet goed, maar censuur is het allerminst. Zwarte Piet is immers geen stuk informatie wat je kunt blokkeren, dus het het verbannen ervan per definitie geen censuur.

(Overigens zouden de fabrikanten ook dezelfde schuimgebakjes kunnen maken met witte chocolade: Blankezoenen. Dan hebben ze pas ballen, en bewijzen ze hoe een belachelijke waanzin die discussie was. Maar waarom mag Blanke Vla (niet meer verkrijgbaar, maar het bestaat schijnbaar wel) van diezelfde eenzijdige pestkoppen nog wel?...)

Anyway, ik dwaal af. Het uit productie nemen van producten, concepten, religies, tradities, diensten, etc. is gťťn censuur.

Maar zoals ik hierboven al aangaf, is het prima om internet te filteren. Als dat filter maar uit te zetten is, en niet door de overheid aan ons wordt opgelegd. Dat is wel zo met bijv The Pirate Bay, en dat is een zeer slechte zaak. Niet vanwege TPB, maar vanwege het concept erachter. Dat we in Nederland dus keiharde internetcensuur hebben. Het enige verschil met China is nog dat het omzeilen ervan niet strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 januari 2018 03:20]

Sommige kinderen sporen inderdaad niet meer.
Kinderen sporen om te beginnen al niet. Het is de taak van de opvoeding om ze op het goede spoor te brengen.
Sommige kinderen zijn gevoeliger voor de opvoeding dan anderen en sommige opvoeders zijn beter in het opvoeden dan anderen.
Dit is hoe de EU zelf nepnieuws goed denkt aan te kunnen pakken.
Zag het gisteren op TV voorbij komen, en inmiddels heb ik het betreffende stukje dat er over gaat er even uit kunnen knippen, het is immers weekend, dus moet kunnen.
Dus voor de liefhebbers, klik = betreffende stukje video, duurt 3 minuten en 18 seconden.

Een speciale werkgroep die desinformatie onderzoekt uit naam van de EU.
De EU vs Disinfo heet deze groep, alle info daarover kun je hier vinden.
Officieel valt deze werkgroep niet onder de EU, maar is wel een initiatief van de EU.

En als ik zo hoor hoe zij daar te werk gaan, dan denk ik persoonlijk van nee, dat gaat hem nu ook niet bepaald worden, maar maakt het eerder erger :?

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 20 januari 2018 15:55]

Disinfo heeft het eerste probleem al gehad: https://www.volkskrant.nl...s-desinformatie~a4560316/

Ook dit bericht wordt bestempeld als nepnieuws/propaganda: https://www.gelderlander....conclusies-mh17~ae0c17b5/ (zie: https://euvsdisinfo.eu/re...he-mh17-case-was-based-2/)

Het bestaat nog maar net maar dat disinfo is nou al een drama. Hopelijk wordt de boel snel geherorganiseerd of opgedoekt want dit is verspilling van kostbare tijd en moeite.
"Het bestaat nog maar net maar dat disinfo is nou al een drama."
Jep, en al helemaal als je ziet op wat voor manier ze nieuws als nep nieuws bestempelen.
Zoals de presentator zelf al aangaf zit het zo in elkaar, dat als ik wat gezegd heb, wat door een ander als niet waar wordt beschouwd, hetgeen wat ik dan gezegd heb, dan gelijk als nep nieuws wordt bestempeld.
Euh... okť weetjewel.
Aangezien de persoon die heeft aangegeven dat wat ik gezegd heb niet waar is, ook net zo goed fout kan zitten / maar wat "stoms" bij elkaar verzonnen heeft.
Wat maakt dat het hele disinfo gebeuren dus eigenlijk geen steek meehelpt met wat nu zoal nep is, en wat niet.
En zo dus ook net zo goed averechts kan werken.
:/

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 20 januari 2018 19:06]

Ik hoop dat dit team ook betrokken wordt bij het omgekeerde: false flagging ongedaan maken bij video's waar niets mis mee is.
Misschien kunnen ze beter een team samenstellen dat de bans van hun slecht functionerende algoritme controleert
Er zijn mij iets teveel quotes van Jean Jacques Rousseau (1712 - 1778) die hier zo erg op van toepassing zijn, dat ik niet eens kan kiezen welke ik hier het beste zou kunnen linken. Er zijn bovendien veel denkers geweest die zowel vůůr Rousseau als er nŠ juist meningsvorming hebben belicht in zulke mooie beschrijvingen, dat het welhaast bijzonder is dat er na eeuwen en eeuwen nog steeds desinformatie kan bestaan.

Maar deze vrijheid van meningsuiting quote die foutief aan Voltaire wordt toegeschreven is natuurlijk het meest bekend: "Ik keur af wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen". (Evelyn Beatrice Hall - 1903).

En daarmee wordt censuur een beetje discutabel.
Komt er dan ook een team welke ten onrechte verwijderde filmpjes, of waarbij reclame inkomsten worden opgeschort, sneller corrigeert? Ik ondervind momenteel aan den lijve hoe irritant dit is. Volkomen onschuldige filmpjes worden door een bot als ongepast bestempeld. Pas na 1500 a 2000 views wordt het filmpje door een real-person bekeken en alsnog goed bevonden. :( Ik hou me aan alle regels, maar mis wel telkens inkomsten.
Her regent klachten over normale video's zonder schokkende de of beledigende inhoud die om onbekende redenen zijn verwijderd.

YouTube staat door, steeds meer mensen stoppen er mee omdat telkens video's worden verwijderd.

Nep nieuws is een hot item wie gaat dan controleren en bepalen wat nep nieuws is welke criteria worden er gehanteerd?

YouTube gaat zo door en het word een zeer zaai medium zonder diversiteit.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 20 januari 2018 18:21]

Ik vind het een goede begin door YouTube

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True