Facebook gaat 'vertrouwd' nieuws prioriteit geven

Facebook gaat nieuwsbronnen een 'ranking' geven, waarmee wordt aangegeven hoe betrouwbaar een bron is. Vanaf volgende week gaat de sociale-netwerksite beginnen met de implementatie, door te beginnen met gebruikers te vragen hoe vertrouwd ze zijn met een bepaalde bron.

De vernieuwingen werden aangekondigd door Facebook-oprichter en -ceo Mark Zuckerberg in een post op de website. Volgens de topman krijgen gebruikers binnenkort de vraag of zij bekend zijn met een bepaalde nieuwsbron, en indien dit het geval is, of zij de nieuwsbron ook vertrouwen. Zo hoopt Facebook uiteindelijk een ranking te krijgen van de meest betrouwbare bronnen.

Nadat de rankings duidelijk zijn, zal dit invloed gaan hebben op hoe vaak een bepaalde nieuwsbron in de feed van een gebruiker zal verschijnen; betrouwbare bronnen zullen vaker opduiken dan bronnen die minder vertrouwd worden. Invloed op de hoeveelheid nieuws die in de feed verschijnt, heeft de verandering overigens niet.

Facebook stelt dat het heeft geworsteld met de vraag hoe het de mate van betrouwbaarheid moest aangeven bij nieuwsbronnen. Het sociale netwerk wil niet vertrouwen op ratings van experts, omdat hierbij twijfels over objectiviteit zou kunnen ontstaan, waardoor uiteindelijk gekozen is om de beoordeling aan de community over te laten.

Eerder deze maand maakte Facebook ook al bekend dat het wijzigingen gaat doorvoeren in de nieuwsfeed. Volgens de site moeten gebruikers uiteindelijk minder tijd op de site kwijt zijn, door prioriteit te geven aan het tonen van berichten waarvan de software denkt dat de gebruiker deze graag wil zien. Uiteindelijk moet dat de interactie tussen mensen bevorderen. In de komende maanden moeten deze wijzigingen worden doorgevoerd, waardoor pagina's van bedrijven, media en organisaties hun bereik zullen zien afnemen.

Reacties (215)

[rickboy333]

Mensen realiseren zich niet hoe gevaatlijk deze ontwikkelingen zijn. Bijvoorbeeld is laatst GeenStijl al als nepnieuws aangemerkt terwijl het wel degelijk gebaseerd is op feiten. En natuurlijk is het GS die nergens een fack om geeft of ze nu wel of niet polariseren. Maar ze brengen wel nieuws over bepaalde onderwerpen die je nooit hoort op de gevestigde media. Bijvoorbeeld over de ontmaskering van de trut van Bij1.

Dus ja het word behoorlijk gevaarlijk als bedrijven als Facebook nieuws gaat raten, zeker voor het volk wat niet zelf meer kan beoordelen of nieuws wel od niet klopt. Een artikeltje dat een schandaal van Rutte aankaart is met een vingerknip zo veranderd is "nepnieuws"

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 25 juli 2024 08:54]

[mzziol]

Maar ze brengen wel nieuws over bepaalde onderwerpen die je nooit hoort op de gevestigde media.

Als je je verhaal geloofwaardig wil maken zou ik niet met dit soort onzin aan komen zetten. Noem eens een onderwerp dat normale media niet aan zou raken?

Mensen realiseren zich niet hoe gevaatlijk deze ontwikkelingen zijn.

Anderzijds is misinformatie ook heel erg gevaarlijk. GeenStijl die roeptoetert dat het handelsverdrag met Oekraïne een voorbode is van EU lidmaatschap bijvoorbeeld. Of dat de EU 350 miljoen pond per week kost volgens de Brexit beweging. Of wanneer een van onze volksvertegenwoordigers claimt dat klimaatverandering onzin is. Of dat mensen die beweren dat Rusland toch-echt-niks-met-MH17-te-maken-heeft-hoor uitgelicht worden en media aandacht krijgen. Dát zijn pas gevaarlijke ontwikkelingen.

Leugens zijn nou eenmaal heel makkelijk te verspreiden. De waarheid is vaak complexer en moeilijker te verspreiden. Media bedrijven die al decennia lang betrouwbare informatie naar buiten brengen (NRC, Economist, Reuters, Washington Post) mogen daarom best het voordeel van de twijfel krijgen (en dus een hogere ranking) dan de schedelmeters van GeenStijl of onze racistische vrienden van Breitbart die al jarenlang half-informatie en leugens verspreiden.

De implementatie van Facebook laat wat te wensen over (waarom de community laten bepalen?), maar dat er iets moet gebeuren is wel duidelijk.

[rickboy333]

Als je je verhaal geloofwaardig wil maken zou ik niet met dit soort onzin aan komen zetten. Noem eens een onderwerp dat normale media niet aan zou raken?

Nou bijvoorbeeld dit topic, of dit topic, of dit topic, off......

En het is niet dat in gekke right wing conspiracy's geloof enzo maar de gevestigde media kan maar een bepaald aantal nieuws items behandelen waarbij alternatieve media zoals GS maar ook Joop andere verhalen voorbij komen. En natuurlijk is GS nou niet het meest serieuze blogje (waarbij helaas veel mensen het uiterst serieus nemen terwijl je dat niet zou moeten doen) maar er is wel nieuws dat als je een beetje googlet het wel klopt.

Anderzijds is misinformatie ook heel erg gevaarlijk. GeenStijl die roeptoetert dat het handelsverdrag met Oekraïne een voorbode is van EU lidmaatschap bijvoorbeeld. Of dat de EU 350 miljoen pond per week kost volgens de Brexit beweging. Of wanneer een van onze volksvertegenwoordigers claimt dat klimaatverandering onzin is. Of dat mensen die beweren dat Rusland toch-echt-niks-met-MH17-te-maken-heeft-hoor uitgelicht worden en media aandacht krijgen. Dát zijn pas gevaarlijke ontwikkelingen.

Er word net gedaan alsof fake news een totaal nieuw concept is, maar het is al zo oud als de media zelf. Ten tijden van de verzuiling werd er op verschillende radioprogramma's gepraat over de gevaren van communisme behalve bij de VARA, die het vooral had dat de sovjet unie nep communisme was en dat de VS aan het polariseren was, of hoe atheistishe zender het had over schandalen van de kerk hadden (dat was vroeger ook al) terwijl je dat de EO rapporteerde dat het wel mee viel/niet zo was. En of het wel of geen fake news is dat kan je als luisteraar van zo'n zender niet weten, laat staan als je in je eigen bubbel zat.

Leugens zijn nou eenmaal heel makkelijk te verspreiden. De waarheid is vaak complexer en moeilijker te verspreiden. Media bedrijven die al decennia lang betrouwbare informatie naar buiten brengen (NRC, Economist, Reuters, Washington Post) mogen daarom best het voordeel van de twijfel krijgen (en dus een hogere ranking)

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Het kan wel zijn dat deze bedrijven al lang bestaan maar er bestaat naast fake news ook zoiets als biased news. Het beste voorbeeld is natuurlijk de verkiezingen in de VS, bepaalde nieuws sites zetten de schandalen van Trump dik op de voorpagina en ''discussiëren'' over de schandalen van Hillary dat het wel meevalt en andersom natuurlijk. Mensen zijn niet dom en zien dat artikel x biased is waardoor ze media x niet vertrouwen. Dat is de reden waarom fake news juist zo'n ding is geworden. Mensen sluiten zich af van de andere kant en gaan in hun eigen linkse of rechtse bubbel zitten en gaan dan dus fake news geloven. Want iedereen gelooft wat hij of zei zelf wil. Ik kan een die hard communist er niet van overtuigen dat FvD geen Hitler is en ik kan een alt-right er niet van overtuigen dat Groen Links niet in een geheim complot zitten om alle Nederlanders te vervangen door moslims.

De implementatie van Facebook laat wat te wensen over (waarom de community laten bepalen?), maar dat er iets moet gebeuren is wel duidelijk.

Nee wat er moet gebeuren is dat grote news outlets niet meer zo biased moeten zijn, laat Wilders een keertje aanschuiven bij de WDD en niet alleen maar Klaver en Sylvana, druk in de NRC twee kanten van verhaal x op 2 even grote bladzijdes, bespreek twee kanten van het verhaal tussen 2 mensen van verschillende kanten. Dat creëer je neutrale media waarbij je niet alleen de effecten van fake news afnemen maar ook dat mensen eens beide kanten van het verhaal horen.

[brammetje1994]

Letterlijk het eerste filmpje/topic wat jij linkt staat dit in de introductie, geschreven door de redacteur van GS:
"Dat ging Esther de Lange niet ver genoeg - die wil, met een quote van Hannah Ahrendt in de hand, dat de EU uw online anonimiteit gaat opheffen en verbieden."

Dit terwijl Esther de Lange hetvolgende zei:
* Mensen moeten samenwerken om feiten van meningen en echt van nep te onderscheiden.
* Ze vraagt de comissie: Hoe kunnen wij anonimiteit op internet aanpakken en wat is de balans tussen privacy en transparantie? Hier geeft ze een voorbeeld bij "Als twitter kan verifieren tussen nep-accounts en echte accounts, waarom kunnen wij dan niet onderscheiden tussen wie echt is en wie een computer is.

Ze sluit af met te zeggen: Dit is de uitdaging die sluit op het hart van onze democratie.

Ze stelt een probleem ter discussie, ze zegt nergens wat er in het artikel staat. Nergens zegt ze dat ze anonimiteit wilt verbieden en opheffen. Maar politici kunnen niet langer negeren dat er ontzettend veel misinformatie wordt verspreid en zijn zoekende naar een oplossing.

Alleen dit filmpje is al genoeg reden om voor mij te zeggen dat GeenStijl een enorme bias heeft, feiten verdraait en inaccurate informatie verspreid.

En dat is LETTERLIJK de eerste link en het eerste voorbeeld wat jij geeft met informatie die de normale media niet raakt, maar wel zou moeten.

[Cerberus_tm]

Ik wil GS verder niet verdedigen, maar ik vind hun interpretatie hier ook weer niet absurd. Je kunt het verhaal van De Lange best lezen als een streven om anonimiteit op het Internet overal af te schaffen, al is ze wat vaag (heeft blijkbaar niet bedacht hoe dan). Alleen jammer dat GS het dan weer op zo'n overdreven en onvolwassen manier brengt.

[brammetje1994]

Ik vind hun interpretatie wel absurd. De vraag die de Lange stelt is wat de comissie de juiste balans vindt. Ze stelt simpelweg de vraag. Puur omdat ze het bespreekbaar maakt, verdraaid GS haar woorden en het ergste is dat ze het niet eens verbergen. Het filmpje staat naast de geschreven tekst.

Als lezers het filmpje zouden bekijken in plaats van hun visie voor de honderdste keer verwoorden zou er een soort van zelf-governing community ontstaan. Dat zie je hier ook op Tweakers bij ieder artikel. De community geeft kritiek op posts en zo vind er moderatie plaats. Als Tweakers klinkklare onzin als dit zou posten, zou het binnen enkele minuten opgemerkt worden, echter is dat niet het geval bij dit soort communities. Dit type communities zijn er enkel om elkaars visies te versterken en niet te verbreden.

Nergens zegt De Lange anonimiteit af te willen schaffen op het internet. Ze stelt puur de vraag waar de balans ligt tussen privacy en transparantie en ze doet hier zelf niet eens een uitgesproken visie over geven maar legt de vraag bij de comissie.

[bytemaster460]

Bij het tienjarige bestaan van GeenStijl werd er teruggeblikt. Er waren allerlei topics waarvan politici en andere opiniemakers 10 jaar geleden zeiden dat ze absurd waren en puur de interpretatie van GeenStijl. Toch bleken er allerlei interpretaties door GeenStijl 10 jaar later toch correct.

[Zandemmer]

Als ik tien jaar lang absurde voorspellingen doe en vervolgens de succesverhalen eruit haal als bewijs van mijn kredietwaardigheid...

[bytemaster460]

Ik zou zeggen pluis het archief van GeenStijl eens na en lees daarbij door de puberale schrijfstijl heen. Pak de kern van de artikelen op en houd die eens tegen de realiteit aan. Het zal je verbazen hoe vaak men het toch bij het rechte eind had. Door de lompe schrijfstijl wordt het vaak bij voorbaat afgedaan als onzin.

[Wassermann]

GeenStijl heeft een vreselijke ordinaire schrijfstijl, maar men begrijpt heel goed dat feiten en juist interpreteren aan de wortels van haar geloofwaardigheid liggen. GeenStijl heeft geen propagandamachine paraat die op bestelling haar vergissingen goedpraat, zoals Joop.nl om maar eens een dogmatische opererende concurrent te noemen. D.w.z.Waar niet feiten en argumenten de geloofwaardigheid bepalen maar een dogmatische opgelegde leer uitmaakt wat de burger op straffe van excommunicatie geacht wordt te geloven en uit te dragen.

[Reactie gewijzigd door Wassermann op 25 juli 2024 08:54]

[themac1983]

Mjah, maar een zin als

Hoe kunnen wij anonimiteit op internet aanpakken

kun je wel opvolgen met een niets zeggend voorbeeldje, maar een blauw vinkje heeft niets met een PERSOON te maken, bevestigd gewoon dat de entiteit waarmee je te maken hebt, echt die entiteit is. zo kunnen bedrijven ook een blauw vinkje hebben, of anonieme internet figuren op zowel twitter als youtube.
https://twitter.com/Telegraph
https://twitter.com/pewdiepie
https://www.youtube.com/user/DarkMatter2525
Kortom, blauwe vinkjes gaan over je huidige e-dentity, niet je Identity. Dat sommige mensen deze gelijk houden, mogen ze zelf weten.

Ik vind het niet ver gezocht dat als iemand van en EP zegt,

Hoe kunnen wij anonimiteit op internet aanpakken

je dit wel kunt uitleggen als een aanval op de anonimiteit van het internet. Want blijkbaar is dat een probleem, dat aangepakt moet worden.

Dat je dit ook op een andere manier kunt uitleggen is evident, maar dat betekend niet dat dat de enige correcte manier is waarop iets geïnterpreteerd kan worden. In dit specifieke geval vindt ik overigens de uitleg van Geenstijl inderdaad minder waarschijnlijk dan de jouwe. Waarschijnlijk snapt de Lange gewoon internet niet goed genoeg, wat overigens het niet minder eng maakt dat dit soort mensen wel de regels voor het internet bedenken .

Maar, waar het op neerkomt, jij bent het niet eens met de uitleg van Geenstijl, dat is best, maar daarom is het nog geen "Fake News". Zeker niet als ze gewoon het filmpje erbij plaatsen, waardoor iedereen zijn eigen mening kan vormen. De onderdelen waar ik verstand van heb (Ik ben Catalaan en dat is toevalllig een hot topic in het nieuws geweest) daarvan hoor de NOS ook de meest domme, ongeïnformeerde, foute uitleg aan feiten geven die je je kunt voorstellen, betekend niet gelijk dat het FAKE NEWS is. Net als nu met Crypto, eerder met Oekraïne

[brammetje1994]

Het gaat mij totaal niet om het argument wat GeenStijl hier maakt. Of ze het een aanval vinden op anonimiteit van het internet of niet. Ze zeggen:

"Dat ging Esther de Lange niet ver genoeg - die wil, met een quote van Hannah Ahrendt in de hand, dat de EU uw online anonimiteit gaat opheffen en verbieden."

Het stukje: uw online anonimiteit gaat opheffen en verbieden. is zo'n contextloos en ongenuanceerde simplificatie die compleet disproportioneel is neergezet dat ik het niet zie als een accurate vertegenwoordiging van de Lange daadwerkelijk heeft gezegd.

Nogmaals: Het gaat mij niet om de punten die GeenStijl bespreekbaar maken, hun standpunt of mening. Het gaat mij erom dat ze iets wat feitelijk gezegd wordt, complete onzin maken.

Waarom staat er niet: "Dat ging Esther de Lange niet ver genoeg - die wil, met een quote van Hannah Ahrendt in de hand, dat de EU uw online anonimiteit en privacy tegen elkaar gaat afwegen en hier de balans in vindt."? Dat is wat er is gezegd en niet een subjectieve interpretatie die gebaseerd is op alles behalve feiten.

Ik ben vrijwel onbekend met geenstijl, ben nog nooit op hun website geweest en geef vrij weinig om veel van dit politieke gebabbel. Maar als iemand een claim maakt dat de EU fout "Fake News" labels hanteerd en dan aankomt met bewijs wat in het eerste artikel direct bij mij zorgt voor wantrouwen, dan snap ik niet hoe anderen Geen Stijl kunnen verdedigen. Want ze presenteren subjectiviteit als waarheid en dat is PRECIES wat er fout gaat.

[Superstoned]

Geenstijl staat vol met stemmingmakerij, selectieve quotes, halve waarheden en hele onzin, dat is min of meer hun verkoop truk: vertel hun publiek wat ze willen horen met veel lelijke woorden en arrogantie, en af en toe even beide kanten bepissen om zo 'objectief' te lijken. Het is feitelijk een grote berg puberale buitenlanderhaat en een hoop geklaag over hoe 'de linkse media' zo evil is enzo.

[Wassermann]

Ik heb inmiddels het filmpje gezien, en deel de algemene teneur hier dat de interpretatie van GeenStijl ook gelet op de directe mogelijkheid hun uitlegging van de woorden van Ellen de Lange te kunnen controleren, haar woorden wel degelijk als een pleidooi door haar voor censuur c.q. verbod op anonimiteit mag worden opgevat.

Uw opvatting daarentegen in uw antwoord op reacties kenmerkt zich helaas door selectief interpreteren van de door de Lange uitgesproken tekst, en dat is een verwijtbaar gegeven.

[Reactie gewijzigd door Wassermann op 25 juli 2024 08:54]

[brammetje1994]

Als je iets nadrukkelijk onderbouwd wilt hebben, dan hoor ik het graag.

Ik heb volgens mij mijn mening netjes onderbouwd met quotes uit het videofragment en het artikel. Als je niet in staat bent om zelf te beoordelen of de door mij benoemde punten accuraat zijn, dan is mijn advies om je niet te mengen in een discussie waar jij geen moeite hebt gedaan om de standpunten te valideren.

[Wassermann]

Er is niks mis met uw onderbouwing, behalve dat u selectief interpreteert en uzelf in de loop van deze discussie ongeloofwaardig maakt.

Citaat @themac1983 • 21 januari 2018 18:52
IIk ben vrijwel onbekend met geenstijl, ben nog nooit op hun website geweest en geef vrij weinig om veel van dit politieke gebabbel. Maar als iemand een claim maakt dat de EU fout "Fake News" labels hanteerd en dan aankomt met bewijs wat in het eerste artikel direct bij mij zorgt voor wantrouwen, dan snap ik niet hoe anderen Geen Stijl kunnen verdedigen. Want ze presenteren subjectiviteit als waarheid en dat is PRECIES wat er fout gaat.

[brammetje1994]

Je punt? Ik snap totaal niet wat je hiermee wilt bereiken?

Of wil je dingen uit context trekken? Want als je de gehele discussie leest dan zie je dat ik ben gelinked en een artikel heb gelezen. Dan spreekt dat voor zichzelf dat ik de website heb bezocht om deze reden. Dan is het ook direct duidelijk dat ik met deze zin probeer aan te duiden geen bezoeker in het verleden van hun website ben geweest buiten deze discussie om.

Als jij vind dat ik selectief interpreteer, wijs mij dan op de feiten die ik mis. Je valt nu mijn comment aan, maar zegt niks inhoudelijk.

Ook snap ik niet waarom je deze comment begint met: "Er is niks mis met uw onderbouwing...", terwijl je vorige comment nadrukkelijk vroeg of ik mijn opmerkingen wilde onderbouwen met feiten.

Ik zie nu dat je je vorige comment hebt aangepast, 3 minuten nadat ik mijn reactie had geplaatst. Je commentaar gaat plots inhoudelijk in op "het pleidooi" van de Lange, maar bevat NIET EENS een quote om te onderbouwen waar "haar woorden wel degelijk als een pleidooi door haar voor censuur c.q. verbod op anonimiteit mag worden opgevat.". Vertel mij. Met welke woorden pleit zij censuur of verbod op anonimiteit?

Dat hele "u" en formele taalgebruik is trouwens nergens voor nodig. Ik weet niet wat het nut daarvan is, aangezien ik het bij andere comments van je niet lees. Allerminst merkwaardig.

[Reactie gewijzigd door brammetje1994 op 25 juli 2024 08:54]

[Wassermann]

Ik begrijp uw ongenoegen over het feit dat ik een wijziging heb aangebracht nadat u reeds een reactie had geplaatst. Dat is vervelend, en ik zal er in de toekomst zeker opletten dat het niet gauw weer gebeurt.

Wat uw verdere vragen betreft, die kenmerken zich nu al door een discussietechniek waarin de samenhang van de argumenten worden verlaten, en de opponent met nietszeggende fragmenten daarvan wordt geconfronteerd.

Als u de context van de reacties niet begrijpt, dan is dat jammer voor u, maar ik ben ervan overtuigd dat u daarin de enige bent.

[WoutervOorschot]

Gelukkig doet zelfs de NOS wel eens aan nep nieuws, zie dit artikel (helaas wel weer van geenstijl) https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige_leugenaars/

Allemaal gehyped, maar zeker niet onwaar. Een kleur aan het nieuws geven is niet moeilijk (zie maar alle artikelen rond Trump, zelfs met het meest goede nieuws wordt het negatief gebracht). FB heeft ook een behoorlijk politieke kleur(Zuckerberg wilt president worden in 2020/2024, en anders zijn ze ook duidelijk zeeeeer links, voor de VS).

[Wassermann]

Ik heb op de laatste link geklikt, die volgens meneer niet de 'normale media zou raken'. Blijkt dat het een idioot opinie stukje is over nieuws UIT de normale media. Nou ja, als dat de beste 3 links zijn die hij kon vinden dan weet je het niveau van Geenstijl wel he...

Betreft :rickboy333
@mzziol • 20 januari 2018 12:53

Ik voel mij net de advocaat van de duivel, maar mijn nieuwsgierigheid wint het van het gezonde verstand. Uit uw reactie meen ik te mogen opmaken dat uw oordeel over GeenStijl eigenlijk gebaseerd wordt op hetgeen een individu hier rickbo333 slechts als een voorbeeld voor zijn argumentatie in deze discussie gebruikt.
Is rickboy333 een medewerker van GeenStijl, we mogen aannemen van niet.

Ik mis hier dan ook bij u een mening op basis van een gedegen kennis van GeenStijl o.a. door regelmatig bezoek van hun website. In plaats daarvan een mening gebaseerd op horen en zeggen.
Niet een echt sterk argument uwerzijds.

[Superstoned]

mr rickboy geeft aan dat GeenStijl helemaal geen onzinnige website is, en geeft 3 voorbeelden van, zijns inziens, kwaliteitsnieuws. Ik klik er 1 willekeurig aan en het blijkt onzin.

Helemaal gelijk dat dit geen zwaar verdiepte studie is, maar je zou toch verwachten dat als iemand een poging doet aan te tonen dat GeenStijl dingen covered die niet in de normale media komen, en relevantie heeft, en dan uit het enorme aanbod van mogelijke artikelen er 3 pikt, en die blijken helemaal kwatz te zijn, nou ja.... drie conclusies zijn mogelijk. Mr rickboy is echt ontzettend dom, en dan bedoel ik serieus zwakzinnig, en zijn poging om 3 links te vinden was is zo slecht gegaan dat hij ondanks beste bedoelingen drie erg slechte links vond, ondanks het feit dat GeenStijl toch echt vol staat met kwaliteitsnieuws. Dan moet hij trouwens wel pech hebben gehad, tenzij natuurlijk het merendeel van het 'nieuws' bij GeenStijl van lage kwaliteit is.
Tweede mogelijkheid is dat mr Rickboy een enorme hekel heeft aan GeenStijl, ondanks dat hij altijd (zie comment history) positief is over GeenStijl.
Derde mogelijkheid is dat wat ik kwaliteitsnieuws vind en wat hij (en jij?) kwaliteit vind nogal uiteenloopt.

Optie 1 en 2 lijken me vergezocht, om eerlijk te zijn. Dus ik ga ervanuit dat GeenStijl precies is wat het lijkt te zijn als ik de voorpagina bezoek en 2 of 3 willekeurige links aanklik: clickbait-troep. Op zich vind ik het meeste wel grappig, het lijkt iets minder erg dan een paar jaar geleden... Maar je mist er niets aan, en het is vooral mening en boosheid, god wat zijn die gasten gefrustreerd, het is weinig zinnig 'nieuws'.

[chielsen]

Het klopt dat veel media redelijk biased zijn, daarom moet je ook altijd meer kanten volgen om een beetje een goede indruk te krijgen. Ik vind het ook altijd opmerkelijk dat mensen denken goed geinformeerd te zijn zonder ook nieuws a la GS/RT/TPO te volgen. Naast het feit dat ze niet alleen maar leugens verspreiden is het feit dat die stroming bestaat ook al interessant op zichzelf.

Wilders wil trouwens zelf niet langs komen bij DWDD of PAUW/JINEK, dus zo gekleurd is dat nou ook weer niet. De hele propositie is natuurlijk zo debiel (a4tje) dat goed geïnformeerde mensen daar nooit voor gaan, dus hij heeft daar weinig te winnen.

[koelpasta]

Nou bijvoorbeeld dit topic, of dit topic, of dit topic, off......

Dat is niet echt nieuws maar opinie.
Er worden duidelijk feiten met meningen en verzinsels (ze noemen het satire) vermengt.Ook zie je dat de grens tussen fantasie en werkelijkheid redelijk vaag is in die stukken.
Verder zijn deze verhalen als nieuws (niet ingepakt in opinie) terug te vinden in andere bronnen.
Dus het argument dat het niet via andere kanalen te lezen zou zijn is niet waar. Het verschil is dus alleen dat GS daar een duidelijk waardeoordeel bij plaatst, met andere woorden, je krijgt bij GS te horen hoe jij over de geselcteerde feiten moet denken.

[bytemaster460]

[...]
Het verschil is dus alleen dat GS daar een duidelijk waardeoordeel bij plaatst, met andere woorden, je krijgt bij GS te horen hoe jij over de geselcteerde feiten moet denken.

Dat krijg je ook via andere bronnen, alleen zie je dat zelf niet als je het er zelf mee eens bent. De VARA doet exact hetzelfde maar dan aan de linker kant van het politieke spectrum.

[bytemaster460]

Bij GeenStijl ligt het gewoon zo dik bovenop dat je het gemakkelijk herkent als overdrijving, schop onder de gordel of complottheorie. Andere media verzinnen er ook op los maar verpakken het in nette taal of gooien er een wetenschappelijk sausje over waardoor de mensen het eerder als “waar” bestempelen.
GeenStijl heeft al diverse malen nepnieuws van de Volkskrant of NRC ontmaskerd.
Zover als de NRC met de leugens over omtzigt is gegaan, zover is GeenStijl nooit gegaan. Of de zogenaamde ingezonden brief van de niet-bestaande Fatima Dagmar in de Volkskrant. NRC en de Volkskrant maakten gewoon misbruik van het vertrouwen dat ze onder hun lezers genieten. GeenStijl roept zelf het hardste dat ze een site zijn met satire, ongefundeerdheid en bewust kwetsen. Die pretenderen niet dat ze objectieve journalistiek bedrijven. Die anderen wel.

[Wassermann]

U heeft grotendeels gelijk, een combinatie van nieuws en opinie.
Maar is dat niet wat alle media in welke hoedanigheid en vorm dan ook doet, en kunnen we daar niet steeds vaker de kwalificatie "propaganda" aan geven.
Ook kunnen we het een feit van algemene bekendheid noemen, dat vooral in zich progressief noemende kringen de tegenstand tegen de aantasting van de anonimiteit op internet groot is.
Daarom denk ik ook niet dat we de tegenstanders en bashers van GeenStijl hier moeten zoeken in CDA aanhangers, maar vooral in deze progressieve kringen, louter en alleen omdat GeenStijl met de primeur aan de haal is gegaan.

[sympa]

2 van de 3 voorbeelden heb ik gezien in het nieuws, en zo intens volg ik dat niet.

[rickboy333]

Wat je nu doet is ook gevaarlijk. Buten het feit dat je nu rechts discrimineerd (want links doet volgens jou nooit hezelfde?) Zet je mening van andere mensen af als "minderwaardig" en daardoor gaan mensen op zoek naar nieuws wat in hun eigen straatje past. Dat doet iedereen, ook jij en ik.

Om te reageren op jouw klimaatboorbeeld, in plaats mensen die niet geloven in klimaatverandering voor gek te verklaren kan je je ook afvragen waarom mensen zo denken. Wabt wat is klimaatverandering nu? Om bij de feiten te blijven.

Want wat is klimaatverandering nu? Door uitstoot van warmte vaste gassen als C02, NH4 en N2O neemt de PPM van deze stoffen in de atmosfeer toe. Hierdoor is er een wereldwijde stijging van cirka 2 graden die een onvoorspelbaar butterfly effect heeft op het klimaat in de wereld, dat is een feit.

Echter wordt het in de media totaal verkeerd uitgelegd, bepaalde theorieen worden als feiten gezien. De opwarming word op mondiale schaal in plaats van algemene schaal geuit, en een gevecht tussen verschillende theorieen zijn nog steeds aan de gang terwijl we feitelijk na niks weten wat er na het butterfly effect gebeurd.

En vervolgens wordt je als niks van klimaat wetende redneck geconfronteerd met alweer de zwaarste sneeuwstorm, en als je twijfels hebt word je als gek bestempeld. Geen wonder dat er dan massaal naar onzin gezocht word en onzin door zelf verklaard wetenschappers als "waarheid" word gezien door een bepaalde groep mensen.

En buiten dan heeft El Gore dankzij zijn film klimaat erg gepoliticiseerd in de VS. Zijn film was uitstekend maar hij had het nooit moeten gebruiken voor zijn politieke campaigne, want als mensen het niet direct raakt intreseert het ze niet. Daarbij "moeten" de republikeinen nu "tegen" zijn.

En dat is het gehele dilemma waar we nu inzitten.

*Typo's haal ik straks wel uit

[Superstoned]

Je hebt gelijk met al die punten, maar ik denk toch dat het probleem vooral komt omdat er nogal wat partijen zijn die belang hebben bij onzekerheid over het hele klimaat verhaal. Er was pushback bij zure regen en het gat-in-de-ozon-laag, gelukkig hebben we toen actie ondernomen en het opgelost. Roken heeft veel langer geduurd omdat de industrie flink geinvesteerd heeft.

Maar de olie industrie heeft natuurlijk gigantisch veel geld, en die hebben echt alles op alles gezet. En successvol, tenminste, ze hebben het al een jaartje of 30-40 tegen gehouden. Gelezen over Exonn, die dit in de vroege jaren tachtig al wist en dus toen al begonnen is om een anti-campagne op te starten, voordat er uberhaupt veel discussie was? Slim hoor.

De media zal heus niet perfect zijn bezig geweest maar een deel van het probleem is zeker hun drang om objectief te lijken; en ik denk dat de grootste factor de enorme lobby was.

[WhatsappHack]

Aha. Dus alles wat niet in jou straatje past/waar jij niet van overtuigd bent/een afwijkende mening is danwel het over een andere boeg gooit is nepnieuws of zijn direct leugens; ook als het tegendeel niet bewezen is. Kijk, dat is dus het perfecte voorbeeld waarom je dit absoluut *niet* aan de community moet overlaten - die is overduidelijk niet objectief maar heeft een extreme bias.

[Verwijderd]

Wel mzziol gebruikt voorbeelden, jij gebruikt alleen een zichzelf bewijzende cirkelredenatie om je eigen gelijk aan te duiden.

Op geen enkele wijze geeft mzziol aan dat alleen wat hij gelooft de waarheid is. Hij beweerd (zeer terecht) dat de waarheid vaak ingewikkelder is dan een gesimplificeerde leugen. En omdat het verspreiden van leugens middels de nieuwe media bijzonder makkelijk is er een groot gevaar dreigt dat trollen en conspiracy denkers de overhand krijgen.

Tegenwoordig is het bewijzen van iets niet voldoende. Er is een grote groep mensen die de bewijzen onder veel misbaar van tafel veegt en het bestaan ervan gewoon ontkent. Er zijn altijd partijen die je willen steunen. Of het nu om een platte aarde, reizen naar de maan, 9/11 or MH17 gaat, er zullen altijd en immer mensen blijven die roepen dat alle deskundigen het fout hebben en dat ze een 'agenda' hebben om ons onwetend te houden. Nooit gesnapt welke agenda want dat kunnen ze meestal niet zo goed uitleggen.

Ik weet niet of je deze mensen een platform moet geven. Als ze zelf een site willen opzetten is dat prima.
Meestal is het goed voor wat schaterlachen op een saaie middag. Maar Facebook, twitter etc etc moge zelf uitmaken wat ze wel en niet willen op hun side. Net zoals het NCR geen ingezonden brief zal plaatsen van iemand die roept dat er nooit joden vergast zijn. De keuze van de eigenaar van de site.

Ik geloof dat het merendeel van de mensen redelijk kan denken en zich niet beetnemen door mensen met vreemde afwijkende denkbeelden. En dat ze zich niet snel zullen laten verleiden tot het geloven van de meest wilde samenzweringen. Daardoor is een grote groep mensen prima in staat om correcties aan te brengen. Wikipedia zegt ook niet dat de aarde plat is, op zijn hoogst zeggen ze dat er mensen zijn die dat geloven.

Als Facebook zegt dat Facebook gebruikers prima in staat zijn om aan te geven wat in hun ogen niet welkom is lijkt me dat prima! Als jij dat niet wil er voldoende sites waar je werkelijk alles op mag posten en waar geen enkele moderatie is. dat is de keuze van die site eigenaren, net zoals Facebook hun eigen keuze maakt.

[WhatsappHack]

Wel mzziol gebruikt voorbeelden, jij gebruikt alleen een zichzelf bewijzende cirkelredenatie om je eigen gelijk aan te duiden.

Dus omdat mzziol voorbeelden geeft van artikelen waar hij het persoonlijk niet mee eens is om zo zijn eigen gelijk aan te duiden is prima; maar als ik er geen voorbeelden bij stop dan is het opeens een zichzelf bewijzende cirkelredenatie. Helder.

Op geen enkele wijze geeft mzziol aan dat alleen wat hij gelooft de waarheid is.

Ik vind van wel. Zeer overduidelijk zelfs.
Als je ergens naar linkt waar je het duidelijk niet mee eens bent en dit meteen als leugen bestempeld én dat presenteert als feit, dan kan het enkel zo zijn dat zijn eigen overtuiging over die onderwerpen kennelijk wél correct zijn.

Hij beweerd (zeer terecht) dat de waarheid vaak ingewikkelder is dan een gesimplificeerde leugen. En omdat het verspreiden van leugens middels de nieuwe media bijzonder makkelijk is er een groot gevaar dreigt dat trollen en conspiracy denkers de overhand krijgen.

Ik maak nog eens bezwaar tegen de term leugen. Zeker in een van de genoemde zaken is het opinie. Als je het niet eens bent met die opinie: prima! Even goede vrienden. Maar noem het geen leugen.

Ik zie nauwelijks gevaar, al helemaal geen groot gevaar. Is doomdenken ook niet een gevaar?

Tegenwoordig is het bewijzen van iets niet voldoende. Er is een grote groep mensen die de bewijzen onder veel misbaar van tafel veegt en het bestaan ervan gewoon ontkent. Er zijn altijd partijen die je willen steunen.

Het bestaan ervan ontkennen is leip. De accuraatheid ervan in twijfel trekken is echter een ander verhaal. Volgens mij komen we nu bij een probleem terecht waar het kennelijk om absoluten gaat. OF iets is absoluut nep, OF iets is absoluut de waarheid. De wereld is zo zwart/wit niet.

Er zijn zeker ook mensen die het bestaan van bepaalde bewijzen geheel ontkennen ja. Dat heb ik ook nooit begrepen. Dat je het bewijs misschien niet gelooft of niet overtuigend genoeg vindt om wat voor reden dan ook is een compleet ander verhaal, maar het bestaan van het bewijs ontkennen is een heel geval apart. Zoiets als holocaust ontkenning, daar lopen een paar sjaken rond die zeggen dat er helemaal geen bewijs is dat er joden op grote schaal vermoord zijn. Ze zeggen niet eens "ik geloof al het bewijs niet of meen dat het gefabriceerd is", nee die zeggen werkelijk dat het er niet is.
Ja, daar ben ik het mee eens: dat is knettergek. Maar dat is ook maar een behoorlijk klein groepje. Althans, hier in de Westerse wereld.

Waar ik een probleem mee heb, is dat opinie tegenwoordig ook al als nepnieuws wordt gekwalificeerd - vooral als het niet "de juiste mening" is. Dan is het een leugen, dan is het nep, dan is het volkomen kak.
Dat is gewoon denken in je eigen straatje, en dat is iets waar de (onderzoeks)journalistiek nooit voor bedoeld is. Je mag het als journalist best eens fout hebben. Heel graag zelfs, want soms kan je niet anders dan gissen en hopen dat er meer boven tafel komt. Het is precies zoals de wetenschap ook werkt... Soms moet je aannames maken en gokjes wagen om verder te komen als je vast zit.

En dat is naar mijn mening het echte gevaar. Niet dat een kleine groep werkelijk overtuigd is van allerlei bullshit op het internet, en daar reken ik alternatieve meningen niet direct toe - zeker niet bij zaken waar nooit echt duidelijk is geworden hoe de vork werkelijk in de steel zit, maar dat een grote groep gaat bepalen wat de rest moet denken van bepaalde artikelen. Dat andere mensen niet voor zichzelf kunnen denken, wordt dan gedacht... Wat een arrogantie. Daar schuilt het gevaar, dat opinie monddood wordt gemaakt, dat kritische vragen niet gesteld mogen worden en dat bewijs niet in twijfel getrokken mag worden want ohjee: dan ben je bezig nepnieuws, "disinformatie" en nu ook al "leugens" aan het verspreiden. DAT is pas een gevaarlijke ontwikkeling, en veel VEEL gevaarlijker dan een marginaal groepje mensen dat werkelijk alles gelooft over de meest uiteenlopende onderwerpen met de meest gestoorde theorieën. Die groep is er altijd geweest, die groep zal er altijd blijven.

Moet je je wapenen tegen trolls? Ja natuurlijk. Dat is altijd al een probleem geweest. Net als spam.
Ga je het "probleem" oplossen? Nope. Nooit. Het is ook geen groot probleem, en het alternatief is naar mijn mening een nog veel *veel* groter probleem. Daar kunnen we van mening over verschillen natuurlijk, daar niet van.

Of het nu om een platte aarde, reizen naar de maan, 9/11 or MH17 gaat, er zullen altijd en immer mensen blijven die roepen dat alle deskundigen het fout hebben en dat ze een 'agenda' hebben om ons onwetend te houden.

Als je doelt op die gasten van the Flat Earth Society... Ik heb het idee dat dat echt meesterlijke satire is. Een beetje zoals The Landover Baptist Church. Die gasten zijn zo extreem dat mensen niet meer weten of ze echt met religieuze fanatiekelingen te maken hebben of gewoon met een stel idioten die lollig doen - en dat is precies het hele doel. Ik hoop dan ook dat dat nooit verbannen wordt, het is kostelijke entertainment.

Dat terzijde, je scheert nu wel twee kampen over een kam denk ik.
Je hebt mensen die altijd zullen blijven roepen dat deskundigen het fout hebben, en je hebt mensen die het bewijs in twijfel trekken en daar vragen over hebben. Die lang niet altijd beantwoord worden. (Vooral dat laatste is wat als voer dient voor de conspiracy theoristen. ) Ik snap de vragen omtrent 9/11 en MH17 absoluut, en ook ik zelf heb zo her en der wat twijfels over wat er werkelijk gebeurd is (buiten de obvious feiten om; er is een gebouw neergehaald, er is een vliegtuig neergehaald - er zijn veel doden gevallen.). En ik ben blij dat die vragen gesteld worden. Hele wilde theorieën, zoals dat 9/11 uitgevoerd zou worden om een "New World Order" te creëren en meer van dat soort gebeuren vind ik dan weer helemaal niets - maar dat er bewijs in twijfel wordt getrokken en zeer kritische vragen gesteld worden waar maar gegraven blijft worden en worden waar nog losse eindjes zitten: geweldig. Vooral zo doorgaan.

Nooit gesnapt welke agenda want dat kunnen ze meestal niet zo goed uitleggen.

Voor de groep waar jij op lijkt te doelen is het meestal iets met Bilderberg, illuminati, new world order, Soros, wereld dominatie en ga zo maar door en door.
Interessant om te lezen, maar verre van overtuigend. Ik hoop niet dat uiteindelijk blijkt dat ze het volkomen bij het rechte eind hadden. En ik vind ook dat die mensen prima mogen babbelen en hun visie mogen delen trouwens... Want ook dát is vrijheid van meningsuiting. Het hoeft niet te sporen.

Maar Facebook, twitter etc etc moge zelf uitmaken wat ze wel en niet willen op hun side.

Dat mogen ze, maar dat is lastig te rijmen met het idee dat het een platform is waar je contact onderhoudt met je vrienden en letterlijk de vraag wordt gesteld: Waar denk je op het moment aan?
"Nou... Dat zal ik je eens even haarfijn uitleggen... <heel relaas over 9/11>" tja...

En dat is dus waarom er *nooit* een oplossing zal komen die in balans is... Nooit.
Dat gaat gewoon niet, zeker niet als je een divers platform wilt zijn met culturen en gewoontes van over de hele wereld en wilt dat die met elkaar interacten. Dat gaat niet als je vervolgens zelf gaat bepalen wat wel en niet waar is. Ga jij maar eens vanuit een Westerse overtuiging tegen een stel Oosterlingen zeggen dat wat wij zeggen waar is en dat wat zij denken/voelen/weten onzin is. Succes.

Ze mogen het dus zelf uitmaken, maar wil je werkelijk de boel gaan censuren dan wel gaan voorzien van advisory stickertjes omdat een paar mensen of de meerderheid vinden dat het niet klopt?
En hoe vaak heeft die meerderheid het trouwens niet bij het foute eind... Dat gebeurt ook nog wel eens namelijk. En dan wordt je als iemand die het juist wél heeft begrepen weggezet als de dorpsgek die niemand nog serieus moet nemen. Nee, toppie plan.

Laat de maatschappij het lekker zelf regelen en onderling uitvechten zoals we al honderden jaren doen.
En for the love of god, laat vooral de EU zich er niet mee bemoeien.

En ik denk dat je ze juist wel een platform moet geven. Om de simpele reden dat dingen verbergen/uit het zich onttrekken niet betekend dat ze niet meer bestaan. Het is veel beter en leerzamer om de discussie en een dialoog aan te gaan, dan net te doen alsof het niet bestaat. Dan heb je ook geen kans ze te proberen te overtuigen van iets anders. Want reken maar dat ze dan alsnog "underground" verder gaan, nog steeds een publiek aantrekken en er de facto eigenlijk vrij weinig verandert. Voor de discussie, in plaats van te censureren, te labelen en te beslissen wat wel of niet "juist" is. Zoek het lekker zelf onderling uit. Het heet social media for crying out loud, niet "let's not talk about this media".

Ik geloof dat het merendeel van de mensen redelijk kan denken en zich niet beetnemen door mensen met vreemde afwijkende denkbeelden. En dat ze zich niet snel zullen laten verleiden tot het geloven van de meest wilde samenzweringen. Daardoor is een grote groep mensen prima in staat om correcties aan te brengen. Wikipedia zegt ook niet dat de aarde plat is, op zijn hoogst zeggen ze dat er mensen zijn die dat geloven.

Precies, dus wat is het probleem nou eigenlijk precies?
Hetzelfde als dat we al jaren hebben, dat er groepen zijn die compleet ingaan tegen alles dat gezegd wordt, zaken fabriceren en onzin verspreiden? So what's new? Het merendeel heeft er excrement aan en veel mensen zijn veel beter gaan leren om kritisch te denken. Prima, dus dat lost zichzelf op - en die groep die overblijft: die ga je toch niet van mening veranderen.

Het is ook heel simpel... Gaat Facebook labeltjes plakken? Dan is dat in de ogen van complotdenkers gewoon weer de volgende stap om een nieuwe wereld te creëren of een of ander zionistisch complot van "Suckerberg". En dan moet je juist vooral die gemarkeerde items lezen, "want dat is vaak juist de waarheid!".
Je maakt het probleem niet kleiner, je maakt het enkel groter en voed de onvrede die die mensen zichzelf aangepraat hebben. Die hele massahysterie die opeens is aangewakkerd over nepnieuws lost geen problemen op maar zoekt enkel naar nieuwe manieren om het probleem te vergroten in vruchteloze pogingen de balans te zoeken om... Ja waarom eigenlijk? Ik gok in het geval van Facebook en Twitter omdat ze bang zijn voor overheidsregulatie en nu net willen doen alsof ze het zelf super serieus nemen.

Gaat Facebook het nieuws zelfs helemaal verwijderen? "Dan is er meer aan de hand! Het wordt niet voor niets gecensureerd! Waarom willen ze dit verbergen...?" en het volgende complot is geboren.
De mensen die zo denken, die zullen altijd zo blijven denken. Die mensen hebben we altijd gehad, ze zullen er altijd blijven zijn. Waarom we nu opeens menen dat we dit "probleem" A.) Moeten "oplossen", B.) dat we dit überhaupt kunnen oplossen - dat is het werkelijke raadsel voor mij.

Als Facebook zegt dat Facebook gebruikers prima in staat zijn om aan te geven wat in hun ogen niet welkom is lijkt me dat prima! Als jij dat niet wil er voldoende sites waar je werkelijk alles op mag posten en waar geen enkele moderatie is. dat is de keuze van die site eigenaren, net zoals Facebook hun eigen keuze maakt.

Ik vind het juist een eng idee. En ook nogal hypocriet eigenlijk in de tendens van sommige groepen in de maatschappij. Waar kleine minderheden juist alles voor het zeggen moeten hebben. Maar nu opeens moet de meerderheid wél voor de ander bepalen wat ze moeten doen, wat juist is, en noem het maar op? Dan opeens wel, omdat er anders zaken geplaatst worden die ze niet helemaal aanstaan of die bijvoorbeeld niet politiek correct zijn of "offensive to some"? Alsjeblieft niet zeg.

Vrijheid van meningsuiting gaat er niet om wat de meerderheid welkom vindt, maar dat er ook tegenstrijdige meningen mogen zijn die haaks staan op dat beeld. Als jij het werkelijk een goed plan vindt om dat door te voeren en dat afwijkende meningen dus weggemoffeld moeten worden: soit, even goede vrienden - maar ik vind het een verrekte eng denkbeeld waar ik me inderdaad tegen zal afzetten.

Want hoe gestoord een theorie ook is, hoe ziek een bepaald bericht of een mening is, hoezeer ik het ook met jou oneens ben, hoe walgelijk ik het misschien ook mag vinden in mijn eigen mening: ik zal altijd jou recht om die mening te mogen uiten verdedigen. Voor mij ligt de grens bij geweld, niet bij het woord.
Jij wilt dat kennelijk niet. Jij ziet graag dat Facebook censureert aan de hand van wat een meerderheid bepaalt voor de rest... Okee, maar dan gaan we het denk ik in deze hele discussie nooit en te nimmer eens worden want dan hebben we gewoon een compleet andere visie op wat gewenst/ongewenst is en hoever de vrijheid van meningsuiting rijkt.

<sub>(Noot: ik ben me er ten dege van bewust dat vrijheid van meningsuiting niet direct van toepassing is op platforms zoals Facebook en Twitter, omdat zij de huisregels mogen opstellen. Dat wil niet zeggen dat ik het dan maar een goede ontwikkeling moet vinden als zij opeens besluiten om meningen of nieuwsartikelen te laten wegstemmen door de community - zeker omdat soms de alternatieve mening achteraf juist wel degelijk het werkelijke verhaal geweest blijkt te zijn.)

Noot2: Ondanks het late tijdstip en net terug van een afgrijselijk lange autorit, dus vermoeid, hoop ik dat m’n standpunt helder overkomt en ik niet teveel zaken moeilijk te volgen heb gemaakt en dat de boel qua spelling goed op orde is. Excuses als dit ergens onverhoopt mis is gegaan.</sub>

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 08:54]

[SpiceWorm]

Heel erg eens met een groot deel van je betoog.

En hoe vaak heeft die meerderheid het trouwens niet bij het foute eind...

Sterker nog, ik denk dat in de meeste gevallen de meerderheid tenminste één aspect verkeerd heeft van een willekeurig onderwerp.

Neem even als onderwerp computers waarvan wij hier bij tweakers in de - pak hem beet - in het 90-95% percentiel zitten qua kennis. Wij weten meer dan zeg 90-95% van de Nederlanders over computers. Kijk hoeveel foute ideeën de minst wetende 80% over dit onderwerp hebben. Dat is niet op één hand te tellen.

En dat is het enge. De enige oplossing die ik ken is: blijven communiceren zodat je niet vervreemd.

[mzziol]

Zeer makkelijke reactie. Je kunt je niet verschuilen achter "mening" of "dingen waarvan je overtuigd bent" als het gaat zaken als klimaatverandering, MH17 of dat compleet ongenuanceerde en racistische artikel van GeenStijl.

En daarom zeg ik dus ook: ik heb mijn twijfels bij het overlaten aan "de community". Er moet systematisch onderzoek gedaan worden naar wie het vaak en wie het niet vaak bij het rechte eind heeft. Op basis daarvan maak je een ranking, eventueel met een soort "fact check" systeem waar andere nieuwsgroepen kunnen reageren op wat anderen plaatsen.

Dat niet doen legt je maatschappij bloot voor desinformatie campagnes, en een recept voor verzwakking op internationaal vlak.

edit: wat ik overigens het ergerlijkst vind aan jouw soort reactie is dat je er gewoon geen zak mee kan. Precies hetzelfde zinnetje is inzetbaar bij *elk* probleem, want je kunt altijd doen alsof er geen tegenbewijs is. Daarnaast is dit een eerste poging om een echt bestaand probleem op te lossen. Als je dan zoveel kritiek hebt, waarom draag je dan niet een mogelijke oplossing aan in plaats van aan de zijlijn zeggen dat het allemaal zo slecht is?

[Reactie gewijzigd door mzziol op 25 juli 2024 08:54]

[WhatsappHack]

Zeer makkelijke reactie.

Het was ook nogal een open deur...

Je kunt je niet verschuilen achter "mening" of "dingen waarvan je overtuigd bent" als het gaat zaken als klimaatverandering

Niet? Want zelfs in de academische wereld is het daar niet enorm verdeeld over hoe het nou precies zit met die klimaatverandering? Wat nou precies de oorzaak is, in hoeverre het geen normaal verschijnsel is, etc. etc.? En of de projecten die we erop loslaten nou wel of niet enig effect gaan hebben?
Jij bent overtuigd van het een, en daarom mag de ander niet overtuigd zijn van een andere mening blijkbaar.

MH17

Dat is nogal logisch. Daar is een godsvermogen aan incompetentie tentoongesteld waardoor die onderste steen die boven gehaald zou worden nooit daadwerkelijk naar boven is gekomen maar eerder nog dieper in de Marianentrog is begraven. Er zijn zat zaken om een mening over te hebben bij MH17. Nogmaals: als het niet strookt met jou persoonlijke mening wil niet zeggen dat het dan meteen een leugen is. Daarnaast moet je kritisch blijven, dan is het niet altijd even makkelijk om het altijd juist in te schatten; en de grootste veroorzaker daarvan is de overheid zelf en de manier waarop ze dat onderling hebben afgehandeld allemaal. Er is geen duidelijkheid, dan krijg je dat mensen vragen gaan stellen - best simpel.

Vergeet ook niet dat er dus nooit een schuldige is aangewezen bij die hele MH17 affaire he. Er zijn tig insinuaties gemaakt. De een zegt dat het Rusland moet zijn geweest, de anderen hebben het over seperatisten en dan is het weer de Oekraïne zelf. Dan ook nog de vraag over het geschut, waar overheden elkaar tegenspreken, vaag gekloot met de radarbeelden.

Ze hebben die zaak zelf nooit conclusive afgesloten, dan moet je niet raar opkijken dat er mensen vragen blijven stellen en je allerlei theorietjes krijgt. (Sure, de een wat wilder dan de ander.) Maar de hamvraag blijft: waarom zijn dat volgens jou allemaal leugens, want je moet ergens het idee aan ontlenen dat jij de wijsheid en waarheid in pacht hebt... Ik heb in ieder geval geen sluitend bewijs gezien om de schuldige aan te kunnen wijzen. De onderzoeksraad blijkbaar ook niet. Zelfs de VN niet, zie resolutie 2166.
Waarom jij dan wel?

En daarom zeg ik dus ook: ik heb mijn twijfels bij het overlaten aan "de community".

En ik heb dus precies mijn twijfels bij het overlaten aan de community omdat objectiviteit een probleem is en mensen standaard overtuigd zijn van het eigen gelijk en alles afbranden wat daarvan afwijkt. Noem het leugens, noem het fake news, noem het "disinformation" - whatever. Het blijft hetzelfde breidel.

Er moet systematisch onderzoek gedaan worden naar wie het vaak en wie het niet vaak bij het rechte eind heeft.

En dan? Dan heb je statistieken. Wat wil je ermee?
Stel, nieuwsoutlet A heeft het 't vaakst bij het rechte eind. Nieuwsoutlet B heeft het 't minst vaak bij het rechte eind. Men gaat A vertrouwen, en B standaard wantrouwen. Nu komt B met een artikel dat hartstikke correct is, en A gaat er tegenin. Men vertrouwt A en blokkeert B als "fake news" of sporen mensen aan dat vooral te denken.

Zit je dan, met je goede gedrag. Wat heb je precies bereikt?
Het doet me denken aan een anekdote van de basisschool. Tim was een allejezus druk kind, ADHD in overdrive zegmaar. Sloopte van alles, er ging altijd wel wat stuk als Timmie aan het spelen was.
Op een dag was in de poppenhoek van de meisjes een poppenhuis kapot. Dak eraf, muurtjes gescheurd. Drama, drama, tranen, tranen. En wie zou dat nou gedaan hebben? Ja, Timmie natuurlijk! Timmie sloopt altijd alles.
... Timmie was echter helemaal niet op school die dag, want die was ziek.

Dat iets of iemand statistisch gezien het vaakst "juist" is of in bovenstaand verhaal het vaakst de boosdoener, geeft geen enkele garanties voor de toekomst nog een model om werkbaar te maken voor nieuws.
Zeker niet omdat veel nieuws en blogs afhankelijk zijn van de sectie "opinie", die nog best vaak een verrekte stuk groter is dan het main nieuws. (Voornamelijk omdat meerdere mensen een opiniestuk schrijven over hetzelfde nieuws, maar dat terzijde.) Ga je daar dan ook statistieken over bijhouden?
Het zijn volstrekt onwerkbare modellen die helemaal niets te bieden hebben behalve cijfers waar je geen enkel recht aan kan ontlenen en die, als we even kijken hoe het er vandaag de dag al aan toe gaat, waarschijnlijk nogal gekleurd zijn samengesteld als je dat weer aan de een of andere instantie geeft.

Op basis daarvan maak je een ranking, eventueel met een soort "fact check" systeem waar andere nieuwsgroepen kunnen reageren op wat anderen plaatsen.

Ja toppie, zoals ze al jaren elkaars artikelen ophemelen of afzeiken dus. Niets nieuws onder de zon, net als dat nep nieuws altijd al heeft bestaan maar pas zeer recent opeens is bestempeld als mega groot probleem omdat "de verkeerde partij" had gewonnen en de tegenstanders van die partij vooral het probleem niet bij zichzelf wilden zoeken.

Dat niet doen legt je maatschappij bloot voor desinformatie campagnes, en een recept voor verzwakking op internationaal vlak.

Jeetje ja, zoals het altijd al is geweest dus en zoals het ook altijd zal blijven - of je nou zo'n factcheckertje toevoegt of niet.

wat ik overigens het ergerlijkst vind aan jouw soort reactie is dat je er gewoon geen zak mee kan.

Het is je anders prima afgegaan om een reactie te geven volgens mij.

Precies hetzelfde zinnetje is inzetbaar bij *elk* probleem, want je kunt altijd doen alsof er geen tegenbewijs is.

Ja maar ho eens even... Jij bent hier de gene die dat doet, niet ik.
Het enige dat ik deed is je wijzen op je presentatie alsof jij de feiten kent en al het andere leugens zijn. *jij* deed dus net alsof er geen enkel tegenbewijs of tegen argumenten zijn tegen jou stellingen en jou visie op een bepaald aantal onderwerpen... Niet ik. Ik heb met geen woord over bewijs gerept.

Dus als je je ergerde aan mijn post, zou ik eerst die van jezelf nog eens onder de loep nemen.

Daarnaast is dit een eerste poging om een echt bestaand probleem op te lossen. Als je dan zoveel kritiek hebt, waarom draag je dan niet een mogelijke oplossing aan in plaats van aan de zijlijn zeggen dat het allemaal zo slecht is?

"Zoveel kritiek" ook echt. Ik wijs je gewoon op een probleem met je post omdat je er puur vanuit gaat helemaal gelijk te hebben, wat gewoon incorrect is. Zoveel kritiek heb ik dus niet gehad.

Dat terzijde, ik vind dat er helemaal geen probleem is; dat het allemaal geleuter in de marge is die helemaal niets gaat uithalen en dat er wel belangrijkere zaken zijn om ons druk over te maken dan of er wel of niet een paar journalisten en/of mafkezen zijn die het niet altijd (geheel) bij het rechte eind hebben of zelfs onzin schrijven. Lekker boeiend. Dat hebben we altijd al gehad. Was het niet op internet, dan was het wel in de kroeg; en dat reikte helemaal van Eijsden naar Terschelling, want "had je het al gehoord?". Pamfletten werden gedrukt. Telefonisch werden zaken doorgegeven. Dat gebeurde.

Is het nu makkelijker om "nepnieuws" (wat tegenwoordig ook al weer tot in den treure is doorgetrokken waardoor er veel teveel wordt bestempeld als nepnieuws, terwijl het zo nep nog niet is; of als er één fout in een artikel staat of het artikel is inhoudelijk geweldig maar de conclusie is slecht uitgevoerd: dan is het al meteen geheel fake, geheel afgeschreven. Etc. Hou toch op.) te verspreiden? Zeker.
Zie ik het als een echt probleem? Nee. Nee absoluut niet. De meeste mensen lijken prima voor zichzelf te kunnen denken en zijn iets bewuster van dat niet alles dat "op feesboek heb gestaan" per definitie waar is. De relatief kleine groep die daar wél problemen mee heeft: boeiend, die blijf je altijd houden - wat je ook gaat proberen. Als je werkelijk de illusie hebt dat allerlei marginale projectjes met fact-checkers en blabla ook maar een seconde aandacht krijgen van de doelgroep die er het meeste baat bij heeft en dit écht een groot effect hebt: dan denk ik werkelijk dat je je eigen impact en die van dat soort zaken sterk overschat.

De oplossing is het gewoon lekker negeren en het gewoon oplossen zoals we altijd hebben gedaan: maatschappelijk elkaar er op wijzen. Niet een of andere censor danwel instantie die het allemaal wel gaat bepalen. Niets daarvan, zeker niet voor iets dat, nogmaals: naar mijn mening, nauwelijks een echt probleem vormt.

[Superstoned]

Niet? Want zelfs in de academische wereld is het daar niet enorm verdeeld over hoe het nou precies zit met die klimaatverandering? Wat nou precies de oorzaak is, in hoeverre het geen normaal verschijnsel is, etc. etc.? En of de projecten die we erop loslaten nou wel of niet enig effect gaan hebben?
Jij bent overtuigd van het een, en daarom mag de ander niet overtuigd zijn van een andere mening blijkbaar.

Daar zit volgens mij het probleem: omdat er discussie is over details als 'hoeveel methaan produceert een moeras per vierkante kilometer' zijn er mensen die roepen dat de academische wereld enorm verdeeld is over klimaat verandering. Dat is onzin. 99.9% van de wetenschappers is het erover eens dat menselijk gedrag het klimaat drastisch aan het veranderen is. De discussie en verdeeldheid die jij ziet is over details die absoluut irrelevant zijn voor het beantwoorden van vragen als "moeten we duurzame energie gaan gebruiken", maar de olie industrie gebruikt de discussie om de hele klimaat wetenschap in een onzeker daglicht te stellen. Zelfde tactiek als de tabak industrie had in de jaren 50 natuurlijk: zolang er maar 1 onderzoeker is die het niet eens is met de rest, ook al is dat omdat ie flink goed wordt betaalt, is er 'onzekerheid' en dus kun je geen beleid maken.

Het is volstrekt legitiem dat de media de anti-klimaat-verandering lobby negeert: ze zijn totaal irrelevant voor wetenschappers, en dus zouden ze dat moeten zijn voor de rest van ons. Het idiote "maar er zijn twee kanten aan elk verhaal" helpt echt niet. Zie ook https://www.youtube.com/watch?v=cjuGCJJUGsg John Oliver hierover.

[mjtdevries]

Dat is onzin. 99.9% van de wetenschappers is het erover eens dat menselijk gedrag het klimaat drastisch aan het veranderen is

Dat is de grootste leugen die er bestaat.

De werkelijkheid is dat 50% van wetenschappers in relevante vakgebieden zware twijfels heeft of de mens wel grote invloed heeft op het klimaat. Modellen die de invloed van de zon bekijken komen veel beter overeen met waargenomen veranderingen dan welk model van de IPCC dan ook.

Dat sprookje over "97% van de wetenschappers" komt van een afstudeer scriptie waarin iemand 1000 wetenschappers aan heeft geschreven, vervolgens van de helft antwoord kreeg, van de resterende antwoorden er 400 niet meegenomen heeft. En van de resterende 100 was 97 het met haar eens.
Overigens was de vraag niet eens of de mens grote invloed heeft op het klimaat mar of de mens invloed heeft. Iedereen is er van overtuigd dat er "enige" invloed is, maar niet dat die invloed groot is.

30.000 amerikaanse wetenschappers in relevante vakgebieden hebben een petitie ondertekent dat wat hun betreft er grote onzekerheid is of de mens in grote mate bijdraaft aan klimaatverandering.

Als je kijkt naar klimaat sceptici dan kom je daar bv een professor tegen die het hoofd is van de afdeling die de data van de klimaat satelieten van de NASA verwerkt. Die ziet hoe de sateliet gegevens door de IPCC gemanipuleerd worden, omdat ze geen opwarming laten zien.
Dit soort mensen zou je niet moeten negeren.

Het is dus volstrekt NIET legitiem dat de media de klimaat discussie negeert.

[Superstoned]

Ik weet niet wat jij leest maar dat de opwarming van de laatste 100 jaar door de zon komt is kul, dat kan een aap nog zien door gewoon naar de grafiekjes te kijken. XKCD heeft een mooie gemaakt: https://xkcd.com/1732/

Je kunt natuurlijk gelijk roepen dat alle satelliet gegevens door de IPCC gemanipuleerd worden, laat me gokken, we hebben eigenlijk geen betrouwbare informatie en we moeten er vooral ook maar geen tijd en energie insteken om die te verzamelen? Da's tenminste het argument van de wapenlobby in de VS en ze proberen hetzelfde met klimaat onderzoek.

Anyway, ik ga hier verder niet op in.

[ALRD]

En daarom zeg ik dus ook: ik heb mijn twijfels bij het overlaten aan "de community". Er moet systematisch onderzoek gedaan worden naar wie het vaak en wie het niet vaak bij het rechte eind heeft. Op basis daarvan maak je een ranking, eventueel met een soort "fact check" systeem waar andere nieuwsgroepen kunnen reageren op wat anderen plaatsen.

Twijfel is goed, maar wat is het alternatief voor het overlaten aan de "community"? Van een centraal orgaan dat de waarheid in pacht heeft krijg ik ook een naar gevoel. In feite werken wetenschappelijke tijdschriften ook als gemeenschap. Dat is geen feilloos systeem, maar een alternatief is er niet.

[SpiceWorm]

De wetenschap zou zo'n systeem hebben, zelfs daar werkt het niet.

Je kan namenlijk nog steeds heel selectief onderzoek opzetten, lezen en beoordelen. Dat gaat vanuit een paradigma en dat is het set ogen waarmee je iets leest. Het is extreem moeilijk om van paradigma te veranderen.

[rickboy333]

Zoals ik al eerder tegen je zei is Biased news ook erg, misschien net zo erg als fake news. Sterker nog denk ik dat de massale toenamen van fake news het gevolg is van biased news. Er worden geen twee kanten meer gezien en alles wat niet in iemands staartje past is ''fake news''

En het is grappig om te zien hoe je zelf je verschuilt achter je ''mening'' en ''overtuiging'' omdat je HM17 opnoemt. Want vind jij het nou werkelijk niet vreemd dat een verdachten (Oekraïne) meewerkt aan dat onderzoek? En dat als Rusland met radar beelden komt het meteen word afgestempeld als ''fake''. Want waarom zijn die beelden ''fake''? Laat dat eens zien, en hoezo mag Oekraine meewerken aan dat onderzoek? Omdat dit soort vragen niet beantwoord wordt gaan mensen naar alternatieve nieuwsites. En zo krijg je een speelbal tussen de waarheid en fake zonder dat die waarheid ooit naar boven komt.

En zoals ik al eerder zei, neutraal nieuws. Rot eens op met dat gemekker van Sylvana en laat haar eens debatteren met Wilders ofzo. Dan heb je twee kanten van een verhaal en dat vinden mensen prettig.

[Jefrey Lijffijt]

GeenStijl publiceerd aan de lopende band onzin, dat jij dat niet gelooft omdat het niet in je straatje past is in de eerste plaats jouw gemis.

[bytemaster460]

Hetzelfde geldt voor jou. Wat niet in jou straatje past bestempel je direct als onzin. Dat is nu het gevaarlijke aan bestempelen van nepnieuws.
GeenStijl bleek regelmatig achteraf toch gelijk te hebben gehad, maar door hun puberale manier van publiceren wordt het vaak bij voorbaat als leugens of nepnieuws bestempeld.
Goed recent voorbeeld is het gedoe met de kandidaat van bij1 die psychiater geweest zou zijn. Het eerste artikel van GeenStijl daarover was vriendelijk en gaf Bij1 alle ruimte om het te rectificeren. GeenStijl werd toen meteen beticht van nepnieuws en polarisatie etc. Achteraf had GeenStijl gewoon gelijk.
Het op een lompe manier aan de kaak stellen betekent nog niet dat het onjuist is.

[Jefrey Lijffijt]

Vreemd dat je uit mijn korte bericht kunt halen dat ik berichten elders niet in twijfel zou trekken of zou beweren dat alle feiten elders wel gedekt worden.

Ik zeg niet dat alles dat GS publiceert onzin is, maar een aanzienlijk deel wel en ze zetten er zelf geen stempel op wanneer het al dan niet betrouwbaar is. Wat moet je met zo’n medium? Dit is precies het recept-Trump: zoveel verwarring zaaien dat alles een mening lijkt.

Echter heeft niet alles twee kanten. Als je het over ethiek hebt (zoals vind je racisme principieel onjuist of niet?) dan zijn meerdere perspectieven mogelijk, als je het over feiten hebt is dat niet zo (iets is al dan niet gebeurd, ook al wordt het tegendeel ook opgeschreven).

Het grootste probleem van deze tijd is dat ‘rechts’ het blijkbaar okee vind om feiten te verdraaien (generalisatie hier, misschien zijn er ook wel partijen die daar niet aan mee doen, bijvoorbeeld D66/CU zitten in die richting), terwijl je bij ‘links’ wordt verhangen als je iets onjuist zegt. Daardoor zijn er geen media die ethisch rechts zijn en toch accuraat te werk gaan. Ik vermoed dat dat jouw gemis is, en dat onderken ik. Echter, als je de NRC ofzo echt zou lezen dan zou je zelf ook door hebben dat in de (ingezonden) opiniestukken en columns normaal gesproken wel degelijk voor en tegenstanders van zoiets als het Oekraine-referendum aan bod komen. Je zult echter niet snel een pro-racisme stuk tegenkomen in de NRC, simpelweg omdat vrijwel alle lezers racisme echt extreem verwerpelijk vinden en ook erkennen dat racisme en uitsluiting van immigranten aan de orde van de dag is in Nederland.

[TMC]

Ik zeg niet dat alles dat GS publiceert onzin is, maar een aanzienlijk deel wel en ze zetten er zelf geen stempel op wanneer het al dan niet betrouwbaar is. Wat moet je met zo’n medium? Dit is precies het recept-Trump: zoveel verwarring zaaien dat alles een mening lijkt.

Heb je een voorbeeld? Ik lees GeenStijl zo af en toe al meer dan 10 jaar, maar op echt feitelijke onzin heb ik ze nooit kunnen betrappen. Sowieso is GeenStijl 90% opinie en 10% nieuws.

Dit is imo al een glijdende schaal. GeenStijl is geen MSM en wordt nu al geframed als 'onzin'. De volgende stap is GeenStijl op een nepnieuwslijstje zetten op basis van een drogredenatie... Oh wacht dat ze staan ze al. Het is slechts een kwestie van tijd voordat 'ongewenste' non-MSM wordt gecensureerd of wordt weggedrukt in Google, Facebook etc. Extreem gevaarlijke ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door TMC op 25 juli 2024 08:54]

[Verwijderd]

Heb je een voorbeeld? Ik lees GeenStijl zo af en toe al meer dan 10 jaar, maar op echt feitelijke onzin heb ik ze nooit kunnen betrappen. Sowieso is GeenStijl 90% opinie en 10% nieuws.

Ja hoor:
https://www.geenstijl.nl/...politiepaard-in-nijmegen/
Politiepaard vermoord door extreemlinkse demonstranten, terwijl de officiële bronnen zeggen dat het paard een slecht hart had en ten val is gekomen.
https://nos.nl/artikel/22...nstratie-in-nijmegen.html

https://www.geenstijl.nl/5140347/van-jole-is-stom/
Fransisco van Jole wordt neergezet als aanrander, terwijl de deerne in kwestie géén aangifte heeft gedaan van dit strafbare feit.

https://www.geenstijl.nl/5139620/dit-zaakje-stinkt/
Jelle Brandt Corstius heeft wél aangifte gedaan van verkrachting, maar wordt door GeenStijl Jelle BiCurious genoemd, hiermee aangevend dat JBC niet verkracht is maar 'dit zelf gewild zou hebben'.

https://nos.nl/nieuwsuur/...jk-lieg-ik-over-mh17.html
Ook heeft NieuwsUur al laten zien dat GeenStijl berichten heeft geplaatst van een inmiddels bewezen nepnabestaande van de MH17-ramp. GeenStijl wilde hier op navraag van NieuwsUur niet op reageren (wat ze Sylvana verwijten te doen inzake Cailin Kuit-gate).

"Metro stelt in een reactie dat bij ongeverifieerde social accounts in deze tijden van nepnieuws een kritische houding past. Omdat in dit geval de tweet ter illustratie was, is in dit geval niet getracht de plaatser te screenen. Bij nader inzien was dat wel beter geweest, erkent de hoofdredactie. Ook RTL Late Night screende niet en betreurt de plaatsing. GeenStijl reageert niet op vragen van Nieuwsuur."

Ze mogen graag anderen schreeuwend aanspreken op hun verantwoordelijkheden, maar ontlopen onder de noemer 'tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend' het liefst zelf alle verantwoordelijkheid. Alleen daarom al worden ze door heel veel serieuze nieuwsbronnen nauwelijks serieus genomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:54]

[TMC]

Het voorbeeld van het paard hebben ze zelf gecorrigeerd. De andere dingen zijn zoals ik al zei opinie waar jij het mee oneens bent.

[Verwijderd]

Ze presenteren het niet als opinie, maar als feit. Hoe kun je opiniëcrend zijn over een zaak waar geen aangifte ligt en een zaak waar wel een aangifte ligt? In de zaak waar geen aangifte ligt komt dus ook geen onderzoek. Kortom: niemand weet hoe het zit. In de zaak waar wel een aangifte ligt wordt nog een onderzoek gedaan. Tot die tijd weet niemand hoe het zit. Van Jole dan toch veroordelen als aanrander is nepnieuws. Over Brandt Corstius zeggen dat hij die verkrachting zelf gewild heeft is, naast dat het moreel verwerpelijk is om zoiets te zeggen, gewoon nepnieuws. En 'de moord op het paard' hebben ze niet gecorrigeerd. Linkjes graag naar waar ze dat gecorrigeerd zouden hebben. Het opvoeren van een nepnabestaande ga je gemakshalve niet op in.

Jelle Bi Curious is geen opinie. Dat is een veroordeling. Van Jole een aanrander noemen is geen opinie, maar een veroordeling.

"De andere dingen zijn zoals ik al zei opinie waar jij het mee oneens bent."

Dit was mijn eerste reactie hier. Hoe kun je dat dan al eerder tegen me gezegd hebben?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:54]

[Verwijderd]

Graag verneem ik nog van je waar GeenStijl gecorrigeerd heeft dat het politiepaard door 'linkse extremisten' is 'vermoord'.

[dopy12345]

Om maar even in te breken:
In het stuk zelf: Update: Paard had hartfalen en suikerziekte, en had allang met pensioen gemoeten, maar moest van Rutte III doorwerken tot 32ste.
https://www.geenstijl.nl/...politiepaard-in-nijmegen/

Van Jole bekend ook zelf dat hij wel eens over de schreef is gegaan (tweede filmpje) Dat kun je aanranding noemen: https://www.geenstijl.nl/5139290/te-mooi-om-waar-te-zijn/

Gijs van Dam stelt dat de sex wel degelijk gewenst was. Nou kun je vallen over het woord verkrachting. Maar dat is nu eenmaal de schrijfstijl van Geenstijl die vaak in hyperbolen schrijft.

En die nepnabestaande is verschrikkelijk natuurlijk. Maar ik zie dat niet als een rechtvaardiging voor de ophef die het nu veroorzaakt. Laat staan om de anonimiteit op het internet ter discussie te stellen.

Daarnaast, een opinie is ook maar een mening als ik Van Dale mag geloven. Of er wel of niet een rechtszaak/onderzoek is geweest is niet relevant. Je gebruikt de feiten die wel bekend zijn. Dat jij op een opinie website elke zin automatisch als feiten leest is toch jouw probleem.

[Verwijderd]

Dat was op 26-11. De kop is echter nog steeds hetzelfde. De frame is al gemaakt en blijft wat GeenStijl betreft gewoon staan.

Op 31-12 publiceert GeenStijl echter een jaaroverzicht waar nog steeds dezelfde kop te zien is.
https://www.geenstijl.nl/search/?keyword=politiepaard

Lees bovendien de reacties maar eens, ook later op andere topics. GeenStijl heeft zijn doel namelijk allang bereikt, en dat is dat bijna iedereen in de reacties het erover heeft dat het paard 'vermoord' is door 'linkse gutmenschen'.

Zo, stelt Gijs van Dam dat? Dan moet het wel waar zijn. Brandt Corstius is links, dus dan zal hij de leugenaar wel zijn, toch? Het resultaat is wederom hetzelfde: GeenStijl heeft de frame al gemaakt. Het publiek heeft JBC al veroordeeld als zijnde leugenaar. Ik val bovendien niet over het woord 'verkrachting'. JBC is zelf naar buiten getreden met het verhaal dat hij verkracht is, zonder daarbij een naam te noemen. Het punt blijft: waarom voelt GeenStijl de noodzaak om partij te kiezen, in dezen? Ik was er namelijk niet bij. Ik weet niet wat er gebeurt is. Op deze zelfde manier berichten zo'n beetje alle andere media: die houden het gewoon bij de feiten. GeenStijl is de enige die er een polletje aan waagt. De uitkomst is duidelijk: het publiek vindt (na de frame van GeenStijl) dat JBC de seks zelf gewild heeft. kortom: nepnieuws. "De feiten die bekend zijn" zeg je zelf: die feiten zijn dat er 2 verhalen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan. Niets meer en niets minder. Toch heeft GeenStijl zijn conclusie al getrokken: JBC liegt. Dan neem je een loopje met de bekende feiten: kortom, nepnieuws.

Wat de nepnabestaande betreft: als welk ander medium dan ook een nepnabestaande opvoert dan staat GeenStijl er met zijn grote bek bovenop om diegene daarvoor af te schieten. Sylvana wordt (terecht vind ik) kapot gemaakt omdat ze niet op de ophef rondom Kuit wil reageren. Nu blijkt dat GeenStijl zelf ook niet wil reageren als zij met iets geconfronteerd worden.Hun eigen advies aan Sylvana: "had nou gewoon gezegd: we hebben een fout gemaakt, dat had niet mogen gebeuren. We zullen in de toekomst beter opletten."

Het komt er op neer dat GeenStijl alles mag roepen. Wanneer het hen uitkomt noemen ze dat achteraf 'opiniërend' en wanneer het hen uitkomt noemen ze het 'journalistiek'. Met andere woorden: GeenStijl zit nooit fout. Maar ondertussen hebben ze in de media wel de grootste bek van allemaal en wensen ze iedereen op hun journalistieke verantwoordelijkheid aan te spreken. Maar wanneer je hen er op aanspreekt 'zijn ze niet bereikbaar voor commentaar'. Het is een walgelijk hypocriet clubje bij elkaar. En ik begrijp best dat ze door heel veel mensen als journalistieke bron niet serieus worden genomen. Dat hebben ze helemaal aan zichzelf te danken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:54]

[dopy12345]

Politiepaard heb je een punt mee. Maar dat frame word een artikel verder (zoekend op politiepaard) wel weer verder gerechtvaardigd. Als linkse demonstranten met zo'n geluidsapparaat zich specifiek op paarden richten is dat wel verwijtbaar. https://www.geenstijl.nl/...xtreemlinkse-dierenmoord/

Brandt Corstius kreeg een behoorlijk groot podium in de wereld draait door en twitter door #Metoo. Je zegt wel feiten maar zoals ik het zag was het Gijs van Dam die bij voorbaat al geframed werd en veroordeelt werd. Gezien de specifieke omstandigheden was het makkelijk om Gijs van Dam aan te wijzen als dader. Geenstijl kiest partij omdat die kant van het verhaal de minst populaire is. Zeker in het hele #metoo.

Dat Geenstijl zelf niet of nauwelijks rectificeert spreekt zeker tegen ze. Neemt niet weg dat ze vaak genoeg een puntje hebben om te willen lezen. Als een opiniewebsite weliswaar. Het is niet alsof ze beweren altijd objectief te zijn. Dat hoeft ook niet om af en toe een punt te kunnen maken. Of de hypocratie van anderen aan de kaak te stellen.

Die nepnabestaande word tot in het Europees Parlement gebruikt als excuus om de anonimiteit op internet ter discussie te stellen. Je hebt nog wat te googelen

[bytemaster460]

Ook dat aanzienlijk deel valt wel mee qua waarheid. Het is meer de manier waarop ze de berichten brengen. Het is zelden pertinent onwaar. Het is niet te vergelijken met Trump. Trump noemt alles fake-nieuws wat hem niet aanstaat. Bij GeenStijl kun je als polticus of celebrity de ene dag opgehemeld worden en de andere dag neergesabeld worden. Zo wordt er vaak gezegd dat GS pro-PVV is. De PVV wordt op GS vaker neergesabeld dan dat de PVV gelijk krijgt. Daarom is GeenStijl zo ongrijpbaar. Niets is heilig.

Als je denkt rechts het alleen OK vindt om feiten te verdraaien, trap je dus zelf ook in de propagandaverhalen. Links en rechts doen het. Dat is de grote valkuil van propaganda. Je hebt altijd het idee dat "jouw" partij dat niet doet en altijd met feiten komt.

[WhatsappHack]

Dat is meer omdat het feitelijk onjuist is dat GeenStijl aan de lopende band onzin zou publiceren en heeft niets te maken met wat wel of niet in mijn straatje past. Wat je nu zegt klopt gewoon niet. Tenzij je puur op de satire artikelen doelt... But that's... Sort of the point.

[Jefrey Lijffijt]

Er wordt inderdaad vooral geschreven omdat het amusant is om te lezen, maar tegelijk pretendeert het een nieuws-site te zijn. Daar komt dan nog bij dat het extreem gekleurd is wat betreft politieke en ethische vraagstukken en het is nogal wiedes dat je mensen die serieus bezig zijn de maatschappij vooruit te helpen op hun achterste poten staan. Niet omdat ze er bang voor zijn, maar omdat het alleen maar dingen kapot maakt.

[RubenWwijk]

NRC en betrouwbaar? Ben je het artikel over Pieter Omtzigt al vergeten?

[Jefrey Lijffijt]

Wat bedoel je precies? Hij heeft dat gewoon toegegeven he.

Er is verder een verschil tussen je best doen de waarheid te verslaan zoals het NRC doet of gewoon willekeurig schrijven wat er ‘kritisch klinkt’ en veel clicks oplevert. Niemand is feilloos, maar je hoeft niet veel van een medium te lezen om door te hebben of het doorspekt is met verzinsels of niet.

[bytemaster460]

Dan heb je dus gemist dat de NRC op een gegeven moment zelf heeft moeten toegeven dat ze het verhaal zelf gemanipuleerd hebben en onwaarheden hebben toegevoegd.

[Jefrey Lijffijt]

Ik kan dat via Google niet terug vinden. Ik zie enkele berichten op alternatieve media zoals GS die de NRC aanvallen.

Feiten: Ik zie meerdere artikelen op de NRC over MH17 en Omtzigt, die niet zijn gerectificeerd. Omtzigt heeft zijn dossier opgegeven en geen stappen ondernomen tegen de NRC.

[bytemaster460]

Was bij de NOS. Een redacteur gaf toe dat de volgorde van de bevindingen niet klopte waardoor de conclusie van NRC nooit getrokken kon worden. De artikelen over dit onderwerp op GeenStijl zijn geen voorgeschreven mening maar een onderbouwing met bronnen. Die kun je zelf nagaan zodat je zelf een mening kan vormen zonder dat GeenStijl dat voor jou doet.
Overigens kiest GeenStijl geen partij voor Omtzigt en zijn theorieën. Die verwerpt GeenStijl ook. Het gaat hen alleen om het feit dat de NRC heeft gefantaseerd in de berichtgeving.
Nu staat er ook weer een artikel op GeenStijl over foutieve berichtgeving door de overheid. Nu over de Wiv. Maanden geleden werd GeenStijl verweten dat ze een verkeerde voorstelling van zaken gaven als het ging over het aftappen van kabels. Nu heeft de AIVD de tekst op hun website aangepast. GeenStijl had destijds WEL gelijk terwijl de overheid leugenachtig reageerde. Dan is het dus zeer onwenselijk dat de overheid gaat bepalen wat nepnieuws is.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 25 juli 2024 08:54]

[EdvanAl]

Precies

Nos haalt gewoon hele stukken beeld weg waardoor het nieuws niet meer correct is.
Dus ook de NOS kan er wat van.

https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige_leugenaars/

Bij de NOS denk je dat Poetin doorloopt op een vraag. Je denkt dan wat een....
Echter is de waarheid anders. Blij dat geenstijl (en niet alleen geenstijl) zoiets laat zien.

[TMC]

De feiten: jij hebt je er niet in verdiept en praat krom wat recht is. Heel veel media hebben forse kritiek geuit op nrc.

Tevens, dat iets op GS staat is geen reden om het te negeren. Je zou er goed aan doen kritischer op jouw selectie aan bronnen te zijn.

[Reactie gewijzigd door TMC op 25 juli 2024 08:54]

[Jefrey Lijffijt]

Ik ging het direct op Google opzoeken, dat lijkt me toch eerder een indicatie dat ik de uitspraak serieus nam, in plaats van het omgekeerde. Wellicht wil jij graag alleen maar zien dat ik vastgeroest zit in bepaalde gedachten. Ik heb er zelf geen behoefte aan mensen in hokjes te plaatsen, of althans, dan zouden ze toch allemaal in hetzelfde hokje belanden want als er een term overdreven is dan is het wel diversiteit. In de basis gedragen we ons allemaal bijna hetzelfde.

Wat betreft die Omtzigt affaire, geef dan gewoon een link, dit is het internet. Een NOS uitzending met een interview hierover met iemand van NRC ben ik inderdaad niet tegen gekomen. Sterker, ik kan het echt met de beste wil van de wereld nu alsnog niet vinden. Misschien omdat het niet goed is geindexeerd of er helemaal niemand over heeft geschreven (en dat lijkt me voorbij onwaarschijnlijk als het wel zo is). Kritiek die is geuit op de NRC vanuit andere media mag je ook linken.

Zolang je niet met bewijs aan komt zetten zal ik er vanuit blijven gaan dat Pieter Omtzigt iemand met valse verklaringen over MH17 speciaal voor het doen van die valse verklaringen naar die debatavond heeft gevraagd en dat zijn intentie was om verwarring te zaaien. Er zaten daar nabestaanden in de zaal, mensen die familie of partner kwijt zijn geraakt omdat er een vliegtuig uit de lucht is geschoten door een stel terroristen. Echt geen greintje respect heb je dan voor anderen.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 25 juli 2024 08:54]

[dopy12345]

Hier de NRC ombudsman die het kader interpretatief noemt en veroordelend:
https://imgur.com/a/HLtXH

Het artikel van de NRC dat stelt dat de positie van Omtzigt onhoudbaar is:
https://www.nrc.nl/nieuws...eworden-14007799-a1581027

Hier het transcript waaruit blijkt dat het hele gesprek waar het om gaat nogal chaotisch was:
https://imgur.com/a/aHiek

[Jefrey Lijffijt]

Dat is inderdaad geen helder bewijs dat Omtzigt die man echt een platform heeft geboden om verwarring te zaaien. Echter staat er wel nogmaals dat Omtzigt er dus voor heeft gezorgd dat die man aan het woord kwam, en Omtzigt heeft ook zijn tekst gedirigeerd. Beide zijn een vreemde keuze, hij had dat niet moeten doen. Zowel de motivatie van die man (in het transcript lijkt het eigenlijk alsof hij denkt hier bij de politie/immigratie een wit voetje mee te gaan halen en Omtzigt had moeten weten dat dat geenszins het geval zou zijn met deze inhoud) als de motivatie van Omtzigt zullen een raadsel blijven denk ik.

[TMC]

http://tpook.nl/2017/11/1...urnalistiek-onzorgvuldig/

[costo]

NRC is net zo partijdig en onbetrouwbaar als andere media, alleen is het in een intellectueel jasje gegoten.

Dit quote ik even, het is eenvoudig te verifieren.:

Ben Knapen staat ook bekend als Ben ‘Bilderberg’ Knapen omdat hij als hoofdredacteur van NRC Handelsblad vele malen aanwezig was op de Bilderberg-meetings, maar er heel vreemd genoeg, als journalist nooit iets over schreef… Ook niet in die NRC, die toch neutraal, betrouwbaar en vooral ‘onafhankelijk’ zou moeten zijn..!

[jip_86]

[...]


Als je je verhaal geloofwaardig wil maken zou ik niet met dit soort onzin aan komen zetten. Noem eens een onderwerp dat normale media niet aan zou raken?
[...]
Anderzijds is misinformatie ook heel erg gevaarlijk. GeenStijl die roeptoetert dat het handelsverdrag met Oekraïne een voorbode is van EU lidmaatschap bijvoorbeeld.

Geloof toch niet alles wat Rutte je op de mouw spelt. In Brussel is EU lidmaatschap voor de Oekraïne zeker een optie:
http://politiek.tpo.nl/20...s-speech-oekraineverdrag/

[bytemaster460]

Je laat precies zien waarom het een gevaarlijke ontwikkeling is dat men nepnieuws wil gaan bestrijden. Alle berichtgeving die volgens jouw mening niet klopt, noem je gevaarlijk.
GeenStijl mag regelmatig puberaal uit de hoek komen, maar niet zelden bleken ze achteraf tóch gelijk te hebben, hoe hard de politiek ook riep dat een bepaald bericht onzin was. Soms duurt dat enkele dagen, soms weken en soms jaren.
Vergeet niet dat Einstein volledig voor gek werd verklaard toen hij met zijn theorieën op de proppen kwam.
Er bestaat niet ÉÉN objectieve waarheid. Er is altijd sprake van context, invalshoeken, (privé)meningen, misinterpretaties, vooringenomenheid, politiekcorrectheid, etc.

[unreal0]

GS legt de vinger vaak op de plek waar anderen zich niet aan willen branden. Kort door de bocht zijn ze zeker, maar ech nepnieuws heb ik ze nog nooit op betrapt.

[Origin64]

Je moet een site als geenstijl niet als een uniform ding zien. Er heeft een keer een gekkie een racistisch artikel mogen plaatsen. Je hebt niet eens genoeg context om te weten of het serieus bedoeld was of alleen maar om mensen te trollen.

[TMC]

De implementatie van Facebook laat wat te wensen over (waarom de community laten bepalen?), maar dat er iets moet gebeuren is wel duidelijk.

1. Als de community het niet bepaalt, wie dan wel?
2. Waarom moet er iets gebeuren? Voor mij is dat helemaal niet duidelijk.

[Itrme]

[...]
1. Als de community het niet bepaalt, wie dan wel?
2. Waarom moet er iets gebeuren? Voor mij is dat helemaal niet duidelijk.

1) Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die objectief genoeg zijn om daarover te mogen oordelen. De teugels uit handen geven aan de community lijkt me wel een gigantisch slecht idee. Vooral omdat er complete groepen op Facebook aanwezig zijn die niets liever zien dan dat hun propaganda (los van het feit of het waar is of niet) een algemener publiek krijgt. Je kan het een beetje vergelijken met een review, mensen zijn vaak slecht gemotiveerd om een review te schrijven tenzij ze er een beloning voor krijgen, voor sommigen is die beloning een goed gevoel (positieve review) of een uitlaatklep (negatieve review).
Mijn vermoeden (tenzij Facebook het echt goed implementeert) is dat de mensen die hun mening/propaganda aan het licht willen brengen (of door willen drukken) toch degenen zijn die op de knoppen gaan drukken. En dat zal een nogal eenzijdig verhaal worden vrees ik tenzij er genoeg mensen zijn die genoeg motivatie hebben hier tegenin te gaan.

2) Er moet iets gebeuren, ben ik het mee eens. Ik zou liever zien dat Facebook stopt met het ondersteunen van dergelijk newsfeeds. Zo sociaal vind ik het ook niet, om clickbait, advertenties en weet ik veel wat te laten zien.

Het gevaar zit hem volgens mij niet eens zo erg in het feit dat men dingen kan delen op Facebook. Meer dat er blijkbaar mensen zijn die alles klakkeloos aannemen. "Het staat op een site, dus het zal wel waar zijn.", "Tig mensen hebben het geliked/gedeeld, dus het zal wel waar zijn". Wat vervolgens de deur opent voor andere soortgelijke berichten (Iets waar Facebook ook een handje van heeft "Je vond ... leuk dus dan vind je ... Ook wel leuk" ). Op deze manier lijkt Facebook de kritische kant van mensen er een beetje af te stompen. Afhankelijk van je interesses wordt je newsfeed vrij eentonig, als er vervolgens een bericht verschijnt wat een paar andere berichten tegenspreekt of niet strookt met je verwachtingen wordt dat bericht al snel bestempeld als "fake news". Er zullen maar weinig gebruikers zijn die alle berichten er bij pakken en ze nog even goed doorlichten.

Natuurlijk heeft iedereen recht op een mening, maar laten we wel even duidelijk maken wanneer iets een mening is of een feit. En beide mag je even goed te onderbouwen, iets waar veel sites een handje van hebben het na te laten. (En natuurlijk heb je nog de sites die wel "onderbouwen" maar komen met bronnen die zelf al voor geen meter te vertrouwen zijn.)
Er is misschien geen absolute waarheid maar een beetje kritisch zijn naar de betrouwbaarheid van een bron kan geen kwaad.

[TMC]

1. Mijn vraag was wie dan wel. Je hebt geen beter alternatief genoemd. Zolang er geen beter alternatief is zie ik het probleem niet.
2. Jij noemt nadelen. Die erken ik ook. Maar niet elk nadeel betekent meteen dat je moet ingrijpen, dat doet meer kwaad dan goed en heeft een omgekeerd effect. Zeker bij dit soort dingen komt alles, hoe goed bedoeld ook, neer op censuur. Dat is een paardenmiddel voor een probleem waarvan niet eens bewezen is dat het echt bestaat.

[ajolla]

Antropogene klimaatverandering is ook gewoon onzin en daar wil ik grrag ongestoord over kunnen lezen. Dus voor mij geen Facebook. Doet de markt toch nog z'n werk.

[nms2003]

Dus als je een medium dat niet tot de gevestigde media behoort en weldgelijk legitieme nieuwswaarde heeft afzet tegen de gevestigde media ben je niet serieus te nemen.
Lekker elitair en kortzichtig van je.
Dream om in je policor filterbubble.

[Jefrey Lijffijt]

De enige politiek correcte media die ik ken zitten op de publieke omroep want die worden gedwongen om allerlei onwaarheden als mening te blijven presenteren.

Verder ken ik wel gekleurde media. Laat ik zeggen dat ik daar NRC, Volkskrant, Parool en Trouw niet onder reken, de rest van het verhaal laat ik graag aan je verbeelding over.

Je kunt dit niet geloven, er zijn veel mensen die liever voor de blauwe pil kiezen.

[DutchKevv]

Nergens om, en wellicht zit ik er vierkant naast, maar ik vind geenstijl toch wel 1 van de meest cheape 'nieuws sites' die je dan ook maar kan noemen.. Het ruikt gigantisch naar opjutterij en de meeste die ik ken die het nieuws 'interresant' vinden zijn ofwel alcoholisten of mensen die overal een complot theorie in zien.. Vind het persoonlijk dan ook niet raar dat het als nep-nieuws bestempeld word..

[WhatsappHack]

Wil je nu zeggen dat de bezoekers van een site (en jou algemene beeld van de bezoekers van die site strookt overigens niet met de statistieken.) bepalend zijn voor het vraagstuk of iets nepnieuws is of niet?

GeenStijl presenteert zich overigens niet als nieuwssite noch als journalistiek medium, ondanks dat ze soms journalistiek bedrijven. Het is een opinieblog, daar publiceren ze wel veel nieuws met een bias en persoonlijke mening erbij. En daar is de grens heel lastig te stellen of iets "nep" is of niet, tenzij je afwijkende meningen wilt gaan verbieden/censureren. En dat is nou precies het gevaar val deze massahysterie betreffende nepnieuws.

[rickboy333]

Oh maar daar ben ik het best wel mee eens hoor. Mensen nemen het te serrieus, echter moet je niet vergeten dat het GS was die er achter kwam dat die kuik van Bij1 een grote oplichtster was. Dus als hun gebrandmerkt werd als "fakenewssite" nam niemand het serrieus en zat dat wijf misschien in de gemeenteraad.

[Verwijderd]

Nep nieuws is niets meer dan een benaming voor nieuws wat iemand niet zint.

edit: lange arm van de overheid is ook hier te vinden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:54]

[ajolla]

+3!

[EdvanAl]

Je wordt omlaag gemod maar je hebt zeker een punt.

De waarheid zal ergens in het midden liggen.
Maar als het niet in je voordeel werkt dan is roepen dat het nep nieuws is wel een trend aan het worden.

Voorbeelden genoeg waarbij bleek dat het geen nep nieuws was. Tenzij die voorbeelden weer nep nieuws waren.

Al met al een slechte zaak dat andere (bedrijven die hele volksstammen kan bereiken zoals Facebook) bepalen wat wel of geen nep nieuws is

[The Zep Man]

Bijvoorbeeld is laatst GeenStijl al als nepnieuws aangemerkt terwijl het wel degelijk gebaseerd is op feiten.

Een fictief verhaal kan ook gebaseerd zijn op ('waargebeurde') feiten. Het blijft echter fictie.

Dit even onafhankelijk van GeenStijl.

[koelpasta]

En natuurlijk is het GS die nergens een fack om geeft of ze nu wel of niet polariseren.

Wat een onzin. GS is vrij bewust aan het polariseren. Als je dat nog niet doorhebt dan leef je kennelijk in een bubbel.

[bytemaster460]

Wat GeenStijl doet is op een niet-politiekcorrecte manier zaken aan de kaak stellen. Soms puberaal en soms keihard "in your face" met keiharde feiten. Door het puberale gedrag worden de goede stukken ook maar meteen niet serieus genomen.
De polariseren niet zelf, ze snijden onderwerpen aan die polarisatie veroorzaken. De vraag is dan of dat de schuld is van het weblog of dat er in de samenleving één of meer tijdbommen sluimeren.

[kiang]

op een niet-politiekcorrecte manier zaken aan de kaak stellen

Politiek correct... tegenwoordig is dat code voor "ik vind dat stom en links".

met keiharde feiten

Niet dus. GS doet niet aan journalistiek en dus ook niet aan factchecken, maar zwiert alles dat in lijn ligt met hun café-rechts gedachtegoed meteen op de website.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 juli 2024 08:54]

[WhatsappHack]

Dus dat ze een keer blijkbaar een troll account hebben gequote, iets wat media als NOS, NRC, Volkskrant, Joop, etc. etc. ook vaak zat is overkomen, wil zeggen dat ze nooit controleren of wat ze plaatsen wel (geheel) klopt? Wat een extreem glijdende schaal is dat zeg... o0

Bytemaster stelt terecht dat er zat artikelen zijn op GeenStijl die prima onderbouwd zijn met keiharde feiten. Jou verweer is "Nee hoor, kijk maar, want ze hebben een keer een troll account gequote". Ja kom op zeg... Als dat het argument is, dan kan je *ALLE* media afschrijven als "presenteren geen feiten".

Overigens doet GS best vaak aan fact-checken, maar dat is vaak een fact-check van andere media.

[bytemaster460]

Waar zeg ik dat het altijd keiharde feiten zijn? Dat jij nu een voorbeeld noemt waarbij dat niet het geval is, doet niets af aan mijn eerdere bewering.
En politiekcorrectheid komt aan beide kanten voor. Links probeert de effecten van immigratie door politiekcorrectheid te verbloemen en rechts relativeert vaak het optreden van halve nazi’s als die zich in de discussie mengen.

[wvbe]

Een ranking zoals dit is niets nieuws. Denk eens aan de Google Pagerank, die bijvoorbeelt bepaald wat er zoal gevonden wordt als er wordt gezocht naar "nieuws" of een specifieke actualiteit.

[EdvanAl]

Helemaal gelijk.

Dit is heel gevaarlijk.
Instellingen / bedrijven die gaan bepalen wat echt nieuws is of nep nieuws is.

Met andere woorden er gaat gefilterd worden.
Hele slechte zaak

[Golodh]

@rickboy333

Gevaarlijk dat filteren en shapen van nieuws? Jazeker!

Bijna net zo gevaarlijk als *ongefilterd* nieuws vrijuit doorgeven en daarmee iedereen die dat wil anoniem (!) een roeptoeter geven van dezelfde grootte als een modale staat.

Want dat biedt de ideale voedingsbodem voor waanideën (denk aan "hollow Earth" adepten, "birthers", "Rational Pi' gelovigen, "Flat Earth" theoreten etc.), populisme (denk aan de overwegingen waarmee Brexit een meerderheid kreeg en Trump supporters, de vele ongefundeerde verdachtmakingen aan het adres van de EU, voorstanders van vaccinatie) en doelgerichte manipulatie (chat-bots die informatie verspreiding voor mainipulatie van aandelenkoersen, anti-EU, anti-Clinton), propaganda op allerlei social media.

Onze "social media" zijn (denk ik) iets nieuws in de geschiedenis. Nog nooit eerder hadden zoveel burgers zoveel mogelijkheden om zo laagdrempelig hun mening te ventileren. Te vergelijken met de uitvinding van de drukpers dacht ik zo.

Dat lijkt heel positief, en dat kan het ook zijn. Iedere stad, natie, of interessegroep zijn eigen dorpspomp. Mooi toch? Nou, niet helemaal dus. Meestal spuit men rauwe nonsens, en dat is van alle tijden. De gemiddelde mens is echt niet zo snugger en helemaal niet zo beschaafd. Laat 'm anoniem z;n zieleroerselen spuien en je krijgt prut. Modder. Waanzin.

Lees de schrijvers over het Athene van de klassieke oudheid (denk aan "De Republiek" van Plato) er maar eens op na. De retoriek (de kunst van het overtuigen van je gehoor, ongeacht hoe sterk of zwak je zaak is) is in die periode uitgevonden en tot bloei gekomen,

Wat krijg je dan in je discussie? Kennis van zaken en afgewogen oordeel? Nee, want dat bekt niet lekker. Overdrijving en populisme wel. Wat weer leidde tot de "volksgerichten" die Socrates (en anderen) op de meest stompzinnige gronden tot de gifbeker veroordeelde (dit is b.v. waarom we nu rechters hebben en geen volksgerichten).

Je zal dus, op een zeker moment de waarheid (zoals b.v. gebaseerd op verifieerbare feiten en controleerbare redeneringen), de ratio, en kennis van zaken een groter gewicht willen geven dan het geschreeuw van de massa. Je laat een krant ook niet volschrijven door iedereen met een agenda. Social media wel.

Als miljoenen naïvelingen homeopatie, handoplegging, gebedsgenezing, astrologie, horoscoop trekken, handlezing, en tarot lezing als medische diagnose/behandeling willen laten goedkeuren, en een paar honderd artsen toont aan dat de effectiviteit ervan nooit bewezen is, dan moeten de mening van die miljoenen gewoon in de vuilnisbak gekieperd en verder genegeerd worden. Al is hun mening nog zo populair.

De vraag is dan: hoe zorg je voor filtering en weging van bijdragen zonder een dictatoriale censuur in te stellen? Hoe scheidt je het kaf van het koren?

Antwoord: dat is een moeilijke vraag, en het antwoord weten we niet precies, maar we hebben toch wel een paar ideeën:

(1) beschaafd taalgebruik afdwingen. Als iemend iets te zeggen heeft dan kan die dat net zo goed over het voetlicht brengen zonder scheldwoorden, beledigingen, of (ongefundeerde) persoonlijke verdachtmakingen,. Scheldwoorden en beledigingen hebben een emotionele lading die de discussie al snel vertroebeld en laat ontsporen.

(2) veel groter gewicht geven aan vakkundige journalistiek die onder eigen naam publiceert (en dus zijn reputatie in de schaal legt bij iedere publicatie), doet aan fact-checking en hoor-en-wederhoor. (kortom: de mainstream media) dan aan (anonieme) particulieren die iets lopen te roepen.

(3) vakwetenschap in het leven roepen, in stand houden, en grotere invloed gunnen dan leken. Vakwetenschap tracht uit te zoeken wat wáár is. En probeert dat te documenteren, voor discussie open te stellen, en regels op te stellen over hoe je kan uitzoeken of iets waar is of niet. Veel waardewvoller dan lukrake meningen.

(4) voorkomen dat mensen die anoniem publiceren veel invloed kunnen krijgen (feit is dat anonieme commentatoren dingen durven roepen die ze nooit voor hun rekening genomen hadden als hun naam erbij gestaan had).

(5) het mogelijk maken dat geverifieerde berichten wel invloedrijk worden, ook al zijn ze opruiend bedoeld (denk aan GeenStijl)


Die beslissing van Facebook komt niet uit de lucht vallen natuurlijk. Die social media hebben zo langzaamerhand zo'n grote maatschappelijke impact dat verstandig beheer ervan nodig is. Hun invloed is zo groot geworden dat het bestuurlijk en politiek niet langer zinnig om ze te negeren en een vrijplaats te laten wezen voor trolling, ongefilterde scheldpartijen, ongefunderde verdachtmakingen, ophitserij en zo meer. Dat wordt de social media nu door de politiek onder de neus gewreven. Die social media bedrijven hebben fors verdiend aan hun producten, prima, maar nu moeten ze ook hun verantwoordelijkheid nemen.

Zo niet, dan doet de overheid (in welke vorm dan ook, van Chinees tot Nederlands) dat wel voor ze. En dan ben je weer een stuk verder van huis, want een censurerende overheid kan geen concurrentie naast zich dulden, anders veriest die overheid z'n gezag. Een bedrijf kan dat wel. Het grote voordeel van een particulier bedrijf is dat je zonder probleem *andere* bedrijven kan raadplegen die met een andere bril op filteren. Zo werkt het met de pers ook. Dus laat die bedrijven maar eens laten zien wat ze kunnen qua filtering.

Facebook is eigenlijk best wel met een zinnige en kansrijk idee gekomen. Nu eens kijken of het goed uitpakt. Alleen de tijd kan dat leren.

[bonus]

Idd, voor je het weet wordt het misbruik als een soort censuur, zo van we doen net alsof het nep nieuws is en dus...

[rickboy333]

Poh, poh. Met jouw geschreeuw pas je anders best wel mooi thuis bij de racistische reaguurder op GeenStijl. Maar je bent wel precies het voorbeeld waarom beide kanten aan het polariseren zijn. Want op een normale manier een gesprek voeren is voor sommige mensen niet mogelijk.

nu er keiharde bewijzen zijn dat er massas propaganda de wereld in worden gestuurd rond cruciale verkiezingen

Kom maar op met die bewijzen.

en de overheid daar naar kijkt of er iets aan gedaan kan worden

Nu pas? Nepnieuws net zo oud als de media zelf. Ooit eens een jaren 60 fragmentje van de VARA gehoord over de USSR?

NU roep jij dat dit eng en gevaarlijk is, op het moment dat er even gekeken wordt of de rating van nieuws in de facebookfeeds wel ethisch is en gebonden is aan het waarheidsgehalte van de shit die mensen sharen.

Want als facebook het even controleert is het opeens wel ethisch en gebonden aan waarheid?

Nu schreeuw jij "Dit is gevaarluhk!!!1!". Maar wat is de realiteit? Facebook heeft verdorie al JAREN algoritmes die nieuws raten en het een prioriteit geven boven het andere. De macht waarvan jij zegt dat Facebook ze niet moet krijgen, HEEFT FACEBOOK AL. AL JAREN. En nu pas, nu er oprechte zorgen worden geuit over buitenlandse propaganda en racistische drek die zich sneller verspreid dan super-ebola, pas nu ga jij zeggen "Oh nee, dat mag niet"?

Maar wat wil je hier mee zeggen? Je countert je eigen argument hiermee.

Ik heb de indruk dat mensen die NU een herrie gaan lopen maken ofwel al jaren slapen en een gelegenheids-herrieschopper zijn, ofwel onder valse voorwendselen 'bezorg zijn', en het hen niet om het principe gaat

Yes eindelijk, eens keer geen random geschreeuw of een hoop drogredenen.

En ja hier geeft ik je gelijk in. Facebook heeft een te groot bereik naar mensen toe waardoor nieuws wel degelijk gefilterd word. Niet alleen wordt er aan bepaald nieuws voorrang gegeven maar ook worden andere kanten van een verhaal compleet buiten beeld gelaten. Hierdoor polariseren mensen en gaan ze de andere kant gewoon niet eens meer geloven. Mensen die Geenstijl en de Telegraaf lezen hebben een heel ander wereldbeeld dan mensen die Joop en de Volkskrant lezen. Dit polariseert tegen elkaar op en niemand gaat meer in de waarheid geloven. Dat is wat er aan de hand is en dat is waarom nepnieuws zo'n enorme impact heeft.

maar om het feit dat hun favoriete racistische onzinwebsite eindelijk even wordt aangepakt voor de leugens die ze de wereld insturen om mensen op te hitsen.

Mijn favoriete racistische onzinwebsite heeft wel die trut van Bij1 ontmaskert, dus ik denk niet dat het alleen maar uit onzin bestaat. Maar GS is niet voor iedereen, ik wil er gewoon mee lachen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 25 juli 2024 08:54]

[bytemaster460]

Dat zal een objectieve waarheid worden...
Hele volksstammen lopen achter foodbloggers aan die de grootste onzin verkopen en als dan een biologisch of chemisch onderlegd iemand het verhaal ontkracht, wordt diegene gewoon uitgemaakt voor leugenaar of monsanto-lobbyist.

[sympa]

Yup... 'het medische establishment blablabla' en dan 'maar deze website van supervitaminen heeft de echte waarheid het mag alleen niet verkocht worden in NL'.

Tjongejongejonge.

[awesem]

Pure censuur. Je kunt dit gewoon niet recht lullen.

[Woeler]

Dus straks alleen nog genderneutraal geneuzel neem in aan?

[jerrycan92]

Weet je meteen welk nieuw je over kunt slaan

[GeeBee]

Sowieso... als je je wereldbeeld laat bepalen door tijdlijnen op Facebook, dan ben je gewoon af en mag je niet meer meedoen.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 25 juli 2024 08:54]

[Virtuozzo]

Welkom bij de mensheid. Er is in dit opzicht nul verschil tussen selectieve dan wel onbewuste blindheid vanuit gevestigd perspectief. Waar ooit de roddel dan wel de preek deed bepalen in welke richting iemand op welke wijze keek of dacht, is nu het mechanisme anders - maar het gedrag niet. We denken dat sociale media in dit opzicht nieuw zijn, de realiteit is anders. Er wordt enkel slimmer gebruik gemaakt van het onveranderde gedrag. Wat wel nieuw is, dat is de gereedschapskoffer om dat gedrag effectiever aan te sturen.

Dit heeft niets te maken met opleiding, intellect, milieu of wat dan ook. Waar het aankomt op verwerking van informatiestromen op basis van blootstelling zijn er geen verschillen tussen mensen, het enige breekpunt zit hem in aangeleerd gedrag voor toetsing van eigen instinctief / onbewust gedrag.

Dit is het domein van evolutionaire psychologie, helaas. Onze reflex om anderen aan te wijzen bijvoorbeeld laat ons denken dat wij geen deel hebben aan basaal gedrag wat ons bloot doet stellen aan beïnvloeding. We maken ons zelf dit wijs.

[Maxuseant]

was het maar zo, helaas hebben dat soort mensen ook stemrecht.

[telenut]

het kan nog erger, in BE is het stemplicht...

[bytemaster460]

Zo gek is dat nog niet. Je kunt altijd blanco stemmen en zo voorkom je dat groepen achteraf gaan vanalles gaan roepen terwijl ze niet gestemd hebben.

[Cheetah_777]

was het maar zo, helaas hebben dat soort mensen ook stemrecht.

Mensen van 90+ mogen ook niet meer stemmen? Omdat stemmen gericht is op toekomstbeleid?
Stembewijs?
Mensen moeten ook een bewijs halen voor ze kinderen mogen krijgen?

[unreal0]

Eens.

[Cheetah_777]

Sarcastisch bedoeld?

[ajolla]

Ik heb geen Facebook, als Google dit gaat doen wordt 't heel simpel: achteraan beginnen.
Overigens gebruik ik meestal duckduckgo.com.

[Dubbeldrank]

Dit is de manier waarop kritiek de mond wordt gesnoerd. Als je een andere mening hebt dan de community dan krijg je een lagere ranking. Oftewel, diegenen die het hardst schreeuwen hebben gelijk.

[Reactie gewijzigd door Dubbeldrank op 25 juli 2024 08:54]

[Delerium]

Dit is dus een verregaande democratisering van wat men als waarheid beschouwd, maar men vergeet dat de mensen die ervoor doorgeleerd hebben (zogenaamde experts) dan hun versie van waarheid weggestemd zien worden door de rest.

Het is maar net welke doelgroep van goedgelovigen je wilt bereiken, dan werkt het concept van FUD nog veel beter. Waardoor Facebook eigenlijk zichzelf zeker geen dienst bewijst want ze lossen niets op aan een probleem dat ze zelf in stand houden; mensen verslaafd houden aan hun eigen site en dat oa een benepen nieuwsfeed aan te bieden.

Een beter idee naar mijn mening is dat men leert dat men moet betalen voor kwaliteit. Een goede krant of nieuwssite, wordt betaald zodat de mensen daar kunnen uitzoeken welke feiten nu precies aan de basis staan van een waarheid. Wanneer nieuwsbronnen betaald worden door advertenties, gaan ze vanzelf schrijven wat het publiek wil lezen en verdient men liever het brood met wat de advertenties goed doet.
Want uiteindelijk gaat niemand graag advertenties kijken op sites waar ongemakkelijke waarheden staan die tegen je eigen wereldbeeld ingaan.

[WhatsappHack]

Maar dat doen betaalde kranten toch ook? Kijk naar kranten als de NRC. Betaalde krant, extreem biased/gekleurd en niet bepaald vrij van controverse terwijl ze zelf de grootste mond hebben over wat wel en niet deugt. (Zie recent bijvoorbeeld dat akkefietje met Pieter Omtzigt) En daarmee dus ook gewoon in beginsel volstrekt onbetrouwbaar, je zult het altijd moeten factchecken en overdreven gedoe met een korreltje zout nemen - net als al het andere nieuws dat je leest uit welke bron dan ook.

Dat je ergens voor betaald wil absoluut niet zeggen dat het dan automatisch kwaliteit is. Sterker nog, het tegendeel is soms waar. Een gratis te bezoeken nieuwssite kan prima content hebben, terwijl een betaalde heel slechte content kan hebben. En vice versa natuurlijk. Gratis is dus niet automatisch slecht, betaald is niet automatisch kwaliteit of betrouwbaar... Betalen voor nieuws geeft je niet automatisch kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 08:54]

[ajolla]

En dan heb je nog 'journalist' Piet Broertjes die jarenlang de Bilderberg meetings mocht bijwonen maar er nooit iets over publiceerde.
Ik heb het mooi gehad met die MSM.

[bytemaster460]

Dat klopt wel, maar het gaat er ook vooral om dat bedrijven als Google en Facebook zo groot zijn dat door redactie op hun content wereldwijd miljoenen mensen kunnen beïnvloeden, terwijl de invloed van lokale media relatief klein is.

[ajolla]

Doorgeleerd? Bedoel je journalisten? Die krijgen de tijd niet meer om zelf iets te produceren.

[Verwijderd]

Wat je nu dus gaat krijgen is dat mensen straks alleen nog maar in hun eigen bubbel leven en dus geen andere argumenten meer krijgt die niet in hun denkwijze zit. Ben je anti geenstijl, dan zal je bijvoorbeeld dit vaker als nepnieuws of ongewenst bestempelen en krijg je straks alleen nog maar je NOS en Joop nieuws zonder ooit een andere mening te horen die je misschien eens aan het denken zet. En andersom ook uiteraard.

[koelpasta]

Ben je anti geenstijl, dan zal je bijvoorbeeld dit vaker als nepnieuws of ongewenst bestempelen

Tja, en ben je pro-geenstijl dan zal je regelmatig nepnieuws door die site voorgeschoteld krijgen waar je dan over na gaat denken en comleet gestoorde conclusies uit gaat trekken.

De vraag is dus, wil jij voor de gek gehouden worden met leugens en halve waarheden?

[-ION-]

[...]

Tja, en ben je pro-geenstijl dan zal je regelmatig nepnieuws door die site voorgeschoteld krijgen waar je dan over na gaat denken en comleet gestoorde conclusies uit gaat trekken.

Heb je enig bewijs voor jouw stelling dat GeenStijl nepnieuws verspreidt?

[Verwijderd]

ehmm volgens mij snap je mij niet echt. Lees vooral mijn laatste zin even.

[koelpasta]

Ik probeer aan te geven dat er een wezenlijk verschil zit tussen nieuws dat het NOS brengt en een site als GS.
Jij lijkt die twee gelijk te stellen qua journalistieke integriteit. Mijns inziens is de bubble die je bij de NOS zou oplopen een heel stuk groter (inclusiever) dan de oogkleppen die je van GS krijgt. In feite doet GS vooral opinie (dus jou vertellen wat en hoe je moet denken) in plaats van nieuws en dat op een paar 'choice' thema's, vooral thema's waar de lezers lekker boos gaan reaguren. Bij de NOS is zulke beinvloeding veel zeldzamer en subtieler.
Die bubbels zijn dus niet goed met elkaar te vergelijken. Ik zou ook niet durven te zeggen dat GS een goede informatiebron is als je uit je bubble wilt komen. Je komt dan namelijk in een veel kleinere bubble terecht die flink misbruik maakt van je emoties en onderbuikgevoelens. En laat emoties en onderbuikgevoelens nou juist een slechte raadgever zijn.

[Annihlator]

Het lijkt jouw mening te zijn dat GS zondermeer slechtere artikelen maakt als het NOS als het over hetzelfde onderwerp gaat, en dat vind ik een heel mooi voorbeeld waarom deze functie gevaarlijk kan zijn;

Het contrast tussen die twee moet zichtbaar kunnen blijven. Ongeacht of de een van hogere kwaliteit is of niet, zonder het onderlinge contrast kan dat onzichtbaar verschuiven (ofwel; de kwaliteit van jouw bron kan veranderen zonder dat je dit zou zien)

[Annihlator]

Natuurlijk is voor die vergelijking GS wat ongelukkig gekozen, maar als ik jouw mening zo lees denk ik ook dat onze neuzen dezelfde kant op staan als ik die zou vervangen voor bijvoorbeeld het NRC.

[koelpasta]

Natuurlijk is voor die vergelijking GS wat ongelukkig gekozen, maar als ik jouw mening zo lees denk ik ook dat onze neuzen dezelfde kant op staan als ik die zou vervangen voor bijvoorbeeld het NRC.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'neuzen dezelfde kant op', maar nrc is wel 1 van mijn dagelijkse nieuwsbronnen.
Wat dat betreft is het een waardevollere informatiebron dan bijvoorbeeld GS en is het op zich relatief ongekleurd. Maar ook hier (zoals bij elke nieuwsbron) moet je voorzichtig zijn met aannames.

GS is wat dat betreft gewoon een heel ander medium. Daar zie je vooral rants met hier en daar wat slordige bronnen die te pas en te onpas worden geinterpreteerd. Uiteindelijk gaat het daar om hoe iets geframed wordt. Past het niet in het frame (kunnen ze er niet een berg stront overheen gooien) dan komt het er ook niet in. Het is eigenlijk gewoon entertainment.

[Verwijderd]

Wat een onzin man. Je mag Geenstijl haten wat je wilt maar de afgelopen jaren hebben die gasten op journalistiek gebied meer bereikt dan welk platform dan ook. De NOS doet niks anders dan copy pasten wat er door de politiek wordt gezegd en probeert vooral in elk artikel een anti wilders, geenstijl en baudet toon te laten klinken. Als je dat niet ziet als beinvloeding van wat de gewone man moet denken dat weet ik het niet meer. Dus wat de NOS doet heeft niks met journalistiek te maken, hetzelfde geldt voor 99% van de kranten. het is allemaal zoveel mogelijk haten op rechte mensen en meningen vermomd als "journalistiek"

En vergeet niet dat de publieke omroep ook nog eens linkse haatsite Joop.nl als tegenhanger van GeenStijl heeft, betaald van onze belastingcenten. Waar dagelijks de blanke man wordt weggezet als gore racist en onderdrukker van alles wat niet blank en/of vrouw is.

Welke website je ook gebruikt voor nieuwsvergaring, feiten checken zal je altijd zelf moeten doen door meerdere bronnen te combineren en dan een afweging maken wat volgens jou echt en nep is.

[koelpasta]

Je mag Geenstijl haten wat je wilt maar de afgelopen jaren hebben die gasten op journalistiek gebied meer bereikt dan welk platform dan ook.

Dat bewijst alleen maar hoeveel macht je middels onderbuikgevoelens kunt uitoefenen.

Dus wat de NOS doet heeft niks met journalistiek te maken, hetzelfde geldt voor 99% van de kranten. het is allemaal zoveel mogelijk haten op rechte mensen en meningen vermomd als "journalistiek"

Wacht, jij verwijt nu (o.a.) de NOS van haten? En dat zet je af tegen wat een GS produceert?

Welke website je ook gebruikt voor nieuwsvergaring,

Ja maar je maakt hier een ernstige fout door sites als GS (joop ken ik niet) weg te zetten als nieuwssites. Dat zijn ze niet. Het zijn opiniesites. Elk stukje 'feit' gaat hand in hand met een kruiwagen aan mening, vaak corrosief van aard die bewust 'knopjes' indrukt.

feiten checken zal je altijd zelf moeten doen door meerdere bronnen te combineren en dan een afweging maken wat volgens jou echt en nep is.

Die afweging maak je (onbewust) op basis van de eventuele waardeoordelen die gepaard gaan met de feiten. Dit is een onderkend probleem met de menselijke hersenen.
En laat een site als GS nou net vooral een mening propageren ipv de feiten. De feiten worden altijd in een specifieke context uitgelegd.
Hierdoor ga je de feiten anders waarderen en kun je simpelweg niet meer een goede afweging maken over de feiten zelf. Je krijgt de mening er al bij en bewust of onbewust heeft de mening een invloed over hoe jij over die feiten denkt.
En nogmaals, dit is een fout in onze hersenen. Het heet cognitieve bias en (helaas) maakt het een groot deel uit van ons dagelijks leven. In princiepe staat allles dat we ervaren onder invloed van meningen en vooringenomendheden. Echter zijn lang niet al die meningen en vooringenomendheden in je eigen brein ontsprongen. Wij zijn dus geneigd om waardeoordelen over te nemen uit een bron. Erg kwalijk als je de feiten op een rijtje wilt krijgen (vanwege het genoemde probleem in onze hersenen) en dat maakt een eenzijdige opiniesite als GS dus extra gevaarlijk (qua beinvloeding).

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 25 juli 2024 08:54]

[Verwijderd]

Wow helemaal gehersenspoeld door de mainstream media jij. Ik ga er maar niet meer op in, onbegonnen werk.

[koelpasta]

Wow helemaal gehersenspoeld door de mainstream media jij. Ik ga er maar niet meer op in, onbegonnen werk.

Ben toch benieuwd.. Wat aan mijn betoog zie jij als veroorzaakt door een hersenspoeling?

[ajolla]

De NOS, een Westerse door de overheid betaalde nieuwsorganisatie integer?
Mag ik even grinniken?

[koelpasta]

De NOS, een Westerse door de overheid betaalde nieuwsorganisatie integer?
Mag ik even grinniken?

Dat mag
Wat je mischien niet ziet is dat er gradaties zijn van integriteit.
Bijna geen enkele bron is compleet integer.

[Dr House]

Zolang Facebook niet voor je gaat bepalen wat "betrouwbaar" is is dit prima. Eerder hadden de redacteurs die de "trending" sectie beheerden overwegend een links wereldbeeld dus alles wat een beetje rechtsig was kwam er niet in.

[foppe-jan]

Ik begrijp waarom je Facebook 'links' noemt, maar de Democratische partij in de VS is geenszins sociaal en egalitair; want ze denkt net zo over het recht om landen binnen te vallen en (niet-witte) mensen te doden als de republikeinen (alleen doen ze dat liever met Drones dan met soldaten, want schonere handjes); denkt hetzelfde over belastingheffing (allebei zijn ze voor lage belastingen op grote bedrijven, en het MKB en de lage en middeninkomens mogen het uitzoeken, zolang zij zelf -- welvarende hoogopgeleide yuppen die zichzelf graag vertellen dat ze 'progressief' zijn -- het maar goed hebben); denkt hetzelfde over de wenselijkheid van marktwerking als sturend principe; enz..

[ajolla]

Links is rechts en Rechts is right.

[Verwijderd]

Je bent toch niet afhankelijk van Facebook? Voordat er Facebook was had je ook heel veel mensen voor wie wat de Telegraaf, of de Volkskrant voorschotelde het wereldbeeld was. Maar als je zelf een bredere kijk op de wereld wilde hebben las je meerdere kranten. Dat is niets anders dan nu. Bovendien kan je op Facebook gewoon een aantal kranten volgens zodat je zelf bepaald wat je te zien krijgt.

[foppe-jan]

Maar alleen als de kranten die je leest op het lijstje van goedgekeurde kranten staat (wat vooral betekent dat ze in handen zullen zijn van eoa miljardenbedrijf).

[Virtuozzo]

Bij informatiestromen op Facebook e.d. is van dit soort labeling geen sprake, wel op een andere manier. Afhankelijk van eigen gedrag komen mensen louter in aanraking met echokamers van óf affiniteit óf conflict. Met andere woorden, mensen zien enkel datgene wat ze in eigen primaire kringen reeds zien (en dus verwerken als bevestiging daarvan), of ze krijgen enkel datgene wat niet overeenkomt met hun perceptie (wat ook hun gevestigde perceptie / beeld) doet versterken (afzetten tegen).

Informatiestromen van sociale media hebben niets te maken met de content of intentie van de bron, het is een volledig ander medium met volledig andere voet in doelstellingen. Daar zijn prachtige (en pijnlijke) studies over te vinden, met name in context van de VS en het VK en de grote verschuivingen aldaar. De moeite waard.

[GekkeHenk]

Ik vind dit jammer omdat straks door de massa wordt bepaald welke nieuwsbronnen worden weergegeven en welke niet. Nu gebruik ik Facebook amper, maar Twitter bijvoorbeeld heeft voor mij nog waarde omdat daar chronologisch nieuws weergeven kan worden zonder enige filter.

Met een kritische houding en gezond verstand moet je zelf in staat zijn om kwalitatief nieuws te onderscheiden.

[RM-rf]

Definieer "zonder enige filter."

'filters' bestaan nu juist altijd, al is het je eigen referentiekader en persoonlijke voorkeuren waarmee je altijd filtert (wat an sich door velen niet als slecht gezien wordt, maar ook kan betekenen dat mensen een onjuist werkelijkheidsbeeld om zich heen kunstmatig kunnen creeren, een 'bubble').

Een tweede is het bestaan van _alle_ algoritme's die bepaalde media-sites gebruiken om gepersonificeerde content aan te bieden...
Deze zouden bewust kunnen sturen, maar in de realiteit blijkt at eigenljk niet zo'n groot probleem, wat reeeler echter is dat er allerhande derde organisaties zijn die de werking hiervan bewust kunnen uitnutten om zo hun content-aanbod heel bewust te sturen.

Juist hierin zien we de laatste 6,7 jaar een heel duidelijke stijging waarbij er meerdere organisaties bestaan, zowel commerciele als ook politiek-ideologische die heel bewust dit effect uitnutten om hun doelgroepen te bereiken en ook te voorzien van content...
(beginpunt lijkt een beetje de 'arabellion' te zijn, waarbij het eerst het massale effect en de potentie tot mobilisatie van de-centrale sociale media bleek, later werd dit sterk opgepikt door radikale moslimgroepen en later ook westerse en centraal-aziatische politieke groeperingen, die veelal een rand-groep bedienden).


Los van een verder oordeel van de wens van Overheden en of centrale politieke organiaties om zoiets te 'controleren', lijkt dit eigenljk vooral een reactie te zijn op bepaalde effecten die in de wereld op veel punten al eerder merkbaar waren.
Deels mogelijk ook een reactie erop dat bepaalde staten kennelijk goed in staat zijn wel een controlerende functie op uit te oefenen (vooral de chinezen lijken hierin heel goed , met een volledge staatscontrole over internet-communicatie met hun 'Great Firewall')
_{Persoonlijk krijg ik overigens wel de rillingen bij het Idee dat die chineze aanpak hier ook in het westen ingevoerd gaat worden, maar ik moet wel erkennen dat vanuit het zichpunt van een Centrale Overheid die bv sociale onrust wil voorkomen zij inderdaad een wekende strategie lijken te hebben, iig op de korte of middellange termijn}

[da Burp]

Think again:
https://www.projectverita...osing-political-opinions/

Hoewel ik enige twijfels heb over de betrouwbaarheid van deze bron is dit nieuws recent toch veelvuldig door andere media over genomen. Google maar eens op “twitter engineers shadow banning” en vel je eigen kritische oordeel. Wellicht ook over je uitspraak Twitter een ongefilterd medium te noemen.

Wat Facebook in feite doet is de meerderheid de controle te geven over wat in feite een verkapte vorm van shadow banning is. Facebook gaat gebruikers dus vragen of een bron betrouwbaar is. En wat nou als Facebook die vraag überhaupt niet gaat stellen bij bronnen die zij zelf bestempelen als ongewenst?Deze zullen dan nooit als betrouwbaar gemarkeerd worden. Dit is gewoon totaal niet te controleren.

Ik krijg steeds meer de kriebels van die nepnieuws hetze en die censuur reflex. Er wordt een probleem gemaakt van iets dat al zo oud is als de mensheid enkel ten einde de controle te vergroten.

[bbob]

Probleem met bronnen is dat het de vraag is waar komt het vandaag.

Persbureau x geeft een artikel, dat nemen 100 anderen over daar weer 100 anderen van. Controleren van het artikel hoort er niet meer bij en zie daar een betrouwbare bron schrijft iets maar het is onzin.
Dit komt regelmatig voor.

Maar goed hoe gaat facebook bepalen wat betrouwbaar is.
Gaan mensen stemmen, dan kunnen ze een betrouwbare bron onderuithalen.

Het klinkt allemaal leuk maar of het echt gaat werken.

[downcom]

Gewoon de waarheid het nieuws dat de bevoling bereikt is veelal het staats nieuws en de rest van de media haakt daar op in omdat het lekker "veilig" is. Maar natuurlijk wederom minnetjes. Zo jammer van een ooit fijn platform waar we respect hadden voor elkaars mening.

[MiesvanderLippe]

Ik zou willen dat dit soort algoritmes open-source zijn. Zeker met de invloed die Facebook heeft samen met hoezeer zij in het verleden hun voorkeuren door hebben laten schemeren (mag ook in principe, het is immers een privaat bedrijf) is het in het belang van het publiek dat inzichtelijk is waar Facebook vertrouwen op baseert. Uiteraard begrijp ik ook de nood om daadwerkelijk nieuws van lage kwaliteit minder prioriteit te geven maar als dit achter gesloten deuren gebeurt ruikt het al zo snel naar censuur.

[Verwijderd]

Als het algoritme open source is, weet meteen iedere trol en propaganda fabriek hoe het maximaal uit te buiten.

[MiesvanderLippe]

Linux is toch ook open-source en niet constant kwetsbaar?

[lappro]

Dat is een makkelijk excuus om geen verantwoording te hoeven afleggen.

[ajolla]

Precies: door de waarheid te publiceren.

[blorf]

Ik interpreteer het als dat ze troll/flame-wars efficienter gaan exploiteren. Dat gaan ze niet open doen. Wat waar is is niet zo belangrijk. Het gaat erom dat het zoveel mogelijk voorstanders en tegenstanders heeft. Voorbeeld: Youtube staat vol met video's van chemtrails en miljoenen geloven het of doen alsof ze het geloven als een soort aandachtsspelletje. Met miljoenen tegenstanders als gevolg. Dat is gewoon een commerciele goudmijn. Who cares wat ervan klopt?

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 08:54]

[rickiii]

Ik zou willen dat dit soort algoritmes open-source zijn.

Helemaal mee eens. Al vind ik de volgende zin zeer hoopgevend:

Het sociale netwerk wil niet vertrouwen op ratings van experts, omdat hierbij twijfels over objectiviteit zou kunnen ontstaan, waardoor uiteindelijk gekozen is om de beoordeling aan de community over te laten.

Algoritmes kunnen ook geschreven worden met een bepaalde subjectiviteit.

[ajolla]

Mogelijkheid 3: Ze zeggen het zo te doen maar gebruiken een (selectief) manipulatief algorithm.

[foppe-jan]

En zo begint the vrijwillige censuur door miljardenbedrijven -- (hand in hand met de politieke elite) -- die alle nieuwsduiding die de gevestigde orde niet herbevestigt zal gaan wegfilteren als zijnde 'problematisch' (uiteraard met uitzondering van bronnen zoals Fox, want ook een miljardenbedrijf, enz.).
Een voorproefje:

Facebook has blocked users from sharing a social media video promoting the January 16 online meeting “Organizing resistance to Internet censorship,” featuring World Socialist Web Site International Editorial Board Chairman David North and Pulitzer Prize-winning journalist Chris Hedges. The initial post of the video, uploaded Friday, cannot be shared by any user. Those who attempt to do so receive an error message that seems to imply a technical failure.
Users reported, however, that upon clicking “If you think you’re seeing this message by mistake, please let us know,” they were presented with a notice that clearly indicates the content had been blocked in the name of keeping Facebook “safe.”

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 juli 2024 08:54]

[Verwijderd]

Onzin. Iedereen heeft gewoon nog steeds de vrijheid om alles op internet publiceren wat ze willen.
Als het je niet zint wat Facebook doet begin je zelf een site waarop gepubliceerd kan worden wat jij wil.

Het enige dat Facebook doet is hun winkeltje een beetje schoonhouden (volgens hun normen). Albert Heijn legt ook geen pornoblaadjes in het tijdschriftenschap. Is dat ook censuur? Nee, het is gewoon iets wat niet bij hun ideeën past over hoe je een winkel runt.

Het lijkt of iederen die last heeft van paranoide aandoeningen op dit forum zit...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:54]

[foppe-jan]

Je mist compleet het punt. Dat jij daar niet mee denkt te hoeven zitten "omdat het hun goed recht is" staat je vrij, maar ook als het hun "goed recht" is, is het wel een keuze die verstrekkende gevolgen gaat hebben. Daarnaast: natuurlijk is dat censuur, alleen vinden we dat in het kader van porno "normaal" en/of "wenselijk" (niet dat ik er blij van zou worden als ze dat niet deden, maar dat doet er nu niet toe).

Facebook en Google (en Twitter) samen vormen ondertussen de bron van ca. driekwart van de doorkliks naar nieuwswebsites, omdat bijna niemand nog nieuws leest door naar een nieuwspagina zelf te gaan. Als zij, als honderdmiljardenbedrijven met zo'n enorm bereik, er vervolgens voor kiezen om nieuwsduiding die hen niet aanstaat (die zij "unsafe" achten, als nannies) te censureren, zal dat enorme gevolgen gaan hebben voor het verkeer naar die nieuwsbronnen toe, plus dat het leidt tot verdere bubbelvorming, omdat mensen die niet-centristisch/MSM nieuws lezen steeds minder zullen (kunnen) delen met mensen die dat wel doen (ook omdat het niet zal kunnen, omdat FB het wegfiltert als je erover schrijft).

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 juli 2024 08:54]

[Virtuozzo]

Exact dezelfde ontwikkeling dus zoals we hebben kunnen observeren bij de kabel- en radionetwerken in de VS. De gevolgen daarvan zijn ruim belicht in een topic hier op T.net trouwens. Een ontwikkelingspatroon wat aan de voet heeft gelegen van zowel de diepe sociaal-economische polarisatie in politieke verbindingen als de verkiezing van Trump in de V.S.

Of Facebook nu misschien denkt op deze wijze een tegenwicht te bieden aan ontwikkelingen, of louter een dergelijk beeld daarvan wenst te schetsen is eigenlijk niet eens relevant. Het gegeven dat de partijen met het gewicht om bereik te beheersen in staat gesteld worden om dat gewicht nu ook bij deze kanalen uit te oefenen zou eigenlijk het grote aandachtspunt hier moeten zijn. Zeker in de bredere discussie in de VS over de disproportioneel grote invloed van tech giganten op beeldvorming, distributie en informatiestromen versus afbraak van traditionele civiele en politieke netwerken.

[jip_86]

Als het niet op zoekmachines naar boven komt of niet via sociale media gedeeld kan worden is het toch vrij snel klaar ben ik bang.

[Cheetah_777]

Onzin. Iedereen heeft gewoon nog steeds de vrijheid om alles op internet publiceren wat ze willen.
Als het je niet zint wat Facebook doet begin je zelf een site waarop gepubliceerd kan worden wat jij wil.

Oh ja?

[ajolla]

Als je als Facebook sharing blokkeert van een post voor een meeting tegen, jawel, facebook censuur, dan is dat wel even wat anders dan waar jij over begint met je red herring van AH die geen porno wil verkopen.

[ajolla]

Nou dat is de grootste onzin. De NOS, of hoe die club dit jaar mag gaan heten, wordt door onze regering betaald en is op haar beurt betrapt op nieuwsvervalsing om Putin zwart te maken.
Ik kijk naar RT om vooral te kunnen zien wat de Westerse kanalen me niet willen laten zien.

Edit: En je zit er totaal naast: Ik en nog een hoop anderen zijn heel erg blij met RT.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 25 juli 2024 08:54]

[foppe-jan]

Bezorgdheid ivm mogelijke belangenverstrengeling is goed, maar jij meet hier met twee maten, en je vergist je compleet als je denkt dat RT een groter gevaar is voor de westerse samenleving dan Facebook en Google, die er ontzettend veel belang bij hebben dat de huidige politici, die het prima vinden dat zij (in tegenstelling tot het Mkb) nauwelijks belasting betalen, aan de macht blijven, en dus om maatschappijkritische nieuwsbronnen te weren uit het publiek debat.

[downcom]

Dit is nog een bedrijf die zijn eigen koers mag varen. Maar wat denk je als een overheidsorgaan zoals de Europese unie zich gaat bemoeien met "fake nieuws". Elke vorm van kritiek op de EU kan bewijs van spreken dan de kop worden in gedrukt. Gelukkig is dit niet het geval of oh wacht!

De EU moet vooral zo doorgaan dan is het vertrouwen op de langer termijn helemaal weg.
Het gaat altijd over; Populisten, de Russen, bemoeienis van buiten af maar onder tussen staan er rijen met 'popetjes' van multinationals die aan het lobbyen zijn. Een groot hypocriet circus.

[Reactie gewijzigd door downcom op 25 juli 2024 08:54]