YouTube Creators kunnen ads inbouwen die niet overgeslagen kunnen worden

YouTube-partners krijgen de mogelijkheid om advertenties te plaatsen in hun video's die niet kunnen worden overgeslagen door kijkers. Videomakers die nu al de mogelijkheid hebben om geld te verdienen met ads, krijgen deze optie.

De mogelijkheid om advertenties te plaatsen die niet door gebruikers kunnen worden overgeslagen, werd door YouTube bekendgemaakt in een video, waarin wordt uitgelegd hoe deze advertentievorm eruit komt te zien. Het wordt voor YouTubers die al advertenties kunnen plaatsen in hun video's, mogelijk om deze om te zetten naar een vorm die niet overgeslagen kan worden; nu kunnen deze deelnemers aan het YouTube-partnerprogramma alleen nog advertenties plaatsen die overgeslagen kunnen worden, en was de mogelijkheid om non-skippable ads te plaatsen beperkt tot bepaalde, door YouTube geselecteerde, videokanalen.

Advertenties die niet kunnen worden overgeslagen zijn beperkt tot een lengte van 15 tot 20 seconden, afhankelijk van de locatie van de gebruiker. Eerder was de limiet 30 seconden, maar YouTube heeft deze dus nu verlaagd. Videomakers krijgen na introductie de mogelijkheid om in bulk de advertenties die zij al in hun video's hebben geplaatst, om te zetten naar een formaat dat niet over te slaan is.

Vanaf volgende week moet het voor alle Creators mogelijk worden om non-skippable ads te plaatsen. Zij krijgen een melding zodra de functionaliteit beschikbaar is.

Reacties (375)

[Mrjraider]

Reclame in z'n algemeen verziekt eigenlijk televisie, radio en dus ook internet. Reclame of ads zijn op zichzelf niet slecht of waardeloos of irritant. Het is de mate waarin die dingen door je strot geduwd worden wat ze zo irritant maken.
Internet; grote banners, knipperende letters, pop-ups. Allemaal om ervoor te zorgen dat jij ziet dat er bij de lokale groenteboer de komkommers in de aanbieding zijn..
Internet (Youtube); nog voordat de video start heb je al een spelletje: russian roulette. Heb je een ad dat je kan skippen of niet. Sommige duren 5 seconden andere dik 30. En dan hebben ze ook het lef om tussendoor nog eens een aantal ads te zetten. Allemaal zodat jij weet dat corendon een actie heeft op een vakantie naar Turkije...
Televisie; tussen een half uur durende aflevering van GTST zit een reclame blok van pak weg 8 minuten. Tussen films door zitten soms 3 blokken van 8 minuten. Een film die eigenlijk slechts 90 minuten duurt is nu pas na 2 uur afgelopen. En dan word de film mede mogelijk gemaakt door Kruitvat.
Radio; ik luister al jaren geen radio meer. Ten eerste is het rete irritant dat de dj (zijn dat dj's? zijn toch gewoon mensen die op play drukken na een half uur te hebben geluld over een of ander onderwerp die alles behalve interessant is) er constant doorheen lullen maar ook dat na 2 nummers er reclame komt. Ik weet na 1 keer wel dat de Volkswagen een nieuwe Golf in het assortiment heeft en dat deze te private leasen valt.
Krant: ik koop nooit de krant. Ik weiger te betalen voor een stuk papier welke vol staat met reclame. Ik tel toch niet voor jan koekkoek 5 euro neer?
Reclame's zijn niet irritant die worden irritant omdat ze overal maar dan ook overal door je strot geduwd worden.

[hiostu]

Betaal jij dan liever voor alle diensten? Dat is namelijk het alternatief. Veel mensen die een hekel hebben aan reclame zijn ook niet bereid om de echte kosten te betalen voor een dienst die het zou kosten zonder reclame. Wat denk je dat al die youtube data kost?

Heel veel mensen die klagen dat ze een film niet op tv willen kijken vanwege de reclames, downloaden een film illegaal. Dat is natuurlijk mega hypocriet. Ik snap dat reclames niet leuk zijn, maar als iedereen de andere kant doet dan wordt er natuurlijk geen nieuwe content meer gemaakt.

Youtube reclames irritant? Dan neem je abonnement en dan ben je er vanaf.

[sxbrentxs]

Heel veel mensen die klagen dat ze een film niet op tv willen kijken vanwege de reclames, downloaden een film illegaal. Dat is natuurlijk mega hypocriet.

En dat is nou kort door de bocht. NPO doet het prachtig. Die stopt gewoon de reclames voor en na de film. En laat 'm ongebroken afspelen (Nu is de NPO ook niet een RTL of Veronica, maar mijn punt staat.). Waarom ze dat nou niet doen met Veronica en weet ik het snap ik ook wel. Minder reclames, natuurlijk. Maar dat is nou net waar je een deel van je eigen kippen mee de nek omdraait, zoals @Mrjraider in originele post naar hintte. Hoe groot dat deel is weet ik niet, maar ik weet wel dat ik een boel mensen ken die geen tv kijken want onnozele reclames elke 10-15 minuten van een film.

Jij zou toch ook niet tijdens een Netflix film/serie elke 10-15 minuten gestort willen worden? Precies hetzelfde, maar hebben sommigen hier hun irritatiegrens voor weerlegd. Een mede Tweaker (@Croga) zei het heel mooi in een andere post.

Het punt van: "Maar hoe verdienen ze dan?", zijn we ver voorbij. We weten daar namelijk allemaal het antwoord op: abonnementen/gewoon betalen. Alleen bieden services die optie zo minuscuul mogelijk aan want anders verliezen ze hun hoofd inkomen; namelijk die advertenties. En dat is nou net wat meerdere van ons helemaal beu zijn. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de enorme data en extra's die daarin mee gaan.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 22 juli 2024 16:22]

[hiostu]

NPO is slecht voorbeeld, daar betalen we met zijn allen voor via de belastingen.

[jpsch]

En als je dan wat terug wil kijken, is de kans groot dat het achter de betaalmuur zit.

[WillySis]

Die betaalmuur geeft jouw de mogelijkheid om programma's in betere kwaliteit te bekijken, maar NPO krijgt daardoor ook de financiële armslag om de programma's in betere kwaliteit op te slaan. Schijfruimte wordt steeds goedkoper, maar meer is altijd duurder.
Een voordeel van de betaalmuur is ook dat men aangekochte programma's nu langer dan één week kan aanbieden. De extra kosten van de licenties worden uit de verdienste van die betaalmuur betaald.

De betaalmuur wordt helaas ook misbruikt door populaire Nederlandse programma's (waar de NPO, of één van de omroepen de rechten op heeft) ook al na één of twee weken achter de muur te stoppen. Daar zijn ooit kamer vragen over geweest, maar die bleven hangen op "niet wenselijk". De NPO en de omroepen interpreteren dit kennelijk als "toegestaan (maar liever niet)". Ze gaan er dus vrolijk mee door, in de hoop de bezuinigingen hiermee wat op te kunnen vangen.

De commerciëlen doen overigens precies hetzelfde, maar die zetten wel reclameblokken in de replay's.

[jpsch]

Na een week? Veel docu's en detectives (ook de herhalingen) zitten gewoon meteen achter de betaalmuur.

[tom.cx]

Dit is weer een heel ander verhaal. De betaalmuur waar iedereen het over heeft is er voor twee redenen.

1. Hogere kwaliteit.
Wil je alles terug kijken in de hoogste kwaliteit die er is? Prima. Kost je €3 per maand. Dan maar een keer geen cappuccino bij de Starbucks. 🤷🏽‍♂️

2. Licenties
Iedereen zegt altijd dat ze het te kort vinden dat je iets kan terugkijken. Dit is sowieso een week. Daarna wordt het interessant. Want wat voor licentie heeft de NPO afgesloten. Als het geheleel in eigen productiehuis is gemaakt dan blijft het gewoon online te bekijken. Of als de omroep groot eigenaar is. Laten we zeggen 65% van de content en het productiebedrijf die er aan mee hielp is dat voor 35%. Dan kan het gewoon onbeperkt online blijven. Als het een gekochte licentie is. Bijvoorbeeld Blue Planet van de BBC. Dan kan het niet. De licentie om het open te houden voor het publiek na een week is gewoon onbetaalbaar. Dus gaat het achter de betaalmuur. Want per viewing 0,05 cent neerleggen is dan voldoende (alleen een voorbeeld).

Daarnaast moeten mensen ook van de gedachten af dat als iets door de NPO gemaakt is dat iedereen het maar klakkeloos gratis zou mogen bekijken. Dat is gewoon niet zo. De omroepen worden wel is waar door public geld gemaakt maar het zijn gewoon bedrijven die eigenaar zijn van de zelf gemaakte content.

[Zynth]

Als een programma zo aan licenties vastzit dat het niet op npo gemist mag staan, dan zou de publieke omroep het uberhaupt niet moeten uitzenden.
Dingen van maatschappelijke waarde komen niet met zulke licenties.

[tom.cx]

Alles staat sowieso een week open op uitzending gemist. Daarna pas gaat een deel achter de betaalmuur.

[jpsch]

Iedereen roept een week, maar veel is gewoon niet beschikbaar. Gratis is het niet, je betaalt ervoor, zelfs als je geen tv of radio gebruikt.

[tom.cx]

Noem iets op wat niet beschikbaar is. Kan ik je gelijk vertellen waarom. 9/10 heeft het met de licentie te maken namelijk.

[WillySis]

De docu's en detectives zijn bijna allemaal eerst een week gratis te kijken. Achter de betaalmuur zijn ze dan ook te vinden, vaak al voor de werkelijke uitzenddatum. Ik heb gezocht naar wat voorbeelden, maar van de publieke zenders heb ik niets kunnen vinden wat direct achter de betaalmuur is gezet. Ook herhalingen waren weer netjes te zien.
Misschien heb je een paar voorbeelden?

De commerciëlen hebben hun eigen play-back sites. Ook daar kan je veel programma's nog even gratis terugkijken voordat het achter de betaalmuur gaat. Hier zijn uitzonderingen op de regel wel heel normaal.

[jpsch]

Volgens mij had ik 't vaak met Vera, ook bij de herhalingen.

edit: heb 't idee dat het de laatste tijd minder is

[Reactie gewijzigd door jpsch op 22 juli 2024 16:22]

[WillySis]

Vera mocht in verband met de rechten slechts 3 dagen vrij te zien zijn. Daarbij ook uitsluitend in het land waar het werd uitgezonden. De uitzendingen mochten maar twee keer worden uitgezonden, maar na een herhaling niet opnieuw vrij toegankelijk worden gemaakt.
Dit waren eisen van de producent die de serie ook nog in andere landen wilde verkopen. Vrije beschikbaarheid zou dat belang mogelijk schaden (angsthazen).

[jpsch]

.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 22 juli 2024 16:22]

[Cheetah_777]

Die betaalmuur geeft jouw de mogelijkheid om programma's in betere kwaliteit te bekijken, maar NPO krijgt daardoor ook de financiële armslag om de programma's in betere kwaliteit op te slaan.

Klinkklare onzin. Die programma's hebben ze al lang op een schijf staan, hoe zouden ze die programma's anders initieel uitzenden? Het is gewoon een extra verdienmodel zodat een of andere programmamaker meer kan verdienen dan de Balkenende-norm.

1 jaar = 527.040 minuten.
De meeste 1080p bitrates zitten rond de 10 Mbps (Mbit), dus 1 minuut is 75 Mb.
39528000 Mb voor 1 jaar 1080p is dus bijna 40 TB
Nou whooptiedoo, een betaalmuur voor 40 TB.
En dan ga ik er nog even vanuit dat dat 1 jaar lang 1080p is wat niet allemaal herhalingen zijn.

Hier nog een mooi stukje over de werking van reclames.

[WillySis]

De programma's worden standaard netjes bewaard. Dat is alleen niet op toegankelijke media, vaak zelfs niet op een server, maar op losse media in een kast.
De ruimte die nodig is voorde programma's achter de betaalmuur is puur extra. Die serverruimte moet ook betaald worden en de NPO is van mening dat dit hen niets mag kosten.Bij je berekening vergeet je even dat er drie zenders zijn. Nu zenden die niet 24/7. Herhalingen hoef je niet dubbel op te slaan en er moeten ook weer programma's verdwijnen omdat de licenties verlopen. De totale benodigde ruimte groeit daardoor jaarlijks met naar schatting zo'n 25 TB. Op zich brengt dat nog geen schrikbarend hoge kosten met zich mee. Die programma's moeten ook bekeken worden en de bandbreedte die daarvoor nodig is, is een stuk prijziger.
3 euro per maand is niet veel. Ik vermoed dat dit de kosten maar net kan dekken. Als verdienmodel is dit dus waardeloos. RTL rekent een euro meer, Talpa biedt het gratis aan, maar die plaatst wel reclames.

[Cheetah_777]

De programma's worden standaard netjes bewaard. Dat is alleen niet op toegankelijke media, vaak zelfs niet op een server, maar op losse media in een kast.

Kijk. Als ze daarin nou eens meegaan in de tijd.

en de bandbreedte die daarvoor nodig is, is een stuk prijziger.

Oh? Als ik nu naar het journaal ga kijken op het internet dan kan dat ook. Waarom dan niet met een programma van zeg een maand geleden? Die extra bandbreedte valt best mee vergeleken met de bandbreedte die ze nodig hebben om het huidige dag aanbod via het internet aan te bieden.

De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) investeert de komende jaren drie keer zoveel geld in zijn online en on-demandaanbod. ,,We willen daar zijn waar onze kijkers en luisteraars zitten'', zei NPO-voorzitter Shula Rijxman bij de seizoenspresentatie in Hilversum. Het bedrag gaat omhoog van 20 miljoen euro naar 60 miljoen euro. ...Ook wil de publieke omroep extra geld uittrekken voor ,,Nederlands topdrama van internationale allure''. De investering gaat volgens Rijxman ten koste van het 'gewone' tv-kijken. ANP/Chris Klomp 28-08-17,

3 euro per maand is niet veel. Ik vermoed dat dit de kosten maar net kan dekken.

Nou....

De NPO verwacht 300.000 à 400.000 huishoudens te bedienen met NPO Start Plus.

300.000 keer 3 euro keer 12 maanden is een dikke 10 Miljoen.
Op een budget van 829.262.711 in 2016 is dat natuurlijk peanuts.

Uit de meerjaren begroting 2016-2020
Reclame: In stappen wordt toegewerkt naar het uitbreiden van reclameminuten op tv en radio.

De aankoop van de Oranje-voetbalrechten voor minstens 16 miljoen euro

Kwestie van willen / kunnen.
Teletext app heeft nu ook ineens reclame.
En je maakt mij niet wijs dat de inhoud van https://nos.nl/teletekst naar een app versturen ineens heel veel geld kost.

De wettelijke kerntaken van de NPO zijn informatie, cultuur en educatie. Voetbal behoort niet tot de kerntaken. Geef het geld maar op een andere manier uit.

[WillySis]

Van wat jij betaalt gaat 20% al direct als btw naar de schatkist. Blijft er nog 8 miljoen over. De 300 à 400k is een schatting voor de toekomst. Als je in het aangehaalde document even verder leest naar het antwoord op vraag 2, staat daar ook dat het gevraagde bedrag bedoeld is om kostendekkend te kunnen werken, niet om winstgevend te zijn.

Hoe de NPO zijn geld uitgeeft is een andere discussie. Als Start plus kostendekkend is, betaalt een betalende klant dus niet mee aan het voetbal. Ik kijk zelden voetbal, maar er zijn genoeg mensen die het met gemak onder informatie èn cultuur zullen schuiven. Daarmee kan je het dus een kerntaak noemen. Hoe de NPO en de omroepen hun geld uitgeven is hun zaak, die gebaseerd is op een kosten-baten analyse.

De rechten om voetbal uit te zenden zijn exorbitant hoog, maar ook de rechten om een programma nog een jaartje extra aan te bieden zijn best fors. 8 miljoen lijkt veel, maar in de film en tv wereld is dat snel op.

[Cheetah_777]

'De NPO verwacht 300.000 à 400.000 huishoudens te bedienen met NPO Start Plus.' Gaan we van die 400.000 uit, dan zou dat de NPO ruim €14.000.000 per jaar opleveren.

[lekorque]

Het is niet de schijfruimte maar meer de bandbreedte die voor hogere kosten zorgt. Voor de rest een sluitend verhaal.

[Anoniem: 105188]

Die betaalmuur heeft te maken met copyrights. Een kennis van mij die er werkt had het ooit uitgelegd. De eerste x periode betalen ze een vast bedrag voor alle copyrights en daarna per maand. Dus als je een archief (wat uitzendinggemist is) wil onderhouden dan kan dat op dn duur heel veel geld kosten.

[Badtothebone]

Ik ben hier helemaal mee eens. Ik kijk geen films meer op TV vanwege de 10 a 12 minuten lange 'reklame' spotjes. Mijn mening is dat het niet zozeer de 'echte' reklame' is als ik het zo mag zeggen, maar de reklame voor de zender zelf. Ik hoef niet 20x per film te weten dat een nieuwe serie begint volgende week. Een keer aan het begin of einde is voldoende. Als ze daarmee aan de slag gaan ....

Ik zou eigenlijk helemaal geen TV meer willen hebben in huis maar er is geen "Internet only" abbo beschikbaar met een redelijk snelheid bij ons in de buurt.

[GreenGolf3]

Discovery is hier ook een mooi voorbeeld van. Om de 15 min een heel blok aan programma’s en series die ze hebben. Discovery en History zijn de enige zenders die ik nog kijk vanwege het programma aanbod, maar dit is, mede door de reclame ook steeds minder aan het worden.

En ja, ik betaal voor een reclame vrije dienst, zoals spotify premium, want net als meer mensen hier wil ik naar muziek en niet het gepraat van DJ’s luisteren.

[R4gnax]

Jij zou toch ook niet tijdens een Netflix film/serie elke 10-15 minuten gestort willen worden?

Dat je even een 10m pauze moet nemen op TV is nog tot daaraantoe.
Waar ik persoonlijk de grootste pest-pokke-pleuris-hekel aan heb is wanneer zenders zoals Veronica weer eens besluiten om tijdens een lopende film minuten-lang een kwart van het scherm te monopoliseren voor een overlay-reclame.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:22]

[defixje]

NPO is wel een heel slecht voorbeeld, NPO doet dat niet omdat ze dat zo willen maar om dat het van de wet zo MOET.

NPO is geen commercieel bedrijf. Anders dan bij RTL en andere zenders, betalen wij als burgers al voor de omroep NPO.

Het is zelfs bij wet zo voorgeschreven dat NPO maar een beperkt aantal reclame mag uitzenden per dag en per jaar. Dit is 15% max per dag en 10% max van de totale zendtijd over het hele jaar gezien.

Zie ook: https://www.rijksoverheid...s-reclame-publieke-omroep

[Gelomidor]

Wat mij betreft. Knal van die (weet ik veel hoeveel) 900 kanalen 895 weg. En laat mij die 5 kanalen kijken zonder reclame... tis maar dat t niet zo duur is, anders had ik tv abbo allang weg gedaan.

[Quintillius]

De publieke omroep zoals NPO is gebonden aan regels. Dat betekent onder andere dat uitzendingen niet onderbroken mogen worden door reclame. Ze hebben dus gewoonweg geen keuze. Commerciële zenders daarentegen kunnen doen wat ze willen. Wees blij dat we geen Amerikaanse toestanden hebben met om de minuut een reclameblok. Aan de andere kant er is zoveel meuk op tv dat je nog liever YouTube kijkt met adblock.

[Mrjraider]

Ik betaal voor televisie. Ik betaal voor de krant als ik die haal. Ik betaal tien euro voor Spotify in de maand.

Waarom zou ik in vredesnaam betalen voor YouTube? YouTube was oorspronkelijk voor hen die hun creatief waren met filmpjes en dit wilden delen. Totdat ook de adverteer bedrijven in de gaten kregen dat hier een goudmijntje zit.

Alles maar dan ook alles draait om geld. En daar ben je als "gebruiker" (hij/zij die tv kijkt, de krant leest, radio luistert of YouTube filmpjes bekijkt) de klos in.

[Wraldpyk]

Je mist een belangrijk punt. Een ieder die iets upload op youtube, en die de mogelijkheid heeft tot monetization doet dat zelf. 3 advertenties in een video? Ja, degene die 'm geupload heeft heeft zelf die spots gekozen.

Een video zonder advertenties? Jup... de uploader heeft gekozen geen geld te willen voor die video.

Je hebt advertenties op Youtube zodat de uploader geld kan verdienen. Adverteerders runnen youtube niet. Zij kunnen alleen hun advertenties aanbieden en de uploaders kunnen kiezen dat ze advertenties willen. (Helaas niet welke ze willen, dat is dan weer een andere vorm van reclame, of sponsored content)

[Mrjraider]

Klopt ook wel. Maar zij zijn niet de personen die non skippable ads introduceren. Prima dat er reclame is omdat er geld verdient moet worden maar doe dat niet niet dwingend

[Zer0]

Prima dat er reclame is omdat er geld verdient moet worden maar doe dat niet niet dwingend

Het is niet dwingend, je kunt de video's gewoon overslaan.

[WillySis]

Dat is wel wat kort door de bocht. Je kan alleen kiezen tussen de hele video, inclusief de reclame kijken, of helemaal niets. Als je de video graag wilt zien wordt de reclame dus ook door je strot geduwd.

Dit is overigens nu een nieuwe functie, maar reken er maar op dat het binnen twee jaar de standaard is. Tegen die tijd zullen er dan weer tooltjes komen waarmee je de reclame alsnog over kunt slaan.

[Zynth]

Misschien moet je eens kritisch zijn op wat je wil.
Iets willen, maar een gevolg ervan niet fijn vinden, is misschien een hint dat je eens na moet denken waarom je het eigenlijk wil, en of het echt zo belangrijk voor je is.

[WillySis]

Ik ben niet tegen reclame. Tegendeel zelfs. Door de reclame is internet groot geworden en kunnen er veel sites (waaronder Tweakers) goed bestaan, terwijl de gebruikers de site gratis kunnen gebruiken.
Reclame heeft echter ook weer veel kapot gemaakt. De drang om nog meer op te vallen heeft allerhande trucjes opgeleverd zoals popups, popunder, flash reclames (al dan niet over de tekst heen), irritante animaties, video, video met automatisch afspelend geluid. De video's worden ook steeds langer. Was het eerst 2 seconden, nu lijkt 5 seconden de standaard en worden er ook al steeds vaker video's van 30 seconden tussen de spelletjes op de mobiel geplaatst.
Sommige websites staan zo vol met schreeuwerige reclame dat je de content haast alleen kan vinden door een addblocker in te schakelen. Spelletje s op de mobiel worden steeds vaker onderbroken door filmpjes van 30 seconden en extra hard geluid.
Ik ben daardoor wel veel selectiever geworden, maar ook sites die terughoudend zijn met het plaatsen van advertenties laten steeds vaker irritante advertenties zien. Voor veel mensen zal dat normaal zijn, maar het is een glijdende schaal. Ook die non-scippeble add zullen van steeds harder geluid worden voorzien en steeds langer en frequenter worden. Ik kan zal dan echt steeds sneller iets niet willen zien en over 5 jaar (of sneller) is Youtube voor mij een no-go area.

[Gelomidor]

Word dit ook gewoon door adblocker uit gefiltert? Dan is er toch geen probleem?

[WillySis]

De huidige add-blockers kunnen dit niet filteren.

[spacemouse]

De non skippable ads heb ik al vanaf het begin op mijn YT kanaal. Ik kan op mijn kanaal keurig aangeven welke type reclames er getoond mogen worden. Dat betekent echter niet dat er telkens een non skippable reclame getoond wordt in mijn video's.

YT stelt het nu aan iedere kanaaleigenaar ter beschikking. Het is echter nog steeds aan de content creator om te bepalen welke type ads hij/zij aan zet voor de geuploade video's. Zelf heb ik de mogelijkheid van lange non skippable ads uitstaan.

YT is één van de sites waar ik mijn ad-blcker bewust heb uitgezet. Het overgrote deel van de ads bestaan gewoon uit de kleine ads onder in het beeld. Op een resolutie van 1440p vind ik het niet storend. Zelf laat ik ze altijd in beeld staan totdat ze vanzelf verdwijnen, zodat de creators er wat aan verdienen.

[darknessblade]

en wat doe je dan met video's die ads afspelen tussen de video door op volume 10000%. dit is toch pokke irritant, en al zeker als je ze niet kan skippen.

daarom zeg ik blokken die handel, ik moet zelf helemaal niets hebben van ads, vind ze alleen maar irritant,
bv:
heb je een page met een add die 50% van het scherm verspilt, en hoo maar van het sluiten. dan moet je echt via dev opties (F12) de code van de add verwijderen voor die pagina

[R4gnax]

op volume 10000%

Tegen dat soort dingen zou Google dus inderdaad wel eens iets mogen doen.
Fijn als zoiets gebeurt wanneer je via headset of oortjes aan het luisteren bent...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:22]

[darknessblade]

zeker, heb er all een paar keer enkele gehad via mobile (daarop is het blokken van ads moeilijker)

daarom heb ik dus zo'n haat voor ads op sites zoal youtube, waarbij ads spelen tussen video's. banners zijn niet zo erg, maar video ads wel.

ben je bv een remix aan het luisteren krijg je ineens een reclame voor een gehoortest.
met iritante pieptonen waarbij er staat 90% van de mensen tussen X-Y jaar kan deze toon niet horen, doe nu een gehoortest.

en deze reclame had ik al enkele keren gehad, toen de addblock easylist nog geen blokkade had voor Youtube. (was 5 jaar geleden)

[Wraldpyk]

Titel van de video: "Want to earn more money from ad revenue?"

Dus ja... ze introduceren deze zeker wel. Als je een non-skippable ad ziet, dan is de uploader verantwoordelijk.

[sxbrentxs]

Je hebt advertenties op Youtube zodat de uploader geld kan verdienen. Adverteerders runnen youtube niet. Zij kunnen alleen hun advertenties aanbieden en de uploaders kunnen kiezen dat ze advertenties willen.

In zekere zin heb je gelijk, maar de adverteerders hebben wel degelijk invloed op wat er gebeurd met hun advertenties. Waardoor YouTube niks anders kan doen als luisteren en aanpassen mits ze nog steeds geld willen verdienen. En zo dus ook kunnen reguleren welke YouTubers er geld verdienen; als YouTube dat niet al zelf (gaat) doe(n/)t. Gelukkig beschermt YouTube zijn ontwikkelaars daar wel tegen, maar als geld een steeds grotere rol gaat spelen, zal ook de kijk op hun eigen ontwikkelaars veranderen. Ad-pocalypse niet meegekregen?

[hiostu]

Je betaalt voor je televisie aansluiting, niet voor je content. En zonder reclame zou je tv abonnement simpelweg nog duurder zijn. Dat doen ze niet, omdat het dan veel te duur wordt en mensen lang niet alle content kunnen bekijken.

Krant abo zou vele malen duurder zijn om uberhaupt uit de kosten te komen zonder reclame. Om een volledige oplage te maken en te distribueren kost gewoon een X bedrag. Dit kun je verdelen over het aantal abonnees. Nu worden de kosten per abonnee gewoon verlaagd door reclame toe te voegen. Wil jij een krant zonder reclame, dan zal je abonnement ongeveer 3x zo duur zijn.

Zo moeilijk is het niet.

En dat alles draait om geld, welkom in de kapitalistische wereld. Money makes the world go round.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2024 16:22]

[Zeurkool]

Je betaalt inderdaad voor de aansluiting. De content die je ziet daar zijn anderen verantwoordelijk voor, en in mijn ogen zijn dat een stelltje hufters. Kijk naar de comercielen. VEronica spant hier helemaal de kroon. Herhaling van een herhaling die al eens herhaalt is na een herhaling van een herhaling. En dat seizoen na seizoen, jaar in, jaar uit. En dan een berg reclame tussendoor waar je U tegen zegt.
Ik woon toevallig in Zeeland waar het beste internet door Delta wordt geleverd die je verplicht er gelijk televisie bij te hebben. Ik kijk amper nog. Als ik al kijk is het Netflix waar ik voor betaal. Feitelijk wordt je van alles door de strot geduwd, en dan zegt men hier dat het anders niet rendabel is.
Als iets niet rendabel is moet je het op een andere manier gaan doen of er mee stoppen. Zo simpel is het.

[bosskiss]

Wat ik ook niet begrijp bij mij thuis is alleen Internet €40, Internet + bellen + televisie €45.

Een koperlijntje met alleen link hoeft toch niet zo duur te zijn?

[Plopeye]

Daar waren de alles in 1 pakketten ook voor zodat niemand meer begrijpt hoe de kosten zijn opgebouwd.

[PvdVen777]

Je betaalt voor je televisie aansluiting, niet voor je content.

Als dat 100% waar was dan zou ik 100% vrije keuze hebben over welke zenders ik wel en niet wil hebben in mijn pakket.
Dat is dus niet het geval !

[darknessblade]

snap het helemaal, waarom zou je betalen voor zender X in je basis pakket zit.

kan die zender er niet uit tegen Y% korting.

dan wordt je televisie abbo veel goedkoper.
indien dit mogelijk is zou ik gelijk 50% van alle zenders eruit laten halen, en alleen die selecte groep zenders nemen die ik kijk, {ik kijk zelf geen NPO1-3}
dus als ik dan Y% korting per zender zou krijgen zou dit wel fijn zijn.
voeg er gelijk zenders zoals vice, 24kitchen,BBC zenders, een, canvas.ketnet, al-jazeera, xite, en nog een flink aantal meer (deze kijk ik namelijk ook niet)

dan kom ik wel aan een 20-30 zenders die toch in het basis pakket zitten, die ik niet wil kijken. kan ik dan ook zoveel bv 45 in het basis pakket, 45-65% korting krijgen op mijn tv abbonement???

indien dit zou kunnen zouden de: tv kosten bij telfort 12.50 (6,85 euro bij 20 zenders 4,40 euro bij 30 zenders)

[Tjark]

Vergeet niet dat sommige zenders juist betalen om opgenomen te worden in het zenderpakket meegenomen te worden... Die drijven de kostprijs naar beneden, net als reclame (in de krant bv)

[Reactie gewijzigd door Tjark op 22 juli 2024 16:22]

[Tjark]

Sorry, met opgenomen bedoelde ik niet replay-opnemen, maar opgenomen worden in het lijstje van zenders die de aanbieden (bv Ziggo) doorgeeft.

[Wickedmen030]

"Waarom zou ik in vredesnaam betalen voor YouTube?"

Simpelweg omdat dit de enige optie is of reclame.

Zonder ad's geen
Youtube (het storage, uploaden en downloaden van 294929929183 tb aan video's kost bakken met geld)
Voetbalzone (kost ook geld)
Fok.nl (kost ook geld)
Tweakers.net (kost ook geld tenzij betaalt.

En dan is de helft van de websites die ik hier opnoem niet winstgevend eens.

[darknessblade]

er zijn 2 opties: indien je geen ads wilt op Youtube

1 betalen en geen ads
2 addblocker gebruiken en geen ads
3 niet betalen en ads

het is vooral de manier waarop ads je worden voorgeschoteld dat mensen kiezen voor een addblocker.

ik heb een keer op een muziek filmpje van 5 minuten 3 nonskipable adds van 30 seconde gehad. dit is echt pokke iritant, daarom kies ik ook op sites zoals youtube om een adblocker te gebruiken.

[!GN!T!ON]

Zeker zo, maar die vandbreedte kost serieus geld voor yt, als iedereen een asblocker gaat gebruiken duurt dat 2 weken en dan is er helemaal geen yt meer.

[darknessblade]

vergeet niet dat dit wel via google's eigen fiber netwerk gaat.
dus het kost ze eigenlijk niets.
https://fiber.google.com

daarnaast verdiend google miljarden met ads.
https://www.statista.com/...es-annual-global-revenue/
en ruim 4 miljard met youtube alleen:
https://www.statista.com/...net-advertising-revenues/

dus schrijf die selecte groep van addblock gebruikers maar niet af.
dat 0.01% van de gebruikers addblocker gebruikt zou weinig effect geven op hoe YT zal werken in zijn geheel

[Wickedmen030]

Dus al die miljoenen aan terabyte's aan video's en servers kost ze niks?

Dat Google een paar miljard omzet draait per jaar betekent niet dat ze met wat tape en paar euro's klaar zijn aan het hosten.

[darknessblade]

mijn punt is vooral zoals ik al in andere posts zet:

3 ads van 30 non-skipable seconden op een filmpje van 5 minuten.
een vooral als het muziek is wil je al zeker geen add die op 1000% volume draait

ik heb zelf een hekel aan ads.
tevens maakt youtube heus geen verlies van die kleine groep van addblock gebruikers.

[Tjark]

Altijd maar raar als mensen muziek luisteren via een YouTube filmpje? Waarom? Je hebt toch Spotify/deezer/SoundCloud?

Of wil je niet voor muziek betalen? Ah.... Tja... Jouw keuze...

[Plopeye]

Dan klopt het verdienmodel van YT gewoon niet. Die reclame in het midden is gewoon schijtirritant.

Als er een ander platvorm zoals bijvoorbeld Vimeo slim is gaan ze hier behoorlijk op inspelen.

[Wickedmen030]

tjahhhh Youtube doet dat zelf.

Ik heb sinds ik mijn laptop opnieuw heb geïnstalleerd in maart nergens last van, 95% van de filmpjes zijn de ad's na 5 seconden skipbaar zonder ad-block

[loki504]

Leuk hoor wat YouTube ooit was. Maar de hoeveelheid data wie wij als gebruikers van YouTube gebruiken is natuurlijk ook niet gratis. En TV is nooit koste. Dekkend geweest. Daarom proppen ze er reclame in. Leuk hoor 10 of zelfs 2,50 voor premium Spotify. Maar niet kosten dekkend.(ze maken nog steeds verlies). Net zoals de krant niet kosten dekkend is voor 2 a 3 euro per krant. En dan blijft er over of meer vragen(ga jij een krant nemen als hij 50 euro per maand kost?). Of IPV een 3 in packet 150-200 betalen IPV 60-100 die het nu kost? Ik denk dat er vrij weinig mensen zijn die dat doen. En dus blijven advertenties over.

[sxbrentxs]

Leuk hoor 10 of zelfs 2,50 voor premium Spotify. Maar niet kosten dekkend.(ze maken nog steeds verlies).

Nou weet ik dat daar een heeeeeel verhaal achter zit, maar dit klopt alleen oppervlakkig; in absolute cijfers. Ik raad men aan hier zich in te verdiepen (lees: verdiepen in de rapporten) voor deze conclusie te trekken. Het is eerder perplex dat je Netflix niet als voorbeeld hebt aangeschoten, want daarvan zou je eerder denken dat ze verlies draaien.

Daarnaast, waarom zou je niet je kranten zo duur maken? Hoef je de helft aan advertenties ook niet meer te printen, of zelfs zelf meer ruimte gebruiken voor mooie praatjes! Of iemand het zou betalen...? Tja... Betaald er iemand voor de krant die het internet ook op kan? Ouderen misschien, sure, en die zouden het misschien zelfs jammer vinden dat de reclames eruit zijn. Daarnaast, een internet krant kun je dan wel van rond komen met die 2-3 euro per klant; hmm, misschien eerder 5, oké, maar dat is nog steeds geen 50 en nog steeds betaalbaar.

[WimBarelds]

Ja youtube was er vroeger zonder advertenties. En het maakte enorm veel verlies.

Voor een media-dienst (als Youtube, Netflix, Spotify), ook al zou alle content gratis zijn, zouden deze bedrijven nogsteeds enorme operationele kosten hebben. Ja, niet-media bedrijven hebben ook kosten; maar de hosting en bandbreedte kosten voor iets als YouTube, op de schaal van YouTube, is geheel onhaalbaar zonder een behoorlijk serieus verdienmodel.

[Zeurkool]

YouTube is van Google en Google maakt mega winsten...

[WimBarelds]

En Youtube zou mega verliezen maken zonder advertenties. Ze maakten mega verliezen voordat Google het overnam.

[loki504]

En met YouTube spelen ze in directe kosten gelijk. Uiteraard de info die ze krijgen verdienen ze mee.

[DarkForce]

Ik betaal voor televisie. Ik betaal voor de krant als ik die haal. Ik betaal tien euro voor Spotify in de maand.

Je betaalt bij televisie voor de doorgifte van het signaal en de kosten die sommige zenders vragen om überhaupt te mogen worden doorgegeven. En dat gaat dan alleen nog maar over de doorgifte en dan zijn kosten als buma/stemra en sena nog niet meegenomen. Niet alleen zenders betalen deze kosten, ook de bedrijven die zorgen dat jij kunt kijken en luisteren betalen deze kosten nog eens.

Je betaalt bij de krant in de vorm van een x-bedrag en middels advertenties. Het bedrag dat de krant rekent weegt nog niet op tegen de werkelijke kosten die gemaakt worden om ervoor te zorgen dat jij die krant kunt kopen. Wat denk je van de fotograaf/journalist die makkelijk € 300,00 per foto of fotoreeks durft te vragen? En dan is alles erachter nog lang niet meegenomen zoals de pers, verpakken, distributie, redactie etc. etc. Ook in de vorm van een digitale krant heb je nog altijd te maken met veel van deze zaken !

In geval van Spotify is het kinderlijk eenvoudig. In principe zit daar geen redactie of journalist continue alles te controleren. Kwestie van onderhoud van de infrastructuur en op accept/decline klikken wanneer een nieuwe song of album wordt toegevoegd en geregeld wat gesprekken voeren met labels e.a. organisaties. Omdat je Spotify direct afneemt zitten er al niet meerdere auteursrechten-organisaties tussen wat in geval van televisie wel het geval is. Ook is er geen sprake van fysieke zaken zoals papier of zoals ik eerder aangaf journalisten/fotografen. Of te wel, logisch dat die kosten zo laag gehouden kunnen worden.

YouTube was oorspronkelijk voor hen die hun creatief waren met filmpjes en dit wilden delen. Totdat ook de adverteer bedrijven in de gaten kregen dat hier een goudmijntje zit.

Youtube was oorspronkelijk ook niet bedoeld voor het geen waarvoor het tegenwoordig gebruikt wordt. Tegenwoordig zijn er legio aan mensen actief op Youtube die er hun werk van gemaakt hebben. Dan praat je niet meer over hobbymatige filmpjes online zetten die tientallen of honderden keren bekeken worden maar over miljoenen. Youtube is haar toenmalige doel ver voorbij gestreefd. De traffic en het serverpark is erdoor stukken geavanceerder geworden met alle onkosten als gevolg. Voor niets gaat de zon op, dus ergens moeten die onkosten vandaan worden gehaald.

[henkebek]

Alles maar dan ook alles draait om geld. En daar ben je als "gebruiker" (hij/zij die tv kijkt, de krant leest, radio luistert of YouTube filmpjes bekijkt) de klos in.

Voor veel creators is publiceren hun werk. Jij werkt vast ook niet gratis.

[Blokker_1999]

Jij betaald voor de krant. Maar wil je er ook nog voor betalen als de prijs verdubbeld om ze reclame vrij te hebben? Jij betaald voor je TV, ga je dat ook blijven doen als die prijs significant stijgt om deze reclame vrij te krijgen? Je betaals Spotify voor je muziek, een bedrijf dat nog nooit winst heeft gemaakt.

Youtube is een dienst die verlieslatend is voor Google. Denk je echt dat heel de infrastructuur die er achter zit gratis is? En wat dacht je van die vele kanalen die kwalitatief hoogwaardige producties maken maar daardoor wel verschillende mensen full time in dienst moeten hebben, hoe ga je hen betalen als het niet voor reclame inkomsten was?

Of ben jij iemand die blijft werken als je baas morgen komt melden dat hij je niet meer zal betalen omdat de wereld niet rondom geld hoort te draaien?

[CH4OS]

Ik betaal voor televisie.

Je betaald aan de provider voor die dienst. Je betaald echter vanuit dat abonnements geld slechts gedeeltelijk de kosten voor de TV-zenders die in het aanbod zitten. Daarom dat er diverse pakketten met zenders zijn. Om te zorgen dat de zenders tóch rendabel zijn, zijn de reclames er.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:22]

[MyrddinLXXIIX]

https://www.youtube.com/premium ~ "A new way to experience YouTube. YouTube Premium is not available in Netherlands

[Wraldpyk]

Met dingen als dat... waarom niet instant wereldwijd uitrollen? Levert toch veel meer geld op?

[DF1eCH]

Dus dwingen ze je een ad-blocker te gebruiken.

[ThePendulum]

Als Tweaker heb je dan gelukkig nog een VPN beschikbaar en het was me die moeite meer dan waard, maar ik snap inderdaad niet wat ze met dergelijke belemmeringen willen bereiken.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 22 juli 2024 16:22]

[LOTG]

Is dat het zelfde als YouTube Red? En het is toch belachelijk dat je daar een VPN voor moet aanschaffen om ze überhaupt geld te geven.

Van mij mogen regio restricties linea recta verboden worden.

[ThePendulum]

Ja, zover ik weet is Red hernoemd naar Premium zonder fundamentele veranderingen in het abonnement.

De VPN had ik uiteraard al, en natuurlijk is het belachelijk dat het nodig is om 'm te moeten gebruiken, maar tegenover voortdurend advertenties uitzitten is het een kleine moeite.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 22 juli 2024 16:22]

[Frenziefrenz]

YouTube Red (of Premium, whatever) vind ik eerder interessant voor bv. Ryan Hansen Solves Crimes on Television en MatPat's Game Lab.

Het is ook al jaren dat het niet beschikbaar is hier in België. Stelletje grappenmakers.

[Jerie]

Ja, ik betaal dan liever belasting voor minder en relatief fatsoenlijke reclame zoals NPO123, of een abonnementje zoals Netflix of Amazon Prime, of blokkeer advertenties zoals met uBlock Origin. Geld betalen aan Google zal ik niet doen. Die verdienen meer dan genoeg met hun smerige profiling en vervolgens geen belasting afdragen in Nederland.

[Aardbol_23564]

Ik vind persoonlijk dat er een keuze moet zijn, ofwel kijk je gratis of tegen verminderde kost en krijg je advertenties voorgeschoteld, ofwel betaal je een maandelijkse vergoeding of betaal je voor gebruik. Dat is ook de reden waarom ik nooit mijn adblocker op Tweakers heb uitgezet, maar waarom ik hen wel met een kleine bijdrage steun.

En ivm met die Google advertenties zou ik ook een maandelijkse bijdrage betalen zodat alle website die ik bezoek die ervan gebruiken een deel krijgen van het bedrag dat ik betaal, ipv dat ik voorgeschoteld wordt met meestal nutteloze advertenties en de beveiliging van mijn PC meer riskeer én ook nog eens langer moet wachten tot mijn browser al die verdomde advertentie en tracker scripts heeft gedownload.

[Anoniem: 100386]

Discussiëren door middel van wat-als of Wil jij dan betalen, helpt niet. Dat verkrampt de discussie. Ik zou bv. en toeslag op mn abbo ter vervanging van irritante reclames best een optie vinden. Maar jij vast niet.

Misschien moeten we de discussie beginnen met een regeluring of verbod van tracking cookies. Dan kunnen we daarna de discussie aangaan over de hoeveelheid of de verschijningsvormen van de ads, en misschien betaal opties.

Maar discussiëren zoals dat nu gebeurt, waarbij reclame als de-facto feit moet worden gezien, wat gerechtvaardigd wordt door drogredenen, daarmee komen we niets verder.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 100386 op 22 juli 2024 16:22]

[bilbob]

dan maken ze toch lekker geen nieuwe content. Stelt toch geen reed meer voor imho.

Als ik kwaliteit wil zie kijk ik wel naar de publieke omroep (zonder reclames tussendoor).

[robbinwehl]

Dit is toch onzin?
Je betaald toch ook voor je tv zenders waar 1/3 van de tijd reclame word uitgezonden?

De krant, tijdschrift, apps overal vind je reclame.

[JohanNL]

Youtube reclames irritant? Dan neem je abonnement en dan ben je er vanaf.

Of je neemt een adblocker.
Ik vind het sowieso interessant dat adverteerders nog zoveel betalen voor advertenties, volgens mij zit er echt niemand op te wachten om zo'n advertentie te zien en is het vooral weggegooid geld, maar natuurlijk een leuke bijverdienste voor de contentmaker totdat de zeepbel barst.
Op tv zapt men weg, spotify mute je en de mensen die geen adblocker gebruiken op youtube doen wel even wat anders tijdens het afspelen van zo'n reclamevideo.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 22 juli 2024 16:22]

[767135]

> Betaal jij dan liever voor alle diensten? Dat is namelijk het alternatief.
Een ander alternatief is niet kijken. Ik doe dat bijvoorbeeld op nu.nl. Begint er een advertentie bij een filmpje, dan ga ik van de site af. Heel soms kan ik het niet laten en speel ik de advertentie wel af. Geluid uit, uiteraard en lees wat op mijn andere scherm totdat het filmpje begint.

Beter is dat voor die diensten innovatieve en klantvriendelijke, in plaats van gemakzuchtige, irritante, verdienmodellen worden gezocht. En dat is uiteraard makkelijker gezegd dan gedaan.

[PvdVen777]

Sluit ik mij bij aan.

[Plopeye]

Nu.nl is ook zo irritant dat ik er uberhaupt niet meer kom en de app die veel te veel rechten wou hebben, heb verwijderd. Ik wens ze er veel succes mee en hoop dat vele mensen hetzelfde gaan doen.

Dan leren ze het vanzelf af. Te irritant = gewoon geen bezoekers en dus ook geen inkomsten meer.

Ze klagen allemaal steen en been, inclusief de zielige melding hier op tweakers als je een adblocker hebt. Nou heel simpel de adblockers zijn een product waar de reclame boeren zelf een markt voor hebben geschapen.
Maar ik wens google veel succes, reclames voor en na prima, maar midden in is een stap te ver.

[Beakzz]

Welk abonnement? YT premium is niet eens beschikbaar in NL.

Toevallig net een nieuwe install gedaan op mijn pc. Na 2 filmpjes op YT was ik het al weer zo zat dat ik een addblocker heb geïnstalleerd.

De reclame vooraf en tussendoor die je na een paar seconden kan skippen vind ik nog verdraagbaar, maar dat er ook nog reclamebalken onder in beeld komen gaat me echt veel te ver. Wil de creator best helpen, maar degene die ik echt waardeer sponsor ik wel. Dus door me irritant veel reclame te voeden hebben ze nu niks meer aan mij.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 22 juli 2024 16:22]

[Marty007]

Ja ik betaal liever voor diensten als die advertentie vrij zijn...

YouTube red was echter nooit beschikbaar hier maar net als Netflix zonder gezeik mijn tijd spenderen aan mijn eigen gekozen content ipv voorgeschoteld reclame continue.

Trouwens. Als Netflix gaat beginnen met pushen van ads dan ben ik daar snel weg hoor. Dat is namelijk in mijn ogen de enige reden dat Netflix bestaat... Zodra zij reclame gaan leveren hoop ik dat het bedrijf snel failliet is... dat is namelijk het naaien van de gebruikers die je groot hebben gemaakt

[botoo]

mega hypocriet

Hypocriet? Imho niet als de reclame een veel te groot deel van de uitzending is. Ik denk dat Youtube met die non-skippable ads dezelfde weg inslaat als den ouderwetsche televisie, mensen gaan het ontwijken en daarna helemaal vermijden.
Zelf kijk ik graag naar History channel, elke aflevering van 1 uur geeft 20-25 min reclame (zelf geklokt), resultaat? ik kijk het nu met uitzending gemist zodat ik de reclame door kan spoelen (ontwijken) sommige terugkijk programma's kunnen niet meer doorgespoeld worden dus dat gaat richting 'vermijden'.

[Znorkus]

Het alternatief is dat er ietsje ietsje minder winst gemaakt wordt. Maar dat is vloeken in de kerk. Nee, hou jezelf niet voor de gek, ads zijn er niet om de kosten te dekken. Ads zijn er om een absurd rijke elite nog rijker te maken.

[theduke1989]

Hier in Duitsland betaal je gewoon daarvoor. voor de reclames en alles. 56,- elke 3 maanden.

Maar betreft het internet. Gewoon adblocker met whitelisting gebruiken, schiet aardig op dan.

[Anoniem: 979365]

serieus? verplicht betalen om reklame te ontvangen? Moet elke Duitser dit? ook elke import duitser? of krijgen die een linkse behandeling en hoeven dit weer eens niet te betalen? Of zit dat in je tv abo?
Wil je dit nader uitleggen voor ons Nederlanders? Vind dit wel heel bijzonder.

[theduke1989]

Het wordt via adres waarop je geregistreerd sta opgenomen.

Dus je betaald 56,- per 3 maanden, en nog krijg je van die vage werbungen niet leuk.

[Anoniem: 979365]

wow! dacht dat ze hier gekke regels hadden. Maar dit is er ook wel 1 van de noemer, "wtf".
Laat het ze hier maar niet horen......

[Cheetah_777]

Betaal jij dan liever voor alle diensten? Dat is namelijk het alternatief.

Eh ja ik betaal toch gewoon voor mijn boodschappen en nee ik ben niet geïnteresseerd in de aanbieding van de week.

Youtube reclames irritant? Dan neem je abonnement en dan ben je er vanaf.

Abonnement hier, abonnement daar zelfs als je naar de bioscoop gaat waar je gewoon voor de film betaald komen de reclames je strot uit. Je gaat mij niet wijsmaken dat als ze daarmee stoppen het entreekaartje veel duurder wordt. Het is het zoveel mogelijk uitmelken van mensen. Omdat bijna iedereen dit accepteert gaat men steeds een stapje verder.

Heel veel mensen die klagen dat ze een film niet op tv willen kijken vanwege de reclames, downloaden een film illegaal.

Als een film op tv komt en ik kijk hem niet omdat mijn tv uitstaat dan mist niemand daardoor reclame inkomsten.
Dus als ik een aantal dagen daarna diezelfde film download en kijk dan zijn er ineens wel reclame inkomsten mis gelopen? Dat is natuurlijk mega naïef.

[Kain_niaK]

Het internet kan ook gefund worden door een verdienmodel met een hele boel kleine transacties. Met fiat betaal systemen is dit niet mogelijk, maar wel met crypto.

https://www.yours.org/ bijvoorbeeld draait volledig native op Bitcoin Cash.

Hun verdien model is als volgt.

Het upvoten van een post kost 25 cents in BCH. Dat bedrag gaat meteen naar persoon die de post gemaakt heeft. Wanneer een tweede persoon upvote, krijgt de eerste de helft van die 25 cent. En zo verder. Yours verdien BCH omdat zij automatich altijd de eerste upvote plaatsen, zonder dat die upvote hun geld kost. Voor de tweede upvote krijgt Yours dus 25 cent, voor de derde, 12,5 en zo verder. Elke keer word het in tween gekaapt.

Voor de gebruikers valt er dus BCH te verdienen door het upvoten van hoge kwaliteit content.

En door het plaatsen van content. Goede content word beloont met upvotes en ook tips zijn mogelijk.

En een content creator kan een paywal zetten. Om te kunnen zien wat er achter die paywall staat moet dan een bepaald bedrag in BCH betaald worden.

Ook kunnen content creators een comment prijs zetten. Worden er veel onzin reacties geplaats of getrollt kan een content creator de comment prijs omhoog doen. Er kan dan geld verdient worden aan het trollen.

Dit is dus een verdien model dat alleen werkt als de transactie kosten lager dan 1 cent per transactie zijn. Bij fiat is dat niet mogelijk omdat het model gebaseerd op vertrouwen extra kosten met zich mee brengt. Bij crypto worden de kosten van het systeem gedragen door alle deelnemers en omdat er minder vertrouwen mogelijk is, zijn de transactie kosten een stuk lager.

Yours.org is dus een website die mogelijk is geworden, door wat Satoshi heeft geschreven:

Handel op het internet vertrouwt vandaag de dag bijna uitsluitend op financiële instellingen die dienst
doen als vertrouwde derde partijen bij het verwerken van elektronische betalingen. Terwijl dit systeem
goed genoeg werkt voor de meeste transacties, lijdt het nog steeds onder de inherente zwakke plekken
van het op vertrouwen gebaseerde model. Compleet onomkeerbare transacties zijn niet echt mogelijk,
sinds de financiële instituties het niet kunnen vermijden om te bemiddelen bij disputen. De kostprijs
van deze tussenkomst verhoogt transactiekosten, beperkt de minimum praktische transactiegrootte en
de mogelijkheid om kleine losse transacties te plegen. Daarnaast is er een bredere kost bij het verliezen
van het maken van onomkeerbare betalingen en onomkeerbare diensten. Met de mogelijkheid voor een
terugboeking, vergroot de nood voor de vertrouwensfactor. Verkopers moeten op hun hoede zijn voor
hun klanten, en hen lastigvallen voor meer informatie dan ze anders zouden nodig hebben. Een zeker
percentage aan fraude wordt aanvaard als onvermijdelijk. Deze kosten en onzekerheden bij betalingen
kunnen worden vermeden wanneer iemand in persoon fysieke valuta gebruikt, maar er bestaat geen
enkel mechanisme om betalingen te maken via een communicatiekanaal zonder een vertrouwde partij.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 16:22]

[sjun]

Ik doe het anders en ga weer over op boeken.

[Vexxon]

Heel veel mensen die klagen dat ze een film niet op tv willen kijken vanwege de reclames, downloaden een film illegaal.

Waar haal je dat vandaan, heb je daar een bron van?

[Alw4ysFresh]

Een adblocker is chill. Maar het zou pas echt chill zijn als Google bijvoorbeeld een dienst zou aanbieden waarbij je 10 euro ongv. per maand betaald en alle advertenties uitschakel bij de website's die aangesloten zijn

[Card Nox]

Welk Abo mag dat zijn? Ik heb het geprobeerd voor 10 euro per maand via Google Play Music Premium oid. Maar kreeg helaas nog altijd de advertenties.

[toro]

Youtube reclames irritant? Dan neem je abonnement en dan ben je er vanaf.

Dat is helaas alleen mogelijk in de VS voor als nog.

[Card Nox]

Niet meer: nieuws: Google brengt YouTube Music en YouTube Premium uit in Benelux

[ThatGuyAndy]

Als YouTube Red nu eens beschikbaar zou zijn in België dan zou ik het meteen nemen.

[Card Nox]

Jij even geluk. Weet niet of Red en Premium hetzelfde is maar je kunt in ieder geval reclame skippen: nieuws: Google brengt YouTube Music en YouTube Premium uit in Benelux

[ThatGuyAndy]

Ja idd, enkel jammer dat die muziekdienst er aan vaat hangt, ik zou liever gewoon YouTube red apart willen voor een lagere prijs.

[Card Nox]

Same here, maar denk dat het zo gewoon wordt vanwege strategische / financiële redenen. Nja, het is in ieder geval een optie nu.

[markwiering]

Ik vind het echt de omgekeerde wereld om te moeten betalen om niet volgespamd te worden met reclames.

Het is mijn recht om niet naar reclames te hoeven kijken. Daarom:
1. Gebruik ik op het Internet altijd AdBlock of andere advertentieblokkerende programma's.
2. Kijk ik televisie uitgesteld om vervolgens bij alle reclames te kunnen doorspoelen.
3. Haal ik mijn films altijd van peer-to-peer netwerken, want hier zijn ze tenminste reclamevrij.
4. Voor zover wij nog DVD'tjes in huis hebben waar reclame op staat, auteursrechtdisclaimers of andere onzin op staat: het videobestand er vanaf rippen om het vervolgens op een USB-stickje te zetten, deze in de televisie te stoppen en de video alsnog reclamevrij kijken.

In Rusland en Wit-Rusland pakt men het goed aan. Daar koop jij gewoon een DVD die helemaal volstaat met films en aflevering (niet één film of slechts drie korte afleveringen), en waar bovendien geen reclame op staat. Jij komt gewoon in een menu, kiest jouw film uit en kijkt hem zonder problemen. Het veel te langen introductiescherm van sommige films en de aftiteling hebben zij vaak ook verwijderd om extra veel films op één DVD te kunnen stoppen.

[hiostu]

Je bent dus een verschrikkelijke freeloader. Duizenden mensen die werken om content te maken en jij vindt dat je het allemaal maar gratis en zonder reclame moet kunnen kijken.

Alleen punt 4 is nog enig sinds terrecht, want daar heb je voor betaald. Maar 1 t/m 3 is echt totaal egoistisch omdat maar normaal te vinden. Als we dat allemaal zouden doen, dan zou er geen nieuwe content meer uitkomen. Dan heb je geen films meer om naar te kijken, geen tv series of tv programma's.

[markwiering]

Reclame op zich hoeft niet erg te zijn. Ik vind het alleen vervelend als de reclame aan mij wordt opgedrongen.

Voorbeelden:
1. Reclame op webpagina's die veel ruimte in beslag nemen en constant van kleur veranderen om jouw aandacht te trekken. Als jij met jouw muis eroverheen gaat, klappen zij uit en nemen zij de hele webpagina in beslag.
2. Internetadvertenties die zich vermommen als Download-knop op webpagina's waar jij gekomen bent om iets te downloaden, waardoor jij op de verkeerde knop drukt en op een reclamepagina terechtkomt.
3. Reclamevideo's die zich ongevraagd laten afspelen als jij gekomen bent om een video te bekijken en/of reclamevideo's die jouw video onderbreken om zich aan jou te kunnen opdringen.
4. Televisieprogramma's die onderbroken worden om reclame te kunnen tonen.
5. Reclame dat op DVD'tjes gezet wordt en die altijd worden afgespeeld voordat de film begint. En als jij op de "Jump forward" knopje drukt, kom jij nog steeds niet bij de film, maar bij de volgende reclame, omdat er ongeveer 20 reclamevideo's op staan alvorens de film begint, dus druk jij twintig keer op het "Jump forward" knop, maar dan skip jij per ongeluk weer jouw film...

Als Internetadvertenties nu gewoon hetzelfde beeld blijven houden i.p.v. deze te laten veranderen, als Internetadvertenties zich niet vermommen als Downloadknop of iets anders bedrieglijks om jouw aandacht te trekken, als Internetreclame pas na de video wordt getoond i.p.v. voor of tijdens de video, als reclames op televisie alleen voor en na het programma worden getoond i.p.v. het programma ervoor te onderbreken en als er op DVD'tjes in het menu een aparte "Reclame"-knop komt (naast knoppen zoals "Start film" en "Taalkeuze"), zou ik hier vrede mee hebben en geen maatregelen ertegen nemen.

MAAR, omdat reclamebedrijven hun reclame op alle mogelijke middelen door jouw strot proberen te forceren, begin ik mij daartegen te verzetten.

AdBlock Plus staat standaard dusdanig ingesteld dat alleen opdringerige advertenties worden geblokkeerd. Websites met niet-opdringerige advertenties blijven dan gewoon geld aan jou verdienen. Dit hoort andere websites te stimuleren om ook over te stappen op niet-opdringerige reclames. :-D

[Reactie gewijzigd door markwiering op 22 juli 2024 16:22]

[Bamieater]

Advertentie-inkomsten zorgen ervoor dat het internet gratis en open blijft. Een advertentieloos internet kost ongeveer 100 tot 150 euro per gebruiker voor het consumeren van de content.

Gepersonaliseerde advertenties zorgen, als het goed is, voor een hogere kwaliteit advertenties, maar dat betekend wel dat je bepaalde gegevens deelt met de adverteerder (i.e. demografisch, geografisch).

Daarnaast is het vrij complex om die 100-150 euro te verdelen over alle content makers. Bedenk maar eens hoeveel websites je per maand bezoekt. Er zijn verschillende initiatieven die dit probleem proberen op te lossen. De huidige ad technologie zorgt al voor een goede distributie, ook al praten we over enkele centen per gebruiker per content maker.

Bron: https://www.statista.com/...gital-market-outlook-usa/

[Robin4]

Je kan het zo zien..

Je kan reclames maken om er mee je kosten te dekken.

Je kan ook reclames maken om er dik eraan te verdienen..

En ik vermoed dat het die kan op gaat om zoveel mogelijk geld erop te verdienen.

[Pepsichoco]

Netflix kost 11 euro per maand, zonder reclame. Wat bedoel je voor alle diensten ? Betaal ik dan 11 euro voor de series en films of betaal ik om geen reklame te moeten kijken ?
Ik vind het niet erg om te betalen, maar ik wil niet betalen waar ik niet wil naar kijken, zoals reclame. Ik heb helemaal niks met reclame, dus het heeft ook geen zin om mij reclame te laten zien. Youtube is eerder informatief, meer niet. Men kan mij 'verplichten' om reclame af te spelen, niet om ernaar te kijken. Dan open ik gewoon een tweede venster he.

[ZombieRofl]

Youtube reclames irritant? Dan neem je abonnement en dan ben je er vanaf.

Ik denk dat ze dit ook gebruiken als argument tegenover Spotify. Ze weten donders goed dat iedereen een hekel heeft aan reclame, dus voeren ze de frequentie nu op, waardoor je sneller nadenkt over een Youtube abonnement.

[shadowfox]

Ik betaal al voor die diensten.

Internet toegang: €60/maand, hoeveel % van mijn trafiek zou naar ongewenste reclame gaan denk je?
DigitaleTV + STB: €20/maand, hoeveel % van mijn "kijktijd" zou naar ongewenste reclame gaan denk je?
Krant: €22/maand, staat vol ongewenste reclame en ook wanneer ik de app gebruik krijg ik nogmaals ongewenste reclame te zien.
Bluray: €30/stuk, meestal (altijd?) heb je 2 non-skippable berichten over hoe ik die bluray niet mag kopieren of illegaal downloaden, moet ik een pak ongewenste trailers skippen, daarna nog eens door een menu bladeren, ... ondertussen zit ik 10min ver in mijn plex gehoste film.

En dan gaan we nog zwijgen over de data die al die partijen verzamelen om nogmaals als inkomst te gebruiken. En wat gebeurt er met de winst? Die wordt gebruikt om nog meer opbrengsten te zoeken, betere deals te regelen met adverteerders, ... maar het product/de dienst zelf wordt er niet echt beter van.

[Reactie gewijzigd door shadowfox op 22 juli 2024 16:22]

[thermisol]

Maar Youtube adverteert ook nog op een andere wijze, als ik een video heb gekeken dan staan rechts in de balk bijna alleen maar video's de gesponsord gepushed worden, vaak off-topic van hetgeen wat ik aan het kijken ben. Bovendien staan er bij de "aanbevolen voor jou" video's niet het aantal weergave, waardoor de kans groter is dat je op click-bait stuit. Het is zelfs zo erg dat er soms naar mijn telefoon als notificatie fan made movie trailers gepushed worden, wellicht omdat het betreffende kanaal daarvoor betaald. Mijn aaname is dan ook dat deze advertenties die niet overgeslagen kunnen worden extra clickbait gaan genereren

[BRAINLESS01]

Met alles behalve je verhaal over de krant ben ik het eens. De krant is voor mij een uitzondering (als er niet teveel in zit), omdat je daar zelf kunt kiezen of je de advertenties bekijkt. Met andere woorden: je krijgt waar je voor betaald, en ze verdienen wat extra door optionele advertenties te plaatsen. Prima.

Bij alle andere vormen lijkt dat niet meer op te gaan, je wordt doodgegooid met reclame en het wordt steeds lastiger om ervoor te kiezen om dat niet te zien. Radio, films, series en nu ook YouTube video's worden onderbroken door reclame die niets toevoegt aan de content, maar die je ook niet kunt overslaan. Geen wonder dat zoveel mensen stoppen met radio en televisie...

Ik ben benieuwd hoe lang reclame nog op deze schaal blijft bestaan, ik kan mij niet voorstellen dat mensen echt een ander wasmiddel gaan kopen omdat ze er reclame voor zien (wél omdat het in de aanbieding/goedkoper is, dat is wat anders). Op dezelfde manier twijfel ik of er nog mensen zijn die serieus niet weten dat de Volkswagen Golf bestaat, en door een reclame compleet van mening veranderen en ineens een Golf gaan aanschaffen.

[DarkForce]

Geen wonder dat zoveel mensen stoppen met radio en televisie...

Reclame is één van de redenen waarom mensen stoppen met luisteren naar de radio of televisie maar zeker niet de hoofd reden.

Ik kijk nauwelijks meer televisie omdat op de tijdstippen dat ik een specifiek programma wil zien, deze juist niet op dat moment wordt uitgezonden. Het is de zender die voor mij (e.v.a. kijkers) bepaald wanneer iets wordt uitgezonden. Dat is bij Videoland, Netflix en Youtube wel anders. Al sinds eind jaren '80 begin jaren '90 ben ik totaal afgestapt met luisteren naar de radio omdat het muziek dat gedraaid werd lang niet altijd mijn smaak was.

Het lullige is ook dat lang niet iedere zender op televisie een mogelijkheid biedt om een programma terug te kijken, of zelfs alle programma's terug te kijken. Daardoor ben je gebonden aan minstens € 4,00 per maand extra te betalen om programma's te kunnen opnemen.

Ik ben benieuwd hoe lang reclame nog op deze schaal blijft bestaan

In principe "altijd" tenzij alles achter een betaalmuur gaat. Het is eenvoudig; of reclame wordt in het (muziek/video) materiaal zelf gebakken waardoor het niet meer te filteren is of je betaalt en luistert/kijkt reclame vrij.

ik kan mij niet voorstellen dat mensen echt een ander wasmiddel gaan kopen omdat ze er reclame voor zien (wél omdat het in de aanbieding/goedkoper is, dat is wat anders).

Toch is er een groep mensen die soms eens wat anders willen proberen en niet zweren bij één en het zelfde merk. Reclame is vaak iets dat ook onbewust iets met de mens doet. In geval van een aanbieding is het bewust, het artikel is goedkoper en het zet de consument vrij vaak aan om het artikel te kopen. Een reclame voor een auto, zorgverzekering etc. is weer wat anders. In geval van zorgverzekeringen wist ik niet van bepaalde zorgverzekeraars tot ik de reclame zag, neem een Anderzorg en PNO. Daardoor kun je jezelf als consument (in de periode dat die reclames getoond worden) jezelf beter informeren en zaken vergelijken/overwegen.

Als reclame echt zo slecht was, had het allang geen verdienmodel meer geweest maar tot op heden neemt het aantal advertenties alsmaar toe ondanks dat de kosten omlaag gegaan zijn (op TV en radio).

[stresstak]

De krant is voor mij een uitzondering (als er niet teveel in zit), omdat je daar zelf kunt kiezen of je de advertenties bekijkt.

Precies. Kranten, tijdschriften, bushokjes, de zijkant van de bus. Je hoeft er niet naar te kijken en het is dus niet in-your-face. de ellende bestaat vooral en voornamelijk bij elektronische nieuwsgaring.
Gelukkig is ook een groot deel van de bestrijding elektronisch.

[Zeurkool]

Die krant, plaatst ads, en plaatst veel achter een betaalmuur. Dubbel op zeg ik je.

[Cheetah_777]

Met andere woorden: je krijgt waar je voor betaald, en ze verdienen wat extra door optionele advertenties te plaatsen. Prima.

Ik denk dat dat "ze verdienen wat extra" beter kan worden omschreven als kerntaak.
https://www.nrc.nl/nieuws...dvertentie-1605832-a70614

[JustSayCJ]

Die reclame's zijn er omdat mensen zoals jij, die niks willen betalen voor video vermaak, kunnen genieten van video vermaak. Dus wees er blij mee of gebruik het niet meer zou ik zeggen ¯\_(ツ)_/¯

[Zeurkool]

"mensen zoals jij"

Jij bent zeker helemaal Zen en stoort je daar niet aan? Ik durf te wedden dat je gaat pissen of iets dergelijks tijdens reclames, en zeker niet blijft zitten om voor de zoveelste keer die irritante reclame van het Kruidvat te zien.

[JustSayCJ]

Ik kijk ze niet af zolang ze te skippen zijn, nee. Maar ik stoor me er niet aan, want ik weet dat ze er voor zorgen dat ik gratis video's kan kijken

[Mrjraider]

Ik gebruik het ook. Met ads en een ad blokker maar zodra iedereen non skippable ads gaat gebruiken zeg ik ajuus

[Reactie gewijzigd door Mrjraider op 22 juli 2024 16:22]

[Finraziel]

Je bent dus een freeloader. Prima, is niet illegaal, maar ga het niet sugarcoaten en ga niet zitten zeuren alsof het je heilige recht is dat jij alles gratis krijgt.

[Stromboli]

Dat doet hij toch ook niet? Hij zegt gewoon dat hij ads blokkeert, en als de ads non skippable worden zegt hij ajuus. Prima toch? Niemand zeurt over een heilig recht om iets gratis te krijgen.

[hiostu]

met het blocken van ads duppeer je wel een partij. Youtube moet nog steeds betalen voor de bandbreedte en krijgen daar geen compensatie voor. Ik ben dus ook zelf tegen ad blockers. Baal je van reclame op een website, blijf dan gewoon van de website weg. Ga dan niet wel een adblocker gebruiken om toch de content tot je te nemen.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2024 16:22]

[767135]

Blijf jij ook voor de tv zitten als er reclame voor is? Ik ga dan naar de wc en thee halen. Wie dupeer ik als ik dat doe?

[hiostu]

Ik kijk geen TV zenders. Als ik iets kijk dan is het op netflix. Verder probeer ik mijn tijd wat beter te besteden dan alleen filmpjes op tv of internet te kijken. Soms naar bioscoop met vriend(en).

[Stromboli]

Banners blokkeer ik ook niet, ik betaal graag voor content door wat banners op mijn scherm toe te laten.

Banners over de content heen echter, neen. En verplicht video ads moeten bekijken, al helemaal niet. En volgens mij zit niemand daar op te wachten, want dat is gewoon fucking irritant.

Dan kan ik zeggen: dan bekijk ik de content wel niet, maar daarmee geef ik een verkeerd signaal af (of geen signaal liever gezegd). Terwijl ik wel graag een signaal wil afgeven: sidebars, banners boven of onder de video's, et cetera: allemaal prima. Toon maar raak. Maar die andere troep blokkeer ik. Hopelijk draagt dat bij aan het besef bij Youtube dat ze het beter bij non-intrusive advertenties kunnen houden.

[Finraziel]

Het ging natuurlijk ook om alle andere reacties van hem, niet alleen die waar ik op reageer.

[Anoniem: 109978]

Je zegt tegen iemand dat ie niet moet zeuren, maar zelf mag je dan wel gaan zitten katten op iemand?

Holier than thou ?

[mhkool]

Het is niet zo heel erg moeilijk om de reclames op Youtube te filteren. Ik doe het al jaren. Soms wijzigt Youtube de site en moet ik een uurtje debuggen om mijn filter weer werkend te krijgen.

Voor de techneuten onder ons:
verwijder de hele VMAP die begint met "\\u003cvmap:VMAP xml" in de content van de URLs met www.youtube.com/watch
Ik verwijder de VMAP mbv een ICAP daemon maar iemand die thuis is in firefox extensies kan wellicht een browser extensie maken die hetzelfde doet.

[Wraldpyk]

ublock origin doet 't out-of-the-box.

[jpgview]

Ik heb hier geen kennis van, maar vraag me wel onmiddelijk af of dit te verwezelijken is met pihole. Pihole users zoeken al heel lang achter een methode om ads te blocken...

[mhkool]

pihole kan alleen een domain blokkeren en de adverteerders weten dat ook en velen hebben nu technologie die niet door pihole kan worden geblokkeerd.

[Anoniem: 979365]

ik gebruik nu al 6mnd de pihole, volledig getweaked.....1.4miljoen blocked sites in de list.
helaas komt er toch zo nu en dan nog een reklame doorheen bij youtube en nu.nl.
Ik gebruik dus ten aller tijden ook ublock erbij. Pihole alleen is niet genoeg. Maar wel heel handig.....alle free apps met reklame op de telefoon, zijn nu reklame vrij!

even een andere schets.....de pihole blokt ongeveer 85% van mijn queries.
alleen een gemiddelde smart tv van samsung maakt elke 2 seconden al een query naar buiten.....waarvan 95% queries zijn die je niet wilt hebben! op de 40.000 queries ongeveer per dag.....zijn er maar 100 goed en nuttig geweest. (betreft de smart tv dan)

aangezien je niet op elk apparaat een adblocker kan plaatsen, is een pihole in het algemeen oplossing die vooraf (dns aanvraag) al een block zet of door laat. en al je apparaten achter je netwerk kan beschermen. Helaas blocked het niet alles. Maar wel heeeeeeel veel (na toevoegen extra blocklists)

Er is nog niet 1 oplossing die voor alles goed werkt. Vaak toch een combinatie van oplossingen.

[johnkeates]

Of, je zet gewoon het geluid uit als er een non-skippable ad langs komt en gaat wat anders doen tot het klaar is.

[Mrjraider]

Is vanzelfsprekend een optie. Hetzij een belachelijke.

[Zeurkool]

Gewoon geldgeile filmpjesmakers uit je lijst gooien. Heb je er geen last van.

[Franko P.]

Precies dit inderdaad. Stemmen met je portemonnee. Als iedereen stug content negeert waar niet skipbare ads in zitten is het zo afgelopen met de niet skipbare ads.

[stresstak]

Is vanzelfsprekend een optie. Hetzij een belachelijke.

Het werkt wel. Ik doe het bij de tv al zo'n jaar of 20. Pavlov-effect -> geluid uit.
Op mijn tv heb ik dit millennium nog geen reclame gehoord en sporadisch zijdelings een glimp van opgevangen. Vaak weet je ook met zo'n fractie van een seconde niet waar het reclame voor is en al helemaal niet of je het zou willen of nodig hebt.
Er van uitgaand dat ik niks wil en nodig heb, is reclame doelloos voor huize Stresstak.

[Cheetah_777]

Of, je zet gewoon het geluid uit als er een non-skippable ad langs komt en gaat wat anders doen tot het klaar is.

Het is geen TV.

[asing]

Voor de radio is er een oplossing, anders dan Spotfy. En dat is DAB. Niet alleen is dat digitale radio, maar er kunnen ook meer zenders per stuk bandbreedte gezet worden.

In de auto (die heeft dus DAB) heb ik Q-Music non stop gevonden. Dan heb je wel de muziek en het nieuws, maar niet de reclame en ook niet de files. Die andere 57 minuten heb je alleen maar muziek.

Nu kan het zijn dat Q niet je zender is, maar er zijn er meer.

[grote_oever]

Persoonlijk ben ik niet zo tegen reclames, want ik ga er niet voor betalen. Maar reclame op YouTube werkt anders dan op tv. Een reclame op YouTube die twee seconde duurt is voor mij duidelijker dan een Campina filmpje van 20 seconden. Als ze vervolgens niet te skippen zijn zal m’n frustratie niveau ook nog stijgen.

[Cheetah_777]

Persoonlijk ben ik niet zo tegen reclames ,

Luister eens een dagje naar radio 10 ofzo dan hoor je letterlijk minstens 40 keer de reclame van kruitvat (steeds verrassend altijd voordelig). Als je dan nog niet tegen reclames bent.....

[PepijnK]

Tja reclame is ook best wel irritant, maar de adverteerders betalen ook voor een boel op die manier. Die ABRI in dat bushokje aan het eind van de straat, die betaalt voor dat bushokje. Anders zou dat of door het OV bedrijf of door de gemeente bekostigd moeten worden. Het OV is nu al belachelijk duur, moet je nagaan hoe veel het zou kosten als ze de kosten van hokjes niet konden afschuiven op een belangstellende derde.

Dat wil niet zeggen dat ik zelf geen Noscript, AdBlock, PrivacyBadger en CookieNuke draai. Maar mijn motivatie is niet zo zeer dat ik bedrijven hun advertentie inkomsten niet gun. Ik heb een broertje dood aan dat online-stalken dat adverteerders doen.
Als adverteerders mijn privacy zouden respecteren dan zou ik al een stuk meer geneigd zijn om advertenties op internet niet te blokkeren.

En dan is er nog het probleem dat sommige adverteerders op internet hun zaakjes niet op orde hebben als het aankomt op de veiligheid van hun ads. Geen controle op wat er in eventuele javascripts of actionscripts of andere meuk wordt gedaan.

En sowieso hebben de grotere creators toch wel sponsor contracten dmv product placement of gewoon letterlijk halvewege de video een stukje waar ze zelf SkillShare of Brilliant lopen te pluggen. Dat kan je ook niet zomaar overslaan. Tenminste niet zo gemakkelijk als je een banner kunt blokkeren. Maar die advertentie kan je ook niet stalken, dus daar heb ik geen probleem mee.

Dus zodra bedrijven als Google en Facebook ophouden met het schenden van mijn privacy op internet, ophouden met e-stalking en ongevraagd profileren en gegevens verzamelen. En daarnaast garant staan voor de veiligheid van de door hen geserveerde ads. Ja dan houd ik op met blokkeren.
Dat gaan zij niet doen, dus ik ook niet.

[Marctraider]

TV eruit gooien, Adblockers aan, gaan met die banaan.

En ja, wie luistert er nog naar het gewauwel van een radio? Dat is zo 1990.

Ik zit overigens met een 100GB per maand verbinding dus ik heb alle reden om zo veel mogelijk ads compleet van het pre-loaded te blokkeren.

[iAR]

Tja, de meester commerciële tv wordt gemaakt om reclame te verkopen: een programma dat van cliffhangers aan elkaar hangt opdat je geen reclameblok mist. Niet dat alle tv kwalitatief moet zijn maar mijn god wat wordt er een vreselijke pulp gemaakt. Moeten we het viewbait noemen?
Dat is een afgeleide van clickbait, iets wat tegenwoordig schijnbaar ook nog goed werkt. Een interessante titel met een inhoudsloos stuk (over compleet iets anders) en bam! twintig advertenties overal.

Ik blijf het wonderlijk vinden dat advertenties anno nu nog steeds werken en geld opleveren. Enerzijds is het leuk dat creators zo via YouTube kunnen verdienen. Anderzijds is gruwelijk irritant dat er reclame is, ik ben dan al geneigd niet verder te kijken. En aangezien Apple en Google ruzie maken over of ik wel of niet full-screen en 4K mag kijken, loopt Google mij toch al steeds vaker mis... byebye

[justmiketech]

Als jij een alternatief weet voor de commerciele tv om zichzelf van te financieren hoor ik het graag.

[DdeM]

"Internet; grote banners, knipperende letters, pop-ups. Allemaal om ervoor te zorgen dat jij ziet dat er bij de lokale groenteboer de komkommers in de aanbieding zijn.. "

Was dat maar zo, dan waren ads tenminste nog nuttig. Verregaand de meeste ads die ik zie zijn of voor producten die ik al heb, of voor dingen waar ik sowieso geen interesse in heb.

[Anoniem: 979365]

Dit is het nu juist precies! Relevante reclames zijn het in ieder geval niet. Maar onder "die noemer" brengen ze het wel!

een strak ingeregelde pihole(1.4+M blocked urls) in je netwerk scheelt wel weer 80% aan deze ellende. Telefoontjes via vpn naar huis connecten. Hoppa, heel de dag serieus 80% minder reclame. Alle free apps zijn plots ook reclameloos.

Ze creëren zo alleen maar meer dat er een muur opgetrokken wordt door mensen zelf. En mensen zetten daarna de deur niet meer zo makkelijk open. Helaas moet je aan de eigen kant er weer iets tegen doen. Je hebt de keus niet echt om het anders te vermijden in de wereld van tracking, tracing, spying, logging and analising. (of je hebt geen tv, smartphone en internet meer)

[Anoniem: 444127]

Hoe ik het zie: of dat je meer geld betaalt doordat je aankopen duurder zijn doordat die bedrijven veel geld besteden aan advertenties of dat je het geld direct aan de contentcreaters geeft, financieel maakt het geen verschil maar het tweede is veel prettiger. Naar mijn mening is reclame dus wel op ziczhelf "waardeloos, slecht en irritant".
Zelf zou ik niet naar die reclames kijken, ik ga dan wel even naar een ander tabblad toe of iets dergelijks terwijl ik het volume op 0 zet.
Youtube Red of hoe ze dat nu ook noemen zou een interessante optie zijn maar Nederland werd hierbij overgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 22 juli 2024 16:22]

[DirtyBird]

Mooie spreekbeurt over reclame, maar heeft niet zoveel met dit artikel te maken. Waarom +3'en mensen dit?

[Anoniem: 304028]

GTST is helemaal een mooi voorbeeld, daarin zit ook nog een flinke scheut sluikreclame.

[Anoniem: 310408]

Reclame in z'n algemeen verziekt eigenlijk televisie, radio en dus ook internet.

Hoeveel heb jij over om youTube te kunnen bezoeken?

De meeste analisten denken dat het in de lucht houden van die site rond de $600.000.000 per jaar kost. Denk jij werkelijk dat je dat met een paar snelle adds kan opbrengen? Indien zo, neem even contact met me op want ik wil heel graag net zo rijk worden als de oprichters van YouTube!

Als je niet verder komt dat zeggen dat niet wil betalen en niet naar reclame wilt kijken hoef je me niet te berichten.

[1nsane]

Mee eens, ik vind reclame in beperkte mate prima en ik snap dat er geld verdiend moet worden, zeker door kanalen waarvan dit dé bron van inkomsten is.

Waar ik afhaak is bij programma’s of content waar je al voor betaalt om dan alsnog de zoveelste beddengigant of supermarkt door je ogen gepriemd te krijgen.

Kortom, reclame is prima, zeker als je besluit iets te willen bekijken zonder te betalen maar betalen om reclame te kijken? Nee dat niet.

Mensen die dan hier roepen: ja maar je wilt niet betalen wat het écht zou kosten zonder reclame’s snappen het mijn inziens niet.

1. Heb je lang niet altijd de keuze om dit te doen.

2. Het wordt je vaak gewoon zonder pardon in je mik geschoven, of heb je wel eens een kanaal gezien waar van te voren geroepen wordt dat je doodgegooid gaat worden met reclame zodat ze veel winst..eeehhh.. de platformen etc. kunnen bekostigen?

Goed, het is natuurlijk maar een mening maar het aanbod is nog altijd veel te lineair om het gros van de mensen content aan te kunnen bieden waarbij dat gros bereid is een bedrag te betalen voor de specifieke content die ze willen zien, dat betekent dan trouwens niet dat die content dat bedrag dan ook per se waard is als je naar kosten en baten kijkt maar het gaat om het idee.

Terug naar dit onderwerp, youtubers kunnen hiervoor kiezen maar of ze er daadwerkelijk rijker van worden betwijfel ik, er zullen zat meer mensen weg zappen.

[Anoniem: 347546]

Ik zie nooit youtube (of andere internet) reclames, met de juiste software heb je dus nergens last van...

[Origin64]

Televisie; tussen een half uur 22 minuten durende aflevering van GTST zit een reclame blok van pak weg 8 minuten.

Het is nog erger

[Delta21]

Het blijft zich toch allemaal herhalen. Als er ergens teveel reclame is stappen mensen wel weer over naar wat anders waar het minder is enzovoorts. Wat mij wel beangstigd is dat reclame steeds geraffineerder word. Het word verwerkt in series, videoclips en nog erger.. youtubers. Ik ben oud en wijs genoeg om in te zien dat dit duidelijk gesponsorde content is. Maar jongere kinderen zijn duidelijk makkelijker te beïnvloeden en als vader van 2 dochters haal ik regelmatig mijn wenkbrauwen op over wat al die vloggers te melden hebben... en dan vind ik op zijn minst zorgelijk.

[Anoniem: 310408]

Het blijft zich toch allemaal herhalen. Als er ergens teveel reclame is stappen mensen wel weer over naar wat anders waar het minder is enzovoorts.

Ahhh.... en waar kan ik de content vinden van YouTube zonder reclame? De meeste andere videosites hebben meer reclame in mijn ervaring!

Als vader van drie dochters (ik win!) die al wat ouder zijn denk ik niet dat er veel nieuws onder de zon is. In de tijdschriften die mijn dochters lazen waren de 'gesponsorde' artikelen ook niet duidelijk aangegeven en de RTL programma's waar ze nu nog graag naar kijken zijn ook van voor tot achter voorzien van 'product placement'. Als ik daarover praat merk ik dat ze best weten dat dat zo is en er rekening mee houden.

Tweakers leeft ook van advertenties en het is mij ook niet altijd geheel duidelijk wanneer er betaald is voor producten or wanneer de redactie gratis drank krijgt op een borrel op de GamesCom. Ik heb daar geen problemen mee omdat ik het weet. Hell, ik heb sinds ik op de GC kom nooit voor mijn eigen drank hoeven te betalen.

Fortain (die ik zeer mag) is een zeer effectief marketing medium voor ASUS en ik heb voldoende vertrouwen in zijn mening om te denken dat als ASUS hem shit stuurt hij zal zeggen dat het shit is. Maar ik weet ook dat ASUS hem alleen maar hardware stuurt zolang het positieve marketing oplevert.

[computerjunky]

En slimme youtubers doen dit niet want dit kost views.
Ik merk dat ik zo ongeduldig ben als het maar zijn kan en de standaard na 6 sec skipbare adds sla ik vaak al over als ik ergens naar zoek omdat in een seconden de alternatieven die eronder staan wel laden zonder adds.
Reclames irriteren me als niets anders dus wil ik hier gewoon geen seconde van mijn leven aan verspillen ook als dit betekend dat ik iets niet kan zien. WEG met die MEUK.
Ik ben simpelweg niet manipuleerbaar genoeg om ooit in deze reclames te trappen dus waarom zou ik er naar willen kijken.

Maargoed slimme youtubers schrikken geen mensen af met geforceerde reclames.

[Luchtbakker]

En slimme youtubers doen dit niet want dit kost views.

Dat ligt eraan wat je meer waard is, het geld, of de views. Als je 2 miljoen views per video hebt, en je verliest 30.000 door de ads, maar verdiend geld als 150.000 viewers, dan is de keuze voor vele makkelijk.

[computerjunky]

Die 2 dingen zijn niet los van elkaar te zien. denk je dat iemand jou gaat betalen als hje aantal vieuws halveert omdat iedereen je reclames beu is?
Over het algemeen willen bedrijven een toename zien en niet een afname.
Als youtuber ben je het product en met een afnemend publiek ben je dus niet interresant meer en word er gewoon gezocht naar een alternatief die nog in populariteit toeneemt.

[jellebaris]

Maar de reclames in youtube worden niet ingekocht door de adverteerder op 1 bepaald kanaal, maar op bepaalde soorten kanalen of algemeen op youtube of op een bepaald type kijker en de getoonde reclames worden ook nog eens aangepast aan de voorkeuren van de kijker als deze die functionaliteit aan laat staan in google.
De reclamemakers krijgen ook statistieken te zien over hoeveel reclames helemaal zijn gezien, of hoeveel er weg zijn geklikt na de eerste seconden. Die willen meer volledig gekeken reclames en dat is wat ze hier mee krijgen. Die zullen dit dus eerder toejuigen.

[Cergorach]

Dat ligt eraan wat je meer waard is, het geld, of de views. Als je 2 miljoen views per video hebt, en je verliest 30.000 door de ads, maar verdiend geld als 150.000 viewers, dan is de keuze voor vele makkelijk.

Dat is waar, alleen kom je er pas achter als je het uitprobeert en dan is het al te laat als het toch verkeerd uitpakt...

En je inkomsten bouwen op YouTube is al gebleken een heel slecht idee te zijn. Wat een hoop YouTubers zijn gaan doen is hun eigen reclame deals maken. Dat heeft een aantal voordelen #1 is dat de YouTubers vaak zelf de reclame boodschap maken en bespreken, kijk maar bij voormalig YouTuber TotalBiscuit en huidige YouTuber Linus (Tech Tips) wat voor hilarische zaken dat kunnen zijn. #2 De YouTubers zijn al betaald voor de reclame en of je het wel of niet skipt maakt niet meer uit. Vaak als ik bv. een filmpje van een uur plus open heb staan op de achtergrond en bezig ben met wat anders dan skip ik die reclame uitingen niet. De standaard reclame meuk is imho echt vreselijk, de reden dat bij mij al 25+ jaar geleden de televisie er uit is gegaan.

De mooie reclames zoals die van "even Apeldoorn bellen..." (Jamaicaanse driewieller anyone) zijn enorm zeldzaam.

[computerjunky]

linus is wat reclames betreft nog het slimste ze doen dit aan het einde van de videos als de content waar je voor komt al geweest is dus dan kan je gewoon wegklikken.
Bijkomend nadeel is dat ik niet automatisch nog een filmpje van ze afspeel omdat ik ze al weg geklikt heb. dit kost ze dus weer een view en weer geld.

[goliathje]

Wegklikken vóór de video is afgespeeld kan geld kosten voor de YouTube-uploader... beste is misschien ergens tussenin, dan kun je 'skippen'. Adblocker=geen geld voor de uploader...

[computerjunky]

geen idee hoe die infrastructuur in zijn geheel in elkaar zit maar weet wel dat de view al geld als je maar 1 seconde kijkt.

[B127]

3 seconden is bij facebook een view, bij youtube is dat pas bij ongeveer 30

[Anoniem: 420148]

Linus doet het ook vóór de fimpjes.

[MrMonkE]

Ze doen dit aan het begin en eind van de videos.
Meestal inleiding.. tenenkrommend bruggetje voor de reclame (Waarop ik al aan het doorspoelen ben want je ziet ze van een kilometer aankomen. The Cringe is high in Linus) en aan het einde nog een keer hetzelfde.

Maar deze kun je dus wel gewoon skippen want ze zijn gewoon onderdeel van de 'episode' zoals die is geupload.

[MrFax]

Je kan het beste je reclame in de video zelf te plaatsen. Mensen zijn veel minder snel geneigd om het te skippen als het degene is die de content waar je naar kijkt maakt de advertentie uitlegt/laat zien.

Alleen vindt Google dit niet zo leuk omdat ze er op die manier zelf niks mee verdienen en daar hebben ze natuurlijk wel recht op, je kan content creators eenmaal niet gratis van YouTube laten leechen, dat zou oneerlijk zijn.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 16:22]

[The Reeferman]

Ik denk dat voor Google YouTube (misschien) ook nog wel rendabel zou blijven als ze helemaal geen reclame in/om de video's of zelfs op de hele site zouden plaatsen. De profileringsdata die ze via YT vergaren vergroot de waarde van de advertenties die ze verkopen zo danig dat me dat best mogelijk lijkt.

[PvdVen777]

Mee eens inderdaad.
Die korte ads van de content creators zelf skip ik ook bijna nooit. Dat komt omdat ze beter geïntegreerd zijn in de content zelf, vaak kort en krachtig zijn en soms ook meer relevant.

Elke geforceerde ad' van meer dan een seconde of 5~10 doet mij in de regel mijn tab/venster sluiten, dan haak ik gewoon af.

[Mrjraider]

Ik denk dat de meeste YouTubers die miljoenen volgers hebben hier echt schijt aan hebben. Aangezien ze een top drie hebben waar het om gaat: 1: geld, 2: content 3:volgers. Want zonder 1 maken ze geen 2 en krijgen ze niet meer 3.

[computerjunky]

En met geforceerde reclames verliezen ze 3 en dus ook 1 en heeft 2 geen nut meer.

[Mrjraider]

Als je als YouTuber miljoenen volgers hebt dan is een verlies van bijvoorbeeld 10.000 nihil Dus ik denk dat dat niet zo hard gaat lopen en dat we als kijker pech hebben.. Het draait allemaal om geld en dat zal nooit veranderen.

[computerjunky]

Tja zolang iedereen alles maar braaf slikt als schaapjes niet nee maarja helaas is dat wel de kant die we op lijken te gaan met onze 'samenleving'.

[Cergorach]

Als je als YouTuber miljoenen volgers hebt dan is een verlies van bijvoorbeeld 10.000 nihil

Yeah... Echter als ik wat (onbetrouwbare) data trek van het internet dan gebruikt 30% van de Amerikanen adblockers. Ga dan eens kijken wat je worst case scenario is...

En het betalingsschema van YouTube is tegenwoordig behoorlijk F-upped, ik lees dat een gebruiker minder inkomsten kreeg door non-skipable adds aan te zetten ook al had ze meer views. Zie de comments op het bron artikel (specifiek de eerste comment):
https://www.youtube.com/watch?v=bH4twWUw2OI

Natuurlijk zijn er ook nog andere factoren die belangrijk zijn, hoeveel van je gebruikers zijn YouTube Red abonnees, krijgen die we/niet het filmpje te zien en werken ad blockers nog? Zo zijn de duur van ads korter geworden, betalen die minder of meer, de ervaring van mensen die het hebben getest is dat ze momenteel significant minder betalen... Dat kan in de toekomst natuurlijk verandere.

[ari]

Eens dat reclames ongelooflijk irritant zijn, of het nu als advertentie is of een promotie in de video zelf. Of 'slimme youtubers' non-skippable ads aan gaan zetten zal afhangen van een aantal afwegingen. Minder views is een nadeel, maar niet het enige belang. Het financiële belang speelt ook mee en non-skippable ads brengen (veel) meer op dan advertenties die je over kunt slaan. Een overgeslagen advertentie levert namelijk wel een irritatie op, maar geen geld. Dus wat minder views die wel allemaal advertenties kijken gaan je onder de streep meer opleveren.

De afweging zal niet heel anders zijn dan die nu is. Geen advertenties vanuit het principe of wel advertenties vanwege het geld. Daar komt nu de vraag bij of die advertentie irritanter mag zijn voor meer geld. Als het doel van een 'slimme youtuber' is om geld te verdienen, dan verwacht ik dat ze voor de advertenties gaan.

[Reactie gewijzigd door ari op 22 juli 2024 16:22]

[Anoniem: 420148]

Je bedoelt “egoistisch” ipv ongeduldig, of beide. Wel kwaliteitscontent willen, maar het kanaal ondersteunen, ho maar. Ik neem aan dat je geen donaties doet aan al die YouTubers.

[GeoBeo]

En slimme youtubers doen dit niet want dit kost views.
Ik merk dat ik zo ongeduldig ben als het maar zijn kan en de standaard na 6 sec skipbare adds sla ik vaak al over als ik ergens naar zoek omdat in een seconden de alternatieven die eronder staan wel laden zonder adds.

Als je toch nog die 6 sec wacht ben je zo ongeduldig niet. Met een ad blocker hoef je ook die 6 seconden nooit te wachten.

Zodra reclame die niet geblockt kan worden de norm wordt op Youtube ben ik voor altijd weg. Voor youtube letterlijk 1000 anderen.

[Eldunari]

Hoewel dit misschien views kost, zijn er veel mensen die graag geld verdienen. Inclusief die youtubers. Als je nu kijkt zoe je dat veel kanalen zelf gesponsord worden en dan hebben ze een spotje ingebakken in het filmpje zitten. Puur omdat ze van youtube bijna niks krijgen omdat iedereen voortaan adblock (of een variant) gebruikt. Het enige verschil is nu dat google de ads verschaft in plaatsplaat van de youtuber zelf.

[Anoniem: 310408]

En slimme youtubers doen dit niet want dit kost views.

Je weet dat de grote youtubers (dus die succes hebben) hierom gevraagd hebben he?

Hoeveel wil jij voor YT betalen? Want het kost Google een godsvermogen en dat zal op de een of andere manier betaald moeten worden. Aangezien jouw tijd te kostbaar is om maar een seconde reclame te kijken (veel succes daarmee overigens) zal je toch met een andere manier van financiering moeten bedenken.

Overigens is al in de jaren 70 van de vorige eeuw keihard bewezen dat mensen die zeggen ABSOLUUT niet door reclames beïnvloed te worden, in feite de mensen zijn die het makkelijkst te beïnvloeden zijn. Ik snap best dat je daar niets van gelooft maar als je een half uurtje zoekt zal je zien dat de bewijzen onweerlegbaar zijn. Ik neem aan dat je daar ook geen seconde aan wilt besteden dus dan blijf je heel braaf een speelbal van de zeer geavanceerde marketing mensen.

BTW, ik hoop dat je een betalende gebruiker van Tweakers bent want ander heb je wel een hoop boter op je hoofd.

[computerjunky]

Tja misschien willen mensen meer reclames kijken als ze producten minder leugenachtig maken om naar te kijken.
Maar zolang reclames zwaar overdreven en vaak gewoon onwaar zijn en ze producten aanprijzen die ik mijn lichaam niet in wil helpen zie ik het punt niet.
En kom anders even langs en je zal zien dat ik werkelijk NIETS van reclames in huis heb.
Ik mix al mijn eigen kruiden ik koop rijst in bulk ik maak mijn eigen brood pasta en beleg kweek mijn eigen groenten en fruit.
Ik kijk bij producten naar ingrediënten en bouwkwaliteit en de bijbehorende prijs. Vroeger was ik van alles zo goedkoop mogelijk maar tegenwoordig is goedkoop is duurkoop met de meeste producten behalve eten meer dan waar.
En de jaren 70 serieus... Toen waren alle mensen nog schapen die alles maar blindelings volgde en accepteerde omdat geen keuze was er geen eens labels waren die aangaven wat er in je eten zat en de mensen waren nog eerlijker. Je eten was ook niet weken of maanden houdbaar omdat al die bagger niet in je eten zat. Het is 2018 40+ jaar later er we leven in een heel andere tijd waar iedereen die wil zichzelf in een half uurtje kan informeren en zijn ogen kan openen.

[Terrestrial]

dag YouTube...

[Lednov]

En waar wil je dan heen? Voorlopig is er niet echt een alternatief dat ook flink gebruikt wordt door de youtubers zelf én waar ze hun knaken kunnen verdienen..,


Enige wat dan helpt is een ad blocker en dat zal meer en meer gebruikt gaan worden.

[ToolBee]

Je adblocker blijft op andere sites dan YT nog wel nuttig denk ik.

De geschiedenis heeft geleerd dat als er een probleeem is er ook een oplossing komt.
Als genoeg mensen YT links laten liggen komt er vast wel een alternatief.

[WimBarelds]

Er komt geen alternatief voor youtube, op de schaal voor youtube, zonder verdienmodel.

De kosten voor de hosting en bandbreedte zijn gewoonweg veel te hoog. Niemand gaat een dergelijke dienst opzetten en zelf alle kosten betalen.

Het beste waar je misschien op zou kunnen hopen is een Patreon-achtig systeem (waar het mogelijk is om ook gratis posts te maken). Maar laten we eerlijk zijn, op Patreon zijn bijna alle posts voor Patrons only.

[Iblies]

Wat is er zo speciaal aan YouTube ?

Voor muziekclips is het leuk,
en de meeste content wat trekt is niet langer dan 5 minuten. Content wat langer is en waar je ads tussen wilt/kunt stoppen is marginaal.

Voor meer serieuze content zijn er alternatieven,
je hebt vimeo wat minder bekend is in de EU, je kunt het stream aanbieden via oa Apple, je hebt twitch.

Met name als je wat serieuzer bezig bent moet je meer alternatieven hebben dan alleen YouTube. Dat hoeft niet de hoofdmoot zijn, maar YouTube alleen is een risico waar je moeilijk een eigen koers kunt blijven bepalen.

[Engineer]

en de meeste content wat trekt is niet langer dan 5 minuten.

Ik ben benieuwd hoe je dat onderzocht hebt. Youtube is meer dan datgeen dat er in trending staat (= wat de jeugd t/m 18 jaar kijkt). Ik kijk al 10+ jaar de hele dag Youtube, documantaires, nieuws, live streams, klassieke muziek, random dingen als met een takelwagen chauffeur meekijken (Ron Pratt), Amerikaanse eigen huis & tuin (This Old House), gebouwen die gesloopt worden, etc. Letterlijk alles wat je kan bedenken is er te vinden. Het kost alleen tijd om je subscriptions voldoende gevuld te krijgen met datgene wat je intereseert.

Betreft die geforceerde lange reclames; Unsubscribe / exit video 😀 Of de iPad op de bank laten liggen met geluid uit en ondertussen wat te drinken halen.. 🙂

[Reactie gewijzigd door Engineer op 22 juli 2024 16:22]

[Arumes]

Betreft die geforceerde lange reclames; Unsubscribe / exit video 😀 Of de iPad op de bank laten liggen met geluid uit en ondertussen wat te drinken halen.. 🙂

Precies, zo deden we dat vroeger met de TV toch ook? Reclames tijdens films op commerciële zenders leken in het begin ook irritant, maar eigenlijk waren ze heel handig om eten/drinken te halen of naar de wc te gaan ofzo. Alleen wordt dat wel lastig in 20 seconden. :-)

[Reactie gewijzigd door Arumes op 22 juli 2024 16:22]

[Engineer]

Een glas onder de kraan steken moet lukken in 20 seconden

Maar om eerlijk te zijn, heb ik m’n TV abonnement al jaren geleden opgezegd i.v.m. de reclames en verder alleen maar onzin die er uitgezonden wordt.

[Arumes]

Computer History Museum is een van mijn favoriete kanalen. Daar zit weinig materiaal van minder dan 5 minuten tussen. Een uur of langer per video is heel normaal.

[ToolBee]

Bij filmmakers is Vimeo erg populair. Daar kun je een abbootje nemen en alles uploaden wat je wilt. Wel enigszins gemod, maar gelukkig laten ze daar kunst ook kunst. Zonder gevuns uiteraard!

En zonder ads...

[WimBarelds]

Je moet de zin wel uitlezen . Ja er komen en zijn alternatieven voor YouTube. Maar niet zonder verdienmodel.

[ToolBee]

verdienmodel=abbo!

[Nimja]

Dat verschilt per creator. 70-80% van mijn posts zijn publiekelijk met een klein percentage voor "patrons only"

En YouTube heeft tegenwoordig dezelfde optie. Zie b.v. WinterGatan waarbij je kunt supporten voor X per maand.

[Silasje]

Dit lijkt mij een promotiefilmpje vanuit YouTube.

Dit betekend dat in bijvoorbeeld YouTube apps op mobiele apparaten deze advertenties niet over te slaan zijn. Dat addblocker ze wel of niet tegenhoud wordt hier niet vermeld. YouTube zal ook niet trots zijn op het feit dat hiervoor een mogelijkheid is om ze te omzeilen, het zijn tenslotte hun eigen inkomsten. Het zou best kunnen dat YouTube een methode gevonden heeft om de huidige addblockerversies te slim af te zijn. Echter zal er dan snel genoeg een update voor de addblockers komen om deze advertenties ook tegen te houden.

Waar ze in deze video echt op in haken zijn de browsers / apparaten zonder addblockers. Deze zullen nu de advertenties van meer dan 5 seconden unskippable maken, indien de uploader hiervoor kiest. Dit betekend dat je als bezoeker alleen bij die video's de advertenties niet over kan slaan.

[Dannydekr]

Het gaat niet lang meer duren alvorens er een zeer goed alternatief komt dat niet gemakkelijk meer te stoppen is.

Probleem is dat grote bedrijven tot zeker hoogte samenspannen om een echt 'vrij' alternatief het zo moeilijk mogelijk te maken. Amazon en Microsoft die opeens hosting weigeren, betaalproviders die geen betaalmogelijkheden meer toelaten tot en met social-media bedrijven die allemaal besluiten om bepaalde URL's niet meer toe te laten.

Bij Bitchute, wat een decentraal alternatief lijkt te kunnen worden, zie je dat ze nu veel problemen hebben met betaalproviders die plotseling niets meer accepteren. Dit alles op grond van vrijwel niks, buiten het feit om dat er haatvolle content op het platform kan staan.

In ieder geval hier de URL:
https://www.bitchute.com/

[Carlos0_0]

Waar zou ik heen moeten kan prima links laten liggen, ik doe helemaal niks met Youtube ?.
Ja eens een muziekje rippen voor sporten, maar kan ook prima elders halen.

[119961]

Blockchain IPFS https://d.tube/ (Steem) https://dtube.nl/hoe-werkt-dtube

[AmigaWolf]

Precies als dit de norm gaat woorden ga ik ook stoppen met YouTube.

De rede (buiten om dat er niet veel bijzonders is op de Nederlandse TV) dat ik geen TV abonnement heb is vanwege de ENORME vele reclame, en die niet overgeslagen kunnen worden, en vaak met andere zenders tegelijk reclame hebben.

Mijn leven draait niet om YouTube.

[ToolBee]

Geen reclame? Lekker op de Belg kijken!

[Anoniem: 343906]

Doen tig Nederlanders denk ik. Niet alleen vanwege Terzake maar niet minder vanwege de films en niet te vergeten Professor T.

[Engineer]

Tig Nederlanders is niet zo veel

(Tig is alles tussen 20 t/m 99)

[Reactie gewijzigd door Engineer op 22 juli 2024 16:22]

[livePulse]

En 120-199 dan? En 220-299 dan?...

[SuperDre]

Die paar zenders, met hun beperkte programma's?

[GameNympho]

Hier iemand die het met je eens is, op je laatste woordje na dat moet "reclame" zijn.
Mijn leven draait niet alleen om reclame !
Mijn tv de deur uit gedaan al decennia terug, stikker NEE/NEE op me brievenbus, adblockers en noscript blockers op mijn pc`s, mobiel zonder internet/bluetooth en waarom, reclame en gevolg/profilering.
Alles wat de klok slaat op al die zaken is maar 1 ding, reclame, reclame en nog eens reclame.

[stresstak]

Alles wat de klok slaat op al die zaken is maar 1 ding, reclame, reclame en nog eens reclame.

Precies. Men zegt wel eens dat de kans klein is dat je slachtoffer wordt van terrorisme, maar als reclame terreur is zijn we allemaal slachtoffer. En terreur is het.

Men kan overigens inbouwen wat men wil, verplicht kijken of luisteren is er niet bij.

[SinergyX]

Nee, dag youtube clickbate makers met 0,0 inhoud, die willen natuurlijk nog meer verdienen en nog meer showen hoeveel blingbling ze hebben, terwijl ik juist kijk naar de kleinere makers.

[goliathje]

Ik ook, ik kijk liefst naar kleine makers. Maar allen zijn klein begonnen... Zijn ze goed... worden ze beter... ruiken ze geld... er gaat veel tijd zitten in goeie content... Veritasium...(5milj.) Vsauce...13.5milj.) Unbox Therapy...(14mlj.). Een paar voorbeelden die ik vanaf het begin heb gevolgd, maar nu niet meer vanwege de super verhoogde commerciële inslag. Maar er zijn nog wel YouTubers die nog klein zijn en goed, maar die worden ook steeds moeilijker te vinden. Het wordt ook steeds moeilijker om als YouTuber door te breken, er zijn immers maar 24 uur in een dag en wie het eerst kwam... nu het eerst maalt. Geldmakers krijgen ruim voorrang bij YouTube net als overal in de wereld...

[i2Paq]

Precies, als ik een film(pje) kijk op welke site dan ook waar ik eerst een reclame moet uitkijken dan kijk ik niet.

Zelfde op FB, oa. Simon the Cat is ook vergeven van de commercial breaks. Dan maar niet.

[Anoniem: 310408]

dag YouTube...

Zal ik je over een jaar nog eens herinneren aan deze post? Denk je werkelijk dat dit slecht is voor YouTube? De analisten denden dat ze dit rond de $250.000.000 per jaar zal opleveren die ze kunnen gebruiken om meer content te maken en daarmee hun marktaandeel kunnen vergroten.

Als je ECHT denkt dat het einde van YouTube zal zijn moet je short gaan op de aandelen, als je gelijk hebt hoef je nooit meer te werken.

[Thalion987]

Ben ik de enige die een ad blocker gebruikt om al zijn apparaten? of...

[EliteGhost]

Is er een addblocker voor de android youtube app?

[Hebski]

Download 'YouTube Vanced' op je Android device, lijkt op de YouTube app maar blokkeert alle advertenties en heeft al maanden een echte dark mode i.p.v. een grey mode. Heeft overigens ook geen root nodig.

Linkje: https://www.xda-developers.com/youtube-vanced-apk/

[Bjorn89]

Zoals hierboven youtube vanced, andere mogelijkheden zijn Adclear of je browser gebruiken

[B127]

je kunt toch youtube kijken in een browser met adblocker. (ik heb firefox met ublock origin dat werkt prima)

[Silversatin]

Als ik geen fast forward of kan skippen dan zal er zeker van mij geen views meer komen op channels die deze praktijken uitoefend.

Alleen maar doodleuk the comments spammen met een copy-paste rant over hoe ik het haat om geforceerd reclame te kijken. en mss zelfs links erbij naar alternatieve channels die dat niet doen.

Ja hoor ik ben een erg lastig kerel als er op mijn tenen getrapt word.

[Zer0]

Niet lastig, meer kinderachtig. Als de inhoud van het kanaal je niet bevalt, kijk dan niet en zoek iets anders. De wereld draait niet om jou, en spammen in de comments is in mijn ogen niets anders als stampvoeten als een kleuter...

[Silversatin]

Het heet "comment" voor een reden. Dat is bedoeld om jouw mening te uiten over het content dat aangeboden is.

Als de inhoud me niet bevalt dan heb ik mijn volle recht om dat te uiten in de comments
het is daarbij ook absoluut nuttig als feedback.
Niemand is verplicht om te zwijgen over hun ontevredenheid (ik dus ook niet). protesteren is nu eenmaal een belangrijk middel in het leven voor welk reden dan ook. mening uiten op de comments is nu eenmaal de makkelijkste manier om het duidelijk te maken.

De wereld draait niet om jou,

Offtopic. Dat heb ik helemaal niet gezegd en hoef je dus zelf niet bij te fantaseren.

edit: typos

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 22 juli 2024 16:22]

[Zer0]

Alleen maar doodleuk the comments spammen met een copy-paste rant over hoe ik het haat om geforceerd reclame te kijken. en mss zelfs links erbij naar alternatieve channels die dat niet doen.

Als de inhoud me niet bevalt dan heb ik mijn volle recht om dat te uiten in de comments

Er is een groot verschil tussen je uiten, en spammen. Als spammen jou normale vorm van uiten is dan ben je in mijn ogen niet anders dan mensen die irritante reclame maken.

[EntityX]

Leer Bob maar eens kennen https://www.youtube.com/watch?v=46z8jb8kg0o
en 1 van meerdere petities dat achter dat campagne zat: https://www.change.org/p/...back-to-its-original-form

[Silversatin]

Reclame spammen VS feedback over dat spammen.
Dude, ga je daar nou echt een drama van maken ?

Dat is juist wat protesteren tegen iets is. Als het trein personeel staakt is dat ook irritant voor het publiek maar hun mening krijgt aandacht. Het gaat over de boodschap en niet over het gemak van anderen.

Of was je er misschien niet op het internet landschap toen er massaal BOB protest was tegen youtube + google + move ?
https://kernelmag.dailydo...eading-the-google-revolt/

[Zer0]

Het gaat over de boodschap en niet over het gemak van anderen.

Dat geld ook voor reclame

[Silversatin]

Yep de timing kan hun niet schelen, ze hopen er gewoon op om hun product in je hoofd te nestelen.
Er zijn minder irritante manieren om dat te doen maar forceren is een no-go voor mij.

Bob mag het weer eens duidelijk maken

[SgtElPotato]

Als het een goed en interessant kanaal is kan ik me goed voorstellen dat je geforceerde reclames die je niet kunt skippen uiterst irritant gaat vinden en dat je dan het kanaal gaat ontvolgen.
En met spammen in de comments en ontvolgen kan je een goed signaal sturen naar de creator.

[Zer0]

Als het gaat om een goede discussie in de comments, dat zou een goed signaal zijn, spammen van de comments -> stampvoetende kleuter, en.... spammen in de comments is niks anders dan op een irritante manier "reclame" maken voor je standpunt.

[SgtElPotato]

Niks mis mee als de creator op een nog irritantere manier reclame maakt en geld probeert te verdienen.
Of neem jij creators die hun kijkers niet serieus nemen wel serieus?

[Zer0]

Niks mis mee als de creator op een nog irritantere manier reclame maakt en geld probeert te verdienen.

Daar is inderdaad niks mis mee, dat is hun eigen keuze, en wellicht kost dat ze kijkers.

Of neem jij creators die hun kijkers niet serieus nemen wel serieus?

Nee, dus ga ik ook niet hun comments spammen, ik laat ze gewoon links liggen. Maar er is een groot verschil tussen je kijkers serieus nemen, en elke kijker zijn wensen vervullen.
Hoe zou je het vinden als hier onder elk artikel ":spam" in de reacties staat van personen die het met een bepaald onderdeel van Tweakers niet eens zijn?

[SgtElPotato]

Zodra dat gebeurt moet Tweakers denk ik iets aan zijn bedrijfsvoering gaan doen..

[Zer0]

Omdat er een paar man het niet eens zijn met de content? Waarschijnlijk zullen ze daar hard om lachen, en wellicht de betreffende personen blokkeren als ze echt vervelend worden.

[-Tom]

Jij voelt je op tenen getrapt, omdat content creators (ergo, eigenaren van het werk) hun werk - gratis - beschikbaar maken met als verwachting dat jij een advertentie afspeelt? Als die praktijk je niet bevalt, dan heb je toch ook de mogelijkheid om met je voeten te stemmen?

[Silversatin]

Ja voila, stemmen. dat dislike knop is er ook voor die reden en de mogelijkheid om commentaar te plaatsen ook. Dat gebruik ik beiden. -gratis-

en ik gebruik ook de mogelijkheid om uit protest tegen youtube/content creator links toe te voegen van anderen die irritante reclame te forceren niet gebruiken. irritant voor hen, jammer maar een protest is gewoon een lastig signaal geven dat iets niet OK is.

[EntityX]

Geen idee waarom je -1 krijgt maar ik snap jouw punt wel.
Waarschijnlijk zijn tweakers niet bekend met Bob maar ik wel https://www.youtube.com/watch?v=46z8jb8kg0o
dit is voor hen met een van de vele petitie van toen: https://www.change.org/p/...back-to-its-original-form

[Silversatin]

Er zijn nogal veel op tweaker.net die graag op hun rug rollen en opgeven voor de status quo zonder een piep te maken. Dat is al vaker duidelijk geweest. Maar af en toe kom je mensen tegen die oprecht het internet landschap vrij wil houden van compleet commercieel vervuiling.

reclamen is nodig maar niet op kosten van jouw tijd want dat kost meer dan geld dat je helaas niet kunt terug verdienen.

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 22 juli 2024 16:22]

[Nyarlathotep]

Ik maak mij er tegenwoordig al een stuk minder druk om.
Pagina's die reclame door mijn strot duwen worden genegeerd.
Uiteraard gebruik ik een adblocker maar soms werkt het niet. Er zijn al pagina's die dan gewoon weigeren de content te laten zien als de adblocker wordt gedetecteerd. Jammer dan: block.
YouTube reclames worden gelukkig nog gefilterd. Wanneer dat niet meer lukt: jammer dan.

Ik heb wel even een pi-hole achtige oplossing gebruikt maar een hoop sites werken niet of laden met vetraging of je mist content. Misschien toch nog eens een poging wagen en finetunen.

[computerjunky]

jep hetzelfde enige nadeel is dat deze sites ong steeds op google verschijnen waardoor je ze al geopend heb en tijd verspilt heb aan deze bagger.
Net zo irritant als region locked sites. Zou gewoon allemaal gefilterd moeten worden en niet weergegeven worden.

Edit: Wups dat is wel een heel onvriendelijke typo. i blame gboard!

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 16:22]

[jellebaris]

Yep, Ik zou die region locked sites ook willen folteren.

[supersnathan94]

Nou nou. Gefolterd is wel wat overdreven, maar ben met je eens dat als het toch niet beschikbaar is in jouw regio dat je dergelijke sites ook niet moet listen.

[stresstak]

Er zijn al pagina's die dan gewoon weigeren de content te laten zien als de adblocker wordt gedetecteerd. Jammer dan: block.

Zo is het. Dan behoor ik kennelijk niet tot de doelgroep. Ik mis niks en ga door met mn leven.
Er is geen product of site die reclame kijken waard is. Geen enkel.

[SgtElPotato]

Helaas ook al een lange tijd een trend op Facebook, filmpje van 30 seconden en na 15 seconden krijg je een ad van 60 seconden... De pagina's die het gebruiken gaan direct uit mijn lijst.

Hopelijk filtert Adblock deze ook gewoon zonder problemen..

[CriticalHit_NL]

Hopelijk filtert Adblock deze ook gewoon zonder problemen..

Verwacht dat maar niet want in dat geval werden er vaak aparte streams ingeladen denk ik.
Het is voor YouTube denk ik een koud kunstje om aan een bestaande videocontainer stukken video bij te voegen of ertussen, dit kan zonder opnieuw de bestaande video te moeten converteren.

[SgtElPotato]

Lijkt me verstandig van creators hier dan verstandig mee omgaan.
Op Facebook zijn de pagina's die ik like ook zeker gehalveerd door de reclames.

[R4gnax]

Verwacht dat maar niet want in dat geval werden er vaak aparte streams ingeladen denk ik.
Het is voor YouTube denk ik een koud kunstje om aan een bestaande videocontainer stukken video bij te voegen of ertussen, dit kan zonder opnieuw de bestaande video te moeten converteren.

Ad-blockers kunnen bepaalde stukken JavaScript on-the-fly door eigen vervangen of extra injecteren. Dat is hoe ze nu al aan YouTube sleutelen om de losse reclame streams er uit te gooien.

Als Google bepaalde secties van een video echt unskippable wil maken -- dwz dat de player controls zoals de seek-bar; fastforward; etc. het ook niet meer doen -- zullen ze toch iets van meta-informatie moeten mee sturen over de timing van de reclame.

Dus gaan de ad-blockers wss. met een aangepast script op de proppen komen wat tussen de video stream in gaat zitten en die tijdsperiode er tussen uit knipt. Al dan niet wat extra buffer-tijd aan de voorkant, zodat de stream niet 15~20sec 'pauzeert'.

Er zijn DOM APIs waarmee dat via JavaScript te bewerkstelligen valt. Gaat alleen tijd kosten om het op YouTube's eigen scripts aangesloten te krijgen en op de juiste manier te injecteren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:22]

[CriticalHit_NL]

Maar wat als, de video die de gebruiker zelf upload, wordt aangepast door de servers van YouTube?
Ik bedoel dus letterlijk de stream van de video zelf aanpassen tijdens converteren.
Denk dat dat een heel stuk lastiger gaat worden helaas.

Zoiets als sommige videomakers nu al zelf doen door sponsors in hun eigen video te editen, maar dat kan je gelukkig skippen door te seeken.
Misschien dat ze het zo kunnen bouwen dat als een advertentie segment niet bekeken is het opeenvolgende gedeelte niet geseeked kan worden en dat tijdens de advertentie er sowieso geen seeking mogelijk is.

Misschien denk ik te lastig, ik weet niet precies hoe ze dit willen gaan uitvoeren maar ik heb enkel een mogelijk idee.

Tenzij het simpelweg gewoon de oude methode is zonder een skip-knop... tja dan is het makkelijk voor ad-blockers.

[R4gnax]

Misschien dat ze het zo kunnen bouwen dat als een advertentie segment niet bekeken is het opeenvolgende gedeelte niet geseeked kan worden en dat tijdens de advertentie er sowieso geen seeking mogelijk is.

Dan zal de client meta-informatie moeten krijgen over wanneer de reclame-blokken plaatsvinden.
En daar kan dan juist een door ad-blockers gewijzigd script gebruik van maken. Weten ze precies waar de reclame zit.

Enige wat YouTube zou kunnen doen, is meten hoeveel tijd er verstreken is tussen het verzenden van de eerste byte voor de reclame en de eerste byte voor na de reclame achter houden totdat de reclame 'gekeken' is. Alles dus met max. 20 seconden vertragen.

En daar zal een ad-blocker maling aan hebben; die buffert gewoon een paar seconden langer. Of als je voldoende lengte video hebt voordat de reclame komt, kunnen ze time-scaling toepassen en de video bijv. 2% of zo langzamer afspelen. Gaat geen mens merken, maar met een aantal minuten aanloop heb je al aardig wat 'vertraging' opgebouwd om op de achtergrond, waar de ad-blocker op de stream geprikt zit, de reclame al bijna 'gezien' te hebben.

[MrMonkE]

Zeer eenvoudig voor hun om alleen korte reclames aan korte clips te koppelen.
Dat moeten ze echt gaan doen dan in dit soort situaties.

Maar zelf kijk ik dat soort videos gewoon helemaal niet.

[aliberto]

Ik zag laatst dat er YouTube Premium bestaat (voormalig Red). Er wordt gezegd dat als je hier een abonnement op afneemt dat je geen reclame zal zien. Maar als content creators juist zelf reclame gaan maken en monteren tussen hun filmpjes dan kan dit niet weg gefilterd worden. Als we ook nog niet on
Niet overslaanbare reclames krijgen wat is dan het nut van YouTube Premium?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/YouTube_Premium

Op Android kun je via de YouTube app niet alle reclame blokkeren omdat je apparaat een ID heeft die met Google servers communiceert. Jouw ID is encrypted en zodoende kan je reclame niet altijd blokkeren met een adblocker (bij mij is dat Adguard).
Als je via een internet snelkoppeling een shortcut op je startscherm plaatst dan kan je wel weer reclame blokkeren. Je must dan wel weer functionaliteit van de YouTube app.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 22 juli 2024 16:22]

[Jxx]

Zij gaan de reclame er niet tussen editten. Ze hebben alleen de mogelijkheid om aan te geven waar ze de reclame willen hebben. Als youtube bijvoorbeeld vindt dat je genoeg reclame hebt gezien dat uur, dan krijg je zelfs helemaal geen reclame te zien.

[stresstak]

Dus als je opneemt loopt de film gewoon ongestoord door ?!
Mooi.!

[Jxx]

Als je wat opneemt?

[stresstak]

Van YouTube.

[Anoniem: 464382]

Xposed YouTube AdAway blokkeert anders prima ads op mijn YouTube app. Het is dus wel mogelijk op Android en anders is er ook YouTube Vinced (van het team achter Xposed YouTube PlayBack Module geloof ik) wat ook een hele handige is.

[Tusk]

Als een kanaal wat ik volg dat flikt -> dikke unfollow.

Geld verdienen met mijn irritatie. Dacht t niet

[EquiNox]

Dan kun je veel kanalen gaan unsubben

Maar alle gekheid op een stokje; zoals bijv Linus het doet vind ik wel okay. Gewoon kort en krachtig in het filmpje zelf.

[stresstak]

Dan kun je veel kanalen gaan unsubben

Dat geeft toch niet ? Er is meer in het leven dan YouTube.
The Voice voor bijna-doden, bijvoorbeeld.

[Stromboli]

Dit. Zodra ik dit zie in een video: direct unfollow, dislike, en video niet verder kijken.

Er moet echt een absolute zero-tolerance policy komen voor dit soort steeds verdergaande ellende.