AMD verlaagt prijzen van Threadripper-processors

AMD heeft de prijzen van zijn serie Ryzen Threadripper-processors verlaagd. Het gaat om forse reducties, waarbij sommige modellen een 50 procent lagere adviesprijs krijgen. Overigens ligt de winkelprijs doorgaans al lager dan de adviesprijs van AMD.

Een lijst met nieuwe prijzen van de Threadripper-serie verscheen onlangs op internet, en AMD heeft via een woordvoerder tegenover PC Gamer bevestigd dat de informatie klopt. Het gaat om de Amerikaanse adviesprijzen, waarbij de eerste generatie processors een lagere prijs krijgen. Zo gaat de 1950X omlaag van 999 dollar naar 799 dollar, en wordt de 1900X verlaagd van 449 dollar naar 299 dollar. De 1920X krijgt de grootste prijsdaling, van ongeveer 50 procent; de adviesprijs gaat van 799 dollar naar 399 dollar.

Uit informatie in de Pricewatch blijkt dat de prijzen van de eerste generatie Threadripper-processors onlangs al fors zijn gedaald. Desondanks is het aannemelijk dat er in de komende tijd nog prijsdalingen plaatsvinden; de eerste generatie Threadripper-processors zijn in de afgelopen maanden namelijk gestaag goedkoper geworden, tot winkelprijzen die aanzienlijk onder de adviesprijs van AMD liggen.

Reacties (166)

[Cowamundo]

i9-9900K 6c/16t voor +/- 800€

Of 2950x 16c/32t voor +/- 900€

[MrOzzy]

i9-9900k 8c/16t wordt gemiddeld €450 - 500 (Centralpoint had gewoon een placeholder prijs gebruikt, product is btw ook van de website gehaald.)

[MGsubbie]

Waar haal je in godsnaam de €800 voor de 9900k vandaan? De (ondertussen) geschrapte pre-order prijs was €560, en op dezelfde website stond de 8800k aan €440.

[mikat]

er was een site met die prijs voor de preorder

[JohanNL]

Veel PC gebruikers gamen of hebben dat zelfs als hoofdzakelijk doel, in die gevallen zal de i9 9900K het hoogstwaarschijnlijk aanzienlijk beter doen.
Ik denk dat de markt de komende tijd ( jaren wellicht ) er nog wel zo uit gaat zien; AMD kan meer cores/threads leveren voor hetzelfde geld maar per core is de performance net iets minder ( op dit moment ) dan Intel
Wat Intel nu nog vooral overeind houd is de gaming markt die inmiddels wel wat meer cores en threads wil dan de 4 die we de afgelopen jaren gewend waren, maar nog steeds profiteert van de hogere IPC en basisklok van hun processoren.
Zodra AMD dat evenaart of zelfs overtreft heeft Intel een héél groot probleem, het ziet er namelijk naar uit dat het Intel niet lukt om goedkope cores te produceren.

[Jerie]

Zijn dat recente benchmarks met de laatste Spectre microcode patches?

[Marctraider]

De laatste micro patches hebben nauwelijks tot geen effect op gaming. Overigens is het mogelijk dat de 9900k hardwarematige oplossing biedt dus dan zal het over het geheel wel meevallen ;-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 25 juli 2024 18:43]

[Jerie]

Ik zie liever meer concurrentie op de CPU markt, en gezien AMD naast meer dan prima performance ook open source drivers levert voor hun GPUs ga ik weer terug naar AMD CPU + GPU + freesync bij m'n volgende computer. Nvidia kan me de pot op, heb nog steeds een MBP met een brakke Nvidia GPU er in.

[Jerie]

Hoezo? Ik speel maar op 1080p.

[ro8in]

Genoeg games welke met alles op ultra op 1080p nog steeds het maximale uit je gpu kunnen halen hoor.

[supersnathan94]

Een Nvidia GPU is met die games dan ook niet per se stiller hoor. Als je die in een kartonnen doos taped gaat ie ook opstuigen als je ene potje mijnenveger speelt. Het is van meer factoren afhankelijk dan alleen GPU

[rickboy333]

Nou daar heb je geen doos voor nodig. Ik heb wat 1050 TI's voor de mijnbouw gebruikt. En geloof me, hij stofzuigt al die blockchains op.

[MetalVegito85]

Waarom lukt het Intel niet om goedkope cores te produceren? of heeft het te maken met dat hun cores standaard sneller zijn dan die van AMD?

[Verwijderd]

Makkelijke keuze lijkt me......2950x

[Randleman]

Ligt maar net aan je workloads

[iew]

En aan je portemonnee...

[Robby517]

800 of 900 euro voor een cpu gaat het verschil niet maken, zit je sowieso in hetzelfde segment mee.

[supersnathan94]

Ligt er ook aan of je een echte tweaker bent of niet. Een lagere cpu kan je immers vaak net zo hard overclocken naar dezelfde snelheden omdat het basically dezelfde cpu is maar dan geen garantie voor dezelfde snelheden. Heeft AMD al eerder gedaan met de triple cores

[SG]

OC houd in meer TDP onevenredig met performance maal aantal cores.

Met Hedt line up van intel en AMD gaat OC al ver over de 300watt piek vermogen.
Dat 4 core me valt is tov 18 core of 32 core is binnen dezelfde architectuur gewoon TDP gedeeld door het aantal cores dus efficient is OC niet. Tenzij je ultieme peformance uit cpu wilt halen.

Mijn CPU met 16cores loopt op stock klok. Waarbij AMD de klok sowieso al wat hoger pakt.
Dan server varianten zo ook iNtel.

[SSDtje]

True, maar vergeet niet dat de AMD Threadripper TR4 mobo's daarentegen ook een pak duurder zijn dan de Intel 1151 socket borden. Maar zoals hieronder ookal vermeld wordt, als je er de portemonnee voor hebt, dan wat let je.
- Intel 1151 socket borden
- TR4 socket borden

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 juli 2024 18:43]

[ltnick]

Gaan we HEDT met midrange consumer meuk vergelijken? AM4 is nogsteeds amd's Intel 1151 equivalent... en dan kun je in dat opzicht ook gewoon je Ryzen 2600 (non X) op n B450 bord gooien en overclocken (mits de VRMs het leuk vinden)

[Verwijderd]

Eerlijke vraag, want ik snap het niet zo goed

Z390 = 1151. 9900K = 1151. 9900K draait in Z370. TR2 draait niet in AM4? Waar ligt die lijn tussen HEDT en midrange consumer meuk dan? Ik zie hier

https://www.anandtech.com...tels-z390-chipset-exposed

...namelijk niet echt een verschil ofzo.

[SG]

X299 mobo van iNtel voor intels Hedt line up de i9 vs AMD X399 TR lineup.

Maar ook dan is iNtel ietswat goedkoper door grotere aanbod van X299 varianten per merk.

Maar daar heeft TR PCI-e lanes voordeel wat veel extremer is tov 1051

Waar AMD meer cores bied voor minder.

[govie]

Wat is het treadsnelheidsverschil/cycle?

[vectormatic]

Neem je ook even het verschil in platform mee? scheelt weer een goede €150 in het voordeel van de i9

Alsnog een makkelijke keuze hoor, daar niet van

[harmvzon]

Ligt er een beetje aan of je de coresnelhed nodg hebt of de count

[Coolstart]

De i9 is een 8core, geen 6core zal eerder 700 euro kosten dan 800.

De i9 past ook op een wat goedkoper moederbord. Dus uiteindelijk is de i9 wel goedkoper. +- 300 euro goedkoper mobo + cpu combo.

De i9 heeft een betere single core prestatie dus je moet al met héél specifieke software komen om meer dan 6 cores te benutten. Laat staan 16cores. Maar het kan wel, mensen die 3d renders draaien of aerodynamiscge berekeningen maken hebben effectief wel baat bij meer cores.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 25 juli 2024 18:43]

[eelco74]

Ook door veel gewone cosumenten gebruikte pakketten als Adobe première, ligtroom en photoshop zijn multithreaded en profiteren duidelijk van meer cores.

[EraYaN]

Nou is Premiere een zeer slecht voorbeeld, want juist die gaat erg hard op hoge core clocks. En schaalt lang niet zo goed met meerdere cores. Een paar jaar terug was een 7700K 1 van de betere "budget" workstations voor Premiere. Het enige waar de cores een beetje aangaan is met het renderen van RED RAW bijvoorbeeld, dit is een zeer CPU intensief formaat. En dan doet een iets lagere core count maar hogere clocks het toch nog beter door de ongelofelijk vage (non) optimalisatie keuzes is Premiere.

[SG]

Uiteraard kan je ook de concurenten gebruiken van adobe en ipv windows ook linux en dan heb je meer aan meer cores.
Houd in dat voor dat pro werk juist OS met Software de handicap veroorzaakt.
Tenzij adobe kwa gebruik en workflow zoveel beter is dan de concurrent.

[EraYaN]

Het is meer je edit niet alleen, en NLE's zijn 1 van die dingen waar projecten niet echt uitwisselbaar zijn. Een lijst met editing decisions is wel zo'n beetje waar het ophoud. Dus je bent uiteindelijk niet echt vrij te switchen. Zoals met veel professionele software. Probeer maar eens volledig van Autodesk weg te switchen. Of zelfs binnen Autodesk naar een ander pakket.

[Coolstart]

Alle software die je hierboven opsomt wil gewoon veel ram, super snelle ssd’s en een veel gpu-ram. Mensen meer cores aanpraten is zinloos.

Adobe premiere scaled gewoon rot slecht met cores. Een 18core is max 30%sneller dan een 6-core. Geen verschil dus. Bron:

Het wordt nog erger als we de Intel I7 8700k 6-core vergelijken met een threadripper. In veel lightroom benchmarks veegt die de 16-core van de kaart. (Bron)

Iedereen denkt veel (6+) cores nodig te hebben maar dat klopt helemaal niet. Veel software scaled simpelweg niet en in games gaat uw fps zelfs achteruit met meer dan 6 cores.

Cpu’s zijn vaak niet de bottle neck. Uw ssd, ram en gpu zijn veel vaker de limiterende factor.

Sommige encryptiesoftware en 3d render engines zijn 100% cpu based. Dan is extra extra cores mooi meegenomen als je dat dagelijks doet loont het om in extra cores te investeren.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 25 juli 2024 18:43]

[Hukkel80]

Is een beetje appels met peren vergelijken helaas.

Zijn ook echt 2 heel verschillende platformen. AMD X399 moet je veel meer vergelijken met Intel X299.

[Nutral]

Het nadeel hiervan is wel dat de moederborden erg duur zijn. een moederbord voor de nieuwe 8c cpu's zijn gewoon de z370 volgens mij. die de helft kosten van de 300€ moederborden voor threadripper. Al krijg je er wel erg veel cpu lanes voor terug!

[Astennu]

Ik snap het probleem niet? AMD had eerder dan Intel 8 cores op het betaalbare AM4 platform.
Voor 400 dollar heb je een 12c/24t cpu. Ja oke de borden zijn iets duurder. Maar tot 2 jaar terug moest je bij intel een duurder bord kopen als je 6 cores of meer wilde.
En de core counts bij het X399 platform zijn dusdanig dat dat de meerprijs ook wel rechtvaardigt. Ze doen het in mijn ogen qua value for money beter dan Intel in zowel midrage als het hoge segment.

[BruceLee]

Je wilt geen low end mobo een fatsoenlijk z370 bord met goede vrms is ook 250+

[InsanelyHack]

Inderdaad. Hier wat bronnen:

https://www.overclock.net...50d7d4_z370lineup-WIP.png
https://www.overclock.net...rm-discussion-thread.html

Ik heb zelf een Asus Z370-A Prime en vond dit altijd een prima moederbord. Ik vroeg me ook af waarom een strix model 100 euro duurder moest zijn. Nu lijkt er idd wel verschil te zitten in de kwaliteit van de VRM's. Ik kan best wel stellen dat ik een tweaker ben maar om nu zelfs op component niveau een moederbord door te spitten gaat me ook wel wat te ver ;-) En de vraag is, is het wel echt merkbaar mindere kwaliteit?

[houseparty]

maar om nu zelfs op component niveau een moederbord door te spitten gaat me ook wel wat te ver

En daar gaan moederbord fabrikanten ook van uit. Vandaar dat sommige moederborden met een inferieure VRM binnen hun prijsklasse worden uitgerust. Of bijvoorbeeld met parallel geschakelde inductors, want veel mensen gaan niet verder dan het tellen van het aantal inductors om vast te stellen wat voor VRM een moederbord heeft. Maw: 8 inductors = 8 fasen = dat zal wel goed zitten.

Echter, de VRM is imho de belangrijkste functie van een moederbord. Het is een van de randvoorwaarden voor een optimaal presterend systeem, en de hoofdfunctie van het moederbord is immers ervoor te zorgen dat de overige componenten optimaal kunnen presteren. Op overige functies ontlopen de meeste moederborden elkaar meestal niet zo veel, of er zijn alternatieven te vinden die dezelfde overige functies bieden.

En de vraag is, is het wel echt merkbaar mindere kwaliteit?

Dat hangt er uiteraard vanaf welke moederborden je vergelijkt. In de regel kun je stellen dat:

- een betere VRM lagere temperaturen bereikt onder load, en het systeem dus minder snel zal throttlen vanaf de VRM,
- een betere VRM meer vermogen kan leveren, en je dus minder snel tegen een power limiet aanloopt, vooral als je overklokt,
- een betere VRM minder vdroop of variaties in het geleverde voltage heeft, en dus stabieler is, vooral als je overklokt,
- een betere VRM langer mee gaat, door een combinatie van lagere temperaturen en onderdelen met een hogere durability,
- een betere VRM efficienter is, en je dus minder energie verspilt op een vergelijkbare workload,
- enzovoorts.

En ja, het kwaliteitsverschil is duidelijk merkbaar zou je de beste met de slechtste VRM's vergelijken. Wanneer je VRM's vergelijkt binnen een bepaalde price range dan worden de verschillen minder merkbaar, al zijn er positieve en negatieve uitzonderingen.

Sommige VRM's zijn echter dusdanig slecht, en/of voorzien van een dusdanig slechte heatsink, of soms zelfs (deels) géén heatsink, dat ze niet eens een high end CPU zonder overklok op een zware workload trekken zonder hun 'veilige' temperatuur of power limiet te overschrijden. Die zijn dus zelfs ontoereikend voor normaal gebruik.
En om het helemaal bont te maken hebben sommige VRM's niet eens een correct geïmplementeerde temperatuur sensor en/of power limiet. Zo'n VRM kan zichzelf letterlijk vernietigen.

Persoonlijk let ik daarom echt wel op de VRM's van moederborden waarin ik mogelijk geïnteresseerd ben. Het hoeft imho niet perse het allerbeste te zijn wat er beschikbaar is, maar de VRM moet gewoon toereikend zijn voor de toepassing.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 25 juli 2024 18:43]

[InsanelyHack]

Maar je weet nooit altijd wat er onder zit. Sommige fabrikanten voorzien ze zelfs met een eigen naam en dan is dus niet echt te achterhalen wat het precies is. Kijk maar in mijn lijstje van overclock.net nog genoeg moederborden waar het niet eens bekend van is.

[houseparty]

Zoals Asus inderdaad meestal doet.

Gelukkig zijn er veel mensen die zich er diepgaand in willen verdiepen waardoor je bijna altijd een prima idee kunt krijgen wat wat is. Buildzoid bijvoorbeeld, maar met hem vele anderen. Met een beetje googlen kom je er meestal wel aan uit.

Ik prefereer overigens een lijstje zoals bijvoorbeeld deze op hardwareluxx. Is imho duidelijker en specifieker.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 25 juli 2024 18:43]

[SG]

Elke mobo heeft VRM die ruim aan de stock TDP voldoen tenzij er nieuwe cpu released wordt die de stock TDP verhoogd 2990WX maar daar ook binnen valt op stock speed.

Het waren juist de extreem overklokkers die problemen ervaren en daar basseer ik als stock klok mijn aankoop niet op omdat hun ellende niet relevant is voor normaal gebruik.
En in mijn geval is wX cpu boven mijn budget.

En volgende upgrade zal pas over x aantal jaren zijn en mogelijk 7nm chips zijn.
En mijn PhenomII X4 965 rig vervangen.

[Nazlive]

Als je zwaar gaat overclocken zul je het merken op lange termijn. Voor normaal gebruik moet het er niet echt toe doen.

[harmvzon]

Asrock Extreme 4 is een prima bord en zeker geen 250 euro

[OnlyTheBest]

Klopt, de bios instellingen zijn ook gemakkelijk aan te passen.
Ideaal voor iemand die niet te veel extra's nodig heeft.
Bij de Asus Prime A is het meer ingewikkeld, meer gericht op overklokkers.

[ECP0WERS]

Klopt, al zou je de X399 meer met de X299 moeten vergelijken. Dan zijn de borden nog aan de prijs maar dat is helaas zo bij een HEDT platform.

Verder lijkt de 1900X mij totaal niet interessant en zou op dit platform sowieso op zn minst voor de 1920X gaan

[Verwijderd]

Daar staat tegenover dat je voor minder dan €800 een 16/32 processor kunt kopen, wat minder is dan de vermoedelijke prijs van de i9 9900.

[Maxxilopez]

12cores/24 threads voor 400 euro.... Welkom in the year 2018.

Thanks voor innovatie AMD. Keep it up!

[schaduw]

Inderdaad, dankzij AMD is de CPU markt weer opgeschud.

Consument, stem met uw portemonnee! Als je nu nog kiest voor een Intel CPU, zitten we over een paar jaar weer met een monopolie.

Begin van de maand waren de Threadrippers overigens even €260 voor de 1900x en €318 voor 1920x!

[deneys]

Deze keer is het anders hoor, Intel is zijn monopolie voorgoed kwijt. AMD heeft nu een meer dan compleet portfolio met goed presterende producten. Ze hebben een mooie roadmap tot ver in de toekomst.

Voor het eerst hebben ze (begin volgend jaar) een voorsprong op het productieprocede en dat zullen ze nog jaren hebben. Kijk het interview maar eens met Hans Mosesman van Rosenblatt, hij had een meeting met de execs van AMD.

[Horatius]

Ik zou niet op de zaken vooruit gaan lopen nu, intel heeft nu een achterstand maar 1 architectuur gooit niet de hele monopolie van intel omver. Als AMD dit vol kan houden dan ja maar vergeet niet dat de portemonnee van intel vele malen groter is en ze dus ook een veel grotere R&D sectie hebben.
Het spelletje is pas net begonnen, de CPU markt is een trage markt als AMD deze voorsprong 5 jaar volhoudt zal de CPU markt pas weer een gelijke markt zijn.

[Halfscherp]

Uiteindelijk maakt het geen zak uit wie de beste architectuur heeft, het gaat puur om wat de OEM en enterprise markt doet. Verkoop aan zelfbouwers is echt een druppel op een gloeiende plaat.

[Horatius]

Maar de OEM en enterprise markt koopt de processor die de beste architectuur heeft voor hun doel. Dus energie efficient en veel kracht, dat heeft allemaal te maken met architectuur.
Architectuur is niet specifiek voor zelfbouwers.

[SuperDre]

Nee hoor, de OEM bouwt systemen waar zijn klanten het meest om vragen.

[ltnick]

Dacht dat de OEM bouwt met wat voor hun t goedkoopst is? tenminste dat was vroeger t geval (P4 vs athlon 64 - de athlon was beduidend beter maar intel had diepere zakken)

[sprankel]

OEM bouwt waar ze het meest mee kunnen verdienen. Als AMD goedkoper is op inkoop zou je denken dat AMD de keuze word maar als niemand het wilt kopen sta je daar.
En laat AMD nu net een gigantisch imago probleem hebben bij de consument, die willen allemaal Intel, een i5 als het moet maar liefst een i7, dat kennen ze en vinden ze fantastisch want dat is het snelste. AMD? trekt toch op niets?
Ryzen? nog nooit van gehoord, Threadripper, wat voor beest is dat? Hoezo een i7 ('uit de U reeks') kan trager zijn dan een i3 ('desktop variant')? Ik heb een i7, kijk staat erop, dat is toch het snelste dat er is?

Het best van al verkoopt nog een i7 van de vorige generatie, want die is even duur als de i5 van de huidige generatie...

[teacup]

Maar de OEM en enterprise markt koopt de processor die de beste architectuur heeft voor hun doel.

Dat vraag ik mij af. Misschien is die OEM markt veel minder inhoudelijk gedreven dan wij denken. Ik verwacht dat de OEM markt vooral naijlt op ontwikkelingen, gevangen als ze is in raamwerkcontracten met boeteclausules. Ik kan dit niet goed beoordelen, maar het zou mij niet verbazen als die OEM markt nog moet adapteren op de verandering die AMD met Ryzen in de markt heeft geïntroduceerd. AMD is al weer even met TR bezig (2017), maar een kleine 2 jaar lijkt mij nog niet zoveel voor raamwerkcontracten. Bedenk ook dat OEM's TR eerst moeten meenemen in hun apparaatontwerpen.

[deneys]

Inderdaad. Toen AMD Zen wou ontwikkelen zijn ze naar HP gestapt en hebben dicht met hun samengewerkt. De steun van HP(e) hebben ze dus sowieso.

[Iblies]

Omdat de markt voor dit soort chips steeds meer verschuift naar specialistische cpu’s door middel van ASIC/FPGA.

Is een trend dat zich heeft ingezet met gpgpu en je ziet dat er steeds meer software komt die de gpu inzet voor bepaalde taken. Echter zie je al op smartphone zogeheten AI-chips, en dat zijn al chips asic/FPGA met de focus op beeld en geluid te verwerken om de soc te ontlasten.


Wat ook opvalt is dat Windows moeite heeft met multi-core, terwijl Linux er aardig doorheen knalt. Android is ook deels gebaseerd op -nix en die heeft vaak minder last van mindere cores en daar wordt makkelijker geschakeld en geschaald.
https://www.phoronix.com/...m=amd-tr2950x-linux&num=1
Met dergelijke verschillen ga je achter je hoofd krabben lijkt me.

Als je me de vraag 5 jaar geleden had gesteld, zou ik hebben gezegd dat Intel zich wel staande weet te houden.


Als ik nu kijk is het voornamelijk wintel-machines waar de omzet vandaan moet komen voor de cpu’s. Op andere vlakken is de concurrentie heel stuk zwaarder geworden.


Betekent overigens niet dat Intel perse is afgeschreven, portfolio is een heel stuk breder dan CPU.

[Barsonax]

Op windows kan je ook prima lineaire schaling krijgen. Het ligt vooral aan de software en niet windows zelf. De verschillen zijn minimaal en ruim binnen de foutmarges.

[mae-t.net]

Deze keer is het anders hoor, Intel is zijn monopolie voorgoed kwijt.

Intel is zijn monopolie al vaker 'voorgoed' kwijtgeweest, en heeft het net zo hard weer teruggewonnen. Dat soort dingen zou ik dus niet te hard roepen.

[Steyn_E]

7nm bij de "vrije" chipbakkers schijnt ongeveer gelijk te zijn aan de 10nm van Intel. Maar die moeten ze dan onderhand wel eens werkend krijgen (of eens een paar EUV machines bestellen).

[JohanNL]

Wie zegt dat AMD niet hetzelfde gaat doen als Intel de afgelopen jaren zodra zij Intel met de grond gelijk hebben gemaakt?
De consument moet gewoon kiezen wat voor hem/haar het beste product is.
AMD heeft op dit moment erg goede processoren die goede prestaties leveren en ook vaak erg scherp geprijsd zijn t.o.v. Intel, dus ik denk dat we echt niet mensen hoeven aan te moedigen om AMD te steunen, de steun komt vanzelf

[Horatius]

Dat weten we niet maar geschiedenis leert dat AMD niet de vieze spelletjes speelt als ze achter lopen maar dat intel dat meestal doet.
Intel is niet vies van illegale praktijken zoals omkopen zodat ze de bovenhand krijgen, AMD heeft dat nog niet laten zien. Daar om zet ik het liefst mijn geld op AMD.

[SuperDre]

Oh please AMD is op dat gebied niet anders, maar als underdog heb je niet zoveel invloed.

[ltnick]

enige truukje dat AMD kent is undercutten totdat de profit margins weg zijn verder heb ik ze niet veel kwaad zien doen

[FiberGorilla]

@schaduw Precies!

Als Flightsimulator enthousiasteling ga ik zeker een AMD kopen, ook al zal ik misschien wat frames/s inleveren.

[DCK]

Interessant om te zien dat toen Intel in hun eentje de dienst uitmaakte je niet eens een 12-core kon kopen als simpele consument. En voor de 10-core i7 6950X was de adviesprijs rond de €1600. Vier keer zoveel als de 12-core nu dus (kanttekening: waarschijnlijk "zolang de voorraad strekt"), en rond de huidige prijs van de 32-core chip van AMD.

En dat was pas twee jaar geleden. Concurrentie is een schone zaak.

[SG]

Ik zie het niet als innovatie meer als gevolg van beperkingen door dramatische jaren en beleid dat uit nood gevolgd wordt door cpu uit meerdere DIE te maken waarmee je consumenten en server markt ondersteund. En daarmee dus makkelijk meer cores kan bieden.

Mooie is deze eenvoud van beleid is wel succesvol en Innovatie met grote bakken met geld is nog geen garantie tot succes zoals iNtel Larabee GPU Adventure.

Zelf zie AMD comeback meer aan de comeback van Global Foundry
Zen op 32nm zou enkele CCX zijn TDP vreter met veel lagere klok en faal.
En dat grote concurrent 10nm ook niet zo wil vlotten

[Maxxilopez]

Ik ben het hier net echt mee eens.

De gedachte dat engineers hebben gedacht aan een infinity fabric om kleinere yields zo te combineren tot een gehele CPU is zeker innoverend in mijn mening.

Dat intel is niet blijven vernieuwen en niet zover vooruit kon kijken als AMD kost hun nu waarschijnlijk veel marketshare.
AMD zag 4 5 jaar vooruit dat yields halen telkens moeilijker wordt op een kleinere procede dus hebben ze iets verzonnen daarop. Dit hele proces met makkelijkere yields en betere schaling is naar mijn mening echt vernieuwend en INTEL moet ook zoiets gaan doen want monolitic dies zijn gewoon niet rendabel.

Goeie comment!-

[RvGEnterprises]

Het is niet echt de comeback van Global Foundries. Veel van de verbeteringen zitten in het design van de Zen cores. Zoals infinity fabric, IPC enz.
Global Foundries gaat voor zover mij bekend nog steeds niet erg goed. 14 nm hebben ze niet zelf voor elkaar gekregen maar betalen ze samsung voor. En TSMC is eerder met 7 nm, AMD legt daar ook een deel van de productie neer.
Daarnaast heeft global foundries aangegeven dat hun capaciteit niet groot genoeg is voor de vraag naar AMD chips op dit moment.
Natuurlijk speelt het wel mee dat AMD nu 14 en binnenkort 7 nm chips kan leveren, maar Global Foundries heeft meer tegen dan mee gewerkt hieraan.

[SG]

De kern is dat AMD nu geniet van chips op 14nm
En dat intel en die andere foundries nm aanduidingen niet gelijk zijn is heel bekend.

Wat jij nu zegt is dit een 32nm intel top 4core van jaren terug kan 14nm snelste 4core bijbenen.
En AMD piledriver 32nm vs Zen 14nm puur architectuur faal is.
Waarom dieshrinks als geen ruk verbeterd.
Blijkbaar wel en de reden dat AMD helemaal wegevallen is uit de mobile en servermarkt ivm whatever architectuur je TDP 32nm handicap neckt je
Een grote proced achterstaand is een te grote handicap wat met architectuur niet recht te trekken valt.

Omdat intel vroegah een tick tock deed ging de architectuur overgangen ook smoother dan die van AMD.
Dus het is niet de low ipc versie eerste buldozer. Maar de laaste Piledriver .

Als Zen op 32nm voorsteld is dat gelijkwaardig aan een 32nm intel.
Met performance verschil tussen een 32nm intel en 8gen 14nm
Kan je 14nm Piledriver interpoleren ook de klok schaling.

[RvGEnterprises]

AMD is teruggevallen omdat ze niet genoeg konden verkopen doordat intel OEM's en retailers omgekocht had om minimaal 80% intel te verkopen. AMD kon daardoor niet bijbenen omdat er niet genoeg geld was voor R&D. Dit zorgde voor een achterstand in zowel architectuur als procesnode.
Met een achterstand in procesnode is het inderdaad moeilijk en misschien onmogelijk te concurreren.

Wat ik alleen zeg is dat die inhaalslag niet van Global Foundries is gekomen. AMD is in 2012 begonnen met de Zen architectuur. Omdat Global Foundries het zelf niet voor elkaar kon krijgen moesten ze 14 nm inkopen bij Samsung.

[Izzy]

Zou iemand mij kunnen vertellen of de TR 1900x een goede keuze is boven de i5-8600K? Voor mij gaat
het vooral om grafisch design.

[DeBers]

Zelfde vraag eigenlijk, maar dan voor games.

[Seditiar]

Tenzij je Vermintide speelt die 16+ threads zal benutten, is Intel gewoon nog steeds een hoop beter in vrijwel alle spellen. Als het maar 4-6 threads gebruikt, is Intel een stuk beter nog steeds. Qua raw performance.

[Zomborro]

Mwah dat hangt ook van de resolutie af. Op 1080p zal een Intel gemiddeld 5-10% sneller zijn. Alles boven de 1080p is het verschil gewoon 0.

En de grote vraag is of je die 5-10% in games merkt? Want die extra cores van AMD zijn erg handig voor alle andere dingen dan gamen (unrar, handbrake, etc)

[Seditiar]

ThreadRippers maar 5-10% lager dan een intel 8600/8700k? Daar geloof ik niets van. Niet bij 99% van de spellen in ieder geval.

Op 1440p merkte ik nog zeer makkelijk het verschil (zie reply hierboven).

[Zomborro]

De game benchmarks laten toch een ander beeld zien:
https://www.guru3d.com/ar...pper_1950x_review,21.html

Er staan er meerdere. Deze heb ik gekozen omdat het verschil met Intel het grootste is. Bij de andere games is het verschil zo goed als nihil, zelfs op 1080p.

[JohanNL]

Dat is dan omdat de grafische kaart de boel tegenhoud, hadden ze een GTX 1080Ti i.p.v. een GTX 1080 genomen was het verschil weer groter geworden.

[TheHeavySoldier]

https://www.guru3d.com/ar...per_2990wx_review,23.html

Alleen wanneer je met deze hardware op 720p zou gamen ga je een verschil zien.

Op 1080p zit er hooguit een paar fps verschil tussen Intel en AMD.
De laatste paar jaar heeft AMD grote sprongen gemaakt in IPC.


Tevens zou iemand die dit soort hardware kan kopen hoogstwaarschijnlijk ook minstens een 1440p scherm gebruiken. En zodra de resolutie omhoog gaat, wordt dit "probleem" nog minder relevant.

[Zer0]

Dus eigenlijk zou je beter een Ryzen 3 1300x kunnen kopen als je op 1440p speelt, aangezien die vrijwel gelijke prestaties levert als een 2990x volgens die benchmarks, en een stuk goedkoper is.....

[dasiro]

da's ook een logisch scenario bij een thuisgebruiker en er zal altijd wel een bottleneck zijn, dus eigenlijk ondersteunt je reactie zijn stelling

[Zer0]

Dat is nu wellicht de situatie bij de meeste gebruikers, maar zegt dus niks over de situatie een jaar later, als de software hogere eisen stelt aan de CPU. Het gaat om CPU benchmarks, dan moet je er voor zorgen dat de CPU bepalend is, niet de GPU. GPU bottlenecked resultaten zijn dus in mijn ogen niet relevant.

[dasiro]

mij lijken ze wel relevant en afhankelijk van de andere componenten die in in je systeem bouwt of al hebt. Het kan niet zijn dat je een zwaardere GPU moet kopen om je CPU de bottleneck te maken, dan ben je verkeerd bezig

[Zer0]

Dus jou maakt het niet uit dat je nu een CPU koopt op basis van reviews die over een jaar, als je bijvoorbeeld je GPU vervangt opeens een bottleneck blijkt te zijn?
Of zou je juist uit reviews willen halen of dat wel of niet het geval zou zijn?
Ik wil uit CPU benchmarks graag de prestaties van de CPU weten, ongeacht wat andere componenten in mijn systeem betekenen, die kunnen namelijk veranderen.

[dasiro]

dat heb ik niet gezegd. er zal altijd een bottleneck zijn, momenteel is dat de videokaart, maar als dat in een volgende generatie nog steeds zo is, dan heb je vandaag teveel uitgegeven aan je CPU, want waarom zou je de volle pot betalen voor iets waarvan je niet optimaal kan genieten?

anderzijds worden systemen en zelfs componenten tegenwoordig niet meer elk jaar vervangen zoals vroeger, maar eerder om de 2 tot 4 jaar. wie weet wat er dan op de markt is of hoe software gaat evolueren? Persoonlijk denk ik dat het hele multicore/thread verhaal nog een tijdje zal doorgaan, want puur de snelheid verhogen is al een tijdje op de terugweg.

[Zer0]

anderzijds worden systemen en zelfs componenten tegenwoordig niet meer elk jaar vervangen zoals vroeger, maar eerder om de 2 tot 4 jaar.anderzijds worden systemen en zelfs componenten tegenwoordig niet meer elk jaar vervangen zoals vroeger, maar eerder om de 2 tot 4 jaar.

Maar die componenten worden lang niet altijd tegelijkertijd aangeschaft. Alleen als je alle tegelijk aanschaft, en straks weer tegelijk vernieuwd dan klopt je verhaal (deels).

[Arokh]

Voor Gaming vind ik het totaal plaatje relevant. Je kunt dan kunstmatig beperken om verschillen aan te tonen, maar in de praktijk vind ik het belangrijk wat de verschillen zijn met ongeveer mijn grafische kaart op ongeveer mijn resolutie.

Een dan weet je meteen waarom het voor veel Gaming scenario's niet veel uitlaat welke processor je hebt.

Daarna kun je kijken welke andere workloads je hebt en bepalen of je de goed nodig hebt, of iets anders.

[Opa73]

Als je honderden euro's uitgeeft aan een TR4 mainboard + CPU cooler dan zal er al snel weinig budget zijn voor een snelle GPU.

Zowel AMD voor Threadripper als de intel met hun nieuwe i9-7xxx CPU's voor het X299 platform zijn overgestapt van ringbus architectuur naar mesh en als gevolg presteren zij zeer matig voor 3D games.

Op het moment dat de GPU geen bottleneck is, zie je hoe slecht de TR1950x en de i9-7900X presteren, zelfs middenklasse CPU's als de i5-8400 en Ryzen 5 2600X presteren beter:

https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/

Zelfs al zou je niet honderden euro's extra kwijt zijn aan een TR4 mobo en cooler, dan nog is het een slechte keuze voor 3D games.

Maar voor een potje schaak is Threadripper geweldig, zie de StockFish en ASMfish benchmarks:
https://www.phoronix.com/...em=amd-linux-2990wx&num=5

[Seditiar]

Ik zie nog een redelijk verschil. De TR is overclocked, de Intels niet. Tenzij ze het voor een vage reden niet erbij zetten dat de Intels OC'd zijn. Als je non-OC met non-OC vergelijkt en bij Deus Ex kijkt, Vind ik een verschil van 10-15% nog best behoorlijk.

Edit: En wat JohanNL zegt, 1080TI gaat het verschil flink omhoog schroeven.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 25 juli 2024 18:43]

[bl0m5t3r]

Er staat niet eens een 8600/8700(k) in die benchmark, terwijl je daar wel op reageert.

[Finraziel]

Wat je wel niet moet vergeten is dat die benchmarks meestal hele hoge settings selecteren in de game... Hier ook weer met ultra en MSAA. Ik vind dat onzin, zie meestal het verschil nauwelijks, en heb dus liever hogere framerate. Dan kun je ook op QHD ineens wél weer meer verschil gaan zien.

[Marctraider]

Dit zijn met respect altijd de meest stomme stellingen.

Wie zegt niet dat iemand 120+ frames (of zo veel als mogelijk) wil behalen? Dan kan je over resoluties praten maar dat is een lap of schijnmiddel.

Dan blijft CPU performance toch echt vaak de grootste factor.

Wat jij voorstelt om je frames maar te droppen door hogere grafische instellingen... Lekker simpel.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 25 juli 2024 18:43]

[Zomborro]

Denk dat je op iemand anders wilde reageren?

[Loggedinasroot]

Dat valt ook wel mee. Ja de 8700K is het snelst. Maar als je de 2600 met een lichte OC tegen een i5 8400 zet dan wint de ryzen in het meerendeel van de games. En dat voor minder geld.

[Seditiar]

Het gaat hier om een ThreadRipper, maar dan nog:

Ja het is inderdaad ook echt alleen high-end waar je duidelijk een verschil ziet. Naar mijn ervaring gaf de 1800x me rond de 120 FPS in Fortnite en de i7 8700k richting 165 (beide PvE). In zware combat vloog de 1800x terug naar 40 FPS terwijl m'n i7 in ieder geval de 60 nog wel blijft halen.

WoW ook, in raids haalde ik de 30 FPS niet in zware combat met de 1800x, heb m'n i7 nog niet onder de 60 zien gaan in WoW.

Nu is de 2000 series weer een stuk beter uiteraard, dus de verschillen zullen nu minder groot zijn. Maar een ThreadRipper is vrijwel nooit goed voor games, imo.

Edit: Beide processors overgeklokt naar het maximale stabiele mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 25 juli 2024 18:43]

[Countess]

alleen games is threadripper niet ideaal voor. het gaat er prima mee, maar je betaalt er meer voor zonder dat je er voordeel aan hebt.

En zeker voor de 1900x (een 8 core) bestaan betere en betaalbaardere alternatieven op het mainstream AM4 platform. Voor gaming is so wie so de 2xxx series net wat beter (hogere boost, langer hogere clocks, en lagere cache latency). dan zou ik eerder naar een 2700x of 2600x kijken.

[Pikkemans]

Maar ik verwacht wel dat je in de toekomst meer aan een TR hebt. Upgraden is dan een paar jaar niet nodig.

Game engines zullen de komende jaren meer rekening houden met 4+ cores.

[Reactie gewijzigd door Pikkemans op 25 juli 2024 18:43]

[RGAT]

Dat wordt al in ieder geval sinds 2008-2009 gezegt met de introductie van de 1090T destijds (6 core AMD)...
'nu komen de multithreaded games eraan'. Nu 10 jaar later kunnen we eindelijk zeggen dat quadcores redelijk goed benut worden. Zescores nog altijd niet echt goed.
Als je dus nu (2018) een CPU koopt in de hoop dat die in 2024 oid net een beetje redelijk gebruikt gaat worden door games kan je veel beter nu een VEEL goedkopere CPU en moederbord kopen en over vijf jaar een in die tijd relevante upgrade doen...

Dat game engines de komende jaren (vele jaren) rekening gaan (beginnen te) houden met 4+ cores betekent dat je over X jaar een zescore redelijk goed benut gaat zien worden. Voordat een 32 core 64 thread CPU goed genoeg benut gaat worden om de prijs te verantwoorden (als dit al zal gebeuren terwijl die CPU nog compatible is) ben je 20 jaar verder op het huidige tempo en is de CPU gewoon dusdanig verouderd dat je 'm al lang hebt weggegooid omdat hij zelfs tweedehands niks meer waard is...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 25 juli 2024 18:43]

[Dorstlesser]

6 cores zal de komende jaren echt wel de standaard worden. Je koopt een cpu ook een beetje op de groei.

[RGAT]

6 cores is nu al op de groei, 8 cores koop je als je met 6 cores nu vandaag 'net' genoeg hebt en dus echt op de groei koopt omdat je verwacht binnenkort iets meer nodig te hebben...
32 cores/64 threads is niet op de groei, zelfde voor 24/48 en 16/32 en het hele Threadripper platform, dat koop je niet om te gamen 'op de groei' dat koop je als je zoveel PCIe lanes nodig hebt en zware taken draait zoals rendering, virtualizatie en editting om er maar een paar te noemen, ja je kan er ook af en toe op gamen maar voor gamen een 32/64 core CPU kopen want 'op de groei' is wel erg knap

[Dorstlesser]

Helemaal eens wat betreft Threadripper idd. 6 cores is inderdaad op de groei voor games de komende jaren. Het mooie van het AM4 platformbis dat je over een jaar of 4/5 waarschijnlijk spotgoedkoop je 1600x bv kan vervangen voor een tweedehands 2700x of, misschien zelfs nog een 3700x tegen die tijd. Dan heb je een hele mooie upgrade.

[ltnick]

Zou zelfs in t geval van n AMD klant zeggen 6 cores koop je omdat t gewoon prijstechnisch aantrekkelijker is dan n 1400(2400G)/1500X en 8 cores koop je op de groei, de threadripper 1900X maakt 0 sense (tenzei je echt n quadfire/SLI systeem wil draaien ofzo?) en de grotere Threadrippers zijn toch echt meer voor workstation/home-virtualization server (maybe met GPU passthrough) bedoeld.

Over t algemeen spant intel nogsteeds de kroon in singlethreaded/gaming performance en heb ik gehoord dat als je met adobe software werkt je beter af bent in de CS6 suite op AMD dan dat je Creative cloud gebruikt aangezien CC optimized was voor 4c8T O.I.D

[Horatius]

Wat?
Een 1900x heeft 8/16, een 2700x heeft 8/16. Enige voordeel dat een 1900x heeft over een 2700x is een TR4 moederbord welke meer geheugen en pci lanes heeft maar ook een stuk duurder is.

Maar ik verwacht wel dat je in de toekomst meer aan een TR hebt. Upgraden is dan een paar jaar niet nodig.

Game engines zullen de komende jaren meer rekening houden met 4+ cores.

Ja ze zullen er meer rekening meehouden maar ze hebben evenveel cores en threads, en ze zullen rekening houden met 6-8 cores dus meer dan 8 voor gamen heeft al bar weinig zin zelfs met streamen erbij.

[Steyn_E]

Ik denk zelfs dat de meeste games nog worden ontworpen voor quad cores. Die zijn er nou eenmaal het meest, Intel verkoopt pas sinds kort meer cores (buiten X79/99/299 om dan) dus voordat games écht voordeel halen uit 6 of 8 cores zijn we nog wel weer 5-10 jaar verder. Anders sluit je gewoon bij voorbaat al te veel PC's uit.

[Marctraider]

Games worden niet specifiek voor een bepaald aantal cores ontworpen. Zowieso zijn het vaak al-bestaande engines die soms geupdate zijn om weer wat te offloaden naar andere threads, maar de meeste developers doen er weinig moeite voor. Het is nog eens moeilijk ook.

Veel games, zeker van EA zijn (relatief) behoorlijk simplistisch wat betreft game code versus de graphics, en waar de focus dus vooral op het grafische gedeelte wordt gelegd.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 25 juli 2024 18:43]

[Pandanl]

Als ze de engine zo maken dat wanneer je meer cores hebt de engine er gebruik van kan maken dan zie ik geen problemen hierin.

Maar er wordt al jaren geroepen dat games meer gaan profiteren van meer cores, en tot op heden is dit amper het geval.

[Pikkemans]

Goed punt!

[Astennu]

Dan zou ik altijd naar een Ryzen 2 of threadripper 2 serie kijken. die clocken een stuk hoger per core en dat is voor games nog steeds belangrijk. Moderne games hebben er minder last van maar er zijn genoeg games die maar 2-4 cores kunnen benutten en dan heb je clockspeeds nodig. In dat opzicht is de 2700X gewoon een hele mooie cpu. Hoge clocks en toch 8c/16t dus futureproof.

Met Zen2 (Ryzen 3xxxx) gaat dit nog beter worden maar daar moeten we nog even op wachten. Ik verwacht dat die H1 volgend jaar uit komen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 25 juli 2024 18:43]

[SG]

Beste voor games is igv 1080p 144 refresh een hoog overklokte 6core van iNtel
Voor gpu intensieve games met lichte cpu load en 1440p en hoger waar 60refresh voldoende is.
Is GPU belangrijker en dan is whatever met 6 cores op stock klok voldoende omdat de beste tot concurrent verschil cijferneuken is geworden.
Hou je CPU wat langer 5 jaar is 8 core ook wel handig. Doe je er meer mee ook pro stuf en ook multitasken. 12core TR met sloot memory.

Ik heb 1950X ook voor gamen + pro stuf niet zo zeer multitasken maar software ontwikkeling.
Gamen op 1440p of 4K

[Sylph-DS]

Let wel even op het verschil in prijs van het moederbord. Een TR4-socket bord kost je al snel 350 euro.

[Izzy]

Goed punt. Dan zal ik nog even verder kijken.

[TweakingRens]

Als je niets met de PCIe lanes doet kan je net zo goed een 2700 oid kopen. Zelfde aantal cores als de 1900, maar je moederbord is een heel stuk goedkoper.

[B127]

tenzij je voordeel hebt bij de ram en pcie mogelijkheden van threadripper kun je beter een 2700x overwegen.

[harmvzon]

Hoge kloksnelheid ipv hoge core count is beter voor grafisch werk. Ik zou eerder kijken naar een 2700x of een 8700k. Of een stapje lager de 8600k of de 2600x

[Astennu]

Als je niet voor een 1920 of hoger gaat zou ik gewoon een 2700X nemen op AM4 sneller en goedkoper.

[CH4OS]

Ik zou vooral kijken naar jouw workflow en wat die nodig heeft. Is dat bijvoorbeeld IPC performance, dan kun je beter Intel pakken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 18:43]

[Hercolubus]

Wat voor een grafisch design specifiek? 3D of DTP ?

[Izzy]

Grotendeels DTP

[shredder]

Ik zou voor een AMD 2700 of 2700x gaan. Die hebben momenteel de beste prijs/presetatie verhouding. De AM4 moederborden zijn een stuk goedkoper dan die van Intel en de cpu socket wordt langer ondersteunt zodat je eventueel in de toekomst makkelijk je cpu kunt (laten) vervangen door een snellere, mocht je dat nog nodig hebben.

[SG]

Ik zou voor 2920X 12core
meer omdat platform je wild kan gaan met 4xlane NVME SSD en veel mem aan kan.

[maratropa]

Daar moet je gewoon een i5 met veel mhz voor nemen.

Die 1900x is leuk als je goedkoop veel pci-e lanes wilt meer niet.

[Bassbounce]

Daar moet je gewoon een i5 met veel mhz voor nemen.

Die 1900x is leuk als je goedkoop veel pci-e lanes wilt meer niet.

Battlefield draaide beroerd met een i5, duwde heel de fps van me grafische kaart na beneden. Sinds de upgrade na i7 in meerdere games een forse verhoging van het aantal fps en het voelt veel vloeiender aan.

[maratropa]

ik had het over dtp werk niet over games

[Bassbounce]

Sorry, verkeerd gelezen!

[Praetextatus]

Voor grafische design heb je meer baat bij een hoger Core aantal en dus de AMD ThreadRipper.

[hrichard]

Ik hoop echt dat ze komend jaar ook voor een opschudding kunnen zorgen op de gpu markt. Nu is de tijd, Nvidia's monopolie is echt belachelijk.

[hahaha2223]

Radeon heeft nog heel veel in te halen dan.
Misschien kan Intel met wat leuks komen

[SG]

Gpu werkt zo de volgende ontwikkeling duurt 3 jaar dus bij gpu firma die vol bezig is zoals nV zijn er zo 3 teams bezig met generaties en daarmee is het alleen beperkt voor een refresh want je doet een iteratie van bestaand ontwikkeling. Maar de andere team voor nextgen en dan zijn alle kansen open van complete faal tot concurentie crusher.
Bij AMD die op laag pitje draaid is maar de vraag of er genoeg in de pipeline zit.
Vooral ivm beperkingen gaan zij voor medium highend dus .

Intel begint pas en zullen nog wel zo 2 jaar bezig zijn tenzij ze al 1 a 2 jaar bezig zijn geweest.

[Bjorn89]

Zolang men die 10-30% winst van nvidia/intel negeert en AMD koopt komt dat goed

[computerjunky]

Ze zouden al kunnen beginnen met daar de prijs met 150 a 200 euro te verlagen. De vega kaarten zijn gewoon veel te duur voor 125+ heb je een gtx 1080 die sneller is..
Om het over stroomverbruik van de vega kaarten ong maar niet te hebben. Al zijn ze 300 euro alleen daarom komen ze er bij mij al niet in.
Dat zou bij mij game verbruik per jaar al 50 tot 70 euro meer kosten en dat over een levensduur van 3 jaar... om het nog maar niet over de warmte te hebben die ik in de zomer hier moeilijk kan afvoeren zonder een gat in de muur te boren met een directe buis naar buiten.
Dus nvidia's monopolie ... tja ze zijn sneller EN goedkoper.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 juli 2024 18:43]

[DirtyHennessy]

De problemen bij de VEGA liggen niet meer bij AMD maar meer bij de distributie en retailers die nu nog steeds een forse marge pakken. Stroomverbruik is met undervolten ook een non issue. Mijn Vega 56 op zuinige settings levert maar 10% performance in zodat hij ongeveer 150 watt verbruikt.

[computerjunky]

Tja maar wil je echt meer betalen voor iets wat je moet underclocken om zuinig te zijn en vervolgens ook nog trager is ?
Ik in ieder geval niet. De vega 56 is standaard al trager als een gtz 1080 en nog duurder ook. en hetzelfde geld voor de 1070ti.

[RangedNeedles]

Undervolten is niet per se underclocken De performance blijft gewoon gelijk omdat je de kloksnelheden ongemoeid laat. Je knalt gewoon wat minder stroom door de chip waardoor hij zuiniger wordt, minder warm wordt en daardoor mogelijk ook stiller wordt.

Zeker de moeite waard om zo wat te besparen. Deze serie is van fabriek af al erg “enthousiast” ingesteld met betrekking tot hun stroominstellingen.

[DirtyHennessy]

Underclocken is niet nodig undervolten daarintegen zorgt voor minder verbruik en laat je langer op boostclock zitten, de voltage van de kaart staat af-fabriek wel erg hoog ingesteld. Trager hangt totaal af van welke games je speelt, meeste DX12/Vulkan games zal de Vega 56 gelijkwaardig of een paar procent minder presteren in ieder geval geen grote verschillen. Qua prijs zal je voor gelijkwaardige prijzen over de grens moeten kijken (DE/FR), daar zijn de prijs van de goedkoopste Vega 56 en 1080 gelijk (459 EU op geizhals).

[arjandijk162]

Het probleem is een retailer die een forse marge pakt? Als het verschil zo groot zou zijn zou een slimme concurrent zijn prijzen toch iets verlagen en de hele markt pakken. Lijkt me wat kortzichtig

[DirtyHennessy]

Waarom je prijzen verlagen als je toch al verkoopt, prijzen verlagen doe je alleen als je te weinig verkoopt en je voorraad dus geld kost in plaats van opleverd.

[rene_fb]

Prijzen verlagen doe je anders ook als je marktaandeel wilt winnen. Bij meer massa kan je winst per eenheid ook lager uitvallen om onder de streep meer over te houden...

[DirtyHennessy]

Dat zou een ding zijn als er voldoende voorraad zou zijn geweest en dat is heel lang niet het geval geweest bij de Vega's. Vaak hadden winkels maar een handvol beschikbaar per levering, de winkel waar ik bij launch kocht was binnen een half uur door de gehele voorraad heen.

[mg794613]

Wat ik niet snap is dat de comments enkel over games gaan. Die hele discussie heb je niet als er een dual-socket Intel board wordt besproken. 'dat is toch voor iets heel anders'... Klopt. Nu dus ook. Dat ik er OOK games mee ga spelen is bijzaak.

[Ventieldopje]

Nou nee, want daar heeft AMD de Epyc lijn voor. Deze CPUs zijn wel degelijk voor workstation én gaming net zoals de i9.

[mg794613]

Zat threadrippers in aanbod nu in datacenters...
Dus om nou te zeggen dat enkel epyc daarvoor is klopt niet.
En hoeveel games ondersteunen nu zoveel cores? Inderdaad, niet bijster veel.

[Ventieldopje]

Zat Atoms, en i5's in datacenters, wil niet zeggen dat die processoren voor die doeleinden zijn..

Tegenwoordig vind je al een dedicated server voor €5 per maand. Voor zover je dat een server kan noemen. Meer een goedkoop pctje aan een tier 3 netwerk.

Er zijn gewoon duidelijke verschillen tussen desktop/workstation processoren en server processoren.

[mg794613]

OK naast de extra core count en infinity fabric (waar de helft aan pcie lanes aan opgaan, wat is het grootste 'datacenter' verschil tussen die 2 dan?

[Loggedinasroot]

Waar een Intel 6900K(8c/16t) vorig jaar nog zo'n 1k was. Is de 1920x(12c/24t) nu maar 400 dollar.

[Verwijderd]

Wat dacht je van de 10c/20t 6950x die €1750 koste. Nu heb je een 32c/64t voor minder.

[JohanNL]

Dat is het mooie van concurrentie, als die er niet is
Het ziet er nu naar uit dat Intel haar Xeon Platinum lineup moet openbreken willen ze hier nog iets tegen doen, echter kosten die processoren tot wel een hele €23K.
Ben benieuwt hoeveel kassakorting Intel bereid is te geven.

[ltnick]

en dan staat dual socket epyc weer te wachten voor volgensmij ook "spot goedkoop in vergelijking tot"

[gameguy12]

Mhm, geen gekke keus van AMD om de 1920X voor 400 aan te bieden. Denk dat hierdoor de i9 voor socket 1151 minder verkocht zal worden, tenzij de i9 super gaat presteren, maar vermoedt niet dat die de 1920x bij houd in multi core applicaties.

[Damic]

1920X heeft nog altijd wel wat meer PCI-e lanes dan de i9

[gameguy12]

Dat is ook een goede factor ja, kan zeker handig wezen voor M.2 raid en SLI/Crossfire.

[Damic]

Is hetzelfde verhaal voor de 1900x en de 2900x, waarom bestaan ze, omdat ze meer pci-e lanes hebben dan de 1700X en de 2700X en als je die nodig hebt is het snel gekozen

[Jerie]

Linux en de BSDs (dwz FreeBSD en DragonFlyBSD) varen uitstekend bij de Threadripper.

Zie deze review van Phoronix:

FreeBSD & DragonFlyBSD Put Up A Strong Fight On AMD's Threadripper 2990WX, Benchmarks Against Linux

Wat een monster.

Bovendien verliest Intel steeds performance met de nieuwe Spectre varianten. Ook die staat op Phoronix en die is niet niks.

[Squee]

Bovendien verliest Intel steeds performance met de nieuwe Spectre varianten. Ook die staat op Phoronix en die is niet niks.

Eigenlijk viel dat wel mee vond ik, alleen als je voor het compleet uitschakelen van HyperThreading ging was er echt een flinke achteruitgang in performance liet Phoronix hier zien. Opzich ook wel logisch want als je een context switch hebt zal je vaak toch een groot gedeelte van je L1D cache inhoud vervangen, simpelweg omdat je naar andere code over gaat die een hele andere set data gebruikt. De overhead zal wellicht meer zitten in de flush operatie zelf dan het performance verlies van een 'koude' L1D verwacht ik. Ook is een L1D cache weer heel snel gevuld mocht er wel data hergebruikt worden, want die zal nog in de L2 cache staan. Dit gaat allemaal veel sneller dan het verliezen van je complete TLB inhoud bijvoorbeeld op oudere generatie Intel cores met de Meltdown patch, waar een TLB miss ook een heel dure tablewalk oplevert. Het verlies van HT uitschakelen is ook logisch; en laat nog eens zien dat hoeveel extra throughput performance Hyperthreading op moderne CPUs geeft.

[Jerie]

Ik vind het absoluut niet meevallen. Ik vind bijvoorbeeld 5% minder performance al veel. Dat is verdomme niet waarvoor je hebt betaald. Dit is net zoiets als valsspelen tijdens benchmarks. Blijkt dat Intel eigenlijk een stuk minder goede performance levert. Ik wil niet beweren dat dat expres is gedaan, maar dit is wel het effect onder de streep.

The performance impact when HT is disabled is dependent on many factors. Measured impact ranges from a +30% gain, to -50% loss and beyond. Most HT testing, however, showed losses in the 0-30% range.

Aldus RedHat. En die +30% gain is een uitzondering. De meeste zullen zitten bij 0-30%. In een cloud, als-ie tot 50% wordt gebruikt (bij OpenShift) dan is er geen performance impact.

Ik had overigens HT uitgezet op de meeste van mijn computers zodra ik zag dat OpenBSD dat had gedaan. Op 1 specifieke computer wil ik echter alle performance uit kunnen persen die ik kan en voor die use-case is dat OK.

[SSDtje]

Uit de lijst die @Zomborro hier gelinkt heeft staan, vielen mijzelf twee paar specifieke CPU's uit op.
En dan met name wat voor prijs je betaald voor een type CPU en wat je daar dan zoal voor krijgt.

- Intel Core i7-4790K Boxed = 1150 socket = Quad @ 4GHz - 4,4GHz = Tweakers Pricewatch € 493,89,-
- AMD Ryzen 7 1800X Boxed = AM4 socket, Octa @ 3,6GHz - 4GHz = Tweakers Pricewatch € 248,-

En dat allemaal voor die ene extra frame:
Performance - Games - GeForce GTX 1080 - Hitman van 118 naar 119.
Dan is de keuze toch snel gemaakt lijkt mij, er is namelijk nogal een aardig prijsverschil tussen deze beide chips.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 juli 2024 18:43]

[Zer0]

Tja, er zit ook een paar jaar tussen die chips.....
De prijs van de 4790K was vier jaar geleden bij introductie lager, nu is hij duur omdat het een "zeldzaamheid" is geworden.

Het idee dat je nu een nieuwe 4790 zou kopen slaat al nergens op, het is 4 jaar oude architectuur.
Gevalletje appels en peren.

[SSDtje]

Oké, zover was ik dan nog weer niet, plus ik draai zelf al een aantal jaar geen Intel meer, en mede daardoor ben ik niet zo up-to-date meer met hun typenummering.

Één ding is me bij deze nu wel zeker geworden, en das wanneer de PC van mijn paps weer eens aan vernieuwing toe is, ik hem zou aanraden zijn FX 8350 goed te bewaren, wellicht dat deze dan overtijd ook nog wel maar waard wordt
(just kidding natuurlijk )