Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD Ryzen Threadripper 2990X met 32 cores staat in webshop voor 1509 euro

Een Duitse webwinkel heeft de Ryzen Threadripper 2990X opgenomen in zijn listings en noemt een prijs van 1509 euro. Als die prijs klopt, is de nieuwe processor met 32 cores ongeveer twee keer zo duur als het huidige topmodel met 16 cores.

Of de prijs die de Duitse webwinkel Cyberport noemt ook echt klopt, is niet bekend. Het is mogelijk dat de webshop zelf de processor in zijn listings heeft gezet en een prijs heeft gegokt. Het bedrag van 1509 euro is ongeveer twee keer de prijs van het huidige topmodel met 16 cores. AMD bracht de Threadripper 1950X uit voor een adviesprijs van 999 euro, maar inmiddels staat die processor in de Pricewatch voor 769 euro.

De Ryzen Threadripper 2990X is vermoedelijk het topmodel van de Threadripper-processors van de tweede generatie. De processor heeft 32 cores; AMD zal ook modellen uitbrengen met minder cores, waaronder een exemplaar met 24 rekenkernen.

AMD heeft de Threadripper 2990X nog niet officieel aangekondigd, maar details over deze processor verschenen een week geleden al online. De Duitse webshop noemt een kloksnelheid van 3,4GHz en een turbo van 4GHz.

Tijdens de Computex-beurs begin juni kondigde AMD aan dat de Threadripper-processors van de tweede generatie in het derde kwartaal van dit jaar uitkomen. Vermoedelijk volgt er in augustus een volledige presentatie met alle details van de nieuwe processors.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

27-06-2018 • 14:06

160 Linkedin Google+

Submitter: BiG_ChilD

Reacties (160)

Wijzig sortering
Echt een geweldige prijs voor zo'n beest. Hiermee laat AMD echt zien hoe belachelijk overpriced Intel wel niet is, hele goede zet.
Wat vind jij hier peperduur aan?

Als ik op pricewatch intel i9 aantik, kom ik bij een 7900 serie van allerlei processoren waarbij de goedkoopste met 10 cores 20 threads op 900 euro uitkomt.

De duurste een 7980 XE waar 18 cores en 32 threads op zitten kost 1900 euro.

AMD brengt een Processor uit en die komt uit op 32 cores en 64 threads. en die word nu geschat op 1500 euro +- .

Ik zeg dat Intel flink achter de oren moet krabben om dit allemaal weer goed en recht te maken.
Processor prijs zegt niets over TCO, pak dan (zeker bij deze extreme modellen) CPU+RAM+Mobo+Voeding+Cooling.

En we weten toch allemaal wel van uit het verleden dat aantal cores en clockspeed niet direct iets zegt over performance (Pentium 4 bv.).

Het zal in de meeste situatie uitkomen op hoeveel snelheid kan een enkele core genereren?

Maar imho vind ik het een beetje een loze discussie, voor 99%+ van de gebruikers is een dergelijke core count gewoon niet handig. Het voelt aan als boodschappen doen in een grote vrachtwagen... Veel ruimte, maar niet praktisch.
Ja dag, als je multithreaded werk doet, dan zijn meer cores op dezelfde snelheid in dezelfde architectuur, gewoon sneller.

We hebben het niet over 32 atom cores tegen over een i7 core,
Zit zijn gewoon meer van dezelfde high performance cores met iets minder ghz.

Desalniettemin doet deze een flinke 4ghz op alle cores,
Dus dan is is in vergelijking tussen 16 vs 32 cores op 4 ghz de 32 core gewoon bijna 2x zo snel.

Ja natuurlijk is deze processor niet voor iedereen, maar mocht je video-editing, special-fx, rendering, 3d animatie, compiling, of ander zwaar werk doen, dan is deze chip super.

Ter vergelijking, deze chip verslaat huidige xeon dual socket systemen, welke 10k per processor kosten (en dat is dus met 2 processoren)

Dit is een koopje.
En ja meer cores, gegeven dat het werk threaded is, betekent gewoon meer werk verzet. Klaar.

[Reactie gewijzigd door freaq op 27 juni 2018 16:56]

Ik sluit me hierbij aan ! Dit is niet voor je gaming PC maar voor applicaties waar je zoveel Cores nodig hebt !

Zelf draai ik thuis unraid om de simpele reden dat ik daarmee 10+ toestellen kak virtualiseren waaronder:
Router/firewall
Gaming PC
PBX/SIP gateway
Server voor monitoring
NAS box
Gewone PC
...

Momenteel (2017) was de meest praktische manier zonder al je geld uit te geven een s2011v1 dual server moederbord te kopen welke tweedehands zelfs boven de 400¤ komt, 2 8 core 16 threads Xeon's op eBay (goedkoop maar IPC is echt slecht door de lage kloksnelheid) en een extra grote behuizing zoals de Corsair Air540 waar al deze hardware in kan.

Dankzij deze generatie aan Ryzen Threadripper en zelfs de gewone Ryzen CPU's word de prijs voor multicore setups enorm gedrukt en kan ik voor de fractie van een prijs een NIEUWE machine bouwen welke veel gemakkelijker is in installatie en hardware onderhoud, veeeeel beter presteert en in een normale behuizing past !
Als je deze processor goed aan het werk kunt zetten, met bv rendering of een andere toepassing, wat is dan een juiste hoeveelheid geheugen voor deze processor?

heb je dan bv meer nodig dan bij vier cores?
10,67GB/core is redelijk standaard, ben alleen bang dat deze CPU nog steeds een max van 128GB heeft.
Threadripper van de oude generatie ondersteunde 2 TB geheugen (Ecc) dus dat lijkt me geen probleem. Betaalbaar geheugen > 64 GB is een ander verhaal
LRDIMM niet supported of werkend volgens AMD. Bij Intel werkt het wel met consumer socket 2011, maar niet supported.
Klopt, echter heeft dit niets te maken met de adreseerbare limiet. Dit heeft enkel te maken met de maximale capaciteit van de huidige technologie. Als er volgend jaar 64 GB dimms uitkomen kan je er 8 van steken, in d veronderstelling dat de bios dit ondersteunt. Dit bleek helaas bij 128 GB problematisch maar werd via AEGSA updates opgelost.
UDIMM is nu beschikbaar tot 16GB en dus is de max 8x16GB=128. Mocht 32GB beschikbaar worden dan moet je nog maar hopen dat er BIOS support komt, plus je koopt een machine om hem nu te kunnen gebruiken en niet over x jaar. Met 32 cores is dat probleem een stuk groter dan met 16 cores. Ik hoop dus echt op minimaal 256GB (liever 384 of 512), anders snap ik het nut van de CPU niet. Juist AMD zou dit gewoon moeten doen, hun server percentage is piepklein, die paar bedrijven die dan Threadripper ipv EPYC gaan gebruiken wegen denk ik niet op tegen de winst met workstations of de winst tenopzichte van Intel HCC.
..... anders snap ik het nut van de CPU niet. ....
Ik neem aan dat je het dan gericht op jou toepassing hebt? Want voor 3D rendering is meer cores altijd beter. Ja ik loop vaak tegen het limit van 128GB aan met mijn render scenes maar twee keer zoveel cores is halve render tijd.

Dit is bij uitstek een processor die het heel goed doet bij de ZZP-ers of kleine bedrijven die inhouse rendering willen doen.
Inderdaad grote render scenes, wetenschappelijk onderzoek, machine learning, virtualisatie, allemaal zaken die gemakkelijk meer dan 128 kunnen gebruiken. Begrijp wel niet goed waarom iedereen de correlatie maakt tussen aantal cores en geheugen, dit is nog zelden van toepassing maar ik hoor wel graag van iemand in welke situatie 8 GB per core een verschil uitmaakt tegenover 4 GB.

Eveneens is de markt voor threadripper groter dan veel mensen denken. Ken mensen zat die dit voor professionele doeleinden threadripper kopen voor de prijs/performance. 1 van de grote redenen van dit product is gewoon terug een positief imago opbouwen. Let trouwens op, die enkele procenten in de servermarkt is nog altijd een gigantisch aantal stuks en net deze markt zijn ze hard aan het groeien.

Het argument dat je een computer nu gebruik tis een logische redenering , echter kopen veel mensen een pc om te kunnen aanpassen/uitbreiden. Bij intel zit je vast aan 128 GB, bij amd heb je potentieel tot meer in de toekomst. Vroeger kocht je een pc en plaatste je de geheugenbanken halfvol en na 2 jaar stak je gewoon geheugen bij tegen een lagere prijs. Helaas is dit nu wel een ander verhaal met de huidige prijsafspraken
voor rendering wil je altijd zoveel mogelijk ram hebben.
Maar het aantal cores verandert niet hoeveel geheugen je nodig hebt, het program moet namelijk gewoon X hoeveelheid informatie opslaan, en de CPU cores vragen daar informatie van op welke ze nodig hebben.

kortom 1 core of 64 cores heeft dezelfde hoeveelheid ram nodig.
de rest van de onderdelen zijn hetzelfde. alleen je moederbord is anders en daar zit echt geen 500 euro verschil in.
Klopt wat je zegt als je nagaat wat die amd kost en wat je er voor terug krijgt is best veel.
Als je die vergelijking gaat trekken met intel dan wint amd het op alle fronten.hij moet officieel nog uitkomen, daar reist de vraag hoe snel hij is en hoeveel belasting hij aankan.Met andere woorden hoe gaat hij presteren in de synthetische benchmarks?Hoe effecient gaat amd daar mee om.
Ik denk dat ie sneller is dan de snelste i7 xe processor van intel, althans dat hoop ik.
Eerst maar even de benchmark afwachten. Meer cores is niet per definitie sneller.
Peperduur? Waar heb jij het over?

de 28 core van intel kost met gemaak 9.000-14.000 in Dollars!

Intel kan met helemaal niks reageren hierop. :+
Prima, we gaan naar de i9 kijken.

Even kijken. 16 cores (zoals het vorige model van TR).
1700 Dollar... hmm..

intel 16 core vs amd 32 cores
1700 $ vs ¤1500
En met de Threadripper wordt ECC memory toch ook ondersteunt? Dat is toch wel een beetje het grote verschil tussen Xeon's en niet Xeon's. Bij vergelijkbare Intel CPU's waar ECC ongeveer het enige echte verschil is, bestaat wel een enorm prijsverschil.
Vergeet niet dat Intel ook PCI-e-lanes behoorlijk afknijpt op lagere modellen, en grappen zoals het ondersteunen van multi-CPU-setups... Of een model met 1 of 7 collegas kan samenwerken kan de prijs zomaar verdubbelen...
Die segmentering is bij AMD niet anders trouwens Single socket en Multi socket AMD Epyc cpu's hebben ook verschillende prijsstellingen. Threadripper is er alleen in single socket dus daar speelt het aantal sockets niet.

Maar bij AMD zie je ook dat Ryzen even snel uit mijn hoofd 24 PCIE lanes heeft (kan ook 20 zijn), terwijl er 32 op de die zitten. Threadripper Gen 2 er 64 lijkt te hebben net als Threadripper Gen 1 (bij TR gen 1 was 64 logisch, want maar 2 actieve dies, TR gen 2 heeft 4 actieve dies), terwijl Epyc er 128 heeft. TR Gen 2 lijkt 4 memory channels te hebben, terwijl Epyc er 8 heeft.
Volgens mij niet met officiele support maar zelfs de Ryzen's doen prima ECC.
En ECC is voor zodanig specifieke doeleindes, héél klein deel van de markt.
Zover ik weet heeft ECC een zeer groot aandeel in de markt, maar dat is voornamelijk omdat de gemiddelde gebruiker misschien 8gb koop terwijl een server or workstation met ECC vaak 128gb of meer draait.
Kant en klare workstations hebben geheugen met ECC, maar dit gaat over zelfbouw. Renderbakkies enzo, ECC is vaak niet eens aanwezig op zelfs high end mb's. Het is voor simulaties, wetenschappelijke dingetjes universiteit ect. En die kopen dus weer kant en klare systemen.
AMD's CPU's ondersteunen ECC al sinds de Athlons oid.
Haha, je valt wel door de mand, hopelijk betaald Intel je goed.
Precies. Prima prijs zo :Y)
Ik denk dat het wel overduidelijk is wie hier verantwoordelijk is voor de prijsdalingen in het high-end segment.
Ik denk echter dat AMD nu te ver is gegaan, waarschijnlijk gaat Intel hier niet in korte tijd een zinvol antwoord op hebben en gaat AMD dan niet enkel de kroon spannen qua prijs maar ook dé beste HEDT processor hebben.
Tot heden is die 18-core van Intel nog dé beste, maar deze 32-core gaat hoe dan ook sneller zijn.

Ook al is ¤1500 alsnog een smak geld, is het nog best voordelig voor een 32-core.
Ik had zelf meer verwacht dat de prijs ¤2000~ zou zijn aangezien het dan direct zou concurreren met de duurste Intel, echter veel meer performance voor je geld.
een 32 core op de markt brengen met 3000,- als prijskaartje?
De 28 core Xeon 8180 kost ongeveer ¤10.000, dus ik schat in dat het hoger wordt dan ¤3.000. :P
Nja, ze moeten toch een "reactie" hebben? :P
3000 is denk ik nog vrij laag ingeschat... gezien het prijsverleden van Intel met dergelijke cpu's zal het nog wel een stukje duurder zijn. Kijkende naar de Xeon cpu's met veel cores dan is de vanaf prijs al ruim 3000,- voor een cpu met 16 cores.
Verleden was er geen concurrent die tegen gewicht bood nu is dat anders.
Maar wordt sowieso niet goedkoper..
Ga eens kijken wat licenties kosten per CPU..

Dan is voor de doelgroep voor deze CPU een paar duizend euro geen relevante kosten post.
tenzij het microsoft is. daar betaal je per core, en moet je minimaal 16 cores afnemen voor Windows 2016 Standaard voor MAXIMAAL 2 VM's. Wil je meer? Dan moet je een extra licentie nemen.
Zelfde geldt voor SQL, daar betaal je ook 40k per jaar voor Enterprise + SA voor 6 cores.
Maximaal 2 VM's mogen draaien op je Windows 2016 licentie van de hypervisor. Voor elke verdere Windows Server 2016 licentie moet je extra licenties afnemen. Linux VM's mag je onbeperkt draaien.

Ontopic:
Deze processor is voor desktopgebruik toch veel te niche? Noem mij een situatie waarbij je deze processor zou willen. Voor een stuk minder geld hoef je maar een klein beetje langer te wachten. Verschil niet waard momenteel, imo.
Iedereen die software gebruikt die daadwerkelijk alle cores gebruikt is meer = beter.

3D rendering, video-editing, compressie, encoding, programmeren/compilen, VR etc.
Die paar honderd euro voor een CPU maakt dan in het totaal niet uit, maar als je meer kan doen per dag/sneller klaar bent met iets is dat mooi meegenomen ;)
Ik had een dergelijk antwoord al verwacht. Waar het mij om gaat is dat het daadwerkelijk zoveel meer snelheidswinst oplevert dan dat zo'n processor meer kost dan bijvoorbeeld de 16 core Threadripper. Er zullen vast users zijn die er iets aan hebben maar dat bevestigt alleen dat het een ontzettend niche product is.
Het is geen niche, het is de toekomst. 8 core CPU's vond men 10 jaar geleden ook zware overkill voor niches. Is nu al enige tijd de norm.

Willen we AR/VR serieus gaan gebruiken dat het realistisch en draagbaar te implementeren is, hebben we elk stukje processor kracht die we bij elkaar kunnen sprokkelen hard nodig. En hiervoor zijn de ontwikkelingen van de uber-high end gewoon brood nodig.

Dit soort 'niche' producten heeft 10-20 jaar geleden er voor gezorgd dat AMD koning van de CPU's was tot Intel dit met vuile achterbakse praktijken een halt toegeroepen heeft. En het is echt geen niche, als ik het geld kon missen had ik ook een threadripper gehaald. Hoe fijn ik het vind dat ik een jaar of 4 geleden de FX8350 heb gehaald en me sindsdien nooit meer zorgen heb hoeven maken over de CPU kracht. Want het is -zelfs nu nog- in overvloed aanwezig. Nu deze threadripper halen, al kost het 1600 euro, boeiend. Koop er een kwalitatief goed mobo bij (waar men niet besnibbelt op de condensatoren etc) en je kan makkelijk 10 jaar vooruit zonder je ooit zorgen hoeven te maken over de power van je CPU.


En in de server markt is 1 ding altijd belangrijk geweest: MEER, MEER, MEER! Hoe meer cores, hoe meer power per chip, hoe meer power per server, hoe meer power per rack. En uiteindelijk komt het daar op neer, de hoeveelheid power die je in een rack kan proppen.
Duh! Ferraris zijn ook niche, en voedingen van 1500+ W ook... Wil niet zeggen dat ze geen fikse meerprijs hebben, of niet gereviewed worden...

Als jouw tijd honderden euros per uur kost (en dat kosten de meeste CAD-designers, database-experts etc) dan zijn de kosten van een nieuwe machine, ook al is ie 'duur' best te overzien. Daar komt het belastingvoordeel nog bij, en opeens ben je na een paar maanden al uit de officiele kosten.
Verder, als iets ergernis opwekt is het wel wachten op een 'trage' computer, dus je maakt er mensen ook nog eens blij mee, naast de patsfactor :+
Klopt, en ik kan mij nog herinneren dat ik in 2009 999 euro heb uitgegeven aan i7 975 Extreme Editie met 4 cores en 8 threads. Er zullen zat hobbyisten en normale computer gebruikers zijn die bereid zullen zijn om 1500 euro aan deze proc uit te geven. En de prijs gaat uiteindelijk natuurlijk naar beneden. 32 cores, zolang je programma's gebruikt die uitermate goed kunnen parallelliseren. Die i7 in die tijd was voor een DAW en ik gebruik hem nog steeds. Dan lijkt 999 euro veel geld, en dat is het ook. Maar je kunt wel erg lang met zo een proc doen voordat je een nieuwe nodig hebt. Natuurlijk had ik ook een i7 965 of i7 920 kunnen kopen. Maar in die tijd wou ik gewoon het beste van het beste. En soms hebben mensen dat best 1000 euro voor een proc over. Ik ken kerels die elke maand 2000 - 3000 aan hun auto modding hobby uitgeven ....
Nee het gaat niet zomaar iemand gebruiken.Waar komt het door?Nou dat is simpel sinds amd die threadripper geïntroduceerd heeft is intel over de brug gekomen met meer cores en ook in het hogere segment.Het is een samenspel van de gezonde concurentie waar de burger en bedrijven nu van profiteren. Zij willen gewoon zeggen kijk wij hebben een processor die 32 cores heeft (gaan ze misschien gebruiken in voor de server processors) voor een huis tuin en keuken gebruik heb je hem niet nodig.
De strijd met de meer cores is begonnen.Dus de strijd tussen amd en intel.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 27 juni 2018 19:53]

Ik vindt je reactie een beetje vaag, en begrijp niet helemaal wat je nu wilt vertellen......

Maar meer meer meer cores is een feit, en niet alleen bij AMD/Intel.
Zelfs je ARM tablet/telefoon heeft tegenwoordig een handvol cores, en dit worden er in de toekomst alleen maar meer. En er worden zelfs 'dedicated' cores aan toegevoegd voor b.v. AI en VR.
Waarom? Meer cores = meer power = meer dingen tegelijkertijd kunnen doen.

Misschien is deze CPU voor het overgrote deel van de mensen overkill, maar voor servers en wat ik al eerder vermelde zijn deze CPU's zeer gewenst. :)
Toen CPU meer cores kregen heeft o.a. Microsoft license model aangepast.

Maar dat geldt niet voor alle software producten waarbij je veel cores wilt hebben.
Klopt, en ik verwacht eigenlijk dat meer partijen die ze het in hun bottomline gaan voelen doordat cpu's steeds meer cores hebben en je daardoor een steeds meer compute power in hetzelfde of zelfs minder servers kwijt kan waardoor er ook steeds minder licenties per socket worden afgenomen omdat er vaak gewoonweg minder sockets nodig zijn.
180 watt dtp is voor budget hosting branche ook interessant.

32 VPS'en met 1 fysieke en 1 virtuele core kan je makkelijk voor 10 euro per maand wegzetten.
Volgens de geruchten gaat het trouwens 250W TDP worden (zal niet veel verschil maken m.b.t. tot het interessant zijn), het productie proces staat in het screenshot hier trouwens ook verkeerd vermeld, die 14nm moet 12nm zijn.

14nm, 180W TDP was de Threadripper Gen 1, dit zal deze webshop waarschijnlijk verkeerd gegokt hebben.
Voor licentiekosten vrije software of zelfgeschreven software?

[Reactie gewijzigd door BCC op 27 juni 2018 16:30]

Opensource software betekend niet vrij van licentiekosten.
Oh? Niet vrij van kosten snap ik, maar uitgerekend licentiekosten lijkt me strijdig met open source. Heb je een voorbeeld?
Vaak zie je bij Open source dat het dan geen licentie kosten zijn, maar bijvoorbeeld kosten voor support en maintenance. Kijk bijvoorbeeld naar Red Hat. Licentie kosten an sich zijn in de regel zakelijk niet direct het meest interessante. Het gaat in de regel over de TCO over de levensduur. Bijvoorbeeld 5 jaar.

Zo heeft een relatie van mij een software pakket waar de software leverancier alleen support oplevert wanneer geïnstalleerd op Red Hat. De Support en maintenance op die Red Hat licenties kosten die relatie meer dan hetzelfde aantal Windows Server licenties met SA qua TCO.
Uit de GPLv3 licentie: "For example, you may not impose a license fee"
Als je 40.000 per licentie betaald per CPU wil je er zoveel mogelijk uithalen.

http://www.oracle.com/us/...ng/price-lists/index.html

Ook voor open-source moet je in bepaalde situaties voor licenties betalen.

https://www.mysql.com/tcosavings/
Hoi,

Oracle hanteert het volgende, het is niet per CPU maar per core dat een licentie gekocht moet worden, ik heb het dan wel over database licenties.

Verder hanteert Oracle, althans voor mij paar jaar geleden, de formule * 0,5 voor Intel CPU's.

Stel je hebt een 24 cores CPU en een Oracle Enterprise Edition licentie kost 40.000 euro.
Het is dan 24 * 40.000 * 0,5.

Kan ondertussen weer veranderd zijn.
Wie koopt er in godsnaam nog Oracle behalve managers met teveel geld die hun medewerkers negeren. 8)7
Bepaalde Oracle
Producten hebben zo hun voordelen al moet ik eerlijk bekennen dat de concurrentie niet stil heeft gezeten. Alleen al kijkend naar database software heeft MS SQL Server grote stappen gemaakt vele voormalige klanten van Oracle database software zijn overgestapt naar MS SQL Server mede door de lage kosten en de lage drempel om je databases te managen.
Oracle buit alleen zijn huidige klantenbestand uit met de hoge prijzen, dat zijn net de type klanten die niet zomaar kunnen overstappen, want dat kost miljoenen.... Nieuwe klanten ontwijken Oracle.
Vele klanten van Oracle kunnen idd niet zomaar overstappen omdat er veel is geinvesteerd in de technologie en de mensen die het beheren en erop ontwikkelen. Oracle weet dit maar elk ander software leverancier verhoogt de inflatie correctie percentage op jaarlijkse support ook elk jaar van 3 % tot 5 %.
Of dat je gelimiteerd (maar) 1 of 2 cores kunt aanspreken
deze kost minder dan de intel 7980xe die slechts 18 cores heeft. Intel kan niet zoveel doen hiertegen. Hun extreme core count die heeft maar 28 cores en is heel groot en dus moeilijk en duur om te maken.
Precies dit, Die size is gigantisch en dus een hele grote kans op uitval waardoor ie peperduur wordt. En hij komt eind dit jaar uit en gaat op 5 GHz lopen....... :D wat een grapjassen daar bij Intel.

Het duurt wel even voordat Intel ook met interposer chips gaat komen. Ze moeten wel want het is zoveel goedkoper om te maken en core count word nu wel echt belangrijker dan kloksnelheid.

[Reactie gewijzigd door i4y op 27 juni 2018 14:38]

Interposers, was de mening van Intel daar niet over dat het 'aan elkaar gelijmde onzin' is :D ?
https://www.techpowerup.c...er-in-official-slide-deck
ja wel een mooie, helemaal als je sommige intel core 2 quad dieshots ziet. Vond het zelf wel vermakelijk hoe het grote boze intel opeens allerlei spartelende uitspraken en aankondigingen ging doen toen AMD vorig jaar weer serieuze concurrentie ging vormen.
Idd. De Pentium D, Core Duo en Core 2 Quad zijn allemaal "lijm" procs :+
Onzin het natuurlijk niet volledig. Er zitten wel degelijk ook nadelen aan de aanpak van AMD en het "lijmen". O.a. latency tussen de verschillende delen. Niet altijd van invloed, maar wel nadelig bij latency gevoelige situaties. Maar ook het feit dat bijvoorbeeld een Epyc cpu uit 4 Numa nodes bestaat en Intel tot 28 cores kan leveren in 1 Numa node kan in bepaalde gevallen ook uitmaken.

Neemt niet weg dat AMD een zeer slim en zeer (kosten) efficient design heeft, maar er zit ook zeker wel een waarheid in dat in bepaalde gevallen wel nadelen kan opleveren t.o.v. een monolithisch design.

Intel is overigens ook met soortgelijke techniek bezig (emib, in gebruik in de Kabylake-G serie), waarbij volgens mij het doel is om juist de nadelen als grotere latency en meerdere numa nodes per cpu te vermijden.
Geen idee, wel zit Intel's ⏚ 16 core i9 momenteel rond deze zelfde prijs.
¤1.452,-
Intel Core i9-7960X Tray
2066 socket • 16 core @ 2,8GHz-4,2GHz
Ik vind het eigenlijk heel erg meevallen, juist... Ik had ruim het dubbele verwacht, om eerlijk te zijn.
Die zullen een Xeon omlabelen als consumentenprocessor op een iets aangepaste socket en het als nieuwe lijn introduceren.

Alsnog, dit is een "enthousiasts"-platform, en het word pas heet onder de voeten van Intel als hun marktaandeel drastisch gaat dalen, wat ik niet snel zie gebeuren.

Sinds de tijd van de K6 tot de Athlon kwamen leken die "een nieuwe PC wilden" met de meest wilde en ongefundeerde claims over AMD CPU's, zo zouden ze alleen spelletjes kunnen draaien en geen MS Office of Photoshop, en zouden ze geen printer kunnen aansluiten.. 8)7
Peperduur. Wat zou de reactie van intel zijn?
Verkeerde volgorde maybe?
Wat zou de reactie van intel zijn? Peperduur.
Ziet er meer legit uit, niet? :)

[Reactie gewijzigd door Aronbx_ op 27 juni 2018 14:43]

Nou helemaal niks. Intel heeft op dit moment geen antwoord op deze cpu. Ja tenzij je een cpu uit een totaal andere (veel hogere) prijsklasse gaat vergelijken....
Denk dat je het niet helemaal begrijpt.
Dat wordt een nieuwe machine in elkaar zetten rondom deze CPU
Doel wordt virtualisatie.

Maar ik heb nog niet veel ervaring met AMD en virtualisatie.
Ga ik nog tegen rare dingen aanlopen?
Mijn ervaring is juist erg positief. In de tijd toen ik met virtualisatie begon (VirtualBox onder Linux) viel mij op dat AMD dit veel beter voor elkaar had en beter presteerde. Dat had er mee te maken dat AMD een aanzienlijk uitgebreidere set virtualisatie-instructiesets had ingebakken in haar CPU's. Dan heb ik het over de tijd van de Athlon 64 X2 en AMD Turion 64 X2 processoren.

Volgens mij kunnen veel gebruikte virtualisatiepakketten prima overweg met de instructiesets van zowel Intel als AMD. Wellicht dat je hier en daar wat wijzigingen aan moet brengen om optimaal van deze sets te kunnen profiteren, maar voor een beetje systeembeheerder moet dat toch peanuts zijn 8-)

Waar je vervolgens naar gaat kijken is de prestatie per opgenomen Watt energie. Ik verwacht dat je dadelijk met de volgende generatie EPYC processoren een betere score neer gaat zetten op dat gebied - echter wel tegen een beduidend hogere aanschafprijs. Maar die is relatief en nog steeds heul wat lager dan wat Intel er tegenover zet.
Ja die komende 7nm beloven heel wat voor volgend jaar! 8-)

Als ze dat ook waar gaan maken, dan zullen wij waarschijnlijk een tijdje geen Intels meer aanschaffen/adviseren...
Zeker omdat dat prijstechnisch gewoon niet realistisch is.

Tenzij Intel nog iets moois uit hun hoge hoed gaat toveren. :*)
AMD kan geen dubbele virtualisatie naar mijn uitzoeken een jaar geleden. Met Intel kan je een VM in een VM draaien mocht dat ergens goed voor zijn ;-)
Verder niks 'raars' hier.
Ik heb een Ryzen 2600 en draai in VMware workstation 2 ESXi 6.7 14GB hosts.
Daarin draait een vCenter6.7 en kan ik VM's deployen met Ansible / Terraform.
Ryzen 2600 in combinatie met wat SSD's en 32 GB draait dit moeiteloos, veel sneller als op het werk.
Werkt met zowel een Windows als Linux OS, al heb ik op Linux wat meer moeite met het network deel.
Docker in een Windows VM is wel veel voorkomend. Als het werkt, want Docker ondersteunt dit niet officieel.
Docker is overigens geen virtualisatie. Tenminste niet op CPU niveau.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 27 juni 2018 21:27]

Docker draait op Windows en Mac een VM met Linux.
Docker for Mac uses HyperKit instead of Virtual Box. Hyperkit is a lightweight macOS virtualization solution built on top of Hypervisor.framework in macOS 10.10 Yosemite and higher.
https://docs.docker.com/d...ocker-for-mac-environment
Pff, draai dan meteen Linux als VM...
Voor development is dat niet echt handig, maar buiten dat, is dat wel stabieler ja.
Vanuit daar ook gezocht inderdaad.
Hoe makkelijk is een virtuele Docker server..?
Het leek toen onmogelijk op mijn AMD 9590.

[Reactie gewijzigd door Peran op 28 juni 2018 10:59]

Doen we hier constant, dus het werkt... Zet een redelijke smaak Linux op je VM, installeer Docker, en draaien maar. Wel zorgen dat je storage mapping een beetje redelijk is als je daar veel gebruik van maakt (Docker virtualiseert z'n eigen schijfruimte op een bestaande (virtuele?) schijf, maar als je direct ruimte aanwijst gebruikt ie dat), want dat kan bottlenecks opleveren.
Interresant, is dat ook met Docker Swarm?
Dat is juist wat wij willen gaan onderzoeken, meerdere Windows & Linux VM's met een Docker Swarm, kijken hoe en of dat samen werkt..?
Ik heb geen ervaring met Swarm, maar zo lang Docker op je bak draait zie ik niet in waarom het niet werkt... Overigens snap ik nooit waarom je een Windows-VM pakt en er dan alleen Docker op gaat draaien... Windows werkt native nog niet bepaald lekker samen met Linux-spul, en ja, Alpine en andere mini-Linuxjes zijn leuk, maar waarom plak je er dan een host-OS onder dat er niks van snapt?

Let wel: als je ook dingen naast je Docker draait die Windows vereisen is het een andere zaak...
(we gaan wel gruwelijk off-topic... Sorry mensen! Verder op het forum?)

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 27 juni 2018 15:47]

Verder offtopic; Informatieve reacties!
Ik ga nog eens kijken naar 'het virtuele docker server' concept
Dat weet ik niet zo maar vriend van mij die veel met virtualisatie doet zegt dat hij veel meer tegen beperkingen aanloopt door dingen die Windows verkeerd of slecht geconfigureerd heeft dan de beperkingen van de CPU.
Klinkt als of de vriend van je een Pinguïn fan is ;-)
Ik kan het moeilijk ontkrachten of beamen; geen Windows Server expert hier maar je komt een heel eind met Server 2016, een PCIe SSD en veel RAM.

Mijn ervaring komt meer vanuit virtuele netwerken met pfsense.

Windows Server 2016 deed me in eerste instantie veel aan Windows 7 denken. Het is een zeer kale en beperkt Windows 10, tot je het een ander installeert, dan lijkt het weer een Zwitser zakmes waar ik mijn jongere dagen veel plezier en ergernis van heb ervaren
Hij is inderdaad een expert en hij heeft het over het netwerk gedeelte en de CPU die beperkt word.

Het is dat hij weet waar die mee bezig is waardoor die die beperkingen kan opheffen maar stel je voor dat je dat overlaat aan de gewone man?

Maar behalve dat is het toch een algemeen bekend feit dat Windows niet efficient omgaat met resources?
Prima mogelijk. Ik heb een aantal jaar geleden voor de gein eens virtualbox binnen vmware gedraait. Ging prima.

Je moet AMD-V op veel systemen wel inschakelen, het staat lang niet altijd standaard aan. En in Vmware (of whatever) expose virtual hardware to guest oid aanzetten.
AMD kan geen dubbele virtualisatie naar mijn uitzoeken een jaar geleden. Met Intel kan je een VM in een VM draaien mocht dat ergens goed voor zijn ;-)
Verder niks 'raars' hier.
Onzin, mijn FX Hyper-V Host kan gewoon ESX draaien. Had dat nodig en wilde kijken of het kon. Was even uitzoeken maar het werkte.

Maar de vraag is, buiten docker of App-V na, waarom zou je dubbel willen virtualiseren.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 28 juni 2018 03:39]

Ja, extreem duur DDR4 geheugen. Prijzen gaan nergens meer over. Wou voor m'n workstation 32GB 3200 samenstellen, nog meer als heel de CPU. :+
Binnenkort gaat China boetes uitdelen aan de grote geheugen fabrikanten voor het maken van prijsafspraken. Misschien dat daarna de prijzen omlaag gaan :Y)
Wie gaan die boetes in de opvolgende maanden nog even voor ze betalen?

[Reactie gewijzigd door Canule op 27 juni 2018 18:27]

Dat is een misvatting dat de consument de boetes zou betalen.

Als je te maken hebt met concurrentie is je prijs afhankelijk van de markt en niet hoeveel kosten je hebt.

Want anders zou toch iedereen een succesvol bedrijf kunnen oprichten door gewoon kosten door te berekenen?
Enige nuance: als je vraag afneemt of onvoldoende is, dan zullen kosten niet snel doorberekend worden. Is er voldoende vraag en kun je wegkomen met en hogere prijs, dan gebeurt dat geheid.

Heb bij een grote Taiwanese firma gewerkt die de kosten van een geflopte TV productielijn gewoon doorbelaste in de succesvolle monitorlijn. De grap is dat bij een grote afzet, het product niet meer dan een paar euro duurder hoeft te zijn en daar valt zelden een consument over.

Kan prima zijn dat de consument opdraait voor een boete, maar of dat per consument ook merkbaar is, dat is een tweede.
Denk dat ik toevallig weet welke Taiwanese bedrijf je bedoelt, eentje in de buurt van Rotterdam zeker?

Hier op Tweakers word er onterecht vaak geroepen dat het gewoon een kwestie is van kosten doorberekenen en de "consument laten opdraaien" maar dat klopt dus niet.

In bepaalde gevallen kan dat wel en in andere gevallen niet, bovendien is het afhankelijk vaak van de sector en het bedrijf en of het bedrijf meer of minder erdoor kan verkopen en wat de concurrentie zal doen en er van zal profiteren of niet.
Niet in de buurt van Rotterdam, tenzij ze verhuisd zijn, maar in de buurt van Eindhoven :-)

Inhoudelijk zijn we het in ieder geval met elkaar eens. :-)
Als ze allemaal bekeurd worden, zullen ze allemaal de prijzen kunnen verhogen zonder dat ze markt verliezen.
Ja maar dat zijn dus hele specifieke situaties en zelfs dan is het afhankelijk hoe de markt reageert op de individuele bedrijven.

Het ene bedrijf zou bijvoorbeeld meer kunnen verkopen en de ander minder en last krijgen van de prijsverhoging.

Het is veel te genuanceerd en veel te specifiek en je kan dus nooit zoals zo vaak hier op Tweakers geroepen word "de consument laten betalen"
heeft niks met AMD te maken....

@Bedenker ervaring en rare dingen?
AMD is altijd top geweest in virtualisatie al van de tijd vna de opteron, de beste keuze voor 2-4-6 core oplossingen. Enkel pas met Nehalem jaren nadien had Intel een antwoord. De vorige generatie kon zelfs nog steeds budget wise mee met Intel maar niet meer mee in high-end. Nu met Epyc is er terug een top product. Dus nee je gaat niks raar tegenkomen, is enkel een perceptie die helaas te veel mensen hebben.

[Reactie gewijzigd door d3x op 27 juni 2018 14:21]

Nee, compleet geen ervaring met AMD i.c.m. virtualisatie
Laatste AMD aangeraakt ooit was sowieso een K7 serie

Eigelijk ben ik erg Intel minded (bevooroordeeld), maar nu met de Threadrippers lijkt het er op dat dat nu gaat veranderen. :)
32 cores met een TDP van 250 watt (foto boven laat 180 watt zien) is denk ik prijstechnisch zeer interressant (i.c.m. licentie kosten).
Gewoon doen. Fuck Intel, al is het maar omdat ze de markt jarenlang verstoord hebben waardoor we nu eigenlijk best ver achterlopen op 'wat had kunnen zijn'. AMD is er eigenhandig nu al zeker 3 keer voor verantwoordelijk geweest dat de processor wereld vooruit beweegd. Ten tijde van de 486 (AMD kon de eerste paar pentiums gewoon bijbenen), de Athlons en nu Ryzen. Ze promoten al sinds jaar en dag een open en gelijke samenleving. Ontwikkeling die de markt zelf nodig heeft, delen ze gratis uit.

Maar dat niet alleen. Als je de huidige bulldozers nu eens pakt tegenover dezelfde generatie van Intel, maakt AMD gehakt van Intel in echt bizar veel situaties. (Ik ben er zelf nog steeds verbaast over) Intel borduurd bv nog steeds voort op het Pentium ontwerp. Waardoor software optimalisaties over de jaren heen minimaal hoefde te wezen om 'het uiterste' uit die chips te trekken. AMD heeft nu al 2 keer hun hele design op de schop gehaald, waardoor software tijd nodig heeft om die optimalisaties te ontwikkelen. AMD haalt niet zo maar 20 jaar in (Alhoewel het meeste werk al verricht is tijdens Bulldozer waar Ryzen nu al veel van geniet, maar is nog meer dan genoeg terrein te winnen).

Wil je de ontwikkeling van processors stimuleren? Wil je een bedrijf belonen voor zijn harde werk? Wil je toekomst bestendig inkopen? Ga voor die Threadripper. Spijt zul je niet krijgen.
och, wat is duur? Ik heb ooit (toen ik nog geen looprek had) 50 euro voor een reepje van 1 Mb betaald. Er moesten 4 stuks in....
Hmm wel pronken met 107mb maar nu komt de aap uit de mouw!
Ja duur, 2 jaar geleden nog naar een setje van 16gb zitten kijken, kostte toen 70-75, niet gedaan omdat ik het geld er niet voor wilde betalen ... beklaag ik mij ondertussen zeer hard want hetzelfde setje gaat nu voor 140-150 over de toonbank ... Dat is niet hoe het hoort te gaan met een kitje die ondertussen 6 jaar op de markt is.

[Reactie gewijzigd door Pure_evil op 27 juni 2018 16:01]

50 euro per reepje is nog steeds een stuk goedkoper dan de 100 euro per reepje die je nu betaald.

Je moet niet zo naar de hoeveelheid kijken, maar naar de reepjes. 1mb zal toen een standaard maat zijn geweest, waar 8gb dat nu is. En 8gb is stervensduur.
Maar de aangegeven clocks zijn toch helemaal niet realistisch? Dubbel de cores met behoud van clocksnelheid, ik zie het niet gebeuren.
Enige garantie die je krijgt is dat de minimale snelheid van 3,4 Ghz wordt gehaald op 32 cores. Wel met de juiste koeler die aan de opgegeven TDP voldoet. Daarna is het kwestie van geluk hebben, hoe hoog de turbo's kunnen. Volgens mij wordt bij AMD aan de hand van de temperatuur de snelste turbo's bepaald.
Een R7-2700X gebruikt ongeveer 60 Watt bij 3,6 GHz aangezien de TDP voor de TR2 2990X 250 Watt is lijken dit zeer niet zo raar.
https://img.purch.com/amd...3ZXItQ29uc3VtcHRpb24ucG5n

TR2 met 32 cores komt ongeveer overeen met 4 R7-2700x processoren.
eigenlijk is dat ook zo... 4 Ryzens op een Interposer...
De 12nm chips van AMD hebben wat minder warmte productie en betere afvoer (de die is nog even groot, alles heeft gewoon meer ruimte). Daar naast zijn de 4 dies ook nog eens uitgespreid onder de heatspreader, de warmte wordt dus niet (zoals bij standaard ryzen of intel) op 1 punt geproduceerd. Samen met de behoorlijk grote heatspreaders van Threadripper is het wel te managen. De demo die AMD liet zien op Computex kort geleden draaide op een luchtkoeler. Als je wilt OC-en (ik weet niet of je dat sowieso gaat lukken) zal je wel echt een serieuze koeler moeten hebben vrees ik. Daar naast heeft Buildzoid (een pro overclocker) gezegd dat de meeste standaard X399 moederborden het niet leuk gaan vinden, daar zal je waarschijnlijk wel wat beters voor moeten hebben wals je wilt OC-en.

edit: linkje
https://www.youtube.com/watch?v=aKe7CnZT9ZE

[Reactie gewijzigd door marcmeide op 27 juni 2018 15:00]

Met 8 fases heb je ca. 8x50..60A, ventilatortje er op en je kunt een heel eind komen (4GHz all-core zal wel lukken met de meeste moederborden).
Net nog een leak voorbij zien komen op Reddit

Got it: https://www.overclock3d.n...2990x_appears_on_3dmark/1

3.8ghz turbo, 3ghz base
Jawel, want ze hebben niet dezelfde hoeveelheid cores in hetzelfde stukje chip gedrukt. Bij de vorige generatie (16 core) waren er 2 werkende losse chips met een interconnectie. Nu hebben ze 4 losse chips. En losse chips zijn makkelijker te koelen. Dus dat de clock-snelheden (bij adequate koeling!) gelijk blijven is helemaal niet zo gek.
Ik ben nu erg benieuwd hoe duur de 28 core CPU van Intel zal worden. Het lijkt mij heel moeilijk voor Intel om deze prijs te evenaren.
Hmm, dat weet ik niet of het voor Intel heel moeilijk is om deze prijs te evenaren maar 1 ding is wel zeker: ze hebben jarenlang van dominantie genoten en zijn die monopoly-prijzen zó gewend dat het voor Intel heel moeilijk is om hun prijzen te verlagen. Nu er eindelijk concurrentie is, is het voor Intel lastig gemaakt en maar goed ook!
Intel moet zo'n chip in een keer bakken waardoor de kans groter is dat de chip niet goed is. AMD kan daarintegen 'simpelweg' een die er aan plakken om zo meer cores te krijgen waardoor de yields veel groter zijn.
Dat krijg je er van als je op je monopolie teert i.p.v. je shit ontwikkeld zoals AMD wel deed.

Dat infinity fabric kwam niet uit te lucht vallen. Intel is nog altijd bezig P3 naar een nieuw niveau proberen te tillen.
Hmm, dat weet ik niet of het voor Intel heel moeilijk is om deze prijs te evenaren

Nee, het is onmogelijk voor Intel. Dan daarbij is Intel heel goed geweest in het verspillen van geld in hun 'Monopoly tijd'.

En hun 10nm proces zal hun ook zeker een heeeeleboel geld kosten, scheelt dat AMD dit bij een derde partij doet
Ik ben benieuwd of die 28 core cpu uberhaupt op de markt zal komen ;)
Rebranded Xeon moet ze wel lukken
De huidige Intel 28 core cpu's zijn 6 tot 9x zo duur dan de AMD 32 core, namelijk 9000 tot 14000 euro: https://azerty.nl/categor...ew=grid&CPU_cores=28-kern

[Reactie gewijzigd door nzweers op 27 juni 2018 15:18]

Dat zijn dan natuurlijk wel Xeon's. Het is maar de vraag hoeveel Intel bereid is van de prijs af te halen voor een rebrand.
Is zo'n Xeon dan zo speciaal? Even ter vergelijking de Intel 18 core i9-7980XE vergeleken met de Xeon 18 core Gold 6150: https://ark.intel.com/compare/120490,126699

De Xeon kan heeft 48 pci lanes ipv 44 lanes en kan multi-socket aan. 768gb geheugen ipv 128gb geheugen en 6 channel ipv 4 channel. De turbo is dan weer hoger bij de consumenten versie: 4.2ghz ipv 3.7ghz.

Het is inderdaad wat specialer die Xeon, maar ze vragen 75% meer ervoor en het is niet 75% specialer naar mijn mening.
Intel gaat hier heel lang nog geen antwoord op hebben. Hun maken alle cpu's op 1 die. Terwijl AMD een paar die's aan elkaar "lijmt".

Bij Intel moet alles goed gaan met 1 28core die anders wordt het geen 28core cpu meer.

Bij AMD maken ze 8 core die's die ze samen lijmen (1x8 voor Ryzen,4x8 voor ThreadRipper/Epyc).
Eigenlijk is een 8core die alsnog 2x4cores.

Maar stel er is een fout in 1 core kunnen ze die gewoon vervangen voor een andere die die wel gewoon 8 perfecte cores hebben. Dit terwijl ze bij Intel het zo goed als gelijk weg kunnen gooien.
Daarom betaal je ook die insane hoge prijs omdat het erg lastig is om een werkende 28c cpu te produceren.

En dan te bedenken dat AMD misschien volgend jaar al met 64core cpu's aankomt.
Ik heb mijn reactie waarschijnlijk niet goed geformuleerd. De kans is extreem laag dat Intel met een 28 core komt voor een vergelijkbare prijs, precies om de reden die jij noemt. AMD heeft door met de infinity fabric CPU die's aan elkaar te plakken een erg competitieve CPU op de markt gezet. Waar ik op doelde is dat ik simpelweg nieuwsgierig ben hoeveel Intel bereid is om van hun server CPU's af te snoepen.
Aangezien Intel er slechts enkele uit een wafer kan halen, terwijl AMD een veel betere yield heeft danzkij hun aanpak met infinity fabric (Bij Intel betekent grote chip = grote die, terwijl bij AMD, dankzij infinity fabric, grote chip = verschillende kleine dies)

Als Intel deze prijs matcht, maken ze een enorm pak minder winst. om nog maar te zwijgen dat ze dan ook de prijs van hun andere chips moeten verlagen (momenteel vragen ze 1300¤ voor 16 cores) en dus OVERAL minder winst maken.

Ik zou verbaasd zijn als hun 28 core onding onder de 4000¤ komt, en acht het ronduit onmogelijk dat ze het verkopen onder de 2500¤.

Verwacht maar dat Intel hun voorsprong op kloksnelheid maximaal zal uitspelen, en ook nog eens achterbakse trucjes zal uithalen, zoals fabrikanten proberen te dwingen nooit AMD af te nemen, en benchmark-makers proberen te beïnvloeden om Intel-gunstige aanpassingen te maken.

Dat zijn dingen waar Intel al van bewezen heeft dat ze het durven doen, en momenteel heeft intel zo een enorme technische achterstand in chips met veel cores dat het hun enige optie is om relevant te blijven de komende paar jaar.

[Reactie gewijzigd door kiang op 28 juni 2018 09:43]

Processors zijn niet mijn ding, mijn gevoel zegt dat Intel de prijzen verschrikkelijk hoog houd, klopt mijn gevoel?
Intel had zo goed als geen concurrentie en is ook meer kwijt aan het maken van een cpu omdat amd 4 8-core cpu's aan elkaar plakt. Er kunnen meer goede 8-cores uit een wafer komen dan intel 28-cores omdat ze kleiner zijn. Het past beter op de wafer en als er iets fout gaat gaan er maar 8 v/d 32 cores fout, niet alle 28 cores.
Voor hun high end platform kan je daar gewoon volmondig ja op zeggen.

Mainstream werkte ze anders, daar hielden ze de CPU's zo klein (en dus goedkoper te maken) mogelijk, en elke 2 jaar maakte ze ze weer kleiner (en goedkoper) met een node schrink, maar met behoudt van prijs natuurlijk.

AMD zette die winst van de nodeschrinks om in extra cores op de mainstream, terwijl intel liever quadcores bleef uitmelken.
Zijn er programma's die hier echt iets mee kunnen? En dan bedoel ik niet de wat meer custom zaken zoals wetenschappelijke software, maar meer taken zoals Maya, Cinema 4D of After Effects? Heeft dat zin?
cpu 3d renderers kunnen hier bijna allemaal goed gebruik van maken.

Met video kom je vaak al sneller in de problemen. Voor veel videoeditors of bijv after effects heeft dit weing zin
Je renders (bijvoorbeeld in cinema 4d) zullen een stuk sneller klaar zijn. Het frame word opgedeeld in buckets (na belichting) waar elke bucket een thread gebruikt. Meer threads = sneller een frame gerenderd. Beetje kort door de bocht, maar je snapt het idee.
Gezien de prijzen van de 1950X had ik eigenlijk een iets hogere prijs verwacht (eerder richting de 2000) als dit klopt is het wel een goede deal als je veel rekenkracht nodig hebt.
dat zijn xeons zakelijke modellen.
Wat ik bedoel is dat dubbel zoveel cores niet dubbel zoveel moeten kosten.
Het kost ook niet dubbel zoveel. Het originele top model was ¤1000 toen hij uit kwam en had 16 cores. Deze kost dus (waarschijnlijk) ¤1509 en heeft 32 cores.
Het mag zelfs meer dan dubbel zo veel kosten, voor de zakelijke rekenmarkt. Want als je een hogere dichtheid aan rekenpower hebt, heb je minder chassis nodig, minder rack space, minder loeidure infinityband switches en kabels, minder stroomverbruik, etc. Het verdient zichzelf harder terug dan alleen meer rekenkracht
voor normaal gebruik zou niemand deze CPU kopen, verwacht vooral dat deze worden gebruik in pc's waar veel editing en rendering mee gedaan moeten worden.

maar voor de gewone gamer is dit overkill
Klopt, wel een stuk vriendelijker geprijsd dan de Intel varianten als je de power nodig hebt. :)

Ik ga hem wel iig halen, mooie upgrade vanaf een i7 6950x. Ook een berg PCIe lanes er bij die ik goed kan gebruiken :)
Zeg dat niet te hard.
Veel professionele streamers hebben twee pc’s één om te gamen en de ander om de game te streamen.
Met zo’n TR heb je aan één pc ruim voldoende en is waarschijnlijk goedkoper dan 2 pc’s. ;)
niet als je je oude PC upgrade dan kan je de hardware die daar in zit nog gebruiken als een streaming PC.

maar ik geef je wel gelijk dat voor gemak zo'n TR simpeler is en dat je dan niet 2 PC's nodig zou hebben om te streamen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True