Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Details van AMD Ryzen Threadripper 2990X met 32 cores komen online

Er zijn screenshots online verschenen die details geven over de Threadripper 2990X. De processor heeft 32 cores, kan aan 64 threads werken en kan overgeklokt worden tot een snelheid van iets meer dan 4GHz op alle cores.

Vermoedelijk is de Ryzen Threadripper 2990X het topmodel van de nieuwe generatie Threadripper-processors, waarvan AMD eerder deze maand een vooraankondiging deed. Bij die presentatie maakte AMD bekend dat er Threadripper-processors komen met 24 en 32 cores, zonder verdere details te geven.

De details over de Threadripper 2990X-processors staan online bij de Chinese website Hkepc. Het gaat om een screenshot van CPU-Z en een foto van een lijst met resultaten in Cinebench. De processor heeft een tdp van 250 watt, en is uitgerust met L1-, L2- en L3-caches van 3, 16 en 64MB.

Uit de Cinebench-resultaten blijkt dat de processor ruim twee keer zo hoog scoort als de 1950X, het topmodel van de eerste generatie Threadripper-processors. De hogere score is te danken aan de verdubbeling van het aantal cores, maar ook de kloksnelheid is iets hoger.

AMD heeft aangegeven dat de Threadripper-processors van de tweede generatie in het derde kwartaal van dit jaar uitkomen. Ze passen in dezelfde TR4-socket als de huidige versies, maar fabrikanten komen met nieuwe moederborden met aangepaste stroomvoorziening, vermoedelijk om vooral het overklokken van de modellen met 24 en 32 cores te faciliteren. Waarschijnlijk volgt in augustus een volledige presentatie van de nieuwe Threadripper-processors.

Update: De betreffende Cinebench-scores zijn gehaald met een overklok van de processor bij een spanning van 1,38V en het gebruik van een Corsair H150i Pro-waterkoeler. Het is nog niet duidelijk wat de maximale kloksnelheid is van alle cores zonder overklok.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

20-06-2018 • 13:16

120 Linkedin Google+

Reacties (120)

Wijzig sortering
En inmiddels ook nog even aan het vertalen geweest hiero, en heb het chinees op de pagina Hkepc.com even lopen vertalen naar correct Nederlands, dus voor de liefhebbers:
Aan het einde van de Computex 2018-conferentie presenteerde AMD een sample van de volgende generatie Ryzen Threadripper-processor op basis van een 12 nm procedé, Zen + microarchitectuur en tot 32 kernen en 64 threads, maar openbaarde nog geen verdere informatie omtrent deze CPU. HKEPC ontving echter exclusief nieuws dat het topmodel officieel "Ryzen Threadripper 2990X" zal worden genoemd, dat onder waterkoeling kan worden overgeklokt naar 4,1 GHz.

Door AMD is ook bekent gemaakt dat in het derde kwartaal van 2018 deze nieuwe "Ryzen Threadripper 2990X" officieel gelanceerd zal gaan worden. Het 12nm LP-proces van GlobalFoundries, de Zen + Microarchitectuur en vier Pinnacle Ridge-chips verpakt zit in de verpakkingstechnologie van de Multi Core Module. Binnen één enkel pakket wordt een 32-core processorconfiguratie bereikt, wordt de Socket TR4-interface gebruikt en is het bestaande AMD X399-moederbord platform compatibel.
Interessant, t/m 4.12GHz een kleine verbetering maar bij 4.2 trager dan op 4. Lijkt mij inderdaad dat moederbord fabrikanten wat mogen gaan doen aan de stroomvoorziening want het lijkt me stug dat met zo'n lichte OC er al thermal throttling optreed.
Oeh, dat is wel een mooi dingetje. Hmmm heb nu een 1950x, maar dit is ook wel een upgrade. Jammer dat Linux support zo flakey is.
Je bedoelt dat de Linux-distro die jij gebruikt mogelijk nog niet de juiste support heeft voor je processor. Dat kan. Vaak is dat op te lossen door handmatig een nieuwe kernel te installeren en niet te wachten tot je distro dat voor je doet.

De laatste stabiele kernel is op het moment van schrijven de 4.17.2
Als je Ubuntu / Linux Mint gebruikt zou je kunnen overwegen om de .DEB files handmatig te downloaden, te installeren en opnieuw op te starten.

Downloadpagina alhier : http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/
Laatste stabiele versie hierzo : http://kernel.ubuntu.com/~kernel-ppa/mainline/v4.17.2/

Je zult de .DEB files nodig hebben die onder 'amd64' vallen. De benaming is wat veranderd de laatste tijd, dus ik weet niet precies welke files je precies moet hebben. Ik vermoed deze :

1) linux-headers-4.17.2-041702_4.17.2-041702.201806160433_all.deb
2) linux-headers-4.17.2-041702-generic_4.17.2-041702.201806160433_amd64.deb
3) linux-image-unsigned-4.17.2-041702-generic_4.17.2-041702.201806160433_amd64.deb
4) linux-modules-4.17.2-041702-generic_4.17.2-041702.201806160433_amd64.deb

Die 'lowlatency' bestanden zou ik links laten liggen. Die heb je enkel in heel specifieke situaties nodig. Simpelweg deze 4 files in dezelfde map downloaden, terminal openen en vervolgens "sudo dpkg -i *.deb"
Ik heb 4.17 draaien. En het is niet distro afhankelijk, problemen met ThreadRipper icm KVM zijn al een aantal maanden gaande, of het nu Fedora, Ubuntu of Arch is.

Dit specifiek: https://patchwork.kernel.org/patch/10181903/

Ik heb dan ook deze patch in mijn kernel gecompileerd.

Komt bij dat er nog wat issues met misschien mijn specifieke chipset, of iets in de processor maar als ASPM aan staan dat loopt het zwikkie vast. Ben er net achter dat als je dat uitzet alles stabiel is.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 20 juni 2018 15:08]

Linux support flakey? Explain?

Volgens mij werken alle supercomputers op Linux en dat is natuurlijk niet voor niets.
Die tweede zin is een beetje vreemd in combinatie met de eerste.

Heb al een tijd problemen met de bios en andere dingen. Staan wel posts in het Non-Windows forum.

Plus er zijn wat problemen met KVM waardoor je nu nog je eigen kernel moet patchen, en dat ligt aan de firmware of bios.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 20 juni 2018 13:33]

Wat voor problemen heb je precies met KVM? ESXi draaide eerst ook erg beroerd op mijn Ryzen 1700 maar draait nu probleemloos. Nu is ESXi misschien wat groter maar je zou zeggen dat AMD wel tijd in KVM steekt.
Er is een patch voor het resetten van de PCIe bus op ThreadRipper maar deze is nog niet officieel omdat AMD eerst nog moet zeggen of het een firmware issue is.
Plus zijn er nog wat issues met de chipsets omtrent ASPM. Ik heb nu mijn kernel draaien met ASPM = off en dat lijkt goed te gaan.

Dit is puur voor het doorzetten van hardware BTW, standaard is het rock solid. Dat ASPM niet, dat betekende dat mijn NVMe disk zomaar foetsie was. Of dat nu weer een Samsung iets is, een AsRock ding of iets in de kernel zelf, ik heb geen idee.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 20 juni 2018 15:09]

Ik heb ook issues gehad maar met een R7 maar met de meest recente kernel is het prima (4.17.1)
Niet alle. Azure is een supercomputer.

Maar er wordt voor Linux gekozen omdat de kennis vaak al inhouse is. De support van Linux is flakey omdat de support ophoudt bij je eigen personeel.
Ik las "support" als "draaiend op bepaalde hardware" maar dat support ophoudt bij je eigen personeel is onzin.

Je zult alleen moeten betalen als je support wilt maar ik weet uit ervaring dat support op bv (maar niet uitsluitend) Red Hat erg goed is. Veel documentatie en opleidingsmogelijkheden ook maar het heeft wel een prijs ja.
Support zoals jij het bedoeld, er zijn wat issues met hardware.
Als je Red Hat of Ubuntu gebruikt voor je zakelijke omgeving, kan je vrij makkelijk support krijgen. Maar ook dit is vrij beperkt. Canonical en Red Hat sturen niet zo maar mensen naar jou MKB bedrijfje toe om alles op orde te maken. MS bv wel.

Nu draaien vrijwel al die Nix super computers, hun eigen distro. Dus die kunnen niet elders aankloppen voor support.

Je bent in de Linux wereld voor de meeste van je support, afhankelijk van je eigen kennis of die van je personeel. Daarbuiten is 99% van de support "best effort". Om een simpele issue gefixt te krijgen mag je soms dagen of weken rondidlen op Freenode. Of hopen dat je dit jaar nog een reactie krijgt op je forum topic.

Er is ook een reden waarom bedrijven waar men geen personeel heeft rondlopen op Guru niveau, je niet snel Linux tegenkomt. Is ook totaal niet aan te raden om Linux te gebruiken tenzij je guru's hebt rondlopen.

Windows doet het in dit opzicht een heel, heel stuk beter en uitgebreider. Dit is ook medeoorzaak geweest waarom Windows zo populair is geworden. Het is makkelijk op te zetten en te beheren. Elke tjappo kan dat wel.

Zelfs de gratis support van Windows is vele malen uitgebreider dan de totale Linux support.
Holy moly, kom ik aan met mijn 4 cores! Wat mag zo'n beest kosten? Ik zit er totaal niet meer in, maar wat heeft Intel voor vergelijkbaars?
Gaat denk ik 2500-3000 euro kosten ofzo, en Intel heeft een 28-core speeltje dat ze dreigen uit te brengen (ooit), en dat vermoedelijk 10k gaat kosten.
Lees: High-end Desktop is heel interessant aan het worden, omdat AMD de markt compleet openbreekt. Had het aan Intel gelegen dan had je nu hun 10-core monster mogen kopen a 2k per stuk. Door de Threadrippers hebben ze heel snel hun range uitgebreid tot 18 cores, en in de volgende ronde gaan ze niet verder komen dan 28, tenzij er konijnen uit de hoed komen.
Dat intel-speeltje is even snel in elkaar geklust voor Computex omdat AMD eigenlijk de show aan het stelen is, en is een zo zwaar overgeklokt top-of-the-line hand-picked Xeon model dat er een waterkoeler van 1 PK (!) aan te pas moest komen om de boel draaiende te houden.

Die threadripper kun je gewoon een moederbord voor gaan kopen (alsnog van een paar honderd euro, maar OK, de CPU kost ook wat). Bij Intel hebben we het over deze setup:

https://www.anandtech.com...core-all-you-need-to-know
Doet me aan de Pentium 4 EE (extreme edition). Die kreeg destijds ook de bijnaam "Emergency Edition".

Mooi dat AMD maar blijft komen en Intel bij de ballen heeft. Met een veel kleiner budget toch dit voor elkaar krijgen is echt knap.
Ik hoop dat ze deze trend doorzetten. Je ziet steeds meer AMD procs in systemen terugkomen. Deze high end NAS van Qnap draait op Ryzen bijvoorbeeld.
Thanks voor dat artikel. Heeeerlijke grootheidswaanzin imo 😋
Ik betwijfel dat die 2500 gaat kosten. First Gen Threadripper was 900 euro bij launch en ondertussen 750. Vermoedelijk zal deze beginnen aan max 1200.
Dat lijkt me ook meer in de buurt komen van de echte prijs voor deze processor. Gok zelf dat het ietsjes hoger zal uitvallen, max ¤1500, maar ¤2500 zie ik hem nooit gaan kosten; dat zou bijna een ver-vierdubbeling zijn van het topmodel van de eerste generatie Threadripper. Het is geen EPYC processor bedoeld voor de servermarkt, maar een HEDT processor. Zelfs de duurste Intel HEDT, de i9 7980XE, piekt zo rond de ¤2000 en die zijn altijd vele malen duurder geweest dan AMD.

Verder wel leuk, 32 cores, maar er zijn nauwelijks programma's die er gebruik van (kunnen) maken. Had liever gezien dat ze de core latency aan zouden pakken, en een fix zodat je bij games niet via een switch de helft van je cores hoeft uit te zetten om een betere performance te krijgen.

Wel kan de processor heel interessant zijn voor CPU mining; je hoeft je geen zorgen te maken dat het je performance gaat beďnvloeden met zoveel cores tot je beschikking.
Het zijn alsnog enorme bedragen voor cpu's - hoe groot is de high-end desktop markt eigenlijk? Zetten Intel en AMD nou significante hoeveelheden 16-core chips weg aan gamers, of is het vooral een imago builder?

Als ik zie voor hoe weinig je tweedehands Xeon workstations bij resellers kan kopen (voor een paar honderd euro heb je al bizar potente dual-socket Xeon v2 systemen met meer cores dan dat ik sokken in mijn kast heb) lijkt er toch niet heel erg veel animo te zijn.
Dit zijn geen gamers meestal, maar professionals die CAD, rendering, videobewerking of mega-databeesten behandelen. Dingen waar je echt veel cores voor nodig hebt omdat een GPU het (nog) niet kan. Het komt dan ook echt bij je bureau te staan. Vaak worden ze lang gebruikt, en ga je weinig bij resellers vinden, want betrouwbaarheid. Als een professional a 100+ euro per uur een dag niks kan doen want computer kapot, heb je het prijsverschil tussen nieuw en tweedehands er al uit.
Die kochten toch normaal gesproken een Xeon-based workstation, geen losse consumenten chips?
Ja klopt, maar die zijn super veel duurder dan deze nieuwe chips zonder dat ze nou heel erg veel sneller zijn. Mocht je nou geen ECC memory nodig hebben en al die andere goodies die het Xeon platform met zich mee brengt maar je had wel de power nodig moest je alsnog Xeon halen. Voor veel geld. Nu kan je de nieuwe dikke consumer chips halen zonder de meeste goodies en wel met de juiste power (aantal cores).

Ik werk zelf met solidworks (student) en ik had eerst een i7 920 op het 1366 platform. Jaartje geleden kwam ik erachter dat er ook Xeon's zijn voor mijn socket dus ik heb voor 80 euro een oude x5670 aangeschaft (6 cores, 12 threads) en een andere koeler en Blam, 2.5 x de computing power met veel betere temps en overclockability. Ik merk daarin veel verschil in modellen met veel losse onderdelen en renderen van producten en concepten.

[Reactie gewijzigd door B00m3rang op 20 juni 2018 13:47]

Ik dacht dat zowel Ryzen als Ryzen Threadripper overweg kunnnen met ECC geheugen. Dus niet echt meer een reden om alsnog een Xeon te halen voor workstations (tenzij je nog meer features mist dan ECC).
Volgens mij ondersteunt Ryzen onofficeel ECC en Threadripper officeel wel.
Als je een Ryzen bord zoekt en wilt en ECC geheugen voor gebruiken kun je online een beetje neuzen waar mensen de beste ervaringen mee hebben. Met een geschikte mobo blijkt het goed te werken.
Dat is volledig correct. Wel een Asrock moederbord of een high-end Asus nemen als je voor een Ryzen gaat ipv een Threadripper, dat zijn namelijk de enigen met ECC ondersteuning zowel fysiek (in de vorm van extra datalijnen) als in de firmware.
Dat is true. In mijn hoofd was ik alleen volledig over de lineup van intel aan het praten. Maar ja. Ik zou nu ook geen intel halen denk ik. Ik heb laatst voor een vriend van me ook Ryzen aangeraden en hij is er zeer tevreden mee! Wel de 1500x dus geen high end offc.

@aileron Volgens mij ondersteunt Ryzen onofficeel ECC en Threadripper officeel wel.

dus de 1500 ondersteunt ook onofficieel ECC Mem?
Nah, niet zozeer voor die professionals maar iedereen die het grootste deel van zijn werkdag werkt in Photoshop of video's bewerkt zal een dergelijke investering kunnen overwegen, als dat voor de komende 2 jaar de wachttijd half zo kort maakt.

Voor content consumptie ( internetten, downloaden, filmpje kijken en gamen) is dit de investering niet waard.
In werkelijkheid zijn chips die single-thread het beste presteren eigenlijk de betere keus voor CAD. Software van bijvoorbeeld Autodesk is stomweg single-thread (als je ergens op zit te 'wachten' zul je altijd zien dat je 4/8 core maar nét iets hoger dan 25%/12,5% belast wordt). Alleen als je veel statische berekeningen maakt komen de cores van pas, maar dit gebeurd in de 'standaard' technische maakindustrie helemaal niet zo heel vaak.
Ik kan dat beamen. Hogere kloksnelheid wint het bij Autodesk software altijd van meer cores. Extra RAM is ook altijd prettig
Ik heb een 16 core, en om eerlijk te zijn de hoeveelheid kracht dat deze cpu heeft is gewoon geweldig. Draai meerdere VMs en die geef je gewoon 4 of meer cores zonder dat het je gewone werk in de weg zit.

Plus het aantal PCIe lanes dat deze hebben is ook geweldig.

Het is echt briljant.
In een bedrijfssituatie is een high-end desktop vaak amper rendabel. Je kunt volgens mij veel beter een leuke server hebben die al het renderwerk voor z'n rekening neemt terwijl je daar als eindgebruiker op afstand op inlogt.

Zo kun je die cores en threads toewijzen aan de gebruiker die ze daadwerkelijk nodig heeft. Anders krijg je straks een situatie dat Jan en Alleman van veel zwaardere lokale hardware worden voorzien dan ze daadwerkelijk nodig hebben. Dat brengt niet alleen een aanzienlijk kostenplaatje in de aanschaf met zich mee, maar ook zeker in het energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 20 juni 2018 13:55]

Hangt oa van de netwerk-, en storage hardware af waar die server mee moet werken. En er zijn ook weer software pakketten waarmee je binnen een lokaal netwerk aan distributed computing kan doen. Mijn xeon workstation stond regelmatig voor de 3D collega's te renderen buiten werktijd bijvoorbeeld.
Als je dat zo kan regelen is dat natuurlijk ook prima. Echter denk ik dat je wel een serieuze koeler nodig hebt voor zo'n 32-core Threadripper. De vraag is of je dat geloei onder je bureau wil zodra je collega's met je hardware aan de gang gaan. Dan heb ik zoiets persoonlijk liever ergens in een serverhok :Y)
250W zie ik staan, dat is behoorlijk, daar kom je met een NH-D15 nét niet aan (die is 220w rated) maar er is ook een groter IHS-oppervlak en daar zijn ook dikkere heatsinks voor te krijgen. Het is prima te koelen zonder dat het lijkt alsof de schoonmakers bezig zijn op kantoor.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 juni 2018 15:45]

Vergeet niet dat een threadripper ook 2 keer de oppervlakte heeft om die warmte kwijt te kunnen.
Die NH-D15 lijkt voor normale AMD ryzens?

@Vayra Oh oeps, overheen gelezen :X

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 juni 2018 18:43]

Staat er ook hierboven :) Het gaat meer om het perspectief dat een dergelijke CPU koel houden niet luid hoeft te zijn.
Die Threadripper verzet 250W, dat is evenveel als een Quadro P6000 of GV100 en die worden ook in workstations gebruikt zonder dat je gehoorbescherming nodig hebt. Oké het totale vermogen gaat met pakweg 100W omhoog vergeleken met veel 150W Xeons, maar met geschikte koeling hoeft dat echt niet zoveel herrie te maken.
AMD brengt zelf een Wraith Ripper luchtkoeler op de markt, in samenwerking met Cooler Master. Die zou de Threadripper 2990X op stock snelheden bij volledige belasting koel moeten kunnen houden.
Denk ook aan incredibuild - leuk als de computers van de collega's in hun idle-time meecompileren en je dan op 100Ghz compileert.
Dat dus inderdaad. Wij gebruiken nu GPU's voor rendering en ook daar is het het geval dat de prijs van 1 workstation zeer hoog kan uitvallen. 4x 1080ti in 1 pc is duurder dan 2pc's met 2x een 1080ti bijvoorbeeld. Scheelt kosten in moederbord, voeding, maar, etc.

Het nadeel van 2 pcs zijn natuurlijk de dubbele licentie kosten van de software die erop moet draaien. Wat in sommige gevallen dus optie 1 een stuk interessanter maakt.
bedoel je niet: 1 pc met 4 1080Ti's is goedkoper dan 2 met 2? :)
Het is relatief simpel om een pc te bouwen met 2 GPU's. Met 4 gaan de prijzen ontzettend omhoog, duurste cpu's vanwege PCI lanes. Duurste mobo vanwege PCI slots, dure voeding om de boel aan te sturen, duurdere GPU's want ze moeten dichter op elkaar zitten, dus standaard MSI's kunnen niet meer. Etc.

Uiteindelijk kun je in de pricewatch voor minder geld twee desktops bouwen met 4 GPU's dan 1 met 4.

De licentiekosten om echter op twee pcs render software te installeren, maken die ene alsnog uiteindelijk de goedkopere optie.

Dat maakt CPU's als deze dus ook interessant, in ieder geval voor ons.
In een bedrijfssituatie is een high-end desktop vaak amper rendabel.
Wat dacht je van multi-processor compilation, bijv. van grote C++ projecten? Vergis je niet, C++ is nog steeds een van de meest gebruikte programmeertalen.

Qua rendabiliteit: ik wil het wel even voorrekenen... reken even met kantoortarief a 65,- per uur. Het kost je dus ongeveer 31 uur om zo'n processor terug te verdienen. Per compilatie-actie win je minuten. Laat je dat een keer of 10 per dag doen. Zo'n processor verdient zichzelf in een maand of 2 terug.

Gedistribueerd compileren kan ook, maar heeft zo zijn nadelen (bandbreedte etc), plus in veel gevallen kost het extra licentiekosten en dan heb je alsnog processor cores nodig... De vraag is dan wat goedkoper is.
Ligt er denk ik aan. Render/compile servers zijn geen vervanging voor goede workstations. Ik denk bij servers aan taken die clients van een team kunnen insturen zodat de machine gedeeld kan worden tussen de gebruikers. Dit kan soms ook in licensie kosten besparen, omdat je er voor kan zorgen dat alle "jobs" via 1 user kunnen lopen.

Een workstation voor de gebruiker zelf moet natuurlijk wel responsief zijn in de dagelijkse werkzaamheden die hij/zij uitvoert. Soms kan een mainstream platform dat bieden, soms kom je bij high-end platformen uit (video, 3D, VMs). Of daar direct een 16 of 32-core chip in moet is natuurlijk niet vanzelfsprekend.

Om een heel team op 1 remote workstation te laten werken met gedeelde resources voor dagelijks gebruik lijkt mij onwenselijk. De extra latency die desktop gebruik met zich mee brengt zelfs over een lokaal netwerk is niet erg fijn.

Hier op UTwente hebben wij enkele onderzoeksstoelen die design software op een 1 gedeelde server draaien. Daardoor is er maar 1 activatie sleutel voor nodig, en dat zal wel voorwaarde zijn voor de academic licenses. Het is mogelijk om een Xorg omgeving te forwarden, waardoor het mogelijk is om applicaties op afstand in de eigen desktop geďntegreerd te draaien. Dat werkt, maar zelfs op een bekabeld LAN is het niet ideaal, aangezien updaten van GUI's enorm traag is.

Werken in een windows RDP is iets vlotter, maar nog verre van ideaal. Bovendien is dat een complete desktop omgeving, wat weer vervelend kan zijn als een gebruiker ook andere connectiviteit met de machine vereist.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 20 juni 2018 16:23]

Als je het over dat ding hebt wat in de Computex-presentatie als nieuw werd gepresenteerd, vergeet het maar, dat was een bestaande server/workstation-CPU (Xeon dacht ik?).
Een server-xeon inderdaad, maar die was alleen in servers verkrijgbaar en niet op hun high-end desktop platform. Daar gaan ze nu verandering in brengen, dus hij krijgt een ander voetje. En een andere marketing-blorp.
Het lullige/leuke is dat Intel het eigenlijk niet kan maken om veel onder de $10k te gaan zitten zonder hun servermarkt klaten volledig in de zeik te zetten.
Zelfs al zullen ze die prijs halveren, dan zijn ze waarschijnlijk nog dubbel zo duur als AMD met een inferieur product.
Door hun monolithisch ontwerp zijn de CPU's ook nog eens erg duur om te maken i.t.t. AMD's modulaire ontwerp.
De kans is er zeker dat hij onder de 2500 euro gaat kosten. De Epyc 7551P/7501/7551/7601(32C/64T) worden niet meer gemaakt en alle 32C/64T cpu's worden nu allemaal ThreadRippers.
De opvolgers van de Epyc chips krijgen meer dan 32C/64T.

Gezien de Epyc 7551P(32C/64T) zo'n ~2k kost kan het heel goed zijn dat de ThreadRipper onder de 2.5K komt.

Overigens gaat de 28C van Intel vele vele malen duurder zijn. Hun maken de CPU's op 1 die wat betekent dat als er 1 fout in zit dat ze een probleem hebben. Bij AMD maken ze gebruik van meerdere die's van 8 cores.
Dus als er een probleem is kunnen ze gewoon een andere pakken.

Uiteraard is de kans dat het fout gaat bij een 28core chip een heel stuk groter dan bij een 8 core chip.

TLDR;
AMD loopt vanaf volgend jaar flink voorop en Intel heeft daar nog geen antwoord op.
Xeon processoren zou ik zeggen. Maar dit soort chips zullen weinig tot niets toevoegen voor 99% van de use casses.

Echter vind ik het wel prachtig om te zien hoe dit de concurrentie aanwakkert. Intel begint het moeilijker te krijgen en AMD is de reden dat we nu al 6 cores krijgen waar het er eerst nog maar 4 waren. Dus eind goed al goed als je het mij vraagt.
nu haal ik gemakkelijk 100% op mijn 4 oude cores, dus meer cores zijn wel welkom.
Zelfs als zijn de processen geschreven op 4 cores, dan kan ik sommige weghalen van de eerste cores en op latere zetten zodat ze de rest van het systeem niet belasten.
ik heb al gemerkt dat het beter is om core 0 "vrij" te houden voor windows en zware processen op de latere cores te zetten een hele positieve impact heeft op de vlotheid van het systeem. zonder verder prestatie verlies van de processen op de andere cores.
bvb 1 proces haalt op 2 cores 100% en laat de andere ongemoeid, dan reageert het systeem vlotter als je dat proces op core 2&3 laat draaien en verhinderd van core 0&1 te gebruiken.
ook het "quad core process" draait beter op core 1,2&3 dan op 0,1&2. TTZ het systeem blijft beter responsief.
Nu is het wel nog steeds via taskmanager dat ik de processen verzet, maar met meer cores zou ik dat via de snelkoppeling willen doen. Als ze natuurlijk niet nog steeds alle cores gebruiken. als ik dan enkel die taak wil laten lopen, dan mag hij gerust alle cores gebruiken. indien het toch beperkt blijft tot 4, tjach dan kan die standaard beter op de 4 laatste cores lopen. is toch een process dat een paar dagen nodig heeft op mijn 2e-gen i5. Dus als de prijs van de normale cores iets schappelijker wordt (volledig systeem) dan schakel ik misschien eindelijk over.
Het is niet echt aanbevolen om Windows en zijn processen te locken op 1 van de cores. Dat sneller aanvoelen is voornamelijk een placebo of tijdelijk effect.

Windows managed zelf wel welke thread naar welke core moet. Door dit te locken kan Windows zelf niet de regie goed in handen houden.

Zelf ook lange tijd hier mee gespeeld. Tot en met win7 had het nog een merkbaar effect als je het goed deed, wat tijd en moeite kost, tijd die je ook moet meerekenen.

Vanaf 8 en vooral 10....beter laat je Windows het regelen. Want je gaat niet sneller en beter de werkload verspreiden en balanceren dan een stukje software waar decenia aan ontwikkeld is door een paar van de beste programeurs ter wereld.
ik lock ook niet graag op 1 core, het is meer van core 0 vrijhouden voor windows, want ook al zouden de beste programmeurs ter wereld er al een paar decennia mee bezig zijn, Windows zelfs heeft nog altijd ,ook op W10(1803) een voorkeur voor core 0. Wat ook heel logisch is. het systeem start op en neemt de eerste beste core in gebruik, en dat veranderd niet want system blijft actief, deel processen kunnen wel op andere cores gebruikt worden.
Door die slokoppen core 0 te verbieden, vrijwaar ik 1 core voor windows gebruik. Dat die processen dan trager draaien, is ook een feit, maar ik kan ondertussen nog kleine zaken blijven doen, in tegenstelling tot niets.

placebo effect, een verschil in response of geen response noem ik nauwelijks een placebo.
Misschien is mijn proc "te oud" voor windows om het echt goed te kunnen , en ik heb ook maar 4 cores ST, kan dus echt niet kijken wat de impact heeft van 8 of 16 cores of threads in geval van hyperthreading.

Maar als ik nieuw systeem heb, dan zal ik de test zeker herdoen.
test is ook simpel en objectief uit te voeren.
start process 1, kijk hoeveel threads/cores die gebruikt. momenteel alle 4 de cores 100%
start process 2 en doe hetzelfde, idem
ik vermoed dat met 8/16 threads er nog steeds 4 per process gebruikt worden.
maar dan moet ik op dat moment wel zien dat er in totaal meer cores gebruikt worden.
Als je weet wat je doet heb ik er niets van gezegd. Velen weten het niet en het was ook een beetje algemeen bedoelt van "Dit werkt allemaal best, MAAR, niet aanbevolen".

Placebo was ook meer bedoelt van "Je merkt hier wel dat het wat sneller is, maar elders ben je die snelheid allang weer kwijtgeraakt". Leuk dat Windows gemiddeld een betere responsetime heeft, maar als de applicatie waar je mee werkt, dan weer een lagere responsetime heeft, wat schiet je er dan uiteindelijk mee op.

Door cores uit te sluiten van bepaalde processen, kan het ook betekenen dat Windows veel meer moet schuiven met de threads over die paar cores die wel beschikbaar zijn. Het schuiven van threads over de cores heen heeft eigenlijk een niet leuk meer hoge overhead.

Ik heb het tot en met Windows 10 ook gedaan, die FX4100 had ook maar 4 cores en Windows werkte inderdaad wat soepeler als je hem 1 core voor zichzelf gaf. Eind Windows 8 heb ik die FX4100 ingeruild voor een FX8350 en met Windows 10 was ik er weer eens mee bezig gegaan. Zelf merkte ik er al niets meer van, er maar ingedoken of er toch nog wat winst te behalen zou zijn. MS had in de jaren ook wat leuke related blogjes op MSDN losgelaten. Daaruit trok ik de conclusie dat het voor mij een zinloze bezigheid was. Misschien dat het afhankelijk van je gebruik en 4 cores dat het zeker nog een effect kan hebben. Maar op de 8 cores die ik heb is het niet meer te merken.
intel gaat blijkbaar zelfs toch maar zn xeon socket inzetten in de hedt markt, voelt ook als een noodgreep..
intel gaat blijkbaar zelfs toch maar zn xeon socket inzetten in de hedt markt
Intel heeft altijd de Xeon socket gebruikt in de HEDT markt. Vorige generaties HEDT CPU's gebruikten socket 2011 en later 2011-3. Deze werd ook gebruikt voor het Xeon E5 platform. Ook Skylake-X gebruikt net als de midrange van Skylake-SP de 2066 socket.

Dit doet Intel al flink wat CPU generaties lang.
weet ik, op dit moment is dat socket 2066. Maar die gaan ze tot de 22 cores opduwen, alleen dat is niet genoeg om AMD bij te houden. Ik begreep dus dat ze nu ook hexachannel socket 3647 gaan inzetten als een soort overtreffende trap (voor je portemonnee :p)
https://wccftech.com/inte...-x-2018-launch-confirmed/
Dat was dus echt niet het originele plan. Dat was mensen uitknijpen met 10 of 12 cores ;)

[Reactie gewijzigd door maratropa op 20 juni 2018 15:45]

Waarschijnlijk 2x zo duur als de Threadripper 16 core.
Waarschijnlijk 2x zo duur als de Threadripper 16 core.
Die vanaf 769 euro in de price watch staat, om het antwoord bruikbaar te maken.
Aantal cores zeggen in de praktijk lang niet alles, zeker niet bij huistuin gebruik. Dit is natuurlijk server niveau voor multicore optimalisatie, zoals de Xeon's van Intel.
Voor de gemiddelde gebruiker heeft het inderdaad geen meer waarde. Dat gezegd, voor games gaan meer cores wel steeds meer een rol spelen, en de betere game develop bedrijven (betere, niet per definitie grotere) zullen daar zeker op in spelen (zie de mogelijkheden van DX12 en Vulkan).

Voorlopig zullen deze core aantallen inderdaad voornamelijk voor servers, workstations en dergelijke gebruikt worden, maar met de jaren zal het steeds en steeds meer mainstream worden.
Eh, dit soort dingen gaat nooit voor regulier 'huis, tuin&keuken'-gebruik gekocht worden, meer voor zware applicaties (mensen die geen workstation willen kopen maar wel aan multilayer-videobewerking doen bv, of professionele gamers misschien waar elke honderdste van een milliseconde telt). En bij dat soort dingen kan het aantal cores flink uitmaken met hoeveel spreiding je hebt - 24 cores die 75% nodig hebben, of 32 voor 60%.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 20 juni 2018 13:40]

Dat zeg ik toch? :?
Dan heb ik je post verkeerd begrepen... Dacht dat je de vergelijking afkraakte en de CPU afserveerde naar server/workstation-niveau.
waar elke honderdste van een milliseconde telt
Zo, dat zijn gamers met een goed reactievermogen!
Ik vermoed tussen de 1500 en 2000 euro.
waarschijnlijk 2000
Paul Alcorn van TomsHardware zegt dat deze resultaten nep zijn: https://mobile.twitter.co...tatus/1009146859695300608
Er zijn genoeg reacties op die tweet die het tegendeel beweren
Nep of niet, ik zou deze resultaten voorlopig met een korreltje zout nemen.
Mijn 1800x op 4050Mhz doet 1789 in CB. Dat met 8 cores. Dit zou dan 4x kunnen halen dus 4x 1789 zou 7156 kunnen zijn. Wellicht hebben ze wat overhead / andere beperkingen dus 6300 klinkt niet zo verkeerd.
Lijkt me ook aangezien de oranje balk juist de CPU en de score is die op die machine is behaalt. De rest van de blauwe balken zijn database scores die in een text bestandje staan, en makkelijk zijn aan te passen.
Daarnaast zegt John Miller ( https://twitter.com/johncmiller96/status/1009192176864120841 ) hetzelfde.

hoewel zijn opmerking naar een andere afbeelding gaat.
Lekker hoor, AMD is weer helemaal terug.
Ben benieuwd wat deze jonge mag gaan kosten wanneer die eenmaal uitkomt, al denk ik dat i wel de 1000 euro gaat aantikken, en wellicht nog wel een pak meer dan dat, maar goed, dat blijft afwachten natuurlijk. Vind het verbruik daarentegen wel wat aan de hoge kant, twee keer dat van een destijds erg goed verkochte AMD FX-8350. Maar who knows, wellicht dat ze dat ook nog wat omlaag kunnen krijgen wanneer deze eenmaal in de verkoop gaat. Maar echt super tof dat AMD nu al weer een tijdje terug is, en weer echt instaat is om met Intel te concurreren wat prestaties betreft, ik zeg dan ook, goed bezig AMD.
prijs zal zoizo onder intel liggen, al is dat vandaag de dag niet heel moeilijk met de idiote prijzen die ze vragen voor het privillege om een xeon te mogen gebruiken van hun.
Dat staat nog helemaal niet vast. Als deze cpu beter schaalt dan zijn Intel equivalent kan deze qua prijs best gelijk of hoger uitvallen.

En het is trouwens 'sowieso' :X
Dat staat nog helemaal niet vast
Tenzij Intel met verlies gaat verkopen, of AMD een VEEL grotere winstmarge wil dan gebruikelijk is, ligt dat eigenlijk zo goed als vast: AMD kan dit soort enorme chips veel, VEEL goedkoper maken dan Intel het momenteel kan, dankzij hun infinity fabric, daar heeft intel simpelweg geen antwoord op, en tenzij ze het al in de pijplijn hebben zitten duurt het nog enkele jaren voor intel AMD kan inhalen.

Infinity fabric laat AMD toe om een zeer grote chip (en dus een CPU met zeer veel cores) te maken voor een lagere prijs, door deze op te bouwen uit verschillende dies. Het voordeel daarvan is dat de yield voor een kleinere die exponentieel beter is dan voor een grote die, en zo is de prijs dus ook exponentieel lager. Dat je er dan een paar aan elkaar moet 'plakken' doet de prijs slechts lineair stijgen.

Het resultaat daarvan wordt duidelijk aangetoond in deze video: https://youtu.be/ucMQermB9wQ?t=719
Wanneer je 1 grote die wil maken, heb je bij een mature procede een yield van net onder de 50%, en ongeveer 33 dies per wafer.
Als je kleinere dies maakt om die dan per 4 samen te 'plakken', heb je een yield van 80+%, en haal je 208 dies uit 1 wafer. In totaal dus 52 chips uit 1 wafer ipv 33. Dat is meer dan 50% meer chips per wafer.

AMD kan dus makkelijk in prijs dalen wanneer dat nodig is, mocht Intel zn marges uitdunnen om competitief te blijven.

Ik voorzie dat AMD zijn 32-core ThreadRipper/Epyc chip maximaal evenveel zal kosten dan Intels 28-core concurrent. Wss zal die zelf goedkoper zijn, als je bedenkt dat AMD met ThreadRipper 1 al een 16 core chip aanbood die goedkoper was dan Intels 12 core model.
ik gok op tussen de drie- en vierduizend. Het wordt echt voor rekenservers, nu, en dan is het afwegen dat je goedkopere processors met minder cores kan kopen, maar dat je dan ook meer chassis nodig hebt, en meer rack space met alle gevolgen van dien. Daarom mag-ie meer dan twee keer zo duur zijn als het 16-cores equivalent.
250W TDP :P

Maar gelukkig heb je geen water-chiller nodig om 't ding gekoeld te houden.
Een 240mm AIO blokje is anders prima betaalbaar in in te bouwen. Zo hou je de omgeving van de CPU ook mooi koel.
Da's nou net 1 van de punten van waterkoeling, je moet de MOSFETs ook nog afkoelen... Oftewel alsnog een fan op je CPU-omgeving, voor dingen die normaal door je luchtkoeler gedekt werden...

Maar inderdaad kun je dit met een redelijke AIO al goed genoeg koelen, en dat is wellicht ook veilig genoeg voor professioneel gebruik.
Je hebt normaal ook nog een flow door je case toch? Het koelblok zuigt de lucht ook bij het bord vandaan. Ik heb nu alleen geen warmte van de CPU in de kast. De mosfets bij mijn 1800x blijven erg koel nu en die leveren 150W piek.

Flow door je hele systeem blijft belangrijk, hoe je ook koelt maar een goede setup met een water blokje werkt op het geheel veel beter, zonder enige moeite.

[Reactie gewijzigd door Tadango op 20 juni 2018 14:29]

Maar het _kan_ wel, en dan gaat ie nog harder dan de Intel ;)
(ter info: Intel demonstreerde hun nieuwe 28-core speeltje onder zware overklok en met een 1KW waterkoeler ertussen om em een beetje op temperatuur te houden. De scores waren vergelijkbaar }> )
Volgens mij is die 250 Watt TDP nog best knap wanneer je naar de 1800X kijkt @ 95 Watt.
De 1800X heeft 8 Cores, deze TR dus 32 @ 4ghz.. Vier keer 95 Watt komt op 380 Watt....
OT:
Ben eigenlijk wel benieuwd welke CPU geblurred is op afbeelding 3..
Misschien de 2800x
Lijkt mij niet dat die sneller gaat zijn dan de 10c 7900x in Blender.
Er van uitgaande dat de 2800x een 8core is.
Ja ik gok dat ze net voor een 16 core gaan, misschien gewoon met 16 threads.
waarschijnlijk het kleine broertje ervan
Ben ik de enige die benieuwd is welke CPU er is weg geblurd? }>
Je zou denken dat dat de bench is van het systeem waar deze Cinebench op draait, ander kleurtje. Maar dan wel raar om het te blurren. Of AMD draaide dit op een Intel bak :D
dat is al even vaag als de genuine intel cpu 0000 er iets onder :?
Ik denk dat iemand in principe een onderbouwde gok kan doen welke het is. Kwestie van de andere genoemde CPU's ook pixelaten en vervolgens de lengte en verzadiging van de blokken vergelijken. Zelf helaas geen tijd voor nu :)
Jij werkt in het CSI Crime Lab? ;)
wel grappig dat hun eigen Ryzen processoren niet in het lijstje staan waarmee vergeleken wordt!
Volgens mij staan die processoren standaard in de cinebench software ter referentie, vandaar dat je hun "eigen" processors er niet tussen ziet staan.
daar zou ik dan als AMD even werk van maken...die moeten er natuurlijk gewoon tussen staan! anders worden klanten dus gestuurd richting procs die wel in Cinebench staan!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True