Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD-website vermeldt Cinebench-score van Threadripper 2990WX

Op de Franse AMD-website is voortijdig een pagina verschenen over de komende Threadripper 2990WX, een processor met 32 cores bedoeld voor workstations. De cpu haalt volgens AMD een score van 5099 punten in de Multi-test van Cinebench R15.

De Cinebench-score staat in een voetnoot op een pagina over de nieuwe AMD-processor, om de claim dat de chip 53 procent sneller is dan de Intel Core i9-7980XE te onderbouwen. Die concurrerende cpu haalt volgens AMD een score van 3335 punten in dezelfde benchmark. De Intel-chip heeft achttien cores. De pagina met de scores werd opgemerkt voor een gebruiker van het Guru3D-forum. AMD heeft de desbetreffende pagina offline gehaald, maar hij is nog te bekijken via de cache van Google.

Met een score van 5099 punten is de Threadripper 2990WX zo'n 67 procent sneller dan de Threadripper 1950X met zestien cores. Die processor scoorde in een review van Tweakers 3050 punten. De nieuwe 2990WX-processor haalt waarschijnlijk een minder hoge kloksnelheid op alle cores, waardoor de score niet dubbel zo hoog is.

De Ryzen Threadripper 2990WX is het topmodel van de tweede generatie Threadripper-processors. AMD maakte in juni tijdens de Computex bekend dat die chips op komst zijn, maar heeft ze nog niet officieel onthuld. Veel informatie is al uitgelekt. VideoCardz publiceerde onlangs een overzicht met de specificaties en prijzen van de komende cpu's. AMD zou eerst de WX-modellen uitbrengen en daarna de X-varianten. Beide zijn geschikt voor gebruik op bestaande X399-moederborden.

  Cores/Threads Snelheid Max. turbo Tdp Introductieprijs
Threadripper 2990WX 32/64 3GHz 4,2GHz 250W $1799,-
Threadripper 2970WX 24/48 3Ghz 4,2GHz 250W $1299,-
Threadripper 2950X 16/32 3,5Ghz 4,4GHz 180W $899,-
Threadripper 2920X 12/24 3,5GHz 4,3GHz 180W $649,-
Threadripper 1950X 16/32 3,4GHz 4GHz 180W $999,-
Threadripper 1920X 12/24 3,5GHz 4GHz 180W $749,-
Threadripper 1900X 8/16 3,8GHz 4GHz 180W $549,-

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

06-08-2018 • 09:15

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Ik moet zeggen dat de prijs-prestatieverhouding erg goed is bij threadripper. mits je natuurlijk alle threads kan gebruiken. het is nog steeds pijnlijk duidelijk dat je bij intel inmiddels gewoon betaalt voor het "privilege" om intel te mogen gebruiken. de kunstmatige beperkingen bij intel om mensen/bedrijven naar steeds duurdere versies te duwen voor functionaliteit zoals ECC (wat je bij amd op alle cpu's krijgt, zelfs ryzen 3) is gewoon inmiddels van de zotte.
Plus:
  • Alle Ryzens zijn unlocked.
  • Boxed versies hebben een acceptabele koeler
  • Zelfs de nieuwste Ryzens werken nog steeds op de eerste AM4 moederborden
Plus:
  • Alle ThreadRipper CPUs hebben 64 PCIe lanes, terwijl Intel de goedkoopste HEDT modellen alsnog uitrust met een schandalige 24 lanes
Zelfs de nieuwste Ryzens werken nog steeds op de eerste AM4 moederborden
Dat is traditioneel bij AMD, en vooral uit noodzaak, als underdog moet je gewoon meer bieden dan de concurrentie, daar Intel gewoon F.U. kan zeggen koop maar een nieuwe mobo zodat we meer winst kunnen maken.

En TR4/SP3 wordt ook ondersteund iig tot ZEN2 en waarschijnlijk ook tot ZEN3.

Ook is de kans groot dat ZEN2 een 12core part zal zijn, dat zou in een TR en Epic uitvoering een 48 core max part maken.

Daarnaast is er dan ook een goede kans dat we twee varianten gaan krijgen, een 6 core en 12 core part, vraag is of de 6 core variant ook in TR/Epic terug zullen zien, zou wel interessant zijn voor low power oplossingen waar vooral veel PCIe lijnen nodig zijn zoals file servers.
Dat is traditioneel bij AMD, en vooral uit noodzaak, als underdog moet je gewoon meer bieden dan de concurrentie, daar Intel gewoon F.U. kan zeggen koop maar een nieuwe mobo zodat we meer winst kunnen maken.
Er speelt meer dan dat, Intel is vanaf 2010/2011 enorm hun monopolie gaan misbruiken. Ineens kwamer er k-modellen en kreeg je een groot aantal verschillende stapjes. Vergelijk dat maar eens met het aanbod bij de Nehalem-generatie. Ik ben het wel met jou eens dat AMD mede genereuzer is omdat ze de underdog zijn.
Ook is de kans groot dat ZEN2 een 12core part zal zijn, dat zou in een TR en Epic uitvoering een 48 core max part maken.
Dat is mogelijk maar dan zou AMD inderdaad twee aparte dies moeten gebruiken: een voor Ryzen en een voor TR en Epyc. Voor Ryzen zou het goed nieuws zijn als er 6 kernen op 1 CCX zitten aangezien het dan eerder gebeurt dat alle kernen die bij een spel zijn betrokken op dezelfde CCX zitten. Nu maar hopen dat MS en Linux dat netjes uitwerken of al netjes hebben uitgewerkt.

Puur afgaande op de prijzen van TR2 (¤900 voor de 16c) lijkt 16 kernen voor Ryzen2 mij in ieder geval onwaarschijnlijk, ik verwacht momenteel ook 12 kernen voor Ryzen3, de vraag is dan nog of dat we vanaf het begin een 3700X gaan zien die 12 kernen heeft of dat we in het begin een 3700X met 10 kernen krijgen en dat tot een paar maanden de 3800X wordt geïntroduceerd die 12 kernen heeft. Afhankelijk van de yields?

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 14:36]

Voor Ryzen zou het goed nieuws zijn als er 6 kernen op 1 CCX zitten aangezien het dan eerder gebeurt dat alle kernen die bij een spel zijn betrokken op dezelfde CCX zitten.
Ik denk dat ze een 3x00G met 6 cores met IGP/APU gaan maken, en hoop daarnaast een 6 core zonder CCX en IGP/APU, dit zou ze meer flexibiliteit geven zowel in de AM4 PC markt als de TR4/SP3 server markt qua verloren die space.
De lange ondersteuning van AM4 is absoluut geen noodzaak. Wel zal het AMD aantrekkelijker maken dan zonder langere ondersteuning. AMD heeft zonder dat nog steeds goede kansen. Veel klanten zullen namelijk niet binnen 2-3 jaar upgraden, en zo wel zal een redelijk deel een nieuw moederbord ook wel kopen.

Het is vooral zo dat Intel's dominante positie en (onterecht?) goede reputatie haar uitmelk- en wanpraktijken een vanzelfsprekendheid maken.
De lange ondersteuning van AM4 is absoluut geen noodzaak.
Het is zeker wel noodzaak, daar het gewoon een van de plus punten is over Intel, dat net als de andere extra's die ze bieden, potentiële klanten over de drempel kunnen halen, en samen met vooral de extra PCIe lanes,prijs en alle CPUs unlocked.

Is de langere socket ondersteuning op zich echt absoluut noodzakelijk, nee niet echt, maar het is wel een van de troeven in hun totale pakket aan voordelen over Intel, wat ze wel echt noodzakelijk nodig hebben om beter te kunnen concurreren met Intel.
een lange ondersteuning bespaard ook geld maar het kan mo0gelijk wel je ontwikkeling van nieuwe technieken beperken omdat je verouderde chipset het niet ondersteund.
soms is een nieuw moederbord gewoon de betere zet omdat je het aan kan passen aan de nieuwe chip ipv een nieuwe chip moet aanpassen aan je verouderde bord.
een lange ondersteuning bespaard ook geld maar het kan mo0gelijk wel je ontwikkeling van nieuwe technieken beperken omdat je verouderde chipset het niet ondersteund.
Onzin denk zelfs dat de kans groot is dat men een 8700K aan de gang kan krijgen met een Z77 chipset, enige verschil met de Z370 chipset, is het gebruik van DMI 2.0 vs 3.0 bus, wat in principe eigenlijk gewoon een (aangepaste?) 4x PCIe bus is als ik het goed heb.

Natuurlijk zitten er wat voordelen aan het gebruik van een nieuwe socket, vooral voor de IGP, maar dat maakt het wisselen van socket bij elke 2 generaties CPUs echt niet noodzakelijk!
Weet iemand of er bij deze versie al ontwerp verbeteringen zijn voor zaken als Spectre?
Dit komt pas bij de zen2 core ontwerpen in 2019.
Overigens heeft AMD aangegeven dat er geen AMD producten kwetsbaar zijn voor de 1.2,3A variant en dat Spectre 1.1 met OS updates verholpen is.

Variant 4(SSB) is zo lastig om uit te voeren op AMD systemen dat vorige fixes genoeg is en dat memory disambiguation geen probleem is.
De hardware changes die Intel eerder heeft aangekondigd zullen Variant 4 trouwens niet fixen en blijft het een microcode fix, of memory disambiguation uit te schakelen.
Nee. Dezelfde 'hardening' als 1st gen, dus in feite wat pleisters.
Inderdaad vanaf Zen2. Gelukkig voor AMD zijn de kwetsbaarheden die AMD heeft voor Spectre aanzienlijk minder groot dan bij Intel (ook minder kwetsbaarheden). Zoals dat je lokaal toegang moet hebben tot een PC om die kwetsbaarheden te benutten.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 14:38]

Dat zal vast wel, maar er blijven ook altijd weer nieuwe lekken komen...
Kleine nuance: AMD heeft ook de kunstmatige beperking dat epyc niet werkt op tr4 borden, terwijl de 2990wx net zo goed 4 actieve zeppelin dies heeft net als de high tier epycs al hadden vanaf het begin.
Verder ben ik het volledig met je eens dat intel het kunstmatig fragmenteren wel erg uitmelkt...
Sorry hoor maar met zo’n CPU van AMD in het HEDT segment, waarom zou je dan überhaupt nog aan Intel denken?

Dit word natuurlijk een beest van een processor.
Klopt: Intel heeft te lang op zn lauweren gerust, en heeft helemaal niets klaar voor het HEDT en server segment. Met hun monolitische chips kunnen ze de komende periode helemaal geen antwoord bieden aan AMD hun regelrecht geniale chiplet-aanpak. Kijk maar eens naar de prijzen: waar intel nog 10.000¤ vraagt voor hun 28 core Xeon platinum vraagt AMD minder dan 3000¤ voor een 32 core monster.

Intel kan de prijs laten zakken natuurlijk, maar onder de 5000¤ zie ik ze niet gaan, dat kan simpelweg niet met de yields die je hebt bij zulke grote chips. En dat terwijl AMD alsnog mooie winstmarges kan pakken met die lage prijzen.

Intel staat er niet goed voor de komende periode: AMD valt hen aan op de markt met de hoogste marges (server en HEDT), terwijl ze ook comeptitief zijn in de desktop en nu ook de laptopmarkt (de eerste golf Ryzen laptops beginnen beschikbaar te komen).
En langs de andere kant lekken er vaker en vaker geruchten dat Apple af wil van intel in de Macbook lijn.

All is not lost: Intel heeft meer dan genoeg reserves en marges om zeg maar 5 verschrikkelijke jaren door te komen, maar zo lang zal het niet duren: ik ben zeker dat Intel engineers al misntens een jaar bezig zijn infinity fabric van AMD na te bouwen zodat ook Intel chiplets kan gaan gebruiken. Dan kan intel de competitie met AMD weer aan, en dat is alleen maar goed.

Ik zie alleen maar dat de consument wint, en dat is geweldig.
Je verhaal vergeet rekening te houden met de productiecapaciteit. Intel produceert zelf voor bijna 60 miljard aan omzet per jaar. AMD heeft geen eigen faciliteiten (meer) en moet alles uitbesteden. Voorlopig zitten ze rond de 5 miljard omzet. Er is momenteel geen enkele partij die volgend jaar voor 55 miljard extra kan produceren, die capaciteit is er gewoon niet. Immers alle Nvidia's, Apple's, enz willen ook hun producten en betalen mogelijk beter. GlobalFoundries lijkt al op capaciteit te zitten aangezien AMD juist bezig is geweest de exclusiviteit af te kopen en ook met andere foundries experimenteert.

Zelf een aantal fabs bouwen is voor AMD ook niet haalbaar. Een enkele fab kost een miljard of 5 en is ook niet in een dag gebouwd, bedenk bovendien dat je er een stuk of 10 nodig hebt.

Resultaat is dat AMD gewoon maximaal X units kan leveren de komende jaren. Zelfs een 20% marktaandeel is voor AMD al een verdubbeling en daarmee eigenlijk niet haalbaar op korte termijn. Dus die 5 verschrikkelijke jaren die jij voor Intel voorspelt gaan er nu echt niet komen.

Wel spannend wordt wat er in de komende 5 jaar gaat gebeuren. De cpu lineups lopen lang, AMD is al met Zen v5 bezig, en wat dat betreft is het logisch dat wanneer AMD nu stap A doet dat een passend antwoord van Intel minstens een jaar zal duren. Komt dat antwoord niet en kan AMD de komende jaren probleemloos verdubbelen dan is op dat moment wellicht een eigen fab weer een optie. Intel was er echter als de kippen bij met Coffee lake (4>6 cores en 2>4 cores), dus ik zou er niet op rekenen dat Intel de komende 5 jaar op de handen gaat zitten.

Overigens is er nog een puntje en dat is de vraag of AMD die prijs positionering wel zo handig aanpakt. Ze verkopen nu al een tijdje Zen in verschillende varianten en nu pas zien we een klein beetje resultaat. De operating margin van AMD zit op 7.37% en dat is erg weinig voor een bedrijf dat zelf niet produceert. Qualcomm doet bijvoorbeeld 18% en Nvidia 36%. Ze hadden dus best iets meer mogen vragen voor Zen. Zeker als je bedenkt dat producent TSMC 36% operating margin pakt. Hoe dan ook kun je met meer winst (nog) meer geld aan R&D uitgeven en is extra capaciteit regelen ook weer makkelijker. Concurrent Intel doet overigens 31%. Dan komen we dus weer bij het puntje dat het product technisch geweldig kan zijn, maar dat het bedrijfskundig ook goed in de markt gezet moet worden. Mijn mening; gezien de beperkte productiecapaciteit van AMD had ik geadviseerd het allemaal wat duurder in de markt te zetten. Zeker voor de zakelijke markt. Daar 50% onder de prijzen van Intel gaan zitten win je niks mee zo lang je niet kunt leveren in de volumes die daar bij horen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 augustus 2018 13:08]

Er is momenteel geen enkele partij die volgend jaar voor 55 miljard extra kan produceren, die capaciteit is er gewoon niet.
Zullen we eens kijken wat de baas van AMD zegt?
Timothy Arcuri - UBS Securities LLC

I did, yeah. I think you said that the 7-nanometer product is in the lab, and it's going to launch later this year. That's the product at TSMC, correct? And I guess, I'm just wondering on that front do you feel comfortable that you can get capacity from that vendor. Thanks.

Lisa T. Su - Advanced Micro Devices, Inc.

So our foundry strategy is to use both TSMC and GLOBALFOUNDRIES on the first 7-nanometer product. We are using TSMC for that product and we have a very strong relationship with them. And so, we do see a good momentum on it from what we see, and I'm not concerned about capacity.
En waarom ziet ze dit niet? Een paar gedachten:

-Ten eerste: Een fab levert geen capaciteit in '$ xx miljoen omzet', maar in Wafer Starts Per Month.
-Ten tweede: Zowel Glofo als TSMC hebben een grotere capaciteit dan Intel!!! En omdat GloFo haar 7nm proces heeft aangepast aan dat van TSMC, kan AMD naar hartelust 'switchen'.
-Ten derde: GloFo 7nm is qua dichtheid 2x zo hoog als "Samsung Alliance 14nm" (wat AMD nu gebruikt) --> Gratis verdubbeling van de capaciteit voor Rome!
-Ten vierde: Het chiplet / "system on interposer"-verhaal: AMD maakt voor de Rome-generatie waarschijnlijk alleen om 14nm / 7nm wat ook echt op die node gemaakt moet worden. Maar ze kunnen ook stukken op 28nm of 40nm maken, als dat ze uitkomt! De hele boel wordt bij hun OSAT immers op een interposer aan elkaar geplakt (volgens mij bij SPIL).

Vergelijk dat met de 'SoC'-aapak, waar alle onderdelen / accelerators op 1 die gemaakt worden op 1 proces. De 'System on Interposer'-aanpak dus, heeft een lagere capaciteit nodig van de nieuwste processen, omdat gedeelten die het niet nodig hebben ook op 'oudere / grotere' processen gemaakt kunnen worden. En daarvoor kunnen ze ook gewoon UMC kiezen, die zijn immers in het leven geroepen als 2e leverancier voor TSMC (In Hsinchu aan de overkant van de straat, letterlijk!)

Ed - Apple heeft trouwens een 'custom' 7nm proces bij TSMC, dus wat dat betreft concurreert AMD meer met Xilinx, Mediatek, HiSilicon (Huawei) en Qualcomm.

Overigens is het niet mijn doel te beweren dat capaciteit geen probleem is, enkel om weer te geven dat het verhaal anders ligt dan het totaal nietszeggende "$55 miljard per jaar": De vraag is hoeveel 300mm wspm @7nm TSMC en Glofo samen tot hun beschikking hebben, hoeveel AMD al geboekt heeft, en hoeveel ze nog extra kunnen boeken. En dat hangt toch ook weer sterk samen met de OEE (yield, productie-snelheid en stilstand-tijd) die TSMC / GloFo weten te realiseren; en uitgaande van een 'system on interposer' aanpak, ook niet geheel onbelangrijk hoe goed een OSAT als SPIL de boel aan elkaar gePritt-stift krijgt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 augustus 2018 00:02]

De vraag is hoeveel 300mm wspm @7nm TSMC en Glofo samen tot hun beschikking hebben, hoeveel AMD al geboekt heeft, en hoeveel ze nog extra kunnen boeken. En dat hangt toch ook weer sterk samen met de OEE (yield, productie-snelheid en stilstand-tijd) die TSMC / GloFo weten te realiseren; en uitgaande van een 'system on interposer' aanpak, ook niet geheel onbelangrijk hoe goed een OSAT als SPIL de boel aan elkaar gePritt-stift krijgt.
Dit is veel nietszeggender aangezien geen van die vragen ooit voor eens beantwoord gaan worden.

Uiteindelijk is omzet op dit moment de beste maatstaf aangezien die volgens dezelfde regels gerapporteerd wordt. Op basis van de omzet kun je delen door de ASP (average selling price) om een inschatting van het aantal cpu's te doen. Doe je hetzelfde voor AMD dan kun je schatten hoeveel beide bedrijven nu leveren.

Even grove schatting (voel je vrij een eigen schatting te maken, daarom had ik hem er ook niet bij gezet): 31 miljard voor client computing a 200 dollar + 17 miljard voor data center a 1500 dollar = 155.000 + 17.000 = 155M + 11.3M = +- 166 M cpu's. Bij AMD praten we voor 2017 over 3 miljard aan omzet, haal daar 500M vanaf voor Radeon en pak dan even gemiddeld 100 dollar en dan kom je op 25.000 cpu's per jaar. Op basis van deze grove schatting levert Intel dus 166.000.00 / 25.000 = 6640x zoveel cpu's.. Dan kun je hoog of laag springen en alles erbij slepen wat je wil maar er bestaat geen bedrijf dat binnen 5 jaar 6640x zoveel kan leveren terwijl de absolute waarde 165 miljoen units met een waarde van minimaal $16.5 miljard (100 dollar) vertegenwoordigd. Logistiek is dit onmogelijk. Bovendien heeft AMD het geld niet om een dergelijke sprong voor te financieren. Op dit moment kunnen ze nog makkelijk groeien maar als ze straks 3 miljard per kwartaal doen wordt het echt een ander verhaal.
Overigens is het niet mijn doel te beweren dat capaciteit geen probleem is
Je bent het er verder dus wel mee eens dat het succes van Ryzen Intel de komende 5 jaar niet in de weg zal zitten door een onvermogen om de volumes van Intel te matchen?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 augustus 2018 13:10]

Dan kun je hoog of laag springen en alles erbij slepen wat je wil maar er bestaat geen bedrijf dat binnen 5 jaar 6640x zoveel kan leveren
Natuurlijk wel; de conclusie is niet noodzakelijk fout maar het argument wel.

Neem bijvoorbeeld Dreamchip, twee jaar geleden hadden ze '0' eenheden geproduceerd, nu meer dan 0, dus GloFo moet nu oneindig keer zoveel leveren. En ja, dat kan gewoon want GloFo heeft die capaciteit. En DreamChip is een klein bedrijfje, die hebben niet alles voorgefinancierd.

Dus de 'verveelvoudiging' van de vraag zegt helemaal niets; het gaat om beschikbare capaciteit en of TSMC eist of de boel voorgefinancierd moet worden of niet.

En als AMD met geld over de brug moet komen, zijn er zat financierings-mogelijkheden. Ze kunnen bedrijfs-leningen afgeven met een looptijd van 5 jaar, die over 5 jaar in aandelen omgezet kunnen worden.
Je bent het er verder dus wel mee eens dat het succes van Ryzen Intel de komende 5 jaar niet in de weg zal zitten door een onvermogen om de volumes van Intel te matchen?
Als 'tweaker' wel (al is dat dus afwachten vanwege wat ik hierboven al heb gezegd), als investeerder absoluut 100% oneens. Marge-compressie gaat Intel hartstikke in de weg zitten. Aandeelhouders gaan klagen en weglopen, activistische gaan de sluiting van (sommige?) Intel's fabs eisen, Intel wordt bijna zeker gereorganiseerd, ze zullen een flink aandeel-opkoopprogramma (boven op het huidige) op gaan zetten en zij-projecten gaan worden afgestoten. Er gaan waarschijnlijk na Brian Krzaninch nog wel wat managers de laan uit gestuurd worden voor het 10nm fiasco, hoewel ze nu hun 10nm hebben teruggeschaald naar 12nm maar dat wel als 10nm gaan verkopen. Klanten gaan ook veel meer druk op Intel zetten; de roep om kortingen zal alleen maar groter worden - als er een alternatief is. Als de uitkomst is (net als bij ASML EUV), dat de klanten AMD's groei moeten financieren, lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat Google, Facebook e.d. AMD gaan 'helpen' door te investeren, net zoals Samsung / TSMC / Intel deden bij ASML.
die 5 verschrikkelijke jaren die jij voor Intel voorspelt
Lezen is een kunst, zoals ik al zei:
Intel heeft meer dan genoeg reserves en marges om zeg maar 5 verschrikkelijke jaren door te komen, maar zo lang zal het niet duren
Ik verwacht dat intel over 2 jaar al met de eerste chiplet-dies komt voor de servermarkt, of toch eht uitzicht heeft op de levering ervan.
Op die manier is 5 jaar veel te pessimistisch. AMD heeft pre-ryzen over 15 jaar alles bij elkaar opgeteld netto een miljardenverlies behaald. Met het geld dat er nu is kunnen ze dus letterlijk decennia vooruit ;).
Hah, klopt! 8)7

Maar even serieus, ik hoop dat AMD nu wel enkele goede jaren krijgt en Intel toch een paar jaar in het stof mag bijten. AMD heeft met Zen de CPU markt zonder overdrijven gered van jarenlange stagnatie: plots zien we meer dan de 5-10% bumps tussen intel's releases die we al sinds Sandy Bridge gewend zijn, en prijzen zijn in een dik jaar enorm gedaald in alle segmenten. Het zou zonde zijn als AMD alsnog geen slag thuis haalt en geen mooie hap uit de hig-margin markt van servers en HEDT kan nemen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 augustus 2018 15:33]

De gross margin is nu 37% ipv 30% in 2016 dus dat is positief. Echter Intel zit op 61% dus dat geeft wat mij betreft wel aan dat AMD toch te laag inzet met de prijzen. 'We' zijn bereid meer te betalen. Bovendien zet je jezelf op deze manier direct weg als de goedkoper underdog. Of je dat moet willen met een technisch goed product als Ryzen is zeer de vraag.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 augustus 2018 13:14]

Wel spannend wordt wat er in de komende 5 jaar gaat gebeuren. De cpu lineups lopen lang, AMD is al met Zen v5 bezig, en wat dat betreft is het logisch dat wanneer AMD nu stap A doet dat een passend antwoord van Intel minstens een jaar zal duren. Komt dat antwoord niet en kan AMD de komende jaren probleemloos verdubbelen dan is op dat moment wellicht een eigen fab weer een optie. Intel was er echter als de kippen bij met Coffee lake (4>6 cores en 2>4 cores), dus ik zou er niet op rekenen dat Intel de komende 5 jaar op de handen gaat zitten.
Intel heeft de komende tijd nog geen antwoord. De Ice Lake xeons zijn nog verder uitgesteld naar 2020 omdat 10nm nog steeds niet lukt. En dan heb je nog steeds een 28c chip wat weer extreem duur is om te maken.

Dit terwijl AMD nu al op 32c zit voor $4k.
En ondertussen al 48c sample chips bij clienten heeft liggen, wat begin 2019 uitkomt.

De lage prijs is juist een goede zet denk ik. Zo komen meer mensen in contact met je product en is het niet zo'n "Nobody ever got fired for buying Intel" situatie omdat niemand AMD gebruikt in de serverspace.
Alhoewel Epyc ook wel wat problemen kent atm.

Het gaat zeker spannend worden de komende jaren.
Mja maar het punt was dat ook al heeft Intel geen antwoord dat AMD niet genoeg cpu's kan leveren om aan de 60 miljard omzet te komen. Al zou AMD die threadripper letterlijk 1 euro maken, dan nog kun je ze op dat moment niet kopen omdat er niet genoeg zijn. Intel hoeft dus niet zo veel te doen om te blijven leiden, puur omdat ze de productie capaciteit wel hebben.

Mbt prijs is basis economie. Als de vraag groter is dan het aanbod dan verhoog je de prijzen. Bij Radeon is dit misgegaan, laten we hopen dat het bij EPYC, Ryzen en Threadripper wel goed loopt en blijft lopen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 augustus 2018 14:31]

Het is niet dat AMD voor de lol laag prijst, ze hebben daar degelijk onderzoek gedaan en proberen agressief marktaandeel over te nemen. Eerst moeten ze vestigen en vertrouwen (terug) winnen. Wanneer ze een goed marktaandeel hebben, en mensen/bedrijven AMD gebonden zijn (wat niet een makkelijk stap is, vooral voor grote bedrijven die voorheen nog skeptisch waren over AMD), dan kan AMD de prijzen omhoog jassen.
als intel zou willen kunnen ze in notime een high core server cpu op de markt kwakken. de sneller 28 core replay van intel laat dat wel zien.
ze zien er gewoon geen winst in en dus doen ze het niet.
Dit kunnen ze niet. Die CPU's zijn zo duur omdat het erg moeilijk is om ze te produceren. Dus voor elke 50 die ze er maken gaan er 40 van kapot die ook betaald moeten worden.
Ze kunnen die 28c CPU nooit voor de grote massa maken.

En die 28c op 5GHZ die gaat er sowieso niet komen.
Die 28 core CPU hadden ze al, dat was gewoon een super-gebinde Xeon Platinum chip.

Kijk eens naar de prijs: 8.000¤, gedaald van de 10.000¤.

Zoals je aan de prijs kan zien is het dus niet dat Intel hier geen geld in ziet. Het probleem is dat Intel monolithische dies maakt. En aangezien de kosten voor een chip exponentieel stijgen met het oppervlakte zijn de Intel chips zo duur.

AMD heeft daar echter wat op gevonden: met hun infinity-fabric kunnen ze chiplets (de core complexes) 'aan elkaar lijmen' op 1 grote die. Hoewel dit een extra vaste kost per chip toevoegt, en wat plaatst verspilt, is het enorme voordeel dat je hiermee je kosten lineair laat stijgen met het aantal cores, ipv exponentieel.

Het resultaat zie je in de prijzen: Intel vraagt 8000¤ voor hun 28 core Xeon, AMD zal voor 32 cores minder dan 3000¤ vragen.
Die 8000¤ voor die 28 cores van Intel zal onder de druk van AMD wel wat dalen, maar onder de 5000¤ zie ik ze niet zakken: naar inschatting zijn de productiekosten van die chips ongeveer 4000¤ (door de enorme failure rate bij zulke grote chips).
Ik ben het volledig met jou eens. Ik voeg daaraan toe dat met Zen2 (7 nm. TSMC en eventueel later ook 7 nm. GF) AMD ook gevaarlijk wordt voor de laptops. Immers ga je bij deze nodes zowel een zuinige variant als een op performance gerichte variant hebben en met een 60% reductie in vermogen gaat AMD zeer aantrekkelijke CPU's met goede geïntegreerde/onboard graphics leveren terwijl Intel vastzit op die 14++ node.
AMD heeft wel nog steeds 1 groot probleem: de OEM's.
Zoek voor de grap eens op hoeveel PC's je kan vinden die een 1600, 1600X, 2600 of 2600X hebben in combinatie met een GTX 1060 of RX 580. Ik heb het gisteren gedaan, ik kwam op 0 uit. Dit 1,5 jaar na de introductie van Zen en terwijl de 1600, 1600X, 2600 en 2600X de populairste CPU's zijn bij de zelfbouwers.
Waarschijnlijk assembleer jij net als ik zelf je PC maar veel mensen kopen enkel een OEM...
AMD gaat hier duidelijk een grote voorsprong pakken, toch zullen er nog genoeg Intel verkocht gaan worden. Het zal ook afhangen van wat voor workloads je draait. Draai je 24/7 een applicatie die bijvoorbaald maar schaalt tot 16 cores dan zal een 32 core cpu niet altijd zin hebben. Maar ga je bijvoorbeeld kijken naar de 16 core AMD variant en de 18 core Intel; variant, iets dan mogelijk in dat geval richting Intel uitvalt. Maar er zijn bijvoorbeeld ook nog software developers die enkel Intel aanraden of in bepaalde gevallen zelfs alleen Intel supporten, ook zoiets kan mee spelen.

Maar al met al is het duidelijk dat AMD hier gewoon een grote slag zal slaan.
Om maar niet te vergeten dat veel mensen bij Intel blijven omdat ze daar al jaren mee werken. Zo heb ik laatst iemand geprobeerd te overtuigen dat hij beter een 16 core Threadripper kon kopen dan een 12 core i9. Hij wilde daar niet aan omdat hij in het verleden 'slechte ervaringen' had gehad met AMD. Nou is deze persoon ongelofelijk star en verliest hij na 1 incident tot ver in de toekomst alle vertrouwen in iets. Neemt niet weg dat veel mensen/bedrijven bij het vertrouwde Intel willen blijven. Wij Tweakers vinden het misschien erg raar dat mensen de naam AMD niet eens kennen, maar reken maar dat veel mensen het eng vinden. Bij goedkoper denken ze toch al snel dat het slechter moet zijn. Er moet tenslotte ergens op bespaard worden. Dat Intel gewoon grotere marges pakt komt niet in ze op.
De persoon waarover je spreekt is verstandig en zet zijn baan niet op het spel. Als je Intel kiest en er is een incident kan je dat iemand niet verwijten, ze zijn marktleider en iedereen zal getroffen worden door het incident. Kies je voor AMD en er is een incident dan heb je je te verantwoorden voor je keuze want 90 procent van de wereld om je heen heeft er geen last van. Management zal weinig begrip hebben voor je keuze om een paar euro's te besparen door in hun ogen voor een obscuur bedrijf te kiezen dat niemand kent.
"Noone ever got fired for buying IBM" was het vroeger :)
"Noone ever got fired for buying Intel" wordt het vroeger :)
Vergeet ook niet het ecosysteem eromheen. Zo zou ik best een epyc willen gebruiken maar het aanbod aan server moederborden is ongeloofelijk klein als je het vergelijk met Intel. Je wilt niet je hele beheer omgeving aanpassen om een enkele AMD machine erin te zetten.
tja deels heb ik dat ook. ik heb heel wat cpus gehad en bij intel heb ik toch het iedee dat ze langer mee gaan. en daarmee bedoel ik niet dan een amd eerder kapot gaat maar dat nieuwe software/games eerder een performance dip laten zien op een AMD dan op een intel.

Hetzelfde heb ik met videokaarten. ik ben absoluut geen nvidia fan maar qua performance gaan ze veel langer mee ook in nieuwe games 3 jaar later waardoor voor mij die vaak 50 euro extra voor een cpu of gpu zichzelf al terug verdiend.

Ik sta nog altijd open voor een ryzen maar dan moeten ze wel eerst beter worden als een intel in de prestatie per core en ook nog eens beter zijn in stroomverbruik anders heb ik er geen vertrouwen in dat het echt beter is.
AMD staat er juist om bekend dat de GPU's langer meegaan.
Helemaal als je de resolutie/DX12 meeneemt.
Als je de cijfers erbij gaat halen blijkt juist dat een fx8350 een destijds gelijk geprijsde maar veel populairdere 2500k nu verslaat in modernere games...
Daar moet echter wel bij vermeld worden dat het om stock speeds gaat en iets gesimplificeerd verhaal, maar zeker niet zo dat de amd cpu's per definitie slechter gaan presteren over tijd...
Volgens mij moet je de 8350 tegenover de 3770k zetten die is van dezelfde periode. De 2500k ouderen een klasse lager.
Maar ga je bijvoorbeeld kijken naar de 16 core AMD variant en de 18 core Intel; variant, iets dan mogelijk in dat geval richting Intel uitvalt.
Qua performance is dit vrij reeel inderdaad.
Maar qua prijs kan Intel hier niets tegenover zetten, AMD kan modulair CPU's bouwen en heeft dus per definitie een veel gezondere marge (hoger yields) dan Intel. Een fundamenteel probleem dat Intel de komende 2 jaar niet kan oplossen.
als je meer performance nodig heb voor je weg zal prijs echt niet een drempel zijn daarom loopt intel nog altijd goed en buiten dat is de single core performance nog altijd veel beter.
als dat laatste veranderd dan pas heeft intel een probleem.
het hangt allemaal compleet af van prioriteiten de workload en de gebruikte software.
ook is de duur van je taak van belang aangezien de intel gewoon langer/beter in staat is om op de turbo te draaien dan een amd (en je kan zelfs de all core turbo forceren)

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 6 augustus 2018 13:35]

Prijs niet echt een drempel?
De 28 core's van Intel beginnen op ongeveer 9000 euro.
Dan is een treadripper met 32 cores voor ongeveer 2000 euro nogal een positieve business case.

We hebben het hier over een prijsverschil dat elk bedrijf als substantieel zal zien.
tja maar hoe integreert een amd chip in een bestaand netwerk voor sommige bedrijven en hoe functioneert de software erop.
Als amd echt deze chips will promoten en aan de man brengen dan zullen ze met demo systemen rond moeten gaan rijden en support bieden op locatie zodat bedrijven het kunnen testen en er vertrouwen in krijgen.

En 7000 euro verschil in investering is na aftrek nog maar rond de 3000 euro die vervolgens weer word uitgerekt over de levensduur van de server (ik schat minimaal 4 jaar). Dat is 750 euro per jaar.
Als je daarmee mogelijke problemen afkoopt zal dat voor grote bedrijven een nobrainer zijn.
Er word bij bedrijven meer geld verspild aan te dure koffie of inkt toners en papier als dat.
Want Intel geeft garantie tegen die problemen? Al die Spectre lekken en die ME...
Zowel Intel als AMD zullen hun eigen problemen hebben.

Het klopt wel dat bedrijven eerst even de kat uit de boom hebben gekeken met Ryzen/Epyc.
Nee maar veel software draait al lang goed op intel hardware en intel is wel vlotter met support dan amd voor grote bedrijven.
Een deel is al dat je die 9000 euro nooit betaald. Dat betaal je alleen als je zo'n cpu los koopt bij een retailer, iets dat hopelijk niemand doet bij zulke cpu's. Koop je ze in servers van Dell of HPE in complete servers of zelfs clusters dan betaal je een stuk minder per unit. Inkopen via de juiste partners of direct (als je groot genoeg bent) kan zeer veel schelen.

Vergeet trouwens niet dat Threadripper geen server CPU is, maar een high end consumenten CPU. Ik verwacht dat ook niet dat je deze cpu's snel zal zien op de zakelijke markt, hoogstens in wat workstations. Maar zelfs daar heb ik volgens mij als ik eerlijk ben nog geen threadripper zakelijk ingezet zien worden.

Het enige waar ik ze tot op heden gezien heb is bij hobbyisten en ZZPérs.
Jij denkt dat die CPU bij HPE of Dell goedkoper is? Ehhh. FOUT.
HPE of Dell wil er ook aan verdienen en vooral in het parts wereldje waarin je bijv. je server wilt upgraden of een BTO samenstelt worden idiote bedragen gevraagd. 11.000 euro voor één CPU en dat is zeker niet de snelste is heel normaal!
Koop je een kant en klare server heb je vaak geen keus voor de CPU en daar zitten weer niet de hele sneller CPU's in.
Ik heb het dan ook niet over het parts wereldje, bij losse verkoop geloof ik direct dat je het volle pond betaald. Dat geef ik zelfs al aan in mijn post.....

Ik zou zeggen ga eens bij jou HPE of Dell accountmanager (of een partner van ze) servers bestellen, die zijn volledig aanpasbaar met welke CPU's, soorten en snelheden geheugen, storage e.d. je maar wil en je krijgt prijzen die 30-40% lager liggen dan op "de website". Je moet bij Dell of HPE niet op de website bestellen, maar altijd via je account manager of partner van die OEM. Dan krijg je hele andere prijzen te zien.

Ik heb vorige week voor een relatie nog 4x een relatief low end Dell server besteld voor een relatie. Op de Dell website kosten +-10.000 per server, uiteindelijke prijs via het bid van Dell +-6k per server. Als je zonder (special) bids besteld bij HPE / Dell ben je een dief van je portomonee.
Ik ben het helemaal met je eens dat je jezelf in de vingers snijdt als je niet via een reseller middels de bids besteld, maar de kortingen krijg je doorgaans op de meest gangbare modellen waar gewoon groter op ingekocht wordt.
Wil je 2 servers met bijv de 2 van de laatste 28core XEONs en dan moet je echt heel diep in de buidel tasten. Die server ga je niet voor minder dan 20K in je rack hangen en dan moet je niet wild gaan doen met snelle NVME SSD storage en veel geheugen, want dan ga je al heel snel richting de 30K of nog meer voor één server.
Wil je dan weer 20 van die servers, dan wordt het weer interessanter.
Die marge moeten ze inderdaad nu gaan pakken verwacht ik, als ik me niet vergis in de laatste kwartaal verslagen zit AMD momenteel nog op een "gross marge" van zo'n 37% terwijl Intel op zo'n 60% zit. AMD heeft daar dus nog aardig wat te verbeteren tot ze net zulke marges als Intel halen, terwijl ze zoals je al aangeeft op productie gebied een duidelijk voordeel zouden moeten hebben. Zolang Intel issues blijft houden met 10nm kan AMD hier een flinke opmars maken. Maar zolang AMD blijft inzetten op marktaandeel denk ik niet dat ze de marges zullen optrekken naar niveau Intel. Al zal verwacht ik zolang Intel issues blijft houden met 10nm dat Intel mogelijk wel wat gaan inleveren van haar marges.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 6 augustus 2018 10:26]

Al zal verwacht ik zolang Intel issues blijft houden met 10nm dat Intel mogelijk wel wat gaan inleveren van haar marges.
Dat, of Intel zal weer eens een vieze "smut campaign" houden of zoals ze in de P4 vs Athlon tijd deden, rebates aanbieden naar bedrijven met als tegen hanger dat ze geen AMD producten mogen gebruiken. Iets waar Intel al meerdere malen voor is veroordeeld in bv Korea, Japan, Europa en de VS.
Zelfs als ze dat doen zal het Intels marges (tijdelijk) raken, want die rebates kosten geld, bergen geld.
Niet dat ik denk dat dit nu van toepassing is, Dell, HPE hebben immers gewoon AMD in het portfolio op het moment.
Programma's die tot 16 cores ondersteunen zullen van tijdelijk aard zijn met deze multi-threaded monsters. De 32 core doet 64 cpu threads!
Als 16 cores al goed werkt dan is 64 core support slechts één patch verwijderd.
De apps die nu 32 threads aankunnen kunnen er ook vaak 64 aan. Wil je al die cores op dit moment vol en efficient belasten op de desktop dan heb je het vooral over 3d renderers, een aantal encoders en echte multitasking etc. Iig, hoe meer cores hoe minder nuttig inzetbaar voor de meeste dagelijkse taken.

Daarbij hebben de laatste jaren gpu's veel paralelle taken overgenomen van cpu's.

Het voordeel voor de algemene consument lijkt me vooral betaalbaardere 4-8 cores. Maar echte desktopwinst zit nog voor een groot deel in meer mhz per core..
Maar echte desktopwinst zit nog voor een groot deel in meer mhz per core..

Mhz per core is niet relevant prestatie per core wel. zo is een 2800 Mhz intel core sneller als een amd 3000 Mhz core.
vooralsnog wint intel hier met 2 vingers in de neus.
als amd dit weet op te lossen pas dan word het heel erg interesant.
je hebt gelijk dat bedoelde ik ook maar slecht uitgedrukt, het gaat idd niet alleen om mhz.
Dat kun je niet zo makkelijk stellen, het gaat niet om support voor X cores in de meeste gevallen, het gaat erom in hoeverre een applicatie (makkelijk) alle taken parallel kan uitvoeren. Gaat dit makkelijk is de kans groot dat de applicatie goed zal schalen met veel cores. Is dit lastig omdat taken afhankelijk van elkaar zijn zal in de regel een applicatie minder goed schalen met meer cores. Kijk ook bijvoorbeeld eens naar https://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl's_law

In de regel is het niet zo dat je een applicatie zo even kan "patchen" om meer cores te ondersteunen,. behalve wanneer de ontwikkelaar om een of andere reden het aantal te gebruiken cores / threads hard gelocked heeft, ik verwacht echter niet dat dit vaak zal komen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 6 augustus 2018 10:34]

Maar er zijn bijvoorbeeld ook nog software developers die enkel Intel aanraden of in bepaalde gevallen zelfs alleen Intel supporten, ook zoiets kan mee spelen.
Wij hadden eerder een discussie waarin iemand (ik denk dat jij het was) de stelling innam dat AMD meer marges zou moeten pakken.

Ongeacht waarom die developers daar niet in investeren (daar zijn meerdere redenen voor mogelijk), dit is volgens mij een belangrijke reden waarom AMD zo'n agressief prijzenbeleid heeft. Overigens minder agressief dan dat ik had verwacht voor TR2 (ik had $1500-1600 verwacht voor de 2990X).
Naast dat AMD een minder goede name-recognition heeft en in eerste instante vertrouwen terug moest winnen (ik schat in dat dat inmiddels aardig is gelukt).

Als het prijsverschil voldoende groot is dan is er een mooie aanmoediging voor die klanten om dan toch maar naar andere software over te stappen, indien mogelijk (meestal wel!), dat stimuleert deze softwarebedrijven om alsnog hun software aan te passen. Het kan een paar jaar duren maar dat komt wel goed, zolang er niet een tweede Intel Inside programma komt. ;)

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 14:55]

En goedkoper dan de i9.
prijs kwaliteit lijkt dit me inderdaad ook beter.
Nobody ever got fired for chosing Intel. Ik vrees dat dat nog steeds wel een beetje geldt.
67% sneller voor multithreaded taken is toch een flinke verbetering! Vraag me af wat dit gaat betekenen voor de CPUs op het AM4 socket - 6, 8 en 12 cores als de standaard?
Ik betwijfel het.

Een 8/16 Ryzen gebruikt de volledige chip al.

De TR 1950x is in principe een Epyc waarvan maar de helft van het silicon actief/uberhaupt aanwezig is, in een package waarop de helft van de geheugen kanalen actief is.

De nieuwe TR is niet meer dan een volledige Epyc die, waarbij wel nog de helft van de geheugenkanalen inactief is (socket gebonden dus niet te unlocken) Dat wil ook zeggen dat de extra actieve cores een hogere geheugen latency hebben, aangezien deze het geheugen moeten benaderen via de andere helft van de cores/ccx-en. Het schalen zal dus wat minder goed zijn bij geheugen intensieve toepassingen die niet in de cache passen.
AMD stapt eind dit jaar over op 7nm, dat laat hen toe 6 cores in elke CCX te stoppen, dus 12 cores op het desktopplatform wordt mogelijk in de volgende generatie Ryzen chips. Voor Epyc en Threadripper is dat weer een sprong van 50% meer cores die fysiek op de die passen.

Dan heb ik het wel enkel over wat fysiek past op de die. Of het ook gebeurt is een andere zaak: ik zie nog niet zo snel een nood aan 12 cores op de consumentenmarkt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 augustus 2018 10:09]

Het zal eerder in de "niet omdat het moet, maar omdat het kan" campagne passen.
Het is natuurlijk een mooie marketing om Intel in het hak te zetten, 12 cores met 24 theats voor een lagere prijs dan een "Intel core i9"
En de indien ze de ipc weten te verhogen wordt het een zeer mooie prijs/kwaliteit verhouding die ze dan kunnen gaan aanbieden.
En de indien ze de ipc weten te verhogen
Ik zie dit vaak vermeld worden, terwijl vroeger niemand het over IPC had, gek :P In ieder geval: Sinds Ryzen heeft Intel geen noemanswaardige IPC voorsprong meer, daar heeft Tweakers een mooi artikel rond geschreven. Alleen in geekbench heeft Intel nog een voorsprong, maar in alle andere benchmarks is AMD klok-voor-klok zo goed als gelijk aan Intel.

Vooruitgang in IPC is dus altijd leuk, maar dat is niet waar AMD de grootste inhaalslag te maken heeft.

Intels voorsprong berust nu namelijk zowat compleet op de hogere kloksnelheden(*). Waar enkele jaren terug een 4GHz overklok nog een prestatie was, levert Intel nu CPUs met een 5GHz boost clock. Dat terwijl Ryzen niet boven de 4.1/4.2 GHz uitkomt.

Als AMD kan zorgen dat Ryzen de volgende generatie op de 4.5/4.6 GHz kan boosten, dan zal dat enorm helpen om het gat dicht te fietsen. En met de stap naar 7nm denk ik dat dit wel zal lukken: alles ligt op schema, dus er zijn geen productieproblemen, en een kleiner procede laat meestal toe het verbruik te verlagen, of de kloksnelheid op te schroeven.

Ik wacht natuurlijk de benchmarks af, maar ik denk dat ik zo goed als zeker Ryzen 2 neem als upgrade voor mn desktop. Ik zit nu met een 5820k en een x99 moederbord, en teerwijl dit ding qua prestaties meer dan voldoet, wordt hij snikheet (140W TDP, en ik heb hem overclockt...) en is het X99 platform bedroevend, walgelijk slecht qua stabiliteit.
Ik zou graag overstappen op een <100W 8core van AMD met een mooi compact AM4 bordje.

(*) en het wijdverspreidde gebruik van de verschrikkeleijke Intel compiler, due net wat beter is voor Intel CPUs dan GCC (en daarom dus vaak gebruikt wordt), maar wel code produceert die AMD cpus saboteert. Ik vermoed dat Geekbench daardoor een Intel voorsprong boekt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 augustus 2018 11:01]

Ik zou graag een test mbt vermogen dat verbruikt wordt.


Op dit moment heeft Intel weliswaar de kroon, maar wel met de kennisgeving dat het veel verbruikt maar waar ze niet helemaal duidelijk in zijn. Verbruik bij maximale belasting zul je er niet terug vinden en hopen op een betrouwbare test.

AMD is daar relatief makkelijk in, TDP is ongeveer verbruik bij maximale belasting, en 250W is niet mals.


Een test waarbij beide type cpu’s onder redelijk normale verbruiken zou mooi zijn zoals het spelen bij enkele games .
Dat valt vies tegen hoor,
die je aanhaalt is alweer van begin 2017,
dit is een meer recente.
Ik snap niet wat je bedoelt. De review van de Ryzen 2xxx reeks bevat dezelfde metingen, die van Threadripper 1xxx ook, evenals alle Intel reviews op Tweakers.

Ik zie geen enkele reden om te vermoeden dat de Threadripper2 reeks neit dezelfde review behandeling krijgt.

Begrijp ik je dan verkeerd, dit is toch wat je wilt?
Achja gewoon wat zonnepanelen op het dak :P
tja laat den haag eerst maar eens een wet maken die het voor iedereen bij wet legaal maakt want vooralsnog mag het niet van de woningcorporatie. Ze hebben namelijk zelf een mooi zonneplan opgezet waar je een vast bedrag per maand betaald (zonder garantie dat dat bedrag niet omhoog gaat) en een mooie terugverdientijd van 17 jaar (tenzij het bedrag omhoog gaat dan kost het je geld en ook als de electra prijs zakt) met voor mij een totale winst met de huidige prijs van 1500 euro over 20 jaar tops... Zou ik het zelf plaatsen is mijn winst +/- 7600 euro..
Als Intel ongeveer 20% hoger klokt dan is het verhogen van de IPC toch een oplossing voor AMD om het gat te dichten?
Klopt, maar IPC 20% verhogen is een enorme opgave, van eht kaliber dat je echt de hele architectuur op de schop gaat gooien. Zen2 wordt dan wel een grotere upgrade dan de huidige Zen+, maar ik zou verbaasd zijn als de IPC winst boven de 10% komt tov Zen+.

Daarentegen is het met de geplande overstap op 7nm makkelijker het zuinigere procede wat omhoog te rekken qua kloksnelheid.

Beiden mag natuurlijk ook ;)
20% IPC verbetering in de eerste echte upgrade van een architectuur is niet een enorme opgaven, Nehealem naar Sandy Bridge was ook ongeveer een 20% verbetering van IPC. Zelfs de 'refresh' had al zo'n 6% verbeterede IPC.
Je hebt gelijk. voor Zen2 zou dat geweldig zijn, we zullen zien!
100% eens met je post.
Kleine side note; IPC discussies zijn al zo oud als de weg naar Rome ;)

nieuws: AMD Athlon XP 3000+ benchmarks
Oh, natuurlijk is IPC iets dat al erg lang bestaat en besproken wordt hoor! Het is natuurlijk gewoon een vakterm.

Maar ik zag het eerst enkel opduiken in echt diepgaande reviews, en in de comments op 'gewone' techsites eigenlijk nooit. Nu zie ik iedereen erover praten, en ik zie vaak dat men het verwart met simpelweg single-thread performance. De twee zijn natuurlijk aan elkaar gelinkt, maar enorm verschillend.
Als je Intel 5ghz boost clock vergelijkt met 2700x, kun je niet zeggen dat dat 4.1-4.2ghz is, het is standaard 4.3ghz. En als je je BCLK iets hoger zet doet ie 4.4ghz, sommigen krijgen hem zelfs op 4.5ghz: https://www.reddit.com/r/...in_single_threaded_loads/
ik zie nog niet zo snel een nood aan 12 cores op de consumentenmarkt.
Tja, dat werd 1,5 jaar geleden ook geroepen over 6c, ondertussen is dat het onderste segment en weten we dat de volgende generatie console-bakjes ook een Ryzen-CPU gaan hebben (8 kernen?).
Nu denk ik dat de 'IPC'-winst en hogere klokfrequentie voor veel gebruikers meer gaat opleveren dan de extra kernen maar dat je met die extra kernen allerlei taken sneller kan uitvoeren (ja, ik doe als "gewone consument" wat dingen met mijn PC waarvoor je het liefst zoveel mogelijk kernen hebt) en flink wat extra longevity hebt is erg prettig. :)
Klopt, de tijd zal het leren wat AMD doet, ik acht het inderdaad niet onmogelijk dat we 12 cores zien op de desktop met Zen2, maar het lijkt me geen zekerheid.

Met Zen2 ga ik iig upgraden. En dan ga ik sowieso voor het topmodel, of dat nu 8, 10, of 12 cores heeft :p
Kiang, ik heb bewust Ryzen1 en Ryzen2 overgeslagen in anticipatie op Zen2. Ik heb daar geen spijt van. :)
Nu maar hopen dat de RAM-latjes voldoende in prijs zijn gedaald tegen die tijd. Dat wordt nog lachen: een 3700X met een HD 7850.
6 cores per CCX lijkt me onwaarschijnlijk. Een CCX is een goed op elkaar afgestemde unit, en een redesign zou behoorlijk prijzig zijn. Verder zijn 8 cores voor een desktop voorlopig even genoeg.
Best een kans dat die met Zen2 (Ryzen3) hoger gaat worden dan de 8 cores nu. En dat die ook richting de 12-16 cores zal gaan.
En minstens 25% winst voor de single-thread performance. Ik heb er zin in, ik ben blij dat ik heb gewacht op Zen2.
Waar heb je die 25% vandaan?
Zou heel mooi zijn hoor. En als ze 10-15% IPC kunnen halen en iets hogere clocks ben je daar al snel.

Ik hoop het van harte want ik wil graag weer terug naar AMD en zoals het er nu uit ziet gaat dat volgend jaar gebeuren met Ryzen 3.
Een GF-mederwerker gaf aan te verwachten dat boven de 5,0 GHz mogelijk zou moeten zijn voor Zen2 op basis van die node, hij ging hierbij uit van de performancewinst, hij gaf erbij aan niet te weten hoe dat precies vertaalt maar dat hij verwacht dat boven de 5,0 GHz. wel moet lukken (dus als de architectuur exact hetzelfde zou zijn). Diverse keren heeft Su zich heel er positief uitgelaten over de vorderingen bij TSMC.
De architectuur is verbeterd (pipelines). Zelfs met enkel wat kleine tweaks tussen Ryzen1 en Ryzen2 haalde AMD ongeveer 10% verbetering in 'IPC', als je naar het totale plaatje kijkt (niet enkel Cinebench maar ook de latencies en hoe andere toepassingen hiervan profiteren). Tenslotte gaan er meer kernen op 1 CCX wat op zichzelf al een forse verbetering op levert aangezien er minder data verplaatst hoeft te worden van de ene CCX naar de andere, hiervoor is AMD afhankelijk van de kwaliteit van het werk van MS, de Linux-developers en de third-party developers. Ideaal wil je dat voor Windows en de rest 1 CCX wordt gebruikt en voor toepassingen zoals spellen enkel kernen op de andere CCX worden gebruikt. Ik weet niet of dat Windows inmiddels slim is geprogrammeerd voor dit maar in ieder geval hoeft er sowieso minder met data te worden geschoven tussen de CCX'en en zoals jij weet zijn de data-latencies het grootste probleem voor de performance van de CPU's.

Daarnaast, we weten dat de 7 nm. node van TSMC en GF op papier een betere performance halen dan de 10 nm. node van Intel (waarbij opgemerkt moet worden dat de 14++ van Intel momenteel ook een betere performance haalt aangezien die zo ver is doorontwikkeld doordat de 10 nm. node zo sterk stagneerde) en we weten dat de 14 nm. node die AMD gebruikte voor Ryzen fors groter is dan de 14++ van Intel. Ze gaan van een veel grotere node dan die van Intel naar een kleinere node dan die van Intel. Dat op ziczhelf geeft een forse winst. De vraag is dan alleen hoe goed de eerste iteratie van die 7 nm. nodes lukt. Daarvoor verwijs ik naar alina 1. Kortom, ik verwacht een terugkeer naar de Athlon-dagen, hopelijk nu wel met een iets betere OEM-adoptie want momenteel zijn er 0 systemen met de 1600/1600X/2600/2600X en een RX 580 of GTX 1060 verkrijgbaar in Nederland! De meeste mensen assembleren niet zelf hun systeem hoe gemakkelijk het ook is.

Het is speculatief maar ik denk dat de verwachting dat je zo'n 25% IPC winst kan krijgen best realistisch is. Hoe dan ook, voor de gamer is die 'IPC' winst natuurlijk belangrijker dan de extra kernen maar die 12 kernen heb ik toch erg graag.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 15:56]

Gewaagde uitspraken.
Het is zeker niet onmogelijk en als ze dat halen dan zou dat alle problemen oplossen die AMD nu heeft en zijn ze qua prestaties bij met intel of intel zelfs voorbij (zeker als die IPC winst ook gaat lukken)

Zen > Zen+ was ongeveer 3% ipc door wat kleine tweakers. Vooral die IF en CCX latency's moeten omlaag. Als ze dat voor elkaar krijgen is de impact voor gaming performance erg groot. Compute apps hadden daar niet zo veel last van maar games helaas wel.

Ik heb in ieder geval hele goede hoop voor Zen2. Kan niet wachten op het eindresultaat.
Gewaagde uitspraken.
1 uitspraak zal ik een beetje nuanceren. Hoewel de 7 nm. nodes van GF en TSMC wat kleiner zijn dan die van Intel heeft Intel wel het voordeel dat het de nodes speciaal kan aanpassen voor dat ene product waar GF en TSMC (of eerder AMD doordat ze het daar laten maken) de beperking hebben dat die nodes ook voor andere producten moeten worden gebruikt. Maar ja, GF en TSMC komen wel met een aparte high performance (desktop) node.
Zen > Zen+ was ongeveer 3% ipc door wat kleine tweakers.
Ik herinner 4% (inclusief de iets hogere klokfrequentie waarmee het technisch gezien niet IPC is maar die term wordt nu eenmaal verkeerd gebruikt, daarom noteer ik het als 'IPC'), die heb ik ook gebruikt om de klokfrequentie te schatten waarmee die 2990X draaide. Het grootste deel in performance-winst kwam van de latency-winst. Maar ja, doet dat er veel toe? Cinebench is niet de heilige graal voor de IPC. Bij spellen en tal van andere programma's profiteer je best wel sterk van die lagere latencies. Gemiddeld kwam je op ongeveer 10% uit qua performance verbetering, bij Cinebench was het inderdaad 3/4% maar bij spellen gemiddeld >10% hogere FPS etc.

Naar mijn indruk wordt nog best sterk onderschat wat het doet dat je van 4 kernen per CCX naar 6 kernen per CCX gaat, dat op zichzelf geeft een grote impact. Voor die architectuur mag je verwachten dat AMD agressief is en zoveel mogelijk verbeteringen invoert. Tot zo'n 5% voor de extra kernen per CCX, 10% met de architectuur, 10% met de betere node, is dat zo optimistisch of is dat realisisch? Jij kent mijn antwoord. ;)

Ook ik heb er zin in want ik ga upgraden van een i5-750 naar een Zen2 (3700X?). Deze keer gaat het echt gebeuren! Ook al zal ik ongetwijfeld een knagend stemmetje hebben wat zegt dat Zen3 nog mooier wordt en dat we dan PCIe 5.0 en DDR5 gaan hebben :/
Jullie mogen tegen die tijd achter mijn rug om een poule afsluiten en er geld op inzetten of dat ik wel of niet upgrade. :+

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 16:21]

We zitten nu op 4.3 en voor 4.3 moeten hoge voltages gebruikt worden. 4.2 gaat nu best goed. Om dan van daar naar 5.0 te gaan door alleen de node is wel een grote stap. Nu is GF 14nm niet echt de beste. (ik ben best benieuwd wat RX Vega op 14nm van TSMC gedaan had wellicht 100MHz hogere clocks).
700 MHz is wel erg veel voor alleen de node. 200-300MHz kan maar tot nu toe is het van een volwassen node naar een nieuwe ook wel eens het geval dat de clocks in het begin iets lager zijn.
Natuurlijk sleutelt AMD nu ook aan de architectuur en weten ze ook dat die clocks nog wat omhoog moeten en kunnen. Dus ik zou niet verbaast zijn als we 4,7 / 4,8 turbo's gaan zien met 5.0 OC maar wel heel erg happy :)

IPC is performance per clock. Ik weet dat mensen het door elkaar halen maar hogere clocks tellen niet. Zen+ was op gelijke clocks in veel gevallen 3% sneller dus er was wel degelijk IPC gain. Meer dan ik had verwacht eerlijk gezegd. Bij Cinebensh zie je die scaling niet echt maar dat is compute workload CCX en IFlatency's waren daar niet echt een beperkende factor bij games was er wel een mooi verschil te zien.
Bij Zen2 wordt het helemaal leuk :)

Ik ben benieuwd of ze voor 6 per CCX gaan en niet bv 8 en dan een CPU uitbrengen zonder een 2e CCX? dus iets andere opzet dan nu bij zepplin. Maar gewoon 1 CCX per die voor sommige desktop chips. Met 6 wordt het namelijk lastig om een 64 Core chip te maken. En volgens geruchten zou EYPC2 64 cores krijgen. Dus om die rede zit ik nog steeds met 8 per CCX in mijn hoofd. 4 CCX'en per die lijkt mij ook niet echt handig.
Het is ook belangrijk dat die Samsung 14 nm. node niet voor desktop-CPU's is ontwikkeld maar voor telefoon-CPU's en misschien daarnaast voor SSD's en RAM. GF maakte er het beste van wat het ervan kon maken maar het is verre van ideaal, de 7 nm. node van TSMC en van GF+IBM is wel speciaal voor desktops ontwikkeld. Het is niet zomaar een overgang van een node naar de volgende, het gaat ook echt om wezenlijk andere nodes die voor andere doelen zijn ontwikkeld en van andere bedrijven komen.

Ik verwacht inmiddels dat AMD met 2 dies komt, een voor Ryzen en een voor Treadripper en Epyc: voor Ryzen 6 kernen per CCX en dus straks APU's met 6 kernen en voor Epyc en Threadripper 8 of 16 kernen per CCX. Het is de enige manier dat alle geruchten kloppen: voor de desktop-CPU's is gelekt dat we 6 kernen per CCX zouden krijgen (met mogelijk in het begin 10c-CPU's als de yields tegenvallen) en als je bij TR/Epyc naar 48 en 64 kernen toe wil dan heb je een CCX met 8 of 16 kernen nodig.
IPC is performance per clock. Ik weet dat mensen het door elkaar halen maar hogere clocks tellen niet.
Het probleem hierbij is dat zelfs Intel en AMD het misbruiken en de klokfrequentie wel meerekenen. Zie hoe AMD de 'IPC'-verbetering gaf door de Cinebenchscores te vergelijken tussen Ryzen enerzijds en Intel, Bulldozer en Ryzen (2 vs. 1) anderzijds. Als je een purist wil zijn met IPC - waar ik een voorstander van ben maar die strijd heb ik opgegeven gezien de grote tegenwind ;) - dan kan je ook niet aanvaarden dat een Cinebench-score als indicator voor IPC wordt gebruikt. Hell, je kan niet eens aanvaarden dat reallife-performance als indicator wordt gebruikt, je moet letterlijk kijken naar hoeveel instructies er per klokcyclus worden uitgevoerd en dat op zichzelf is natuurlijk ook geen zaligmakende maat. In essentie is het een vergelijkbare discussie met wat je wel en niet als kern moet tellen. IPC staat voor Instructions per Cycle, dus niet eens performance per clock (grote instructies vs. kleine instructies om maar een voorbeeld te noemen). Als je echter de performance als indicator wil nemen - wat een goede maatstaf is maar wat niets met de IPC te maken heeft - dan moet je naar een uitgebreid aantal testen kijken, zowel qua software als qua belasting (bijvoorbeeld de tijdsduur).

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 17:41]

Twee verschillende die's is ook al in me opgekomen. Ik ben inderdaad benieuwd wat er gaat komen.

Hoe dan ook AMD heeft volgend jaar de kans om de prestatie kroon van intel over te pakken. Ik gun ze het van harte dat het lukt. Zou goed zijn voor de concurrentie dan kan het marktaandeel weer wat beter verdeeld gaan worden.

Al verwacht ik dat Intel over 3-4 jaar weer helemaal terug is. Jim Keller is daar nu aan het werk en als je ziet wat hij bij AMD 2x voor elkaar gekregen heeft met kleine budgetten. Vrees ik het ergste wat hij met het R&D budget van Intel voor elkaar kan krijgen.

Maar tot die tijd heeft AMD in ieder geval de kans wat geld naar binnen te harken en dat in R&D te steken voor de opvolger van de Zen architectuur en de ontwikkeling van Zen 3 tm 5.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 6 augustus 2018 18:06]

Bovendien kan Keller over een paar jaar weer terug naar AMD nog voordat Intel zijn nieuwe door Keller aangestuurde CPU's uitkomen. Keller is aan geen enkel bedrijf trouw, hij hopt van project naar project en is vooral geïnteresseerd in leuke uitdagingen. Hij krijgt overal genoeg geld, maar niet overal is het werk even interessant en hij vindt het vooral leuk om aan iets nieuws te beginnen, anders gaat hij zich vervelen. :)
Bovendien moet het belang van Keller ook weer niet worden overschat, natuurlijk was die man erg belangrijk voor Ryzen maar hij heeft er een goed team verzameld die nu prima zonder hem verder kan, voorlopig in ieder geval.
Nette score. Maar toch tikje lager dan ik had verwacht.

Als je heel smerig uitrekent: 1950X scoorde 3050 punten met 32 threads op 3.4GHz, dan 64 threads op 3.0GHz zouden 5382 punten moeten halen.
Daar komen eventuele IPC verbeteringen nog bij. Dan ga je al gauw naar verwachting van 5.5 - 6k punten.

Maar mogelijk gaan we met 64 threads (.. en meer) Amdahl's law op steeds meer plekken tegenkomen. Ben benieuwd hoeveel % van Cinebench (nog) serieel is.
Natuurlijk niet toepasselijk als je 2 afzonderlijk, dus parallele, taken naast elkaar draait.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 6 augustus 2018 10:10]

Je hebt nooit 100% scaling. Je weet ook niet welke clocks elke core draaide tijdens de test. Daarnaast heb je hogere belasting op je interconnect's en memory controller en die zijn niet verdubbelt. Daarnaast is de score ook weer offline gehaald.
Kortom 50xx is heel erg netjes als je het mij vraagt. Op dit moment is dit gewoon de snelste X86 CPU in de wereld. Geen slechte prestatie als je het mij vraagt zeker niet als je ziet waar AMD 3 jaar terug stond.
De schaling is niet 100% maar Zen schaalt wel heel erg goed bij Cinebench. Ik denk niet dat het een probleem is dat je slechts 2 memory-channels hebt omdat de hoeveelheid data die voor Cinebench moet worden verzonden bij 64 threads niet voldoende is om dat te verzadigen. Omwille van de schaling die we eerder zagen en omdat AMD zelf aangaf dat dit enkel in bepaalde gevallen een probleem zou geven.
Ik denk dat de score een beetje aan de 'lage' kant is omdat de all coore boost niet boven de pak hem beet 3,2-3,3 GHz uitkwam om het vermogen onder de 250W te houden of om de hitte te beperken. Ik zou wel een iets hogere klokfrequentie verwachten met 250W.
Ik denk ook eerder dat het daar ergens zit. Daarnaast zou de dataset van Cinebensh ook een beetje te klein kunnen worden. Met 6 Threads ben je er al zo door heen laat staan 64.
Nog even iets anders: het is ook wel bezopen dat veel reviewers denken goed zo'n CPU te reviewen met een paar korte testjes. Wil je die reviews goed doen, test ze dan met een load die mintens een uur duurt. Bij hele grote CPU's gaat het er vooral om wat de performance/W is. Leuk dat Intel snellere kernen heeft maar dat gaat ten koste van flink wat extra vermogen, je bent in veel gevallen beter af met een groter aantal kernen die een lager vermogen per kern hebben (kwestie van wat lager klokken). Het verbaast me dat zoveel reviewers eventjes een Cinebench, een relatief simpele Blender-rendering etc.
Dat kan voor quadcore-CPU's, voor 32C/18C-CPU's moet je ook een langdurige load hebben en zien hoe de CPU's dan nog presteren met alle warmte die langzaam aan ophoopt. Bedenk hierbij dat ze vaak ook nog eens een AIO gebruiken. Dat water warmt langzaam maar zeker op en het neemt minder efficiënt warmte op naarmate de load langer aanhoudt. Wat dat betreft is een luchtkoeler beter geschikt voor zo'n test.

Advocaat van de duivel: als je vooral korter durende AC loads hebt dan maakt het niet zoveel uit.
Ja inderdaad. De doelgroep voor deze cpu's zijn mensen die zware compute load draaien die niet in een paar min gedaan is. Dus ze zouden er goed aan doen grote batches te testen. Maar dat kost weer veel tijd en werk.

Maar goed we gaan het zien.
Ja, het gebrek aan tijd is het probleem bij hen. Ik denk echter dat zij dat verkeerd inschatten want als een van hen het goed doet dan krijgt die veel meer clicks dan al zijn collega's. Mensen komen voor die paar deepdives en blijven plakken voor het lichte werk (nieuws en zo). Zie hoe succesvol Tomshardware en Anandtech werden in het verleden omdat zij wel de moeite namen die anderen niet namen. Misschien in mindere mate ook Guru3d? Dat is hen probleem, voor ons is het punt dat we kritisch moeten zoeken naar tests waarbij ze ook langdurige loads hebben gebruikt als we geïnteresseerd zijn in het kopen van die producten of de producten willen vergelijken.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 16:25]

Exact. Iemand anders merkte het ook al op dat de Cinebench test aan aanpassing toe is voor het grote aantal kernen en threads wat tegenwoordig normaal wordt. Hierover gesproken, dit is nog maar het begin. Niet dat ik voorspel dat de desktop CPU's ook steeds in gelijke mate groter blijven worden met de TR- en Epyc-CPU's maar de onderzoeksartikelen waar ik eerder naar verwees (University of Toronto en Univeristy of California) die in samenwerking met AMD zijn gemaakt wekken de indruk dat we voor server-CPU's de komende jaren nog een hele sterke groei gaan krijgen waarbij er actieve interposers worden gebruikt. Niet alles wat is onderzocht wordt ook gebruikt maar alle puzzelstukjes vallen samen: technisch is het mogelijk en de vraag ernaar is hoog genoeg.
Ik denk dat je performance met een werklast van 32 cores/64 threads inmiddels behoorlijk memory-bound begint te raken, dus wat dat betreft niet echt een verrassing dat de score iets lager uitvalt ;)
Klopt. Der8auer is met een EPYC 7601 bezig geweest, en zag significante score wijzigingen adhv quad of octal channel geheugen gebruik. Misschien dat de Threadripper daar dan ook tegen aan loopt.

Het kan best zijn dat de benchmarks die we van review sites gaan zien een stukje hoger uitvallen. Ik vermoed dat de benchmark echt op base clock is gedraaid, wat mooi overeenkomt met deze karakterisering op 3.0GHz en in acht genomen dat Zen+ iets hogere IPC haalt (+/- 10%).

Ik betwijfel echter of er veel turbo clock te halen valt op een CPU van 250W, tenzij er een grote waterkoeling loop aan zit (+ degelijke VRM op moederbord)..

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 6 augustus 2018 10:24]

Ook@johnbetonschaar
Het is niet met 3,0 GHz gedraaid, daarvoor is de score te hoog! Het zal eerder rond de 3,2-3,3 GHz. zijn geweest. Cinebench schaalt heel erg netjes en heeft niet zoveel bandbreedte voor geheugen nodig, ik denk niet dat er verzadiging is. Bij andere taken wel, niet bij Cinebench. Veel waarschijnlijker is naar mijn mening dat de CPU niet boven de pak hem beet 3,2-3,3 GHz AC klokt om het vermogen onder de 250 W te houden. Zoals altijd wordt het pas interessant wanneer techtubers en andere gewone mensen die CPU's in handen krijgen en handmatig dat ding overklokken.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 15:33]

en cinebench is eigenlijk nou niet echt meer de meeste geschikte rendertest, die scene zou veel zwaarder moeten zijn voor dit soort systemen.
Ja en nee. Ik begrijp wat jij bedoelt maar op zichzelf is het helemaal niet slecht dat er ook een test is waarbij je niet snel zo'n geheugenbandbreedte-bottleneck hebt, dat levert weer andere interessante data op. Je wil juist zoveel mogelijk diversiteit aan testen. Maar goed, als je mij vraagt wat ik de betere test vind, Cinebench of bijvoorbeeld Blender, ja, dan kies ik voor Blender, zonder na te denken.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 17:42]

Vergeet ook niet dat de geheugen bandbreedte niet toe is genomen en der8auer laat in deze analyse zien dat dit zeker wel verschil kan maken:
Threadripper 2990X Preview - aka EPYC 7601 overclocking:
https://www.youtube.com/watch?v=RGR3HvchhHE in CineBench
Moet je nou CPU's gaan vergelijken in de prijs klasse, of aantal cores? Anders moet je AMD Threadripper 2990WX niet eens gaan vergelijken met Intel Core i9-7980XE.
Het lijkt me dat prijs/prestatie de belangrijkste objectieve factor zou moeten zijn, en dat is natuurlijk voor een aanzienlijk deel afhankelijk van de beoogde toepassing.
ten eerste uitzieken wat jenodig heb. game je dan is meer als 6 cores al nutteloos tenzij een 8+ core per core sneller is.
Vervolgens kijken op prijs binnen jou budget of net erboven want soms is een net iets duurdere gewoon heel veel beter.
@sokolum01
Prijsklasse natuurlijk. Wat doet het ertoe of dat het aantal kernen hetzelfde is als je bij Intel het dubbele betaalt. Ik verwact dat er ook reviewers zijn die doodleuk een CPU van ¤8000 vergelijken met een van ¤2000 maar die slaan de plank mis.
Als het Intel niet bevalt dat we per prijsklasse vergelijken dan is er een simpele oplossing voor Intel: de prijs verlagen .:)

[Reactie gewijzigd door CHBF op 6 augustus 2018 16:28]

Ben benieuwd wat voor koeling je nodig hebt om alle core's van de Threadripper 2990WX op 4Ghz(+) te laten lopen.
Hopelijk zijn mijn 2x 360mm radiator met een Gtx1080ti er bij acceptabel :)
Exclusive: AMD’s Threadripper 2990X 32 Core Will Hit 4.0 GHz On al cores On Air On New Wraith Coolers
https://wccftech.com/excl...n-air-new-wraith-coolers/

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 6 augustus 2018 10:26]

Er wordt alleen geen woord gerept over de temperaturen helaas.
precies waarschijnlijk gewoon een zeer hoge throttle temp geprogrammeerd op de chip waardoor dit mogelijk is. ik verwacht niet dat een design verandering dit ineens mogelijk maakt.
Heb een Kraken op mijn 1950x, dat gaat prima. Dat is samen met een Ti.
Hij heeft het over een overclock naar 4GHz op alle 32 cores.
Dat verbruik zal denk ik rond de 500 watt gaan dus alleen de grotere (dual fan radiator) waterkoeling setjes trekken dat.
4GHZ op 32 cores wordt wel heel pittig inderdaad. Op de 1950X lukt dat nog wel met gewoon lucht. Wat overigens vaak beter presteert dan de AiO's.
Dank je voor de link(s) want anders had ik het niet geloofd ;) (dat Lucht effectiever kan zijn dan closed loop waterkoeling)
Maar vraag ik me wel af of dit op een open testbench is of in een gesloten behuizing. Want ik denk dat 1 van de voordelen van waterkoeling is dat je de warmte effectief uit de behuizing pompt.

[Reactie gewijzigd door procyon op 6 augustus 2018 10:15]

Ook dat zegt niet alles. Mijn lucht gekoelde systeem koelt beter met gesloten behuizing, omdat er dan een goed flow is vermoed ik. Haal ik het zijpaneel eraf dan stijgen alle temperaturen (CPU en GPU) 2 a 3 graden.

Overigens zijn die noctuas beesten van koelers, met een grotere contact oppervlakten dan sommige van de AIOs waarmee is vergeleken. Voor custom loops weet ik dat in ieder geval Phantek een CPU blok heeft voor TR dat ook de hele die afdekt ipv een metaal plaatje met in het midden eeen klein blok waar het water doorstroomt.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 6 augustus 2018 10:50]

Het zal er ook wel mee te maken hebben dat de Noctua koeler gemaakt is voor TR en hem helemaal bedekt.

Ik denk wel dat Noctua een nieuwe versie uitbrengt die 250W koelt ipv 180W.

En de Wraith koeler schijnt heel erg goed te zijn.
Als het goed is loopt het embargo vandaag af.
Denk niet dat je dat gaat redden. :)
Oh sorry ik dacht dat je je 1950x op 4ghz had lopen. Dat was namelijk de vraag; hoeveel koeling nodig is voor allcore 4ghz.

1950x op stock draait al prima op lucht, daar is geen water voor nodig.
1950X draait prima 4ghz op lucht.
Wow, dus volgens AMD kan de 2990X 32 core op all-core 4.0ghz met de boxed cooler?!

Ik neem aan dat hij dan wel even wat meer verstookt dan de 250 watt. Ben wel erg benieuwd wat de Cinebench score dan is. Ik denk namelijk dat die 5000 punten op 3.0ghz is. Als het een beetje schaalt dan wordt het 6500 punten op 4.0ghz en dat is dan bijna 2x zo snel als de 18 core Core i9-7980XE op stock (3400*), of nog steeds 50% sneller dan een overgeklokte i9-7980XE (4450*).

* https://www.overclock3d.n...18_core_hedt_cpu_review/6

Ik neem trouwens aan dat als hij op lucht 4.0 kan halen, dat hij met waterkoeling best op 4.2ghz kan.

[Reactie gewijzigd door nzweers op 6 augustus 2018 10:58]

Ik overclock niet, maar het is wel netjes inderdaad.
Ik zet mijn geld op een hele vette luchtkoeler van Noctua. _/-\o_
Bij TR (1 dus) won die koeler het van alle AIO's met 280 mm. radiators.
Mooie CPU, hoop rekenkracht voor een redelijke prijs. Ik hou het eerst wel bij een 1950x. :)
Waarom is de 2950x goedkoper dan de 1950x? Zelfde en soms betere specs? Koop je dan nog steeds de 1950x?
Nee, de 1950x is in principe na deze lancering een uitlopend model en zal waarschijnlijk weinig meer verkocht worden, in ieder geval niet voor de advies prijs. Mogelijk dat er natuurlijk gunstige prijsverlagingen komen voor de 1950x om de huidige voorraad op te ruimen waardoor deze net als bijvoorbeeld de Ryzen 1600 voor een spotprijsje te koop zal zijn.
Het zal wel tijdelijk zijn. Ryzen 1600 kost nu evenveel als Ryzen 2600.
Omdat ik die al heb en die andere nog niet bestond?
Er staat introductieprijs. De 1950x is nu goedkoper dan hij was toen deze net nieuw was. ;)

[Reactie gewijzigd door procyon op 6 augustus 2018 09:55]

Ik denk niet dat het monstertje zo ver klokt :)
Even niet geheel ontopic maar heeft AMD al laten weten wat er op de planning staat na Ryzen?
Ik had namelijk begrepen dat de Ryzen architectuur ongeveer 4 of 5 jaar mee kan ofzo uit een slide van 2017 voor de aankondiging van de 1e generatie, dus tot ongeveer 2022 oid.
Een flink aantal simulatie en andere reken paketten betaal je de licentie per core. Dan krijg je dus nog meer last van diminished returns, doordat bij hogere core count clockspeed vaak lager is. Als daar dan ook nog extra kosten per core bijkomen (soms meerdere duizenden euros per jaar per core), dan kan het zijn dat je beter af bent met een flink aantal cores minder.
Nu weet ik niet hoe de single core performance van threadripper is tov i9 in de 10 - 16 cores, dus als die vergelijkbaar of beter is, kan threadripper alsnog interessant zijn.
Het argument dat software maar een maximaal aantal cores kan gebruiken lijkt me niet logisch, want als dat er weinig zijn, is een hoog geclockte i7 of ryzen beter dan het hedt platform. Als een pakket 12 cores kan gebruiken, kan ik me niet voorstellen dat het niet volledig schaalbaar is geschreven en het dus ook met 32 cores overweg kan.
of topic: met alle belachelijke core count cpu's vraag ik meme af wat er met de xeon phi serie is gebeurt. Daar heb ik al heel lang niks meer van gehoord.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True