Door Willem de Moor

Redacteur

Threadripper 2920X en 2970WX

Het kwartet compleet

29-10-2018 • 15:08

118

Multipage-opmaak

Meer en meer cores

Toen AMD een goed jaar geleden zijn eerste Threadrippers aankondigde, veroorzaakte dat wat opschudding. Aan de ene kant verbaasde AMD met de introductie van processors met tot maar liefst 16 cores, goed voor 32 threads, en dat voor een prijs waar concurrent Intel slechts een 'schamele' 10 cores tegenover kon zetten. Aan de andere kant wist bijna niemand wat je met al die cores moest; weinig software kon, en kan, met al die threads overweg.

Een jaar later kondigde AMD, in navolging van de tweede lichting Ryzen-processors, ook een nieuwe generatie Threadripper-processors aan. Net als de Ryzen 2-processors maken die gebruik van Zen+-cores, met onder meer verbeterde kloksnelheden en hogere turbo's. Het meest schokkende van die tweede generatie Threadrippers was echter het aantal cores; voortaan kon je in je hedt-systeem maar liefst 32 cores kwijt, goed voor een duizelende 64 threads. Nog meer dan bij de eerste generatie bleek het vinden van toepassingen voor zoveel threads lastig en was het vooral rendering dat profiteerde.

Bij de introductie kondigde AMD vier nieuwe Threadrippers aan, maar in augustus bracht het bedrijf alleen de twee topmodellen, de 2950X met 16 en de 2990WX met 32 cores uit. Inmiddels zijn ook de twee 'instappers' beschikbaar: de 2920X met 12 en de 2970WX met 24 cores. De 2920X kost 650 dollar, en de 2970WX moet 1299 dollar kosten. Behalve een lagere prijs hebben de nieuwe Threadrippers een trucje achter de hand om betere prestaties te leveren als al die cores niet nodig zijn.

Threadripper 2970WX

Meer Threadrippers

Voordat we naar de nieuwe features van de Threadrippers kijken, nemen we de complete tweede generatie even onder de loep. De eerste generatie Threadrippers bestond uit één serie, met daarin drie modellen: de 1900X, 1920X en 1950X, met respectievelijk acht, twaalf en zestien cores, en dubbel zoveel threads. Met de komst van de tweede generatie Threadrippers heeft AMD een splitsing aangebracht in de naamgeving. De directe opvolgers van de oude generatie vallen nog steeds onder de X-serie en bestaan uit de 2950X en de 2920X. Die twee modellen hebben twee van de vier dies onder de heatspreader actief en bevatten dus vier corecomplexes, verbonden met het Infinity Fabric.

Ryzen Threadripper 2920X 2950X 2970WX 2990WX 1920X 1950X
Productieprocedé 12nm 12nm 12nm 12nm 14nm 14nm
Cores/threads 12/24 16/32 24/48 32/64 12/24 16/32
Baseclock 3,5 GHz 3,5 GHz 3,0 GHz 3,0 GHz 3,5 GHz 3,4 GHz
Single-core boost 4,3 GHz 4,4 GHz 4,2 GHz 4,2 GHz 4,2 GHz 4,2 GHz
L2-cache 6 MB 8 MB 12 MB 16 MB 6 MB 8 MB
L3-cache 32 MB 32 MB 64 MB 64 MB 32 MB 32 MB
PCIe 3.0-lanes 64 64 64 64 64 64
Aantal transistors 9,6 miljard 9,6 miljard 19,2 miljard 19,2 miljard 9,6 miljard 9,6 miljard
Die size 426 mm² 426 mm² 852 mm² 852 mm² 426 mm² 426 mm²
Adviesprijs (per 29-10) $649 $899 $1,299 $1,799 $399 $799

De andere serie, de WX-serie, lijkt meer op AMD's serverprocessors en heeft net als de Epyc-processors alle vier de dies actief, maar slechts twee daarvan hebben een geactiveerde geheugencontroller. Zoals de W in de naam aangeeft, zijn deze varianten, die bestaan uit de 2990WX en 2970WX, meer voor workstations bedoeld. Beide series werken gewoon op bestaande X399-moederborden, waarop de vaak benodigde bios-update zonder werkende processor kan worden geïnstalleerd. Nog een positief puntje: AMD belooft dat er rond de Amerikaanse feestdagen, zeg maar vanaf november, al X399-borden vanaf 199 dollar te koop zullen zijn.

De twee topmodellen van de X- en WX-serie werden midden augustus uitgebracht, maar op de 2920X en 2970X moesten we tot eind oktober wachten. Alle specificaties waren bij de introductie al vrijgegeven, dus grote verrassingen komen we niet tegen. Toch komt er met de oktoberintroductie een feature beschikbaar die er niet voor de eerste lichting was: Dynamic Local Mode, waar we dieper op zullen ingaan.

Een nieuw trucje

Het lijkt op papier heel mooi; kloksnelheden van processors kunnen niet zonder meer worden verhoogd zonder enorme warmteproductie en hoge opgenomen vermogens, dus AMD besloot het aantal cores flink te verhogen. Op het mainstream-AM4-platform verschoof het bedrijf al naar 8 cores, maar voor Threadripper werd dat aantal verhoogd tot eerst 16 en onlangs zelfs 32 cores. Er is echter een flink nadeel aan zoveel cores tot je beschikking hebben; lang niet alle software kan ermee overweg.

Nu is dat normaal gesproken geen ramp, want die extra cores kunnen meestal geen kwaad, ook al kan je software ze niet optimaal benutten. In sommige gevallen kan het echter wel kwaad en presteert een applicatie of game beter als het systeem minder cores of threads heeft om uit te kiezen. Bij de Threadrippers met vier actieve dies, zoals de 2990WX, speelt nog een ander aspect mee, namelijk het geheugen. Slechts twee van de vier dies hebben namelijk een actieve geheugencontroller en dus kan maar de helft van de cores direct met het geheugen communiceren. De andere helft moet eerst via het Infinity Fabric met een corecomplex communiceren om via de geheugencontroller daarvan het ram te bereiken. Die twee factoren leverden bij sommige software problemen op, waardoor de Threadrippers niet zo snel blijken als je op basis van hun specificaties zou hopen.

Layout Threadripper

Nu had AMD daar een redelijke oplossing voor. Je kunt in de Ryzen Master-software, of desgewenst in het bios, de helft, of in het geval van de WX-serie zelfs driekwart van je cores uitschakelen in de zogeheten Game Mode. Bij de X-serie gebruik je dan maar één die, en de helft van het geheugen. Bij de WX-serie kun je de cores van twee of drie van de dies uitschakelen, maar anders dan bij de X-serie blijft al het geheugen voor alle actieve cores toegankelijk.

DLM actief

Voor de tweede lichting van de tweede generatie WX-Threadrippers is het geheugenbeheer verder gestroomlijnd, want met de introductie van de 2920X en 2970WX komt ook de Dynamic Local Mode beschikbaar. Daarmee worden workloads geanalyseerd en de geheugentoewijzing wordt afgestemd op de behoeften van die workloads. Zo worden de threads van sommige toepassingen toegewezen aan cores die direct toegang hebben tot het lokale werkgeheugen. Andere toepassingen, waarvan de prestaties minder afhankelijk zijn van snelle toegang tot het werkgeheugen, kunnen gedraaid worden op cores zonder directe geheugentoegang.

Dynamic Local Mode vergt de installatie van de Ryzen Master-software, waarna de functionaliteit als Windows Service op de achtergrond draait. De service houdt een thread en zijn geassocieerde geheugen bij elkaar, waarbij threads met hoog cpu-gebruik voorrang krijgen op andere threads. Die worden dan aan een core met lokale geheugentoegang gealloceerd. Dynamic Local Mode, kortweg DLM, kan worden aan- en uitgezet met Ryzen Master en kan zonder reboots worden geactiveerd. De Local Mode die we van bestaande Threadrippers kennen, vergt een reboot om te schakelen tussen Local en Creator Mode, omdat het systeem de processor dan ziet als twee numa-nodes of een enkele una-node. Bij DLM blijft het systeem altijd in vier numa-nodes opgedeeld.

Testmethode

We hebben onze reeks benchmarks gemoderniseerd om het dagelijks gebruik beter te benaderen. We hebben wel een aantal synthetische tests behouden, waaronder bijna vanzelfsprekend Cinebench, maar de overige benchmarks zijn grotendeels geüpdatet. Van alle software hebben we de nieuwste versies gebruikt en ook Windows is naar de laatste release geüpdatet.

Platform TR4- Threadripper 2 AM4 Lga1151 Lga2066
Processors Threadripper 1
Threadripper 2
2700X 9900K, 9700K 7900X
7980XE
Moederbord Asus RoG X399 Zenith Extreme Asus Crosshair VII Hero Asus Maximus VII Ranger Asus RoG Rampage VI Apex
Geheugen 32GB ddr4-2933 16GB Ddr4-2933 16GB Ddr4-2667 32GB ddr4-2933
Videokaart Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti Nvidia GeForce GTX 1080 Ti
Koeling Custom loop 480mm Cooler Master MasterLiquid Lite 120 Cooler Master MasterLiquid Lite 120 Custom loop 480mm
Ssd Samsung 970 Evo 1TB Samsung 970 Evo 1TB Samsung 970 Evo 1TB Samsung 970 Evo 1TB
Besturingssysteem Windows 10 x64 v1803 Windows 10 x64 v1803 Windows 10 x64 v1803 Windows 10 x64 v1803
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W Seasonic Prime Titanium 650W Seasonic Prime Titanium 650W Seasonic Prime Titanium 650W

De synthetische benchmark bestaat uit het eerder genoemde Cinebench, nog altijd versie R15. Daarnaast draaien we Geekbench, dat wordt opgedeeld in een multithreaded- en een singlethreaded-prestatie-index, waarbij we de singlethreaded-prestaties ook uitsplitsen in de deelbenchmarks. Dat zijn een integerbenchmark, met onder meer compressie- en html-parsedeeltests, een floating-pointbenchmark, met onder meer gaussian blur en raytracing, en een cryptografiebenchmark, waarmee de aes-engine van de processor wordt getest. De derde synthetische benchmark is Aida64, waarbij we de hash-, Julia-, Mandel- en Zlib-resultaten weergeven.

Synthetisch Praktijk Games

Cinebench R15

  • singlethreaded
  • multithreaded

Word

  • pdf-export
DX12

Geekbench

  • Integer
  • floating point
  • crypto

Excel

  • Monte Carlo

Rise of the Tomb Raider

  • Medium
  • Ultra

Aida64

  • Hash
  • Julia
  • Mandel
  • Zlib

Chrome 67

  • Jetstream

The Division

  • Medium
  • Ultra

Opgenomen vermogen

  • Idle (desktop, 5min)
  • Load Cinebench
  • Load Premiere
Staxrip
  • h264
  • h265

DX11

Adobe

  • Photoshop foto-edit
  • Photoshop panorama
  • Lightroom export
  • Premiere 4k-export
Far Cry 5
  • Medium
  • Ultra

Blender

  • BMW-rendertest

GTA 5

  • Medium
  • Ultra

Compressie

  • 7-zip 4GB compressie
  • Winrar 4GB compressie
Assassin’s Creed: Origins
  • Medium
  • Ultra
The Witcher 3: Blood and Wine
  • Medium
  • Ultra

De praktijkbenchmarks bestaan uit zwaarder gebruik als foto- en videobewerking, en licht gebruik als office en browsing. Voor het lichte gebruik draaien we een pdf-export in Word, een Monte Carlo-test in Excel en de Jetstream-benchmark in Chrome. Voor videorendering testen we Staxrip met zowel de h264- als de h265-codec en Premiere Pro met een 4k-video-export. Van Adobe draaien we ook twee Photoshop-tests: een aantal uitgebreide bewerkingen van een enkele foto en het samenvoegen van vier foto's tot een panorama. Ook draaien we Lightroom met een export van dertig rawfoto's naar jpeg. Ten slotte hebben we een groep die het midden houdt tussen een synthetische en een realworldbenchmark: een 3d-rendertest met Blender en compressietests met 7-zip en Winrar.

Uiteraard hebben we ook weer games getest, waarbij we de resolutie op 1080p hebben gehouden om videokaartbottlenecks te voorkomen en vooral de cpu-prestaties in kaart te brengen. Games testen we waar mogelijk met hun ingebouwde benchmarktool, op een medium- en een ultra-preset. We hebben de games opgedeeld in dx11- en dx12-games. In de laatste categorie hebben we Rise of the Tomb Raider en The Division. De overige games, Far Cry 5, Assassin’s Creed: Origins, The Witcher 3: Blood and Wine en GTA V, draaien we in DX11.

Ten slotte meten we het opgenomen vermogen van de processors. Dat doen we idle, over een gemiddelde van vijf minuten, en tijdens twee belastingen, van Premiere en Cinebench. Bij die drie tests meten we het vermogen direct van de processor. De vermogensmetingen volgen zodra we de testapparatuur gecontroleerd danwel gerepareerd hebben: de metingen die we op dit moment hebben vertrouwen we niet volledig, dus publiceren we nog even niet.

Prestaties: synthetische benchmarks

We hebben AMD's directe concurrenten, zoals Intels 7900X en 7980XE, als vergelijking meegenomen. De 7900X is ongeveer even duur als de 2950X, en de 7980XE is de enige processor die wat aantal cores betreft in de buurt komt. Verder hebben we de oude en nieuwe Threadrippers natuurlijk in de lijst, en van de mainstreamplatforms hebben we AMD's 2700X en Intels 9700K en 9900K.

  • Cinebench R15 1T
  • Cinebench R15 nT
  • Blender 2.78c
Cinebench R15 1T
Processor Cores Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
210
Intel i7-9700K 8c/8t
210
Intel i9-7900X 10c/20t
196
Intel i9-7980XE 18c/36t
194
AMD2920X 12c/24t
180
AMD 2700X 8c/16t
179
AMD 2950X 16c/32t
178
AMD 2990WX 32c/64t
171
AMD 2970WX 24c/48t
170
AMD 1950X 16c/32t
167
AMD 1920X 12c/24t
167
Cinebench R15 nT
Processor Cores Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
AMD 2990WX 32c/64t
5.133
AMD 2970WX 24c/48t
4.361
Intel i9-7980XE 18c/36t
3.342
AMD 2950X 16c/32t
3.184
AMD 1950X 16c/32t
3.020
AMD2920X 12c/24t
2.613
AMD 1920X 12c/24t
2.420
Intel i9-7900X 10c/20t
2.211
Intel i9-9900K 8c/16t
2.033
AMD 2700X 8c/16t
1.835
Intel i7-9700K 8c/8t
1.497
Blender 2.79b
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD 2990WX 32c/64t
30s
AMD 2970WX 24c/48t
31s
Intel i9-7980XE 18c/36t
38s
AMD 2950X 16c/32t
42s
AMD 1950X 16c/32t
44s
AMD2920X 12c/24t
47s
Intel i9-7900X 10c/20t
52s
AMD 1920X 12c/24t
52s
Intel i9-9900K 8c/16t
55s
AMD 2700X 8c/16t
59s
Intel i7-9700K 8c/8t
1m14s

Singlethreaded gaan Intels nieuwste processors dankzij hun hoge turbo's aan de leiding, maar in de multithreaded-Cinebench-test zijn het de Threadrippers die overtuigend aan de leiding gaan. Dat zien we ook in de Blender-benchmark, maar het is wel opvallend dat er nauwelijks prestatieverschil zit tussen de 24 en 32 cores van de twee WX-modellen.

  • Aida64 Zlib
  • Aida64 AES
  • Aida64 Hash
  • Aida64 VP8
  • Aida64 Julia
  • Aida64 Mandel
Aida64 Zlib
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD 2990WX 32c/64t
2.443,90
AMD 2970WX 24c/48t
1.961,50
AMD 2950X 16c/32t
1.437,50
AMD 1950X 16c/32t
1.319,50
Intel i9-7980XE 18c/36t
1.311,30
AMD2920X 12c/24t
1.139,70
AMD 1920X 12c/24t
1.034,20
Intel i9-7900X 10c/20t
978,80
Intel i9-9900K 8c/16t
834,80
AMD 2700X 8c/16t
766,30
Intel i7-9700K 8c/8t
654,70
Aida64 AES
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD 2990WX 32c/64t
224.184,00
AMD 2970WX 24c/48t
185.057,00
AMD 2950X 16c/32t
128.575,00
AMD 1950X 16c/32t
123.218,00
AMD2920X 12c/24t
104.249,00
AMD 1920X 12c/24t
98.471,00
AMD 2700X 8c/16t
70.997,00
Intel i9-7980XE 18c/36t
66.809,00
Intel i9-7900X 10c/20t
49.385,00
Intel i9-9900K 8c/16t
42.815,00
Intel i7-9700K 8c/8t
40.695,00
Aida64 Hash
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD 2990WX 32c/64t
80.335,00
AMD 2970WX 24c/48t
64.151,00
AMD 2950X 16c/32t
49.054,00
AMD 1950X 16c/32t
44.587,00
AMD2920X 12c/24t
37.509,00
AMD 1920X 12c/24t
33.439,00
AMD 2700X 8c/16t
24.451,00
Intel i9-7980XE 18c/36t
17.540,00
Intel i9-7900X 10c/20t
13.075,00
Intel i9-9900K 8c/16t
10.775,00
Intel i7-9700K 8c/8t
10.053,00
Aida64 VP8
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Intel i7-9700K 8c/8t
10.141,00
AMD2920X 12c/24t
8.761,00
AMD 2950X 16c/32t
8.043,00
AMD 2970WX 24c/48t
7.630,00
AMD 1950X 16c/32t
7.465,00
AMD 2990WX 32c/64t
7.444,00
Intel i9-9900K 8c/16t
6.961,00
Intel i9-7900X 10c/20t
6.787,00
Intel i9-7980XE 18c/36t
6.624,00
AMD 1920X 12c/24t
3.090,00
AMD 2700X 8c/16t
1.996,00
Aida64 Julia
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD 2990WX 32c/64t
138.816,00
Intel i9-7980XE 18c/36t
134.893,00
Intel i9-7900X 10c/20t
126.906,00
AMD 2970WX 24c/48t
110.728,00
AMD 2950X 16c/32t
80.299,00
Intel i9-9900K 8c/16t
79.939,00
Intel i7-9700K 8c/8t
75.854,00
AMD 1950X 16c/32t
74.352,00
AMD2920X 12c/24t
63.664,00
AMD 1920X 12c/24t
57.714,00
AMD 2700X 8c/16t
41.718,00
Aida64 Mandel
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Intel i9-7980XE 18c/36t
76.619,00
AMD 2990WX 32c/64t
72.765,00
Intel i9-7900X 10c/20t
71.878,00
AMD 2970WX 24c/48t
58.073,00
Intel i9-9900K 8c/16t
43.028,00
AMD 2950X 16c/32t
42.342,00
Intel i7-9700K 8c/8t
41.991,00
AMD 1950X 16c/32t
39.361,00
AMD2920X 12c/24t
33.478,00
AMD 1920X 12c/24t
30.243,00
AMD 2700X 8c/16t
21.839,00

De meeste benchmarks van Aida64 worden aangevoerd door de 2990WX en 2970WX, waarbij vooral de voorsprong in Zlib-compressie en aes-versleuteling opvalt.

  • Geekbench - multicore
  • Geekbench - singlecore
  • Geekbench - integer
  • Geekbench - fp
  • Geekbench - crypto
Geekbench - multicore
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Intel i9-7980XE 18c/36t
38.659
Intel i9-7900X 10c/20t
36.929
AMD 2950X 16c/32t
36.225
AMD 1950X 16c/32t
33.677
AMD 2970WX 24c/48t
32.217
AMD2920X 12c/24t
31.316
AMD 1920X 12c/24t
31.154
Intel i9-9900K 8c/16t
30.875
AMD 2990WX 32c/64t
30.344
Intel i7-9700K 8c/8t
28.620
AMD 2700X 8c/16t
27.701
Geekbench - singlecore
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Intel i7-9700K 8c/8t
6.148
Intel i9-9900K 8c/16t
5.989
Intel i9-7900X 10c/20t
5.453
Intel i9-7980XE 18c/36t
5.080
AMD2920X 12c/24t
4.988
AMD 2950X 16c/32t
4.961
AMD 2700X 8c/16t
4.956
AMD 2970WX 24c/48t
4.866
AMD 2990WX 32c/64t
4.847
AMD 1950X 16c/32t
4.572
AMD 1920X 12c/24t
4.398
Geekbench - integer
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Intel i7-9700K 8c/8t
6.219
Intel i9-9900K 8c/16t
6.184
Intel i9-7900X 10c/20t
5.591
Intel i9-7980XE 18c/36t
5.284
AMD 2700X 8c/16t
4.725
AMD 2950X 16c/32t
4.699
AMD2920X 12c/24t
4.682
AMD 2990WX 32c/64t
4.544
AMD 2970WX 24c/48t
4.520
AMD 1950X 16c/32t
4.362
AMD 1920X 12c/24t
4.361
Geekbench - fp
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Intel i9-7900X 10c/20t
6.083
Intel i7-9700K 8c/8t
5.948
Intel i9-9900K 8c/16t
5.915
Intel i9-7980XE 18c/36t
5.482
AMD2920X 12c/24t
4.632
AMD 2700X 8c/16t
4.628
AMD 2950X 16c/32t
4.606
AMD 2970WX 24c/48t
4.495
AMD 2990WX 32c/64t
4.467
AMD 1920X 12c/24t
4.347
AMD 1950X 16c/32t
4.264
Geekbench - crypto
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
AMD 2950X 16c/32t
6.463
AMD2920X 12c/24t
6.377
AMD 2700X 8c/16t
6.359
AMD 2970WX 24c/48t
6.277
AMD 2990WX 32c/64t
5.977
AMD 1950X 16c/32t
5.951
AMD 1920X 12c/24t
5.947
Intel i7-9700K 8c/8t
5.804
Intel i9-9900K 8c/16t
5.433
Intel i9-7900X 10c/20t
4.971
Intel i9-7980XE 18c/36t
4.575

Geekbench is nogal Intel-biased en zelfs in de multithreaded deeltest is de 2990WX niet de snelste. Bovendien kan Geekbench niet al te best met veel cores omgaan, wat wordt geïllustreerd door de 2950X, die beter scoort dan de twee WX-processors.

Prestaties: praktijktests

Synthetische benchmarks zijn natuurlijk interessant om de rauwe prestaties te vergelijken, maar we zijn vooral benieuwd naar de praktijksituatie. Dan rijst de vraag: heb je voor dagelijks gebruik een systeem nodig met een hedt-processor en -moederbord?

  • Lightroom CC export
  • Photoshop panorama
  • Photoshop fotobewerking
Lightroom CC export
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD 2950X 16c/32t
38s
Intel i9-7980XE 18c/36t
39s
AMD2920X 12c/24t
39s
AMD 1920X 12c/24t
41s
AMD 1950X 16c/32t
41s
AMD 2970WX 24c/48t
41s
Intel i9-7900X 10c/20t
42s
AMD 2990WX 32c/64t
45s
Intel i7-9700K 8c/8t
59s
AMD 2700X 8c/16t
1m5s
Intel i9-9900K 8c/16t
1m15s
Photoshop panorama
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
32s
Intel i7-9700K 8c/8t
33s
AMD2920X 12c/24t
35s
AMD 2700X 8c/16t
36s
AMD 2950X 16c/32t
36s
Intel i9-7900X 10c/20t
36s
AMD 2990WX 32c/64t
37s
Intel i9-7980XE 18c/36t
38s
AMD 1920X 12c/24t
39s
AMD 1950X 16c/32t
39s
AMD 2970WX 24c/48t
39s
Photoshop fotobewerking
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel i9-7980XE 18c/36t
44s
AMD 2950X 16c/32t
50s
AMD 1950X 16c/32t
51s
Intel i9-7900X 10c/20t
52s
AMD 2990WX 32c/64t
54s
AMD 2970WX 24c/48t
54s
AMD2920X 12c/24t
55s
AMD 1920X 12c/24t
57s
Intel i9-9900K 8c/16t
1m
Intel i7-9700K 8c/8t
1m5s
AMD 2700X 8c/16t
1m9s

We zagen al eerder dat Adobe-software zich lelijk kan verslikken in systemen met veel cores. Lightroom wordt er met meer dan zestien cores niet nog sneller op en de panoramastitch van Photoshop is vooral afhankelijk van hoge kloksnelheden, getuige de Coffee Lake Refresh-processors die de lijst aanvoeren. De fotobewerking van Photoshop is wat meer multithreaded, maar Photoshop weet zich net als Lightroom weinig raad met meer dan zestien cores.

  • Word pdf-export
  • Excel Monte Carlo
  • Chrome Jetstream
Word pdf-export
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
46s
Intel i7-9700K 8c/8t
47s
AMD 2950X 16c/32t
1m2s
Intel i9-7900X 10c/20t
1m2s
AMD2920X 12c/24t
1m2s
AMD 2700X 8c/16t
1m3s
AMD 1920X 12c/24t
1m5s
AMD 2990WX 32c/64t
1m6s
Intel i9-7980XE 18c/36t
1m6s
AMD 2970WX 24c/48t
1m6s
AMD 1950X 16c/32t
1m10s
Excel Monte Carlo
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
6s
Intel i9-7980XE 18c/36t
6s
Intel i7-9700K 8c/8t
7s
Intel i9-7900X 10c/20t
7s
AMD 2700X 8c/16t
8s
AMD2920X 12c/24t
8s
AMD 2950X 16c/32t
8s
AMD 1920X 12c/24t
8s
AMD 1950X 16c/32t
9s
AMD 2990WX 32c/64t
10s
AMD 2970WX 24c/48t
11s
Chrome Jetstream
Processor Cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Intel i7-9700K 8c/8t
252,10
Intel i9-9900K 8c/16t
220,44
AMD2920X 12c/24t
200,56
Intel i9-7900X 10c/20t
197,80
AMD 2950X 16c/32t
197,07
AMD 2700X 8c/16t
195,60
AMD 2970WX 24c/48t
187,69
AMD 2990WX 32c/64t
186,30
AMD 1920X 12c/24t
178,99
AMD 1950X 16c/32t
177,63
Intel i9-7980XE 18c/36t
174,50

In de Office-bench is de pdf-export van Word weer vooral kloksnelheidafhankelijk en Excel schaalt maar moeilijk naar veel cores. De twee WX-Threadrippers scoren het minst hier en ook in de browsertest is het vooral de kloksnelheid die telt.

  • Premiere 4k
  • Staxrip x264
  • Staxrip x265
Premiere 4k
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD 2950X 16c/32t
10m51s
AMD2920X 12c/24t
11m10s
Intel i9-7980XE 18c/36t
11m25s
Intel i9-7900X 10c/20t
11m39s
AMD 1920X 12c/24t
11m56s
AMD 1950X 16c/32t
12m3s
Intel i7-9700K 8c/8t
12m21s
Intel i9-9900K 8c/16t
12m22s
AMD 2970WX 24c/48t
12m26s
AMD 2990WX 32c/64t
14m4s
AMD 2700X 8c/16t
15m12s
Staxrip x264
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-7980XE 18c/36t
196,5
AMD 2950X 16c/32t
177,5
AMD 1950X 16c/32t
177,3
AMD2920X 12c/24t
165,0
AMD 1920X 12c/24t
155,8
Intel i9-7900X 10c/20t
153,8
Intel i9-9900K 8c/16t
148,2
AMD 2990WX 32c/64t
145,1
AMD 2970WX 24c/48t
144,0
AMD 2700X 8c/16t
125,1
Intel i7-9700K 8c/8t
120,0
Staxrip x265
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-7980XE 18c/36t
74,5
Intel i9-9900K 8c/16t
58,0
Intel i9-7900X 10c/20t
56,7
AMD 2950X 16c/32t
55,1
AMD 1950X 16c/32t
54,3
Intel i7-9700K 8c/8t
53,9
AMD 2990WX 32c/64t
49,1
AMD2920X 12c/24t
48,8
AMD 2970WX 24c/48t
47,4
AMD 1920X 12c/24t
45,9
AMD 2700X 8c/16t
40,1

Net als Lightroom en Photoshop kan ook Premiere slecht met veel cores overweg. De twee Threadrippers met twaalf en zestien cores voeren de lijst aan, maar de Threadrippers met meer cores scoren minder goed. Ook Staxrip presteert niet significant beter met meer dan zestien cores, hoewel Intels achttiencore nog wel iets beter scoort dan de zestien van AMD's 2950X.

  • Winrar
  • 7-zip
Winrar
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel i9-7900X 10c/20t
2m21s
Intel i9-7980XE 18c/36t
2m39s
Intel i9-9900K 8c/16t
3m15s
AMD2920X 12c/24t
3m52s
AMD 1920X 12c/24t
3m57s
AMD 2950X 16c/32t
4m2s
AMD 1950X 16c/32t
4m19s
Intel i7-9700K 8c/8t
4m27s
AMD 2700X 8c/16t
4m32s
AMD 2990WX 32c/64t
4m52s
AMD 2970WX 24c/48t
5m3s
7-zip
Processor Cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Intel i9-7980XE 18c/36t
1m9s
Intel i9-7900X 10c/20t
1m42s
AMD 2950X 16c/32t
1m51s
AMD 1950X 16c/32t
2m4s
AMD2920X 12c/24t
2m6s
AMD 1920X 12c/24t
2m21s
Intel i9-9900K 8c/16t
2m49s
Intel i7-9700K 8c/8t
2m53s
AMD 2990WX 32c/64t
2m56s
AMD 2970WX 24c/48t
2m56s
AMD 2700X 8c/16t
3m13s

De enige compressietests die we met 7Zip en Winrar draaien, betreffen het inpakken van data. Voor het uitpakken is de ssd meer dan de processor de limiterende factor. De ingebouwde benchmark van de 7Zip omzeilt dat, maar die cijfers leveren geen realworlddata op.

Intels 7980XE is met inpakken de snellere processor en AMD's processors schalen tot ongeveer zestien cores. We hebben de ingebouwde decompressiebenchmark van 7Zip nog even gedraaid op de Threadrippers met DLM aan en uit.

7-Zip decompressie
Processor Gemiddelde doorvoersnelheid gemeten in kilobytes per seconde in kB/s (hoger is beter)
2990WX
1.538.699
2990WX DLM
1.468.172
Intel i9-7980XE
1.380.462
2970WX DLM
1.229.854
2970WX
1.101.129
2950X
1.028.209
Intel i9-7900X
972.800
Intel i9-9900K
923.544

In decompressie is AMD sneller dan Intels aanbod, met de 2990WX die de lijst aanvoert. Als DLM aan staat presteert die procesor iets minder, maar als DLM voor de 2970WX wordt ingeschakeld, presteert die juist beter. Die presteert dan nog wel altijd sneller dan de 7900X en 9900K.

Prestaties: games

Zoals we inmiddels bekend mogen veronderstellen, koop je Threadrippers niet primair om te gaan gamen. De 2990WX, en in iets mindere mate de 2970WX, zijn niet voor niets workstationprocessors. Sterker nog, toen we de 2990WX-review publiceerden, konden we Far Cry 5 niet eens draaien; dat snapte niets van al die cores. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je met een Threadripper wel games kunt spelen; zelfs Far Cry 5 draait inmiddels, na een patch, op de 2990WX. We hebben daarom onze games voor processorbenchmarks ook op de nieuwe Threadrippers gedraaid.

  • Rot Tomb Raider 1080p
  • Rot Tomb Raider 1080p 99p
  • Rot Tombraider 1080p ultra
  • Rot Tombraider 1080p ultra 99p
Rot Tomb Raider 1080p
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
220,2
Intel i7-9700K 8c/8t
214,8
Intel i9-7900X 10c/20t
191,6
Intel i9-7980XE 18c/36t
183,7
AMD 2950X 16c/32t
171,4
AMD2920X 12c/24t
171,4
AMD 2700X 8c/16t
170,2
AMD 1950X 16c/32t
159,5
AMD 2970WX 24c/48t
151,5
AMD 1920X 12c/24t
147,8
AMD 2990WX 32c/64t
121,8
Rot Tomb Raider 1080p 99p
Processor Cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
6,80
Intel i7-9700K 8c/8t
7,40
Intel i9-7980XE 18c/36t
8,10
AMD 2950X 16c/32t
9,00
AMD 2700X 8c/16t
9,10
Intel i9-7900X 10c/20t
9,30
AMD 1950X 16c/32t
9,50
AMD2920X 12c/24t
9,90
AMD 1920X 12c/24t
10,50
AMD 2970WX 24c/48t
11,10
AMD 2990WX 32c/64t
16,90
Rot Tomb Raider 1080p - Ultra
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i7-9700K 8c/8t
124,2
Intel i9-9900K 8c/16t
123,3
AMD2920X 12c/24t
121,0
AMD 2950X 16c/32t
120,5
Intel i9-7900X 10c/20t
120,3
AMD 1950X 16c/32t
118,8
AMD 2970WX 24c/48t
118,8
AMD 1920X 12c/24t
118,7
AMD 2700X 8c/16t
118,4
Intel i9-7980XE 18c/36t
117,3
AMD 2990WX 32c/64t
108,1
Rot Tomb Raider 1080p - Ultra 99p
Processor Cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
10,40
Intel i7-9700K 8c/8t
10,60
Intel i9-7900X 10c/20t
11,50
AMD 2950X 16c/32t
12,50
AMD 1920X 12c/24t
12,60
Intel i9-7980XE 18c/36t
12,70
AMD 1950X 16c/32t
14,30
AMD2920X 12c/24t
14,50
AMD 2700X 8c/16t
15,50
AMD 2990WX 32c/64t
17,10
AMD 2970WX 24c/48t
17,50

Voor Tomb Raider is een processor met zestien of achttien cores wel het maximum; de WX-Threadrippers schalen totaal niet en zetten mindere resultaten neer dan een octocore zonder hyperthreading.

  • The Division (DX12) - 1920x1080 - Medium
  • The Division (DX12) - 1920x1080 - Ultra
The Division (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
216,0
Intel i7-9700K 8c/8t
215,7
Intel i9-7900X 10c/20t
209,9
Intel i9-7980XE 18c/36t
200,4
AMD 2950X 16c/32t
192,4
AMD 2700X 8c/16t
190,0
AMD2920X 12c/24t
184,3
AMD 2990WX 32c/64t
172,4
AMD 1950X 16c/32t
167,1
AMD 2970WX 24c/48t
164,3
AMD 1920X 12c/24t
160,9
The Division (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
137,7
AMD 2700X 8c/16t
137,3
Intel i7-9700K 8c/8t
135,3
AMD 2950X 16c/32t
132,9
AMD2920X 12c/24t
132,9
Intel i9-7900X 10c/20t
132,6
AMD 2990WX 32c/64t
132,4
Intel i9-7980XE 18c/36t
131,6
AMD 1950X 16c/32t
128,1
AMD 2970WX 24c/48t
128,1
AMD 1920X 12c/24t
124,7

Ook in The Division profiteer je niet van meer dan zestien cores en is het weer vooral de kloksnelheid die telt. Maar vooral op de Ultra-preset maakt het weinig verschil welke processor je gebruikt.

  • Far Cry 5 1080p Medium
  • Far Cry 5 1080p Ultra
Far Cry 5 1080p Medium
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i7-9700K 8c/8t
148,0
Intel i9-9900K 8c/16t
142,0
Intel i9-7900X 10c/20t
124,0
AMD 2700X 8c/16t
120,0
Intel i9-7980XE 18c/36t
113,0
AMD2920X 12c/24t
103,0
AMD 2950X 16c/32t
102,0
AMD 1920X 12c/24t
98,0
AMD 1950X 16c/32t
92,0
AMD 2970WX 24c/48t
68,0
AMD 2990WX 32c/64t
43,0
Far Cry 5 1080p Ultra
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
131,0
Intel i7-9700K 8c/8t
131,0
Intel i9-7900X 10c/20t
109,0
AMD 2700X 8c/16t
107,0
Intel i9-7980XE 18c/36t
104,0
AMD2920X 12c/24t
96,0
AMD 2950X 16c/32t
92,0
AMD 1950X 16c/32t
87,0
AMD 1920X 12c/24t
87,0
AMD 2970WX 24c/48t
65,0
AMD 2990WX 32c/64t
39,0

In Far Cry hebben we zowaar een resultaat van de 2990WX gekregen, maar goed is het niet. De 2970WX scoort iets beter en levert op 1080p speelbare resultaten op. De 2920X doet het met de helft van de cores een stuk beter en haalt ook de 2950X in.

  • AC: Origins 1080p medium
  • AC: Origins 1080p ultra
AC: Origins 1080p - Medium
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
121,0
Intel i7-9700K 8c/8t
120,0
Intel i9-7900X 10c/20t
119,0
AMD 2950X 16c/32t
116,0
AMD2920X 12c/24t
116,0
Intel i9-7980XE 18c/36t
113,0
AMD 1950X 16c/32t
111,0
AMD 1920X 12c/24t
109,0
AMD 2700X 8c/16t
105,0
AMD 2970WX 24c/48t
83,0
AMD 2990WX 32c/64t
65,0
AC: Origins 1080p - Ultra
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD 1950X 16c/32t
98,0
Intel i9-7980XE 18c/36t
96,0
Intel i9-9900K 8c/16t
94,0
AMD 2950X 16c/32t
93,0
Intel i9-7900X 10c/20t
93,0
AMD2920X 12c/24t
93,0
Intel i7-9700K 8c/8t
91,0
AMD 1920X 12c/24t
89,0
AMD 2700X 8c/16t
86,0
AMD 2970WX 24c/48t
71,0
AMD 2990WX 32c/64t
60,0

Ook in Assassins Creed kun je de WX-modellen beter links laten liggen, hoewel je nog wel net speelbare framerates in Medium en Ultra haalt. De 2920X scoort aardig, en ook in deze games zijn de verschilen vrij klein, de WX-Threadrippers daargelaten.

  • Witcher 3 1080p medium
  • Witcher 3 1080p medium 99p
  • Witcher 3 1080p ultra
  • Witcher 3 1080p ultra 99p
Witcher 3 1080p medium
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
227,8
Intel i7-9700K 8c/8t
222,7
Intel i9-7980XE 18c/36t
218,8
Intel i9-7900X 10c/20t
217,5
AMD2920X 12c/24t
215,6
AMD 2700X 8c/16t
210,0
AMD 2950X 16c/32t
209,3
AMD 1950X 16c/32t
202,9
AMD 2970WX 24c/48t
200,4
AMD 1920X 12c/24t
200,2
AMD 2990WX 32c/64t
156,2
Witcher 3 1080p medium 99p
Processor Cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
AMD 1920X 12c/24t
6,30
Intel i7-9700K 8c/8t
6,90
Intel i9-9900K 8c/16t
7,20
AMD 2950X 16c/32t
7,20
AMD 1950X 16c/32t
7,20
AMD 2700X 8c/16t
7,60
AMD2920X 12c/24t
7,70
AMD 2970WX 24c/48t
7,90
Intel i9-7980XE 18c/36t
8,20
AMD 2990WX 32c/64t
8,40
Intel i9-7900X 10c/20t
10,00
Witcher 3 1080p ultra
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
115,2
Intel i9-7900X 10c/20t
114,2
Intel i7-9700K 8c/8t
114,0
AMD 2700X 8c/16t
111,8
AMD 2950X 16c/32t
111,8
Intel i9-7980XE 18c/36t
111,7
AMD 2970WX 24c/48t
111,6
AMD 1950X 16c/32t
111,1
AMD2920X 12c/24t
110,8
AMD 1920X 12c/24t
110,3
AMD 2990WX 32c/64t
102,9
Witcher 3 1080p ultra 99p
Processor Cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
10,80
Intel i7-9700K 8c/8t
11,00
Intel i9-7900X 10c/20t
11,40
Intel i9-7980XE 18c/36t
12,00
AMD 2700X 8c/16t
12,70
AMD 2990WX 32c/64t
13,10
AMD 2950X 16c/32t
17,50
AMD2920X 12c/24t
17,60
AMD 1950X 16c/32t
17,70
AMD 2970WX 24c/48t
18,40
AMD 1920X 12c/24t
18,90

In The Witcher 3 zijn de geteste processors ook niet direct een limiterende factor meer, maar opnieuw scoren de modellen met veel cores niet navenant.

  • GTA V, 1080p Medium
  • GTA V, 1080p medium (99p)
  • GTA V, 1080p Ultra
  • GTA V, 1080p Ultra (99p)
GTA V, 1080p Medium
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i7-9700K 8c/8t
147,7
Intel i9-9900K 8c/16t
147,3
AMD 2700X 8c/16t
119,5
Intel i9-7980XE 18c/36t
117,3
AMD 2950X 16c/32t
110,7
AMD2920X 12c/24t
109,9
AMD 1920X 12c/24t
102,6
AMD 1950X 16c/32t
101,0
Intel i9-7900X 10c/20t
99,7
AMD 2970WX 24c/48t
84,3
AMD 2990WX 32c/64t
61,4
GTA V, 1080p medium (99p)
Processor Cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
11,00
Intel i7-9700K 8c/8t
11,00
AMD 2700X 8c/16t
14,00
Intel i9-7980XE 18c/36t
14,00
AMD2920X 12c/24t
14,00
AMD 1920X 12c/24t
15,00
AMD 2950X 16c/32t
16,00
AMD 1950X 16c/32t
18,00
Intel i9-7900X 10c/20t
18,70
AMD 2970WX 24c/48t
21,00
AMD 2990WX 32c/64t
29,00
GTA V, 1080p Ultra
Processor Cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Intel i7-9700K 8c/8t
111,1
Intel i9-9900K 8c/16t
109,3
AMD 2700X 8c/16t
90,3
Intel i9-7980XE 18c/36t
87,9
AMD 2950X 16c/32t
83,4
AMD2920X 12c/24t
83,3
Intel i9-7900X 10c/20t
81,2
AMD 1950X 16c/32t
77,9
AMD 1920X 12c/24t
77,4
AMD 2970WX 24c/48t
64,8
AMD 2990WX 32c/64t
37,5
GTA V, 1080p Ultra (99p)
Processor Cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
Intel i9-9900K 8c/16t
13,00
Intel i7-9700K 8c/8t
13,00
Intel i9-7980XE 18c/36t
15,00
AMD 2700X 8c/16t
16,00
AMD 2950X 16c/32t
17,00
AMD2920X 12c/24t
17,00
AMD 1950X 16c/32t
18,00
AMD 1920X 12c/24t
18,00
Intel i9-7900X 10c/20t
19,80
AMD 2970WX 24c/48t
22,00
AMD 2990WX 32c/64t
41,00

In GTA V ten slotte zijn de twee Intel Coffee Lake Refresh-modellen, de 9900K en 9700K, veruit de snelste, met de 2700X als snelste van de rest. Dev Threadrippers zitten redelijk bij elkaar, behalve de 2970WX en 2990WX, die op flinke afstand volgen. Op 1080p-medium kun je nog wel een potje GTA op de 2990WX spelen, maar op de ultra-instelling zakken de prestaties compleet in. De 2970WX houdt wel speelbare framerates vol.

Prestaties: DLM

We hebben met de nieuwste Ryzen Master-software de Dynamic Local Mode ingeschakeld. Liever gezegd: als je de software installeert, wordt DLM automatisch geactiveerd. Ter controle kun je naar de draaiende Windows Services kijken: daar vind je een service genaamd AMDDynamicLocalModeService als DLM actief is.DLM werkt alleen voor de Threadrippers met vier actieve dies, de 2990WX en de 2970WX dus.

Om te kijken of DLM een significante verbetering voor toepassingen die minder goed presteren op de 2990WX en 2970WX, hebben we die processors getest met DLM actief en vergelijken de benchmarkscores met de processors zonder DLM actief. We hebben ook de resultaten van de 2950X in de grafieken opgenomen: die processor schaalt nog redelijk in de meeste applicaties.

  • Cinebench R15 1T
  • Cinebench R15 nT
  • Blender 2.78c
Cinebench R15 1T
Processor Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
2950X
178
2990WX
171
2970WX
170
2990WX DLM
165
2970WX DLM
164
Cinebench R15 nT
Processor Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
2990WX
5.133
2990WX DLM
5.076
2970WX
4.361
2970WX DLM
4.189
2950X
3.184
Blender 2.79b
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2990WX
30s
2970WX
31s
2990WX DLM
32s
2970WX DLM
33s
2950X
42s

In zowel Cinebench als Blender zien we een negatieve performance-impact van DLM, die weliswaar maar enkele procenten bedraagt, maar desondanks kun je DLM beter uitlaten als je gaat 3d-renderen.

  • Lightroom CC export
  • Photoshop fotobewerking
  • Photoshop panorama
  • Premiere 4k
Lightroom CC export
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2950X
38s
2970WX
41s
2990WX
45s
2990WX DLM
48s
2970WX DLM
1m15s
Photoshop fotobewerking
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2950X
50s
2970WX DLM
52s
2990WX DLM
53s
2990WX
54s
2970WX
54s
Photoshop panorama
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2950X
36s
2990WX
37s
2970WX DLM
37s
2990WX DLM
39s
2970WX
39s
Premiere 4k
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2950X
10m51s
2990WX DLM
12m10s
2970WX
12m26s
2990WX
14m4s
2970WX DLM
14m16s

De Adobe-applicaties schaalden niet erg boven de zestien cores en met DLM geactiveerd wordt het niet direct beter. Alleen in de fotobewerking zien we een klein plusje bij de 2990WX en 2970WX.

  • Staxrip x264
  • Staxrip x265
  • Word pdf-export
  • Excel Monte Carlo
  • Chrome Jetstream
Staxrip x264
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
177,5
2990WX DLM
151,3
2990WX
145,1
2970WX
144,0
2970WX DLM
135,7
Staxrip x265
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
55,1
2990WX
49,1
2970WX
47,4
2990WX DLM
46,5
2970WX DLM
46,3
Word pdf-export
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2990WX DLM
57s
2950X
1m2s
2990WX
1m6s
2970WX
1m6s
2970WX DLM
1m7s
Excel Monte Carlo
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2950X
8s
2990WX
10s
2970WX
11s
2970WX DLM
11s
2990WX DLM
12s
Chrome Jetstream
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2950X
197,07
2990WX DLM
190,32
2970WX
187,69
2990WX
186,30
2970WX DLM
183,47

We hebben Staxrip en Office-gebruik bij elkaar geveegd en zien dat de 2990WX in de h264-encodering iets profiteert van DLM, maar in h265-codering niet. In de pdf-export is DLM voor de 2990WX opnieuw nuttig, maar voor de 2970WX niet en dat geldt ook voor de Jetstream-test. In Excel zien we bij beide processors geen verbetering.

  • Geekbench - multicore
  • Geekbench - singlecore
  • Geekbench - crypto
  • Geekbench - integer
  • Geekbench - fp
Geekbench - multicore
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2950X
36.225
2970WX
32.217
2990WX DLM
31.121
2990WX
30.344
2970WX DLM
24.739
Geekbench - singlecore
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2950X
4.961
2970WX
4.866
2990WX
4.847
2990WX DLM
4.286
2970WX DLM
3.922
Geekbench - crypto
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2950X
6.463
2970WX
6.277
2990WX
5.977
2990WX DLM
5.192
2970WX DLM
5.095
Geekbench - integer
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2950X
4.699
2990WX
4.544
2970WX
4.520
2990WX DLM
4.337
2970WX DLM
3.921
Geekbench - fp
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2950X
4.606
2970WX
4.495
2990WX
4.467
2990WX DLM
4.353
2970WX DLM
4.226

In Geekbench levert DLM een flinke performance-hit op bij beide processors, alleen de multicore-score van de 2990WX verbetert iets.

  • Aida64 Zlib
  • Aida64 AES
  • Aida64 Hash
  • Aida64 Julia
  • Aida64 Mandel
  • Aida64 VP8
Aida64 Zlib
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2990WX DLM
2.505,70
2990WX
2.443,90
2970WX DLM
1.990,50
2970WX
1.961,50
2950X
1.437,50
Aida64 AES
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2990WX DLM
229.349,00
2990WX
224.184,00
2970WX DLM
186.016,00
2970WX
185.057,00
2950X
128.575,00
Aida64 Hash
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2990WX DLM
81.868,00
2990WX
80.335,00
2970WX
64.151,00
2970WX DLM
64.149,00
2950X
49.054,00
Aida64 Julia
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2990WX DLM
141.506,00
2990WX
138.816,00
2970WX DLM
110.757,00
2970WX
110.728,00
2950X
80.299,00
Aida64 Mandel
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2990WX DLM
74.157,00
2990WX
72.765,00
2970WX
58.073,00
2970WX DLM
58.064,00
2950X
42.342,00
Aida64 VP8
Processor Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
2970WX DLM
8.751,00
2950X
8.043,00
2970WX
7.630,00
2990WX
7.444,00
2990WX DLM
7.202,00

In Aida64 zien we zowaar een minieme verbetering in de meeste subscores, maar procentueel is dat zo weinig dat het weinig zin heeft.

Zou DLM voor games dan iets uitmaken? We zetten de prestaties van de games, voor het gemak zonder 99ste frametime-percentiel, op een rijtje.

  • Witcher 3 1080p medium
  • Witcher 3 1080p ultra
  • GTA V, 1080p Ultra
  • GTA V, 1080p Medium
Witcher 3 1080p medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
209,3
2970WX
200,4
2970WX DLM
198,2
2990WX
156,2
2990WX DLM
150,4
Witcher 3 1080p ultra
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
111,8
2970WX
111,6
2990WX DLM
104,3
2990WX
102,9
2970WX DLM
101,2
GTA V, 1080p Ultra
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
83,4
2970WX DLM
79,2
2970WX
64,8
2990WX DLM
41,3
2990WX
37,5
GTA V, 1080p Medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
110,7
2970WX DLM
103,9
2970WX
84,3
2990WX
61,4
2990WX DLM
59,1

In The Witcher 3 zien we een klein plusje in Ultra voor de 2990WX met DLM, maa de 2970WX profiteert niet. In GTA V heeft de 2970WX duidelijk profijt van DLM en ook de 2990WX verbetert iets.

  • Rot Tomb Raider medium
  • Rot Tomb Raider ultra
  • Far Cry 5 Medium
  • Far Cry 5 Ultra
Rot Tomb Raider 1080p
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
171,4
2990WX DLM
162,9
2970WX
151,5
2970WX DLM
147,9
2990WX
121,8
Rot Tomb Raider 1080p - Ultra
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2990WX DLM
122,4
2950X
120,5
2970WX
118,8
2970WX DLM
112,0
2990WX
108,1
Far Cry 5 1080p Medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
102,0
2970WX
68,0
2970WX DLM
59,0
2990WX DLM
46,0
2990WX
43,0
Far Cry 5 1080p Ultra
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
92,0
2970WX
65,0
2970WX DLM
54,0
2990WX DLM
43,0
2990WX
39,0

In Far Cry 5 worden de prestaties van de 2990WX iets beter, maar die van de 2970WX zakken wat in elkaar. De 2990WX wordt veel sneller in Tomb Raider, maar bij de 2970WX is het het omgekeerde verhaal.

  • Battlefield 1 medium
  • Battlefield 1 ultra
  • AC: Origins medium
  • AC: Origins ultra
Battlefield 1 1080p medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
166,2
2970WX
158,1
2970WX DLM
154,8
2990WX
105,3
2990WX DLM
98,8
Battlefield 1 1080p ultra
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
147,5
2970WX DLM
137,6
2970WX
136,4
2990WX
89,6
2990WX DLM
85,0
AC: Origins 1080p - Medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
116,0
2970WX DLM
102,0
2970WX
83,0
2990WX
65,0
2990WX DLM
64,0
AC: Origins 1080p - Ultra
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
93,0
2970WX DLM
82,0
2970WX
71,0
2990WX
60,0
2990WX DLM
58,0

Ook in Assassin's Creedis het een gemengd resultaat voor DLM en in Battlefield levert DLM over het algemeen iets mindere prestaties op.

  • The Division Medium
  • The Division Ultra
The Division (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
192,4
2990WX
172,4
2970WX DLM
171,5
2990WX DLM
171,5
2970WX
164,3
The Division (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X
132,9
2990WX
132,4
2990WX DLM
132,1
2970WX DLM
129,2
2970WX
128,1

In The Division ten slotte levert DLM marginale verschillen op.

Door de bank genomen worden de gameprestaties dus nauwelijks beter met DLM, een enkele uitzondering als GTA V daargelaten. Het effect is wat onvoorspelbaar: de ene keer wordt de 2990WX sneller, maar de 2970WX juist langzamer, of andersom. Of DLM hogere framerates oplevert voor de games die je op je Threadripper wil spelen is dus vooral een kwestie van trial & error.

Conclusie: less is core

Met de komst van de 2920X en 2970WX maakt AMD het lijstje Threadrippers voor 2018 compleet. Voor die laatste is het een beetje zoeken voor wie de processor geschikt is. Net als bij de 2990WX, met nog meer cores, weten lang niet alle toepassingen raad met het aantal cores dat AMD biedt. Dat lijkt een luxeprobleem, totdat je merkt dat prestaties met met meer cores lager zijn dan wanneer je minder cores tot je beschikking zou hebben.

AMD heeft dat probleem onderkend en getracht te ondervangen met de nieuwe Dynamic Local Mode. Daarmee cluster je de geheugentoegang en de actieve cores op dezelfde die, maar dat biedt lang niet altijd de beloofde prestatieverbeteringen. In praktijktoepassingen zien we veelal negatieve prestatieverschillen tussen de 2990WX en 2970WX als we DLM inschakelen. De X-modellen, zoals de nieuwe Threadripper 2920X, heeft geen optie voor DLM en heeft ook het luxeprobleem van over te veel cores beschikken niet.

Daarmee is de 2920X, zeker voor zijn redelijk bescheiden prijs, een interessante processor voor wie wel veel rekenkracht nodig heeft, maar geen zin heeft in een overdaad aan cores, met de mogelijke softwareproblemen die daarbij komen kijken. De adviesprijs van de 2920X is namelijk 649 dollar, en voor evenzoveel euro is de Threadripper in Nederlandse winkels te koop. Intels 9900K kost evenveel als preorder, maar is nog altijd niet verkrijgbaar.

De Threadrippers blijven een aparte familie processors die vooral tot hun recht komen als je veel met 3d-rendersoftware werkt. Zelfs dan blijkt software niet altijd te schalen en kun je misschien beter de 2970WX kopen; die presteert in Blender bijna even goed als de duurdere 2990WX.

Reacties (118)

118
118
92
17
0
18
Wijzig sortering
Ik heb dat van Hardware.info en Tweakers gelezen. Ik heb het gevoel dat dezelfde programma's werden gebruikt voor de verschillende praktijkbenchmarks en bij games werd telkens 1080p als resolutie gebruikt in plaats van 2k/wide/4k.

Zeker bij de praktijkbenchmarks verwacht ik toch een veel groter aantal aan tests en scenario's dan de paar die hier besproken worden. Ook mis ik het één en ander over multitasking en grotere/uitgebreidere workstation scenario's (zeker voor de WX processors).

[Reactie gewijzigd door Elazz op 24 juli 2024 15:26]

Ik snap best dat ze 1080p gebruiken, in dat geval is hoogstwaarschijnlijk je CPU de bottleneck, in plaats van de GPU, en die laatste wil je nu eens niet testen. Daarom wordt er ook een snelle SSD gebruikt, en voldoende RAM (ik neem even aan dat alle kanalen benut zijn).

Verder zijn dit niche-CPUs, die niet als server ingezet worden (dus database-tests en webservlet-tests kun je achterwege laten), worden ze maar beperkt voor games ingezet, en zullen ze ook niet primair als typmiep-bak gebruikt worden.
De scenarios van Tweakers vind ik prima, hoewel men ook wat Linux-testjes toe had kunnen voegen. De kans is groot dat dat OS gebruikt wordt, maar van de andere kant, dan check je eerst Phoronix ;)

Algemene verhalen waren er al bij intro van de 2990WX en kornuiten, dus simpelweg terugverwijzen is voldoende.
Ik snap best dat ze 1080p gebruiken, in dat geval is hoogstwaarschijnlijk je CPU de bottleneck, in plaats van de GPU, en die laatste wil je nu eens niet testen.
Ik kom dit argument super vaak tegen en ik vind het echt gigantische onzin. Je moet testen op wat er in de praktijk gaat gebeuren. In de praktijk denk ik niet dat iemand met een Threadripper PC met 32GB aan RAM en een 1080ti er in een beetje loopt te gamen op een 1080p. Het feit dat je dan geen verschillen meer waarneemt is geen probleem; je testresultaat is gewoon 'er is in de praktijk geen verschil'. Dat is nog steeds een valide testresultaat.
Ja deze review worden gelezen door de massa dus Jan met de pet en dan zien zij dat AMD zwaar zuigt in games. Zij het dat deel van die groep 1440P 4K 5K multimon petrolhead racers etc de verkeerde indruk krijgen.
En gros uiteraard de CPU niet met 1080Ti of 2080Ti gepaard wordt maar trap of 3 lager.

Meeste reviews zijn meer van toepassing voor demographic 1080P gamers de online gamers de E-sporters. De gamers die wachten dat games zakken in prijs dus oude games spelen. Clan gamers die bij bepaalde game blijven hangen en FPS op 1080P voor gaat.

Ik val niet onder die gamers groep.
op PC Singleplayer aan 4K scherm met Vega 56
waar ik meer uitkijk naar nieuwe games die ik speel na release , niet na degradatie naar bargin bin.

In minj use case voldoen alle HEDT CPU alles boven 6 cores voor gamen.

Mijn eind 2017 Upgrade moet het 5 tot 10 jaar uithouden en wat brengt de toekomst.

Mogelijk in de 3 jaar dat software die dat nodig heeft beter multithreaded wordt.
Bij games zal dat langzaam gaan omdat zij richten op de massa en niet kleine groep HEDT users.

Maar ik verwacht dat 7 en 5nm GPU die 4K wel aankunnen
offtopic:
(Dit is wel zeer slecht leesbaar)

Jan met de Pet koopt geen threadripper en kijkt ook niet naar deze reviews, mensen opzoek naar workstation CPU's en tweakers kijken hier wel naar en zien 32cores voor een zeer schappelijke prijs, dat de single core prestaties lager zijn is dan niet zo heel relevant. Mensen die workstations kopen laten hun aankoop niet bepalen door game prestaties. (sowieso wie laat de game prestaties van de cpu bepalen bij zijn aankoop, -afgezien van pro gamers 0,001% van de bevolking- is GPU het meest relevant)
Waarom niet als server? Voor de juiste toepassing kan het een goedkope serverprocessor zijn toch? Of missen ze bepaalde belangrijke features?
Het zal niet zo zeer feature gerelateerd zijn (tenzij je bijv. 8 channel memory nodig hebt), maar eerder officiële hardware en software support. De grote OEM's zie je deze cpu's niet (snel) in Servers plaatsen, hoogstens in een workstation en dan houd het wel op. Wat je denk ik wel echt mist qua server features zijn de opties voor Out-of-Band Management. Maar ook software vendoren zullen deze cpu's lang niet altijd certificeren of officieel supporten voor hun software en zeker zakelijk is het best lullig als je een issue hebt, en bijv. VMWare zegt: "Je hardware staat niet op de HCL, ga dat eerst maar eens oplossen voordat wij je verder kunnen helpen".

Neemt niet weg dat je deze cpu's zeker in servers kan gebruiken, maar dan zit je in de regel wel in de categorie "zelfbouw Hobby bob" te werken, iets wat prima kan zijn, zolang je maar weet dat de kans aanwezig kan zijn dat je bij problemen op je eigen kennis en kunde aangewezen bent. En dat is toch een risico dat zakelijk lang niet altijd door bedrijven genomen wil worden, waardoor ze kiezen voor producten met wel officiële support, bijvoorbeeld Intel Xeon's (De Skylake-X tegenhangers van de Threaderippers zie je bijv. om diezelfde reden ook niet in servers) of AMD Epyc die ook steeds meer gesupport en gecertificeerd worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 15:26]

Zelfbouw-hobby-bob of Tweaker? :+
Het geheugen is 'beperkt' tot 4 channels, waar EPYC er 8 heeft, en meestal wil je je servers in 'pizzadoos'-formaat hebben, terwijl ThreadRipper boards zover ik weet in (E)ATX komen. Die borden ondersteunen ook niet de gebruikelijk server-features zover ik weet, maar een sysadmin kan je daar meer over vertellen.

Ze kunnen uiteraard wel tot tijdelijke server gepromoveerd worden, maar niet veel beter (price/performance) dan je normale AM4-CPU.
"Ze kunnen uiteraard wel tot tijdelijke server gepromoveerd worden, maar niet veel beter (price/performance) dan je normale AM4-CPU."

Wij hebben op het werk een aantal virtuele systemen waarbij de Threadripper prima voor ingezet zou kunnen worden. Je hebt niet altijd een Epyc nodig, uiteindelijk zijn het maar testomgevingen.
Dan is een "normale" AM4-CPU toch echt te weinig en een Threadripper uit te breiden tot 32 cores (indien je initieel voor "slechts" 16 cores kiest.
Er worden ook gewoon towers als servers verkocht hoor. Dit zijn juist goede server cpu's. Erg veel cores voor weinig. En veel PCI lanes.

Helaas is er geen IPMI oid aanwezig nee.
Voor virtualisatie zou het wel nog handig kunnen zijn, VMware licenties is nog steeds op basis van cpu en niet op core. Volgens mij gaat hetzelfde op voor rhel licenties.

Maar persoonlijk zou ik eerst wachten tot Dell of HP het in hun servers plaatsen alvorens het ook te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 24 juli 2024 15:26]

De meeste server CPUs ondersteunen ECC geheugen, iets wat je eigenlijk niet ziet bij consumenten CPUs.
Alle Ryzen op de 2200G en 2400G (en derivanten) ondersteunen unbuffered ECC. In tegenstelling tot Intel kan je dus al gebruik maken van ECC geheugen wat ideaal is als je een NAS wilt bouwen.
Let wel dat niet alle moederborden hier ondersteuning voor bieden.

Ik gebruik dit in mijn eigen NAS en dit werkt goed.
Een Threadripper in een NAS is wel een hele bijzondere use case. In een 1U/2U toepassing ben ik ze tot heden nog niet tegen gekomen. Epyc wel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2024 15:26]

Ja idd ruim 2000,- aan processor en videokaart uitgeven om dan op 1080p te gamen!? beetje vreemd en geeft ook een vertekend beeld in het voordeel van intel als ik kijk naar andere benchmarks waar wel 4k en 1440p in zat. :o
Er wordt ook een word scenario gebruikt voor het converteren naar PDF. 1000 pagina's. Oké, dat is een mooi gegeven maar hoe zit het dan met uitgebreide macro's en snelheden daarvan, tijd voor het laden en weergeven van zulke documenten. Is het puur text of zitten er spreadsheets en afbeeldingen in en wat is het tijdverschil daarin. (nu zullen er nog wel intensievere processen zijn natuurlijk).

Er zouden ook multitasking scenario's moeten worden uitgevoerd waarbij je bovenstaande aan het uitvoeren bent terwijl je aan het encoden en compilen bent bijv.

Dat ik kan gamen met zoiets dat weet ik wel.
Macros schalen niet of nauwelijks naar cores. Snap die test dan ook niet.
Inderdaad waren bijna alle testen op full hd uitgevoerd, en kan je de processor onder full load niet zien met een 4 k test opstelling.Helaas hebben ze dat niet gedaan.
En er is ook een nieuwe versie van Ryzen Master met Dynamic Local Mode voor alle Threadripper-processoren (Ryzen Master 1.5 Quick Reference Guide. PDF).
Gisteren18.10.2 geinstalleerd van AMD (GPU) waarbij radeon instellingen niet meer werken (OC' instellingen, terug gegaan naar vorige versie 18.9)...
Net Ryzen Master update geïnstalleerd, waarbij deze ook nu ook niet meer Oc'd kan worden in creator mode, één stap aanpassen (snelheid - omlaag/omhoog, voltage - omlaag/omhoog) en het hele systeem freezed, zelfs niks aanpassen en apply doen.... :(

Van alles geprobeerd, ik ga weer terug naar 1.4 van 28 october. :/

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 24 juli 2024 15:26]

Waarom zitten hier bv geen compilatietests bij? Gcc enz schaalt heel goed gezien het aantal cores en dit helpt waarschijnlijk wel significant met het compileren van grote projecten.
Op phoronix zijn die wel te lezen.
https://www.phoronix.com/...em=amd-2920x-2970wx&num=5

Ook in vergelijk met zijn meest directe concurent, de Intel Core i9-7980XE.

"The AMD Threadripper 2970WX meanwhile fills the void nicely between the $899 Threadripper 2950X and the $1799 Threadripper 2990WX. The 2970WX still managed to come ahead of the Core i9 7960X ($1799) in many benchmarks as well as the Core i9 7980XE (~$2000) in a majority of the tests"

[Reactie gewijzigd door orb1979 op 24 juli 2024 15:26]

Idd, dat of fotogrammetrie.
Ik ben ook heel benieuwd naar compile/build tests, daar lijken me dit soort CPUs nou juist geschikt voor :)
Zo lang OpenTDD nog niet multi threaded is heb ik het daarvoor niet nodig :P
Dit is een beetje een tweakers.net onwaardige review. De meeste dingen weten we al lang, en als je wil gamen dan pak je een core. Duh. What's new? Overload aan cores, that's what's new.
  • Wat als je een Ryzen pakt, de helft of driekwart van de cores uitschakeld en de ingeschakelde cores overclockt?
  • Wat als je eens met software gaat testen die geoptimizaliseerd is voor multicore?
  • Specifieker, wat doet het met de buildtijden van bijvoorbeeld open source software? Van de T.net codebase? En het uitvoeren van tests?
  • Kan er een tryout review gedaan worden waarbij wordt gekeken hoe de cores zoveel mogelijk aan het werk gezet kan worden?
Waarom zou ik veel geld uitgeven aan een CPU met veel cores om ze dan allemaal uit te schakelen? Had ik dan niet beter gewoon een goedkoper exemplaar met minder van dezelfde cores kunnen kopen?

Er is software gebruikt geoptimaliseerd voor multi core. Maar de hoeveelheid software dat gebruik kan maken an deze hoeveelheid cores is zeer beperkt.
Handicapped e-peen :+.

Laat niet weg dat reviews van tweakers en zeker met zulke cpu's vaak van beperkte waarde zijn.
Omdat in sommige toepassingen zoveel cores je mindere prestaties geven
Wat ik graag zou willen zien is een test van ongepatchde machines voor metldown en spectre en gepatched. AMD CPU's zijn alleen gevoelig voor Spectre,

Er was namelijk nogal wat verwarring over of AMD CPU's ook gevoelig waren en dat Microsoft doodleuk AMD systemen ook liep te patchen voor Meltdown.

Dit hele debacle kan natuurlijk ook allemaal te maken met de lancering van AMD nieuwe CPU's, wat nu toch concurrentie voor een lagere prijs in het hi-end segment betekent voor Intel.
Geekbench is nogal Intel-biased en zelfs in de multithreaded deeltest is de 2990WX niet de snelste. Bovendien kan Geekbench niet al te best met veel cores omgaan,
Een benchmark tool hoort, net als een review niet biased te zijn.
Als een tool dat wel is, zou je hem gewoon moeten boycotten.
Mensen kopen geen CPU's om hele dag Geekbench te draaien, maar blijven wel doorgaans de bench grafiekjes onthouden, en die voegen dus totaal niets toe.
Intel geeft gewoon beter antwoord op de vragen die Geekbench stelt. Daarmee is het toch geen slechte tool . Wellicht gewoon werk aan de winkel voor AMD
Misschien een tip voor de benchmarks --> CFD - Computational Fluid Dynamics
Ondertussen heb ik enkele van men medewerkers uitgerust met deze threadrippers en we zien significante winsten tov intel.
Zoals de W in de benaming al aangeeft zijn dit: desktop, server, workstation CPU's.
Misschien dan ook beter om echte workstation taken te verrichten zoals zware CAD programmas (dus geen solidworks, maar een zware Catia assy), medium FEA loads, en lichte CFD loads
Anoniem: 1047627 29 oktober 2018 15:21
Ik ben erg benieuwd of er iemand is die een Threadripper heeft gekocht omdat hij meer performance uit zijn CPU haalt dan een i7 8700 of i9 9900 cpu. Ik zit in de muziekproductie en zelfs daar, waar multi-core behoorlijk geoptimaliseerd is, doen deze CPU's niets tot nauwelijks iets. En als cadeau krijg je er veel minder single thread performance bij.

De hele threadripper serie komt op mij over als een stuk marketing, als "kijk eens wat we kunnen", dan echt een CPU te bouwen waar men in de desktopmarkt iets aan heeft.
Ik moet dagelijks grote files comprimeren (zeg 500.000 losse files). Dat gaat met deze CPU's twee keer zo snel als met een 8700. Scheelt me minimaal een uur per dag. Andere medewerkers gebruiken ze om te renderen en daarmee is de productie minimaal 25% hoger.

Als jij alleen muziek doet heb je er niets aan. Maar dat doet niets af aan het feit dat het geweldige CPU's zijn.
Als ik naar de Winrar- en 7Zip-benchmarks kijk (en die zijn alleen comprimeren) dan zie ik dat de 7900X met tien cores sneller is dan de 2950X met 16 cores en de 2990WX/2970WX schalen helemaal niet. Met decompressie zijn de Threadrippers wel veel sneller en lijken ze goed te schalen. Maar da's een synthetische test met de ingebouwde benchmark.
Als je 500,000 losse files comprimeert, dan start je 32 compressietaken tegelijk op.
Ik ben benieuwd hoeveel sneller dit gebeurt tov Intel, maar ik neem aan significant.
goed punt, we comprimeren maar 1 bestand van 4GB. Ik ga kijken of we dat kunnen verbeteren.
Zo kunnen we er nog wel een paar verzinnen.
Kun je nog gezond gamen op Threadripper als je alle cores (op 4 na) laat stampen op een of andere heftige taak. En hoe verhoudt dit zich tov Intel.

Verder ben ik (zijn wij?) ook wel eens benieuwd wat de processor load tijdens al deze testen is.
Dit geeft goed aan hoeveel speelruimte er nog voor parallelle taken aanwezig is.
Ook de prestaties/Watt zijn interessant, want alleen het maximum verbruik bij bepaalde taken vermelden is maar een gedeelte van het verhaal. Als een i3 2 uur aan het stampen is terwijl deze "slechts" 40 watt gebruikt en een Threadripper is er in 7 minuten mee klaar, maar gebruikt 250W, dan is die Threadripper:
  • Sneller klaar voor andere taken
  • Misschien wel zuiniger dan de i3
Voor systemen met veel cores is het ook interessant om wat tests op linux te draaien. Over het algemeen schaalt de Windows scheduler niet zo goed als de linux schedulers met veel cores, vooral niet als niet alle cores gelijk presteren.
Nitpick, maar Windows schaalt toch juist minder goed als alle cores niet het zelfde presteren?

Volgens mij kan Linux beter omgaan met verschillend presterende cores. Windows ziet alle cores als gelijk en snapt (nog niet) dat memory access verschillend is per core, waardoor applicaties met een hoge CPU gebruik niet voornamelijk op de cores wordt gezet met directe memory access. Zie ook https://www.anandtech.com...-amds-threadripper-2990wx

[Reactie gewijzigd door roy-t op 24 juli 2024 15:26]

Ik verwacht geen enkel verschil. Bij het lzma2 algoritme, wat bij oa 7zip gebruikt wordt, wordt een bestand opgedeeld een meerdere runs. Elke run kan los gecomprimeerd worden (zelfs met verschillende instellingen) zonder afhankelijkheden van andere runs. Dus het comprimeren van 1 4GB bestand zou dezelfde soort workload moeten genereren als het comprimeren van 1000 4MB bestanden.

Meten is weten natuurlijk :).

Op (voornamelijk Windows) zul je bij het comprimeren van heel veel kleine bestanden vooral de bottleneck in je IO vinden. Een gekke test zou bijvoorbeeld kunnen zijn het zippen van het de hele Chromium source code of zoiets.
Daar is deze cpu ook niet voor ontwikkeld.
Deze gaat in een workstation of server. Niet in een "standaard" desktop.
Nouja, dat is ook niet helemaal waar, want daar heeft AMD Epyc voor.
Dit is geen server cpu, een workstation CPU, ja dat zou je kunnen zeggen en eigenlijk ook verwachten. Echter zie je in de praktijk dat ze voornamelijk gekocht lijken te worden voor high end consumenten systemen in het HEDT segment, waar ze ook voornamelijk gepositioneerd worden qua marketing door AMD.

Ook zie je dat geen enkele van de grote OEM's workstations hebben met Threadripper, Dell heeft een Gaming PC in de Alienware range, maar dan houd het qua Threadripper wel op bij de grote OEM's.
Er zijn genoeg programma's die prima schalen hoor met extra Cores, en daar heeft Intel dan ook niks tegen in te brengen, vooral met Rendering

Helaas zijn er dus ook genoeg programma's die zich er in verslikken, maar Threadripper is echt niet een kijk wat wij kunnen product... als dat ook echt was zouden ze er amper wat van verkopen
Dat valt nogal tegen, in ieder geval de software die wij hebben getest. Zelfs Blender, die goed lijkt te schalen, maakt weinig onderscheid tussen de 2970WX en 2990WX in onze BMW-render. De enige software die echt lekker schaalt tot dusver is Cinebench, maar da's niet echt een praktijktest...
Als je suggesties hebt voor een uitvoerbare benchmark die goed schaalt, hou ik me aangevolen :) Ik heb wel vaker om input gevraagd rond manycore-scaling, en, met alle respect uiteraard, heel werkbare benchmarks zijn er niet uitgekomen. Veel docker containers oid draaien is afaik nogal afhankelijk van wat je in elke instance doet, compileren is onder Windows (Windows heeft de voorkeur omdat al onze andere software daarop draait en we riskeren distro-wars met linux :P) en videorendering schaalt ook niet erg voorbij pak 'em beet 20 cores.
Je zou inderdaad iets kunnen doen met compileren. Maar dan heb je wel visual studio nodig (al is dat gratis te krijgen). Windows heeft van oudsher een hekel aan veel draaiende processen en een voorkeur voor threads. Voor compileren zal het vaak echter om (cl.exe = compiler) processen gaan. Op een zeker punt zal ook zeker de disk I/O een rol gaan spelen.

Voor compileren zou je dan een open source product kunnen pakken wat en groot is en vaak op Windows gebouwd wordt. Punt is wel dat - als je representatie en herhaalbare cijfers wilt hebben - Windows update ook de componenten die bij compileren betrokken zijn kan bijwerken. Dat kan de resultaten beïnvloeden.

Met iets als de gratis versie van Visual Studio (2017) en/of de Windows 10 platform SDK i.c.m. een product als ICU (http://site.icu-project.org/download) kun je wellicht een 'automatisch compileren' opzetten. Afhankelijk van gebruikte compiler vlaggen zal de build parallel gedaan worden.
Moet je ook niet vergeten om elke keer de cache weg te gooien voordat je gaat compileren. Anders is je superduper CPU klaar in 1 seconde de volgende keer dat de zelfde build gemaakt moet worden.

Daarnaast is compileren in mijn ervaring gigantisch I/O bound. Op mijn werk heb ik al een aantal jaren een i7 4770 en nooit heb ik de CPU er op kunnen betrappen dat hij op 100% zat tijdens het compileren. De harde schijven echter... Jemig die dingen kunnen het echt niet aan als ik, bijvoorbeeld, de nieuwste Boost libraries aan het bouwen ben. Later toen ik een SSD kreeg zag ik mijn CPU gebruik wel omhoog gaan (ye! moar filezzz in kortere tijd!) maar het nekt hem nog steeds op de SSD.

Maar compileren zit nog geen eens de meeste tijd in. Linken, vooral met link-time optimization aan, dat duurt pas lang zeg! GCC's linker programma (ld) is zo single-core als maar kan. Even compileren van ons grootste programma is gedaan in een minuut of twee dankzij meerdere parallelle taken, maar dan die LTO! Jeez, duurt gewoon 6+ minuten voordat het klaar is. En ondertussen is ld maar één eenzaam process die één complete core opsoupeert en de rest met rust laat.

Dus meteen een verzoekje aan de makers van GCC? Mag ik een linker die taken paralleliseert? ;)
Op mijn desktop met een i7 met een (Toshiba) NMVe SSD staan de CPU vol, maar de SSD niet. Ergens zit er een kantelpunt, maar ik weet niet waar. Op een server, waar ik veel meer cores heb, maar geen SSD zie ik inderdaad dat ik de CPUs niet vol krijg. Daar is de disk de bottleneck.

Op *NIX platformen waar je - doorgaans - met Makefiles werkt zou doorgaans de -j optie prima. Echter, dan moet je makefile goed kloppen (qua dependencies) en zal parallelliteit uitgevoerd worden als een apart (gcc) proces. Parallel linken is er niet bij, daar alle resultaten in 1 executable (of shared library) moet komen. Helaas, dat kan niet zo veel efficiënter. En link-time optimization maakt het idd een stuk zwaarder. Met visual studio heb je dat ook (LTCG). Ik denk niet dat gcc maintainers meelezen op een NL forum :-).

Voor compileren heb je nauwelijks nut/voordeel van een cache. Object tree schoonvegen en - mits je build groot genoeg is - past de input niet in een cache. En al zou het in een cache passen: de output is iedere keer uniek, dus ook niet fijn voor een cache. Het voordeel van de cache zit in het lezen van de sources. Maar omdat het schrijven van objecten veel meer data is en veel meer tijd kost, zal de cache w.s. maar marginaal resultaten beïnvloeden.

Met de command-line van MsBuild kun je ook heel makkelijk variëren met het aantal processen dat je parallel gebruikt (zowel voor afhankelijke projecten als binnen een project).

[Reactie gewijzigd door kdekker op 24 juli 2024 15:26]

Ah, interessant om te lezen dat er dus wel degelijk een kantelpunt zit. Ik heb nog sata schijven ik moet voorlopig maar wat vaker thee gaan maken. Geen probleem voor een theeleut als ik. :-P

Visual Studio (en @willemdemoor zei hierboven ergens dat alles op Windows moest worden getest) is behoorlijk goed in het bepalen wat wel en wat niet hoeft gecompileerd te worden. Als je maar één source file aanpast wordt slechts alleen die ene file gecompileerd en de rest wordt allemaal uit de cache gehaald en zo de linker ingegooid. Zo'n build is dan ook minuten sneller dan een clean/build (of rebuild) sessie. Dat is waar ik op doelde als men compileren wil gebruiken als benchmark. Dat de tester dus niet per ongeluk build klikt, maar bewust rebuild kiest.

En ja, het linker proces is helaas is één van die taken die niet of nauwelijks parallel kan worden gedaan. Maar goed, we moeten ook niet te efficiënt worden: want dan houden we geen tijd over om te zwaard vechten!
Dus meteen een verzoekje aan de makers van GCC? Mag ik een linker die taken paralleliseert? ;)
Je programma opsplitsen in libraries, calls vanuit main minimaliseren :)
Een geparalleliseerde linker gaat niet lukken.
Dus meteen een verzoekje aan de makers van GCC? Mag ik een linker die taken paralleliseert? ;)
Die is er al!

GNU gold is de parallelle linker voor de GNU toolchain. Werkt alleen met ELF, niet met obscure formaten zoals a.out.
Ik heb vandaag nog even gepoogd ld-gold te gebruiken maar dat mocht niks baten. Het scheelde 2 seconden op 10.5 minuut. Ruim binnen de foutmarge dus. Bij een nadere bestudering van de lopende processen tijdens een build blijkt het ook niet ld(-gold) te zijn die veel tijd in neemt. Het is lto-ltrans1. De link-time optimizer. Ik geeft de optie -flto mee maar ik las net op de overview pagina van lto dat er ook een -fwhopr bestaat speciaal bedoeld voor multicore CPUs. Als ik morgen nog wat tijd tussen door heb ga ik die eens proberen.
Ik weet niet wat de gains zijn van LTO ten opzichte van traditionele per-file optimalisatie, maar een optie zou natuurlijk zijn LTO alleen aan te zetten voor release builds.
LTO staat ook alleen maar aan voor release builds. De gains zijn een reductie van tientallen megabytes, de snelheidstoename is lastiger te benoemen aangezien de kritieke delen van de code juist vrij uniek zijn qua gebruik van herbruikbare/inline te maken delen. Maar voor de reductie in grootte alleen al is het dus het zeker wel waard om een paar minuten langer te compileren.
Blender schaalt mits je de instellingen goed hebt staan. Het aantal tiles (wat je voor grote renders probeert te optimaliseren) is belangrijk. Bij meer cores wil je meer tiles, en meer tiles schaalt beter bij hogere resoluties.
https://www.blenderguru.c...y-ways-to-speed-up-cycles
Let op: zover ik zo snel kon zien melden ze geen systeem configuratie, met meer cores wil je over het algemeen meer tiles. De kans is er dat je met 16x16 Threadripper niet blij maakt.

Er is een enorm verschil als je het aantal tiles niet goed hebt ingesteld.

Waarom wordt Blender bij synthetische resultaten gegroepeerd }:O.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 24 juli 2024 15:26]

we gebruiken Blenchmark in Blender 2.78c en om dat een beetje vergelijkbaar met andere processors te houden optimaliseren we de settings niet per cpu, dat gaat het idee van vergelijkende tests een beetje voorbij :) Bovendien mag het niet van Blenchmark :D
First some rules:
1. Change no settings
2. Don't edit or save this scene
Dat is een goede stelling, alleen kan je dan niet de conclussie trekken dat Blender niet doorschaalt want dat is niet waar.
Wat mijn punt dus is :p.
Om de semantics correct te hebben schaalt Blender in de door ons gebruikte Blenchmark niet :D
Maar gezien Blender idd ook in renderfarms draait, schaalt het wel door naar meer dan die paar cores die wij er tegenaan gooien :P
je kan toch ook combineren ? Bijvoorbeeld, Blender + 7zip op achtergrond terwijl je gamet.
Ik heb wel eens zitten testen met premiere-render op de achtergrond en een Hitman benchmark gelijktijdig. De framerate van Hitman kakte volledig in op een 1950X, ongeacht of ik 16, 12 of 8 cores actief had. Je zou hoogstens affinity en prio kunnen instellen, maar even een potje gamen tijdens een renderjob wordt wel bewerkelijk dan, en een benchmark wordt helemaal lastig.
In de VFX wereld, vooral waar nog veel met CPU's gerenderd wordt zijn ze extreem geliefd hoor. Daar is multithreaded performance echt super belangrijk en efficient. Voor algemeen productiviteit verschilt dit wel weer per pakket. Bij Adobe After Effects is single threaded performance bijvoorbeeld verreweg de koning. Ik bouw dan ook voor mensen die vooral met Adobe pakketen werk doen gewoon intel bakken, maar voor de FX/VFX mensen met al hun andere software threadripper.

[Reactie gewijzigd door Inferno-Acid op 24 juli 2024 15:26]

Maar hoe doet een Xeon het voor die pakketten dan?
Duur. Threadripper is echt belachelijk goede value tegenover Xeon voor die toepassingen.. Ik ken niemand meer die Xeon koopt behalve soms nog tweedehands. Of als ze bijvoorbeeld persé een nieuwe dell of HP moeten.

[Reactie gewijzigd door Inferno-Acid op 24 juli 2024 15:26]

Weet je: Als wij allemaal steeds bij 4-core blijven, reken maar dat de softwares ook alleen maar voor 4-cores blijven optimaliseren.

Intel heeft lang monopoly positie gehad in 4/8-cores consumentenmarkt. Windows is de monopoly van consumenten desktop besturingsprogramma en heeft dus ook geoptimaliseerd voor 4/8-cores. Als niemand de cores opschroeft schroeven de softwaremakers ook niet op.

AMD probeert vooruit te pushen. Mag ook wel eens een applaus voor gegeven worden. En Linux loves multi-cores! Je hoeft niet bij Windows te blijven hoor! Met andere woorden veel programma's worden juist door Windows tegengehouden in multi-core prestaties.

Level1Tech legt het goed uit in meeerdere videos:
https://www.youtube.com/watch?v=WSSAFqzbKgg
Threadripper is meer een reactie op Intel HEDT platform, die tot voor kort maar 8 cores had, daarna 10 cores en daarna moest concurreren met TR. Wees blij dat AMD de core race gestart heeft en het betaalbaar is geworden voor consumenten om niet alleen 6+ cores te krijgen (echte cores, niet ala bulldozer), maar ook 10+ cores. Dat was 3 jaar geleden wel andere koek.
Threadripper is een product dat uit enthousiasme en medewerkers die gat in de markt zien. Omdat dat mogelijk werd door AMD Multi DIE beleid wat meer noodzaak dan innovatie is. En deze productlijn uitbreiding met veel cores op bestaande server socket kwa uitrol ook voor bedrijf aan de afgrond goed haalbaar is.
Maar dat maakt wel veel cores mogelijk en met kosten efficiënte productie.
Als ik zo de tests bekijk van games. Lijkt het meer een optimalisatie issue van de ontwikkelaars dan de CPU it self.

Doet me een beetje denken aan iOS en Android. Waar je bij iOS prima optimalisatie hebt voor de hardware. En bij android het moeilijker hebt.
is ook niet zo gek.. De meeste mensen hebben maximaal 4 cores in hun pc. Daar wordt de game voor geoptimaliseerd.
Overigens lijken deze procs niet alleen voor 3d een goed ding. Ook voor mensen met een thuislab voorzien van xenserver, hyper-v of esxi is het natuurlijk een uitkomst. Meer cores = meer vm's draaien zonder cpu delen tussen de vm's.

Daarnaast wordt het ook wat anders als je meerdere zaken tegelijk gaat doen.
Met renderen worden misschien niet alle cores aangesproken bij AMD, maar er blijven wel cores over om tegelijkertijd met het renderen nog andere taken op te pakken. Daar waar de intel processors vol vermogen aan het renderen zijn en voor de rest nog maar weinig oog hebben.
Voor thuislab lijkt threadripper uiterst interessant, zelf draai ik op Proxmox (KVM based). Nu wil ik uitbreiden en kijk ik zeker naar threadripper. Alleen het probleem tot dusver is dat er nog geen goede moederborden voor zijn. Ik wil een bord een bord met ECC (daarin kan AMD nog wat betekenen), meerdere NIC's (en IPMI) en geschikt om 24/7 te draaien.

Ik kan echter alleen maar RGB gamerborden vinden :/
Jij wil een server board ( Epyc ). Een Taichi X399 doet ECC, heeft 2 Nics maar heeft geen IPMI.
Die ondersteunen ook bijna allemaal UDIMM ECC, Samsung heeft onderstussen ook al 32 GB UDIMM ECC modules op de markt gebracht (wel slecht leverbaar op dit moment).
IPMI mag niet(tot op heden) op threadripper MB van AMD.
Voor IPMI moet je naar EPYC, daarom waarschijnlijk niet toegestaan door AMD.
Hangt ook weer af van hoeveel VMs en wat die moeten doen. In een lab heb je zelden lang hoge loads over meerdere machines. Mijn virtualisatie thuis is dan ook gebouwd op een gewone Ryzen 8c/16t
Inderdaad. Kijk maar eens naar benchmarks onder Linux. Die zijn véél beter dan op windows 10.
Als het goed is komt Microsoft nog met een patch...
Mooi processoren alleen jammer dat veel software er nog niet mee kan omgaan.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 24 juli 2024 15:26]

Dat zegt het artikel dus ook al. Vind overigens wel dat tweakers daarmee voor het grootste deel game bedoelt want productie software heeft er vaak wel wat aan. De voortgaande beweging richting game is iets wat me aan tweakers hindert.
Dat is niet zozeer een voortgaande beweging maar meer een overblijfsel uit de begintijd van tweakers (eind jaren '90) toen het begon als een nieuwssite en community voor zelfbouwers van Game PC's. Tweakers is juist meer uitgeweid richting andere gebieden zoals pro computing en consumenten electronica. Maar de kern blijft nog steeds zelfbouw met het oogmerk van gaming, ze noemden het destijds ook "Tweakers Core".

Dus vandaar vind ik die insteek ook wel logisch.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 15:26]

Welke software? Alles waar je een beetje de corecount voor gebruikt werkt als een speer.

Games niet, na ja dat wordt vanzelf beter.
Voor de meeste software dat heden uitkomt dat slecht multithreadend is. Heeft het vaker ook niet nodig.
Voor veel software voldoen mainstream PC van 3 jaar terug nog.

En games vallen vanuit dev perspectief ook onder. Zij richten zich op mainstream PC user
Waarbij gross midrange gkaart heeft van recent tot paar jaar oud.

Waarbij men gewoon de settings aanpast om speelbare FPS te verkrijgen.

Waarbij men dus niet de al bewezen software enginering praktijken uit de server en workstation en simulatie toepast voor game engines . Om simple reden dat hun target nog niet voorbij 6 cores is.

Maar gross rond de 4 cores zit.

Ook zijn er niche aandeel met een Skylake X 18 core zwaar OC aan twee 2080ti
En deel met Threadrippers 2 gen WX uitvoeringen.

Voor return investment voor games is multi milioenen volume sale nodig binnen jaar of twee.

Benchmark heisa is niet relevan voor devs. Kaskraker wel en daarvoor is de mainstream belangrijk.

Wil heden de tech pushen is game gericht op niche market van hardcore gamers een kleinere markt dus ook goedkeuring voor een veel kleinere productie dan is wel mogelijk bij PC exclusive om tech te pushen.

Bij grote crossplatform producties voor bekende grote IP is mainstream waarbij consoles de main target zijn.

De ene dev is wat verder met mutithreading dan de ander en soort game en features hebben ook grote invloed voor wat voor rendement je er uit kan halen.

Vanuit gamers perspectief loopt gamen ver achter kwa smp maar ja meeste relevant voor esport of online gamers die ouwe games grijs spelen en bereid zijn hun PC maximaal te optimaliseren voor games.

Ik als gamer val daarbuiten.
Singleplayer
Sandbox games
1440p en 4K monitor
Slowpace games

De ultieme CPU voor deze gamer is niet zo relevant gezien gkaar belangrijke is met hoge resolutie en draw distance.is gpu belangrijker.

Wat SMP doet voor games is het maakt meer mogelijk bepaalde features kunnen worden opgeschaald.
Maar mainstream houd de boel op die migratie gaat veel geleidelijker.
Dank voor je toelichting, echter doel ik meer op software waar dit wel interessant is, zoals rendering, transcoding, 3d modeling, video editing, database, wetenschappelijke software etc. de WX zit dichterbij Epyc gebruikers doeleinde. Echter zie je bijvoorbeeld bij diverse Adobe software, welke juist van deze extra power zou moeten profiteren, mindere performance.

Gaming heb je 100% gelijk over, maar ook daar is het jammer dat Dual GPU setups niet zijn opgepakt door Devs terwijl dit bij goede implementatie gemeen goed kan zijn.
Natuurlijk kan je bij games de CPU limiet op lagere resolutie vinden, maar het blijft gewoon onlogisch en scheef. Een 1080ti, een 9900k, en dan op 1080 te gaan gamen?
Als je een 144 hz scherm heb is dat helemaal niet onlogisch. Het is gewoon onmogelijk om anders 144 fps te halen. De hogere resoluties zijn voor hoge refresh gewoon niet interessant.
En ook als je grafische pracht wil is 1080p de to go reso want 1440p of 4k up ultra is gewoon nog niet mogelijk.
Zelfs met een dual 1080 ti ga je in bijna iedere game geen 144 fps halen op ultra settings.
Dat eindeloze geneuzen over 1080p met een high ens systeem om maar een ald goed te praten moet echt eens stoppen want 1080p is nog altijd de standaard voor high performance.
'bijna iedere game', er zijn aanzienlijk meer games die wél 144fps halen, dan niet.

Dan komt de grap, als ze het halen, lock je alsnog op 144, als ze het niet halen, maakt het dus toch geen kloot uit welke van de 2 je neemt.. ze halen die 144 niet.

Dus waarin is die 1080/144 dan precies de focus?
Volgens mij snap je het niet helemaal....
Als je een 144 hz scherm heb wil je natuurlijk wel 144 fps halen anders heb je er geen drol aan.
De kans dat je 144 fps haalt is op 10870p veel groter als op 1440p net als de kans dat je hogere settings kan draaien.
en omdat veel gamers met deze high ens kaarten dus die hoge fps willen halen zitten zo nog altijd aan 1080p vast en niet 1440p of 4k want dan had je net zo goed een 60 hz scherm kunnen kopen.

Dus we houden 1080p als de standaard zodat we de 144 hz aan kunnen tikken en het gamers scherm optimaal kunnen benutten. met een 1440p scherm gaat dan niet lukken en dus blijft 1080p de standaard.
De meeste gamers hebben geen high-end kaart dus zijn met 144fps op 1080p ook redelijk gpu bound.
daarnaast je kan game settings aanpassen dat je wel redelijke FPS haal.
Extreem en high is geen moetje maar keuze of je er $$$$ of €€€€€ tegen aan wilt gooien voor paar FPS meer. Gross doet dat niet komen niet verder dan upper midrange of sub highend.
Daar naast is met 144hz monitor niet verplicht om ook 144rock solid fps te halen want dat is gewoon lot of cash er tegen aan wilt gooien of niet , wat gross niet doet.
Een monitor is investering van vele jaren voor de meesten dus die zal mogelijk twee generatie na 2080ti zien. Iets waar je meer budget in stopt en ook meer toekomst gerichte aankoop.
Waar de gross mogelijk eerder 4070ti midrange aan die monitor hangen die vorige midrange vervangt .
Het is juist die G-kaart die vaker ge-upgrade wordt naar volgende midrange.
Groep die de laaste top high-end heeft is klein.

Dus zou ook graag een gPU schaling zien in review.
Dat de meeste gamers geen high end kaart hebben zal best maar gamers die een 9900k kopen gaan daar natuurlijk geen gtx 1060 aanhangen en hebbenngeen 144hz scherm.. Dus gamers met een high end cpu en scherm hebben echt wel een high end gpu. En dat is ook de markt voor deze cpu...

En sorry maar als fps gamer wil je natuurlijk gewoon doe fps halen. En ja je kan je settings terug zetten maar degene met een high end setup willen gewoon die details.

En ja er valt veel meer te testen. Zo zou ik graag lange termijn kosten berekend willen zien. Its dat ik zelf al 15 jaar doe. En hoe beter ik mijn setup balanceer des te minder ik per jaar kwijt ben voor mijn zo hoog mogelijke en betaalbare fps.
Zo lrijg je met goed afgestelde hardware meer fps en kan je setup langer mee. Ik heb zelf ook maat een 75 hz scherm dat is 25% meer als 60 hz maar was 2x zo goedkoop aangezien ik steeds meer sp speel. En omdat ik hifh end gekocht heb in 2012 kost mijn hele ststeem me minder dan 240 euro per jaar. Had ik goedkoper gekocht moest ik voor dezelfde ervaring meer updaten hadden mijn kosten bovennde 300 pj geweest. Maarja dat is vrij lastig te vetekenen omdat je nooit weet wat de toekomst gaat brengen.
Beetje jammer dat er niet met ander geheugen getest is als tievoeging. Zo hbe ik op selectieve andere tests tot wel 17% winst gezien door voor de intels voor 3600 mhz gskil trident z geheugen te gebruiken ipv 2666mhz. Dat is een flinke boost in fps.
En niemand die zoveel geld aan een pc uit geeft gaat stock geheugen in zijn pc proppen...
Praktisch iedereen die zoveel geld aan een systeem uitgeeft kiest voor stabiliteit en gaat niet overklokken.
Als je er dagelijks je boterham mee verdient bijvoorbeeld.
Stabiliteit is echt een complete non issue.
Ram overclocken als je het al zo mag noemen heeft niets te maken met echt overclocken. Het is een gevalletje XMP laden en gaan met die banaan.
En sorry mensen verdienen over het algemeen niet echt hun boterham met een intel 9700/9900k... daar koop je een andere intel of threadripper voor als je software daar al mee overweg kan.
Ik verdien mijn boterham met een 3770k, dus waarom zou je je boterham niet met een intel 9700/9900k kunnen verdienen?
Mijn punt was dat als je ypp plus voor een cpu uit gaat geven om je botherham mee te verdienen de intel waarschijnlijk niet de beste optie is. Het is verreweg de beste game cpu maar voor de meeste andere taken zijn er betere of goedkopere opties.

En ik draai zelf ook nog een 3770k omdat het destijds de enige betaalbare top cpu was.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.