Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Pokémon-achtig spel waarbij agenten met stenen worden bekogeld is niet strafbaar

De Rotterdamse rechtbank heeft bepaald dat de maker van een spel waarin bakstenen worden gegooid naar Pokémon met hoofden van echte politieagenten, niet de Nederlandse Strafwet heeft overtreden.

Volgens de rechter is het niet strafbaar om in het spel stenen te gooien naar de Pokémon, waarbij de gezichten van de figuurtjes door de gezichten van echte politieagenten zijn vervangen. De rechtbank oordeelt dat deze 'virtuele figuurtjes' geen personen zijn en ook geen deel uitmaken van het openbaar gezag, waardoor geen sprake is van strafbare bedreiging of opruiing.

De maker had een filmpje online gezet met een verwijzing naar politiegeweld bij een antizwartepietendemonstratie van 12 november 2016. Daarnaast had de verdachte het spel Poke-a-Cop Go gepromoot en zette hij er een smoelenboek bij met de foto's van politiemensen, wat volgens de officier van justitie door de betrokken agenten als bedreigend werd ervaren.

Het Openbaar Ministerie had een werkstraf van zestig uur geëist. Volgens de officier van justitie heeft de verdachte met deze game gedreigd om stenen te gooien naar de afgebeelde agenten. Ook zou hij anderen hiertoe hebben opgeroepen. De rechter gaat hier niet in mee en vindt dat er geen sprake is van het oproepen tot het gebruik van geweld tegen het openbaar gezag.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

02-07-2018 • 17:16

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Maakt dit geen inbreuk op het portretrecht van de agenten?
Is het gebruik van pokemon op deze manier wel toegestaan? En gewenst door nintendo?

Eigenlijk te gek voor woorden dat dit kan...
Wbt portretrecht: zeer waarschijnlijk wel, maar moet inderdaad een civiele procedure voor gestart worden.

Gebruik van Pokémon zou onder de parodie exceptie van het auteursrecht kunnen vallen, dat het dan niet gewenst is door Nintendo maakt niet zoveel uit. Dat kan dus toegestaan zijn.

Hier is puur gekeken naar de strafbaarheid van het spel, vandaar dat vrijspraak volgt.
Er zijn vaak uitzonderingen op fair use indien de content op bepaalde manieren negatief is. Bijv. wat ik me concreet herinner is dat je niet een film mag pakken en alle acteurs mag vervangen door 'neger carcicaturen'. Maar goed, het is momenteel 3:14 in de morgen, dus zal morgen als ik het me herinner een betere comment schrijven :+ .
"Er zijn vaak uitzonderingen op fair use indien de content op bepaalde manieren negatief is."

Dat is echter een ZEER slippery slope en je moet je HEEL goed beseffen dat dit niet iets is om laconiek over te doen.

Ik durf te wedden namelijk dat er genoeg mensen zo rond de tijd dat Hitler aan de macht kwam/was in een cel beland zijn met precies datzelfde argument wanneer ze hun 'negativiteit' uitte over het Nazi regime.

Een extreem voorbeeld I know, en dit is overduidelijk gewoon een geval van trollen door domme onwetende mensen maar dat terzijde is censuur niet iets om ooit toe te passen zonder er heel goed bij stil te staan waarom/of het rechtvaardig is.
Dan moeten ze een (civielrechtelijke) procedure starten.

Of het kan is dus nog niet duidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat het niet strafbaar is als bedreiging of opruiing.
Portretrecht?

Wat dacht je van bedreiging en/of de meute ophitsen tegen die personen?

Als ik met m'n dikkop in zo'n mockup of game sta waar half Nederland naar kijkt, zou ik me onveilig voelen. Er hoeft maar één idioot te zijn die graag het spel wilt ''nadoen'' en in het gunstige geval hou ik dan enkel een klein hoofdpijntje aan over.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 3 juli 2018 08:15]

Volgens het Hof is dit dus niet het geval.
Er hoeft maar één idioot te zijn die graag
lijkt me geen sterk argument. Er is bij alles kans dat iemand het gaat na doen. We hebben het hier over een omschrijving dat gaat over een niet bestaand spel. Als dat voldoende bewijs is, hoe zie je dat dan voor je met de strafbaarheid van films, boeken, games waarin inbeelding, geweld, doden enz een rol speelt? Wat is het bewijs van aanzet? Dat er een kans is dat iemand een afwijkend besef heeft dat een poging tot aanbrengen van letsel met risico op doden niet acceptabel is? Het gaat niet om kans maar of er bewijs is dat het aanzet.

Ook lijkt het me geen sterk argument wat de schade is die kan ontstaan als iemand een speluitleg volgt van een niet bestaand spel. De kans dat er doden kunnen ontstaan is heel vaak aan de orde, ook bij dagelijkse bezigheden. Ook hier weer, waar is het bewijs dat het ontstaat?
Allemaal goede punten!
het spel bestaat niet echt dus ik denk dat dit onder een soort fair use achtig iets zou vallen?

EDIT: ik betwijfel mn eigen statement, er staat vaak "(fictief) spel", of hiermee bedoelt word dat het spel niet echt is of dat het spel fictief gespeelt word weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door t link op 2 juli 2018 18:05]

Te bizar voor woorden!

Hoe kan het nou goedgekeurd worden dat gezichten van echte personen worden gebruikt (zonder hun toestemming) in een game?
Daarbij komt dan ook nog is dat deze mensen een belangerijke functie uitvoeren in de nederlandse samenleving en waarbij hier toch duidelijk aangestuurd wordt op (meer) geweld tegen agenten.
De rechtbank oordeelt dat deze 'virtuele figuurtjes' geen personen
Geen idee, maar mijn hoofd/gezicht is toch wel degelijk onderdeel van een persoon.

EDIT:
Zojuist trouwens even door de site gekeken van de maker.
Mocht je op zoek zijn naar de volgende workshops kan je bij haar terecht:
- Verhoortraining
In deze praktische workshop gaan we in op de situatie als je bij een actie of demonstratie gearresteerd wordt. Je leert en traint over de volgende onderwerpen: Wat moet je van tevoren al doen? Wat zijn je rechten en mogelijkheden als je gearresteerd wordt? Hoe zorg je er voor dat jijzelf en anderen zo min mogelijk in de problemen komen? Wat zijn de verschillende verhoortechnieken en hoe kan je daar het beste op reageren? Nazorg en vervolg: wat is belangrijk?

- ID-controle, arrestatie en verhoor
In deze workshop gaan we aan de slag met het volgende: Hoe voorkom je een ID-controle? Hoe te handelen bij arrestatie? Wat zijn je rechten als je gearresteerd bent? De workshop is heel praktisch. Er is niet alleen informatie, maar we trainen ook de verschillende situaties: wat kan je als vluchteling doen? En wat kan je als ondersteuner doen?

Toevoeging van onze samenleving, dit persoon!

[Reactie gewijzigd door demonic op 2 juli 2018 17:24]

Gaat natuurlijk om de aanklacht. De aanklacht is dat het bedreiging is. Dat is strafrechtelijk. De rechter oordeelt dat dit niet zo is. Dat is best logisch, dit kan een uiting van frustratie zijn en is niet per definitie een oproep tot echt geweld.

Als de aanklacht is dat portretrecht geschonden is. Dan maken ze meer kans. Maar daar ging de aanklacht niet over en volgens mij is dat ook privaat recht.

Je gaat niet naar een willekeurige rechter en zegt 'volgens mij mag dit niet' en de rechter zoekt er relevante wettekst bij. Je moet wel de goede aanklacht hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bedreiging_(strafrecht)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 2 juli 2018 17:27]

Wil wel eens zien wat die rechter had gedaan als haar/zijn gezicht of dat van familieleden ertussen stond.
Niks, want volgensmij mag een rechter in zo'n geval geen uitspraak doen en moet dat gedaan worden door een andere rechter

IANAL though
Een rechter leert dat het altijd moet oordelen uit de wetten van de tekst, en waar niet mogelijk, zo neutraal mogelijk.

Een advocaat zal altijd direct een rechter wraken als het blijkt dat een rechter partijdig is(zeker als dit in nadeel is voor deze partij). Een rechter kan het met een wraking zelf eens zijn en zichzelf terug trekken.

Of het per definitie verboden is om een uitspraak te doen weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 2 juli 2018 20:04]

Dat is de mooie theorie. Rechters veranderen compleet buiten de wet ook wel eens van inzicht.
Een goed voorbeeld is de Poolse doodrijder die in Den Haag een kind doodreed.
Die zou in eerste instantie vrijuit zijn gegaan. Toen de rechtszaal (terecht) ontplofte is die uitspraak later veranderd naar wel een straf (nog steeds heel laag) maar wel beter dan niets.
De Poolse doodrijder had na het doodrijden van het kind nog tientallen verkeersovertredingen begaan.

Rechters zijn uiteindelijk net als agenten ook maar mensen....... O-)

Naar mijn bescheiden mening zou dit lugubere "spel" dat overduidelijk hint naar geweld met identiteiten van echte mensen zonder hun toestemming zowel strafrechtelijk als civiel niet mogelijk moeten zijn. Ik vraag me dan ook echt af of deze uitspraak op termijn wel stand gaat houden. Ik mag hopen van niet............

Wellicht kan Arnoud Engelfriet zijn licht hier eens op laten schijnen......?
Dat is toch wel raar. Je bent schuldig van dood door schuld, of niet.
Zolang de bepaling of iemand schuldig is moet worden genomen door een "imperfect wezen" en altijd op basis van incomplete of (bewust) onjuiste informatie, zullen er dus vroeg of laat een keer fouten insluipen.
Daarom kun je je ook verweren tegen de uitspraken van rechters via beroep etc.
Wees blij dat de rechtspraak in ons land niet zo werkt; dan zou je dus afhankelijk zijn van wat een rechter persoonlijk heeft meegemaakt;

Rij je met 100 km/uur door bebouwde kom en houdt de rechter ook wel van gasgeven, dan word je vrijgesproken. Is de hond van de rechter toevallig net doodgereden door een hardrijder, dan ga je 3 jaar de bak in.

Nee, dát lijkt me een aanwinst voor ons land. </sarcasm>
Denk dat het meevalt. Ten eerste schat ik rechters hoger in. Ten tweede denk ik dat rechters ook wel weten wat in hoger beroep houdbaar is en wat niet. Ze zullen niet compleet voor aap willen staan tegenover hun collega's door een volledig onbegrijpelijk vonnis uit te spreken alleen maar omdat het henzelf raakt.

Daartegenover: rechters zijn ook mensen en ook zij staan bloot aan het dagelijks leven, media en eigen meningen en ervaringen, dus het blijft mensenwerk.
Ik weet niet of ik het er volledig mee eens ben. Rechters blijven ook mensen. Natuurlijk als om een lichte (tassen diefstal bijvoorbeeld) en ze geven te hoge straf dan ja ben ik het met je eens dat zijn/haar collega's raar zullen opkijken. Maar als het zo gaan om bijvoorbeeld dat de kind van de rechter aangereden wordt dan verwacht ik niet dat de rechter onpartijdig zou kunnen blijven.

Nu verwacht ik ook niet dat in zo een situatie dat die rechter daar op de rechtbank mag staan. Maar ik verwacht zelfs dat een directe collega niet helemaal onpartijdig zou kunnen blijven omdat ze elkaar goed kennen.
Daar heb je inderdaad een goed punt. Het is misschien geen bedreiging.

Maar het oproepen tot geweld op zijn minst toch? of ben ik de enige die dit vind?
Ik denk dat het een heel grijs gebied is. Is het gemiddelde schietspel een oproep tot geweld (vaak jegens een bepaald land / groepering / etc)? Is Pokemon Go een oproep tot stropen? Is GTA een oproep tot geweld?
Is het gemiddelde schietspel een oproep tot geweld (vaak jegens een bepaald land / groepering / etc)?
Hoe het juridisch zit zou ik niet weten, maar gevoelsmatig is er wat mij betreft echt wel een verschil tussen schieten op echt bestaande eenheden (als je als terrorist speelt in Rainbow 6 schiet je bijvoorbeeld op SWAT-troepen) en schieten op of stenen gooien naar echt bestaande mensen (zoals in dit geval).
Dan zijn er wel heel veel games oproepen tot geweld. Er is hier volgens mij op geen enkele manier sprake van een oproep tot echte geweld. En wat je een virtueel poppetje aandoet gaat eigenlijk niemand iets aan omdat er niemand schade aan lijdt. Zoals 11supplier dat al stelt: Met een privaatrechtelijke zaak hebben de agenten misschien kans (hoewel men zelfs daar zou kunnen zeggen dat vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan het portretrecht vooral omdat zij een staatsfunctie uitvoeren).

Maar ik kan hier echt niks strafbaars aan zien. Onsmakelijk wellicht, maar er zijn in Nederland hele Tv-stations die gebaseerd zijn op onsmakelijk materiaal dan wel taal en dat is (terecht) beschermd onder vrijheid van meningsuiting.
Eigenlijk zou ik niet moeten reageren, maar wat is links tuig?
Dus eigenlijk gewoon tuig. Zowel "rechts" als "links" religieus als vrijzinnig zwart en wit.
Ik denk dat er hier weinig mensen dit spel goedpraten, maar van jouw ongenuanceerde en polariserende reactie krijg ik evenzeer de kriebels.
Polariserend wegzetten is een gevolg van het is nu wel genoeg.

Wanneer je het niet met die mensen eens bent wordt je weg gezet als nazi, Rassist, homofoob of wat dan ook. Hoe polariserend is dat niet.

Deze groep mensen in de samenleving houdt geen rekening met anderen en schuwen zelfs geweld niet. En dan moeten wij naar lijdzaam toe zien en onze mond en mening voor ons houden. Nou echt niet, ik laat me niet tegenhouden door dit soort individuen. En hoe harder zij worden, hoe harder ik en gelijkdenken worden tegenover dit soort tuig.
Je hebt het nu over mensen die zo wel links als recht georiënteerd zijn, rotte appels heb je overal tussen zitten. Ook hoeft het niet te betekenen dat iemand die links is en toevallig wel een uitkering heeft ook tuig is. Je komt nog al eng over ook, en het lijkt haast wel of je zelf tot de doelgroep behoord.
In dit geval wordt de site van de ontwikkelaar door Elsevier "links-extremistisch" genoemd. Ik denk dat je dan de term "links tuig" wel mag gebruiken zonder je druk te maken over al het andere tuig dat er rondloopt.
...duidelijk aangestuurd wordt op (meer) geweld tegen agenten.
Alhoewel ik zeker denk dat dit was om agenten belachelijk te maken, denk ik niet dat dit aanspoort tot geweld tegen agenten. Ik vind het altijd erg vervelend dat mensen blijven roepen dat spellen aansporen tot geweld. Samen met vrijwel iedereen heb ik nooit moordneigingen gehad na het spelen van bijvoorbeeld GTA. Er zijn genoeg onderzoeken die bevestigen dat er geen causatie is tussen het spellen van spellen en gedrag in het echte leven.

Natuurlijk hoef je het verder niet eens te zijn met de keuzes die deze persoon maakt mbt politie/justitie/politiek/demonstraties, maar ik denk zeker dat het goed is om op de hoogte te zijn van je rechten tijdens verhoor of hoe met politie om te gaan bij een demonstratie. Demonstaties kunnen altijd escaleren, en dat hoeft echt niet altijd de demontrant te veroorzaken.
In GTA heb je niet als doel om onschuldige burgers te vermoorden. Het kan wel, maar dan krijg je ook de politie achter je aan. In het spelletje uit het artikel gaat het om stenen gooien naar de hoofden van echte agenten. Da's toch wel even wat anders. Satire of spotprenten vind ik helemaal prima als je daarmee je standpunt duidelijk wilt maken maar zo'n spelletje gaat toch wel even wat verder.

Probleem is alleen dat dit soort links tuig áltijd tegen mensen met gezag in gaat, ongeacht de situatie. Zij zijn goed, alles wat gezag heeft is het kwaad. Zij mogen alles, anderen mogen niks.
Alhoewel dit echte mensen blijven in deze situatie zijn er natuurlijk wel voorbeelden van spellen waar het doel was burgers/onschuldigen te vermoorden, het sterkste voorbeeld; Call of Duty: Modern Warfare 2, vliegveld. Natuurlijk was hier ook veel maatschappelijke kritiek op.
Alhoewel ik principieel tegen alle extremistische stromingen ben en maar even advocaat van de duivel speel nu, vind ik dat je nu wel doet alsof alleen "links tuig" altijd dit soort dingen doet. Verder is dit natuurlijk 1 persoon, niet de volledige groepering.
Waarschijnlijk heeft dit te maken met de aanklacht. Uit het linkje: "Verdachte vrijgesproken van bedreiging en opruiing". Hij is dus niet aangeklaagd voor het gebruiken van de gezichten van de agenten. Het lijkt vaak erg krom: we verwachten dat als iemand in een rechtbank terecht staat, hij volledig schoon moet zijn om hier ongestraft uit te komen. Echter zal iemand die gearresteerd is voor moord met overtuigend bewijs nog steeds vrijgesproken worden voor fraude, als voor die fraude géén bewijs is, of bewijs van onschuld.

Of in dit geval het gebruiken van die gezichten in dit spel onder bedreiging valt is dan aan de rechter om te oordelen. Persoonlijk zou ik zeggen dat dit absoluut een geval van bedreiging is. Een tweet waarin wordt gedreigd om een baksteen naar een persoon te gooien wordt hoogstwaarschijnlijk wel als bedreiging gezien, dus waarom dan niet als het op een visuele manier gebeurd? Het lijkt me nogal een duidelijke boodschap die er afgegeven wordt.
Toevoeging van onze samenleving, dit persoon!
in een wereld waar je over het algemeen niets over je rechten wordt gezegd als je het mag gaan uitleggen bij de Belgische politie (of je moet er naar vragen. Maar dat doet de gemiddelde Belg niet.) misstaat zo'n aanbod aan trainingen niet anders. Daarbij vind ik best dat ik het recht heb anoniem te zijn, al helemaal als ik niets heb misdaan. Dat recht op anoniem zijn behoedt je voor dingen als stalking, afpersing/chantage, geviseerd worden.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 2 juli 2018 23:39]

Hoewel het spel moreel gezien natuurlijk niet zou moeten kunnen, zijn de beschrijvingen van die workshops niet per se slecht. Het kennen van je rechten en begrijpen van dat soort situaties is belangrijk. De manier waarop de workshop wordt gegeven is hierin sleutel, en dat weten we simpelweg niet.
Dat is afaik civielrechtelijk het portretrecht. Hierin gaat het om een bedreiging van een persoon. Als ik echter de redenatie van de rechter volg dan zou ik een flyer mogen verspreiden met een Pokémon figuur en daarop de foto van het gezicht van de agent waarin ik aangeef “Gooi een steen naar deze pokemon”.
Lijkt me niet wenselijk en niet de bedoeling. Ik vind dat de rechter hierin ook een vreemde conclusie heeft getrokken.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 2 juli 2018 17:49]

Jouw vergelijking slaat echt helemaal nergens op, sorry. Wat jij schrijft is letterlijk opdracht geven tot reëel, fysiek geweld tegen de politieagent. Daar is in dat spel geen sprake van. Sterker nog, in jouw voorbeeld maakt het helemaal niet uit of het een agent is of niet, daarvoor ga je de gevangenis is.

edit: even voor de duidelijkheid, mrdemc had op zijn "flyer" oorspronkelijk een beloning van ¤1000 voor het doden van de "pokemon" uitgeloofd. Dat heeft ie nu weggeedit.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 juli 2018 17:56]

De game roept op tot virtueel geweld (en biedt daar de mogelijkheid). Als jij bij je flyer de mogelijkheid geeft om het met een pokemon pop met die foto erop geplakt dan is het misschien enigszins vergelijkbaar. Maar er blijft een enorm verschil tussen de oproep tot virtuele en fysieke geweld (ook al is het tegen een pop).
wil ik even verwijzen naar het screenshot:
https://www.indymedia.nl/indyfiles/screenshot-poke-a-cop.jpg

Waarbij het volgende wordt aangegeven:
Voor deze real-life game gebruik je natuurlijk geen virtuele bricks, maar echte. Echte bricks kan je in je dagelijkse omgeving genoeg buiten vinden, maar als je een voorraad wil aanleggen kan je ook bij bouwmarkten terecht.
Met dit spel hoef je geen geheugenvretende apps te downloaden en je ontwikkelt real-life skills, want Poke-a-Cop GO is een NON-virtual reality game.
In hoeverre roep je dan op tot virtueel geweld? volgens mij zijn ze vrij stellig.
Uit het arrest:
de onderdelen van de tekst van de verdachte waar de officier daarvoor naar verwijst (o.a. dat het een “NON-virtual reality game is”) maken geen onderdeel uit van de tenlastelegging
Die tekst die jij aanhaalt zou door een rechter wellicht anders zij beoordeeld. Justitie heeft die echter de aangeklaagde niet ten laste gelegd en dus kan zij daar ook niet voor worden veroordeelt. Of de rechter haar op basis van die post wel had gestraft weten we niet, maar het was gewoon niet deel van de zaak.
Arrest is de uitspraak van het hof. Van een rechtsbank is het een vonnis.
Dat zijn inderdaad handige skills, maar eens even aanmelden voor de workshop
Iemand die mensen wijst op hun rechten tegenover de politie in een vaak gespannen situatie is inderdaad een toevoeging van onze samenleving :)
Belachelijk dat dit volgens de rechtbank op geen enkele wijze strafbaar is.

Sowieso is er sprake van smaad/laster richting de afgebeelde agenten. Los van het hele portretrecht, dat ook nog eens flink geschonden wordt door de maker.

Wat me echter nog het meeste tegen het hoofd stoot is het feit dat de rechter de maker feitelijk gewoon goedkeuring geeft om dit soort producties te maken en te verspreiden. Ze staan dus weer eens lekker achter het openbaar gezag en de instantie die de rechtsorde moet bewaken...
De rechtbank heeft niet bepaald dat dit op geen enkele wijze strafbaar is, maar slechts dat de in de tenlastelegging genoemde delen van de publicatie niet strafbaar zijn op grond van de in de tenlastelegging genoemde wetsartikelen. Over de strafbaarheid van andere delen van de publicatie of op basis andere artikelen hebben de rechters geen uitspraak gedaan.
Het lijkt erop dat de verdachte heeft geprofiteerd van onzorgvuldigheid bij het opstellen van de tenlastelegging. De rechtbank mag een verdachte echter niet veroordelen voor iets wat niet in de tenlastelegging staat, omdat de verdediging zich daarop niet kan voorbereiden en er dan geen sprake meer is van een behoorlijk proces.
Mooi dat jij het even beter weet dan een rechter. Dit heeft echt helemaal geen bal met smaad of laster te maken.
Belachelijk dat dit volgens de rechtbank op geen enkele wijze strafbaar is.
Zo werkt het niet, het gaat om de aanklacht.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 2 juli 2018 18:08]

Op het moment dat je afbeelding op deze manier gebruikt wordt is er wel degelijk sprake van smaad of laster.
Nou nee hoor, laster en smaad hebben betrekking tot het in beschuldiging stellen van een persoon, instantie enz. Een afbeelding is geen beschuldiging. En daar denkt deze rechter net zo over.

Bij laster gaat het erom dat iemand beschuldigingen over een ander uit in het openbaar, terwijl hij of zij weet of had moeten weten dat die beschuldigingen niet waar zijn. De grens met smaad is soms lastig te trekken. Als je weet dat iets niet waar is dan kan het laster zijn, als je de waarheid vertelt dan kan het nooit laster zijn. Maar er kan wel sprake zijn van smaad of smaadschrift, want ook de waarheid vertellen kan strafbaar (en dus onrechtmatig) zijn. Het gaat namelijk niet zozeer om de vraag of iemand liegt, maar of iemands eer en goede naam wordt aangetast door de betreffende beschuldiging.
Heeft smaad en laster niet te maken met valse beschuldigingen? Als de maker deze personen had beschuldigd van mishandeling of bijvoorbeeld seksueel misbruik, dan was dat wellicht het geval geweest. Dat is hier echter niet het geval. Niet direct althans.

Je moet je daarnaast ook beseffen welke precedenten je schept. Denk bijvoorbeeld aan maatschappijkritische cartoonisten, columnisten of cabaretiers.
Je moet je ook beseffen dat een verkeerd precedent kan scheppen. We begeven ons al op een glijdende schaal waarin alles maar moet kunnen. Hiermee tref je door hun portret te gebruiken agenten persoonlijk en niet de politie organisatie. Als het nu nog foute agenten (mollen) zouden zijn dan vond ik het misschien nog wat anders.

Wat mij betreft een domme uitspraak van deze rechter. Rechters hebben niet altijd gelijk. Op naar het hoger beroep.
Aparte mening van de rechter. Dit spel is wel degelijk bedoeld om geweld tegen politieagenten te verheerlijken en ze daarbij eigenlijk nog belachelijk te maken. Als dat niet zo zou zijn waarom gebruik je dan daadwerkelijke foto's van echte agenten? Door foto's te gebruiken maak je die agenten een pispaaltje en lach je ze feitelijk uit terwijl je stenen naar ze gooit. Dit schept wat mij betreft een verkeerd precedent.
Gelukkig is het in Nederland nog niet strafbaar onsmakelijke grappen te maken... Dat zou wat mij betreft een gevaarlijk precedent scheppen. Want onsmakelijke grappen zijn alleen subjectief te toetsen en dan sla je een gevaarlijke weg in als je het strafrecht hiervoor wilt gebruiken.

De weg naar de civiele rechter staat overigens wel open natuurlijk. Maar laten we in Godsnaam het strafrecht niet misbruiken voor dit soort onzin.
Tja, moeilijke zaak. Moreel zwaar hierop tegen. Maar censuur ben ik dan ook weer fel tegen. Lastig. Wel walgelijke actie van de maker. Hopelijk dat hij door deze actie niet bij app-development bedrijven makkelijk aan de slag kan.
Al is het niet strafbaar, het is gewoon onnodig. Moet dit nou echt (kunnen) ? In mijn ogen niet…
Plak je ook het gezicht van je vader of moeder erop als je het ergens niet mee eens bent ?
Moet het kunnen? Volgens de rechter dus wel. En die heeft daar meer over te zeggen dan jij denk ik...
Gelukkig zijn rechters ook maar mensen en in het verleden is ook al vaker gebleken dat zijn het ook niet altijd bij het rechte eind hebben…
Dus hij heft er misschien iets meer over te zeggen, dat maakt het nog steeds niet goed.
Mensen die ontevreden zijn met dit vonnis kunnen nu de poke-a-judge app maken. :)
Volgens mij is er nooit een spel uitgebracht, alleen een post op Indymedia. Die staat hier voor de liefhebbers.

[Reactie gewijzigd door Jeoh op 2 juli 2018 17:29]

Kwestie van portretrechten maar dat moet in een andere rechtbank behandeld worden.
En als Niantic op de hoogte wordt gesteld zal 't ook wel snel over zijn met dat Poke-A-Cop Go, auteursrechten en gestolen intellectueel eigendom oa.

[Reactie gewijzigd door SiGNe op 2 juli 2018 20:37]

Ach dan gooit hij het op recht van vrije meningsuiting. Kan het een borrel gaan drinken met wilders :)
Strafrechtelijk mag het niet, maar een civielrechtelijk verbod zou kunnen.

Het ding is, wie gaat die zaak starten? Het OM doet dit alleen in uitzonderingszaken (denk aan de motorclubs) maar mogelijk doen ze het hier ook omdat het agenten betreft?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True