'YouTube hoeft ip- en e-mailadres van illegale uploader niet te verstrekken'

YouTube hoeft op basis van Europese regels het e-mailadres, het telefoonnummer of het ip-adres die zijn gebruikt om illegaal bestanden online te zetten, niet te verstrekken aan een rechthebbende. Dat adviseert de advocaat-generaal aan het EU-Hof.

Bij inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht kunnen rechterlijke instanties volgens de Europese richtlijn intellectuele eigendomsrechten wel de 'namen en adressen' van inbreukmakers vorderen, maar dat heeft geen betrekking op het e-mailadres, het telefoonnummer of het ip-adres die zijn gebruikt bij het online plaatsen. Dat schrijft advocaat-generaal Saugmandsgaard Øe in zijn advies aan het Europees Hof van Justitie. Dat advies wordt meestal opgevolgd.

De zaak ging over de weigering van YouTube en Google om bepaalde door Constantin Film Verleih verlangde informatie te verstrekken over gebruikers die meerdere films op het videoplatform hadden geplaatst. Die films waren Parker en Scary Movie, die onder de gebruikersnamen N1, N2 en N3 in volledige lengte in het Duits online werden gezet. De films, waar Constantin Film Verleih de rechten op heeft, werden duizenden keren bekeken voordat ze offline werden gehaald.

Constantin wilde de e-mailadressen, telefoonnummers en ip-adressen van de gebruikers en vroeg deze op bij YouTube, maar die weigerde deze te verstrekken. Daarop stapte de uitgever naar de rechter. Na een afwijzing bij de zaak in eerste aanleg, kreeg de Constantin in hoger beroep deels gelijk: YouTube werd verplicht de e-mailadressen af te geven. Bij het daaropvolgende beroep wilde het Bundesgerichtshof uitleg van het begrip 'adressen' in artikel 8, lid 2, onder a), van richtlijn 2004/48 intellectuele eigendomsrechten.

Reacties (48)

[Freeaqingme]

In Nederland hebben we het lycos/pessers arrest. Daarin heeft - kort gezegd - de hoge raad bepaald dat als iemand slachtoffer is van bijv. auteursrechtschendingen, en deze partij verder geen enkele mogelijkheid meer heeft om bij de schender uit te komen, ze dit soort gegevens kunnen vorderen.

Ik ken de zaak niet tot in detail, maar op basis van de korte beschrijving lijkt het vergelijkbaar. Als het EU hof dit inderdaad doorzet, dan zou dat (denk ik) een streep door dit arrest kunnen zetten.

Arnoud Engelfriet vatte het Lycos/Pessers-arrest al eens samen.

[Arnoud Engelfriet]

Ik denk niet dat Lycos/Pessers van tafel gaat door dit arrest. De zaak hier gaat over de Handhavingsrichtlijn, maar die staat toe dat je als land méér toelaat dan enkel het vorderen van namen en adressen. Dus het blijft toegestaan als land om een regeling zoals Lycos/Pessers op te nemen.

[Patriot]

Als er in de zaak Lycos/Pessers in de uitspraak hevig geleund zou zijn op de Europese regelgeving waar dit advies over is uitgebracht (en dan vooral op een te brede uitleg van 'namen en adressen') dan zou dit wel relevant zijn, toch?

Zoals er in de zaak tussen Youtube en Constantin Film Verleih vermoedelijk een uitspraak is gedaan wat ertoe heeft geleid dat de rechtbank de vraag heeft gesteld die aanleiding gaf tot dit advies; het ligt daar wel (ogenschijnlijk, ik ken de details verder natuurlijk niet) voor de hand dat Youtube de e-mailadressen niet hoeft af te geven.

[Arnoud Engelfriet]

Lycos/Pessers is zonder prejudiciële vragen beslist, en is van voor de Handhavingsrichtlijn. De Hoge Raad heeft uit haar dikke duim, pardon uit de maatschappelijke zorgvuldigheid, geconcludeerd dat Pessers alles moest krijgen waar 'ie om vroeg. Alles is zuiver nationaal recht in die zaak.

Wel is het zo dat later Europese zaken zijn gewezen (met name Promusicae) waarin werd bepaald dat het mag, als land zo'n eigen regeling treffen.

[Patriot]

Lycos/Pessers is zonder prejudiciële vragen beslist, en is van voor de Handhavingsrichtlijn. De Hoge Raad heeft uit haar dikke duim, pardon uit de maatschappelijke zorgvuldigheid, geconcludeerd dat Pessers alles moest krijgen waar 'ie om vroeg. Alles is zuiver nationaal recht in die zaak.

Ja, daarom was mijn vraag hypothetisch, een "wat als het nou wél op die Europese regels was gebaseerd."

[bbob]

We zullen idd zien of het hof dit doorzet, er staat in het artikel wel leuk meestal wordt het advies opgevolgt maar vaak ook niet.

In dit geval vraag ik me ook af of het opgevolgd zal gaan worden. Het zet dan immers de deur voor illegale uploaders wagenwijd open. Ze kunnen dan uploaden wat ze willen zonder dat youtube of ander platform ooit hun gegevens moet doorgeven.

Maar we zullen zien wat het gaat worden.

[Gomez12]

Er wordt hier alleen geadviseerd dat het niet hoeft, er wordt niet gezegd dat het niet mag...

Oftewel als de deur opengaat voor illegale uploaders, dan gaat bijna de deur dicht bij vele reclameboeren.
En dan gaat het opeens om euro's voor Google en dan zullen ze het maar wat snel en braaf allemaal willen aanleveren hoor...

[Yabbie]

Youtube heeft de films wel verwijderd, dus de deur is niet open voor illegale uploaders. (Staat wel even op een kiertje, tot de rechthebbende piept)

[Havelock]

Een collega van mij zegt tegen mij dat die bioscoop films op YouTube zet en dan op privé zet en dan kunnen alleen zijn vrienden die het wachtwoord weten naar die films kijken.
En volgens mij is dat hartstikke illegaal maar ze hebben tot op heden er nog niks aan gedaan

[kodak]

Wat bedoel je met dit soort gegevens? Het hele punt van dit nieuws is juist dat er onenigheid is over de omschrijving van termen die als grond dienen om een IP-adres en e-mailadres te verkrijgen.

Als ik de uitspraken waar jij naar verwijst lees gaat het daar om een provider die op basis van een toets en bepaalde aangeleverde gegevens de NAW-gegevens moet verstrekken. En laten die aangeleverde gegevens nu juist een IP-adres of e-mailadres zijn. Gegevens die ze hier juist niet hebben.

Ik betwijfel of een bedrijf als youtube een provider is. Maar zelfs als youtube wel een organisatie zou zijn die hier onder moet vallen: in de uitspraak lees ik niet dat ip-adres of e-mailadres verstrekt moeten worden, wel Naam-Adres-Woonplaats-gegevens. In dat geval zou het dus waarschijnlijk niets wijzigen behalve dat er meer zekerheid is hoe specifiek die NAW-gegevens zouden moeten zijn als het gaat om het fysieke adres.

[Het.Draakje]

Een IP-adres is via een provider te koppelen aan een abonnee. Een email adres vaak ook. Maar als je jezelf registreert bij een bedrijf als Google, YouTube of Tweakers vul je dan echt je werkelijke NAW in (als daar überhaupt al om gevraagd wordt?

[kodak]

Dat lijkt bij de vraag of het bedrijf ip-adres, e-mailadres, adresgegevens moet of mag verstrekken niet van belang te zijn.

[dehardstyler]

Constantin wilde de e-mailadressen, telefoonnummers en ip-adressen van de gebruikers en vroeg deze op bij YouTube, maar die weigerde deze te verstrekken.

Ja en dan? Dan heb je een tijdelijke / gratis emailadres, een nep telefoonnummer en een IP adres wat achter een VPN hangt. Hoera!!!!
En dat dan om de gebruiker achter de gebruikersnamen N1, N2 en N3 te vinden.

En dan als klap op de vuurpijl ook nog de deksel op je neus in de rechtbank. Dat er nog bedrijven zijn die hier zin in hebben joh.

[sprankel]

Dit gaat nooit om 1 zaak, dit gaat of ze dat mogen opvragen of niet. Het is daarbij een tactiek om net naar de rechtbank te gaan als het jou goed uitkomt, immers als Youtube weigert omdat iemand een muziekje met rechten online heeft gegooid kan de rechter oordelen dat A niet opweegt tegen B en dat het vermoedelijk per ongeluk was en dat met het ofline te halen de kous af is. Hier gaat om 2 volledige films, dat is duidelijk zwart en duidelijk illegaal zonder discussie in de rechtbank.

Als de rechtbank hier op ingaat en het overleeft de vele beroepsprocedures, deze 2 films, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat men daarna een juridische stok heeft om bij alle volgende vragen om een IP en Email te verwijzen naar een juridisch precedent. En indien men toch weigert in een nieuwe zaak en het komt voor een rechtzaak, dan gaat men verwijzen naar dat juridisch precedent. De rechter zal dan eerst kijken of de zaak hetzelfde is waar hij over moet oordelen, als dat precedent alle beroepsprocedures doorlopen heeft, en die oordeelt dat de nieuwe zaak dezelfde is dan krijg je zo goed als automatisch dezelfde uitspraak , pas als je dat in hoger beroep trekt kun je proberen dat ongedaan te maken. Maar als het je niet lukt zit je met 2 juridische precedenten en dan kan Youtube ze evengoed rechtstreeks toegang geven tot die gegevens.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 21:31]

[dehardstyler]

Dat zonder meer, het is uiteraard gewoon inbreuk, geen twijfel over mogelijk.
Maar nu gaat er best wat moeite in, en dit is al de zoveelste uitspraak dat privacy zwaarder weegt, dan euro's.

Ze kunnen beter wat moeite steken in het beschikbaar maken van de filmaudio voor Youtube, maar dan gewoon de complete film audio. Als je 5 seconden een liedje afspeelt onder een kattenfilmpje, dan wordt het al gedetecteerd door Youtube en worden de video inkomsten automatisch naar de rechthebbende gestuurd. Het automatisch offline halen is op deze manier ook automatisch mogelijk dacht ik.

Nou kun je bij een film niet op een stukje van 5 seconden beoordelen, want er is nog een Fair Use Policy in in ieder geval de VS, die er voor zorgt dat je kleine stukjes mag gebruiken uit werken van andere. Maar als je gewoon de audio van de hele film gebruikt, dan is dat vrij makkelijk ( zeker voor Youtube ) te detecteren en offline te halen.

[sprankel]

Uiteraard en die rechtzaken gaan blijven komen, zelfs al verliest men, men wint toch. Immers rechtzaken kosten geld aan beide partijen en iedereen verliest in een rechtzaak, daar komen nooit geen winnaars buiten. Dus als die bij een klein bedrijf afkomen dat ze gegevens willen, dan kan dat bedrijf kiezen tussen het geven of een rechtzaak.

Ik weet niet of het in Nederland gedaan word maar in België worden gerechtsdeurwaarders soms gebruikt in de rol van een incasso bureau, ze treden dus op zonder dat ze daadwerkelijk juridisch iets te zeggen hebben. Hoeveel burgers denk je dat er tegen zo iemand durft ingaan? Ik heb er reeds 1 wandelen gestuurd en 1 geantwoord als hij mij nu nog 1 keer lastig valt, dan trek ik u voor de rechtbank, van beide nooit nog iets gehoord. Je moet heel sterk in u schoenen staan als een gerechtsdeurwaarder zijn positie misbruikt om druk te zetten, en je moet heel zeker zijn dat je rechtsgeldig in je schoenen staat. (ik weet het, er is een meldpunt in BE voor malafide gerechtsdeurwaarders maar dat meldpunt is zinloos gezien dit voor een raad komt bestaande uit gerechtsdeurwaarders, wij van wc eend oordelen over wc eend). Door veel rechtszaken aan te spannen krijg je dus een reputatie waarmee je anderen onder druk kan zetten, zelfs al verlies je over de hele lijn.

En het is en blijft een kat en muis spelletje, zoeken waar de grens juist ligt. Gezien 1 beroepsprocedure ze toch gedeeltelijk gelijk gaf, teken dat er nog wat grijze zone zit om mee te spelen.

[ari]

Je gaat hier uit van iemand die dit professioneel aanpakt. Die pak je hier niet mee, maar er zijn genoeg figuren die hun opsec niet op orde hebben. Die pak je hier wel mee en dat helpt met het afschrikken van dit soort gedrag.

[Tweaker]

Ik kan mij ook heel slecht voorstellen wie er nu zegmaar zonder 'digitaal condoom' hele films op YouTube gaat zetten.

[dez11de]

Wat is het argument van YouTube om de gegevens niet te geven?

[The Zep Man]

Wat is het argument van YouTube om de gegevens niet te geven?

Dat als ze dat wel moeten doen ze een nieuw bedrijfsproces hiervoor moeten inrichten voor toekomstige verzoeken. Nu eenmalig investeren in aanvechten is goedkoper.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:31]

[Arnoud Engelfriet]

De eiser had zijn verzoek gebaseerd op een Europese wet (Richtlijn) over wat je mag als auteursrechthebbenden. Daarin staat dat je naam en adres van een vermoedelijke inbreukmaker kunt vorderen van een tussenpersoon of platform zoals Youtube. Echter, de eis was naam en e-mailadres (en IP-adres) en die twee dingen waren volgens Google geen 'adres'. Dus eiste men iets dat juridisch niet geëist mocht worden.

[bbob]

Het komt dus feitelijk neer op de verwoording in de richtlijn.
naam en adres, is adres uitsluitend een fysiek adres of kun je een ip adres ook als een adres zien.
Een email-adres lees ik eerder als een postbus adres. Met normaal alleen email kun je iemand niet achterhalen, tenzij het een adres van een provider is internet is waar jij met je echte adres geregistreerd staat.
Een ip-adres kun je naar mijn mening dan wel weer zien als vast adres. Het is immers het adres dat je gebruikt hebt om te uploaden. Adres is een adres gekoppeld aan je locatie.

De vraag is dus had men dan alleen naam en ip adres moet opvragen en geen email.
Het is een beetje mierenneuken maar schijnbaar is de richtlijn niet duidelijk en moet die duidelijker worden.

[KillGhost]

Dat is bijna altijd zo met het recht. Mierenneuken om begrippen. Partij A heeft zus als interpretatie en partij B heeft zo als interpretatie. Het hoogste Duitse rechtsorgaan vond het begrip adressen te onduidelijk. Wanneer dat het geval is dan kunnen ze prejudiciële vragen stellen aan het Europese hof. Het hof geeft dan uitleg over de betekenis van het woord en hoe dit opgevat moet worden.

[lachiu]

Binnenkort op de ID naam adres ip addres of ddns service lol

[Maurits van Baerle]

Dat is geen argument, dat is een beweegreden. Het is voor een rechter namelijk niet relevant of YouTube hiervoor een nieuw bedrijfsproces voor moet oprichten, dan moeten ze maar geen uploads van video's toestaan. Kortom, ze zullen in de procedure wel een echt argument hebben moeten gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 21:31]

[Verwijderd]

Iets met AVG GDPR? Oftewel niet zomaar persoonsgegevens aan willekeurige bedrijven uitdelen?

[Niet Henk]

Het gaat zeker boven onveroordeelde en potentieel onschuldige uploaders vervolgen buiten het rechtelijk systeem.

Is er een rechtelijk bevel om de gegevens van één specifiek persoon te verstrekken, dan zullen deze gegevens vast en zeker verstrekt worden.

Veel partijen, zoals Brein, vinden het fijn om buiten het rechtelijk systeem boetes op te leggen, omdat rechtzaken duur zijn en er vaak weinig te winnen is per individu. Het is erg fijn dat zulk soort partijen geen carte blanche krijgen om gegevens op te vragen, maar dit gewoon via de rechter moeten doen.

[MeNTaL_TO]

Kleine correctie. Brein legt geen boete op, die treffen een schikking om je vervolging af te kopen.
Ik geef toe dat ze in mijn ogen wel te snel naar een ex parte grijpen, maar kennelijk vind de rechterlijke macht dit ook prima, want die kennen het toe.

[Goldwing1973]

Onschuldig tot schuldig bevonden door een rechter.
In dit stadium zijn ze dus nog onschuldig.

[loki504]

Zover ik weer gaat dit alleen op in strafrecht. En een politie aresteert je toch ook eerst alvoren je voor de rechter komt?

[Cerebrus]

Politie arresteert je echter alleen op heterdaad, of, jawel, nadat een rechter je schuldig bevonden heeft.

[loki504]

Uuh nee. De officier van justitie geeft het arestatie bevel aan de hand van x aantal feiten. En de rechter bepaalt of je schuldig bent en eventueel de hoogte van de straf.

https://www.judex.nl/rech...oorgeleiding-en-bewaring/

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Arrestatiebevel

Maar er is een verschil tussen verdacht schuldig en onschuldig. En in het geval van illegaal uploaden zit je in de verdacht fase.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 21:31]

[Cerebrus]

Je hebt helemaal gelijk, dank je voor de correctie.

[Patriot]

Als het gaat om crimineel tuig dan hebben we het toch ook over strafrecht?

[loki504]

Ja maar hebben we het hier over auteurs recht schenders.

[!mark]

Youtube biedt de grote jongens meer dan voldoende mogelijkheden. Een video van 20min waarbij toevallig 3 seconde radio te horen is met een bekend nummer wordt vrijwel instant aangepakt. Daarnaast is de shoot first, ask questions later methode waarop content offline gehaald wordt ook al in het voordeel van copyrighthouders, sterker nog, als kleiner kanaal is het vrijwel onmogelijk bezwaar te kunnen maken hiertegen en bestaat fair-use in de praktijk dus niet meer. Want bij een X aantal strikes, ook al zijn ze onterecht, is het met je kanaal gewoon klaar.

Ook is het in het verleden vaak zat gebeurt dat DCMA misbruikt is door uitgevers om kritische reviews offline te trekken, zonder gevolgen voor het claimende bedrijf. Digital Homicide heeft bijv. bijna het leven van Jim Sterling kapot gemaakt met dit soort gedrag.

Dus nee, deze bedrijven nog een mogelijkheid geven mogelijk compleet onschuldige youtubers aan te pakken of zelfs financieel kapot te maken voor iets als een kritische review of onder fair-use content gebruiken vind ik niet opwegen tegen die paar illegale films die vaak hoogstens een paar dagen online staan en qua beeldkwaliteit zo verperst zijn om niet meteen met ContentID te matchen.

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 21:31]

[vlijmenfileer]

Dat is de verkeerde vraag. In gevallen van privacy, of eigenlijk alle gevallen waar aan de hand van de wet wordt verlangd dat een juridische entiteit iets doet, is de juiste vraag altijd: "wat is het rechtsgeldige argument volens welk dit zou moeten?". Is dat er niet dan hoeft er niets. In zo'n situatie toch toegeven schept precedenten die in de toekomst kunnen bijdragen aan het verder inperken van rechten en vrijheden.

[Sp3ci3s8472]

Het is sowieso al makkelijk genoeg om zonder bewijs elke video te claimen. Daarmee faciliteerd youtube de rechthebbende genoeg lijkt me.

[The Zep Man]

zou je hetzelfde antwoord willen krijgen als iemand de SD-kaart uit de gestolen gsm van je dochter dumpt op youporn?

Wat is dat nou voor vergelijking?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:31]

[Tweaker]

Idd, dit is echt appels met perziken vergelijken

[8mile13]

Op YouTube weet je als gebruiker gewoon niet waar je aan toe bent. Een hoop content wat beschermt is kun je gewoon zonder problemen op YouTube posten. In sommige gevallen wordt het geblokkeerd. In een klein aantal gevallen krijg je een waarschuwing..bij 2 of 3 waarschuwingen wordt je account geblokkeerd...dat kan jaren zijn nadat de content gepost is. Daar komt nog eens bij dat je YouTube wel kan mailen maar nooit een antwoord krijgt. En in veel gevallen gaat een bedrag naar de rechthebbende als hun content door iemand gepost is. Er valt geen touw aan vast te knopen.

Een aantal zaken wordt vrij snel geblokkeerd. Je zou ook denken dat YouTube ervoor moet zorgen dat zoiets geblokkeerd wordt want vooral YouTube verdient geld aan al die leuke clips die zonder toestemming van rechthebbenden zijn gepost.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 23 juli 2024 21:31]

[Zer0]

Op YouTube weet je als gebruiker gewoon niet waar je aan toe bent.

Als het je niet duidelijk is dat een volledige film van een ander op je youtube kanaal zetten auteursrechten overtreedt dan zou je zowiezo niks moeten uploaden....l

[8mile13]

Dat zie je verkeerd. Er zijn ook auteursrechterlijk beschermde films waarvan eigenaar het niet erg vind dat het op YouTube staat. Met veel muziek is dat ook zo. Je moet niet vergeten dat verspreiding content bijdraagt aan de populairiteit van artiest daarom zijn er zat artiesten die het prima vinden.

Er staat een enorme hoeveelheid auteursrechterlijk beschermt materiaal op YouTube. Als ze erbij kunnen zetten dat het auteursrechterlijk beschermt is dan kunnen ze het ook gewoon blokkeren maar dat doen ze niet want dan lopen de mensen weg. En zoals gezegd YouTube verdient daar geld aan en betaald tevens ook geld aan een aantal rechtshebbenden. Het is echt niet anders als sites waar illegaal content wordt verspreidt..wegkijken en zakken vullen. De schuld ligt hier bij YouTube met z'n rommelige regelgeving en zakken vullen beleid.

[Zer0]

Er zijn ook auteursrechterlijk beschermde films waarvan eigenaar het niet erg vind dat het op YouTube staat.

Dan is het meestal wel de eigenaar zelf die het upload, en van een bioscoop film kun je er wel van uitgaan dat de eigenaar het niet wil.

[8mile13]

Het is zeker zo dat er officiele kanalen zijn van rechthebbenden/artiesten en individueel zullen er artiesten/hun fanclub zijn die van alles uploaden. Afgezien daarvan staat een er gigantische hoeveelheid copyright protected materiaal op YouTube wat niet aan rechthebbenden gerelateerd is. Ikzelf alleen al heb zo'n 500 copyright material protected posts op YouTube.

Het is wel zo dat
in 90% of cases of copyright use on the platform, CBO Robert Kyncl states that the original content producers opt against removing the video and instead request that video ad revenue is shared with them. Content ID has distributed over €2.5 billion to copyright holders.
https://www.forbes.com/si...ube-in-2019/#35fcb15d1c12