YouTube vereist timestamp bij auteursrechtelijke klacht over video

YouTube heeft nieuw beleid ingesteld waardoor rechthebbenden die handmatig een klacht indienen over een potentiële auteursrechtschending in een YouTube-video, hun klacht moeten voorzien van een timestamp.

Met deze tijdsmarkering moeten rechthebbenden heel precies aangeven waar hun content in een YouTube-video voorkomt. Voorheen hoefden ze bij een dergelijke, handmatige klacht niet aan te geven in welk deel van een video in hun ogen sprake was van een schending van het auteursrecht. Dat maakte het niet altijd eenvoudig voor de makers of uploaders van een video, omdat ze dan zelf moesten zoeken welk stukje van hun video niet door de beugel zou kunnen.

Als een videomaker nu te maken krijgt met een terechte melding dat hij het auteursrecht zou hebben geschonden met een stukje uit een video, kan hij gebruikmaken van vernieuwde tools om het bewuste fragment uit de video te verwijderen. Zo is het nu mogelijk om in het bewuste gedeelte het geluid uit te schakelen of een alternatief stukje muziek in te voegen uit de audiobibliotheek van YouTube. Daarnaast is er een Trim-functie in de YouTube Editor waarmee het bewuste deel uit de video kan worden gesneden. YouTube zegt dat het nog aan verdere verbeteringen werkt, zoals het gebruik van de Trim-optie door middel van een enkele muisklik. Het videoplatform benadrukt dat als een uploader te maken krijgt met een auteursrechtelijke claim, hij nog altijd het recht heeft deze claim te betwisten.

Het gaat hier om een aantal rechthebbenden die via de Manual Claiming-tool binnen Content ID in staat zijn handmatig een melding door te sturen. Bij de veel meer voorkomende, niet-handmatige, geautomatiseerde meldingen via YouTubes Content ID-systeem werd altijd al een timestamp meegestuurd.

Reacties (33)

[qless]

Youtube zou eerst eens, als de claims onterecht zijn, bij de eiser ook een 3-strike beleid moeten invoeren. Teveel foute claims en je kan bv. een maand geen nieuwe claims indienen en krijgt niets meer betaald voor die maand. Nu is het hele systeem vooral leuk voor eisers. Geen risico op uitsluiting, claim maar wat je wil en het levert geld op.

[dblazen]

https://twitter.com/teamyoutube/status/1148656641560080384
Schijnbaar gaan ze er wel iets tegen doen, of het daadwerkelijk effectief is, dat is dan weer de vraag

[Reactie gewijzigd door dblazen op 23 juli 2024 09:51]

[Blaise]

Ze gaan dus alleen controleren of de timestamp accuraat is, niet of de klacht gegrond is.

Wat namelijk regelmatig gebeurt is dat

1. Er is open source geluid of beeld X gepubliceerd
2. Een creatieveling gebruikt X en zet dat op YouTube in productie Y
3. Een commercieel bedrijf gebuikt X in productie Z
4. Bedrijf uploadt productie Z in de Copyright Match Tool van YouTube
5. Y wordt gemarkeerd als copyrightinbreuk, offline gehaald, en de creatieveling mag gaan bewijzen dat X open source is

Punt 5 wordt dus wel iets makkelijker voor de creatieveling, maar de bewijslast ligt nog steeds bij de creatieveling zonder al te veel gevolgen voor commerciële bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 23 juli 2024 09:51]

[chaoscontrol]

Het nieuwe systeem geld alleen voor handmatige aanmeldingen. De automatische flags die door de copyright tools worden gezet lijken hier buiten te vallen, althans zo lees ik het artikel.

[Magic V]

Dat gaat Youtube dus niet doen want aan het eind van de dag gaat auteursrecht juridisch boven Youtube policy en dan gaan de grote maatschappijen het wel uitvechten in de rechtszaal. Heb je enig idee hoeveel een maand geen copyright claims grote platenmaatschappijen zou kosten?

[qless]

Maar de onterechte claims zorgen ook voor schade. Echte schade voor de vloggers die ervan kunnen leven. Zet er dan een standaard schadevergoeding op van zeg 5000,- per onterechte claim. Dan zullen de grote jongens hopelijk wat beter opletten, en trollen zijn dan heel snel weg.

[Magic V]

Die schade is dus voor YT minder relevant zolang deze mensen geen ander concurrerend platform hebben waar ze naartoe kunnen migreren. Ik wilde alleen maar aangeven dat je deugoplossing om te laten zien dat we aan de kant van de YT vloggers staan zijn niet realistisch is in het huidige landschap. De timestamp benadering van YT is dan denk ik een betere compromis voor YT.

[MrFax]

3 strike claims kan niet. Dat zou betekenen dat je na 3 strikes geen recht meer heb op je eigen copyright op YouTube, en zou tegen de wet zijn, zowel hier als in de VS.

[Stoney3K]

3 strike claims kan niet. Dat zou betekenen dat je na 3 strikes geen recht meer heb op je eigen copyright op YouTube, en zou tegen de wet zijn, zowel hier als in de VS.

Alleen dat je na 3 strikes niet meer klakkeloos geautomatiseerd je copyright mag claimen maar dat daar een mens tussen moet zitten. De DMCA schrijft niet voor dat copyrighthouders moeten kunnen claimen met automatische hulpmiddelen op grote schaal.

Dus het is nog altijd volkomen wettig maar het voorkomt dat er misbruik gemaakt wordt van geautomatiseerde tools.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 09:51]

[locke960]

Ik denk niet dat het iets zou voorkomen. Er is niets dat een copyrighthouder tegenhoud om elke dag 500 pagina's papier, vol met links, naar Google te sturen. Dat kun je aardig automatiseren. Google is verplicht die te verwerken, dus het echte probleem, en de kosten, komen zo bij Google te liggen.

Dat automatische systeem is er niet voor het gemak van de copyrighthouders, maar voor Google zelf, want de claims blijven echt wel komen. Net als de rechtszaken als je de claims niet afhandelt.

[mischaatje2]

Dan gaan we het even anders spelen: Een valse of onjuiste auteursrechtenclaim indienen is in de DMCA strafbaar gesteld. Eén keer kan een vergissing zijn, twee keer .... onhandig, maar drie keer is een patroon. Als je kan kiezen tussen vrijwillig een maand lang geen claims indienen of strafrechtelijk én civielrechtelijk vervolgd worden, dan lijkt mij de keuze niet zo moeilijk.

[madcow22]

Daarom hebben ze bij google ook niet echte DMCA geimplementeerd. Omdat anders de valse klachtende bedrijven aangeklaagt kunnen worden.

[Genosha]

Op zich zal dat niets veranderen. Bedrijven zoals Sony, Warner, EA, Nintendo hebben zoveel sublabels, subdivisies en geregistreerde studios dat ze dan dus gewoon dan gewoon daarop gaan werken. Nu al genoeg loopholes.

Ga maar eens naar een VEVO kanaal en hoeveel labels etc. dezelfde track claimen, dit zijn allemaal potentiële partijen waarmee ze dus een copyright claim kunnen indienen. Als je maar genoeg schiet, raak je vanzelf.

[dblazen]

De grote jongens maken voornamelijk gebruik van automatische claims via Content ID, daar zal dan ook niets aan veranderen

[Verwijderd]

Een maand? Hetzelfde als uploaders, 3 strikes en permanent opgebokt met je automatische content claims. Er zijn nu al meerdere content-creators n die door trolls of bedrijven die (geautomatiseerd) claims indienen als flink geraakt. Dan verlies je wat mij betreft de rechten tot het geautomatiseerde systeem, en zou je (omdat het nou eenmaal moet) enkel recht moeten krijgen tot tickets/emails indienen, die de helpdesk dan hopelijk lekker eerst een paar dagen/weken laat liggen voordat er überhaupt naar gekeken wordt.

[Nemesizz]

Die optie zat er al lang in, en heb er (helaas) al meerdere malen gebruik van moeten maken (timestamp aangeven in een video die ongevraagd mijn beelden gebruikte).

Vervelende aan die optie was, je kon altijd per video maar 1 timestamp opgeven, terwijl de video van die betreffende persoon (die dus mijn content gebruikt zonder toestemming) her en der door de video verspreid verschillende van mijn video's gebruikte.

Dat bijsnijden en dergelijke zat er ook al jaren geleden in. Zelf ook wel eens copyright claims gehad (2 of 3 seconden op de achtergrond een radio te horen waar dan net een nummer op is van een of andere grote platenlabel, dat vist ContentID eruit en krijg je automatisch een claim). Kon je dus kiezen om audio te verwijderen of deel uit de video te knippen. Dit zat er in... 2015 al in.
Nadeel was, dat je na het bijsnijden alleen nog maximaal 1080P resolutie had, en ik toen al 4K video's uploade dus dat was geen optie (werd dus video verwijderen, zelf bijsnijden en opnieuw uploaden).

Raar dat dit nu zo in een nieuws bericht komt, dit zat al jaren lang in Youtube zelf...

[lepel]

Voor jou is dit legitiem, en waarschijnlijk ben jij niet “belangrijk” genoeg om hele videos te kunnen claimen. Grote bedrijven kunnen dit wel en zullen een volledige video claimen omdat de content creator 5 seconden een liedje fluit.

Dit is de reden waarom dit is toegevoegd. Er wordt al maanden steen en been geklaagd door Youtubers dat het claim systeem zwaar misbruikt wordt. Nu voegen ze dit toe als pleister op de wond, maar het is totaal nutteloos. Er kan nog steeds misbruik worden gemaakt van het systeem en de claimende partij bepaalt of jouw bezwaar terecht is.

Ik kan stukken uit jouw videos claimen, en wanneer jij dan bezwaar maakt laat Youtube mij volledig beslissen of dit juist is. Ben je het niet met mij eens? Ga dan maar naar Youtube support en hoop dat jij die 1 in de 1000 mensen bent die ze helpen wanneer je minder dan een miljoen subscribers hebt.

Zo werken claims tegenwoordig.

[Nemesizz]

Het is wel zo dat je als klein kanaal (minder dan... 100K of 500K subs) niet echt geholpen word als je bij Youtube aanklopt.

Ik heb zelf wel eens claims ingediend tegen spamkanalen die ongevraagd mijn video's hadden geupload, en hun (tegenpartij) deed een counterclaim en ik kon niks meer doen (ja gerechtelijk bevel halen, maar dat weten die lui van die spamkanalen ook wel dat je dat waarschijnlijk niet gaat doen omdat dat voor de gewone mens te duur is).

Ik heb ook wel eens false claims op m'n eigen video's gehad. Maar dan had iemand mijn video(s) geupload naar een andere videodienst die gebruik maakt van ContentID. Heel gedoe omdat weer goed te krijgen (wel gelukt uiteindelijk).

Dingen zoals met muziek let ik al op tijdens het opnemen van video's (landbouw video's, rij je soms mee in een machine, moet ik altijd eerst vragen of de radio uit kan anders krijg ik copyright claims).
Daar heb je wel gelijk dat counterclaims vaak niet werken.

[fastbikkel]

Ik kan me voorstellen dat je af en toe moedeloos wordt van dit soort dingen.

[dblazen]

Het punt is dat het nu verplicht moet bij handmatige claims, niet dat het allang mogelijk was.

[Reactie gewijzigd door dblazen op 23 juli 2024 09:51]

[Nemesizz]

Was toen ook al hoor. Anders werd je claim gewoon afgewezen.

[Datastream]

Bij jouw misschien wel maar bij grote contenthuizen niet. Bedrijven als UMG enzo hoeven dat nooit te doen en laten het doen door copyright bountyhunters. Die claimen alles wat maar kan zonder ooit aan te hoeven geven waar het probleem zit. Je kan een zin zeggen die veel lijkt op een lyric en je wordt al geclaimd.

[Bensimpel]

En dat blijft gewoon hetzelfde, die doen alles automatisch. Dit gaat gewoon om de normale gebruiker. Niet de mega bedrijven. Die kunnen gewoon lekker doorgaan.

[Datastream]

Zou erg jammer zijn aangezien de megabedrijven het probleem zijn op de site.

[ajolla]

Als er meerdere timestamps zijn gewoon meerdere claims indienen, elk met een eigen timestamp.

[ge-flopt]

Wel een verstandige beslissing. Soms zijn het hele lange filmpjes waar misschien een paar seconden hun content in voorkomt, Als je dan eerst een heel uur moet zoeken (misschien weet je niet eens waar je naar zoekt), dan gaat het met een time stamp veel sneller.

[Plainside]

Goede actie van Youtube dit zal voor YT'ers wat tijd besparen lijkt mij, en als je het zo bedenkt is het wel raar dat dit voorheen zonder kon. Zal dus eerst de video verborgen moeten worden (tenminste zou ik doen) en dan door je hele video heen bladeren om te kijken welk stukje het auteurs-recht schend.

[lepel]

Dit heeft echt totaal geen zin. Het claimen van videos is een eenzijdig proces en wanneer je als Youtuber bezwaar maakt tegen een claim dan bepaalt degene die geclaimd heeft of dit terecht is. Youtube komt daar niet tussen en doet er niks aan.

Dit houdt in dat er iedere dag misbruik van wordt gemaakt. Muzieklabels die een video claimen omdat er een paar seconden een nummer gefloten word, nep bedrijven die onder een valse naam gewoon alles claimen om er een centje uit te slaan, youtubers die videos claimen van een andere youtuber omdat er een kritische video over ze is gemaakt.

Leuk, nu moeten ze een timestamp aangeven, maar dat doet helemaal niks tegen het probleem van het constante misbruik. Dan kan de video maker wel dat stuk er uit knippen, maar een kwaadwillende kan zo nog steeds een video kapot maken door onterecht belangrijke stukken in de video te claimen. En wederom, ben je het er niet mee eens? Dan bepaalt diezelfde partij of ze jouw klacht behandelen, ze kunnen deze met een druk op de knop weigeren.

[Verwijderd]

Waarom nu pas en niet jaren geleden al ingevoerd ?? Dit lijkt mij vanaf dag één dat er geclaimed kan worden een duidelijk verhaal: heb je een claim? Prima, bewijs het dan maar met waar & wanneer ipv het vrijblijvende vrij algemene verhaal die YouTube voorheen hanteerde met een hele reeks aan voorbeelden van misbruik van dit gegeven op het platform.

Sinds jaar en dag is iedereen feitelijk 'verplicht' om zijn of haar claim te bewijzen (buiten YouTube om), het is gelukkig niet zo dat wanneer ik stel dat ik een claim heb op Tweakers, dat Tweakers dan 'gelijk' drie dagen of een week op zwart gaat, omdat heel Tweakers nageplozen moet worden waar dan mijn claim zou zitten dus waarom YouTube deze verplichting die je op Nederlandse klompen al kon aanvoelen, nu pas invoert, blijft voor mij dan een raadsel . . .

[rmberendsen]

Maar hoe gaan ze dan dan doen bij bijvoorbeeld een video die je schiet bij het Oud & Nieuw Vuurwerkspektakel in Amsterdam. Daar worden allerlei "hits" gedraaid tijdens het vuurwerkspektakel.... Ik kreeg bij die show van 2017-2018 ook diverse "claims" van rechthebbenden. Gelukkig hoefde ik ze niet te verwijderen, maar ik zou er geen inkomsten mee kunnen genereren. Maar ik kan natuurlijk onmogelijk die muziek verwijderen waar het vuurwerk ook continu doorgaat.... Dan blijft er niets meer van de video overblijft...
En wat nou als je straatinterviews doet er komt een auto langs waar een bepaalde muziek op de achtergrond te horen is??? Ook daar heb ik wel eens een "claim" van gehad.... Je kunt wel wat van die muziek wegfilteren, maar vaak gaat daardoor ook de kwaliteit van het geluid van de geïnterviewde naar beneden.... Compleet andere stem o.i.d. en dan lijkt het alsof jij als filmmaker slecht hebt gefilmd....

[EJlol]

En dat heb je ook. Met de juiste microfoons kan je wel degelijk een heleboel onnodig geluid wegfilteren bij interviews, zonder kwaliteitsverlies. Ook kan je bij interviews vragen om het te herhalen vanwege die auto die voorbij reed. En anders vragen om naar een rustigere locatie te gaan.

Als je een vuurwerkspektakel met muziek wilt filmen, dan zal je inderdaad een licentie op de muziek moeten hebben, lijkt mij allemaal vrij logisch en redelijk...

[harrytasker]

Mis/gebruik van auteursrecht is op youtube echt compleet doorgeslagen en een makkelijke manier voor platenmaatschappijen om geld in het laadje te brengen.

[fastbikkel]

Hij die vertrouwen toont in de mens komt bedrogen uit.
Ik bedoel hiermee te zeggen dat het niet uit maakt wat je bedenkt, er is altijd wel iemand (of meerderen) die de boel lopen te verklooien.
Integriteit is een zeldzaam iets.