YouTube: 60 procent van 3,7 miljoen betwiste copyrightclaims was onterecht

YouTube heeft een rapport uitgebracht over de auteursrechtenhandhaving. In de eerste helft van dit jaar werden bijna 3,7 miljoen claims betwist door uploaders. In 60 procent van de gevallen werden de uploaders in het gelijk gesteld.

In een blogbericht over het rapport staat dat 2,2 miljoen zaken in het voordeel van de uploader zijn uitgepakt. In dat geval is de claim door de indiener na de betwisting weggehaald, of heeft de klager na de betwisting niet meer gereageerd, waarna de claim na dertig dagen verloopt.

Dit betekent dat 1,5 miljoen zaken in het voordeel van de klager zijn uitgevallen. Dat laatste is het geval als de klager ervoor kiest om zijn claim, ondanks de betwisting, in stand te houden of als de klager een verwijderingsverzoek indient.

Er wordt op YouTube heel weinig gebruikgemaakt van de mogelijkheid om een auteursrechtenclaim te betwisten. De 3,7 miljoen zaken waarin dat wel gebeurde, vormen slechts 0,5 procent op het totaal van 722,7 miljoen via Content ID ingediende claims op het videoplatform.

Die 722,7 miljoen claims vormen meer dan 99 procent van alle claims op YouTube. Er zijn nog drie andere methodes die veel minder zijn ingezet dan het dominante Content ID: via Enterprise Webform kwamen 2,9 miljoen klachten binnen, via de Copyright Match Tool 1,7 miljoen en via Webform nog eens 2,2 miljoen.

In het onderliggende rapport schrijft YouTube dat 'geen enkel systeem perfect is'. Het bedrijf zegt dat er nog steeds fouten optreden ondanks 'actieve kennis van het auteursrecht' en de benodigde middelen om een 'complexe tool' te beheren. Met dat laatste wordt op Content ID gedoeld.

Door Joris Jansen

Redacteur

07-12-2021 • 10:31

148 Linkedin

Reacties (148)

Wijzig sortering
Vorig jaar heeft Tom Scott een mooie video gemaakt over het copyright systeem van YouTube.

https://www.youtube.com/watch?v=1Jwo5qc78QU

Zijn conclusie is eigenlijk dat binnen de huidige wetgeving het systeem van youtube fantastisch werkt en dat onterechte claims uitzonderingen zijn. Moet dat filmpje nog eens terugkijken met de cijfers uit dit artikel in het achterhoofd...

60% klinkt als veel, maar 60% van 0,5% is uiteindelijk maar 0.3% van het totaal aantal claims.
Dat is wel een hele rare rekensom

Het enige wat je hier weet is dat 5 op elke 1000 bezwaar maakt tegen een strike

Over de rest kun je vrij weinig zeggen
Het zou zo kunnen zijn dat mensen simpelweg niet weten dat ze bezwaar kunnen maken, of dat ze zo’n bezwaar procedure te veel moeite vinden of dat ze er geen vertrouwen in hebben. Dat zegt echter niets over de rechtmatigheid van de claim. Een even valse bewering zou zijn dat kennelijk 60% of iets in die buurt fals is

In werkelijkheid zou je kunnen verwachten dat het percentage Ergens tussen de 60 en de 0,3 ligt maar dat is zo ruim dat het ook niks zegt
https://www.youtube.com/watch?v=WaeqXWzaizY
Niet iedereen is het schijnbaar daar mee eens.
Naja, dit is een van de voorbeelden waar YouTube gewoon zwaar faalt, wat al lang een bekend probleem is in hun systeem.
In een blogbericht over het rapport staat dat 2,2 miljoen zaken in het voordeel van de uploader zijn uitgepakt.
Dat zijn dus *minstens* 2,2 miljoen video's waren de creator onterecht zijn inkomsten in rook zag opgaan. Tegen dat zo'n claim is aangevochten of vervallen is het vaak al lang te laat. Het meeste geld wordt in de eerste paar dagen verdiend, en de creator ziet er dan geen cent van. Er zijn kanalen die kapot worden gemaakt met onterechte claims. En dit zijn dan nog de claims waar de creators überhaupt aanvochten, zat onterechte claims worden niet aangevochten.

Een fucked-up systeem als je het mij vraagt...
In de meeste gevallen zijn claims zichtbaar zodra de video wordt geupload als concept.
Een beetje Youtuber met een planning kan hier prima omheen werken.

Tuurlijk zijn veel claims bullshit maar, sommige maken er ook een circus van door op socials zoals Twitter tegen Youtube te zeuren (uiteraard met achterban) om iets wat ze met een beetje meer voorbereiding vast op stilletjes van tevoren konden oplossen.
Tuurlijk zijn veel claims bullshit [..] iets wat ze met een beetje meer voorbereiding vast op stilletjes van tevoren konden oplossen.
Dus als iemand een bullshit claim indient, dan is het de taak van de uploader (in het geval van een bullshit claim: het slachtoffer) om dat op te lossen?
Je draait het lekker om door het essentiele gedeelte van de teksts die je quote door "..." te vervangen.

Het punt wat pokeguy maakt gaat juist niet om de vele bullshit claims, maar om diegenen die het gewoon zelf fout doen door een foutje of onwetendheid en daar dan heel hard over gaan lopen schreeuwen/klagen.
Die manier van quoten is een manier om niet het hele stuk te hoeven quoten. Het format houdt in dat hij dat gehele stuk tekst citeert. Gebeurt ook wel meer met citaten hoor ;)
De kern van mijn reactie is dat het essentiele gedeelte mist. Ik snap best hoe citeren werkt, maar je bent het toch hopelijk gewoon met we eens dat het hier op deze manier het gewoon fout toegepast wordt?
De volledige tekst komt ongeveer neer op "Veel is bullshit, sommigen klagen op social media, maar ze moeten niet zeuren want met een heleboel extra werk kunnen ze het vaak voorkomen". Of mensen wel of niet klagen op social media verandert niets aan het feit of een claim bullshit is en het verandert niet aan het feit of Youtube bullshit claims op een fatsoenlijke manier afhandelt. Dat middelste stuk weglaten met behulp van "[,,]" doet het originele citaat mijns inziens geen geweld aan en is dus volkomen legitiem.

@reactie @Alxndr: Voor iemand die klaagt over andermans begrijpend lezen heb je erg veel moeite met zelf begrijpen dat die aanpassing diende om duidelijk te maken dat ik het absoluut niet eens ben met die inschatting. In mijn vorige post had ik het citaat netjes een citaat gehouden, maar om jouw protest te weerleggen moest ik in deze post de boel wel parafraseren en ja, toen kon ik de verleiding niet weerstaan om mijn eigen mening door te laten schemeren in de exacte woordkeuze.
(Als je wil klagen over mijn schrijfstijl, ga je gang, maar doe dat dan alsjeblieft in een post waarin jijzelf laat zien dat je hoofdletters en interpunctie correct kunt toepassen; dit ziet er echt heel knullig uit.)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 7 december 2021 18:08]

ja hoor, verdraai het nog meer...

pokeguy schrijft letterlijk "met een beetje meer voorbereiding"

en daarvan maak jij nu ineens van:

"een heleboel extra werk"

edit: dit is allemaal ongeacht of ik het er mee eens ben en of het klopt, puur enkel om het correct gebruikt van taal/schrijfstijl/begrijpend lezen

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 7 december 2021 16:28]

Omgekeerde wereld inderdaad. Onacceptabel wat mij betreft. Je bent kennelijk schuldig totdat je het tegendeel bewijst.

Nu gaat het het hier om YouTube en niet een rechtbank, maar vergelijkbare systemen sluipen ook elders ons leven binnen. Moeten we niet willen.
Correct, en in veel gevallen is het ook bijna onmogelijk om contact op te zoeken met de beschuldigende partij. InfernoPlus heeft daar een paar jaar geleden een video over gemaakt om je een idee te geven.
Guilty until proven otherwise!
Tuurlijk zijn veel claims bullshit maar, sommige maken er ook een circus van door op socials zoals Twitter tegen Youtube te zeuren (uiteraard met achterban) om iets wat ze met een beetje meer voorbereiding vast op stilletjes van tevoren konden oplossen.
Wat is er gebeurd met “onschuldig tot het tegendeel bewezen is”?
Wat is er gebeurd met “onschuldig tot het tegendeel bewezen is”?
Dat recht heeft YT met de platenmaatschappijen uitgewisseld tegen de deal om niet continue te worden aangeklaagd.
Dat recht heeft YT met de platenmaatschappijen uitgewisseld tegen de deal om niet continue te worden aangeklaagd.
Heb je hier ook een bron van? Ik heb het geprobeerd op te zoeken maar ik kan er zo snel niks over vinden.
Dat was min of meer sarcasme. Zo een deal zou voor de rechter geen stand houden denk ik. Maar effectief is dat denk ik wel de verstandhouding.
Natuurlijk hout zo’n deal welstand voor de rechter. Het hele idee van privaatrechtelijke afspraken is dat je op het verboden na Eigenlijk alles mag afspreken.

Het probleem van copyright claim is alleen dat er te weinig voorzorgen zijn tegen misbruik
Natuurlijk hout zo’n deal welstand voor de rechter. Het hele idee van privaatrechtelijke afspraken is dat je op het verboden na Eigenlijk alles mag afspreken.
Zoals ik al zei, ik denk dat dit verboden zou zijn. Onschuldig tot bewezen schuldig is toch vrij sterk in de wet verankerd in veel landen. Dat is geen recht dat je kunt verkopen of doorverkopen.
dat zit in de amerikaanse copyright wet.
online dienstverleners zijn beschermd tegen copyright rechtzaken zolang de copyrightschendende inhoud van gebruikers komt, en de dienstverlener redelijke stappen onderneemt om copyright schending tegen te gaan.
gehoor geven aan DMCA claims is verplicht als "redelijke stap".
Onzin. Als je kanaal draait op nieuws of een andere vorm van fomo, kan je niet wachten; dat zijn ook gemiste inkomsten.

Je kan je goed voorbereiden en zorgen dat je aan alle eisen voldoen. Bullshit claims komen, daar kan je niets tegen doen. Ik had een paar kanalen en mede vanwegen deze bull heb ik ze verkocht.
Hoe wil je dit met meer voorbereiding oplossen? Als je een video upload die je pas over een week online wilt hebben dan kan dat inderdaad prima, maar wat dacht je van dagelijkse vloggers die bijvoorbeeld op maandag filmen en dat op woensdag live zetten? Dan hebben ze dinsdag om te editten en kun je dus niet veel eerder gaan uploaden.

Het zou beter zijn dat je wel gewoon inkomsten kunt generen, totdat Youtube de claim toegewezen heeft, die inkomsten kunnen ze dan gemakkelijk terugtrekken want die zijn toch nog niet uitbetaald.
…..En vervolgens deel je die voor een deel of geheel met de rechthebbende

Dat zou inderdaad de manier kunnen zijn
Ja of Youtube moet de inkomsten gewoon wel berekenen maar vasthouden. Als de rechthebbende degene blijkt te zijn die de claim ingediend heeft, krijgt diegene dat geld en anders gewoon de Youtuber.. Eigenlijk heel simpel, maar blijkbaar denken ze daar bij Google / Youtube toch anders over.
Dat doet YouTube niet omdat ze dan door de DMCA niet meer gezien worden als blind doorgeefluik, maar zich zelf met de content gaan bemoeien. En dan zijn ze dus ook (deels) aansprakelijk als er een content-eigenaar een claim indient.

Op de manier waarop ze het nu doen zetten ze elke claim blindelings door alsof die al waar en bewezen is, en dat is één van de eisen waar ze volgens de DMCA aan moeten voldoen om als 'safe haven' gezien te worden en niet aansprakelijk te zijn voor de content die op hun servers staat.

In die regeling staat nergens dat je ook waarborgen moet hebben tegen het onterecht misbruiken van het claim-systeem. Dat moeten de slachtoffers maar uitvechten met de claimende partij via een advocaat.
En dan heb je nog van die gevallen waarbij mensen onterecht geblokkeerd worden en ze via hackernews/twitter/... moeten gaan om hun account moeten terug krijgen: https://news.ycombinator.com/item?id=29458246
Veel succes als je geen grote achterban hebt. Ik was jaren terug ook leuk op weg met mijn Youtube kanaal. Tot iemand blijkbaar de views van twee oude videos begon op te krikken (een paar honderd views in totaal) en mijn kanaal niet meer in aanmerking kwam voor monetization door view manipulatie. 3 jaar geprobeerd in contact te komen met Google of Youtube, tientallen appeal formulieren ingevuld en contact gezocht via support of twitter. Je krijgt of een geautomatiseerd bericht, of ze zeggen “we gaan navraag doen bij collegas” en daarna hoor je er niks meer van.

Achterlijke organisatie en ik heb medelijden met de content creators die er nog van moeten leven.

[Reactie gewijzigd door lepel op 7 december 2021 13:16]

Ik had vroeger een website waarop adsense draaide, leverde bijna niets op maar dekte toch een (klein) deeltje van de hosting. Op een dag was dat geblokkeerd, nooit reactie gekregen en een paar jaar terug even gegechecked en ik ben dus nog steeds uitgesloten van hun adsense systeem.

Nooit geweten waarom exact; maar blijkbaar kan je dus zó uitgesloten worden en je inkomsten zien verdwijnen zonder uitleg en langer gestraft worden dan iemand die een moord of overval gepleegd heeft (is ondertussen al meer dan 13 jaar geleden)

Bon 't is dat het maar om enkele euro's ging maar zo zie je wel hoe labiel het systeem is, je hebt wel plichten en regels die opgelegd worden door google (youtube) maar 0,0 rechten. En ze laten je zo in de kou staan.
Tja als je 1 punt uit iets cherry picked kun je ieder systeem fucked up laten klinken.
Natuurlijk zijn er problemen, maar die zullen er altijd zijn op ieder platform wat zo groot is. YouTube is er echter wel steeds mee bezig om dat systeem te veranderen. Dat 1 individuele creator daar niks aan heeft, dat is natuurlijk super balen maar dat maakt het niet meteen helemaal fucked up.

Je hebt gewoon te maken met meer belangen, en daarbij moet je een balans vinden omdat je nooit iedereen tevreden kunt houden. Doe je niks aan copyright dan gaat iedereen met een recht op iets gewoon naar een ander platform en houd je alleen rechtszaken en shitposts over, verban je alle content met copyright er op hetzelfde. Dus ze zoeken iets in het midden, wat Content ID eigenlijk is.

Je neemt overigens niet mee dat misbruik van het systeem niet ongestraft is, en daarom trek jij de conclusie dat het fucked-up is. Dat is alsof je zegt 'die persoon heeft iemand vermoord en die is nu dood, het rechtssysteem is fucked-up', de conclusie doet er nogal toe.

Het systeem is niet perfect, maar er is geen perfect systeem. Het belangrijkste is dat ze er mee bezig blijven, wat volgens mij ook gewoon gebeurt.
Heeft YouTube dan een schaderegeling voor takedown misbruik?
Staat er een voorwaarde linkje bij de submit knop

Ik kan me wel voorstellen dat YouTube het zo doet

‘By submitting this claim you agre that you are holder of relevant intellectual rights and that to the best of your knowledge it is valid
You also agree to pay the uploader a compensation based on expected views and channel subscribers.
In case of evedent missuse of this system you shall pay these damages 10-fold as a penalty

Zolang dergelijke voorwaarden niet bestaan of niet door yt worden gehandhaafd kun je stellen dat ze misbruik feitelijk faciliteren

[Reactie gewijzigd door i-chat op 7 december 2021 12:10]

en dat is inderdaad het grootste probleem.

je kan de claim wel aanvechten en uiteindelijk je gelijk krijgen, maar tegen die tijd is 90% van de schade al aangericht. Valse claims zouden gewoon opgevolgd moeten worden met schadevergoedingen.
Yup, dit is bij onze video gebeurd. Video gereleased en dag erna voor een dag offline omdat iemand hem claimde. Was voor ons extra zuur omdat het een korte animatiefilm betrof waar we 1.5 jaar aan hadden gewerkt. Super frustrerend dat je er niks snel aan kan doen.
Ik hoor dit vaak, maar aangezien dit process automatisch is kan de Youtuber de video niet gewoon een paar weken voor release uploaden zodat hij tijd heeft om copyright claims etc af te handelen?
En wat wanneer je actuele videos maakt? Iets dat vandaag is gebeurt, of een reactie op een film/serie die net is uitgekomen? Als je dat niet direct upload is het al niet meer relevant.
Video's die je ver van tevoren maakt kunnen inderdaad eerder geüpload worden, maar veel Youtubers maken ook video's die een paar dagen geleden opgenomen zijn en dan al live komen (vlogs). Ook zij moeten gewoon een eerlijke afhandeling van copyright claims krijgen.
Als fan Van Dimash kijk ik graag reactor video's. Omdat deze man over 8 octaven in diverse klanken kan zingen is hij heel bijzonder en is het altijd leuk om de reacties te zien.. Om die reden ook aangesloten bij een youtuber met een leuke actieve Facebook pagina die ook dit soort muziekreacties maakt. Daarnaast doet hij rgelmatig ook livestreams van Dimash concerten die gewoon op de youtube kanaal van Dimash staan. Omdat hij 1 van de populire reactors is staat zijn kanaal ook onder een flinke vergrootglas en is dan ook in een juridisch gevecht met Youtube. Ergens in een wetgeving staan zaken waaraan hij voldoet en ondanks dat worden zijn video's vaak offline getrokken.
Afgelopen week had hij weer een live uitzending via Facebook, ook daar werd tot 2x aan toe zijn livestream met een waarschuwing afgebroken. En dan praat je over iets wat voor iedereen gewoon vrij te bekijken is maar blijkbaar niet via een andere stream met een gezellige chatbox. Het is gewoon krankzinnig, het gaat inderdaad om de registratie op de achtergrond van de views, followers en likes. Zorg dan dat je deze gegevens kan doorlinken naar de originele video. Maar toegegeven, veel reactors verdienen hier ook hun geld mee met betaalde verzoeken en dat zou niet mogen.
Ja - waarom de claim standaard leidt tot blokkeren... Andersom - pas blokkeren als de uploader niet heeft geprotesteerd of het protest was invalide dat geeft toch minder ellende? Dat kun je dan ook nog verkorten (qua tijd).
Nu kun je stellen dat mensen dan beloond worden voor 'stelen' - dus om dat te voorkomen moet je dus de claims opdelen. Bij geluidsfragmenten (dus korter dan X seconden) is het geen verlies voor de copyright holder. Net zoals dit voor film fragmenten geldt (3 minuten van een film tonen is toch geen verlies te noemen?).
Maar ja ... daar zullen de copyright holders het niet mee eens zijn...
Youtube/Google is een bedrijf, om daar je grille te leggen om je brood mee te verdienen, dat is een risico die je zelf neemt.

Helaas weinig goede alternatieven dus als je op deze manier geld wilt verdienen, moet je helaas het spelletje van youtube/google meespelen, door je kansen te verkleinen op copyright claims.
Ik dacht dat YT het beleid zo had aangepast dat beide partijen die eerste dagen niets kregen. Juist omdat het te lucratief was om een valse claim in te dienen. De winnaar van de zaak krijgt nadien het geld.
Ik weet niet meer of het waar is, maar YouTube zei dat inkomsten tijdens een claim worden vastgehouden en dus NIET worden uitbetaald aan wie dan ook, totdat de claim is opgelost.

Wat wel stom is, is dat de CLAIMER vaak het recht heeft. Waar niets van klopt.
Minder fucked-up dan dat ze de overige ruim 700 miljoen maar hun gang laten gaan. Ik vond altijd dat YouTube wel eens iets aan hun manier van omgaan met content claims mocht doen. Maar met 700 miljoen claims denk ik er nu anders over... Het is ook gewoon onmogelijk om dat handmatig allemaal te checken. Ik vind het nog netjes een 0,5% fout marge. Nog minder zelfs, 60% van die 0.5%.
De meeste youtubers die ik volg lijken copyright strikes als iets te zien waar je eigenlijk geen verzet tegen kan bieden en proberen het niet eens. Alleen grote bedrijven lijken met het systeem overweg te kunnen. Ik denk dat de verhoudingen eigenlijk heel anders liggen dan de cijfers suggereren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 december 2021 10:37]

Voor het opnemen of uitvoeren van de akkoorden, zanglijn en liedtekst van een bestaand liedje waarop nog auteursrechten rusten is er altijd toestemming nodig van alle betrokken rechthebbenden.
Zelf als je zoontje/dochtertje Zwarte Piet ging uit fietsen zingt in een youtube filmpje, overtreed hij de copyright wet (want de auteur is nog geen 70 jaar dood).
Dus ja ik snap dat de meest youtubers het maar over zich heen laten komen.

De reden dat dit soort copyright regels bestaan, komt door grote bedrijven als Disney, die legaal de politiek om koopt om de wet naar zijn hand te zetten.
Lawyers for the company began pouring millions of dollars into lobbying members of congress to extend the terms of the Copyright Act once more. It paid off in 1976 when, 8 years before Mickey’s copyright was set to expire, Congress radically reshaped the Copyright Act in an effort to have it conform with regulations in Europe. Among other changes, an extension to copyrighted works came with 19 years added to the previous terms. Mickey Mouse would now be protected for 75 years in total. In its efforts, Disney bought itself more time to figure out what to do with Mickey with his copyrighted protected until 2003.
Zwarte piet ging uit fietsen heeft geen oorspronkelijke uitgever voor zo ver ik weet (Sinterklaas versie van Jantje ging uit fietsen), wat er bij dat nummer mis gaat is dat iemand hem daarna heeft uitgebracht en nu dus in eens copyright kan claimen...
je heb zat muziekdragers waar dat soort liedjes op staan.
heb wel eens gezeur gehad met muziek die ik speelde , zat bij een brass band die betaalde muziek speelde, we hadden die netjes gekocht,, opname gemaakt ,, en toch allerlei uitgevers die vonden dat we hun copyright hadden gebroken ,, terwijl die muziek door 1001 brassbands zijn uitgebracht
Ja - Disney is een typisch voorbeeld van extreme manupilatie van de politiek cq. machtsmisbruik.
Wat een afgrijselijke clickbait titel zeg... Ja, letterlijk correct, maar als je er niet met een advocaten oog naar kijkt lijk je te zeggen dat 60% van de copyright claims onterecht zijn terwijl het in werkelijkheid dus maar om een heel erg klein deel gaat en helemaal niks zegt over hoeveel claims van het totaal terecht zijn. Daarmee wordt dit naar mijn idee ook gelijk compleet oninteressant non nieuws.
Leuk, maar je mist een klein aspect. Als jij een claim betwist, wordt niet alleen eerst je monitization uit gezet, maar kan je met een foutieve betwisting een warning krijgen voor het 3-strike principe. Diverse grote youtubers hebben al eerder aangegeven als kleine beginner nooit een zaak te betwisten, maar gewoon eieren voor je geld kiezen.

In die overige 99,5% zitten enorm veel 'accepteer maar gewoon' zaken, die nooit zijn onderzocht,nooit zijn beoordeeld, gewoon direct zijn toegekend.
Dat mis ik helemaal niet, daar zei ik helemaal niks over... Dat weet ik en was eigenlijk juist mijn punt. De titel lijkt te suggereren dat 60% onterecht was en er dus misschien werkelijk cijfermatige onderbouwing zou zijn dat het systeem niet werkt, sterker nog, YouTube komt er zelf mee! Maar nee, het zegt geen hol want zoals jij ook zegt is het veel te gevaarlijk om het gevecht aan te gaan als kleine partij en dus laten de meeste mensen het maar.

Edit: ik realiseer me nu wel dat mijn originele bericht niet erg duidelijk was en de indruk kon geven dat ik het voor de copyright claimers op probeerde te nemen. Dat is het tegenovergestelde van mijn bedoeling. Ik was juist teleurgesteld dat dit niet de 'smoking gun' was waar de titel me even op deed hopen waarmee het systeem veranderd zou kunnen worden...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 7 december 2021 11:40]

Vreemd, de YT-ers die ik kijk zeggen juist altijd een zaak te betwisten. Ook als je klein bent. Het is de enige manier om de zaak duidelijk te maken. Als niemand twist kan men ook niet zien wat fout is.

Maar goed zal wel per groep verschillen die mening.
Er staat toch duidelijk '60% van de betwiste copyrightclaims', daar is niks mis mee. Je kunt nu eenmaal niet een titel maken zo lang als een artikel, en dan is deze titel gewoon feitelijk juist.

Dat jij het niet interessant vind is jouw keuze natuurlijk, maar dat maakt het niet non-nieuws. Het totaal aantal claims staat er immers ook gewoon in, en van niet betwiste claims kun je ook niet direct uitzoeken of dat terecht is.
Daarnaast gaat dat al totaal niet meer om de titel, waar je in eerste instantie over klaagt. Je wilt dus dat de titel het hele artikel omvat en alle nuance en context meeneeemt, iets wat niet kan op een website die leesbaar moet blijven voor mensen.
Van wat ik ervan begrijp, is het voor een claimer makkelijk om alle video's van een content creator te claimen. Terwijl de creator individueel de claims moet aanvechten.
Volgens mij is dat alleen het geval als het gaat om bijvoorbeeld een intro jingle die wordt opgenomen in Content ID. Het is niet zo dat je als bedrijf kunt zeggen 'deze creator heeft 1 nummer gebruikt, dus als zijn video's zijn van ons'.

Daarnaast is het denk ik best logisch dat ze individueel moeten worden aangevochten, aangezien het ene gebruik het andere niet is. Er is namelijk ook een groot deel creators die gewoon niet in goede trouw gebruik maken van muziek of filmpjes. Bijvoorbeeld 'reactie' kanelen die gewoon 10 minuten een filmpje kijken en 1x zeggen 'goh wat leuk' valt in de meeste landen gewoon niet onder fair use. Maar als diezelfde creator een filmpje later dezelfde video helemaal uit elkaar haalt, dan waarschijnlijk wel.
Als het ene gebruik het andere niet is zou je verwachten dat de klagers ook per casus moeten kijken of ze een claim indienen en niet zomaar blindelings alles kunnen claimen.

Dit systeem valt wel heel erg in het voordeel van de partijen die claimen uit.

Anderzijds is het natuurlijk ook niet heel fair dat als iemand jouw rechten schendt je met heel veel kosten en werk opzadelt om je gelijk te halen, maar de verhouding is nu wel heel scheef.

Misschien zou er een systeem moeten komen waarbij de klager de partij die beschuldigt wordt van inbreuk een vergoeding moet betalen wanneer de claim onterecht blijkt om dit een beetje aan banden te leggen.
Alleen case-by-case basis is natuurlijk leuk in concept, maar op een website waar meer dan 500 uur video per minuut wordt geupload is dat geen realistische optie.
Ik ben het helemaal met je eens dat het het ideale scenario is, maar een populair nummer of een populaire video wordt in zo veel andere video's gebruikt dat het hele copyright systeem waardeloos zou zijn als je wordt verplicht dat handmatig te bekijken.

Overigens wordt er vaak gedaan alsof je geen geld krijgt tijdens een claim, maar je krijgt de advertentieomzet van tijdens de claim wel gewoon terug als je in het gelijk owrdt gesteld en wanneer een persoon/bedrijf een handmatige claim maakt (dus niet Content ID) wordt er wel bijgehouden hoe vaak die claim onterecht is.

Content ID zelf is een geautomatiseerd systeem wat de video's scant op basis van een database, dat is de workaround voor het hebben van 90.000 mensen die fulltime video's kijken (30.000 uur per uur geupload, 8 uur in een werkdag).
Je hebt gelijk dat het ondoenlijk is vanwege het volume (maar verderop wordt al genoemd dat vooraf scannen wel gebeurt).

Maar het is wel krom natuurlijk: vanwege het volume doen we het maar halfslachtig... 8)7

Terwijl het juist niet heel duidelijk te bepalen is (probleem 1) en vanwege het volume niet handmatig te doen is (probleem 2). Dus 2 problemen en de oplossing is: vette pech voor de uploader aangezien de kans dus groot is dat je claims krijgt die niet terecht zijn.

Dit zie je dus steeds meer terug op YT zelf: de angst om een claim te krijgen betekent:
  • alles afplakken/distorten wat ook maar een hint van hergebruik van beeldmateriaal zou geven (en dat geldt dan juist niet voor de uploader die juist leven van 'geleend' materiaal).
  • geen enkel geluid of muziek
Terwijl het omgekeerde gebeurd in de gesponsorde wereld zeg maar: belachelijk veel exposure van merk X en geen enkel negatief woord...

Het resultaat: kritiek sterft uit. En dat is extreem in het voordeel van bepaalde groot-leveranciers van content.
Misschien zouden ze de mensen die voor hun inkomen afhankelijk zijn van YouTube dan een optie moeten geven om een video tegen contentID aan te houden voor ze de video plaatsen ofzo. Dan weten ze vooraf iig waar de aan toe zijn en krijg je niet achteraf allemaal gedoe.

Als YouTube contentID automatisch zou toepassen op alle video’s voor ze überhaupt verschijnen was het natuurlijk nog veel beter, dan kon iemand die een video wilde plaatsen na een minuut of twee een melding krijgen met: sorry kan niet contentID heeft op minuut xx:yy content A van partij B gevonden, pas je video aan en plaats m opnieuw.

Helemaal met je eens dat (alleen) handmatig claimen niet kan maar de huidige situatie lijkt me evenmin wenselijk.


Het huidige systeem lijkt me vooral in het voordeel van rechthebbenden en vooral in het voordeel van Google die het helemaal niks uitmaakt wie er aan een video verdient zolang Google er maar aan verdient.
Als YouTube contentID automatisch zou toepassen op alle video’s voor ze überhaupt verschijnen was het natuurlijk nog veel beter, dan kon iemand die een video wilde plaatsen na een minuut of twee een melding krijgen met: sorry kan niet contentID heeft op minuut xx:yy content A van partij B gevonden, pas je video aan en plaats m opnieuw.
Laat dat er nu enige tijd al inzitten: na uploaden en SD verwerken gebeurd dit automatisch.
oh ok het artikel doet het een beetje overkomen alsof dit echt een ding achteraf is, als het vooraf is vind ik het eigenlijk bizar dat er alsnog 700+ miljoen claims ingediend moeten worden. Zijn dat dan allemaal video's die ondanks dat ze vóóraf een melding hebben gekregen dat contentID de video ging blokkeren/claimen toch gewoon gepubliceerd zijn?

Ik begrijp nu in elk geval dat dit een heel gek wereldje blijkt te zijn waar ik verre van genoeg vanaf weet om er iets zinnigs over te zeggen :)
Het is er ook nog niet heel lang in, wat wordt geschetst was tot ongeveer een half jaar geleden de realiteit.

Ik heb nu ook een paar keer een claim gehad, maar omdat ik (gelicenseerde) muziek van Artlist gebruik kon ik dat makkelijk betwisten en werd de claim door de claimer (of google een enkele keer) zonder problemen ingetrokken. (Soms wel na een maand wachten).
Dat zou dus ook vooraf gecontroleerd kunnen worden; of een claim trecht is of niet. Als ze wel automatisch kunnen scannen op het gebruik van muziek die niet gelicenseerd is dan is omgekeerd ook mogelijk.
Het enige wat ik kan bedenken is dat dat controle systeem niet bepaald constant is. Dus het algoritme veranderd of de database wordt telkens uitgebreid. En dat klinkt behoorlijkl aanneemlijk maar dat het dan nog zoveel claims oplevert, da's best wel vreemd. Ik verwacht dat de database vooral wordt uitgebreid met nieuwe muziek.
Het is een ziekte op Youtube... mensen die zich netjes aan de fair use regels houden worden aan de lopende band 'demonetized' omdat er allerlei van dat soort copyright trollen bezig zijn op Youtube... je zou er bij een conspiracy theory van kunnen maken dat het de concurrent is die je bestookt met die valse claims. En ja, het is voor de creator een heeeel vermoeiend proces om dit bij elke video weer aan te moeten vechten en lopen in die periode ook hun inkomsten mis.
Maar wat versta jij onder fair use, en komt dat overeen met wat de wetgeving aanziet als fair use? Sommige mensen denken dat het gebruik van korte fragmenten automatisch onder fair use valt, maar dat is niet zo, of dat achtergrondmuziek dat door een deel van hun filmpje speelt automatisch fair use is, maar opnieuw niet het geval. Heel veel denken er mee weg te komen door gewoon in de omschrijving te zetten dat ze helemaal niet het doel hebben om copyright te schenden en dat ze geen rechten op de werken claimen, maar ook zo werkt het niet.

Copyright wetgeving is niet alleen verouderd en aan een dringende vernieuwing toe, ze is ook heel complex, veel complexer dan vele mensen denken.
Waarom is het gebruik van korte (film-)fragmenten dan geen fair use?
Omdat voor fair use meer belangrijk is dan de lengte van het fragment.

Zeker in de VS (EU heeft andere regels). Moet je ook verplicht iets toevoegen aan het geheel (transformative). Gewoon korte stukken kopieren is niet genoeg. Er zijn veel video over dit onderwerp op.... YT. Dat kan een review zijn.

Er is al een zaak geweest tegen een YT die film uploade en dat fair use noemde omdat ze er naar kijkt in de stream en het publiek kon haar reactie zien.... Dat werd door een rechter terecht van tafel geveegd.
Maar ik zie/hoor zelfs take-downs van reviews van film X waarin fragmenten dus worden verboden, terwijl de reviewer toch specifiek een bepaalde scene bespreekt.

Fair use is idd meer dan alleen de lengte van het fragment. Het moet relevant zijn in de context van het geheel. Maar dat lijkt niet altijd te lukken. Misschien doordat protest aantekenen ook zo'n gedoe is?
Maar als dat fragment cruciaal is voor het plot.... en mensen dan niet meer gaan kijken als ze het al gezien hebben...

Tja het is een heel moeilijke wereld en een rechtszaak in dat soort dingen is een geharrewar.

Ik ben geen YT-er maar ik heb 1 keer een copyright claim gehad op een video. Ik tekende bezwaar aan en de claim werd losgelaten door de klager. Het proces was langzaam maar dood eenvoudig. Tja als je tientallen claims krijgt iedere keer word je er wel zat van natuurlijk. Maar het proces zelf is eenvoudig genoeg.
Maar ook al is het cruciaal voor het plot...? Je wordt toch ook niet bestraft als je het einde van een boek vertelt? Hoogstens door de kijkers/toehoorders als je niet waarschuwt voor spoilers...

Ik lees telkens: het [copyright systeem] is heel complex. Maar het enige wat complex lijkt is het interpreteren of het gebruik van een fragment relevant is. De maximale duur van een fragment is toch wel vast te leggen?

Ik heb meer het idee dat het indien van een claim heel laagdrempelig is en het automatisch controleren niet voldoende werkt en het weerleggen van een claim juist hoog-drempelig is.
De maximale duur van een fragment is toch wel vast te leggen?
Nee dat kan niet. Dat ligt aan de omstandigheden. Een fragment mag soms langer en soms korter zijn. Hangt ook weer samen met de transformatie eis. Wat doe je met het fragement.

Voorbeeld een video van een baby die "danst" op de muziek van prince die op een radio te horen is.
Het nummer is volledig te horen, niet eens een fragement of wellicht grotendeels. Is dit nu een geldige copyright claim? Sommige rechters zeggen ja andere nee. Ja de muziek is van prince etc, en Nee het gaat in de video niet om de muziek, maar om de schattige baby waarvan de moeder wil delen hoe gezellig die bezig is op de muziek die toevallig op de radio is....

Copyright claims en fair use lijken vrij simpel, maar het levert gigantische rechtszaken op. Het interpreteren is een heel moeilijke bezigheid en de ene rechter is de andere niet. Het is grotendeels een beroep op wat de rechter "redelijk" vind. ofwel wat de recht "fair-use" vind. In Amerika zijn daar om te helpen een aantal eisen voor gedefinieerd om het fair use te maken. Maar een ding hoeft niet altijd aan alle eisen te voldoen, een redelijk aantal van de eisen is vaak genoeg. In essentie context context en nog eens context. In essentie is het een wet gestoeld op het begrip "redelijkheid" en dat is me daar toch een vaag woord.
Maar het vreemde is dat die redelijkheid en moeilijk vast te leggen dan weer niet geld voor de percentages belasting die we moeten betalen. Die zijn gewoon vastgesteld.

Dus waarom dan niet een keer een beslissing nemen omtrent bepaalde parameters van die 'fair use' ?

Want ook die rechtzaken kosten bakken met geld (waarbij ook de gemeenschap betaalt).
Het is nu dus pure werkverschaffing geworden en zijn automatische controles niet meer haalbaar. Dus daarom vermoedelijk altijd: claim honereren.

Blijft bijzonder dat zoiets dat zoveel voorkomt (namelijk content gebruik) zo ongrijpbaar is. Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat die onduidelijkheid en ongrijpbaarheid vooral in het voordeel is van de grote jongens (dus filmmaatschapijen en platenmaatschappijen).
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat die onduidelijkheid en ongrijpbaarheid vooral in het voordeel is van de grote jongens
Dat is het zeker.
Dus waarom dan niet een keer een beslissing nemen omtrent bepaalde parameters van die 'fair use' ?
Omdat niemand met een steekhoudende set regels kan komen die niet honderden uitzonderingen kennen.
Het kan heel simpel: je mag nooit iets gebruiken met copyright. Maar dat zou betekenen dat je elke video altijd het achtergrond geluid uit moet onderdrukken of zo, of alleen maar in door jezelf ingerichte omstandigheden zou kunnen filmen (geluidsdichte studio).
Je zou ook kunnen zeggen voor prive gebruik mag alles. Maar dan gaan de studios op hun achterste benen staan. En is YT prive gebruik of niet? Als ik als prive persoon iets plaats op een kanaal is dat prive? Ik wel, maar YT is het niet.. zucht....

De regels zijn zo moeilijk en krom als ze zijn omdat men zowel de rechthebbende alles wil geven en tegelijk het publiek ook de kans wil geven om nog te kunnen bewegen zonder over een copyrightstrike en een rechtszaak te vallen. Alles maar dan ook alles kent copyright, tot meer dan 70 jaar. Heb je enig idee hoe lang dat is in deze tijd waar een serie op netflix in een week word weggewerkt en gekeken? Een game naar een paar maanden al weer oud nieuws is..?

Wat mij betreft word copyright ingeperkt tot op zijn hoogst een paar jaar, max 10 en in die tijd mag je er als prive persoon niets mee, dat zou het makkelijk maken en de commercielen kunnen iets verdienen. Maar die strijd is nog steeds bezig.
tot meer dan 70 jaar. Heb je enig idee hoe lang dat is
idd - een eeuwigheid tegenwoordig. Ik begreep ook dat Disney heeft aangestuurd op de lange termijn (en dat deze dus eerst een stuk korter was). Logisch dat een grote content houder aanstuurt op lange termijn. Bewijs dat het grote geld ook de beste lobby heeft.

Dus ik ben het helemaal met je eens: 10 jaar is plenty. Want de hoeveelheid materiaal neemt ook nog eens alleen maar toe (cummulatief is logisch) maar ook de uitgifte hoeveelheid per tijdseenheid neemt toe. Dus steeds sneller en steeds meer content.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 8 december 2021 16:47]

Ja dat is correct geloof ik. Disney heeft de termijn meerdere malen laten oprekken omdat het copyright op micky mouse verliep en ondertussen verschillende andere van hun sprookjes karakters, Disney heeft een enorme lobby groep om druk uit te oefenen. Liefst zouden ze oneindig willen zien. Daar is echt de druk van het grote geld te zien.
Want de hoeveelheid materiaal neemt ook nog eens alleen maar toe (cummulatief is logisch) maar ook de uitgifte hoeveelheid per tijdseenheid neemt toe. Dus steeds sneller en steeds meer content.
En in veel gevallen van steeds lagere kwaliteit :(. Maar dat is het precies.
Ja - kwaliteit heeft te leiden onder deze enorme uitgifte snelheid. Want veel geschoten is vast wel eens flink raak lijkt het wel. En niet geschoten is duidelijk altijd mis.

Wat echter moeilijk vast te stellen is - vanwege de subjectieve bepaling: wat is goed of slecht: is het percentage slecht t.o.v. goede content dan ook zoveel anders?
Want in het verleden is ook wel crap geproduceerd.

En tegenwoordig kan zelfs rommel redelijk wat geld in het laadje brengen omdat tijdens de opening / 1e release, mensen in drommen komen kijken. Daarna erachter komen dat het rommel is maar dan is er al flink verdiend. Dat dit lukt komt doordat de uitbrenger gebruik maakt van kwalitatief goed bron materiaal zeg maar (dus resultaten uit het verleden). Echter het is wel duidelijk; dat is geen garantie voor opnieuw een goede film of serie...
Je ziet dat veel content creators een copyright claim niet durven te disputen omdat je na een bepaald aantal afgewezen claims (die vaak geautomatiseerd afgewezen worden) ook het risico loopt dat je channel offline wordt gehaald. En voor iemand die voor zijn inkomsten afhankelijk is van Youtube is dat een groot risico.
Mooi is dat dan. Dankzij de laagdrempeligheid en de voordelen van claims is het volume hoog en als het vervolg volume ook hoog is dan heb je dus nog meer problemen. Hoezo imbalanced systeem? |:(
Volgens mij is het verhaal van downtime incompleet. Je kunt voor een claim een dispuut starten. Dit word kan worden afgewezen, wellicht gebeurd dat automatisch wellicht niet. Echter dan is er de volgende stap. Je kunt die afwijzing niet accepteren. In dat geval stuurt YT alles wat ze van je weten naar de claimer zodat ze een rechtszaak kunnen starten (en andersom). Het is de rechtszaak waar veel bang voor zijn.

Echter jij en ik zijn Nederlanders en wij leven niet in Amerika's claim cultuur. Wij kennen dingen als rechtsbijstandverzekering (als prof YT hoor je dat te hebben). En als je in je recht staat helpen die gewoon. Als je een Amerikaan bent moet je dus bang zijn, maar als bewoner van de meeste andere landen niet. Ik durf te wedden dat de meeste claimers een rechtszaak helemaal niet willen. Want als ze die verliezen, dan kunnen ze die claim nergens anders meer neerleggen en zolang er bange mensen zijn die toegeven is het heel lucratief. Dus altijd doorduwen is mijn advies totdat je je recht haalt. Die maatschappijen gaat echt geen goede deal slopen over een kleine vis.

Zoals alle Amerikaanse systemen is het gebaseerd op het kweken van angst. Het bully systeem. Maar wij zijn geen Amerikanen dus gewoon terugduwen.
Ik zou willen dat dit waar was. Maar ook met rechtsbijstand werkt het rechtsysteem niet in je voordeel - ook al bevestigd de rechter dat je in je recht staat (true story ;( ). De financiele genoegdoening kan dan nog steeds negatief uitpakken of beroerd laag. Dus dan heb je alle moeite gedaan en je staat in je recht (en daar heb je best flink voor moeten betalen; dus juristen voor het opstellen van de contracten en rechtsbijstand-verzekering. Toch verlies je daarna dus geld. Ook heb je gelijk en sta je in je recht.

Dat het in de US misschien nog erger is dat zou kunnen maar hier is het zeker ook niet goed.
Met rechtsbijstand heb je tenminste een kans. Er zijn altijd zaken waarbij het eindresultaat teleurstellend is. Maar je hebt tenminste een kans. Sommige zaken worden ook afgeraden door rechtsbijstand omdat je er gewoon niets mee wint. Maar soms is het principe ook wat waard.

Soms win je en dan betalen ze gewoon niet, moet je ook een zaak daarvoor starten. Eigenlijk zou de overheid daar standaard werk van moeten maken. Ik geloof dat dit de laatste jaren meer aandacht heeft gekregen het afdwingen van een vonnis, maar het heeft nog wel wat werk nodig.
Ja - om het principe een zaak starten klinkt leuk maar daar werken rechtsbijstand verzekeraars niete aan mee. Die zijn inderdaad van het type: te weinig winkans => laat maar. En dat heb ik dus ook een keer mogen horen - ook stond ik nog zo in mijn recht.
En zelfs als het wel helemaal 'lukt', vervolgens financieel nog steeds aan het korte eind trekken is bijzonder zuur...
Het is niet altijd verplicht om iets toe te voegen aan het geheel, hoewel het een belangrijke pijler is in de toets of gebruik onder fair use valt. Er zijn voorbeelden waarin iemand een video volledig onaangepast distribueerde en dit toch onder fair use viel omdat het nodig was ivm. de context, of omdat het nieuwswaardig was.

Natuurlijk zijn dit uitzonderlijke gevallen, maar als je bereid bent om het tot een rechtzaak te laten komen dan wordt het al snel een complexe analyse.
Dat is zeker waar, maar de reactie waarop ik reageerde stelde dat alleen de lengte het al bepaalde en dat is te kort door de bocht.

Mijn advies is om als je enigzins een zaak denkt te hebben je altijd tegen een claim te verzetten, maar ik ben geen YT-ber. Zonder tegenclaims kan YT namelijk terecht zeggen dat alle claims blijkbaar terecht zijn.
Ik kijk bijvoorbeeld veel reviews mbt muziek en film, dat valt in de meeste gevallen onder fair use... toch worden deze creators bestookt met copyright claims. Er zijn zelfs creators bij die van de betreffende maatschappijen toestemming hebben of zelfs contracten, alsnog worden ze bestookt door partijen die ook rechten claimen te hebben.
Een van de dingen die ontbreekt op YT en elders is een manier om je afgenomen licenties te registreren. Die claims gaan op een content match. Als er een centrale plek was waar je licenties kon afnemen/registreren was dit probleem een stuk kleiner.
Zelfde voor de content id-s die zouden niet door losse partijen moeten worden aangeleverd maar centraal moeten worden beheerd zodat elke content-id maar 1 keer kan bestaan bij 1 partij.
Beide zijn dingen waarvoor we organisaties als de EU hebben. Die is groot genoeg omdat met de hele landen club in 1 keer te regelen en af te dwingen. Helaas staat digitalisering issues oplossen laag op de agenda. Daar snappen al die stokoude mannetjes en vrouwtjes niets van.
Daar snappen al die stokoude mannetjes en vrouwtjes niets van.
Ze snappen wel dat als ze niets doen dat het dan voordelig kan zijn. Omdat het vooral de grotere jongens zijn die zorgen voor de lobby. Dus ze hoeven het niet te begrijpen.

Het geld regeert - niet het verstand.
Dan is het aan ons om ook een lobby te starten, mogelijk via al bestaande organisaties als mozilla e.d.

Samen hebben ook wij veel geld. Je kunt ook journalisten van FTM steunen e.d. die de lijntjes van lobby groepen en achterliggende bedrijven uitzoeken.

Geld heeft altijd geregeerd. Maar het idee dan je maar niets kan is onzin. Wat ze graag willen is jou laten denken dat je niets kan. Maar dat is gewoon niet waar. Samen sterk. En kijk naar mensen als louis rossman die doet ook wat hij kan. Ik vind niet dat hij het slim aanpakt. Maar ik kan waarderen dat hij zich zo inzet voor dingen als right to repair en zo.
Verwacht niet de volgende dag verandering het is een spelletje van de lange adem.
Mee eens. Opgeven is idd geen goed idee. En ook dat we samen toch wel degelijk sterk klopt ook. Je ziet dat wel een beetje - mensen laten ze minder gek maken door bijv. een label als 'Star Wars'. Dan moeten ze toch opeens hun plannen herzien als massaal een film wordt genegeerd en de merchandising vooral in de grabbelbak terecht komt.
En ook: welke wetgeving? Van welk land dus.
Nou is fair-use in de VS toch echt net wat milder dan in de EU;
https://www.iusmentis.com/auteursrecht/fairuse/
Het doel en karakter van het gebruik, inclusief de vraag of het gebruik commercieel is of educatief en non-profit;
Non-profit betekent niet zonder winst,
dat betekent of “goed doel”, en dan nog kom je er niet altijd mee weg, of in huiselijke kring.

En nu bestond er een informele regel dat het maximaal 30 seconden mocht zijn, maar dat is geen wetgeving maar gedoogbeleid.

https://www.lexology.com/...76-49ef-bd3e-e05369631c3e
Can I use a song if I only use 15 seconds of it? This is one of the most common misconceptions. Unfortunately, this is not true and there is no bright line rule that says a use is an acceptable use as long as you only use 5, 15, or 30 seconds of a song. Any use of copyrighted material without permission is, according to U.S. copyright law, copyright infringement. It does not matter if you use one second or the entire song, using copyrighted materials without the consent or permission of the copyright owner, constitutes copyright infringement.
En in de EU is het nog net wat strikter omdat het alleen in bepaalde gevallen is toegestaan maar voor de rest is het dikke nee behalve in overeenstemming.
Het wordt nóg lastiger als je verder kijkt dan de EU en de US... Wat als je een stukje materiaal gebruikt dat uit Zuid-Korea komt, of Thailand, of Canada? Welke wet geldt dan? Die van de plek waar het geconsumeerd wordt? Waar het gehost wordt? Waar het gemaakt is (locatie van de youtuber)? Of waar de copyright-claim vandaan komt? Of allevier? En hoe combineer je dat dan op een eerlijke manier?

Hoe dan ook kan het niet zo zijn dat wij moeten buigen voor US-wetgeving, of welke andere dan ook. Maar andersom ook niet.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 december 2021 12:53]

Volgens mij heb je daar de DMCA voor. Hierin staat opgenomen wat fair use is. Ik ken de regels niet maar volgens mij was het gebruiken van 15s of 30s van muziek of een video om context toe te voegen aan je video gewoon toegestaan.
Copyright wetgeving is niet alleen verouderd en aan een dringende vernieuwing toe, ze is ook heel complex, veel complexer dan vele mensen denken.
Copyright is duidelijk zowel in de VS als in de EU,
je mag andermans “werk” niet zomaar gebruiken.
Wat in beide continenten speelt is dat er sprake is van een soort gedoogbeleid in bepaalde casussen, maar op een platform als Youtube wordt er vaak direct of indirect geld mee verdient en dat is niet toegestaan.

Het feit dat wanneer jij een filmpje op zet met bepaalde muziek, dat trekt 1 mln kijkers, dan kan het prima dat jij er niks aan overhoud, maar YouTube laat rustig advertenties zien en maakt omzet. Je handelt of je intenties zijn niet verkeerd,
maar YouTube mag geen platform aanbieden dat daarmee geld verdient.
Ja dat is een ook een punt - YT is niets zonder creators maar verdient vooral geld met advertenties (die notabene niet bepaald gewild zijn). Maar ook al verdient de creator/uploader niets aan het gebruik/misbruik van andermans materiaal dan is het YT die dat dus wel dreigt te doen en vervolgens zorgt YT ervoor dat de creator ellende krijgt (als in: werk om het te weerleggen al zijn/haar content offline). Niet een fijn 'forum' dus.

Maar op zich is er ook niets mis met het verbod op gebruik van andermans werk maar het moet redelijker worden. De copyright duur is enorm opgerekt qua tijd (dankzij Disney). Dat is niet redelijk. Daarnaast is 'fair use' een noodzaak - dus moet het beter geregeld worden.
Maar ook al verdient de creator/uploader niets aan het gebruik/misbruik van andermans materiaal dan is het YT die dat dus wel dreigt te doen en vervolgens zorgt YT ervoor dat de creator ellende krijgt (als in: werk om het te weerleggen al zijn/haar content offline).
Dit zie je dus verkeerd.

Je krijgt geen ellende,
de muziek mag op die manier niet worden gebruikt.

En het kan ook worden opgelost als YouTube serieus licenties gaat betalen zoals vb TikTok dat doet.
https://social.techjunkie...ik-tok-use-music-legally/
TikTok doesn’t really advertise its business practices but it is sort of widely known that it has struck deals with rights holders and pays royalties in return for being able to use their music. It’s the same kind of arrangement that apps, websites, YouTube, streamers, podcasts, radio stations, and other broadcasters pay.
Daar zit ook gelijk het probleem. TT is redelijk afgekaderd en in een bepaalde setting,
YT is zo breed en risico voor rechtenhouders en zou je meer voor moeten betalen.
Je krijgt geen ellende,
de muziek mag op die manier niet worden gebruikt.
Met ellende bedoelde ik: de creator moet op de claim reageren en filmpje is offline. Maar als het nu dus zonder enige winstbejag is van de creator (best moeilijk natuurlijk - zelfs exposure is op de lange termijn een voordeel maar even buiten dat). Dan is het YT die er dus geld aan verdient door er reclame aan vast te plakken.
Ik bedoel meer het vreemde aspect dat als jij betaalt hebt voor muziek X en iemand hoort dat toevallig ook (omdat je buiten luistert) dan is dat geen probleem zolang het geen commerciele bedoeling heeft / niet bedrijfsmatig gebeurt (dus het is gewoon in je tuin o.i.d.). Dan mag het - ook al hoort de hele buurt het.
Als dat toevallig horen nu gebeurt via YT [en je verdient er niets mee] dan is het eigenlijk dezelfde situatie; nl. niet commercieel of bedrijfsmatig. Maar dan YT zelf om de hoek; die is dan vervolgens degene die bedrijfsmatig er wel aan verdient... maar de creator moet het weerleggen - dat klopt niet - die deed niets fout. Helaas is de uitkomst wel hetzelfde ook al zou YT het proberen te weerleggen want YT mag het niet tonen...
Een nuance daarbij is wel dat fair use een stuk beperkter is dan veel YouTube 'creators' doen denken. Kijken naar een filmpje wat niet van jou is en er dan 5 woorden (of soms gewoon niks) over zeggen is niet fair use in de meeste landen, maar die 'creators' zullen dan roepen dat het fair use is.
Hetzelfde met compilaties, die zijn over het algemeen geen fair use, ookal vinden de 'creators' dat wel. Het is voor hun echter wel makkelijk om mensen te overtuigen omdat ze de menselijke 'david vs het enge grote boze bedrijf' vibe hebben.

Dat neemt niet weg dat er ook onterechte claims zijn, maar het probleem ligt ook wel deels bij mensen die de wetgeving gewoon niet snappen. Vervelend, maar als je ergens je werk van probeert te maken moet je ook de moeite doen om de regels van die industrie te snappen. YouTube kan die regels namelijk niet zomaar veranderen, die hebben zich er aan te houden want anders loopt iedereen weg.
Of die figuren die de videos eindigen met "no copyright infringement intended all rights still belong to...." of varianten. Zouden die figuren nou echt geloven dat het zo werkt. In essentie zeggen ze ik heb dit gejat maar ik bedoelde het niet zo... Die vlieger gaat niet op.
En vervolgens zichzelf moet doxxen wanneer zij die claims aanvechten, en vaak blijft het stiekem nog steeds een geautomatiseerd proces van YouTube wat het nogmaals terecht markeert..
Dat klopt, ik heb in het verre verleden wel eens een claim gehad door een platenlabel uit de U.S om het aan te vechten zou ik naar een rechtbank moeten in de U.S (: terwijl ik eigenlijk wel wist dat ik gelijk had.. geen geld om daarheen te gaan. Gaat nu tegenwoordig wel iets meer gestroomlijnd maargoed het laat wel zijn dat er een probleem is.
Dankzij corona kan het no ook via een videoverbinding :)
Klopt, ik heb hier af en toe ook last van. Ik upload hiphop beats op YouTube en eens in de zoveel tijd krijg ik een copyright claim van iemand die een nummer maakt op een beat van mij en deze upload via een platform zoals Distrokid.
Dan moet ik weer een formulier invullen en een paar dagen wachten tot die claim eraf is, en de uploader heeft hier meestal geen idee van omdat het allemaal automatisch gebeurt.
Ben wel erg benieuwd waarom die 700+ miljoen andere claims onbetwist zijn gebleven.

Zouden die bijna allemaal terecht zijn geweest of zou het gros van de mensen het totaal niks kunnen schelen als hun filmpje van YouTube verwijderd wordt of een heel andere reden?
Omdat het teveel gedoe is om het aan te vechten. Heb het zelf ook wel eens gedaan.
Voordat je klaar bent met 1 video ben je zo een flink aantal handelingen verder.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 7 december 2021 10:46]

Dat valt toch wel mee?
Een paar stappen doorlopen en een motivatie opgeven, thats all.
Wij kregen eergister bericht dat we er (weer) 1 gewonnen hadden.
Duurde voor Youtube 3-4 maanden helaas om uit te zoeken dat we muziek gebruikt hebben uit de gratis library van Youtube zelf 8)7
Maar in die 3-4 maanden stond monetization dus uit ?
Alleen voor de desbetreffende video.
Al worden de views + inkomsten opgespaard en alsnog toegevoegd op t moment dat je de claim "wint".
Per saldo loop je dus niets mis op lange termijn (mits de claim gewonnen wordt)
Dat is dan wel netjes! gelukkig maar.
Bij 1 video valt het wel mee ja, maar als je continu lastig wordt gevallen door dat soort partijen ben je er echt wel tijd aan kwijt.
Omdat copyrightwetgeving in de praktijk hartstikke ingewikkeld is en fair use veelal niet is wat men denkt dat het is.

En omdat het proces simpelweg te traag is, meeste creators halen de views in de 1e 48h oid binnen, dan heeft het weinig zin om een week lang met YouTube in de clinch te liggen.
meeste creators halen de views in de 1e 48h oid binnen,dan heeft het weinig zin om een week lang met YouTube in de clinch te liggen.
Dat was in het verleden zo, maar tegenwoordig houd YT de inkomsten achter. Als je de claim wint krijg je alsnog al je geld. Ook van die winstgevende eerste uren.
Eén belangrijke reden is dat je jezelf moet doxen om het te doen, dus Youtubers die om wat voor reden dan ook veel waarde hechten aan hun privacy doen het liever niet.
Ik volg het kanaal van Rick Beato, een muziekproducent die vaak muziekfragmenten afspeelt en analyseert (gaat wat dieper dan alleen simpele reaction videos), en die heeft meerdere videos waarin hij uitlegt waarom het disputen zinloos en zelfs riskant is. Worst case scenario is dat je hele channel offline wordt gehaald omdat je een repeat offender bent. En aangezien de opbrengst van zijn boek meer opbrengt dan de inkomsten van Youtube slikt ie het maar (afgezien van die rants die hij er geregeld over heeft gemaakt).

En dat is een verhaal wat je van meer professionele Youtubers hoort: Slik het maar want disputen is vechten tegen de bierkaai en de financiele baten wegen niet tegen de inspanning en het risico op.
Let wel op, die man is een Amerikaan en hun rechtssysteem komt niet op voor de kleine man en is super duur. Dus voor hem is het riskant. Voor jou als nederlander ligt de situatie anders. En dan zelfs als je verliest dan krijg je 1 strike. En die strike vervalt automatisch na zoveel tijd. Dus je kunt zonder risico gewoon aanvechten in veel gevallen. Veel partijen die claimen zitten niet te wachten op een rechtszaak. Die zijn duur en als ze verliezen dan kunnen ze nooit meer claimen. Liever andere schappen bang gaan maken en 1 laten gaan dat alles verliezen denken ze.

Ja er zijn er veel op YT die denken als Beato (prima kanaal) maar ook veel die denke zoals ik opschrijf. Als je niet terugvecht dan lijkt het wel alsof je schuldig bent en dat gebruiken ze om alle YT-ers als piraten en criminele weg te zetten en dat kan niet zo zijn.
Er was onlangs nog een bedrijf dat 18 miljoen dollar had verdiend aan valse copyright claims, als je ziet hoe makkelijk het is om iets te claimen en youtube er volkomen waardeloos mee omgaat dan krijg je situaties waarbij de content creators zwaar worden benadeeld. Het hele systeem slaat nergens op en moet grondig worden herzien.
Bekijk het ook vanuit Google/Youtube: het demonitizen van video's levert bakken met geld op voor ze, want de advertentie-inkomsten zijn niet meer voor de youtuber.

Dus hoeveel denk je dat Google gemotiveerd is om hun eigen inkomsten te verkleinen?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 december 2021 10:55]

Een copyright claim van een andere partij betekend dat de inkomsten van 1 partij naar een andere gaan, niet naar google.
oei - dat is dan wel een heel gevaarlijke motivator.

Maar als de video is geblokkeerd is er toch helemaal geen sprake van inkomsten; niet voor YT, noch voor de uploader, noch voor de claimer?
De video wordt niet geblokkeerd, de inkomsten van de advertenties worden overgezet naar een andere eigenaar. Als uploader van de video kan je dit aanvechten, maar dat gaat via een geautomatiseerd systeem en de kans van slagen voor een kleine youtuber is minimaal. Andere videos met twijfelachtige content worden "demonetized", dat is dat de youruber geen advertentieinkomsten kan ontvangen, maar de video krijgt dan ook geen advertenties. Dit zie je vaak bij videos over wapens en andere omstreden onderwerpen waar google zijn naam (publiekelijk) niet aan wil verbinden.
Dan is het wel heel lucratief om take-downs in te dienen...

Als dat nu eens zou vervallen? En dat het geld dat wordt verdiend alsnog naar de rechtmatige gebruiker gaat (dat kan de de uploader of de copyright eigenaar zijn)?

En geen advertenties plaatsen dat is een win-situatie voor de kijker. O-)
Ja het zou mooi zijn als dat zou vervallen, maar dat soort bedrijven die valse claims indienen doen dat met valse documenten waaruit zou blijken dat zij de rechtmatige eigenaar zijn. De controle op die claims is waar het spaak loopt. Er is ook nog een heel probleem met foutieve herkenning van muziek, maak jij een eigen liedje en een bot weet dit te herkennen als een totaal ander liedje (wat heel vaak gebeurt) dan verlies je ook de inkomsten van je eigen liedje, simpelweg omdat een bot denkt dat het een ander liedje is. Dat kan je dan aanvechten, maar dat duurt lang en werkt vaak niet.
blokkeren is een optie, maar ze kunnen te video ook laten gaan, beide is mogelijk. En tot de claim is beslist krijgt niemand wat. En je kunt blijven twisten tot in de rechtszaal. De meeste bedrijven, zeker die valse claims doen, willen niet in een rechtszaak komen wat als ze die verliezen oei oei. Dat gewoon door duwen. Strikes tegen je kanaal vervallen op den duur vanzelf. Dus af en toe doorvechten kan geen kwaad.
Dit zie je vaak bij videos over wapens en andere omstreden onderwerpen waar google zijn naam (publiekelijk) niet aan wil verbinden.
Niet google maar waar adverteerders hun naam niet aan willen verbinden. Jij wil je product toch ook niet in een video van de KKK? Lijkt mij logisch.
Dus omdat 1 bedrijf dat doe 'zie je hoe makkelijk het is'?

Het systeem slaat prima ergens op, maar het systeem moet zich houden aan de wetgeving die in plaats is. Die wetgeving is over het algemeen niet gebaseerd op online systemen, dus daar moet de verandering in zitten.
Dat ene bedrijf is niet het enige bedrijf dat dit doet en valse copy right claims zijn al jaren een groot probleem in de youtube community, dit bedrijf is nu achterhaald en waarschijnlijk volgen er meer. Het systeem moet worden herzien omdat het niet werkt zoals het zou moeten.
Damn, met zoveel miljoenen claims brenht het wel een beetje perspectief hoe lastig het is voor YouTube om 2 kampen tevreden te houden.


Ik ben zelf een beetje zuur dat het me 2x gelukt is om een viral video te maken die miljoenen views kregen. Waarbij mijn originele video geblokkeerd werd vanwege copyright claims, terwijl meerdere kopieen online bleven staan met ads.
Die YT copyright strikes gaan echt helemaal nergens meer over. Ik heb zelf een klein kanaaltje. (662 volgers atm) en heb al een paar keer copyright strikes ontvangen van super grote kanalen omdat ik dezelfde intro heb gekocht als zij. Heb mijne alleen aangepast met AE.

En als je z’n strike krijgt dan kan t wel 2 maanden duren tot dit weg gaat. En dit komt omdat YT zelf niet naar de cases kijkt maar omdat jijzelf je case moet maken tegen degene die jouw beschuldigt. Je krijgt vrijwel geen directe communicatie met de klager. Ergste is nog als ze in 1 x 30-40 video’s Flaggen .
waar koop jij intro's ?
En dan zijn er nog steeds zat creators waar de klager onterecht voet bij stuk houdt, dus een claim in stand houdt terwijl er duidelijk sprake is van Fair Use. Het werkelijke aantal onterechte claims ligt dus hoger dan 60%.
En dan zijn er nog steeds zat creators waar de klager onterecht voet bij stuk houdt, dus een claim in stand houdt terwijl er duidelijk sprake is van Fair Use. Het werkelijke aantal onterechte claims ligt dus hoger dan 60%.
Klopt. Het systeem is zo rot als maar zijn kan.
YouTube geeft je een recht om een claim te betwisten, maar als de klager kan zonder enkel gevolg die betwisting naast zich neerleggen. Gewoon een simpele: "Niet mee eens. Claim blijft staan," en als creator heb je het nakijken.

En mocht de klager op de betwisting in het geheel niet reageren, dus mochten ze deze niet weerspreken, zit je alsnog 30 dagen te wachten totdat je überhaupt weer uit de besbetreffende video inkomsten mag verwachten.

Hier is een idee YouTube:
Draai dat eens om? Dwz ContentID vlagt een video en als de creator niet binnen een werkweek reageert met een betwisting, dan pas gaat de stekker er uit. Dat zou me een partij schelen...

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee