Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube zet rem op auteursvergoedingen voor heel korte muziekfragmenten

Door een aanpassing van de auteursrechtenregeling wil YouTube voorkomen dat overijverige platenmaatschappijen nog langer inkomsten opeisen voor onbedoelde of heel korte muziekfragmenten in videoclips, zoals de muziek op de radio van een voorbijrijdende auto.

In een blogpost meldt YouTube dat het afgelopen moet zijn met 'het agressief claimen van hele korte muziekfragmenten' in filmpjes. Volgens de videodienst is deze tactiek bijzonder oneerlijk voor de maker van het filmpje die al zijn inkomsten ziet verdwijnen naar de platenmaatschappij of de copyrighthouder, ongeacht hoe lang het bewuste geluidsfragment duurt.

Vanaf september voert YouTube daarom een aantal aanpassingen door in zijn auteursrechtenregeling. Copyrighthouders mogen niet langer inkomsten claimen voor erg korte muziekfragmenten van een paar seconden of voor geluidsfragmenten die onopzettelijk in een clip zijn beland. Bij copyrighthouders die hardnekkig doorgaan met deze praktijk, wordt volgens YouTube de toegang ontzegd tot de mogelijkheid om zogeheten handmatige claims in te dienen. Bij dit type claim is het noodzakelijk dat de copyrighthouder de video daadwerkelijk bekijkt.

Overigens blijft het voor copyrighthouders wel mogelijk om, via de handmatige claimtool, bepaalde video’s óf inkomsten uit die video’s te blokkeren, zelfs bij video’s met heel korte muziekfragmenten. YouTube geeft toe dat deze regeling op de korte termijn kan leiden tot meer geblokkeerde filmpjes, maar stelt dat het een belangrijke stap is om 'op langere termijn tot een beter evenwicht te komen'.

Vorige maand verplichtte YouTube copyrighthouders al tot het aanbrengen van timestamps voor alle handmatige claims, zodat de maker van het filmpje precies kan zien welk geluidsfragment er wordt geclaimd. Het bedrijf introduceerde in Creator Studio ook een bewerkingstool om zo’n timestamp te gebruiken om content te verwijderen die indruist tegen het auteursrecht.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

16-08-2019 • 12:47

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
Dit is geweldig nieuws voor heel veel Youtubers. Bijvoorbeeld een hoop kanalen die muziekonderwijs geven kunnen momenteel geen fragmenten laten horen omdat ze meteen geclaimd worden. Dit gaat zo ver dat er video's geclaimd worden omdat iemand een los akkoord speelt dat toevallig een keer als openingsakkoord is gebruikt in een nummer.

Vergeet daarnaast ook niet dat het aanvechten van een claim vrijwel nutteloos is. Het is bij YouTube namelijk de claimer die kan besluiten wat er met een beroep gebeurt. Guess what, dat is meestal 'neuh, dit is toch van ons'.
Voorbeeld en wat uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=JwG0bQ7WC3c
Nog eentje: https://www.youtube.com/watch?v=nryFmUjtwEY

Hopelijk zorgt dit ervoor dat oprecht 'fair use', dus voor onderwijs of kritiek, weer gewoon mogelijk wordt. Het YT-muziekonderwijs zal daar veel beter van worden.

[Reactie gewijzigd door Wormaap op 16 augustus 2019 13:15]

Wellicht interessant om te weten dat het Europese Hof van Justitie recentelijk in twee zaken - impliciet - heeft geoordeeld dat het auteursrecht in de EU géén fair use uitzondering kent.

Zie https://www.ie-forum.nl/a...n-sampling-kraftwerk-zaak en https://www.ie-forum.nl/a...erkingsgrond-auteursrecht.

Het gebruik van kleine fragmenten van muziek is dus alleen geoorloofd als je je kunt beroepen op een citaatrecht of een van de andere wettelijke uitzonderingen op het auteursrecht. En in de praktijk blijkt vaak dat je je daarop niet kunt beroepen.
Sampling (zoals in de Kraftwerk-zaak) is altijd al een ander verhaal dan fair use voor bijvoorbeeld onderwijs en kritiek geweest. Denk bijvoorbeeld aan de roemruchte zaak rondom 'Bittersweet Symphony' van The Verve. Daar zijn uiteindelijk alle rechten en inkomsten naar The Rolling Stones gegaan omdat het sample in o.a. het intro van een 'Rolling Stones Symphonic'-album kwam.
Daar ben ik het niet mee eens. De Kraftwerk-zaak gaat weliswaar met name over de naburige rechten op een 'fonogram', maar het Hof hakt een aantal belangrijke knopen door over de vraag in hoeverre een (heel) kort sampletje beschermd is.

Na deze uitspraak weten we dat ook kleine fragmenten of korte samples beschermd zijn, tenzij - en dat is een wat vage toets - "dat fragment in een gewijzigde en voor het oor onherkenbare vorm op laatstgenoemd fonogram wordt vastgelegd".

En die beslissing is op zichzelf bezien ook relevant bij de vraag of er een soort 'fair use' uitzondering bestaat. Die bestaat dus niet.

Ik ben het wel met je eens dat er al lange tijd wettelijke uitzonderingen zijn, zoals citaatrecht en de onderwijsexceptie. Maar daar kun je je in de praktijk meestal niet op beroepen.

[Reactie gewijzigd door citomaster op 16 augustus 2019 14:00]

Even gezocht, en je hebt gelijk: EU copyright heeft geen allesomvattende fair use-clausules. Zoals je al aangaf zijn er wel een aantal uitzonderingen die hier van toepassing kunnen zijn.
In het geval van YT zijn er een aantal (naar mijn idee, IANAL) relevant:

art. 5.3(a) use for illustration for teaching or scientific research, to the extent justified by the non-commercial purpose;
art. 5.3(d) quotations for the purposes of criticism or review;
art. 5.3(i) incidental inclusion in another work;
art. 5.3(k) caricature, parody or pastiche;
Het kan aan mij liggen, maar dit is voor youtube toch volstrekt irrelevant? Als zij besluiten om fair use gebruik van fragmenten te blokkeren, dan mogen ze dat toch?
het aangehaalde "art. 5.3(i) incidental inclusion in another work;" Lijkt me heel relevant als het gaat om een auto die met de ramen open op de achtergrond voorbij gaat in een filmpje.
Dat snap ik, maar in principe mag youtube blokkeren wat ze willen. Als ze vanaf nu besluiten om bijvoorbeeld alle filmpjes met het woord 'the' in de titel willen blokkeren, dan mag dat. Dat is wat ik met mijn reactie bedoel te zeggen.
Natuurlijk mág YouTube dat. Maar er is nooit gezegd dat YouTube dat ook wíl. Het heeft er alle schijn van dat de huidige policy van YT voornamelijk risicomijdend is. Want als je platenmaatschappijen simpelweg laat claimen wat zij vinden dat van hen is, en daarin geen onderscheid maakt voor fair use, dan word je nooit aangeklaagd. Want de kleine YouTuber hoeven ze natuurlijk sowieso niet te vrezen.
Maar als content creators alternatieven gaan zoeken wordt die afweging ineens heel anders. Mijn gok is dat ze bij YT de afweging hebben gemaakt en hebben besloten dat ze het risico van wrijving met de platenmaatschappijen durven te nemen.
Dit zijn gewoon die zaken die in de VS onder Fair Use vallen:

17 U.S.C. § 107

Notwithstanding the provisions of sections 17 U.S.C. § 106 and 17 U.S.C. § 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include:[6]
  • the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
  • the nature of the copyrighted work;
  • the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
  • the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use#U.S._fair_use_factors

[Reactie gewijzigd door CrazyJoe op 16 augustus 2019 16:18]

Maar Youtube richt zich ook op de europeese markt. En zullen ze dus ook aan de EU wetten moeten houden.(officieel gezien dan). Zeker als er ook europeese content maker bij betrokken is.
maar het Hof hakt een aantal belangrijke knopen door over de vraag in hoeverre een (heel) kort sampletje beschermd is.
Is dat werkelijk zo?
De zaak tegen kraftwerk leek te gaan om een gesamplede beat. Dat is zo ongeveer de basis voor een nummer.
Het gaat mijns inziens in deze zaak dus om meer dan enkel 'een heel kort sampletje'.

Een ander perspectief is dat het werk dat gebruikmaakt van de sample in dit geval bedoelt is voor commerciele doeleinden en breed openbaar is gemaakt.
In de EU zijn de regels redelijk duidelijk. Als jij geld wil verdienen met andermans werk dan zul je iets van een compensatie moeten regelen. En op zich gaat dat vrij makkelijk hier, het is geloof ik zelfs grotendeels geautomatiseerd. De enige bijkomstigheid is dat een deel van je inkomsten richting de artiest gaan waarvan je het werk hebt gebruikt.
Dat verhaal van bittersweet symphony ging uiteindelijk erover dat the verve een te lange sample had gebruikt van iets dat origineel van TRS was en ze hadden maar toestemming voor een kortere sample
Het grappig is dat ik bij BUMA/STEMRA en SENA heb geprobeerd een licentie af te sluiten voor muziek tijdens mijn livestreams op Twitch en Youtube, en dat ik van beide het antwoord kreeg dat dit niet kon omdat men met zowel Twitch als Youtube al een licentie heeft afgesloten voor het gebruik van muziek op hun platform door hun gebruikers.

Dat is dus ook de licentie waar je je op kant beroepen in het geval van Youtube!
Ik gok dat het ingewikkelder ligt dan dat. Jij weet niet wat er in de licentie die is afgesloten tussen Youtube en hen staat.
Wellicht dat dit dan wat meer duidelijkheid geeft: www.bumastemra.nl/faq/youtube

En zo niet, dan is er hier wellicht nog meer info over te vinden: www.bumastemra.nl/?s=YouTube
:)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 16 augustus 2019 15:05]

Klopt, maar het feit dat ik geen licentie kan afsluiten geeft al wel een redelijke indicatie
Exact, we worden door die lui opgelichte en uitgekleed. decennia lang illegale prijsafspraken zijn ze mee weg gekomen. Ik zie downloaden dan ook als een plicht
Ja, maar dat moet je wel weten wat die licentie inhoud. Wellicht staat in die licentie dat een muziekfragment automatisch gemonitized wordt naar de platenmaatschappij.

Met andere woorden, jij mag best legaal een achtergrondmuziekje op je filmpje zetten. Alle opbrengsten gaan naar de rechtenhouder? Ik weet het niet.

https://www.bumastemra.nl/faq/youtube/
. Buma/Stemra heeft alleen een overeenkomst voor in Nederland bekeken video’s
en
bij online kanalen als YouTube geldt dat grote internationale uitgevers er steeds vaker toe over gaan om zélf de online rechten te beheren
WTF, daar hadden we toch juist buma/stemra voor uitgevonden, dat je niet meer alle producenten hoefde langs te gaan.
Je kunt niet claimen dat er geen 'fair use' uitzonderingen zijn en vervolgens citaatrecht en andere wettelijke uitzonderingen noemen.
Althans, kan wel, maar dan spreek je jezelf tegen. :)

Ik denk dat jij gewoon een heel eigen begrip van fair use hebt.

Wat denk jij dat er concreet door die uitspraken niet meer mogelijk is wat daarvoor wel mogelijk was?
Ik spreek mezelf niet tegen. ;)

'Fair use' in het Amerikaanse begrip is iets anders dan een citaatrecht (of een van de andere wettelijke uitzonderingen). De Amerikaanse Fair Use exceptie kent een bredere en meer flexibele toepassing dan de wettelijke uitzonderingen die in Europa gelden. In Amerika - hoewel ik moet bekennen niet deskundig te zijn in Amerikaans recht - zijn veel uitzonderingen op het auteursrecht ook niet in de wet opgenomen, maar deze worden in de rechtspraak ontwikkeld.

In de EU kennen we een limitatieve uitzonderingsregeling. Dat betekent dat de uitzonderingen op het wettelijke auteursrecht in de wet moeten staan. Staat een bepaald type gebruik, hoe gerechtvaardigd dat ook moge zijn, niet in de wet, dan is het niet toegestaan. Daarover gaat één van de uitspraken die ik hierboven heb aangehaald.

Kortom: het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat we in Europa géén fair use exceptie kennen, maar enkel de in de wet opgenomen uitzonderingen.
'Fair use' in het Amerikaanse begrip is iets anders dan een citaatrecht (of een van de andere wettelijke uitzonderingen).
Volgens mij wordt wel ongeveer hetzelfde doel nagestreeft, dwz dat je bijvoorbeeld een werk mag citeren zonder de wet te overtreden.

Sowiso is het raar dat je op de een of andere manier verwacht dat er hier een 'fair use' wet zou zijn. Fair use is immers iets uit de VS. Wij hebben een eigen rechtssysteem waar sommige dingen gewoon anders geregeld zijn.
In de EU kennen we een limitatieve uitzonderingsregeling. Dat betekent dat de uitzonderingen op het wettelijke auteursrecht in de wet moeten staan. Staat een bepaald type gebruik, hoe gerechtvaardigd dat ook moge zijn, niet in de wet, dan is het niet toegestaan. Daarover gaat één van de uitspraken die ik hierboven heb aangehaald.
Ja, maar dan wil ik je opnieuw vragen wat je dan voor deze uitspraak wel mocht doen dat je nu niet meer mag.
Kortom: het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat we in Europa géén fair use exceptie kennen, maar enkel de in de wet opgenomen uitzonderingen.
Nee, er is hier immers nooit sprake geweest van een fair use wet. Het is een begrip uit het amerikaanse rechtssysteem.
En een rechter kan natuurlijk ook geen wetten maken (of uitzonderingen etc.). Daarvoor moet je bij de politiek zijn.
Een rechter had mijns inziens dus ook nooit kunnen oordelen dat er wel een fair use exceptie van toepassing is. Daar is immers geen wettelijke basis voor. Nogmaals, zoals je zelf al aangeeft is 'fair use' een begrip uit de VS. Een rechter hier kan natuurlijk niet oordelen op basis van een wet uit de VS.

Ik snap werkelijk de ophef niet wat betreft die uitspraken. Wat had je dan voor een uitspraak verwacht?
In de Nederlandse juridische literatuur is er de laatste jaren een discussie gaande over de vraag of het auteursrecht een soort fair use exceptie kent. Die gedachte komt voort uit het feit dat mensenrechten als de vrijheid van meningsuiting, ondernemerschap, e.d. rechtstreeks mogen worden afgewogen tegen andere wetgeving, zoals de Auteurswet.

Dus: kun je het standpunt innemen, ervan uitgaande dat je je niet op een wettelijke uitzondering kan beroepen, dat je in een concreet geval het recht hebt om een bepaald werk te gebruiken op basis van bijvoorbeeld een afweging tegen de vrijheid van meningsuiting? Als het antwoord ja is, dan is er een vorm van 'fair use'.

Het Hof van Justitie heeft in de zaak Funke/Duitsland (zie mijn link hierboven) geoordeeld dat de uitzonderingen in de Auteursrechtrichtlijn - die is omgezet in de Auteurswet - limitatief zijn. Dat betekent dat de rechter geen ruimte heeft om te oordelen dat er in een concreet geval een buitenwettelijke uitzondering is. Er is aldus géén fair use.

Deze uitspraak van het Hof van Justitie is gelet op het voorgaande wel degelijk relevant. Het feit dat 'fair use' een Amerikaans begrip is doet dat niet aan af.
Dank voor de uitleg!
Interessante links. Hoewel ik er bij moet zeggen dat beide gevallen ook in de VS niet onder fair use vallen.
De eerste is een 2 seconde clip wat in een konstante loop is geplaatst.
In de tweede zijn enkele maar wel in zijn volledigheid geplaatste rapportages.
Beide gevallen zouden overduidelijk van tafel geveegd worden in de VS mbt fair use.
Hoeveel akkoorden zijn er op een piano in majeur? Hoeveel van 4 combinaties?

Precies wat je ook speelt er is altijd wel een nummer met die combinatie van akkoorden.

Sterker nog https://youtu.be/HTYrkOZ5nCs
Meer details op https://learningmusic.ableton.com/chords/1-5-6-4.html

Ook op https://en.m.wikipedia.or...vi%E2%80%93IV_progression
Een voorbeeld lijstje met liedjes met hetzelfde akkoordschema: https://en.m.wikipedia.or...vi%E2%80%93IV_progression

Er zijn ook voor andere schema's vergelijkbare lijstjes. Ook voor drum schema's. En zoek eens hoeveel melodielijnen uit oude volksliederen of klassieke muziek komt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 17 augustus 2019 20:19]

Een stap in de goede richting. Uiteindelijk moet het hele auteursrecht/kopierecht op de schop. Beide moeten drastisch ingekort en beperkt worden.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 16 augustus 2019 14:20]

Dit is geweldig nieuws voor heel YouTube.

Puur in hun eigen belang dat mensen op YouTube video's blijven plaatsen, views = inkomsten voor YouTube.

Je kan het onrechtvaardig vinden, maar een copyright schending is het ook als het maar één of paar seconden is (of je nu 2 of 20km/h te hard rijdt, in overtreding ben je sowieso).

Rechtvaardiger is dat YouTube de sanctie op de claim aanpast, het kan best zijn dat een fragment per ongeluk in de video zit (in het voorbeeld van de voorbijrijdende auto).

Maar claims afwijzen omdat het fragment kort is, is wel erg kort door de bocht (en gaan ze dus ook nooit winnen).
Is het ook copyright schending als je witte ruis op youtube zet? Of bijvoorbeeld het geluid van een bel, dat toevallig lijkt op een sample uit een bepaald liedje? Dat systeem is volledig naar de kloten op dit moment. Hopelijk wordt pornhub nu de nieuwe algemene videosite.
Precies. Daarnaast ook het hele verhaal over plagiaat wn zo. Muziekindustrie is helemaal doorgedraaid wat betreft auteursrecht.
Kijk deze filmpjes maar eens van Rick Beato:
https://youtu.be/W4MuhPqfIk4 over Katy Perry lawsuit en de volgende van Lada Gaga:
https://youtu.be/27NbNks2eg0
Fair use is niet een claim, het is een verdediging. En kan youtube verder niets mee.
Ik heb een tijd geleden een claim gekregen op een video waar ik de bron van de originele YouTube video vermelde en het betreffende YouTube kanaal.

De claim heb ik dan ook succesvol aangevochten aangezien het artistieke vrijheid was.

Het is dan ook erg naar dat iedereen in het wilde weg een claim kan indienen waarna je deze moet aanvechten. Een omgekeerd systeem waar zorgvuldig gekeken wordt of een claim correct is zou mij prettiger lijken.
Vergeet daarnaast ook niet dat het aanvechten van een claim vrijwel nutteloos is. Het is bij YouTube namelijk de claimer die kan besluiten wat er met een beroep gebeurt. Guess what, dat is meestal 'neuh, dit is toch van ons
Dit is pertinent niet waar. Je kunt als youtube gebruiker gewoon blijven counter claimen tot de andere partij alleen nog maar een officieel DMCA request naar Youtube kan sturen. Die kun je ook counter claimen, vervolgens heeft de andere partij een maand tijd om je aan te klagen.

Ik krijg als kleine youtuber die veel met muziek doet regelmatig claims. De meeste zijn onterecht en die counter claim ik ook gewoon. Ik heb nog nooit een DMCA aan mijn broek gekregen. Ik krijg ook wel eens claims die terecht zijn, en gaan de reclame opbrengsten van mijn video naar de rechthebbende van de content. En ik heb een keer integraal iets op mijn youtube geplaatst wat iemand anders gemaakt heeft en die video is terecht verwijdert met een copyright strike. Maar wat de meeste mensen niet eens weten is dat een copyright strike na 3 maanden weer verdwijnt.

Het probleem is wel dat een video waar een geschil over is geen geld meer oplevert, en voor videos word meestal 90% van de reveneu gemaakt binnen een korte tijd van een aantal dagen waarin de video hot is. En dat is wel een groot probleem voor youtubers.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 16 augustus 2019 21:36]

Als de claim volledig onterecht is, dan is dat een optie. Maar als je 10 seconden van een copyrighted nummer hebt gebruikt, dan houdt het vrij snel op nadat de eerste appeal is afgewezen. Want counter-claimen en een rechtszaak tegen UMG afwachten doet de gemiddelde muziektheorieYT'er niet.
Feit blijft dat het beroep tegen de claim in eerste aanleg door de claimer bekeken en beoordeeld wordt. En dat de grote labels nooit fair use accepteren.
Ik kan bewijzen dat wat jij denk helemaal niet waar is want ik heb al twee keer queen gebruikt in een video waar ik iets uitleg over audio engineering. Dat is UMG.

Voorbeeldje --> https://youtu.be/_8bohHX-hgY?t=378

Ik leg bij de counter claim gewoon uit dat mijn gebruik fair use it. De eerste counter claim heeft UMG afgewezen, de tweede hebben ze accepteert. Omdat ze helemaal niet van plan waren om mij een DMCA te sturen voor iets dat overduidelijk fair use is. En waar ze toch nauwelijks geld aan kunnen verdienen dus het loont hun echt niet de moeite om er uiteindelijk een rechtzaak over aan te spannen.

Als alle youtubers nu gewoon keurig die counter claim button induwen als ze in hun recht staan dan zou dit veel minder vaak voorkomen.

Ze maken je gewoon bang, maar je moet gewoon je poot stijf houden. Sta je in je recht dan sta in je recht. Klaar.

Ik heb trouwens 3 verschillende claims voor die youtube video gehad want ik heb drie nummers gebruikt en twee daar van zelfs langer dan 10 seconden. 3 keer een counter claim gedaan. Drie keer afgewezen. Drie keer nog een counter claim gedaan. Drie keer geacepteert. Kijk als het een video is met 100 miljoen views dan loont het voor hun misschien de moeite om me wel aan te klagen. Anders niet.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 16 augustus 2019 21:35]

Dan ben jij als kleinere YT'er waarschijnlijk inderdaad de moeite niet waard, lucky you! In de video's die ik link leggen Adam Neely en Paul Davids uit hoe het voor hen werkt. Of ja, eigenlijk vooral niet werkt. Zij spelen niet eens zelf stukjes uit bekende nummers als ze geld willen voor hun video's.
Meerdere content creators hebben hun grote onvrede al geuit over het systeem. Er waren partijen ingehuurd door platenlabels die gewoonweg alles maar claimden. En als je het aan ging vechten, en je verloor (waar ook geen pijl op te trekken was of je nou won of verloor), dan kreeg je een strike, of soort van waarschuwing op je account. En als je won, had je vaak nog steeds verloren. Jontron heeft het hier over in https://youtu.be/TZ31u3vI934 deze video. Content creators maken een video, en die video pakt bijvoorbeeld na een maand 3 miljoen views, maar na een half jaar staat de teller 'pas' op 5 miljoen. Want ja video is oud, je publiek heeft het gezien, je video is minder relevant nu dat soort zaken. Extra lullig als je video in de 1e maand geen revenue voor je opbrengt, omdat er een copyright claim op zit!

Hopelijk voor de youtubers wordt het nu iets beter, maar ik ben er bang voor.
Als je tegenwoordig "wint" dan krijg je als content creator elke cent dat gegenereerd word vanaf de eerste seconde.
Als men een copyright strike krijgt is het de bedoeling dat je het verder oppakt in een rechtbank. Als men er niks mee doet tja dan heb je pas echt verloren.
Een simpele copyright claim doet eigenlijk helemaal niks bijzonders.
Sowieso een akelig systeem. Zelfs als je rechtenvrije muziek gebruikt, heb je kans op een claim waar je dan veel tijd en moeite in moet steken om weer vanaf te komen en in de tussentijd ben je wel je inkomsten kwijt. Mafiapraktijken. Wordt tijd dat er een grondig ander systeem komt, waarbij ook de uploaders makkelijk hun rechten kunnen claimen, de inkomsten alsnog krijgen als blijkt dat een claim onterecht is en waarbij de content-"eigenaren" harder gestraft worden indien deze te vaak onterechte claims indienen. Sowieso zouden korte fragmenten niet geclaimd mogen worden.
Zelfs mijn eigen muziek (geen samples, 100 procent origineel materiaal) wordt vaak geclaimt. Door een of ander vaag "bedrijf." Het materiaal dat ik dan zogenaamd gebruikt zou hebben heeft vaak een naam die op een minecraft-username lijkt...
Er zijn zelfs mensen die 100% originele muziek uitbrengen onder eigen naam en beheer en dat 't dan geclaimd wordt door UMG. Universal schijnt hier enorm een handje van te hebben.
overijverige platenmaatschappijen
Dit zijn instanties die pure misbruik maken van het systeem en honderden video's per kanaal markeren voor copyright inbreuk. Waardoor het getroffen kanaal de inkomsten op deze video's verliest en handmatig elke claim moet disputeren. Met daarbij het risico dat als ze meer dan drie copyright claims verliezen hun kanaal gesloten wordt.
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar het systeem was nog oneerlijker. De inkomsten van de videos gaan naar de claimer, en niet meer naar de Youtuber. Als de claim onterecht blijkt te zijn nadat die Youtuber deze dispute (dit kan soms weken duren) krijgt de Youtuber niet de gemiste inkomsten van die periode. copyright holders kunnen onbeperkt claims indienden. Youtubers kunnen maximaal 5 disputes tegelijk starten. Als je dus 100 video's hebt die allemaal geclaimd zijn. Ben je als Youtuber now wel even bezig voordat je ze allemaal hebt kunnen disputen en in die periode heb je geen inkomsten...
ik geloof dat het recent verbeterd is.
nu worden bij geclaimde video's de inkomsten op zij gezet tot het claim/dispute proces doorlopen is, en gaat het daarna naar diegene die er uiteindelijk recht op heeft.

onrechtmatige claims leveren de klagende partij dus niks op.
Maar wie bepaalt of het rechtmatig is? Nog steeds degene die de claim indient? Zo was het namelijk altijd wel.
Zou andersom ook moeten. Claim je veel teveel onterecht, mag je ook niet meer claimen. En dan herleiden naar de organisatie. Claimt Sony Music in een wee/maand teveel, dan mag die een jaar lang niet meer claimen. En na drie keer achter elkaar helemaal nooit meer.. Momenteel is het voordeel voor de organisaties met geld en advocaten veel te groot.

[Reactie gewijzigd door TabCam op 16 augustus 2019 13:09]

Claimt Sony Music in een wee/maand teveel, dan mag die een jaar lang niet meer claimen.
Natuurlijk volslagen onmogelijk omdat flagrante copyright schending dan ongestraft zou worden. Sony zal dan gewoon YT aanklagen en zonder enige twijfel automatisch winnen.

Dit is een prima stap van YT en zal een deel van de problemen oplossen.
Het gaat niet op flagrante copyrightschendingen, die winnen ze toch wel. Het gaat me om David vs Goliath waarbij het vaak Goliath is die wint. Ik wil een eerlijk rechtsysteem, niet eentje waar geld het te gemakkelijk maakt om te winnen.

Het is dan dat ze beter op moeten passen of ze kunnen winnen. Verliezen ze er teveel dan mag je de kleintjes niet meer aanpakken. Dan bedenk je andere instrumenten dan hele kanalen volplempen met copyrightclaims.

Ook zou het eerlijk zijn dat je de misgelopen inkomsten vergoed krijgt als de claim geen stand houdt.
Het gaat in dat geval niet eens meer om het verlies van de videomakers (daar heb zelf geen enkele vorm van medelijden mee), maar de keerzijde is dat de claimer de inkomsten in plaats krijgt. Zeker het 'mon-hunting' (monitize hunting) bij de grotere kanalen kan een aardige lucratieve business worden als je dit op grote schaal toepast.

Juist de aanpassing van YouTube van het uitschakelen van mogelijkheid tot 'monitizen' van zo'n video via de manual claim, zou hopelijk de claimers minder snel zulke video's proberen neer te halen en die mini-fragmentjes in video's gewoon zo laten.
(Content ID match claims blijven gewoon regulier verdergaan).

(wel een indirecte win/win voor YouTube, als het geld niet naar creator of naar claimer gaat, blijft het dus bij hun -> profit).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 16 augustus 2019 13:18]

Wat is nu het verschil tussen manuele en handmatige controle?
Manual claiming is a feature that exists to allow content owners to manually place claims on videos containing their content when a claim is not otherwise made by the Content ID system. Access to manual claiming is a privilege that is selectively granted to partners based on a demonstration of profound need.

https://support.google.co...r/9142671#manual_claiming

Blijkbaar mag je niet zomaar claims indienen; je moet een partner zijn "based on demonstration of profound need" .

[Reactie gewijzigd door Klarinetmeester op 16 augustus 2019 13:04]

Dat is eigenlijk verkeerd om. Het is het Content ID systeem wat vaak korte muziekfragmenten vlagt als copyright, en video's met de hand bekijken moet een basisfunctie zijn, met Content ID als privilege.

Excessief vlaggen zou dus moeten betekenen dat de betreffende platenmaatschappij uitgesloten wordt van Content ID en ze elke video afzonderlijk met de hand moeten bekijken en moeten aanmelden als inbreuk. Dat is precies het omgekeerde van wat nu gebeurt.
Kun je, met de huidige stormvloed aan nieuwe video's, nog wel doelmatig "met de hand" controleren?

Het gaat nu om foutief vlaggen van overtredingen, maar uiteraard zijn er talloze video's waarin wel degelijk bewust muziek op een verkeerde manier gebruikt wordt.
Zijn die wel handmatig te vinden?
Je zou natuurlijk ook content id een lijst van potentiële overtredingen aan kunnen leveren waarna de content eigenaar iemand het laat beoordelen. Als je verder nog schift op video's met een minimaal aantal views (wat boeit het nou als iemand jouw muziekje gebruikt in een video die maar 100 views trekt) dan moet het toch al een stuk beter te behappen zijn.
Dat denk ik dus ook. Nu schiet het zijn doel voorbij, want een copyrighthouder gaat ook niets verdienen aan een video waar toevallig een muziekstukje voorbij komt maar die amper gepromoot wordt. En over gederfde inkomsten kun je dan ook niet spreken, dus de enige reden waarom de video's nu gevlagd worden, is omdat Content ID een bot is en het zoeken naar video's met een bot gewoon gratis is. En je bereikt er niets mee behalve de YouTuber en zijn kijkers te vervelen, want de intentie van de video is nooit om te profiteren van het auteursrechtelijk beschermde materiaal van iemand anders.

Dat materiaal zit er toevallig in, net zoals een reclameposter die toevallig in beeld is.

Als ze dat zoeken met de hand moeten doen, dan zullen ze zich concentreren op bewuste schendingen van auteursrecht waar iemand anders van profiteert, en dan is de drempel om met een groot sleepnet te gaan flaggen gewoon veel hoger.
@Stoney3K, dat klopt helemaal, dat dacht ik ook. Ik dacht eerst dat het bericht verkeerd vertaald was ofzo. Maar dit is toch echt de terminologie die Google zelf hanteert.
Het is gewoon een slechte vertaling. Manueel zijn in het Nederlands alleen sommige therapeuten. Als je iets zelf moet doen in plaats van geautomatiseerd, is het handmatig. ;)
Volgens mij betekenen beide woorden gewoon hetzelfde.
Niks. Wordt ook niet gesuggereerd dat er een verschil is. Gewoon een woordkeuze.
Ik ben het met je eens dat het wat onduidelijk is hier en daar. Voor korte fragmenten of onbedoeld (radio van auto) kan men niet meer de inkomsten claimen, waarbij add revenue naar de copyright houder gaat. Wel kan men nog steeds de video blokkeren of inkomsten blokkeren. Dus dan gaat er naar niemand geld, ook niet naar de copyright houder.

Voor copyright houders die toch heel aggresief alle korte fragmenten blijven claimen, wordt dat handmatig claimen geblokkeerd.
"Manueel" komt van het Engelse woord "manual", wat handmatig betekent. Er is dus geen verschil.
Nee, zowel het Nederlandse als het Engelse woord stammen af van het Frans, en daarna natuurlijk van het Latijn.
Tja, YouTube mag dat wel willen (ik sta er volledig achter trouwens), maar als de platenmaatschappijen dan rechtszaken gaan beginnen hebben ze weinig keuze denk ik :{

Van die korte stukjes moeten ze niet zo over mekkeren. Het is niet dat ze omzet mislopen, omdat iemand toevallig 15 seconden van een liedje ergens ver op de achtergrond heeft gepost. Juist niet, het is gratis reclame voor ze.

Mooi dat ze op deze manier eens aangepakt worden.
De platenmaatschappijen hebben geen grond om rechtszaken op te beginnen. Fair use van korte fragmenten is in de Amerikaanse copyrightwetgeving gewoon toegestaan. YT heeft er tot dusver voor gekozen om daar niets mee te doen, waarschijnlijk om geen enkel risico te nemen. Ik gok dat men eventuele rechtszaken met vertrouwen tegemoet ziet, maar ik denk dat die er niet eens gaan komen.
Ik snap dus niet dat Youtube eerst moest zien dat dit ging gebeuren.
Volgens mij was het op voorhand iedereen, behalve Youtube, al duidelijk dat dat systeem gigantisch misbruikt ging worden om content creators te raken en ik vind het nog absurd dat dat zo lang heeft geduurd voordat er eens een beetje op de rem getrapt ging worden in dat absurdistische gebeuren.
Dit zijn diezelfde bedrijven die huismoeders voor miljoenen gingen aanklagen omdat ze wat downloadden via Napster immers. Geheel zonder geweten.

Voorbeelden van misbruik van dit systeem zijn al tijden legio, ook bij gewoon kritische Youtubers bijvoorbeeld. En dat kon dan allemaal gedisputeerd worden en wordt misschien altijd wel hersteld op den duur maar de schade is geleden

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 augustus 2019 13:24]

Natuurlijk wist YouTube dat het systeem misbruikt zou worden, nu hebben ze er echter ook publiek bewijs van. Een mooi handvat om tegen de weerstand die de grote platenmaatschappijen en co. tegen deze geplande wijzigingen gaan bieden in te gaan.
Dit is een goede stap vanuit YouTube, echter ben en blijf ik van mening dat men dit en ook andere recent aangekondigde maatregelen, veel eerder had moeten doorvoeren voordat de boel eigenlijk onhoudbaar werd. Bepaalde aspecten van het claimgedrag/-cultuur wat er momenteel gaande is, loopt echt de spuigaten uit en mag ook als buitenproportioneel worden gestempeld . . .
Het zou nog fijner zijn als er een geautomatiseerd systeem komt waarbij je muziek mag gebruiken en je daar een betalingsvoorstel krijgt om het te mogen gebruiken.
De bureaucratische molen waar je nu doorheen moet om bekende muziek te gebruiken is verschrikkelijk.
Zelf eens gehad dat een vakantiefilmpje uit Boedapest geblokkeerd werd vanwege een claim, omdat er toevallig wat achtergrondmuziek te horen was op de plek waar ik filmde.... te gek voor woorden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True