YouTube gaat strenger optreden tegen ongepaste kindervideo's

YouTube heeft zijn beleid omtrent kindervideo's verder aangescherpt, waarbij het video's die op kinderen zijn gericht maar daarbij geweld of seks bevatten, van de website verwijdert. Wanneer video's niet op kinderen zijn gericht wordt er een leeftijdsrestrictie aan gehangen.

Op een recent online gezette supportpagina legt Google uit hoe het zijn beleid omtrent kindervideo's aanpast op YouTube, waarbij het dus strenger gaat modereren op ongepaste content voor kinderen. In plaats van leeftijdsrestricties op te leggen aan video's met geweld, seks of andere ongepaste content voor kinderen, worden dergelijke video's verwijderd als zij zich duidelijk op kinderen richten. Dat kan bijvoorbeeld doordat er tags aan de video hangen die aangeven dat het een kindervideo is, of als dit in de beschrijving is weergegeven.

Google noemt dat misleiding, en gaat daarom de video's voortaan verwijderen, om zo de kans te verkleinen dat kinderen in aanraking komen met ongepaste content. Wie overigens dergelijke video's maakt zonder daarbij aan te geven dat het gaat om een kindervideo, of duidelijk aangeeft dat volwassenen het publiek zijn, krijgt alleen een leeftijdsrestrictie opgelegd. Google spoort videomakers aan om de richtlijnen te volgen bij het maken van kindervideo's om te voorkomen dat video's worden verwijderd.

YouTube is al enige tijd bezig met het kindvriendelijker maken van de website. Zo bracht het onlangs YouTube Kids uit, en verwijderde het een groot aantal ongepaste kindervideo's. Tevens moet een recent aangepast algoritme ervoor zorgen dat kindvriendelijke video's beter zichtbaar worden.

Reacties (108)

[Kain_niaK]

Tevens moet een recent aangepast algoritme ervoor zorgen dat kindvriendelijke video's beter zichtbaar worden.

Dit is het grote probleem met YouTube, ze proberen 100% van de site te automatiseren en ook al hebben de neural networks flink wat vooruitgang geboekt de laatste 5 jaren, die algo's zullen altijd iets missen wat mensen wel hebben: context en semantiek.

Zo heeft Youtube laatst een heel kanaal van robot wars verwijdert omdat het algoritme dacht dat er dieren met elkaar aan het vechten waren.

Google moet nog maar eens een keer deze talk van John Searle bekijken, (Google heeft hem nota bene zelf uitgenodigd) want ze verwachten dingen van AI die onmogelijk zijn.

De enige manier waarom YouTube zijn shit kan fixen is om naast AI toch nog mensen in te huren.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:43]

[Ayporos]

Hate Speech Algorithms backfire, turn out to be racist.

[Verwijderd]

Dit is een super complex probleem, Zoals google klokkenluider Zachary Vorhies https://www.youtube.com/watch?v=0BfE6hqv7u0 beschrijft google heeft een intern programma om neurale netwerken 'eerlijk' te maken door justice warriors met super veel weigth neurale netwerken te trainen en door lagen bepaalde dingen te blokkeren en omlaag te ranken. In een document stellen ze het als dit,

Er komt een man met zijn zoon bij het ziekenhuis, Het kind is een kind van de dokter.

Wie is de dokter, (De dokter is een vrouw).

Nou in hun beredenering omdat er deze bias is vinden ze dat zij de verantwoordelijkheid hebben om hun AI te manipuleren zodat dit niet gebeurd, Bijvoorbeeld als 90% foto's van dokters van mannelijke dokters is. Dan manipuleren ze google zo dat er meer weights naar vrouwelijke dokters gaat zodat er een 50 / 50 man vrouw word weergegeven. Ze manipuleren de resulaten zodat er de realiteit niet word weergegeven en het net lijkt alsof er geen verschil is. Ze proberen sociale problemen op te lossen door via AI te manipuleren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:43]

[Sandor_Clegane]

Dit is helemaal niet zo complex, wel als je het met computers wil doen in plaats van met een policy oplossing.

Het komt er in de basis op neer dat geld verdienen met Youtube een beerput opent met mensen die het systeem willen gamen door autogegenereerde content te maken voor ad clicks etc. etc. etc.

Haal dit weg en 90% van het probleem verdwijnt als sneeuw voor de zon. Doe het gewoon al voor content dat voor kinderen is en ze zijn al een eind op weg.

Maar ja, dat is niet des Google's, want die willen "all the money" dus ook van content dat voor kinderen is en gaan weer inzetten op "AI" en andere onzin.
Techno-optimisme: "Het algoritme moet nog wat getrained/getweaked worden etc. etc. etc." "Wij zijn Google, wij kunnen dit wel" na alle clusterfucks van content autoclassificatie met Tumbler, Facebook en hunzelf het nog niet willen leren.

[Verwijderd]

Ja maar bijvoorbeeld 'policy oplossing' daar is waar het probleem begint, Als hun policy is een 'fair platform', Of 'Geen discriminatie', Dan hebben ze al een free pass om te doen wat ze nu doen. Omdat een neural network in feite een 'discriminator' is. Maarja als je ergens op zoekt ben je ook aan het discrimineren. Wat ze nu doen is, een mental game om mensen sociaal te manipuleren met een argumentatie die geen hout snijd, Waarschijnlijk in de veronderstelling dat ze zelf goed bezig zijn, Want het is fair.

Ik denk dat die discriminatie iets is waar we mee moeten leren leven, Omdat het alternatief, Het manipuleren van deze systemen om het te 'herstellen' veel erger is door de realiteit anders te laten lijken dat die is. Maar het is al telaat, want google doet dit nu al en er is totaal geen toezicht op of ook maar iemand die zich hier druk om lijkt te maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:43]

[Sandor_Clegane]

Dat staat los van het feit dat het monetizen van content binnen youtube leidt tot prikkels om het systeem te willen "gamen". Haal je de prikkels weg ben je ook een groot deel van het probleem kwijt, helemaal in de context van kinderen die gewoon Dora willen zien.

Neem je de policy aan: "Content gericht op kinderen heeft geen advertenties" ben je van dit gezeur af. Daarna kan je altijd nog aanhouden hoe fair je wilt zijn met je overige content.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 22 juli 2024 14:43]

[Mathijs]

Mooie gedachte, maar wie gaat er content voor kinderen maken wanneer dat niet te monetizen is?
Het aanbod zal in dat geval maar een fractie zijn van wat er nu is.

[Znorkus]

Het is precies die gedachte die het internet verziekt.

[Mathijs]

Nee, het is gewoon de realiteit. Het is overigens niet enkel het internet dat daardoor "verziekt" wordt, het is wereldwijd zo. Ik zeg niet dat het goed is maar het is wel gewoon hoe het is. Het draait uiteindelijk allemaal enkel om geld en wanneer je dat wegneemt zijn er ineens veel minder mensen bereid nog ergens hun tijd en moeite in te steken.

[Zynth]

Je doet alsof het slecht zou zijn als er minder content voor kinderen is. Waarom is dat?

[Mathijs]

Omdat er dan bijna niets overblijft, behalve idealistische meuk.

[Sandor_Clegane]

Er is vast wel een manier te vinden, misschien een aantal channels gewoon screenen en na een tijdje weer geld laten verdienen met terugwerkende kracht.

Maar ja, effort.

[Mathijs]

Hoe kunnen ze met terugwerkende kracht geld verdienen zonder ads?

[Sandor_Clegane]

Zoals ik zei: screenen van channels en daarna eventueel wel monetizen.

[Mathijs]

Dat is niet met terugwerkende kracht dus.

[Sandor_Clegane]

Er is geen reden waarom je niet het aantal views met terugwerkende kracht van de screening periode kunt uitbetalen. Dat is voor Google een peuleschil.

[Mathijs]

Hoe kan je met terugwerkende kracht betalen als er geen ads zijn vertoond? Waar komt dat geld dan vandaan?

[Verwijderd]

Ja daar ben ik dus ook voor. Geen sociale problemen oplossen doormiddel van technologie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:43]

[Sandor_Clegane]

Potverdikkie, we zijn het eens, op het internet nog wel.......

*universe explodes*

Zo sta ik er ook in, maar wat je vaak ziet is dat mensen het gemakkelijker vinden om techniek te gebruiken in de hoop dat ze zo organisatorische/sociale problemen kunnen oplossen in plaats van met mensen te praten of ze aan te spreken op hun gedrag.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, en dat geldt voor heel Google, maar ook bedrijven als Facebook en Amazon. Ze hebben markten gekaapt met miljarden gebruikers en denken achterover te kunnen leunen en dit technisch op te kunnen lossen.

Nee, met een dergelijk reusachtig platform komt ook een reusachtige verantwoordelijkheid.

[darknessblade]

dat is zeker waar vooral met bepaalde content, helaas krijgen de mensen wel gruwelijke dingen te zien. {was eerst een documentaire over van wat die mensen te zien krijgen.} en dan zijn dit soort video's nog maar de top van de ijsberg

dus veel aan machines overlaten is wel beter maar niet perfect.

[GeoBeo]

Google moet nog maar eens een keer deze talk van John Searle bekijken, (Google heeft hem nota bene zelf uitgenodigd) want ze verwachten dingen van AI die onmogelijk zijn.

Met AI (een heel algemene term) is wat Google wil potentieel ook prima mogelijk.

Met machine learning (een meer specifiek subdomein van AI) niet. Wat ze nu gebruiken is machine learning.

Dat komt neer op curve fitting: op basis van gelabelde data bepalen welk label een nieuw stukje data zou moeten hebben. Dat is maar een piepklein onderdeel van algemene intelligentie.

Daarmee kun je niet veel meer bereiken dan nu al bereikt kan worden: half gare stem herkenning, half gare categorisering, enz. Dus inderdaad: Google wil veel meer dan mogelijk is met machine learning. Of om het anders te stellen: Google probeert eruit te persen wat eruit te persen valt (want het alternatief is mensen inhuren en dat is duur) en dat er daarbij wat mis gaat kan ze weinig schelen. Kan gewoon uit qua kosten/baten.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:43]

[maarten12100]

Weinig zinnig persoon ontkent (klimaat)verandering het is simpelweg een gegeven van de meeste systemen soms is er verandering tot een quasi steady state some is een systeem nooit in steady state.
Hoe dan ook klimaatwetenschappers hebben hun modelen jaren lang achter gesloten deuren bewaard niemand mocht erbij.
Ze trainde deze modellen met data van de afgelopen honderd jaar. (voorspelen het verleden, ook de toekomst?)
De onnauwkeurigheidsanalyse werd grotendeels achterwege gelaten (te moeilijk, niet haalbaar vonden ze).
En dan nog alle giga aanames in de modelen zelf en kompleet absurde uitkomsten waar ze dan handmatig voor compenseren.

Vervolgens nemen mensen die geen verstand hebben (van wat dan ook technisch) aan dat ze modelen absolute waardheden voorspelen en baseren daarop hun beleid. Elke echte wetenschapper weet dat zonder onnauwkeurigheidsanalyse je net zo goed niks had kunnen berekenen. Het is schokkend hoe PhD kandidaten en over het algemeen mensen in het WO geen behoefte hebben aan onnauwkeurigheidsanalyse, ze doen alsof alleen interessante resultaten er toe doen.

Klimaatwetenschap is en blijft in mijn ogen een veel zachtere 'wetenschap' dan natuurkunde en ikzelf zou nooit de bewering durven maken die hun maken. Sterker nog ik houd altijd een slag om de arm tenzij ik zeer zeker ben over hoe zeker ik ben.

[bilgy_no1]

Jouw reactie onderstreept precies waarom al die desinformatie zo schadelijk is... Het zou een goed punt zijn, als het waar was.

Klimaatwetenschappers maken wel degelijk zulke analyses. Alle IPCC rapporten spreken over betrouwbaarheid en kansen. Bijv:

"In the Synthesis Report, the certainty in key assessment findings is communicated as in the Working Group Reports and
Special Reports. It is based on the author teams’ evaluations of underlying scientific understanding and is expressed as a
qualitative level of confidence (from very low to very high) and, when possible, probabilistically with a quantified likelihood
(from exceptionally unlikely to virtually certain)

. Where appropriate, findings are also formulated as statements of fact with-
out using uncertainty qualifiers."

https://www.ipcc.ch/site/.../02/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

En zo slingeren de door de fossiele industrie betaalde lobbyisten talloze valse argumenten het publieke domein in, met het enige doel om goedbedoelende burgers de indruk te geven dat het allemaal niet klopt, niet ernstig of nog heel onzeker is.

[Mathijs]

Houd toch op. Het "klimaat" wordt 100% vermarkt. Er valt bij de klimaatsekte ook genoeg te onderstrepen wat klinkklare "desinformatie" is.
Ondertussen staat het halve Amazonegebied in brand maar wij moeten perse voorop gaan lopen met het grootschalig implementeren van oude techniek terwijl we totaal geen verschil kunnen maken globaal gezien.
Ik ben best voor een transitie van fossiel naar schonere manieren van opwekken van energie, maar dan wel met een goed plan bedacht door mensen die weten waar ze het over hebben en niet door een stel idealisten die denken dat wanneer ze heel het land volzetten met op dit moment bestaande techniek, we "voorop lopen".

[bilgy_no1]

Het Amazonewoud staat in brand, mede door het veranderende klimaat. Maar vooral ook door het desastreuze beleid van klimaatontkenners Bolsonaro en zijn oligarchenclub.

Waarom wij dan maar niets hoeven doen is mij een raadsel.

We zijn als samenleving de plannen aan het maken. Dat is allang het niveau van een paar idealisten ontstegen.

Maar anyway, jouw reactie onderstreept precies waarom die bewust verspreide desinformatie van de klimaatontkenners een halt moet worden toegeroepen.

[Mathijs]

Maar anyway, jouw reactie onderstreept precies waarom die bewust verspreide desinformatie van de klimaatontkenners een halt moet worden toegeroepen.

Dus vaarwel vrijheid van meningsuiting, vrije pers, etc?
Lekker anderen je opvattingen opleggen en afdwingen?
Klinkt voor mij allemaal heel bekend, genoeg voorbeelden van in onze geschiedenis.
Ik raad je aan eens wat ruimer te denken dan de gedachte dat je de wijsheid in pacht hebt en jouw mening de enige juiste is.

Mijn reactie komt overigens niet voort uit "bewust verspreide desinformatie", maar gewoon uit mijn eigen gedachtengang. Het "klimaat" wordt dermate vermarkt dat men wat mij betreft al jaren terug over de lijn is gegaan. Ik ben geen kuddevee en ik slik het allang niet meer als zoete koek.
Het is overigens niet zo dat ik er niets aan zou willen doen hoor, wanneer de regering met een goed onderbouwd plan zou komen waarvan ik zou denken dat het haalbaar, goed doordacht en bovenal het beste voor de mensen zou zijn, ben ik prima met mijn neus dezelfde kant op te krijgen.
Maar zoals het nu gaat, zet ik mijn hakken in het zand.

[bilgy_no1]

Het is prima om skeptisch en kritisch te zijn. Sterker nog, dat is een fundamentele waarde die noodzakelijk is voor een goed functionerende democratie.

Wat echter ook essentieel is voor diezelfde democratie is dat we ook feiten kunnen accepteren. Zo hebben we als samenleving problemen op kunnen lossen die het individuele niveau overstijgen.

Er is al eerder aangetoond dat er een propagandamachine aan het werk is gezet tegen klimaatwetenschap. Het doel is om FUD te verspreiden en het nemen van maatregelen te voorkomen. Deze propagandamachine wordt gefinancierd door belanghebbenden uit de fossiele industrie, zoals Koch Industries, ExxonMobil en exploitanten van kolenmijnen. Niet gek als je bedenkt dat er miljarden per dag worden verdiend met fossiele brandstoffen. https://youtu.be/Nqx2P40tbHk

Een halt toeroepen aan doelbewuste valse informatie, of op zijn minst het niet helpen verspreiden daarvan, heeft niets met een inperking van de vrijheid van meningsuiting te maken, maar alles met het faciliteren van een oprecht maatschappelijk debat.

Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut. Er zijn altijd al grenzen geweest waar het gaat om het schaden van anderen. Dat is bij klimaatverandering zeker aan de hand.

Mooi dat je een open mind hebt om de transitie wel te maken, mits er goede plannen zijn. Hopelijk draagt die houding bij aan het maken van betere plannen.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 22 juli 2024 14:43]

[Mathijs]

En er is geen propagandamachine aan het werk gezet vanuit de klimaatsekte?
Het valt mij altijd zeer op dat wanneer het in het straatje is van de klimaatdrammers, extreem weer altijd direct als argument wordt gebruikt in de media om het grote punt nog eens door te drammen, maar wanneer er bijvoorbeeld een koude periode is in de zomer, tja dan is "het weer geen klimaat".
Het is net alsof je een geestelijke met wetenschappelijke feiten confronteert.
Daarbij is er binnen onderzoeken zoveel aangestuurd op een vooraf gewenst bepaalde uitkomst, dat ik zeker van beide kampen geen propaganda meer klakkeloos voor waar aanneem.

Vrijheid van meningsuiting is overigens een grondrecht. Iemand die een andere mening verkondigt dan jijzelf, schaadt niemand. Ik vind deze opvatting van jou zeer schadelijk, maar je mag het van mij wel gewoon zeggen. Al vind ik wel dat jij jezelf hiervoor heel erg mag gaan schamen.

[bilgy_no1]

Het voorbeeld dat je geeft betekent nog niet dat er een propagandamachine of een klimaatsecte is. Als je overigens naar de wetenschap zelf kijkt worden zulke argumenten niet gebezigd. Daar wordt altijd gewezen op lange termijn trends. Dat er mensen zijn die bij een hittegolf zeggen 'zie je wel' betekent niet dat 'de klimaatwetenschap' dat ook doet.

Een claim als 'er is binnen onderzoeken zoveel aangestuurd op vooraf gewenst bepaalde uitkomst' mag je wel even onderbouwen. Ik herinner met het hele Climategate 'schandaal' waar achteraf helemaal geen schandaal bleek te zijn. Bij mijn weten is er nog nooit aangetoond dat er systematisch is gefraudeerd door klimaatwetenschappers. Aan de andere kant zijn er heel veel gevallen waarin de klimaatontkenners zich niet/nauwelijk aan de wetenschappelijke methode houden, door bijvoorbeeld te cherrypicken in de data.

Tot slot: Vrijheid van Meningsuiting is een grondrecht, maar het is geen absoluut recht. Je mag immers ook niet oproepen tot geweld of aanzetten tot haat, je bent aansprakelijk voor smaad, etc. Iemand als Wilders vindt dat ook; in ieder geval dat het voor extremistische moslims moet gelden.

En wat ik in mijn oorspronkelijke reactie bepleit is dat een platform als YouTube in ieder geval deze content niet verder verspreid. Dat heeft niets met censuur te maken (Youtube is geen overheid), de content kan nog steeds worden geüpload. Het enige wat ze niet doen is het via hun algoritmes verder verspreiden. Het is aan Youtube om dat te bepalen en het staat mij vrij om daartoe op te roepen.

[Mathijs]

Kijk maar op bijvoorbeeld Cafe Weltschmertz, daar zijn voorbeelden genoeg met onderbouwing. Maar dat maakt voor jou toch niets uit, want jij verwerpt tegenargumenten bij voorbaat al en bent van mening dat dergelijke kanalen, met een mening die dus haaks op de jouwe staat, de mond gesnoerd moet worden.
Enkel de propaganda waar jij achter staat mag gehoord worden, de andere kant niet.

En het is niet alleen censuur wanneer een overheid het doet hoor. Wanneer iets groot genoeg wordt dat het de publieke opinie kan beinvloeden en er wordt selectief content geweerd, is dat censuur.
Dan is het in dat geval niet de overheid die de censuur toepast, maar iemand anders.
Mooi voorbeeld is nu.nl, waar betreffende dit zelfde onderwerp geen discussie gevoerd mag worden.
Verder staat die site geregeld vol met propaganda van de klimaatdrammers. Maar erop reageren mag alleen als je het met hun mening eens bent. Dat is dus ook censuur, op een pagina die nieuws brengt dat gratis gelezen kan worden en dus ook door veel mensen gelezen wordt.
Daarbij is er dus de macht om door eenzijdige berichtgeving en het weren van reacties die ze als ongewenst zien want die stroken niet met hun eigen mening, de publieke opinie te beinvloeden.
Dat vindt jij dan wel weer prima, maar iemand die de andere kant van het verhaal laat zien, daar moet iets aan gedaan worden.

Je kunt bepleiten wat je wilt, dat is jouw goed recht, ik vind jouw gedachtengang echter zo fout als het maar zijn kan. Jij denkt echt het recht te hebben andersdenkenden de mond te snoeren en te onderdrukken in plaats van iedereen gewoon een eigen mening te laten hebben en die ook uit te laten dragen.
De grondrechten zijn bij jou niet veilig, want die gelden niet voor mensen die anders denken dan jijzelf.
Een fascist zou dezelfde argumenten gebruiken om die rechten te schenden als jij hier doet, realiseer je je dat?

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 22 juli 2024 14:43]

[bilgy_no1]

Jij stelt feiten aan de ene kant gelijk met propaganda aan de andere kant. Daar zit voor mij een wezenlijk verschil.

Wij komen er niet uit. Maakt ook niet uit. Fijn weekend.

[Mathijs]

Wie bepaalt wat feiten zijn en wat niet? Jij blijft maar overtuigd dat jouw mening de enige juiste is, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Er zijn altijd belangen bij betrokken, aan beide zijden.

En jij begrijpt niet dat wanneer je grondrechten zoals vrijheid van meningsuiting, vrije pers, etc hebt, die dan ook voor iedereen gelden. Je hebt dan het zoet en het zuur.
Je kunt er niet wanneer het in je straatje is wel gebruik van maken en wanneer je het ergens niet mee eens bent verwerpen met jouw foute argumenten.

Maar voor jou ook een fijn weekend gewenst hoor.

[bilgy_no1]

Het gaat niet om mijn mening. Het gaat om de stand van de wetenschap (onderschreven door een overweldigende meerderheid van de wetenschappers) tegenover een paar mensen en organisaties die expres FUD verspreiden. Die eerste groep toont feiten aan en baseert daarop kennis over het onderwerp. Van die laatste groep is het ongelijk keer op keer aangetoond, evenals de financiële banden met de fossiele industrie. Dit is niet een geval van 'beide zijden'. Het is een geval van serieuze wetenschappers vs professionele leugenaars.

Zoek eens de film 'Merchants of Doubt' op. Daarin wordt het haarfijn uitgelegd.

Helaas blijf je mijn stelling verkeerd uitleggen. Ik roep niet op tot een vorm van overheidscensuur. Ik heb gesteld dat Google die leugens niet verder zou moeten verspreiden. Ik heb niet gezegd dat het verwijderd moet worden, maar het hoeft niet ook nog eens onder suggesties getoond te worden. Niks censuur. Waarschijnlijk krijgt Google betaald om videos te promoten, danwel promoten ze content waar meer mensen op reageren waardoor die waardevoller worden voor reclame.

[Mathijs]

Die mening van jou over de stand van de wetenschap is toch gewoon persoonlijk hoor.

Wanneer iemand gaat bepalen wat wel en geen leugens zijn en daardoor maar 1 kant van een discussie als suggestie gaat tonen, wordt daarmee toch de vrije discussie de nek omgedraaid?
Ik ben zelf voor objectieve verslaggeving, waar niet meteen wordt gepoogd de opinie te beinvloeden, maar iedereen eigen conclusies mag trekken uit de beschikbare informatie.
Dan is het ook wel fijn wanneer bij een zoekopdracht of als suggestie op een bepaald onderwerp gewoon alles dat erover beschikbaar is getoond wordt en dat er niet mensen zoals jij aan de knoppen gaan draaien zodat enkel hun overtuiging getoond wordt.

Jij vindt schijnbaar dat mensen geen recht hebben op een mening die haaks op de jouwe staat.
Google en Youtube behandelen dit als onpartijdig medium en tonen beide kanten van het verhaal in de suggesties. Van jou mag dit niet en moeten ze dus een kant kiezen en wel die van jouw overtuiging.

Er zijn binnen de discussie genoeg wetenschappelijke onderzoeken die discutabel zijn en waar de manier van totstandkoming van de resutaten wat mij betreft uitgebreid onderzocht en besproken mag worden, aangezien mensen zoals jij ze klakkeloos voor feiten aannemen.

Als voorbeeld ons eigen KNMI, die historische data aanpast op een manier waar menig discussie over gevoerd mag worden. De keuzes die daar in de correcties gemaakt zijn, lijken er toch erg op een bepaald doel gehad te hebben wat het beinvloeden van de uitkomst betreft.

[maarten12100]

Het is waar, er worden geen absoluten gegeven waartussen de uitkomst valt. En als ze er wel zijn dan te conservatief vanwege het alleen meenemen van de makkelijkste fouten.
https://judithcurry.com/2...-black-boxes-to-scrutiny/

Je eigen quote zegt het eigenlijk al:
"It is based on the author teams’ evaluations of underlying scientific understanding and is expressed as a
qualitative level of confidence (from very low to very high) and, when possible, probabilistically with a quantified likelihood (from exceptionally unlikely to virtually certain)"
Ofwel de klimaatwetenschappers bepalen zelf hoe zeker hun eigen uitkomsten zijn en er wordt gesproken over kansen in plaats van absolute uitkomsten.

In mijn ogen zijn klimaatwetenschappers gewoon niet erg doortastende flut wetenschappers die bijbehorende verantwoordelijkheid niet hebben genomen. En qua confirmation bias scoren ze natuurlijk heel hoog, het is voor hun een soort van religie zelf. Ik ben zelf natuurkundig ingenieur en in andere velden zou een model uitkomst in de vorm van een kans beschimpt worden.
Het is niet zo lekker om als klimaatwetenschapper te moeten zeggen: 'de opwarming wordt tussen de -10 en +10 graden volgens ons model'. Maar dat zijn wel de uitkomsten die een monte carlo simultie geeft, absoluten.

Ik ben wel voor maatregelen in de vorm van meer onderzoeksubsidie naar alternatieve energie (niet extra voor klimaatwetenschappers die hun mogelijke uitkomst verkopen als waarheid). Verder ben ik tegen elke vorm van implementatie subsidies omdat het misbruikt wordt om publiekelijk geld naar private partijen over te brengen. EV subsidie, warmtepomp subsidie, saladedringsregeling etc etc. Eerlijk toegegeven behalve die EV subsidie maken wij zelf gebruik van warmtepomp en saladedringsregeling en waren we een van de eerste overstappers (in 2003) naar warmtepomp en zonnepanelen (ook geen gas).

[bilgy_no1]

Tja... Judith Curry. Een van de beruchte klimaatontkenners die gewoon blijft doortetteren, ondanks dat ze meermalen op haar ongelijk is gewezen.

[_Pussycat_]

Omdat hun algoritmes dingen promoten die interesse opwekken, en samenzweringstheorieën veel meer interactie opleveren dan saaie feiten.

Als mensen richtig de klimaatsamenzwering-kant gaan, zullen ze super veel van die video's kijken, en dat is de bedoeling.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2024 14:43]

[bilgy_no1]

Je hebt helemaal gelijk. Google draait op advertentie kliks en meer interactie betekent meer per view. En zo verdient Google dus indirect aan de rotzooi die onze wereld naar de kloten helpt. Dat is ook snel op te lossen met een algoritme overigens. En dat ze het niet doen is dus weer een gevalletje Profit before People.

Ik meld ze altijd aan, maar dan kun je niet eens optie 'Fake news' aangeven. Dan maar 'Spam or Misleading' (Wat ook klopt).

[latka]

Als ze het echt aan willen pakken dan draaien ze het om: niets voor kinderen tenzij. En dan ai gebruiken voor de eerste screening. Je kunt beter een valse positive niet laten zien dan er een doorheen laten floepen. Maar zoals altijd: follow the money en dan is dit niet in het belang van YouTube (minder filmpjes=minder kijkers) en hogere personeelskosten. Deze maatregel kost niets, levert wat aandacht op en wint.

[n9iels]

Meer menselijke moderatie betekend inderdaad hogere personeelskosten. Maar alles modereren wat op YouTube wordt geüpload is praktisch onmogelijk. Ik denk dat de moderatie van Facebook hier wel een redelijk goed voorbeeld van is. The Verge heeft hier wat onderzoek naar gedaan, en als je leest wat die mensen allemaal voor de kiezen krijgen...

YouTube bevat als je goed zoekt dezelfde soort troep. Als je daarvan alles wilt modereren onder normale arbeidsomstandigheden heb je duizenden mensen nodig. Je hebt het dan over ongeveer 500 uur aan video per minuut.

[burne]

Een op de zeven personeelsleden van Facebook (ja, veertien procent!) modereert Duitse content.

Waarom? De BKA legt simpelweg een boete op. Niks melding, geen notice-and-takedown, posten van volgens de Duitse wet verboden materiaal kost geld.

En dus wordt er op de Duitse Facebook massaal en zeer actief gemodereerd. (Arvato in Berlijn..)

[maarten12100]

Een deel van de Oost-Duitser hebben natuurlijk jaren ervaring geen wonder dat het ze lukt

[Verwijderd]

"Als je daarvan alles wilt modereren onder normale arbeidsomstandigheden heb je duizenden mensen nodig"

Ja, en? Huur maar in. We hebben het hier over steenrijke bedrijven die zowat de hele maatschappij hebben gekaapt. Daarbij komt een grote verantwoordelijkheid kijken. Tijd dat ze die nemen.

[rickboy333]

Je realiseert je wel dat er per minuut +/- 300 uur aan video's worden geüpload op YouTube? Al deze video's zijn ook nog eens in verschillende talen opgenomen. En in totaal zijn er +/- 7 miljard (!!!!) video's op Youtube met 30 miljoen unieke bezoekers per dag.

Zie hier leuke feitjes

En jij wil dat met 1000 modjes gaan aanpakken??? Hahaha goeie grap!

Je hebt in je eentje ongeveer 199771 jaar nodig om alle video's op youtube te kijken (op 24 uur basis). Gezien in al deze video's eventuele kindonvriendelijke content te zien is, moet je wel alle video's beoordelen.

Nou met die 1000 mods kom je er ook niet. 199771/1000 is nog steeds 199,5 jaar aan video's per mod om te bekijken. Bij 10000 is dit nog steeds 19,7 jaar. en bij 100.000 mods zijn ze nog steeds 1.9 jaar bezig om alle video's die op dit moment op yt staan opnieuw te beoordelen.

Nou goed om het makkelijk te houden zeggen we dat 1.9 jaar te doen is voor 100.000 mods om alle video's te bekijken en te zoeken naar kindonvriendelijke content. Maar deze mods zijn geen slaven voor Google die 24/7 video's kijken. Dus een 6 uur durende werkdag = 100K * 24/6 (=4) = 400.000 mods om youtube draaiende te houden.

Stel al die mods verdienen gemiddeld €900,- per maand is Google 900*400.000=€360.000.000 per maand kwijt om deze mods te kunnen betalen. Dat is per kwartaal 1.080.000.000,- Goed na die 2 jaar kan je een groot deel van de mods ontslaan. Echter Youtube draait per jaar €13.000.000.000 aan omzet dat is 3.25 bil per kwartaal. (en nogmaals, dit is geen winst maar omzet). Tel hierbij het feit op dat de mods nog geen weekend hebben, koffie moeten drinken op het werk en dat je experts moet hebben voor 79 verschillende talen.

Dus nee, Youtube moet wel logaritmes gebruiken om alle video's te kunnen checken. Als ze dat met de hand doen dan is youtube simpelweg niet meer winstgevend. Mensen die roepen dat Youtube maar mensen moeten inhuren om alles te checken begrijpen niet dat Youtube een site is waar 25% van de wereldbevoking gebruik van maakt (zie nogmaals mijn leuke weetjes bovenin)

Kan het beter? Jazeker. Maar met 1000 modjes is het nog steeds een druppel op een groeiende plaat en ''ongelukjes'' zullen dan ook nog steeds gebeuren.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 14:43]

[Verwijderd]

Het rekenwerk boeit me niet. De schaal is niet mijn probleem, het is Youtube's probleem. Dat is mijn punt. Groot machtig platform -> Grote verantwoordelijkheid. Hoe ze dat oplossen, geen enkel medelijden mee.

[rickboy333]

Het is heel schattig om zo te denken. Maar met levende mensen die betaald moeten krijgen gaat dat niet. (ja goed als ze zichzelf failliet willen laten gaan). Het is zo simpel.

Daarom lossen ze het op met logeritmes. want op die manier gaat het wel. verre van perfect, maar het werkt (grotendeels).

[latka]

Ik snap je redenatie helemaal niet behalve als je aandelen in Google/FB etc. hebt. Ze distribueren content die niet mag en ze willen niet moderen op een sluitende mannier. Je verschuilen achter een algoritme is voor de buhne: iedereen weet dat dat nooit dekkend kan zijn omdat ze m.b.v. fingerprinting de bekende shit eruit filteren. Nieuwe shit is veel lastiger te herkennen.

Als youtube stopt met annonieme videos (geupload met een profiel wat niet gevalideerd is) in bak: alleen te zien voor mensen met een gevalideerd profiel van iemand die 18+ is dan stop een hoop rommel vanzelf: bij overtreding de uploader aanpakken.

In plaats daarvan dus slappe hap als algoritmes en minimale menselijke staffing.

En duizend modjes? Met de omzet van youtube (>4 miljard) kun je fulltime 10.000 mensen inhuren die fulltime reviewen.

[SpoekGTi]

Dus nu krijgt elke rap video ook een leeftijdsrestrictie?

[Verwijderd]

Ik mag het hopen. Niet zozeer omdat ik het genre niet leuk vindt maar meer om de teksten die uitgekraamd worden.

[litebyte]

Waarom stoppen bij rap videos? Menig tekst van relifluencers zijn net zo schadelijk voor kinderen.
Als het uitkomt wordt alles natuurlijk bedekt met de mantel van interpretatie....dat is dan vooral ook van youtube zelf.

[catfish]

Misschien niet in Nederland, maar een Engels sprekend kind, snapt wel degelijk waarover het gaat.
De grap is dat je in de VS geen fuck mag zeggen, maar op de radio mag alles.

[theduke1989]

Het platform zou echt twee gescheiden systemen moeten vormen. Waarbij de focus echt voor YouTube Kids daar dus ook echt alleen de Ai voor wordt ontwikkeld.

Nu zijn beide platformen gewoon samen op de achtergrond en kan er altijd van alles mis gaan.

[litebyte]

Je moet als ouder gewoon samen met je kind naar youtube kijken, en als je samen hebt gekeken leg je je kind uit dat 'we' nu wat anders gaan doen. I.p.v. uren achter elkaar op een scherm zitten te staren als een soort van digitale box of kinderopvang.

Kinderen kregen vroeger een speen, nu krijgen ze een tablet (of telefoon) met youtube waar ze de hele dag op kijken.

[BadRespawn]

Je moet als ouder gewoon samen met je kind naar youtube kijken,

Bij voorkeur wel, en niet eens primair om voorkomen dat het kind ongewenste content te zien krijgt.

Maar nog afgezien van het feit dat veel ouders dat niet doen, er moet ook geen content aan kinderen worden aangeboden die al dan niet doelbewust schadelijk is voor de mentale ontwikkeling van kinderen.

[Mathijs]

Mijn kinderen hebben op hun 2e verjaardag allemaal een tablet gekregen waar ze onbeperkt gebruik van mogen maken.

Toch kijken ze niet "de hele dag" naar hun tablet, maar doen dat wanneer ze niets leukers te doen hebben, in contrast tot kinderen die allerlei regels opgelegd hebben gekregen en waarbij het tablet dan ook meteen het leukste ding is en constant reden tot strijd.

Je "moet" als ouder helemaal zelf bepalen hoe je je kinderen opvoed en zeker je zeker niet laten beinvloeden door dit soort betuttelende praat.

Daarbij had ik voor de jongste 2 eerst youtube kids geinstalleerd, maar binnen het uur stond de gewone youtube er ook bij want anders kan er niet naar de favoriete "wielen van de bus in metalversie" gekeken worden, ondanks dat ik daar niets in kan ontdekken dat ongeschikt zou zijn voor kinderen en ook duidelijk voor kinderen gemaakt is.

Verder heeft youtube het binnen 5 keer op een video drukken door dat het om een jong kind gaat en zijn daarna de suggesties daar ook naar.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 22 juli 2024 14:43]

[AmigaWolf]

Je moet als ouder gewoon samen met je kind naar youtube kijken, en als je samen hebt gekeken leg je je kind uit dat 'we' nu wat anders gaan doen. I.p.v. uren achter elkaar op een scherm zitten te staren als een soort van digitale box of kinderopvang.

Kinderen kregen vroeger een speen, nu krijgen ze een tablet (of telefoon) met youtube waar ze de hele dag op kijken.

Precies, zo doet me sus dat ook met haar kinderen, ik heb een Mini Media-PC (met twee Steam controllers) een paar jaar terug gebouwd voor haar en haar kinderen, en de kinderen hebben een account op Windows 10 waar niemand wat aan kan veranderen zonder de code van de moeder, en als ze daar op spellen op de TV zit moeders altijd ook in de huis kamer, zo dat ze kan zien wat ze doen, ook als er een op hun laptops zit ook in de huiskamer zo dat zij het kan zien, en maar +/- een uurtje par dag of zo, anders blijven ze letterlijk spellen, en stoppen ze zo goed als niet, nee ouders horen het samen met hun kinderen te doen zo dat ze kunnen zien waar hun kinderen naar kijken, en een limiet moeten geven, zo als litebyte dat ook al zij, ouders horen hun kinderen op te voeden niet een of andere apparaat in huis.

Edit spelfouten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 14:43]

[wica]

Persoonlijk zie ik liever, dat ik een lijst kan samen stellen voor mijn kinderen.
Deze lijst wil ik best delen met andere ouders, zodat we kind vriendelijk playlist krijgen, die bij een regio passen.

/edit Voor hen die verwijzen naar YouTube kids app.
Ik wil geen aparte app hebben. Ik wil dat het account gebonden is en dat het niet uitmaakt via welk platform je kijkt. Wat bij vele vaak een de website van YT zelf is.

wica in 'nieuws: 'Nieuw YouTube-algoritme moet kindvriendelijke content zicht...

Misschien een idee om het samen met andere tweakers te doen?

[telenut]

Wat is er mis met een specifieke app voor kinderen?
Nu kan ik op hun smartphone enkel youtube kids zetten. Kans dat ze dan verkeerde video's zijn is er niet.
Ik zou ook wel zelf video's willen kunnen toevoegen aan de app, hoe dat moet is me nog niet duidelijk... maar voorlopig werkt het wel. En ik stoor me er nog zo erg niet aan dat hij spaans, russisch, engels of nog andere talen te zien krijgt... Hij ligt er zelf ook niet wakker van :-)

[Kiswum]

Is die app niet vooral bedoelt voor jonge kijkers tot zo'n 8 jaar?

Mijn kind van 7 krijgt voorlopig nog geen smartphone hoor. Een tablet/Chromebook wel, maar die gebruikt hij altijd met ons in de buurt. Een smartphone kan overal mee naartoe worden genomen waardoor je de focus op hun content snel verliest.

[telenut]

De mijne is 2...
Kreeg oude smartphone. Maar met family link op. Ik heb alles dus onder controle

[SpoekGTi]

Totdat ze buiten de deur gaan bij vriendjes, dan niet meer, je kan nog zo denken dat jij controle hebt en houdt en dat jij regels maakt wil niet zeggen dat de papa en mama van vriendjes en vriendinnetjes zo zijn

[bilbob]

Ik hoop dat je weet dat het super slecht is voor de ogen van jonge kinderen..

[wica]

Werkt de app op de Wii U, PS4 of op een Linux computer?

[Yezpahr]

Tevens moet een recent aangepast algoritme ervoor zorgen dat kindvriendelijke video's beter zichtbaar worden.

Ik ben geen kind!!! Beetje jammer dat YouTube hun algoritme's niet testen.
Die video feed wordt met de dag minder bruikbaar voor relevantie.

Het is nu alleen nog een hoop teringzooi dat youtube bij elkaar gooit waar je naar mag kijken, maar je moet niet meer verwachten dat de feed enige relevantie toont.

[n9iels]

Ik neem aan dat men in de geval bedoelt de kindervriendelijke video's i.p.v. de shitpost versie. Daarnaast denk (hoop) ik dat dit algoritme enkel zijn werk doet als jij in die hoek geïnteresseerd bent.

[Yezpahr]

Ik neem aan dat men in de geval bedoelt de kindervriendelijke video's i.p.v. de shitpost versie.

Ze bedoelen beiden eigenlijks. Ze kunnen zelf namelijk geen onderscheid maken totdat er een persoon naar gekeken heeft. Hun algoritme zorgt ervoor dat de kwaadwillenden eerder bovenaan komen, omdat ze vaak al "Certified Content Makers" zijn.

Daarnaast denk (hoop) ik dat dit algoritme enkel zijn werk doet als jij in die hoek geïnteresseerd bent.

Dat is waar, maar ze bepalen zelf wanneer jij er in geïnteresseerd bent, aan de hand van die algoritmes.
Hoe dat werkt weet ik niet, maar ik ben geflagged als geïnteresseerd zijnde in nursery rhymes...

Ik kwam bij een goede content maker uit, Night Mind, veel van hem gezien en uiteindelijk op dit filmpje terecht gekomen: https://www.youtube.com/watch?v=8B1sRPwK248

Toen waren de rapen gaar. Mijn videofeed dwong me gewoon een paar weken van youtube te vertrekken.
Hedendaags is in mijn feed altijd 1 of 2 nursery rhymes bullshit.

Het wordt alleen maar erger met youtube, er is veel meer mis dan alleen zo'n algoritme dat je onwetend in een "kids-afdeling" drukt.
Elk filmpje dat ik al eens gezien heb blijft zich eindeloos herhalen in de videofeed.
Je kunt aangeven het al gezien te hebben maar het komt gewoon terug, je kunt aangeven niets meer te maken willen hebben met die auteur maar 2 video's later zijn ze er weer.

TL;DR
Dus het is niet helemaal waar dat dit algoritme alleen werkt als je erin geïnteresseerd bent.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 22 juli 2024 14:43]

[NosferatuX]

Ik ben opgegroeid met GiJoe, Mask, Jayce, Transformers, He-man en alles. Maar ook met de poppels, carebears, the little ones etc.
In het weekend extra vroeg op om op Skychannel Fun Factory te kijken waar alle tekenfilms kwamen.

Zat er geweld in? Ja. Ben ik daar geweldadig van geworden? Nee.

Sterker nog, het heeft me voorbereid op de wereld. Iets wat teletubbies of watvoor, sorry dat ik het zeg, domme SJW tekenfilm ooit zal doen.

[TheMaurice]

Mijn inziens hoort een kind onder de 12/14 niet te worden voorbereid op de wereld, die verdient het een onschuldige jeugd te hebben, volledig vrij van alle rottigheid waar een volwassene zich nog de rest van zijn/haar leven druk om moet maken.

[litebyte]

Toen wij nog in Nederland woonden werden onze kinderen vrijwel dagelijks blootgesteld aan het jeugdjournaal (JS), niet alleen op school maar ook thuis keken we er dan samen naar.

Kinderen een actueel maar vooral ook reeel (wereld)beeld geven is heel goed. Maar het moet niet zo zijn dan kinderen al min of meer een schuldgevoel worden aangepraat omdat ze in een 'rijk' (is relatief) westers land opgroeien. De eenzijdigheid van berichtgeving en het westerse (hypocriete) moralistsiche vingertje werd door het JS wel erg vaak omhooggstoken.

In het Aziatische land waar we nu wonen is het precies het tegenovergestelde - hier wordt de jeugd vrijwel niets getoond wat ook maar een negatief beeld op kan roepen, zowel in relatie tot hun eigen cultuur en maatschappij als dan van anderen.

Je hebt dus vooral als ouder een rol, niet youtube of het Jeugdjournaal.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 14:43]

[maarten12100]

Het Deugdjournaal is wel echt het toppunt van kinderen radicale zelfhaat aanpraten. Zelf als kind ook altijd voorgeschoteld gekregen bah! Klok huis daarintegen vond ik altijd een leuk programma zeer geschikt voor kinderen hoewel de sketches tussendoor nogal troep zijn.

[koelpasta]

Mijn inziens hoort een kind onder de 12/14 niet te worden voorbereid op de wereld, die verdient het een onschuldige jeugd te hebben, volledig vrij van alle rottigheid waar een volwassene zich nog de rest van zijn/haar leven druk om moet maken.

Juist, zodat dat kind als tiener op traumatische wijze onder ogen moet gaan zien hoe verrot de wereld werkelijk is en spontaan in een depressie terechtkomt.

[PhWolf]

Lees je eens in over Elsagate en bekijk een paar van de video's in kwestie. Ik wil echt niet dat mijn dochtertje daaraan wordt blootgesteld en ze zijn een stuk creepier dan een willekeurige cartoon uit de jaren 90. En dan tel ik Ren & Stimpy ook mee (ben er zelf ook mee opgegroeid en - grotendeels - niet door beschadigd )

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 22 juli 2024 14:43]

[Honytawk]

In geen enkel van de voorbeelden wat jij hebt bekeken komt nog maar iets van bloed voor.
Vergelijk dat eens met de foto in de post.

Niet alleen zijn deze nieuwe video's gemaakt voor nog jongere kinderen, ze zijn nog gewelddadiger en tonen meer realistische scenario's zoals overreden worden door auto's.


Doe uw research eens in plaats van alles op "SJW's" te steken.

[Verwijderd]

Ik kom ook uit die tijd, maar jij bent er in blijven hangen. Het "geweld" waar je het over hebt is poeslief tekenfilm geweld. "Geweld" tussen goed en kwaad wat in principe al op jonge leeftijd bekeken kan worden. Wat wel en niet kon was centraal gecontroleerd.

Dat is een dag en nacht verschil met de huidige chaos en ziekelijke content die jonge kinderen onder ogen krijgen dankzij ziekelijke makers en het bagger algoritme van Youtube. En dat gaat niet alleen over geweld, het gaat ook over het commercieel hersenspoelen van jonge kinderen.

Ik vind het daarom ook not-done wanneer ouders zeer jonge kinderen zonder toezicht op Youtube laten rondklikken. Dat kan gewoon echt niet. Maak zelf een playlist met "goedgekeurde" content en laat ze dat kijken. Of kijk gewoon een tekenfilm centraal, op de TV. En als ze dat niet leuk vinden...jammer dan, een klein kind hoort niet de baas in huis te zijn.

[batjes]

Purno de purno vergeten? Of het geweld van Dragon Ball of Gundam? Happy tree friends? Zelfs South Park. Dat waren 15 jaar geleden kinderprogramma's.

Poeslief tekengeweld... Lol. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik kom zulke content nauwelijks tegen op youtube. Wil ik heftigere content zien zal ik toch naar Liveleak moeten.

Hersenspoelen van kinderen gebeurde toen ook. Transformers, power rangers en zelfs Pokemon. Allen hebben enkel bestaansrecht in het hersenspoelen van kinderen om die rotzooi aan te schaffen.

[Verwijderd]

Als je South Park een kinder programma noemt dan heb ik geen hoop voor je.

[batjes]

Zo werd het de eerste jaren wel uitgezonden. In de jaren 90 en begin 2000 was elke tekenfilm voor kinderen.

[Diavire]

Happy Tree Friends voor kinderen? Hoe kom je erbij? Serieus, hoe verzin je zulke onzin?

En de rest die je noemt is allemaal voor oudere kinderen bedoeld, dat je er toen naar mocht kijken betekent niet dat je de doelgroep was.

[Diavire]

Je moet eens zien wat voor uitwerking ook dat "poeslieve kindergeweld" heeft op kinderen, de baldadigheid, agressiviteit en brutaalheid die dat spul veroorzaakt wordt maar als normaal gezien, maar tis eigenlijk gewoon te gek voor woorden.

Dit als vader met twee jonge kids waarbij je exact kan zien wat ze hebben gezien die dag aan het gedrag.

[Vizzie]

Volgens mij bedoelt hij dat je post het idee geeft dat je denkt dat het soort tekenfilms dat jij (en ik) op zaterdagochtend keken weg moet van YouTube.

Zou kunnen dat het algoritme dat ook doet, maar ik kan me van Telekids en BBC niet herinneren dat Mickey mouse en Donald duck en he-man en optimus prime verminkt en verkracht enz werden.

Dat is het soort bagger dat op YouTube rondslingert. Mag van mij wel weg.

Teletubbies is voor hele kleintjes overigens echt heel goed gemaakt en leerzaam, maar dat is een andere discussie.

[Sandor_Clegane]

Nog strenger? Ik geloof er niks van.

[jpsch]

Gesponsorde speelgoed filmpjes vallen er zeker niet onder?

[n9iels]

Is het niet een idee om hier wat community moderatie op los te laten? Momenteel kan een video op YouTube door de maker al als 18+ worden gemarkeerd. Wat nou als de maker hier meer opties in heeft, een soort kijkwijzer icons. Dan kan een ouder op een account van zijn kinderen instellen welke categorieën niet voor mogen komen. Daarnaast geeft dat het YouTube algoritme ook weer inzicht in wat voor "soort" video's blijkbaar bepaalde soort content bevatten.

[Verwijderd]

In dit geval ligt het probleem juist bij de maker? Die gaat niet de juiste rating geven.

[n9iels]

Yes in dit geval zeker waar. Maar het geeft mogelijkheid om je kindvriendelijke content uit te breiden en video's die niet geclassificeerd zijn makkelijker te kunnen classificeren. Oplossing voor dit probleem is het alleen niet idd.

[BadRespawn]

Momenteel kan een video op YouTube door de maker al als 18+ worden gemarkeerd. Wat nou als de maker hier meer opties in heeft, een soort kijkwijzer icons.

Dat zou het probleem slechts gedeeltelijk oplossen. Er zijn makers die content produceren die kennelijk doelbewust is ontworpen om jonge kinderen te traumatiseren - zie Elsagate.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 14:43]

[Yezpahr]

Elsagate? Die variatie kende ik nog niet. Weer wat geleerd.
(Voor de geïnteresseerden, Elsagate: https://www.youtube.com/watch?v=afamhuZLDjM)