NYT: YouTube verwijdert minder snel video's die zijn beleid schenden

YouTube versoepelt zijn moderatiebeleid voor bepaalde video's. Dat blijkt uit interne documenten die The New York Times heeft ingezien. Video's met een 'maatschappelijk belang' worden nu enkel verwijderd als 'meer dan de helft van de content' het beleid van het platform schendt.

YouTube heeft zijn moderatiebeleid vorig jaar december aangepast, schrijft The New York Times op basis van interne documenten. Daarin worden de regels versoepeld voor video's die volgens het platform een 'maatschappelijk belang' dienen. Dat zijn volgens de krant video's die onder meer gaan over politieke verkiezingen, ideologieën, sociale bewegingen, rassen, genders, seksualiteit, abortus en immigratie.

Voorheen verwijderde YouTube dergelijke video's als ze voor meer dan een kwart het contentbeleid van het platform schonden, maar nu gebeurt dat volgens de NYT pas als meer dan de helft van de video het beleid schendt. Ook moeten moderators video's laten staan 'als de vrijheid van meningsuiting opweegt tegen het risico op schade'.

In de documenten geeft YouTube ook diverse voorbeelden van video's die door het nieuwe beleid online mogen blijven. Er wordt onder meer een Zuid-Koreaanse podcast genoemd waarin de voormalige president van het land wordt besproken en een van de commentatoren hem doodwenst door middel van een guillotine. Omdat dit slechts één overtreding betreft en het risico op schade als 'laag' wordt ingeschat aangezien deze executiemethode 'niet uitvoerbaar' is, mag deze video volgens het platform online blijven. Ook video's waarin onder meer eenmalig een beledigend woord voor transgenders wordt gebruikt of waarin één keer desinformatie over vaccins wordt verspreid, mogen online blijven als de rest van de video een maatschappelijk belang dient.

Een woordvoerder van YouTube, Nicole Bell, zegt in een reactie aan Engadget dat de uitzonderingen gelden 'voor een klein aantal video's, maar essentieel zijn om ervoor te zorgen dat belangrijke content online blijft'. "We passen ons beleid voor dergelijke uitzonderingen regelmatig aan om ervoor te zorgen dat het aansluit op nieuwe vormen van discussies en content op het platform, evenals de feedback van onze community. Ons doel blijft hetzelfde: de vrijheid van meningsuiting op YouTube beschermen."

Ook Meta besloot onlangs het moderatiebeleid van zijn socialemediaplatformen te versoepelen. Onder meer seksistische en homofobe posts worden voortaan toegestaan op Facebook en Instagram. Eerder liet ook X weten minder te gaan modereren. Vorig jaar klaagde de Europese Commissie X aan omdat het platform te weinig schadelijke content van zijn platform zou verwijderen.

Reacties (91)

[Umbrah]

Het ding is, YouTube is in sommige aspecten juist vervelender geworden:

https://www.reddit.com/r/...fically_sniping_the_foss/

En het feit hoe deze video constant offline wordt gehaald: YouTube: De-Google Your Life - Part 2: Ad-Free YouTube! - Linus Tech Tips

De grap is dat Google an-sich best wel wat dingen tolereert qua open source, zelf-hosting, alternatieve platformen, etc, maar zodra je iets publiceerd op youtube over hoe je een alternatief voor een google product kan hosten, is het ineens vrij snel "klaar".

[hanskroll]

https://www.reddit.com/r/...fically_sniping_the_foss/

Source: https://www.jeffgeerling....onsidered-harmful-updated (en discussion)

[HollowGamer]

Dit is inderdaad aan de gang. Erger is nog dat je kanaal afgesloten kan worden bij te veel strikes. Dus je kunt denken dat je video aan de richtlijnen voldoet, maar dan alsnog je kanaal verliezen. Er zijn kanalen met macht die hier tegen kunnen boxen, maar genoeg kleinere die om elke copyright claim (onterecht vaak) in de problemen komen.

Het grote probleem is echt het gebrek aan concurrentie. Er zijn genoeg alternatieven, maar boks maar eens tegen zo'n grote bibliotheek aan. Daarnaast doen ze dus super veel automatisch en krijg je vrijwel geen echte persoon meer bij problemen aan de lijn (behalve als je geld en macht hebt).

Ik heb ook alternatieven (frontend) geprobeerd, maar geen enkele kwam in de buurt van wat YouTube zelf aanbied en je voorschotelt. Zeker is zonder bubbel een voordeel, maar ook een nadeel, aangezien goede filtering ontbreken.

Misschien moet Google ook maar gedwongen worden YouTube los te laten, want ze misbruiken hun macht, en 'ga dan iets anders gebruiken, zeur niet zo' is vrijwel onmogelijk

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 10 juni 2025 09:32]

[TheVivaldi]

Eens: ik zou ook liever een alternatief hebben, maar dat is er helaas niet. Althans, niet qua aanbod (de kanalen die ik volg zijn alleen op YouTube actief).

[deenigeechteik]

GrayJay is het proberen waard. Heeft als slogan 'follow creators, not platforms'. Je kan een officiele YouTube plugin installeren, waarmee je een alternatieve front end hebt. Leukste van deze front end is dat je zelf subscriptions kan toevoegen, en een view hebt voor nieuwste videos van de content-creators die je volgt.

Valt onder de categorie competitive compatibility / antagonistic interoperability. Is dus een beetje om en om wanneer het werkt / niet werkt. YouTube probeert mogelijk / waarschijnlijk GrayJay kapot te maken met updates, waarna GrayJay weer een update moet uitbrengen.

[TWyk]

Youtube heeft ook de meeste video's van de Russische inval in Oekraine verwijderd

[Twkr]

Heb je ook een bron die je nogal boude bewering (''de meeste video's'') ondersteunt?

[Pasteis]

Ik ben niet tegen censuur, maar het is overduidelijk dat de grote techbedrijven hun beleid hebben aangepast sinds Trump opnieuw president is geworden. En dat vind ik een slechte ontwikkeling.

Ik ervaar op steeds meer sociale platformen extremisme (gelukkig niet bij Tweakers). Ik ervaar dit op X (koploper hierin), Bluesky, Facebook, LinkedIn, maar ook in de reacties van YT video's.

Soms lijkt het wel alsof er een enorme stroom aan ongeschoolde/laaggeschoolde mensen het internet sinds enkele jaren gevonden heeft. Niks ten nadele van deze groep hoor (zie laatste alinea voor opmerking), want er zitten ook echt hele goede mensen tussen, maar feit is wel dat deze groep minder op school kritisch denken hebben meegekregen en juist dit is een belangrijke vaardigheid die hedendaags belangrijk is om alle onzin, complottheorieën, en misinformatie tegen te gaan.

Mensen citeren soms bronnen waar je als je een beetje opgeleid bent zo doorheen prikt. En tuurlijk zullen ook hoogopgeleiden hier in trappen. Maar de manier hoe mensen praten, hoe mensen hun mening onderbouwen en hoe ze reageren op anderen zegt veel. Als je vraagt om onderbouwing of bronnen weten deze mensen vaak niet meer te reageren of komen ze wederom met een vraag "dit is toch algeheel bekend". "Euh nee, want ik kan dit nieuws niet vinden".

Waar internet een ontzettend belangrijke ontwikkeling heeft gespeeld in onze maatschappij, op een goede manier door te verbinden, nieuws en kennis toegankelijk te maken. Zie ik langzaamaan ook de kentering dat veel mensen op een negatieve manier worden beinvloed. Wat mogelijk zelfs de maatschappij kan ontwrichten.

Dus als hiervoor een soort van censuur of moderatie toegepast moet worden, dan ben ik hier niet op tegen. Mits vrijheid van meningsuiting zo min mogelijk in het gedrang komt (moet men wel duidelijk aanduiden dat het om een mening gaat en niet om een feit).

Maar goed dit is mijn eigen ervaring en mening van hedendaags social media gebruik op het internet. Ik zelf heb alle opleidingsniveau's doorlopen (dus van VMBO, MBO t/m universiteit) en kan daarin ook wel degelijk een verschil zien in opleidingsniveau en welk gedrag hier bij hoort.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 10 juni 2025 09:06]

[Vexxon]

Voor mijn eigen peace of mind ben ik jaren terug al helemaal gestopt met social media.
Mensen gedragen zich als horken zodra ze doorhebben dat hun gedrag geen consequenties heeft.
Er is zo’n mooi filmpje van twee honden die, gescheiden door een hek, hard tegen elkaar staan te blaffen met ontblote boventanden, maar zodra het hek opengaat worden ze ineens rustig. Dat is precies het gedrag wat mensen vertonen waarbij het hek het internet is.
Social media brengt werkelijk het slechtste in mensen naar boven en die bedrijven die er verantwoordelijk voor zijn, zijn er niet bij gebaat om er echt iets aan te doen, het zorgt voor engagement (hoe negatief ook) waardoor mensen het platform blijven bezoeken. Men is verslaafd geworden aan negativiteit. Het is serieus de kanker van de maatschappij.

[Martinspire]

Ik ben er niet helemaal mee gestopt, maar heb wel een grote zuivering gedaan op wat ik volg en hoe ik het volg.

Sowieso heb ik alles wat ook maar een beetje negativiteit brengt, gewoon weggefilterd met woord-filters. Dus Trump en co komen niet meer voorbij. Dat scheelt al enorm veel. Verder heb ik het algoritme getrained om bepaalde dingen niet meer voor te schotelen. Zoals likes en retweets, iets wat helaas niet meer goed kan maar hij heeft nog wel onthouden wat ik in het verleden heb gedaan. Want toen kon je nog gewoon op content-type verbergen. Nu zie je niet meer hoe een item in je feed terecht komt, maar toen kon je nog zien dat iemand een post geliked had en dat je daarmee alle likes van die persoon kon verbergen. Dat was echt een effectieve tool want dan kon je nog consumeren wat iemand zelf schreef zonder mee te gaan in de rest van zijn voorkeuren. Want op die manier kreeg ik de meeste rare dingen in mijn tijdlijn te zien.

Daarnaast lees ik ook vrijwel geen reacties meer. Er zit vrijwel nooit echt wat tussen. Heel af en toe nog de eerste of tweede als ik vermoed dat er meer achteraan komt, maar de rest lees ik niet meer. Veel spam, veel bots, veel domme reacties. Het is alsof je weer de comments van nu.nl zit te lezen.

Je creëert wel een enorme bubbel op je tijdlijn, maar als je politiek al uitsluit, hoe ernstig is dat dan werkelijk. Want ik ben ook gewoon gestopt met nieuws consumeren via social media en pak er ook maar heel sporadisch een nieuwsbron bij. Het meeste nieuws is gewoon totaal niet relevant of iets waar je niks mee kunt. Wat in de VS gebeurt, raakt ons maar amper en is vooral shock-news. Zo van "kijk eens wat die oranje aap aan het doen is". Vandaag zie ik een schietpartij op een Oostenrijkse school. Heel zielig natuurlijk, maar wat moet ik daarmee? Een aanval in Oekraïne is ook ernstig, maar wederom iets waar ik zelf weinig mee kan. Ook die hele oorlog in Gaza is triest, maar ik kan het prima missen uit mijn feeds en nieuwsvergaring. Mijn nieuwsitem van vandaag is vooral de nieuwe F1 kalender en wat Apple gister nog heeft gepresenteerd. Dat vind ik interessant en iets waar ik meer over wil weten. De rest, tja daar maak ik mijzelf alleen maar ongelukkig van en dan kijk ik toch liever naar wat meer katten en hondengifjes.

[RogerWilco2]

Ik denk niet dat je afschermen van de wereld de oplossing is.
We leven (gelukkig) nog in een democratie waar ook echt wat te kiezen valt, en waar we binnenkort weer verkiezingen hebben.

Ik wil straks vertegenwoordigd worden in de Kamer door een partij die zoveel mogelijk overeenkomt met hoe ik Nederland graag bestuurd zou zien worden, en welk geluid Nederland in de EU en de wereld zou moeten laten horen.

Democratie werkt alleen als je geïnformeerde keuzes maakt.

Veel van de ellende in de wereld die jij noemt komt juist doordat dat proces op veel plekken verstoord is. Als eenling kan je daar maar weinig invloed op uit oefenen, maar je invloed is niet nul zolang je stemt, en helemaal als je anderen helpt om dat ook te doen.

[Martinspire]

Ik zeg niet dat ik mij 100% van de tijd afscherm, ik ga heus wel wat onderzoek doen rond verkiezingen. Maar daarbuiten hoef ik gewoon niet veel nieuws mee te krijgen. Daarnaast is al jaren het grootste matchpercentage uit stemwijzers nog niet eens 70%, dus ik moet altijd wat meer onderzoek doen.

Maar hoeveel kan ik werkelijk doen aan de oorlog in Oekraïne? Die schietpartij in oostenrijk?

Beter is het om gewoon elke week even een half uurtje naar de headlines te kijken waar je wél wat aan hebt en de rest van de tijd lekker je eigen ding te doen. Daar wordt je een stuk gelukkiger van. Ik stem al wel geïnformeerd, maar hoef niet 24/7 fluff te lezen. Om nog niet te spreken over zeer gekleurde berichtgeving, onduidelijke bronnen en artikelen die op onwaarheden zijn gebaseerd en later weer ontkracht moeten worden. Bovendien heeft de media last van recency-bias, kan men zich alleen maar focussen op de onderwerpen die ze vanuit de politiek aangevoerd krijgen (ipv eigen onderzoek te doen en te kijken wat echt pijnpunten zijn, waar asiel niet onder valt bv mbt de schaal van het probleem).

[Hardstyler1987]

Democratie werkt sowieso al niet meer sinds politici uit hebben gevonden dat je het electoraat kan omkopen met belastinggeld.

[Pasteis]

Precies dat. Mensen zijn van nature pessimistisch, misschien dat dit er ook invloed op heeft. Waar je in een echt gesprek gecorrigeerd wordt (alhoewel dit ook steeds minder lijkt te worden) op je uitspraken en gedrag kan je op het internet volledig los gaan als er geen strenge moderatie is. Daarom vind ik het moderatiesysteem wat hier op Tweakers wordt gebruikt ook zo goed. Reacties worden gemind als ze geen bijdrage leveren aan de discussie (oke soms worden impopulaire meningen daarin ook meegenomen). Je ziet deze reacties dan minder snel. Of als ze echt ontoelaatbaar zijn worden ze verwijderd.

Mooi voorbeeld ook met die honden, dat is inderdaad precies hoe het gaat.

[Hardstyler1987]

Mensen zijn van nature helemaal niet pessimistisch. Mensen die qua score op trait neuroticism bij pak 'm beet de bovenste 30% scoren zijn van nature pessimistisch, die bij de onderste 30% optimistisch en de middengroep bij benadering neutraal.

En nu de crux: de verdeling over deze 3 categorieën hangt in belangrijke mate samen met hoe conservatief vs. progressief iemand is: hoe neurotischer hoe meer hang naar 'harm avoidance' en dus meer steun voor zaken als nivellering, betutteling, bescherming van mensen tegen het kwetsen van hun gevoelens, en andere progressieve paradepaardjes.

[oef!]

Er zit een kern van waarheid in, kritisch nadenken, zelfreflectie en impact analyse zijn skills die een hoop mensen niet bezitten.

Maar dat is in mijn ogen lang niet altijd gekoppeld aan opleidingsniveau, ik ken teveel hoogopgeleiden die in de meest waanzinnige complotten geloven en stompzinnige meningen spuien.

En uiteindelijk zijn het de hoogopgeleiden"die er voor gezorgd hebben dat dit ontstaan is. Zij hebben de platformen ontworpen en geleverd, de spelregels bepaald en hebben de daarmee de sleutels voor verandering in de handen. Dit gebeurt niet omdat dat hun doel niet dient.

[RogerWilco2]

Volgens mij worden veel sociale media juist geleid door mensen die wel intelligent zijn, maar hun opleiding juist vaak niet afgemaakt hebben.

Daarnaast is het ook zo dat lang niet iedere hogere opleiding je leert kritisch na te denken. Zeker niet in sommige landen. In de Chinese communistische partij zijn ingenieurs bijv. heel dominant aanwezig, maar daar kies je al heel vroeg een technisch vakkenpakket zonder "zachte" onderwerpen zoals geschiedenis, economie of aardrijkskunde. In veel andere landen worden dat soort vakken ook niet onderwezen, ook geen basis op de lagere of middelbare scholen.

[Hardstyler1987]

Economie en aardrijkskunde zijn geen 'zachte' vakken, daar bevatten ze veel teveel en te moeilijke wiskunde voor.

Ga eens voor de gein tegen een geoloog of een aardmeter vertellen dat hij een alfa-achtergrond heeft. Die lachen je vierkant uit.

[locke960]

Ik ben niet tegen censuur, maar het is overduidelijk dat de grote techbedrijven hun beleid hebben aangepast sinds Trump opnieuw president is geworden. En dat vind ik een slechte ontwikkeling.

Vind je dit een slechte ontwikkeling omdat ze het beleid aanpassen aan Trump?
Of vind je dit een slechte ontwikkeling omdat ze hun beleid aanpassen aan de politiek waan van de dag?
Er is een verschil, en dat verschil is belangrijk.

[Pasteis]

[...]

Vind je dit een slechte ontwikkeling omdat ze het beleid aanpassen aan Trump?
Of vind je dit een slechte ontwikkeling omdat ze hun beleid aanpassen aan de politiek waan van de dag?
Er is een verschil, en dat verschil is belangrijk.

Ik vind het een slechte ontwikkeling omdat ze hun beleid aanpassen aan de politiek waan van de dag. En ze dit veelal proberen te verbloemen als "vrijheid van meningsuiting".

[B_FORCE]

Mening onderbouwen?

Het is inmiddels twee kanten opgeslagen.
Of men wantrouwt alles, of men papegaait er vrolijk op los.
Dit alles met het idee dat alles wel te vinden is op YouTube en Chatgpt.
Feit dat bepaalde dingen jaren ervaring vragen lijkt niet meer mee te spelen.
De bakker lijkt meer kennis te hebben dan experts.
Jezelf daadwerkelijk verdiepen en consequenties dragen lijkt er niet meer bij

Echter vooral jezelf openstellen in een discussie en het verhaal van een ander aan te horen en te grijpen, lijkt totaal niet meer te kunnen.

Om deze redenen kom ik niet graag meer op plekken waar interactie is, inclusief Tweakers.

Vele mensen zagen dit ook al vele jaren geleden fout gaan.
Onze dagelijkse manier van communiceren en zijn, wordt inmiddels beheert door grote techbedrijven.
Deze hebben zeer duidelijk het doel om kosten wat het kost zoveel mogelijk winst te maken, waarbij met name persoonlijke data het middel is.
Dat kan alleen maar fout gaan.

Jaren geleden toen computers en internet op gang kwamen en email mid jaren 90 populair werd, was de insteek compleet anders.
Daar is niks meer van over.

[Pasteis]

Social media i.c.m. telefoonverslaving kan inmiddels wel in hetzelfde rijtje als alcohol en drugs. Het tast je op termijn fysiek (door de hormonen, dopamine afgifte etc..), maar vooral mentaal aan. Probleem is net zoals alcohol dat je het niet zo snel zal verbieden, maar gelukkig beginnen wel de eerste maatregelen te komen.

Voorlichting zou geen verkeerd idee zijn. Want dit is een sluiper op langetermijn die grote consequenties met zich meedraagt.

[digibaro]

Zou er geen groter doel achter zitten dat de polarisatie en (des)informatie wordt gefaciliteerd op de Amerikaanse Big Tech platformen, bewust of toegestaan vanuit vrijheid van meningsuiting - naiviteit. Mijn gevoel is dat de westerse wereld van binnenuit wordt beschadigd, in de vorm van maximaal wantrouwen in politiek, media en overheid. Er steeds minder sprake van een gezamenlijk gedragen waarheid, feiten en bewijzen doen er steeds minder toe bij het doen van uitspraken of bewerkingen. We glijden op alle niveaus af. Geen idee of een land als Rusland/China er iets van doen mee heeft, maar er van gebruiken of profiteren is zeker niet uitgesloten.

[Reactie gewijzigd door digibaro op 10 juni 2025 09:53]

[Pasteis]

Zou er geen groter doel achter zitten dat de polarisatie en (des)informatie wordt gefaciliteerd op de Amerikaanse Big Tech platformen, bewust of toegestaan vanuit vrijheid van meningsuiting - naiviteit. Mijn gevoel is dat de westerse wereld van binnenuit wordt beschadigd, in de vorm van maximaal wantrouwen in politiek, media en overheid. Er steeds minder sprake van een gezamenlijk gedragen waarheid, feiten en bewijzen doen er steeds minder toe bij het doen van uitspraken of bewerkingen. We glijden op alle niveaus af. Geen idee of een land als Rusland/China er iets van doen mee heeft, maar er van gebruiken of profiteren is zeker niet uitgesloten.

Interessante theorie en ik zou het nooit uitsluiten. Feit is wel dat de niet-Westerse wereld wel baat bij heeft als we minder invloed op de geopolitiek kunnen uitoefenen en er ruimte is voor andere landen.

[egeuens]

Dat zou inderdaad kunnen kloppen. Hou de angst en de verdeeldheid en je kan wegkomen met heel veel.

[gut2000]

Ik denk dat soms ook.
In de USA is dit zelfs zeer hard uit de hand aan het lopen. In Europa zie ik toch ook verval op veel vlakken.
Op facebook zie je zoveel posts voorbij komen met de meest ongelooflijke beweringen, komplottheorieën, klimaatontkenningen enz...
Elke keer wil ik erop reageren met gezond verstand, ben ik mee gestopt, de haat en aggressie die je dan over je hoofd krijgt...
En hoe meer je reageert hoe meer je van die dingen je voor je neus krijgt.
Social media zou moeten verboden worden of er zou een Europees antwoord moeten voor zijn, beter gemodereerd.

[RogerWilco2]

Ik denk dat landen zoals Rusland en China het zeker aanwakkeren, genoeg bewijs dat vanuit die landen er met botnets en andere methoden dingen gedaan worden.

Maar het grootste probleem zijn de eigenaren van de platforms en de aandeelhouders. Zowel van oude media als van sociale media. Er is veel geld te verdienen als het je niet uit maakt hoe, of zelfs actief een bepaalde boodschap wilt aanwakkeren. De miljardairs aan de top hebben een heel verknipt wereldbeeld en de meeste zijn alleen aan te top gekomen door een meedogenloze en sociopathische instelling. Het kan ze niet schelen wat ze kapot maken.

[liledevil]

Een vraag waarmee ik onlangs werd geconfronteerd, waar ik sindsdien best vaak aan denk en nog niet tot een antwoord ben gekomen, is; "Hoeveel van de huidige polariserende onderwerpen waren voor de Occupy beweging een issue?"
Ik geloof namelijk ook zeker dat er bepaalde "buitenlandse" actoren baat hebben bij een verdeelde en instabiele westerse wereld, maar ik denk ook dat er "binnenlandse" actoren zijn die hier baat bij hebben. Indien beide inderdaad actief zijn, zullen deze elkaar natuurlijk alleen maar versterken.
En laten we eerlijk zijn, de techbedrijven zijn niet alleen belanghebbende, maar hebben vaak ook de nodige controle over onze informatie voorziening. Is het niet bewust, dan kan het nog zijn omdat hun algoritmes op andere principes zijn gebaseerd dan mensen met de beste of juiste informatie te voorzien.
En van de 10 rijkste mensen in de wereld, hebben er 8 hun fortuin te danken aan technologie. 5 hiervan hebben mediabedrijven, waarvan 4 in de social media zitten.
En hoeveel en welke van deze 10 waren ook tijdens de inauguratie aanwezig bij de feestelijkheden?

Ik ga niet beweren dat ik de antwoorden heb, maar ik heb wel heel veel vragen.

[downtime]

Klopt. Er zijn groepen die daar belang bij hebben. En dat is niet bedacht in Rusland of China maar die doen er wel hard aan mee omdat een zwak, verdeeld en instabiel westen in hun belang is. Kijk naar de manier waarop mensen als Orban en Erdogan hun macht behouden: Door hun aanhangers en de rest van de bevolking tegen elkaar op te zetten. En er zijn vele wannabe dictators die dat voorbeeld graag in hun eigen land na willen doen. En er zijn ook volop mensen die eraan meedoen omdat ze daar een gezonde boterham mee verdienen.

[VinzZ73]

Je krijgt hier een -1 voor! Dit terwijl je antwoord getuigt van zelf denken en je niks als zwart/wit wil zien. Er worden inderdaad miljarden verdiend: aan het oorlogsapparaat zelf, de heropbouw (leningen) en het verdelen van grondstoffen. Maar de bad guy is Putin!

[Hardstyler1987]

Zelensky is democratisch verkozen maar heeft nooit een regering van nationale eenheid gevormd na de inval, in tegendeel, alle pro-Russische partijen zijn verboden (an sich nog verdedigbaar) maar de pro-Oekraïense oppositie, waaronder de partij van Vitali Klitschko die burgemeester van Kiev is, is geen handreiking gedaan ondanks dat zij vierkant achter hun eigen land staan.

[_Thanatos_]

Dat je dit op Twitter ervaart, is niet zo gek. Dat is eigendom van de rijkste rechts-extremist van de wereld. En hij windt er geen doekjes om.

Troep trekt meer troep aan. Op straat, maar ook online.

[Juggernaut1987]

De man is echter wel voor makkelijkere werk visa voor jan en alleman arbeidsmigranten in de IT. Hoe kan je een rechts-extremist zijn maar tegelijk voor versoepeling van werk visas, en voor "groene" energie en voertuigen? Dat zijn 2 politiek linkse meningen/uitingen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat politiek links de man 10 jaar geleden nog op hun handen droeg en je er echt bij hoorde, zeker in Californie, de meest "linkse" staat van de VS, als je in een Tesla reed. Nu ineens niet meer. Komt dat omdat de man achter het bedrijf is verandered van links naar rechts of omdat de berichtgeving rondom die man is veranderd van links naar rechts?

Mensen zijn over het algemeen ook niet "extreem-rechts" of "extreem-links" maar zitten complex in elkaar met verschillende politieke kleuren op verschillende vlakken. Hetzelfde als dat de PVV een "rechtse" partij is qua migratie maar een ontzettend linkse partij is qua gezondheidszorg, scholing, ouderen etc (in het partijprogramma in ieder geval).

Nuance is belangrijk in deze gevallen en dat mis ik een beetje in je comment. Maar ook in het nieuws tegenwoordig, dus dat is niet heel gek.

[hackerhater]

Van die werkvisa is makkelijk te verklaren:
Die bedrijven zijn dol op die temp-visa medewerkers die bar weinig te kiezen hebben.
Want hun visa is direct gelinkt aan daar werk hebben!
Dus weglopen wegens slecht behandeld/onderbetaald worden betekend vrijwel altijd land verlaten.

[RogerWilco2]

Precies. Musk is ook altijd tegen vakbonden e.d. geweest.

Volgens mij was Musk heel lang niet traditioneel rechts of links, maar een soort libertijns. Ik heb het idee dat hij veel rechtser geworden is nadat één van z'n kinderen transgender bleek te zijn. Maar hij heeft vanuit huis natuurlijk ook een Apartheid opvoeding gehad, dus bepaalde denkbeelden zitten er waarschijnlijk al veel langer in.

Hij lijkt goed in het zien van een gat in de markt, en technisch bekwame mensen om zich heen verzamelen om daar wat mee te doen. Verder is hij vooral PR en gebakken lucht. Mogelijk ziet hij politiek ook vooral als een PR activiteit en geloofde hij vooral dat iedereen te koop was voor voldoende geld.

Ik denk dat drugsgebruik er ook een rol bij speelt. Allerlei mensen zijn daardoor totaal de weg kwijtgeraakt.

Maar ik denk dat hij nooit een fijne man was, alleen een goede verkoper, ook ik heb zijn praatjes een tijdje teveel geloofd want ik zag hoe goed de onderliggende techniek was op een aantal punten. zowel Tesla als SpaceX hebben technisch echt wel bijzondere dingen voor elkaar gekregen, ook al is het minder dan Musk beloofd heeft.

[V-rg]

Nee, links is heel veel verder naar links opgeschroven waardoor mensen welke 15 jaar geleden op een midden partij stemden, nu ineens onder extreems rechts vallen.

Bron?

Geert Wilders/PVV wil eigenlijk wat de Deense coalitie nu doet. Voornamelijk een links programma, maar controle op immigratie.

Juist, Geert Wilders is opeens links omdat hij een enkele "linkse" standpunt neemt. Als je kijkt waarop de PVV gemiddeld op stemt in moties, dan zie je dat hij best vaak eens is met de VVD. Immers ook niet zo gek, als ex-VVD'er.

Het percentage werkende mensen in Nederland neemt elk jaar af, dus ons huidige model is niet houdbaar.

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-arbeidsmarkt/werkenden

Weet niet waar je dit vandaan hebt, maar CBS laat andere cijfers zien. Ik zie geen constant dalende lijn. De vergrijzing zal toenemen in de toekomst, maar op het moment heeft dat nog geen gevolgen op de percentage werkende mensen in Nederland.

Het grote voordeel van de Amerikaanse politiek is omdat er defacto slechts twee partijen zijn, de winnaar ook echt veranderingen kan doorvoeren.

Met één partij is het voordeel helemaal groot, dan kan je altijd grote veranderingen brengen! Maar bevestigd wel een beetje mijn vermoedens over je politieke voorkeuren.

Soms een klein beetje meer aan de linkerkant (klimaat) , dan weer wat rechts van het midden (immigratie).

Klimaat is niet links (ook iets wat ik steeds zie terugkomen, waar komt dit vandaan??), immigratie is niet rechts. Kijk maar eens naar de SP wat hun standpunt is over immigratie. Je kan ook zeggen dat de VVD in het huidige kabinet ook genoeg klimaatplannen heeft gehad en dat is toch echt een rechtse partij (hoewel een aantal zijn die anders beweren).

[Khrome]

-snip-

[Reactie gewijzigd door Khrome op 10 juni 2025 11:33]

[freektech]

Rechts-extremist hoe dan?
Elon is voor carbon tax
Hij is voor Universeel basisinkomen
Hij is pro covid vax
Hij is voor het samensmelten van de mens met machines middels neuralink
Hij is voor een wereldregering

Hij is voor alles waar Klaus Schwab ook voor is.
De droom van links dus.

Hoe is dit dan rechts precies?

Trump is ook niet rechts en is pro LGBTQ+, voor strengere wapenwetgeving, de grootste overheidsutigave ooit ondertekend....

[cat_byte]

Ik ben het geheel met je eens. De invloed van social media wordt in mijn eigen nog enorm onderschat. Ik las vandaag een artikel dat 60% van de middelbare scholieren zichzelf verslaafd acht aan het gebruik van de mobiele telefoon (en dat is niet omdat ze graag met oma bellen). Het werkelijk percentage zou nog wel eens hoger kunnen liggen .

De verandering in het algoritme bij Facebook viel me al vrij snel na Trumps inauguratie op. Ineens transfobe en seksistische meuk in mijn tijdlijn?! De manipulatie verloopt onbewust, maar via FB, X, YT etc beïnvloedt je nu eenmaal mensen. Zonder de content voldoende te schonen van misinformatie, kan Trump feitelijk miljarden mensen beïnvloeden. Of andere ongure types die het niet zo nauw nemen met de democratie.
Het gaat echt niet alleen om het beschermen van tere kinderzieltjes, maar om onze democratie.

In Finland leren kinderen actief op school over hoe berichten op waarde kunnen schatten. Lijkt me sowieso een goed idee, naast deze platformen dwingen steviger te modereren op misinformatie, racisme, etc etc.

[Eagle Creek]

is er iemand die dit iets verder kan duiden? Zou dit in de praktijk bijvoorbeeld kunnen betekenen dat wanneer de video een maatschappelijk belang aansnijdt en 45% van de tijd nazi- sympathische ideeën aandraagt dit toegestaan is volgens het nieuwe beleid?

[n4m3l355]

Zo lijkt het wel, ook de volgende opmerking:

als de vrijheid van meningsuiting opweegt tegen het risico op schade

Is toch wel eng, dit geeft wappies en meer van dat soort malloten vrijheid om onzin te verspreiden naar believe terwijl YouTube natuurlijk grof verdient aan clicks.

Kun je als adverteerder ervoor kiezen dat je dit soort content verspreiders vermijdt? Kan me niet voorstellen dat grote partijen hier op zitten te wachten, tegelijkertijd voor adverteerders wordt het ook steeds moeilijker om nog op een platform te adverteren dat gezond is.

[Christoxz]

Kun je als adverteerder ervoor kiezen dat je dit soort content verspreiders vermijdt?

Ik denk dat de grote adverteerders dit niet eens als een keuze willen hebben, zodat zij geen keuze hebben en hier dus niet aangesproken op kunnen worden, buiten dat ze een heel platform kunnen weren, maar YT heeft zo veel meer dan mensen die hun mening uiten.

Denk dat adverteerders het weinig (dus niet helemaal niks) kan schelen hoe moreel het platform is, zolang er maar geld blijft rollen.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 10 juni 2025 10:26]

[downtime]

De ervaring met X/Twitter leert toch wel dat (sommige) adverteerders daar best gevoelig voor zijn.

[Christoxz]

Op zich heb je een punt, echter denk ik ook wel dat het te maken heeft met de uitgesproken mening en acties van Elon zelf, die het platform heel persoonlijk/individueel maakt.

Mijn aanname/mening, geen claim, want ik heb uiteindelijk geen idee

[BLACKfm]

Die wappies weten het altijd mooi te brengen met termen als 'Ik denk, Doe zelf onderzoek, volgens deze berichten' en meer van die indirecte uitspraken waardoor de daadwerkelijke interpretatie aan de kijker is.
In de categorie 'Praten, lopen, uitzien als een eend', en de kijker mag daar dan een 'eend' van maken.

Wat betreft die adverteerders, dat zijn ook maar bedrijven die enkel aan hun bottomline denken. En de 'andersdenkenden' moeten ook gewoon hun boodschappen doen, tuinsets, gereedschap, mobiele games en spullen uit China kopen, dus of dat nou tijdens een antisemitische video of een aflevering van mr bean wordt weergegeven, lekker belangrijk.

Ik vraag mij uberhaupt af hoeveel mensen op online omgevingen zich druk maken over 'Ik zie nu reclamespot van een nieuw model auto' terwijl ik een video zit te bekijken over.... weet ik veel wat... hoe vervuilend de autoindustrie is en dan denk 'Ik ga automerk X eens mailen of ze wel geassocieerd willen worden met deze content'. Die 'cancelcultuur' zoals toen met 'Vandaag Inside / Kaarsrel' merk je vandaag de dag ook helemaal niks meer van én het was voor de kijker alleen maar voordeel. Geen reclame tijdens het programma.
De adverteerders hebben uiteindelijk meer schade aan het niet tonen van reclame dan het wel tonen bij een controversieel thema/programma/video. (En dat kan ik niet staven met bewijs, maar mijn sterke vermoeden).

Dat mensen op Youtube niet meer kunnen 'monitizen' met reclame komt meer door de bekrompenheid van Youtube dan dan de kijkers zich hier druk om maken dat bepaalde reclame wordt getoond.
Ik acht mijzelf ongevoelig voor reclame, en ik zie er ook niet zoveel van door adblockers, maar 'Laat ik bedrijf X eens benaderen om aan te geven dat hun reclames worden getoond bij , -wat ik vind-, ongepaste content' komt nimmer in mij op.

De automatische, 'willekeurige', reclames die op websites staan en voor/tussen/na een video komen zijn gewoon makkelijk weer te geven. Bedrijf X koopt gewoon een reclamepakket met Y-weergaven en kijkt er verder niet naar om. De Jumbo/Visboer/Tuincentrum/etc. gaat niet voor ieder middelgroot kanaal een reclameverzoek doen om tijdens de video even 30 seconden te praten over de aanbieding van de week.
99% van de content gaat niet eens specifiek over die producten in de video.

Dus nee, een adverteerder kan daar niet voor kiezen. Het is 'all or nothing', en als je het daar niet mee eens bent ga je maar elders adverteren of inderdaad wel zelf op zoek om je reclame te verspreiden. Het gaat onder aan de streep enkel om de 'bottom line'.

[theduke1989]

Hangt er van af natuurlijk. Jij kan het onzin vinden. De andere vindt het wel goed..

Vaak is het zo dat alle social media pro wester. Is. En alles wat pro east ist dus alles richting de andere kant direct als slecht is.

Ik hoop dus dat het nu eindelijk zo is dat die andere kant dus ook gewoon mag posten.

[Honytawk]

Dat is niet hoe waarheid werkt. Het is niet subjectief.
Als jij onzin geloofd ben je nog steeds verkeerd.

Die "andere kanten" mogen net zo veel als het "westen", namelijk geen misinformatie verspreiden.
Maar als kanten zoals Rusland dit niet kunnen, dan is het heel normaal dat die hun posts verwijdert worden. We gaan die echt niet toelaten gewoon omdat het "eerlijk" moet zijn.

[watercoolertje]

Hangt er van af natuurlijk. Jij kan het onzin vinden. De andere vindt het wel goed..

Ja alleen gaat het hier niet om wat jij of hij vindt, maar (enkel) wat YT vindt, die bepalen wat (on)zin is.

Alleen mag het nu 49% onzin zijn en moet het 51% niet onzin zijn ipv 0 om 100%. YT vind die 49% blijkbaar nog steeds onzin, maar wel acceptabel.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 juni 2025 10:51]

[Hardstyler1987]

Pecunia non olet. Die mensen met vage ideeën hebben alsnog geld te spenderen.

[dez11de]

Ja inderdaad.

[HollowGamer]

Ja, maar dus ook op het gebied van transgenders of andere die dan worden gezien als propaganda. Er zijn helaas genoeg die roepen dat ze LGBTQ door de strot wordt geduwd, terwijl ik moe wordt van een oorlog waarbij ook andere dingen spelen die niet mogen worden uitgesproken.

Opzicht zou je kunnen zeggen dat dit onder vrijheid valt. Ik vind ook echt dat je grappen mag maken, hoe onsmakelijk die ook kunnen zijn. Alleen zijn er met miljoenen aan jongeren die achter iemand aanlopen waarbij de vrouw als minder belangrijk wordt gezien, en andere desinformatie wordt verspreid.

Misschien is verwijderen niet de goede optie, maar labellen wel.

[_Thanatos_]

Daar lijkt het op. Ik neem aan dat ze geen dogmatisch platform gaan maken, maar juist neutraal willen blijven. Hoe evil de door jou genoemde ideologieën ook kunnen zijn, ze moeten (zouden moeten willen) voorkomen dat het platform in de basis biased wordt met ideologieën die stroken met die van de YT-medewerkers.

Anders gezegd, als je A toelaat, dan moet je B ook toelaten. En de rest van het alfabet.

Of dat ook zo gaat werken, weten we niet. Alleen Google weet dat, en Google zegt er natuurlijk niets over, zoals gewoonlijk.

[Hardstyler1987]

Definieer nazi-sympathieën.

Het verspreiden van nationalistische ideeën zonder dat er sprake is van totalitarisme, militarisme, of van moordlustige rassenhaat voldoet niet aan de definitie van nationaalsocialisme, is zelfs veel meer te vergelijken met het gedachtegoed van hun grootste tegenstander (Winston Churchill) maar wordt er tegenwoordig wél mee op een hoop gegooid.

Dat is het probleem hier. Het gebruik van de term 'nazi' is aan hyperinflatie onderhevig, vroeger moest je bij wijze van spreken weer de schoorstenen willen laten roken in Birkenau, nu volstaat het als je de grenzen wil sluiten voor islamitische migranten.

[William_H]

Ik denk niet dat je het zo letterlijk moet nemen, maar meer in de zin dat als er "alternatieve" meningen in een vodcast of dergelijke wordt besproken/genoemd, dat de video's en/of het kanaal nietmeteen neergehaald wordt.

Op zich kan dit op een goede manier werken. Het gebeurde nu dat er video's of zelfs kanalen werden neergehaald omdat er iets "controversieels" werd gezegd. Maar als dit bijvoorbeeld van een nieuws organisatie of voorlichtingscampagne bedoelt is, dan kan dat juist leiden tot de blokkade van "goede" content. En dit is ook gebeurt in het verleden.

[William_H]

1 dat heb ik nooit gezegd.
2 je bent aan het invullen.
Ik word hier "gemeningmind", maar nergens een serieuze vraag wat ik precies bedoel.
Naar mijn inzicht was m'n voorbeeld duidelijk, maar ik zal hem duidelijker proberen te maken. Het is voorgekomen dat video's van kanalen van bijvoorbeeld de NOS of een NGO werden verwijderd omdat daar een alternatieve mening werd besproken. Of wat dacht je van bijv een stukje uit een Ongehoord Nederland gesprek.
Zelf zit ik totaal niet in die hoek, maar als erkende legitieme groepen verwijderd worden, krijg je ook makkelijker een voedingsbodem juist voor dit soort omroepverenigingen en complottheorieën.
Duidelijk illegale zaken als oproepen tot genocide is van een hele andere orde, maar kan bijvoorbeeld wel een fragment zijn uit een leerzame en goed onderbouwde documentaire over zeg de oorlog tussen de Hutu's en de Tutsi's. Als zo'n docu dan verwijderd wordt, dan ja, blokkeer je ook een democratische en leerzame wereld.

[FrostyPeet]

Ik heb het idee dat YT gevangen zit in een vies spelletje van troll klagers/troll copyright aanklagers. Hun auto mute/auto demonization werkte ook niet altijd goed. Als de maker geen geld krijgt is dat eigenlijk ook snel een einde.

Of de regels alle ellende van YT halen? Zie het schandaal met "animal restoration" waarin mensen *kuch* toevallig een schildpad met opgeplakte nep pokken tegenkomen en dan met een scherp mes het dier *kuch* redden door de nep pokken eraf te schrapen. Vervolgens worden de nep pokken er weer opgeplakt en begint het weer opnieuw. Sommige van die kanalen hebben honderdduizenden volgers. Of ze *kuch* vinden een nest puppies in een afgelegen gebied die ze dan water geven.

Verder nog veel oplichters als "free energy" nog steeds. Die types van een dynamo aangedreven door een elektromotor die eeuwig gratis energie geeft.

[loki504]

Ik heb een stuk of 30 video's en kanalen gerapoteert. 2 video's zijn offline de rests bestaat nog gewoon en is niets mee gedaan. Ben ook maar gestopt met raporteren doen er toch niets mee.

[HollowGamer]

Dat doen ze bij comments ook helaas niet.

Spambots kunnen ze nog wel herkennen, haatberichten vrijwel niet. Je kunt die overigens wel zelf als kanaal eigenaar verwijderen schijnt. Maar begin er maar eens aan.

[loki504]

Klopt he is gewoon een grote bende en YT/Google vind het wel prachtig...

[Waah]

Spambots kunnen ze ook niet herkennen. Daarvoor is het aantal spam-comments nog veel te groot. Altijd met dezelfde avatar. Gelinkt aan een account die meerdere spambots onder zich heeft.

Maar bij de beurshouders-vergadering kunnen ze natuurlijk wel schermen met veel interactie op video's ;-)

[Hardstyler1987]

Precies dit. Vietnameestalige accountnamen, Duitstalig commentaar, avatar van een pornosnol met een reetveter. Bij iedere video vergelijkbare en totaal niet aan het onderwerp gerelateerde antwoorden. Ja, dat zijn vast organische posters!

[Martinspire]

ik denk dat het niet is omdat ze er niks mee willen doen, maar omdat ze zo hebben gesneden in de moderatie-teams dat ze gewoon niet genoeg mensen hebben om het allemaal door te lopen. Daar worstelen wel meer platforms mee. En alleen als er een relletje over ontstaat, zullen ze tegenwoordig nog ingrijpen.

Het is jammer, want daardoor komt er gewoon veel meer bullshit online dan nodig zou zijn. Maar goed, bijna niemand lijkt te willen betalen voor youtube, dus is het ook wel ergens logisch dat de kwaliteit dan achteruit gaat.

[loki504]

Maar dan YT video's die dat aankaarten ga je wel offline halen.(die minder tot geen melding heeft ontvangen) Dat doe je niet als je mensen te kort hebt toch?

[Martinspire]

Dat is negatieve publiciteit, dat heeft natuurlijk altijd voorrang op de rest van de video's.

[loki504]

Het was nog niet eens negatieve publiciteit. Het ging om een video waar ze het hadden over waar je voor een online game gold en leveling service kon kopen(een kanaal dat hoog stond aangeschreven voor hij het had verkocht aan een AI bedrijf(zonder melding dat de video is gemaakt met behulp van AI) Iemand kleiner maakt daar een video over om mensen te waarschuwen. En zijn video wordt verwijderd omdat het illegale activiteit promoot... terwijl ik zeker weet dat hij in die 24 uur max dat het online was minder reports heeft gekregen. Die actie levert juist negatieve reactie op want een hoop creators praten er nu over.

Maar misschien gaat het om de hoeveel % van de content er aan wordt gespendeerd. Want de verwijderde video ging bijna nergens anders.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 10 juni 2025 12:37]

[Littlemarc]

Dit soort zaken pendelen heen en weer.

Mensen werden gebanned voor zaken als misgendering en zelf de discussie opgooien of transmannen met vrouwensport zouden mogen meedoen werd geclassificeerd als hate speech. Ook content die de nut en noodzaak van vaccinaties ter discussie brachten werd verwijderd.

We waren wel erg doorgeschoten. Ik zie niet hoe het fout is dat dit soort platformen zich enkel focussen op bij-wet illegale content voor diverse markten en de rest met rust laten.

Edit: Zie maar hier weer. 2x irrelevant ontvangen maar dit is rechtsreeks verbonden aan het onderwerp. Zelfs dit benoemen is verboten.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 10 juni 2025 10:31]

[Honytawk]

Tjah, mensen die niet geloven in wetenschap moeten niet mee doen aan zo'n discussies.
Die zitten te roepen dat er maar 2 genders zouden zijn terwijl heel de wetenschap hun tegenspreekt.
Of brengen van die domme argumenten zoals transmannen in vrouwensport boven terwijl er nog niet eens 0.01% van de atleten een transman is. Het is zelfs niet dat die transmannen een eerste plek winnen. Op het scorebord staan is al genoeg voor een hoop transphobes om te roepen dat het oneerlijk is.

Dus ja, beter om zo'n anti-wetenschap meningen te onderdrukken voor die de wereld nog dommer maken.

[Littlemarc]

Je bent tegen het verspreiden van meningen waar je het oneens mee ben. Slechte zaak.

[Honytawk]

Ik ben tegen meningen die ingaan tegen de wetenschap.
Of ik er mee oneens ben of niet maakt niets uit.

[hackerhater]

Bedoel je niet trans-vrouwen (gender vrouw)?
Transmannen (gender man) willen absoluut niet mee doen met de vrouwen, maar vechten tegen andere mannen.

[Honytawk]

Klopt, ik was in de war met de transfobishe comment waarop ik reageerde.

[SuBBaSS]

"Heel de wetenschap".
Sure.


Er zijn TWEE geslachten.
Er zijn onderhand 100+ gender-identiteiten. En helaas komt daar vaak weinig "wetenschap" bij aan te pas.

_{Overigens benoem je met "zo'n" een enkelvoud. "Zulke" is het woord dat je zoekt.}
En ga nog even opzoeken hoe dat zit met transmannen/- vrouwen want wat je nu loopt te roepen over "domme argumenten" slaat nergens op.

[hackerhater]

2 geslachten? Intersex mensen zeggen hallo. Het is nooit binair geweest.
Sex is dat niet en gender is dat niet.

[Littlemarc]

Intersexen zijn een genetische afwijking in de zin dat

1) De afwijking is dusdanig dat het organisme niet levensvatbaar is.

2) Het organisme is wel levensvatbaar maar zal het genotype niet doorgeven omdat het niet vruchtbaar is of de afwijking niet erfelijk is.

Er zijn maar 2 geslachten die de karaktereigenschappen kunnen doorgeven. 2 intersexen kunnen zich niet voortplanten in meer intersexen. Ze zijn geen 3e sex.

Vrij basis dit.

[Honytawk]

Je kan het een afwijking noemen, maar het feit is dat ze bestaan.
Dus het is niet binair, en gaat het ook nooit zijn.

Die "2 geslachten" zoals je noemt maken anders genoeg andere geslachten.
Als het inderdaad werkte zoals jij zegt, dan bestonden de andere geslachten niet.

Maar zolang XX, XY, XXY, XYY, XXYY bestaan zijn er dus meer dan 2 geslachten.
Sorry, maar wetenschap spreekt jou dus tegen.

En bij paddestoelen hebben ze wel 12000 verschillende sexen.

[Littlemarc]

Dat mag je mening zijn. Wetenschappelijk is het niet.

Er zijn maar 2 geslachten. Als een kat geboren wordt met 3 poten maakt het de stelling dat katten 4 poten hebben niet ineens incorrect. Sterker nog, als we jouw gedachten volgens kunnen we het hele vak dierkunde opdoeken wat vrijwel alle variaties zijn mogelijk en kunnen we niks meer classificeren (In de woorden van Richard Dawkins).

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 10 juni 2025 19:27]

[Honytawk]

De wetenschap praat u tegen.
Misschien eens wat meer opletten tijdens de les.

[pvt_Joker]

Wat er tegenwoordig op youtube kan is best bizar, filmpjes van fpv dronekills en dergelijke, dir soort shit was vroeger darkweb/skoften materiaal. Ik vind echt kwalijk dat dit genormaliseerd is, maar als je 5 secondem copyrighted liedje op achtergrond hebt dan word je meteen geflaged...want "ow nooo" als iemand van een grote platenmaatschappij 0.01 cent mist.

Dan nog niet eens te spreken over de onmogelijke advertenties en de rommelige app waar de " shorts" door je strot geduwd worden.

[Dick Ravestein]

"Wat er tegenwoordig op youtube kan is best bizar, filmpjes van fpv dronekills en dergelijke, dir soort shit was vroeger darkweb/skoften materiaal. Ik vind echt kwalijk dat dit genormaliseerd is"

Dat het transparantie!
Alles moet zichtbaar zijn, niet alleen "het goede" wat je genormaliseerd vind!

[pvt_Joker]

Prima,
Gooi dan meteen de kartel kettingzaag afrekening filmpjes en onthoofding videos er maar op. Ej such is life, hoort erbij toch.
Gewoon lekker transparant.

" Welcome to watchmojo, here are top 10 drone kills of the week"
Ik zie wel potentie, met een leaderbord en rankings enzo, sponsorships door DJI en STIHL.

Ik zie potentie. / sarcasm

Maaar als er stukje muziek of een scheet over een relevant persoon wordt gezegd, meteen cease and desist mail.

Sounds good.

[Jeroen hofman]

YouTube verwijdert minder snel video's die zijn beleid schenden
itself is YouTube een grote commerciële bende die zelf alle rechten aan hun laars lapt,beleid schenden.
Boetes lopen inmiddels in de miljoenen/ zo wordt het tijd dat er een app store komt buiten toko YouTube

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 10 juni 2025 10:39]

[SPee]

De video's 'mogen' dan nog wel op het platform blijven staan, ze hebben het niet over het vervallen van reclame-inkomsten. Dus je blijft nog steeds video's zien waarin men maar krampachtig probeert om bepaalde woorden niet in de mond te nemen, zodat ze nog steeds die inkomsten krijgen. Ik zie veel liever dat YT dat aanpast, zodat je normaal taalgebruik krijgt in plaats van al die "dat mag ik niet op youtube zeggen, maar het heeft drie letters en je weet wel wat dat dan moet zijn".
Ik vraag me soms af wat aliens of wij over 1000 jaar voor een beeld krijgen van onze samenleving als ze al die YT filmpjes bekijken. "WTF bedoelen ze daarmee", "Is dat echt normaal taalgebruik". Alleen zonder die WTF, want dat mag niet op YT.

[Loller1]

Omdat dit slechts één overtreding betreft en het risico op schade als 'laag' wordt ingeschat aangezien deze executiemethode 'niet uitvoerbaar' is, mag deze video volgens het platform online blijven.

Uhm wat? Dus als je wilt oproepen iemand te vermoorden, moet je er gewoon voor zorgen dat de helft van je video "nuttig" is en dit bespreken met een executiemethode die realistisch gezien niet gebruikt zou worden en dan is alles in orde en mag je video online blijven staan?

[Ben5050]

Ik hoop dat YouTube eens ten onder gaat...vershikkerlijke zijn ze geworden..