YouTube zegt beleid rondom vloeken in video's en advertenties aan te scherpen

YouTube-moederbedrijf Google belooft het advertentiebeleid met betrekking tot vulgair taalgebruik aan te scherpen. In november van 2022 werd een omstreden nieuw beleid ingevoerd waarbij vloeken in de eerste 15 seconden van een video advertentiemogelijkheden beperkte.

In een statement tegenover The Verge zegt het videoplatform: "In de afgelopen weken hebben veel 'creators' zich laten horen over [het nieuwe advertentiebeleid]. Deze feedback is belangrijk voor ons en we zijn bezig om wat aanpassingen aan dit beleid te maken om eventuele zorgen weg te nemen." Het bedrijf belooft zo snel mogelijk met meer details te komen. Veel creators verzetten zich tegen de nieuwe regels, die niet alleen effect hebben op nieuwe video's maar ook op filmpjes die voor de ingang van de nieuwe regels werden geüpload.

In november werd het door een nieuw advertentiebeleid lastiger voor videomakers om geld te verdienen met nieuwe en reeds gepubliceerde YouTube-video's; wanneer er te veel of te snel na de start van een video gescholden wordt, komen ze niet in aanmerking voor advertenties en dus voor inkomsten. Zo komen video's waarin in de eerste zeven seconden gescholden wordt niet in aanmerking voor advertentie-inkomsten. Wanneer er tussen 8 en 15 seconden na de start van video gescholden wordt 'kan het dat advertentie-inkomsten beperkt of helemaal ontzegd' worden.

Voorheen golden er vergelijkbare regels, al was het nog aan adverteerders om te bepalen of zij een advertentie wilden tonen voor video's met vulgair taalgebruik. Ook werd er tot dusver geen onderscheid gemaakt tussen het soort content. Met de nieuwe regels mogen muzikanten en komieken wél meteen scheldwoorden gebruiken en komen zij eventueel nog in aanmerking voor advertenties wanneer scheldwoorden in de titel of thumbnail van een video voorkomen. Andere creators mogen dat laatste überhaupt niet.

Reacties (216)

[SinergyX]

Grappig is dat steeds meer youtubers helemaal niet hun inkomsten uit Youtube meer halen, maar uit de in-video ads 'sponsored', patreon, merch, affliate links, recent heeft volgens mij bald man nog wat details gegeven over zijn inkomsten vanuit zijn video's.

Ergens wel de 'amerikaans ironie', dames in bikini in een bad.. helemaal prima. Reclames naar ponzischemes en borderline oplichting, allemaal goed. Maar het woord fuck gebruiken? De wereld is te klein.

[DefaultError]

Mogelijk een goed moment om Youtube minder aandacht te geven en te kijken naar alternatieven. https://tube.network.europa.eu/videos/ “ EU Video is the official ActivityPub video platform of the EU institutions, bodies and agencies (EUIs). “

Zaterdagavond naarYoutube gekeken en het F woord wordt vreselijk vaak gebruikt om de aandacht erbij te houden. Des te meer schokerende woorden des te grappiger/leuker het zou moeten zijn volgens influencers. Het niveau daalt en de creativiteit lijkt op te zijn. Moderators aan de slag!

[sjaool]

Gewoon geen influencers meer kijken maar naar echte content creators scheelt al een hele hoop. Er zijn er meer dan genoeg die echte kwaliteit maken zonder enig verkeerd woord te gebruiken.

[Sloeber]

Bestaat er een soort extensie voor youtube waarbij een globale black/white-list toegepast is die automatisch alles van deze bagger content verbergt of blokkeert? Wellicht dat je ook per "genre" kan kiezen wat je default wilt blokkeren

[sjaool]

Ik heb mijn eigen bubbeltje gecreëerd dus ik krijg ze sowieso niet voorgeschoteld. Gewoon alleen hetgeen kijken wat je zelf interessant vindt is wel genoeg. Alles was YouTube aanraadt is toch vaak bagger.

[Anoniem: 1322]

Gewoon geen bagger bekijken en als er iets naar voren komt, aanmerken als 'niet geïnteresseerd' / 'nooit meer aanbieden'. Ik kom amper bagger tegen maar heb wel Youtube premium aangeschaft om van de reclame af te zijn (die vaak ook erg naar is). Je beloont zo ook de creators die je veel kijkt (deed ik eerst via patreon).

[WillySis]

Ik kan me behoorlijk storen aan gescheld en gevloek. In 99% van de gevallen voegen die woorden helemaal niets toe. De scheldwoorden worden te pas en (vooral te onpas) ergens in een zin tussen geschoven.
In de overige gevallen volstaat een "beep" net zo goed.
Een beetje net taalgebruik kan ik zeker waarderen, maar helaas lijkt het steeds gewoner om met grove teksten rond te strooien.

[RRRobert]

Maar wie de grens bepaalt van wat aanstootgevend is, dat moet de individuele kijker voor zichzelf bepalen, niet voor een ander omdat je 'iets ergens wat van vindt'. Als je ergens niet tegen kunt, klik dan weg. Of als het in de lijn der verwachtingen ligt, start de video dan überhaupt niet in.

Het toestaan, bepleiten of actief uitvoeren van censuur is het begin van het einde van de vrijheid.

[WillySis]

Het wegklikken doe ik al jaren, maar we komen zo langzamerhand hand op een op een punt waar vloeken en schelden steeds meer onderdeel worden van het normale taalgebruik. Dat maakt dat de taal verruwd met allerhande tussen geworpen woorden die voor de tekst geen enkele waarde hebben. Ik zie graag een tegenbeweging die de taalverruwing ietwat binnen de perken houdt.

Het bepalen van wat (onnodig) vloeken of schelden is, is vrij simpel. Je kan een hele lijst van woorden samenstellen die op zijn minst verdacht zijn en wanneer die in een tekst gebruikt worden zonder enige functie, dan is het onnodig schelden en kunnen ze net zo goed door een piep vervangen worden. Bestaat een tekst voor grote delen uit schelden, dan is men gewoon onnodig hard aan het schreeuwen en net als normaal schreeuwen gaat de boodschap verloren in de scheldwoorden.

Het is een vorm van censuur (dat valt niet te ontkennen), maar in dit geval meer van een corrigerende aard. Ondanks het censureren van scheldwoorden kan men nog steeds alles zeggen of schrijven. Alleen met een beetje meer respect voor de kijker, luisteraar of lezer. De reactie uit de reclamewereld verbaasd mij helemaal. De regel is wat die sector betreft helemaal niet nieuw. Die bestaat al zolang Google advertenties plaatst. Het toont wel aan hoe normaal men het gebruik van scheldwoorden is gaan vinden.

Een aantal dagen geleden was Abel kandidaat in "De slimste mens". Die gooide nogal vaak een F-woord tussen zijn zinnen. Het aantal reacties op die uitzending was groter dan gewoonlijk en ging vooral over het onnodig gebruik van dat F-woord. Er zijn dus meer mensen die zich ergeren aan deze vorm van taalverruwing.

In deze harde wereld mogen we best weer wat zachter of liever voor elkaar zijn.

[batjes]

Misschien beter om minder gewicht aan de woorden zelf te heffen dan de inhoud van het bericht.

[WillySis]

Misschien kan men de nutteloze scheldwoorden gewoon weglaten. Dat maakt het ook gemakkelijker om de inhoud over te brengen. Je bereikt er ook meer mensen mee en wordt ook nog eens serieuzer genomen.

Ik ben zeker niet van plan om schelden en vloeken te accepteren.

[DefaultError]

Er zit een hoop werk in het moderating. Ook Youtube weet dit als geen ander. Het speelt mogelijk Peertube in de kaart, als ze redelijk werken aan AI en filtering.

[timeraider]

Hangt mogelijk meer af van de contentcreators waar jij naar kijkt, maar dat is mijn mening maar.
Kan niet zeggen dat ik het veel meemaak.

[Anoniem: 421923]

ja, als zelfs een historicus als Mark Felton zijn in-video reclames misbruikt voor obvious-scam zaken als 'Established Titles' dan weet je dat er wat mis is. Echt grote schande voor hem. Zijn video's zijn normaal gesproken best goed. Maar een schande dat ook hij zich laat/liet misbruiken hiervoor.
https://www.youtube.com/watch?v=R1odi73Yzz0

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 09:48]

[Anoniem: 1617016]

Een heleboel creators zijn gefopt door Established Titles. Ik vond het zelf ook niet zo'n obvious scam als dat jij dat vindt.

[StrongArmLance]

Hmm. Misschien geen obvious scam, maar het is al wel sinds (iets na) de oprichting va ET bekend dat het geen hele zuivere koffie is. In ieder geval vér voor de laatste rol aan ads op YT.

[Anoniem: 421923]

mijn wenkbrauwen fronsten vrijwel direct. Dat je een stukje land zou kunnen kopen is tot daar aan toe, maar de title erbij? Zo werkt dat echt niet.

[Anoniem: 1617016]

Had toch gekund? Dat er ooit een wet is gemaakt 'land owners krijgen een titel' waarbij niet goed gedefinieerd is wat de minimale size van een stuk land is? Het klonk me wel logisch

[Anoniem: 421923]

land kreeg je van de staat, van de koning, dat soort zaken.
Niet van een of ander bedrijf dat zelf eigen stukjes land doorverkoopt.

[Anoniem: 1617016]

Kijk, en dat moet je dus maar net weten

[Anoniem: 421923]

en dat weet men als men heeft opgelet tijdens lessen geschiedenis op een degelijke school.
Educatie lost veel problemen op.

Dat is het kwalijke van een Mark Felton die zo'n reclame toepast. Hij zou beter moeten weten.

[majetta]

"shit", "piss", "fuck", "cunt", "cocksucker", "motherfucker", and "tits".

wie kent deze niet van George Carlin?

[Iconlast]

Ja mooi! Haha Jammer dat is dood is, hij was zo lekker hard en nuchter.

[Zackito]

Wie?

[Vinpaq]

Zackito dus.

[Zackito]

Ja die scheld ook weleens

[garriej]

Comedian George Carlin was arrested at Summerfest on July 21, 1972 for saying the 'seven words you can't say on television' while opening for Arlo Guthrie.

[devil-strike]

Ja amerika is daar heel apart in idd, mensen met mes steken prima headshot in serie van dichtbij ook helemaal goed,.maar dick, shit, fuck zeggen en ze raken helemaal in paniek.

[Anoniem: 454358]

als je de letterlijke dus grove vertaling hier in de comments zou plaatsen zou dat denk ik anders ook worden verwijderd.

[AtrumVesica]

Gaat ook een beetje om de context. Als ik hier mijn mening over AliExpress support optypt in de termen die ik ervoor hanteer dan zal dit best verwijderd mogen worden. Als je een youtube clip van iemands top 10 mooiste gamemomenten en er zit een toevallig iemand die bijvoorbeeld "what a great f***ing shot" op de achtergrond roept ben je je ad-centjes kwijt.

[windows8fan]

Jij geeft een voorbeeld van een scheldwoord in een hypothetische positieve context. Je gebruikt het duidelijk niet om te schelden en het voorbeeld heeft toegevoegde waarde voor de discussie. En toch censureer je jezelf met "*", omdat je reactie anders misschien verwijderd wordt. Dus eigenlijk toont je reactie het gelijk van @SinergyX aan.

[AtrumVesica]

Tjah, weer context. Op youtube, en zeker in de game sectie ga je er van uit dat deze eerder schelden en daarvoor dienen ze dan ook de "niet voor kinderen" optie te klikken.

De tweakers comments zijn zover ik weet ietswat netter en probeer dan ook niet te schelden.

[e.dewaal]

Toch vind ik persoonlijk dat er een flink verschil zit tussen geschreven en uitgesproken content. In een gesprek zal je mij veel eerder een krachtterm horen gebruiken dan in een appgesprek of mailtje.

[Wolfos]

Groot verschil is dat Tweakers één van de vele techblogs is, terwijl Youtube voor veel kanalen de enige plek is waar ze kunnen bestaan.

Het zou grote platforms (zeker een monopolist als Youtube) dus sieren om minder streng te modereren dan een relatief klein techblog.

[tweaker2010]

Tweakers valt ook onder de DPG groep net als AD en NU.nl worden bepaalde berichten structureel geweerd. Is allang geen kleine techsite meer die zijn eigen beleid kan bepalen.

[TheVivaldi]

Dat ook, en Wolfos' “een van de vele techblogs” vind ik ook een discutabel argument. Ten eerste is Tweakers het grootste techblog van Nederland en ten tweede: hoeveel andere techblogs zijn er dan nog? Er zijn de afgelopen jaren juist een hoop gesneuveld.
Ja, als je buitenlandse sites meetelt zijn er talloze, maar ik vind dat er nogal een verschil zit tussen bijv. The Verge en Tweakers. In je moerstaal met veelal (buur)landgenoten is toch anders…

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 09:48]

[xoniq]

Wat de neuk?

[Anoniem: 454358]

Als je dat hier te pas en te onpas gaat plaatsen zal dat ongetwijfeld worden verwijderd. Ook hier vinden adverteerders dat niets en het is -denk ik- ook niet goed voor de seo

[TheGiantPotato]

Dit is dan natuurlijk ook een forum voor technologie, niet een videoplatform waar je over elk onderwerp en in elke stijl videos kan plaatsen.
Hier hoort constant schelden niet thuis, maar op youtube is daar een publiek voor, dus mensen doen het ook.

[_Pussycat_]

Ik heb werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt. Ik denk niet dat YouTube met de wartaal een probleem heeft.

[orca]

Ginger is een acroniem van nigger..

het woord dat alleen donkere mensen mogen gebruiken..

[_Pussycat_]

Oooh okee.... Nouja, nog steeds een beetje huilerig verhaal, maar tenminste begrijp ik nu de "grap" (of kritiek, of wat-dan-ook...).

[BlueHulk]

Gingers have no soul..

[Aetje]

Het is wachten tot Youtube daar ook een percentage van gaat opeisen...

[Tintel]

En dankzij die malle youtube afscherming heb je ook dat hele stukken film worden verwijderd of waarvan het geluid wordt onderdrukt omdat op de achtergrond muziek te horen is. Want foei - stel je voor dat 5 seconden geluid in de achtergrond(!) is te horen wat copyright heeft.

Of een bespreking van een film waar een blote borst te zien is (geen porno) of 'gore' - en dat wordt dan onderdrukt (door de content-maker anders wordt alles geblocked). Maar het was nu juist het onderwerp van de bespreking....
Terwijl het YT-filmpje al achter een 'minimaal 18 jaar' barriere zit.
Zottigheid...

[Tapijtmepper]

Ik kwam zoveel reclames tegen op mijn YouTube app die inderdaad borderline oplichting waren dat ik ben overgestapt naar NewPipe. Scientology, Replika, Gardenscapes,... Echt pure rotzooi. Geef mij gerust een korte reclame over wasmachines of verzekeringen maar nee vooal oplichters met hun get rich quick gezever. YouTube reclame blokkeer je best, het is tijd dat ze veranderen en dat kan je enkel door hun inkomsten te raken.

[unglaublich]

Wat is er nou weer oplichting aan een verzekering…. Is gewoon risico spreiding met een winstmarge.

[jaxxil]

Wat is er nou weer oplichting aan een verzekering…. Is gewoon risico spreiding met een winstmarge.

Zie daar het probleem. Ken je een andere industrie waar hun winstmarge groter wordt als ze hun dienst niet leveren?

[mark-k]

Technisch gezien elke industrie waar je vooraf betaalt.

[Brat]

Maar daar kan je je geld terugvorderen als ze niet leveren.

[unglaublich]

Ja? Elke dienst waarbij er vooruit wordt betaald. Je energieleverancier, je huisbaas, je aannemer, je webshop, etc.

Toch werkt dat prima, omdat een bedrijf spoedig instort wanneer mensen consistent slechte ervaringen hebben.

Daarnaast zijn er ook wettelijke bepalingen voor verzekeraars en alle andere dienstverleners.

[redtails]

Dat de verzekeraar zelf beslist over de uitkering (wel/gedeeltelijk/niet) is een conflict van interesse. Een verzekeraar, net als elk ander winstgevend bedrijf, doet er dan ook alles aan om geen geld uit te hoeven keren. Vraag gerust rond bij vrienden en familie; wanneer er veel geld gemoeid is dan is er een klein leger advocaten in dienst van de verzekeraar, die kijkt of er minder of zelfs geheel niets uitgekeerd kan worden door schending van de voorwaarden.

[unglaublich]

Elke dienstverlener bepaalt de kwaliteit van de geleverde dienst. Dat is geen 'conflict of interest', dat is de essentie van een dienstverlener. En concurrentie en het openbaar delen van ervaringen met dienstverleners zorgt er voor dat die kwaliteit hoger wordt, anders gaat een dienstverlener er aan onderdoor.

Als een aannemer consistent slechte projecten aflevert gaat het failliet. Als een verzekeraar consistent slechte diensten levert, gaan hier ook minder mensen heen.

[redtails]

M'n punt was niet duidelijk. Een verzekeraar beslist of jouw claim voldoet aan hun voorwaarden. In grensgevallen of (opzettelijk) onduidelijke taal in de voorwaarden krijg je dus een "nee" verkocht, tenzij je die verzekeraar voor de rechter brengt. Dat laatste kost jou dus tijd en moeite, en werkt wel degelijk afstotend.

Dit plaatst hun in een unieke positie tov andere dienstverleners, gezien dat geldverstrekking hun enige dienst is. Mbt concurrentie daag ik jou uit om een platform te vinden waarop vermeld staat in hoeveel gevallen een (bijvoorbeeld) inbraakverzekering heeft uitgekeerd, hoeveel procent er is uitgekeerd, wat er niet is uitgekeerd en waarom niet, etc.. Dikke kans dat er vanwege "privacy" geen openbare gegevens zijn. In mijns inziens berust concurrentie bij verzekeringen vooral op prijs en uitkeringspercentage. Het delen van ervaringen dmv reviews is onbetrouwbaar, gezien dat vooral klagers de tijd nemen om een review te schrijven (bias). Totdat harde cijfers openbaar zijn is de concurrentiepositie onduidelijk.

[jongetje]

De verzekeraar betaald uit als je aan de voorwaarden voldoet.

Als jij een hypotheek afsluit en bij de overlijdensrisico verzekering niet aangeeft dat je rookt of later dit aanpast als je bent gaan roken. Dan pleeg je fraude.

Er is ook een bekend geval dat iemand schade aan zijn auto claimde en de verzekeraar op zijn publieke Facebook zag dat hij dat op het circuit had gedaan op het moment van de schade...
Dan kun je er al tegen zijn dat er een fraude afdeling is. Maar als al deze gevallen werden uitbetaald, dan zou de premie onbetaalbaar worden.

[redtails]

Dit is natuurlijk geen goed argument in een zuiver debat; maar je kunt er van uitgaan dat de meerderheid de volledige voorwaarden (mogelijk dus 100+ pagina's juridisch jargon) niet gelezen hebben of niet begrepen hebben. Als iemand anders op zijn initiatief aan jou geld moet geven, met de ondersteuning van een groot juridisch team, dan sta jij dus in een zeer zwakke positie. Je voorbeelden zijn vooral stemmingsmakerij. Nogmaals; vraag gerust rond bij familie en vrienden wat hun ervaringen zijn mbt schade, eigen risico, diefstal, bewijslast etc.. Ik dacht ook altijd dat het wel goed zat met verzekeringen, totdat je ze nodig hebt.

[OruBLMsFrl]

Voorbeelden van een ander zijn stemmingmakerij, maar welke bronnen heb jij dan voor jouw uitspraken? Iedereen vragen om bij diens eigen familie na te vragen, krijg je natuurlijk heel verschillende verhalen op terug.

Hier bij familie en vrienden als grootste schades een paar hoogst uitzonderlijke claims in de all risk autoverzekering. Een keer een woninginbraak. Die zijn netjes afgewikkeld en betaald door verschillende verzekeraars.

[nst6ldr]

Dat is allemaal anekdotisch bewijs, daar heb je niet zoveel aan. Zo heb ik behoorlijke waterschade gehad die niet werd gedekt omdat ik - volgens de verzekeraar - bij de koop van het huis had moeten zien dat er lekkage was. Ware het niet dat ik dan de dakpannen van het huis af had moeten halen om het te kunnen zien.

[_Pussycat_]

Inbraak en vandalisme werden in mijn omgeving correct afgehandeld. Auto-ongeval (zelf veroorzaakte schade) bij mij ook.

Daarvan afgezien wil ik toch zo min mogelijk verzekeringen hebben.

[TheVivaldi]

Tegenwoordig wel ja, maar vroeger had je nog wel enkele woekerpolissen. Misschien is ‘oplichting’ een zwaar woord voor een woekerpolis, maar koosjer is het zeker niet.

[slijkie]

Krijg een beetje het gevoel dat de adverteerders nu alle content gaan bepalen. Tuurlijk, dat ze misschien hun advertenties er niet onder willen hebben, en dat ze dan zelf een filter kunnen zetten die dit opmerkt en dan niet bij de desbetreffende video zet ok.

Maar als een video start met “F*ck yeah! What a wonderful day again!” Of filmtrailers wellicht?

Dit is weer een typisch gedrag om alle content te laten aanpassen ipv dat adverteerders gewoon kiezen waar ze wel of niet hun ads willen draaien.

[separhim]

Recent had YouTube bij een youtuber de best of 2022 video beperkt, toen hij om hulp vroeg besloten ze maar direct videos uit het afgelopen jaar dan ook maar te gaan beperken. Hierbij moet rekening gehouden wordt dat YouTube voornamelijk beperkt door geen geld uit te keren aan de creator, maar wel nog steeds zelf advertentiegeld int voor die video's. Het is toch diep triest dat er geen echte competitie mogelijk is, want de managers zijn echt bezig YouTube vooral om hun eigenplatform te slopen in de naam van winst.

Ik zag ook een video waarin werd aangegeven dat de nieuwe ToS toegaat om geld terug te eisen als een video retroactief wordt beperkt. Dit is natuurlijk funest voor creators want in de videos wordt al een voorbeeld aangehaald, een video van een miauwende kat werd door de AI bepaald als niet overeenkomstig met de regels en iedere creator kan je wel vertellen dat YouTube absoluut geen hulp biedt bij dit soort acties. Google is hard bezig om YouTube zo ondragelijk mogelijk te maken voor zowel kijkers als creators.

[Caelorum]

Probleem is dat er ook geen alternatief is van enige grootte en kwaliteit die echt de focus heeft op dat iedereen er videos kan uploaden en onder een eigen "brand" een community kan opbouwen. Vimeo komt misschien nog het meeste in de buurt, maar zolang de frontpage vooral een verkooppraatje is ipv dat het videos toont en zolang je overal maar in beeld krijgt dat je ook kan betalen, is het niet echt een alternatief.

Ik zou zo snel geen ander videoplatform kunnen noemen welke kans van slagen heeft.

[Sp3ci3s8472]

Floatplane, Rumble en wat al genoemd was Odysee?

Zolang die youtubers niet eens de moeite nemen om hun content automatisch naar andere platformen te uploaden neem ik ze niet serieus.
Er was hier volgens mij een heel mooi woord voor waar ik even niet op kan komen. Iemand die door iemand anders slecht wordt behandeld maar om een of andere reden toch met die persoon in een relatie blijft.
Youtube blijft met terugwerkende kracht de regels veranderen en ze blijven bij Youtube als enige platform.

[Waah]

Tja Youtube is de enige plek waar je écht geld kan verdienen als creator. Tenzij je de top creator bent, heeft Youtube gewoon de beste winstdeling.

Kijk maar eens hoe dat bij TikTok geregeld is. Floatplane is een walled garden (enkel toegang nadat je wordt goedgekeurd door Floatplane)

De andere twee ken ik niet. Maar ik verwacht dat daar hetzelfde geld: Bij Youtube zit het geld, want die delen het meeste van wat ze verdienen met creators.

Ken jij een bedrijf dat meer geld uitkeert voor views van subscribers van Youtube Premium? Spotify betaald de artiest hetzelfde, of ze nu via de gratis versie of betaalde versie kijken.

Feit is dat als Youtube genoeg betaalde leden zou hebben, ze minder te hoeven luisteren naar adverteerders. Maar niet genoeg mensen willen betalen (met geld ipv data/tijd). Dus zal dit zo blijven.

[Sp3ci3s8472]

Dan neem je korte termijn een hit en hoop je dat een van de andere platformen uiteindelijk wel geld uitkeerd. Lange termijn op een paard wedden is gewoon niet slim en als de enige reden dat je niet op een ander platform wil dat je er nu niet meteen geld kan verdienen dan ben je kortzichtig bezig (je als in Youtubers).
Je hoeft niet van Youtube af om een andere platform te gebruiken, en de users die op de andere platformen zitten zitten misschien niet op Youtube dus er is nog een kans om een groter bereik te hebben.

Ik volg behoorlijk wat kanalen op Odysee die ook op Youtube zitten; het is geen perfect platform maar het doet zijn ding. Aantal grote die ik volg op Odysee: Veritasium, Louis Rossman, Kliksphilip, Thoughty2, Hardware Unboxed (naast nog 10 anderen).

Russel Brand (Engelse comedian) heeft de move van Youtube gemaakt naar Rumble en hij streamed exclusief daar en niet meer op Youtube omdat bepaalde onderwerpen anders niet bespreekbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 23 juli 2024 09:48]

[BlueHulk]

Rumble is wel het afvoerputje der videokanalen, daar wil je zelfs geen content op maken.

[Sp3ci3s8472]

Als je genoeg zoekt op youtube ook, geen goed excuus. Juist als er meer normale creators naar overgaan veranderd dat anders blijft het inderdaad het afvoerputje.
Dan nog als bepaalde youtubers dat vinden blijven ze toch lekker bij youtube, stockholm syndroom.

[BlueHulk]

Ze focussen er nu ook wel op daar om het afval binnen te halen, het is niet abnormaal dat een content creator met een normaler doelpubliek graag wegblijft van zaken zoals rumble.

[Tintel]

Feit is dat als Youtube genoeg betaalde leden zou hebben, ze minder te hoeven luisteren naar adverteerders. Maar niet genoeg mensen willen betalen (met geld ipv data/tijd). Dus zal dit zo blijven.

De ellende is dat ze dan nog niet hun content creators echt zullen 'belonen' - ze houden altijd relatief veel achter want die macht hebben ze nu eenmaal.
En het andere probleem is: de kijker heeft minder te besteden dan adverteerder. Indirect betalen we dat natuurlijk wel zelf. De produkten die we kopen zijn vanwege marketingkosten een stuk duurder. Maar zolang dat blijft hebben we (als kijker) niet voldoende middelen om overal te betalen om zodoende geen reclame te zien.

[Zodiac]

Zolang die youtubers niet eens de moeite nemen om hun content automatisch naar andere platformen te uploaden neem ik ze niet serieus

Sommige platforms verbieden het om dezelfde video bij andere partijen aan te bieden - zie ook Twitch, bijvoorbeeld.

Overigens, het zijn "Youtubers" - deze moet je sowieso niet serieus nemen. Dat ze maar een echte baan nemen, haha.

[spokje]

Ik zou heeeel nerveus worden als m'n enige inkomstenbron YouTube is.

Als Google besluit jouw niet meer leuk te vinden ben je alles kwijt

[Reactie gewijzigd door spokje op 23 juli 2024 09:48]

[Waah]

Daarom zie je dat heel veel creators ook eigen reclames integreren in video's. Merchandising, Patreon etc.

Maar wat is jouw huidige inkomstenbron? Als mijn baas mij niet meer aardig vind, kan het ook heel snel gedaan zijn.

Dat gezegd hebbende: Google is erg grillig en onduidelijk naar creators. En dat is niet goed. Maar het is wel het best betalende platform.

[autje]

Nu is de ene Youtuber de andere niet, maar bij channels met een beetje volume gaat er een hoop tijd in zitten. Dan heb je het gewoon over onafhankelijke televisiemakers, alleen dan op YouTube.

[DCG909]

Dat van Twitch is enkel als je partner bent en is volgens mij timed, iets van een dag iirc.

[Caayn]

Mee eens. Sommige proberen het of hebben het geprobeerd. MKBHD heeft een tijdje alles ook naar Nebula geupload maar nu is hij gestopt en heeft hij ook al zijn video's verwijderd. Helaas zijn maar een paar youtubers die ik volg op Nebula of elders te vinden.

Zo moeilijk kan het toch niet zijn een video naar meerdere platformen te uploaden. Al snap ik dat het verdelen van je views over diverse platformen invloed kan hebben op de, korte termijn, (advertentie)inkomsten. Maar op deze manier ben je wel afhankelijk van één platform wat bewezen wispelturig kan zijn en adverteerders verkiest boven de personen/bedrijven die de content creëren.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 09:48]

[NielsFL]

Tijd om een bond op te richten. In je eentje verhuizen werkt inderdaad niet. Maar als je dat gezamenlijk doet wel.

En de grap is dat het dan niet eens nodig zal zijn omdat je opeens een flinke voet tussen de deur hebt bij YouTube.

[Racing_Reporter]

Wat heb je in gedachten qua vorm?

[PdeBie]

Odysee?

[Anoniem: 450173]

Youtube draait pad sinds een paar jaar winst en heeft haar investeringen er lang niet uit.
Je kunt op zo'n markt weinig van concurrenten verwachten.

[Rabb]

Youtube heeft er ook lang niets aan gedaan om winst te maken buiten een enkele advertentie op video's.

Ik heb 10 jaar lang youtube gekeken ipv tv, pas sinds kort is daar bij de mogelijkheid gekomen voor een abonnement. Daarnaast zijn er pas een paar jaar functies om je community mee uit te bouwen, die overigens nog steeds bagger werken.

[bytemaster460]

Wat YT al die jaren heeft gedaan is het platform zodanig uitbouwen zodat er feitelijk geen concurrentie meer mogelijk was. De investeerders hebben dat geaccepteerd. Als ze enkele jaren na de start al advertenties waren gaan aanbieden had je nu talloze alternatieven gehad. Dus dat "lang niets doen" is deel van het totaalplan geweest om ze groot te kunnen worden.

[jongetje]

Ik heb ook af en toe wat muziek geluisterd via YouTube. Maar dat is niet meer te doen zonder abonnement. Elke 5 minuten een reclame onderbreking.

[centr1no]

Op m'n PC zie ik geen ads door m'n adblocker, maar als ik Youtube op tv kijk via de officiële app dan wordt ik meteen geconfronteerd met die 2 ads die voor iedere video getoond worden.
Maar bij heel veel filmpjes cq kanalen is het dan ook wel klaar en krijg ik geen ads tussendoor.
Bij sommigen echter weer wel en zeker als ze er zelf dan nog een sponsorblok o.i.d. tussendoor doen wordt het op een video van 15 minuten echt wel irritant.

Ik heb er geen moeite mee websites of Youtube kanalen te sponsoren met advertentie inkomsten als ze het waard zijn,, maar dan moeten ze het uiteraard niet te bont maken of er overduidelijk misbruik van maken.

Youtube is, om te modereren, controleren ook een massale bende geworden natuurlijk. En ik sta echt niet aan de kant van Youtube in veel van dit soort geneuzel over die PoS, maar ik vraag me af en toe wel af waarom sommige kanalen zo moeten zeuren dat hun verdienmodel wordt aangetast.
Ten eerste is het een simpel feit dat die Youtubers er bij gebaat zijn dat er zo veel mogelijk adverteerders zijn. Als Youtube en sponsors hun enige bron van inkomsten zijn en ze moeten daar hun vaste lasten mee dekken, dan zullen ze zich daarnaar moeten schikken.
Dat is in medialand al sinds het begin zo. Je maakt wat adverteerders willen sponsoren. Geen inkomsten voor de zender, studio, website dan ook geen serie.

Ik sta af en toe ook te kijken van de pretenties van die lui. Er zijn er gelukkig genoeg die keihard werken aan originele content maar er zijn er nog veel meer die werkelijk niets anders doen dan content van een website oplezen of af en toe wat over een filmpje van iemand anders heen praten. Die kunnen dan best wat abonnees verzamelen (meestal door één meme of colab met een bekendere) maar het werkelijke aantal kijkers is vaak niet eens een vijfde van het aantal abonnees en mensen verliezen behoorlijk vlug hun interesse als je niet regelmatig wat bijzonders doet.
Ik kan er dan ook met m'n pet niet bij waarom die lui denken dat ze met hun kanaaltje hun vaste lasten moeten kunnen betalen, laat staan een studio, een editor (want dat is zo veel werk) en een juridische dienst op stand-by voor de copyright claims.

Ik zag er deze week één met nog geen 50000 subscribers terwijl hij al meer dan 10 jaar bezig is, met een 'the future of this channel' video en vlak daarna een 'the state of Youtube' video over hoe slecht het allemaal wel niet was. Hij beperkt zich tot grotendeels één heel specifiek onderwerp en hoewel ik moet zeggen dat er best veel werk in sommige videos gestoken is is het niet bijzonder en op het saaie af wat hij doet en hij heeft ook lomp gezegd simpelweg niet een uitstraling waarvan je zegt dat die ideaal is om videos te presenteren.

Youtube is niet de makkelijkste en hebben hun zooi beslist niet op orde, maar een hoop van die Youtubers zijn gewoon niet realistisch.

[Tintel]

maar een hoop van die Youtubers zijn gewoon niet realistisch.

Het kaf is nog niet gescheiden van het koren idd.

Maar andersom: als je niet de hoofdprijs wilt en toch wat moeite erin steekt dan vermoed ik dat je niets krijgt. Ondanks dat je wel bekeken wordt. Maar alleen de echt grote getallen zijn boeiend voor adverteerders omdat die ook een lage succesrate hebben. Dus een zo groot mogelijk publiek willen bereiken. Maar je wordt dus niet betaald naar effort en ook de verhouding tussen kijkers en inkomsten is alles behalve lineair denk ik.

[Iblies]

maar wel nog steeds zelf advertentiegeld int voor die video's.

Waarmee je gelijk alles samenvat. Het levert op middenkorte termijn meer geld op.

En dat je vervolgens geen normaal bezwaar kunt maken bij een persoon oid en dat er met verschillende maten worden gemeten dat maakt Youtube allemaal minder betrouwbaar en levert oa Tiktok maar ook een Instagram meer op en de enigste manier om maar iets te compenseren is meer reclames te tonen…
wat ook geen serieuze optie is met shorts.

Rond de 25ste komen de resultaten van Q4 en we zullen zien hoeveel slechter die zijn, er zat al een kleine daling in.

[Jerie]

Wel zelf cashen maar het niet uitkeren. Het zou verboden moeten zijn.

Toch zou ik het wel fijn vinden dat als ik YouTube kijk, ik van te voren weet of er grof taalgebruik wordt gebruikt of bijvoorbeeld geweld of bijvoorbeeld seks of het is bijvoorbeeld spannend. Kijkwijzer dus eigenlijk. Al is dat niet te doen, dan moeten we misschien maar content 18+ maken tenzij het gereviewed is. En dan mogen ze meteen al die sluikreclame van marketingfiguren ("influencers") op de 18+ zetten. Wat een vieze geldwolven zijn dat zeg, en dat mag wel gewoon...

[xiphoid]

Heel vreemd als ze achteraf geld terug kunnen eisen. Betaald is betaald. Iemand die in 2017 miljoenen verdiend heeft die gaat toch echt niet als ze in 2027 een nieuwe regel maken dan opeens miljoenen terugbetalen 10 jaar later? ..

[separhim]

In de tekst staat

charge back or offset such amounts against your future Partner Earning payable to you.

Dus als het systeem vindt dat je ten onrechte €1000 zou hebben gekregen, dan trekken ze €1000 af van je volgende uitbetaling.

[Ayporos]

Ach.. de meeste grote creators hebben toch baked-in sponsor spots en zijn in mindere mate afhankelijk van youtube ads.
Vergeet ook niet dat Youtube Premium meer geld oplevert voor creators (waarvan je filmpjes kijkt) dan die ads doen.. en dat heeft nog het voordeel dat je niet doodgegooid wordt met ads.

Het staat Youtube en de adbedrijven waarmee ze samenwerken natuurlijk vrij om hun eigen regels op te stellen, en mijns inziens bied Youtube in de vorm van een premium abonnement al een prima alternatief voor advertentie-gedreven inkomsten/support.

Het is aan ons, de consumenten en creators, om te beslissen of, en zo ja hoe, we hun platform met alle limieten en regels en eigenaardigheden gebruiken. Jazeker we kunnen ze feedback geven over wat we zouden willen zien, en als ze daar naar luisteren geweldig, maar zo niet dan staat het ons uiteraard geheel vrij om naar iets anders over te stappen.

Ik bepleit al jaren voor een algeheel 100% verbod op advertenties. Dit zou prima kunnen werken mits het unilateraal ingevoerd wordt.. immers (net als met verzekeringen) zouden de abonnementen die deze advertentie inkomstenbron moeten komen te vervangen bij 100% verbod op advertenties (bij concurrenten) prima acceptabel en laagdrempelig kunnen zijn.
Nu kost premium 7 euro per maand.. maar ik weet zeker dat het voor 1 of 2 euro ook prima kan dan.

[harrytasker]

meeste grote creators hebben toch baked-in sponsor spots en zijn in mindere mate afhankelijk van youtube ads.

Wel jammer dat als premium abonnee je daar nog steeds naar "moet" kijken.

[Anoniem: 454358]

je kan gewoon niet kijken. Als het bij een bepaald kanaal echt te gek word met sponsored content, dan kijk ik gewoon niet meer. Er zijn zoveel andere kanalen te vinden.

[aliberto]

Touché,

Hetzelfde als bedelen voor Likes, Reacties en Abonneren in elke video en dan komt de merchandise nog aan bod > Tweakers , ik refereer ook naar jullie.
Wie dit heeft verzonnen

Als je goede kwaliteit video's aflevert gaan mensen vanzelf abonneren of reacties achterlaten.

Ik betaal voor YouTube Premium per maand en wens geen reclame te zien.
Als ik jarenlang naar YouTube kijk snap ik best wel hoe het met Abonneren werkt of reacties achterlaten. Ik ben niet een achterlijke die daar elke video aan herinnerd moet worden.
Televisie kijken of Casten doe ik voor de ontspanning. Telefoon leg ik dan weg. Dus reacties achterlaten, abonneren, liken is inspanning en daar zit ik niet op te wachten. Tevens ben ik tenslotte al geabonneerd op Tweakers bijvoorbeeld.

Het bedelen voor reacties en likes kost onnodig tijd en energie plus levert op den duur irritaties op. Hopelijk gaat Google er wat tegen doen om zodoende het niveau van de videokwaliteit naar een hoger niveau te tillen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 09:48]

[BLACKfm]

Als je voornamelijk op een tablet of apparaat met touchscreen kijkt mogen ze wat mij betreft adverteren wat ze willen. Zodra 'And now a word from our sponsor' ten tonelen komt is het een paar keer op het scherm tikken en we kunnen weer door.

En op een toetsenbord is het met het pijltje naar rechts met 5 seconden per keer (in mijn geval) ook snel voorbij.

En dan heb je nog allemaal plugins die het je nog makkelijker kunnen maken. In-video reclame heb je in ieder geval nog controle over, ipv dat je verplicht tenminste 5 seconden moet kijken voor je op next kunt klikken.

[Tintel]

Wat een teken aan de wand zou moeten zijn voor de sponsors/adverteerders.

Maar i.p.v. minder reclame wordt steeds meer reclame gemaakt en niemand durf te stoppen en ondertussen worden enorme budgetten daarvoor gereserveerd. En wie is nu echt blij met deze constructie? Vooral Google, Meta en nog wel meer meida bedrijven (Radio en TV).
Niet de consument in ieder geval.
Want als consument betalen we meer voor onze produkten (die soms dus al uit dezelfde fabriek komen / exact hetzelfde zijn maar dankzij marketing duurder uitvallen).
Krijgen consumenten ongewenste reclame voorgeschoteld (de we proberen te onderdrukken maar vaak sowieso negeren).

Het is toch apart dat we stickers op onze brievenbus moeten plakken, ons moeten laten opnemen in een bel-me-niet register, add-blockers moeten installeren, cookie-walls moeten passeren, de vingers bij de skip-toets moeten houden (of bij het touch-screen)?
TV en Radio worden om die reden (onder andere) minder bekeken omdat een film kijken op TV veelal een reclame feestje was. Radio is vervangen door bijv. Spotify. En nu is de oplossing met Spotify prima.
Maar de uitbaters van TV en radio moeten zich toch eigenlijk achter de oren krabben want dankzij die reclame-inkomsten wordt hun bereik dus juist minder en dalen dus ook die reclame inkomsten. Of denken die: "Zolang ik winst maak, zal ik volhouden"?

[BLACKfm]

"Zolang ik winst maak, zal ik volhouden"?

Wat zijn de 'kosten' eigenlijk van het tonen van reclame, buiten de irritatiefactor naar de consument? Het product wat men wilt consumeren wordt veelal toch wel bekeken.

Louis Rossman had er recent nog een filmpje over in een iets andere context (iets over aangepaste voorwaarden van youtube en dat het geld kan gaan kosten ipv opleveren m.b.t. reclame inkomsten).
Waarin wordt geopperd dat je eigenlijk niet primair je inkomsten uit reclame (van youtube) moet halen.
Daarom zijn zaken als patreon en sponserships dus 'hét' middel om toch nog 'veilig' inkomsten te genereren. Samen met het bedelen om likes en comments zijn dat allemaal zaken die de kijker 'vervreemden'.

Máár.... als de content die je voorgeschoteld krijgt toch wilt zien, blijf je het toch kijken. Én je hebt controle over die in-video reclame.

Reclame op tv, radio en internet die door de bewuste diensten worden voorgeschoteld heb je geen controle over. Op tv kun je uitgesteld kijken, of als je later inschakelt mogelijk het programma vanaf het begin kijken. Een ideale feature als je denkt 'Dan kan ik mooi de reclame doorspoelen, altijd nog beter 20 seconden wachten dan 5-10 minuten reclame kijken', máár doorspoelen tijdens reclame is dan weer niet toegestaan (in het geval van KPN).

Ja, f*ck dat inderdaad. Maar het programma waar de reclame tussendoor komt wil je dan toch kijken. Dus je kijkt de reclame, gaat even wat anders doen, op je telefoon spelen of wat dan ook.
De NPO heeft dat gelukkig niet, maar daar betalen we dan ook flink belasting voor.

Google chrome maakt zich ook een stuk minder populair door google-ads wel te laten zien ondanks ad-blockers. Dat kan google wel lichtelijk schaden, maar onder aan de streep voelen ze er niks van.

Dus ja, wat kost het eigenlijk? De enige die het geld kost zijn de adverterende partijen. De diensten verdienen er geld aan, want wil je adverteren moet je sowieso betalen als adverteerder. Of er nou iemand naar kijkt of niet. Op radio en tv is het effect niet meetbaar (buiten kijk/luistercijfers), en op internet zie je ook alleen maar het aantal clicks op views.
Reclame is ook altijd achterhaald (je hebt je product al gekocht online en krijgt nog weken lang relevante reclame te zien)... ik denk dat je van een bepaalde generatie moet zijn (in het opkomende internet) om het gewoon geheel te kunnen negeren.

Ik weet al niet eens meer waar ik heen wilde, maar adverteerders zullen altijd blijven adverteren. En het kost de diensten die het 'aanbieden' (in geld) helemaal niks. Het is een klein beetje winst of veel winst. Als het geld zou gaan kosten zouden ze het niet doen.

[Tintel]

Wat ik bedoelde was dat bijv TV daarom steeds minder bekeken wordt. Want de reclames waren / zijn niet te skippen/onderdrukken. Streaming heeft geen reclames tijdens de voorstelling.
Nu heeft streaming nog een extra voordeel: je kan kijken wanneer je wilt. Daarom kunnen we de daling van het TV-kijken niet volledig toeschrijven aan toenemende reclame-uitzendtijd.
Maar dat heeft ze [de TV-zenders] zeker kijkers gekost en als iets kijkers kost dan lopen de advertentie-inkomsten terug. Dus kost het ze geld.

NU zullen reclame-makers altijd zeggen dat er wel degelijk effect is van reclame. Al is het maar een klein percentage.
Als het meetbaar is, zijn ze helemaal blij. Clicks of views zijn daarom erg prettig. Nadeel is dat degene die dat bijhoudt niet echt te boek staat als eerlijk (FB?) en extra verdient geld krijgt als ze een 'beetje overdrijven'.

De diensten aanbieder heeft dus wel een mogelijkheid om adverteerders kwijt te raken. En daarom zijn ze zo panisch als het om content moderatie gaat denk ik.
Kranten hadden dit ook altijd al - maar die hebben vrijwel altijd een abonnement gezeten dus was de lezer al iets meer 'commited'. Maar kranten pasten ook hun artikelen aan als ze anders een grote adverteerder voor de kop dreigden te stoten.

[Zodiac]

Het bedelen voor reacties en likes

Het is iets van de tijd waarin we leven. Wordt vanzelf wel weer vervangen door iets anders. Of dit goed of slecht is zien we dan wel.

[spokje]

Sponsorblock extension

[System]

Zoek naar Sponsorblock for Youtube extension

[jongetje]

Daar moet je de maker op aanspreken. Dat geld van je premium betaal je namelijk aan Google en niet aan de maker. Dat is het hele verdien model van de maker van dat filmpie.

[HuisRocker]

Het is aan ons, de consumenten en creators, om te beslissen of, en zo ja hoe, we hun platform met alle limieten en regels en eigenaardigheden gebruiken.
...
... maar zo niet dan staat het ons uiteraard geheel vrij om naar iets anders over te stappen.

Dat klopt alleen in theorie... In de praktijk is YT een 'bijna monopolie', dus kunnen creators nergens anders een boterham verdienen en daardoor hebben consumenten ook geen reden om een andere platform te bezoeken, zo is het cirkeltje rond!
Hoe denk je precies dat creators en/of consumenten dit kunnen doorbreken? Dat lijkt mij extreem lastig, heel misschien als YouTube ooit gedwongen gaat worden anders te opereren zodat er ruimte komt voor groei van anderen, maar vooralsnog is daarvan simpelweg geen sprake.

[JackJack]

Het alternatie is betalen voor je consumptie. En laat dat nou net iets zijn wat totaal vreemd is voor de moderne internet gebruiker. Alles moet gratis!

Vervolgens vind men het gek dat alles barst van de advertenties em bedrijven zoveel mogelijk data van je verzamelen om dit maar lekker door te verkopen.

Uiteindelijk ben je als gebruiker op het internet de oven die het brood bakt en niet de klant!

[jellybrah]

Ahh die goede oude tijd.., dat YT videos werden geupload als hobby en vermaak. Alles moet tegenwoordig geld opleveren, triest. Adblock staat dan ook al aan sinds dat het bestaat.

[JackJack]

Wat youtube gewoon mist is een goeie concurrent.
Er zijn genoeg alternatieven, maar geen een is goed en/of groot genoeg om te kunnen concurreren met youtube. Waardoor content creators gewoon vast zitten aan het platform en youtube vrij spel heeft.

[Tintel]

Het alternatie is betalen voor je consumptie. En laat dat nou net iets zijn wat totaal vreemd is voor de moderne internet gebruiker. Alles moet gratis!

Nou, het is al iets aan het verschuiven natuurlijk. Voor muziek die we niet eens bezitten betalen we al (bijv. Spotify) en streaming services zijn 'booming'.
Spotify kun je nog wel gratis gebruiken maar veel mensen zijn best bereid te betalen voor 'hun' muziek.

En Internet is zelden echt gratis; die data op je mobiele device (smartphone) wordt goed betaald en ook de huisaansluiting wordt betaald.

Het is een budget probleem. Als je gewend bent om een bepaald bedrag uit te geven per maand dan verdubbel je dat niet zomaar. En veel mensen hebben ook niet zoveel geld beschikbaar omdat TV en radio toch ook nog bestaan en dus indrect geld kosten. Dus al met al betalen consumenten toch best wel wat voor 'hun' content denk ik.

[Cergorach]

Krijg een beetje het gevoel dat de adverteerders nu alle content gaan bepalen.

Zij die betalen, bepalen...

Na bijna 18 jaar mag het duidelijk zijn dat YT niet wordt gefinancierd door zij die een abo YouTube Premium afnemen, maar door advertenties. Dus de adverteerders gaan dan bepalen met wat voor organisaties ze in zee gaan, daar heeft YT/Google zich aan aan te passen.

Dat het anders kan is natuurlijk goed mogelijk, maar daar heeft YT/Google niet voor gekozen...

[Halfscherp]

Wat dus nog een stuk meer kafkaësk is: de betreffende video’s zijn niet gedemonitized voor YouTube, maar alleen voor de creator. YouTube plaatst er gewoon nog advertenties en harkt lekker geld binnen. Crimineel.

[Tintel]

Ja - dat toont vooral wat voor absolute macht YT eigenlijk heeft.
"We achten de content ongeschikt om mee te adverteren maar doen dat zelf natuurlijk nog wel"

En dan het gemak waarmee dit gebeurt maakt het nog wat erger (naar wat ik begrepen heb).

[THA_ErAsEr]

Er komt geen beperking op het toelating van content, maar wel of je er geld mee kan verdienen.

[lanarhoades]

Het is volgens mij meer dat YouTube minder advertentie inkomsten wilt delen met creators. Want advertenties op geflagde filmpjes blijven gewoon getoond worden alleen krijgen de creators geen cent meer, dus gaat alles naar YouTube. Waarschijnlijk daarom dat dit beleid ook retro active word toegepast. Dus dan hoeft YouTube nog minder inkomsten te delen

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 23 juli 2024 09:48]

[lenwar]

Maar wordt ‘Fasterixck yeah!’ als schelden gezien? Fuck yeah, inderdaad wel zie ik in de beschrijvingen. (( disclaimer, was een grapje ))

Ik zie zelf overigens maar zelden gescheld op YouTube filmpjes, maar dat zal vast te maken hebben met ik kijk. Als het er al is, is het in ludieke boze /gefrustreerde geacteerde zaken.

[Anoniem: 1617016]

Het is een beetje de endgame van slecht gereguleerd kapitalisme.

[Linksquest]

Cinemassacre zal daar met zijn Angry Video Game Nerd Shows wel last van hebben gehad, daar zit dit vaak toch al in het begin

Maar van de andere kant ook wel goed, stel je zou een video per ongeluk krijgen door auto afspelen of fout klikken, dan zit je er toch soms niet op te wachten.

[Ruw ER]

Ja want je zou maar geconfronteerd worden met het woord fuck of shit. Dat zullen slapeloze nachten worden.

[Linksquest]

Afhankelijk van waar je bent als je op Youtube bent, stel je voor je hebt hem aan staan voor muziek en hij springt vanuit een video clip met muziek om naar de AVGN show, dan lijkt het me niet wenselijk

[Zer0]

Tja, je zult je maar 15 seconden in moeten houden voor je scheldwoorden gebruikt....

[Ayporos]

Beiden jullie sarcastische opmerkingen zijn natuurlijk niet echt constructief.

Er zijn creators wiens content erom draait dat er in gevloekt wordt, en dit is wat het publiek wilt, en er zijn creators die expliciet 'family-friendly' willen zijn net zoals er publiek is wat niet tegen vloeken kan.

Laten we vooral niet inzetten op het afdwingen van conformiteit aan de wensen van anderen, maar laten we vooral streven naar een vrij open platform waar men zichzelf kan uitdrukken zoals men dat zelf wilt. Dát is immers het idee waarmee Youtube ooit gestart is.

'Diversiteit' en 'inclusiviteit' gaat niet alleen enkel om je huidskleur of je geslacht of je afkomst, maar ook je interesses en expressies.. en eerlijk gezegd zijn die zaken natuurlijk veel interessanter.

[Zer0]

Er zijn creators wiens content erom draait dat er in gevloekt wordt, en dit is wat het publiek wilt,

Dat lijkt me onzin, met alleen gevloek trek je niet veel publiek, er zal meer zijn wat kijkers trekt.

Beiden jullie sarcastische opmerkingen zijn natuurlijk niet echt constructief.

btw... scheldwoorden zijn vaak ook niet echt constructief...

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 09:48]

[Ayporos]

Uiteraard, enkel en alleen gevloek trekt niet veel publiek. Wat die kijkers trekt is de echtheid van de emoties. Boosheid of verbazing zijn gewoon echte emoties. En 'what the FUCK!' roepen is hoe veel mensen zoiets uitten. Ikzelf cringe nogal als ik iemand 'what the FUDGE!' hoor roepen.. dat geeft bij mij de indruk dat die persoon niet écht spontaan verbaasd of verrast of boos is omdat ze nog bij zinnen genoeg waren om de PC term fudge te gebruiken. Dát.. of ze hebben zichzelf vanuit PC overwegingen aangeleerd om dat te doen in plaats van 'fuck' te gebruiken. Beiden niet echt zaken waar ik enorm van onder de indruk ben.

Recenter echter hebben ze ook nog een extra rol aangenomen, namelijk dat ze aangeven dat iemand niet overdreven politiek correct is. Er zijn genoeg mensen die klaarblijkelijk niet zo gecharmeerd zijn van politieke correctheid, getuige het hoge vloekgehalte onder de grootste en meest succesvolle komedianten. Die echtheid die zij uitstralen, waar soms vloeken een onderdeel van is, die waardeer ik enorm en ik vermoed vele fans van die mensen ook.

Scheldwoorden zijn niet echt constructief, nee dat klopt.. ze richten echter ook niet bepaald veel schade aan. Censuur ervan is echter wel deconstructief mijns inziens. Om leren gaan met woede, verbazing of verrassing is een essentiële vaardigheid voor mensen, of dit nou die van jouzelf is of die van anderen. Mensen dwingen en forceren om die uitingen van hun oprechte echte en legitieme emoties te onderdrukken is niet goed.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 09:48]

[Zer0]

Om leren gaan met woede, verbazing of verrassing is een essentiële vaardigheid voor mensen

Inderdaad, en het uitdrukken van die woede, verbazing of verrassing in enkel schelden is een gebrek aan die vaardigheden in mijn ogen.

[Ayporos]

Niet mee eens.

Maar al zou ik dat wel zijn.. dan nog zou dat betekenen dat je dus in principe zegt:
"oh, jij bent niet goed in het uiten van je woede, dus jij mag je woede niet uiten."
Dat klinkt nogal discriminerend als je het mij vraagt..
"oh, jij kan geen hoogwaardige oscar-bait films produceren, dus jij mag geen films plaatsen op onze Youtube website"
We hebben al genoeg plekken voor elitaire snobs... De kracht van Youtube is juist dat Jan Alleman het kan gebruiken om zichzelf te uiten zonder dat ze meteen een filmacademie opleiding hoeven te hebben genoten.

[Zer0]

De kracht van Youtube is juist dat Jan Alleman

En daarom moet content ook geschikt zijn voor Jan en Alleman, niet alleen voor de "harde" kijkers.

[Ayporos]

Jan Alleman is geen persoon, Jan Alleman omvat zowel 'harde' als ook 'zachte' kijkers.
Álle content hoeft helemaal niet voor elke willekeurige persoon geschikt te zijn.
Ik weet zeker dat 90% van de content op Youtube mij meer ergernis op zou leveren dan iemand die niet tegen vloeken kan bij het kijken van een filmpje waarin gevloekt wordt.. maar dat is prima. Er is genoeg content voor iedereen en voor elke smaak en voorkeur (en afkeer).

Als álle content vloek-vrij zou zijn dan zou ik dat net zo erg vinden als jij het zou vinden als in álle content gevloekt zou worden.. man wat mogen we toch wel van geluk spreken dat we zo veel diverse mensen op Youtube hebben, dat beiden onze voorkeuren prima vertegenwoordigd zijn.. laten we het zo houden hm?

[Zer0]

als jij het zou vinden als in álle content gevloekt zou worden.

Huh? Je neemt nu aan dat ik niet tegen vloeken kan... ik heb er geen bezwaar tegen, maar ik begrijp ook dat adverteerders er wel bezwaar tegen hebben.
Daarnaast, deze voorwaarden zouden niemand tegenhouden om content met veel vloeken te uploaden, je kunt er alleen niks (via youtube) mee verdienen. Hoeft helemaal geen probleem te zijn, ik kijk diverse kanalen die zelf hun video's al demonitizen, en er gewoon mee door kunnen gaan door andere bronnen van inkomsten aan te boren.

[Tintel]

idd. Schelden kent veel nuances. Het kunnen stopwoorden zijn, het kan een gerichte aanval zijn op iemand anders, het kan een uitspraak zijn om onvrede uit te drukken, enz.

Scheldwoorden zijn niet echt constructief, nee dat klopt

Ik vraag me af of ze constructiever zijn dan lange zinnen "Au, dit ontstemt mij zeer" of "Au, shit". En genoeg taalonderdelen die verboden worden, zijn niet eens scheldwoorden maar pure 'slang'.


Ik weet overigens nog wel dat je wel in staat bent om semi-onbewust bepaalde scheldwoorden om te zetten naar non-scheldwoorden terwijl de lading blijft bestaan. Potverblomme is zo'n verbastering meen ik.
En toen de kinderen nog heel klein waren was het gebruikelijk om "Chips" te zeggen i.p.v. "Shit". Dat leer je wel weer af ook en kinderen konden zelfs oppikken dat het 'ongewoon' taalgebruik was. "uh oh, Papa zegt Chips, foei!"

Verbieden wat iemand zegt omdat je er aanstoot aanneemt kun je alleen in je eigen huis zeg ik altijd maar. En als het daar buiten gebeurt dan kun je het negeren of ervan distantiëren. Ben jezelf ook emotioneel dan kun je terug schelden maar dat helpt ook niet echt - al is het altijd beter dan echt op de vuist te gaan.
Waarom adverteerders dan ook die vreemde voorliefde om bepaalde onderdelen van onze maatschappij te willen onderdrukken snap ik niet. Vooral niet als je nagaat dat de meeste advertenties leugens of manupilatie zijn. Dat is altijd verwerpelijk.

[themadone]

Kijk eens naar sdguy1234, die man heeft een compleet imago opgebouwd rondom slot machines en zijn commentaar tijdens het spelen.

We zijn niet allemaal van suiker, en het wordt tijd dat we iedereen in zijn/haar waarde gaan laten. Laat de adverteerders lekker kiezen waar ze wel en niet willen adverteren.

Anders gaan we straks weer aan Elon moeten vragen om YouTube te kopen en daar ook de anti liberal bezem doorheen te halen.

[Zer0]

Kijk eens naar sdguy1234,

Nope, een blik op zijn youtube pagina is al genoeg voor me.

We zijn niet allemaal van suiker, en het wordt tijd dat we iedereen in zijn/haar waarde gaan laten.

Blijkbaar wel, wat een hoop snowflakes gaan over de zeik als ze geen scheldwoorden meer kunnen horen in de eerste 15 seconden van een video....

[Annihlator]

Inderdaad, er zijn mensen die niet zo snel aanstoot nemen, maar die mensen zijn nu de dupe van de mensen/adverteerders die aan praktisch élk scheldwoord zich kapotergeren; de mensen die zichzelf beter op YT Kids aan hadden kunnen melden klaarblijkelijk.

[White Feather]

Zelf een intro van diverse stukjes uit je video kan dan niet.

“What the fuck”, “are you shitting me” als er iets extreems of raar gebeurt, kost je dan je reclame-inkomsten.

En dan mag je nu al je oude filmpjes opnieuw gaan editten omdat YouTube dit voor alles laat gelden.

Het gaat echt de verkeerde kant op met dit politiek correct gedrag. Zelfs dingen uit het verleden worden gemold omdat het niet aan de maatstaven van een bepaalde groep mensen voldoet.

[Zer0]

Zelf een intro van diverse stukjes uit je video kan dan niet.

Dat is alleen het geval als heel je video uit scheldwoorden bestaat....

[White Feather]

Zo komen video's waarin in de eerste zeven seconden gescholden wordt niet in aanmerking voor advertentie-inkomsten. Wanneer er tussen 8 en 15 seconden na de start van video gescholden wordt 'kan het dat advertentie-inkomsten beperkt of helemaal ontzegd' worden.

[Zer0]

... Die eerste 15 seconden kan dus de intro zijn waar jij het eerder over had die je wilt vullen met stukjes uit de rest van de video.... als je dat niet kunt vullen zonder scheldwoorden zit dus eigenlijk je hele video vol met scheldwoorden.

[White Feather]

Zucht, kijk nou eens wat verder dan je neus lang is, lees het artikel en denk na.

Je moet dus om een eerste reactie van iemand heen gaan lopen knippen, want die roept iets wat niet door de beugel kan. Lekker spontaan.

Je zult dus ook even al je eerdere gemaakte filmpjes moeten aanpassen, verliest daardoor je duimpjes en komt opeens stukken minder voor in de aangeboden filmpjes. Weg zijn je inkomsten.

Opeens politiek correct en ook nog even met terugwerkende kracht.

[Zer0]

Je moet dus om een eerste reactie van iemand heen gaan lopen knippen, want die roept iets wat niet door de beugel kan. Lekker spontaan.

Je moet voor het maken van een intro toch al door de content heen om leuke stukken uit te zoeken, dus daar is sowieso al niks spontaan aan.

Je zult dus ook even al je eerdere gemaakte filmpjes moeten aanpassen, verliest daardoor je duimpjes en komt opeens stukken minder voor in de aangeboden filmpjes.

Ja, het met terugwerkende kracht toepassen van de nieuwe voorwaarden vind ik ook te ver gaan, maar voor nieuwe video's zie ik echt het probleem niet.

Weg zijn je inkomsten.

Het gaat toch allemaal over het kunnen uiten van jezelf? Wat hebben inkomsten daar mee te maken?

[White Feather]

Tja, laat ook maar.

Ik had moeten weten dat enige discussie met jou geen zin heeft. Altijd dezelfde zeikzooi. Altijd volledig je gelijk willen halen en volstrekt niet nadenken over wat de ander nu zegt.

Je moet voor het maken van een intro toch al door de content heen om leuke stukken uit te zoeken, dus daar is sowieso al niks spontaan aan.

De spontane verbaasde reactie van iemand, kun je dus niet meer gebruiken, want hij zei “wtf!?”.

Het gaat toch allemaal over het kunnen uiten van jezelf? Wat hebben inkomsten daar mee te maken?

Je dacht dat de hele wereld gratis was, dat er geen geld verdiend wordt met YouTube-kanalen, ze doen het allemaal voor niets en kunnen zelf al die hardware gewoon uit eigen zak betalen?

En nu ben ik er klaar mee. Je wilt het gewoon niet snappen.

[Zer0]

De spontane verbaasde reactie van iemand, kun je dus niet meer gebruiken, want hij zei “wtf!?”.

Je kunt hem nog steeds gebruiken, alleen niet in de eerste 15 seconden van de video... is dat nu echt het einde van de wereld?

Je dacht dat de hele wereld gratis was, dat er geen geld verdiend wordt met YouTube-kanalen, ze doen het allemaal voor niets en kunnen zelf al die hardware gewoon uit eigen zak betalen?

Geen geld kunnen verdienen aan Youtube videos is niks nieuws, diverse groepen content-creators hebben hier al jaren mee te maken, en kunnen toch gewoon door blijven gaan, door andere manieren te vinden om toch geld te kunnen verdienen.

[Tintel]

Zelfs dingen uit het verleden worden gemold omdat het niet aan de maatstaven van een bepaalde groep mensen voldoet.

Dat is nog wel het allervreemdste. Dat een maatschappij verandert is niet zo gek maar dat dan ook het verleden wordt onderdukt is wel heel bijzonder.

Politiek correct is eigenlijk al erg op zich aangezien ik de meeste politici toch geen fijn gedrag heb zien vertonen.

[Triblade_8472]

Maar waarom niet?

Iedereen heeft een eigen account, dus ik krijg toch alleen content geschikt (en getailored/bubbel) voor mij.

Ik wil video's die echt zijn. En in het echte leven wordt wel eens gescholden.

Als ik teletubbies wil zien dan zoek ik daar wel naar.

[Zer0]

En in het echte leven wordt wel eens gescholden.

Klopt, maar als in het echte leven een conversatie of ontmoeting direct met scheldwoorden begint....

[SomerenV]

Dan heb jij vast geen vrienden

[rickhol]

Het is sws onzin. De meeste youtubers zetten hun videos al als "niet voor kinderen geschikt". Je moet dat trouwens doen als jij comments wilt hebben geloof ik. Dus dit betekend dat als jij comments ziet onder een video het al bedoeld is voor volwassenen. Wat is dan de reden nog om scheldwoorden te verbieden? Sws als we het hebben over fuck of shit. Kijk als we het over racistische scheldwoorden hebben oke. Maar fuck of shit? En bovendien is het sws erg onrealistisch aangezien je dus niet mag schelden. Maar een horror spel met ingewanden die overal heen springen is prima. Zolang je maar niet scheld (; echt wat een onzin dit. Ben het volkomen met deze youtubers eens. Vooral met RT Game.

[Triblade_8472]

Dat is erg Amerikaans. Porno kijken mag vanaf 21, maar maken vanaf 18. Dinken mag niet van Mormonen, maar alcohol verkopen wel (wie koopt dat?).

Een tepel (nipplegate) op de TV laten zien heeft echt heel veel impact gehad, waaronder dat ze tot op heden de live wedstrijd vertragen om herhaling te voorkomen. Maar wel de grootste pornoindustrie ter wereld huizen. Iedereen mag wapens hebben waar vrij regelmatig mensen mee dood gemaakt worden, maar fuck roepen is de grootste zonde...

Amerikanen zijn erg dubbel.

Wat ik niet snap is dat er geen stevige 'familiy friendly' optie is, waar zowel de creator als de advertiser voor moeten tekenen. Ben je het wel? Wil je adverteren op? Huppa, en alles is afgedekt. Hoeft allemaal echt niet zo moeilijk te zijn volgens mij.

[CyBeR]

Porno kijken is niet aan leeftijd gebonden. (En als dat wel zo zou zijn, dan was 't 18). Drinken mag vanaf 21 daar.

[Triblade_8472]

Huh, ja inderdaad, dat is een hardnekkig stukje misinfo dan.

[Tintel]

Ook Nederland heeft wel van die vreemde constructies. Wiet wordt gedoogd, je mag het wel verkopen maar niet leveren of verbouwen... pure magie hoe de winkel dus aan z'n voorraad komt.

Sterke drank (alcohol) mag je niet in de supermarkt verkopen maar wel in hetzelfde gebouw met een eigen kassa.
Bier is blijkbaar opeens geen alcohol (niet sterk genoeg) en wijn ook niet want die mag je wel verkopen in de supermarkt.
Maar dan weer niet aan mensen onder de 18.

Van vroeger: brommer opvoerkits mag je wel verkopen (en dus kopen) maar niet gebruiken. Nu kun je zeggen: dat is voor de racerij maar voor brommers bestond dat niet echt.

Op zondag mag je niet werken van sommige kerken maar je mag jezelf wel lazerus drinken (daar heeft de kerk dan geen moeite meer).

Je mag in Nederland nooit harder rijden dan 130 km/h maar de banden van de auto moeten wel geschikt zijn om de maximale snelheid van de auto te halen. Nu kun je stellen: dat is voor het geval dat je in Duitsland 200 km/h wilt doen maar dat is dus niet verplicht. Nergens bestaat een minimale snelheid hoger dan 130 km/h.

[Bananenplant]

Een prikkel tot fatsoenlijk taalgebruik vind ik wel welkom. Het is best irritant hoeveel video's qua inhoud prima te kijken zijn met kinderen in de buurt... als de maker zich iets beter kon beheersen qua taalgebruik. Ook zonder kinderen in de buurt heb ik geen behoefte aan f-strikes en dergelijke. Een beetje meer decorum zou YouTube een een stuk plezierigere plek maken.

[Bulls]

Ach alsof kinderen het nog niet allemaal al kennen. Je hoort op het schoolplein kleuters oh my god en fucking hell aan de lopende band roepen. Maar dat het voor hen al zo gewoon is komt uiteraard door social media en reality shows

[Bananenplant]

Het is in veel gevallen gewoon onnodig voor de content en daarmee storend. Een dissonantie tussen toon en inhoud. Wat voor zin heeft gescheld in bijvoorbeeld, noem eens wat, een DIY-video of een video over retrocomputers?

[Bulls]

Toegegeven soms wordt er onnodig veel gevloekt inderdaad. Maar als een streamer af en toe wat roept als iets gebeurd zou gewoon moeten kunnen

[Arrogant]

What's next? Netflix aanpassen omdat er wel eens kinderen in de buurt zijn als je kijkt?

[m.z]

Wat onzin weer. Je kan toch aangeven of het voor kinderen of volwassenen is? En in de jaren kan niet herinneren dat het grof bedoeld was, maar uit emotie, meestal vreugde.

Dat ze eens druk maken over andere zaken, de niet kindvriendelijke inhoud van zogenaamde kindervideo's. Of tig channels die letterlijk zelfde trailer, video of soundtrack online zetten, zonder enkele toegevoegde waarde dan eigen views te krijgen. Waardoor originele niet de views/likes krijgt.

[wimswa]

Komen niet in aanmerking voor reclame-inkomsten, maar YT toont ze ws wel voor de eigen portemonnee. Dat is lekker verdienen natuurlijk. Een scheldwoordje voor een publiek dat dat ws wel over kan vind ik moreel hoger dan anderen weer troep aan te smeren trouwens.

[SomerenV]

Overmatig schelden om het schelden hoeft van mij ook niet, maar als je video's niet gericht zijn op kinderen/jongeren dan slaat het nergens op om er zo hard tegen op te treden. Het valt me de laatste tijd ook vaker op dat bepaalde woorden 'gebliept' worden die gezien kunnen worden als trigger voor sommigen. Woorden als suicide, kill of zelfs hanged in de context van he hanged himself. Het kan aan mij liggen, maar ik vind het soms wel erg sneu worden met alle betutteling. Als je serieus negatieve gevolgen ondervindt door het horen van een woordje dan moet je professionele hulp zoeken in plaats van verwachten dat iedereen om je heen zich wel aanpast. En alsof zo'n piepje ook maar iets doet in die zin. Alsof je dan opeens het woord niet meer begrijpt

In die context kun je net zo goed gewoon niet censureren. Hetzelfde met het woord nigger, fuck, cunt, shit en weet ik 't wat nog meer. Je kunt dan wel f*ck doen, of "he can go **** himself" in combinatie met een piep, maar in je hoofd vul je dat toch automatisch weer in met het gecensureerde woord. Je bereikt er echt helemaal niks mee, behalve dat je de impressie kunt wekken dat je niet zo vulgair bent, wat je wel gewoon bent. Niks mis mee, maar wees dan niet zo enorm hypocriet.

Ik denk dat het niveau van sommige televisieprogramma's, of de hersenloze rommel op social media vele malen schadelijker is dan wat gescheld en gevloek in video's. Maar hey, wie ben ik

[Rob Coops]

En zo komt er langzaam maar zeker weer ruimte voor een concurrent op de video streaming markt. Want wat YouTube wil onder druk van de conservatieve en preutse Amerikaanse huismoeders is lang niet altijd wat hun klanten willen.

Zal YouTube eeuwig bestaan, waarschijnlijk niet. Maar ik denk ook niet dat er snel een concurrent zal zijn die ze echt kan bedreigen. Tenzij ze steeds meer en meer toe gaan geven aan de eisen van de extremisten die bang zijn dat kinderen en zelfs volwassenen naar drank en drug grijpen of misdaden begaan als ze mensen bepaalde "foute" woorden horen gebruiken.
Sorry maar ik heb er totaal geen moeite mee als er iemand in een video scheld, zo lang het bij de persoon en de situatie in de video past vind ik het allemaal best. Als het schelden op mensen is, mensen beledigen of uitdagen dan is het een totaal ander verhaal dat is onzin. Maar als iemand vloekt omdat ze bijvoorbeeld met een hamer op hun duim slaan, of de zelfde taal gebruikt om duidelijk te maken hoe ze zich voelde toen bleek dat een bedrijf ze opgelicht heeft dan kan ik dat helemaal begrijpen en kan ik niets anders zeggen dan dat ik waarschijnlijk niet anders zou reageren op zo'n moment. En dat maakt vaak dat dit soort personen prettiger zijn om naar te kijken dan mensen die op een manier reageren waar ik me helemaal niets bij voor kan stellen...

Maar goed we zullen zien wat Google er van bakt ze hebben al wel vaker beloofd allerlei dingen te doen en uiteindelijk is er van veel van die beloftes weinig tot niets terecht gekomen dus de tijd zal het leren of dit echt weer een verdere inperking van het vrije woord op YouTube zal zijn of dat dit alleen maar geroepen wordt omdat men schijnbaar te veel boze emails heeft gehad en er uiteindelijk weinig tot niets anders zal gebeuren dan zo'n uitspraak.

[Waah]

En wie gaat nu bepalen wie een komiek is, en wie geen komiek?

Genoeg Youtubers die toch juist voor het komische aspect videos maken. Zijn dat komieken? Of is dat alleen stand-up comedy? Is Saturday Night Live dan ook "komiek"?

Lijkt me een erg lastige lijn om te trekken als ik heel eerlijk ben. Dat je in muziek wel mag schelden, of als komiek maar de rest niet.... Is ook lekker met 2 maten meten toch?