'Spotify overweegt overname podcastmaker The Ringer'

Spotify zou overwegen zijn aanbod op het gebied van podcasts uit te breiden door The Ringer over te nemen. The Ringer is een maker van onder meer sport- en techpodcasts, en is met name populair in de Verenigde Staten.

De plannen zijn door Spotify niet publiekelijk bekendgemaakt, maar bronnen van het doorgaans goed ingelichte The Wall Street Journal bevestigden dat er gesprekken worden gevoerd met The Ringer voor een overname. Welk bedrag daar eventueel mee gemoeid zou zijn, is niet duidelijk; de gesprekken zouden zich nog in een vroege fase bevinden. De podcastmaker heeft een jaarlijkse omzet van ongeveer 15 miljoen dollar.

The Ringer heeft een aanbod van 30 podcasts. Bij een eventuele overname worden deze waarschijnlijk geïntegreerd in Spotify. Momenteel worden de podcasts van The Ringer ongeveer 100 miljoen keer per maand gedownload.

Spotify is al langer bezig om zijn aanbod op het gebied van podcasts uit te breiden, waardoor de overname van The Ringer niet als een verrassing zou komen. Vorig jaar nam Spotify al twee podcastbedrijven over, en kwamen er aanbevelingen en advertenties in exclusieve podcasts.

Reacties (64)

Wat ik mij afvraag is hoe een bedrijf dat geen winst heeft gemaakt een overname kan doen. Ik dacht dat spotify tot op heden geen winst heeft gemaakt.

Wel of geen winst maken zegt niets over de vraag of je een overname kunt doen. Als er maar een manier is om het te financieren en/of te organiseren dan is er geen enkele belemmering om overnames te doen, ook al maak je geen winst.

Sterker nog: je gaat ook niet failliet als je verlies draait. Je gaat failliet omdat je niet meer aan je betalingsverplichtingen kunt voldoen en dat kan ook gebeuren als je winst maakt...

[Reactie gewijzigd door zordaz op 20 januari 2020 00:43]

Wat ik mij afvraag is hoe een bedrijf dat geen winst heeft gemaakt een overname kan doen. Ik dacht dat spotify tot op heden geen winst heeft gemaakt.

Als je even googled dan zie je dat Spotify al enige tijd winst maakt...

Als ik even Google zie dat Spotify in het 3e kwartaal 2019 een winstje hadden en dat ze in 19q1 dat voor het eerst hadden q2 was weer een verliesje.

https://s22.q4cdn.com/540...r-Q3-2019-%5BFinal%5D.pdf

Met dat soort marginale inkomsten is het een heel legitieme vraag waar ze het van doen en het antwoord is: investeerders.

Van de winst hebben ze nog niet genoeg om daarmee overnames te financieren. Acquisitie-kosten zijn niet alles, daar komen nog integratie kosten bovenop.

Winst =/= cashflows.

Een docent zei ooit tegen me: "Cash is a fact, profit is an opinion" en dat geldt ook zeker in het geval van Spotify. Boekhoudkundig is er geen sprake van winst maar er kunnen voldoende cashflows zijn om een dergellijke overname te financieren.

Met je eens, sta alleen beetje met oren te klapperen van de stelligheid waarmee @Cergorach en @Nimac91 roepen dat Spotify zo winstgevend is.

Het kan zijn dat ze nu op een omslagpunt zitten, maar voor een bedrijf dat 10 jaar bestaan hebben ze vooral veel geld verbrand, tot op het punt waar je je afvraagt of hun kernbedrijfsmodel wel rendabel te maken valt.

Ik krijg het gevoel dat hun recente interesse in podcasting een 'pivot' is in het bedrijfsmodel.

Met je eens, sta alleen beetje met oren te klapperen van de stelligheid waarmee @Cergorach en @Nimac91 roepen dat Spotify zo winstgevend is.

Erm... 'Zo winstgevend' stel ik in ieder geval niet, maar Spotify maakt al enige tijd winst. Dat betekend niet dat ze daarmee alle verliezen uit het verleden hebben gecompenseerd, maar zo werkt de winst/verlies berekeningen niet.

Daarnaast is een overname ook gewoon een kostenpost die voor de winst/verlies berekening wordt toegevoegd. Het kan dus zijn dat er heel weinig tot geen winst/verlies wordt gemaakt en dat er toch overnames zijn.

Over heel 2019 staat Spotify in de plus, het is Q4 afwachten of dat zo blijft...

#zolang de kapitaalverstrekker (=aandeelhouder / bank / filantroop) er in gelooft / de inboedel niet opeist.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 19 januari 2020 17:02]

Spotify maakt winst en heel veel. Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ze (nog) geen winst maken? Inmiddels is het merk al zo lang aanwezig en zo enorm dat het niet had kunnen bestaan als er nog verlies werd geleden.

Ik haal het uit de jaarverslagen:
https://s22.q4cdn.com/540...-Master_Exhibits_HTML.pdf

ze mogen in 2019 een paar kwartalen een winstje hebben gedraaid, maar Spotify heeft tot en met 2018 verlies gedraaid. (en flink ook)

Ze hebben wel inkomsten, maar nauwelijks winst. Overnames financieren ze met schuldloze, aandelen en durfkapitaal.

Dus waar jij vandaan haalt dat Spotify zo winstgevend zou zijn?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 19 januari 2020 21:15]

Spotify maakt winst en heel veel. Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ze (nog) geen winst maken? Inmiddels is het merk al zo lang aanwezig en zo enorm dat het niet had kunnen bestaan als er nog verlies werd geleden.

Spotify heeft heel veel omzet, maar geen winst. Dat is wat anders.

Het operating income is negatief. Dus ja, ze behalen winst, maar die is negatief. Je bent waarschijnlijk in de wat met de gross profit. Maar dat is nog niet het bedrag dat je op je spaarrekening kunt bijschrijven.... Dat zou bijna hetzelfde als dat jij zegt dat je netto inkomen je maandelijkse winst is.

Hmm ik weet niet of ik hier blij van wordt. De NBA podcasts van The Ringer zijn vaste prik en ik wil geen podcasts luisteren in spotify. Hopelijk blijft dat mogelijk als het doorgaat.

en ik wil geen podcasts luisteren in spotify

Waarom niet?

Ik vind het persoonlijk wél handig om m'n muziek én podcasts in een app te hebben.

Waarom niet?

Omdat podcasts verspreid over meerdere apps niet handig is, ik gebruik al sinds jaar en dag PocketCasts en al mijn podcasts zitten daarin, als een podcast Spotify only gaat/is dan zou dat voor mij een reden zijn niet te luisteren. Ik zit voor mijn muziek ergens anders namelijk.

Spotify heeft ook Gimlet (podcasts zoals a Reply-all) overgenomen. Die zijn nog gewoon publiekelijk verkrijgbaar. Ze willen gewoon schaal voordeel behalen.

Door veel podcasts te hebben in hun netwerk, hebben ze minder overhead voor zaken als reclame verkoop. En hoe meer via Spotify luisteren, hoe beter hun analytics, maar dat laatste is niet genoeg voordeel om de podcasts exclusief te maken.

Spotify zet vol in op postcasts, maar wat me zorgen maakt is dat met 'exclusives' aan het regelen is.
Ik snap het business model om op die manier meer abonnementen af te sluiten, a la Netflix.

Maar het mooie aan podcasts is nu juist het open karakter. Er is een hobbyist die leuk kan vertellen, en hij/zij bereikt duizenden mensen in zijn/haar niche.
We hebben in het algemeen niet over series of films met miljoenen budgetten die 'beschermt' moeten worden.

Laat Spotify eerst investeren in hi-res audio....

Dat levert geen extra inkomsten op en brengt wel extra kosten met zich mee. Dus weinig kans.

Ze kunnen toch een hoger bedrag vragen voor een betere kwaliteit audio? Vergelijkbaar met netflix en het 4k abbo?

Sterker nog. Dit is precies wat Deezer nu doet. Maar eerlijk gezegd snap ik de klacht niet zo erg. Ik heb het eens vergeleken die bitrates. Heb goeie speakers thuis en in de auto een set wat me 3000 euro heeft gekost. Zowel deezer hi-res en Spotify op 320 bitrate klinken vrijwel hetzelfde.

Verschil tussen Hires van Qobuz vs 320 mp3 van spotify hoor je op een goede hifi echt duidelijk.
Snap dat het meer kost en zou daar ook best voor willen betalen.

Dat kun je niet zomaar zeggen, want je weet niet zeker of Spotify en Qobuz dezelfde bron gebruiken voor de nummers die je hebt vergeleken. Zeer waarschijnlijk is dat niet zo en dan vergelijk je appels en peren.

Een betere test zou zijn om de Hires audio van Qobuz om te zetten naar 320kbit en dan de Hires versie en de 320kbit te vergelijken. Ik weet vrijwel zeker dat het verschil dan niet zult horen.

Overigens gebruikt Spotify geen mp3, maar OGG/Vorbis.

Ik vind het verschil tussen Tidal Hi-Fi en Spotify anders best wel te horen (zowel thuis als in de auto).
Ik zou het dus wel toe juichen als Spotify of AppleMusic dit ook zouden gaan doen.

Ik heb Spotify eruit gegooid en ben overgestapt op Tidal. Zit duidelijk een verschil in qua kwaliteit. Klinkt een beetje als mp3 vs flac.

Het ligt niet alleen aan de bron maar ook heel erg aan je DAC. Sluit een echt goede USB DAC aan op je laptop en luister dan nog een keer, dan pas hoor je echt duidelijk verschil.

Heb sinds kort ook een abonnement op Tidal HiFi en luister het via een IFI Nano iDSD DAC, klinkt toch echt een heel stuk lekkerder dan Spotify op hoogste kwaliteit. Of je het verschil hoort ligt aan meer factoren dan alleen de bron.

Jazeker, maar dat betekent dus dat ze veel meer opslagruimte en bandbreedte moeten hebben, voor die anderhalve klant die bereid is er meer voor te betalen. Buiten dat het de vraag is of de contentproducers dat voor hetzelfde geld willen aanleveren.

Hoe groot is die markt? (en een groot deel van die markt wordt al ingevuld door andere streamingdiensten)

...eens. En daarnaast: het klinkt niet per definitie beter en wordt anno nu vooral [weer] gebruikt om meer geld binnen te harken. Er doen zoveel onzin verhalen over hires audio de ronde, zonde is dat.

Ik heb zelf ook diverse hires audio thuis, begrijp me niet verkeerd; maar voor zover dat beter klinkt dan oude versies van dezelfde muziek komt dat omdat er sprake is van betere of andere mastering e.d.. De resolutie maakt echt het verschil niet t.o.v. 'oldskool' 16/44 CD-audio of een transparant gecodeerde lossy versie van dezelfde bron. Maar goed, dat is zwaar offtopic hier.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 20 januari 2020 00:42]

als je dat zoekt neem je toch lekker een abbo op tidal? ik snap dat geklaag niet

Hoeveel extra omzet en klanten levert dat op? En als ze het doen wordt er weel geklaagd dat ze een monopolie willen omdat ze hiermee Tidal zouden kunnen wegconcurreren.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 20 januari 2020 15:31]

Spotify moet eens beginnen met winst te maken. De enige keer dat ze winst hebben gemaakt kwam door een belastingvoordeel.

Dan loop je achter: "Results for Q4 2018 outperformed our expectations and, for the first time in company history, Operating Income, Net Income, and Free Cash Flow were all positive."

Bron

Daarbij kan acquisitie juist zorgen voor meer winst. Om geld te verdienen zijn investeringen nodig en acquisitie kan er daar een van zijn.

Edit: Hier nog eentje van eind 2019: "In the end, Spotify posted a €54 million ($60.4 million) Q3 operating profit – some thirty times bigger than its predicted highpoint. Indeed, this profit figure was so substantial, it actually dragged up Spotify’s year-to-date (Jan-Sept) operating profit to €4 million ($4.5 million)."

Bron

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 19 januari 2020 14:17]

Kwam dit niet door een belasting meevaller?

Nope, in beide gevallen kwam dit niet door die meevaller. Die vond namelijk plaats in Q3 2018.

Ook wat niet belangrijk is dat de aandeelhouder platenmaatschappij zijn, dus is het niet erg belangrijk dat Spotify gaat cashen.

Maar dat zit in die kosten post toch? Of denk je dat die met netto winst uitbetaald krijgen?

Ik bedoelde alleen te zeggen dat die mensen betaald moeten krijgen, dus het is wel degelijk belangrijk dat Spotify casht.

Tuurlijk winst is ook niet alleen om hun te betalen maar ook om innovatie.
Maar als ze teveel winst maken betekent ook dat ze minder kunnen uitkeren.
En laten we eerlijk zijn ik heb liever een vol bieb dan een bieb die van content wisselt zoals Netflix.
Spotify is een soort open platform/non profit organizatie zeg maar.

Ook Spotify wisselt wel eens van bieb, hoor. Heb wel eens gehad dat nummers of albums ineens niet meer beschikbaar waren terwijl ze dat eerst wel waren (nu geen last meer van gezien ik vorig jaar naar YouTube Music ben overgegaan).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 19 januari 2020 20:24]

Boeien, zolang men erin wil investeren blijft de boel wel draaien, en over het algemeen is men dat met tech bedrijven bereid erg lang vol te houden. (heb zelf ook aandelen)

Stop dan met het delen van je abbo

Ik deel mijn abbo niet.

Waarom moeten ze dit? Ben jij investeerder of geldschieter waarbij ze een betalingsachterstand hebben?

Spotify moet eens abonnementen introduceren met een wat lagere instap. €9,99/maand vind ik te veel voor wat ik luister. Een studenten abonnement zou ik zo nemen, alleen ben ik geen student meer. 10 euro heb ik er gewoon weg niet voor over. Dan maar skyradio.

Ik vind dat ook te duur. Daarom heb ik Apple Music familieplan, delen we met 5 man dus betalen we 3 pp. Apple doet niet moeilijk over het delen met anderen zoals Spotify dat soms wel doet.

allemaal leuk en zo, maar zolang apple music geen webversie heeft is het voor mij en veel anderen niet interessant want ik gebruik in dit geval spotify voornamelijk op mijn werk en dan idd via de browser vanwege de beperking om apps te kunnen installeren. Daarnaast werkt het perfect met de Sonos 1 die wij in onze kamer hebben staan

Oh ja.
https://beta.music.apple.com/

Apple Music heeft een webplayer in beta, en ook al vrij lang Sonos-integratie.

Alleen de Sonos integratie redt het niet bij die van Spotify. Je kan met AM bijvoorbeeld geen nummers aan een playlist toevoegen in de Sonos app. Spotify kan dat wel. Ook artiesten en album weergave is aanzienlijk minder.

Spotify doet bij mij helemaal niet moeilijk over het family-abonnement. Als je maar dezelfde adresgegevens opgeeft kan iedereen er gebruik van maken tot nu toe.

Als ik illegaal muziek download doet ook niemand moeilijk. Toch is dat niet toegestaan. Ik doe mijn dingen liever legaal, ik werk zelf ook niet graag voor niks dus ja.

Ik heb voor €1,65 Tidal Hi-if, met een VPN naar Turkije en afsluiten maar, daar kan geen Skyradio tegen op.
(Al zou ik €100,- per maand betalen om niet naar SkyRadio te moeten luisteren maar dat geheel terzijde.)

Ga ik ook eens proberen. Meestal zijn diensten hiervoor beschermt. Tidal blijkbaar niet.

Ik vind zelf 10 euro per maand(en er zijn goedkopere opties zeer goed voor wat je ervoor krijgt

Vroeger kocht ik veel CD's. Dus een abonnement voor een online streaming dienst, Tidal in mijn geval, vind ik geen probleem.

10 euro, of in mijn geval 20 euro voor Tidal Hi-Fi, kan prima uit als je het veel gebruikt.

ik vind dat Tidal wel echt een beperkt aanbod heeft.

Serieuze vraag: Zijn er mensen die naar podcasts luisteren en waarom? Ik zou niet weten waar en waarom ik zou beginnen met podcast luisteren...

Ja, ik luister bijvoorbeeld naar de tweakers podcast. Luistert lekker weg in de auto, leuk alternatief voor gekeuvel op de radio. En behalve tweakers heb je natuurlijk podcasts over alle onderwerpen die je interessant zou kunnen vinden.

Ja, dagelijks. Waarom zou je TV wel on-demand doen en radio niet? Want dat zijn podcast feitelijk: de tegenhanger van lineaire radio.

Simpel, je luistert enkel naar topics die jij wil.

Ik luister heel veel over agile methodieken (voor het werk-) en daarnaast heel veel podcasts over het fietsen. Als ik in de auto zit komt er zelden de normale radio op bij mij.

Ik kan mijn tijd veel nuttiger besteden nu

Video’s kijken in de auto is niet zo handig, dus? Enter: podcasts. Ik zou graag dingen over mijn interesses op de radio willen horen maar ze hebben het niet zo met de oudheid/klassieke filosofie of game programming op de radio.