Facebook sluit deals met uitgevers voor News-sectie

Facebook lijkt binnenkort zijn diensten voor nieuwsberichten te willen uitbreiden. Er zijn deals gesloten met News Corp., maar waarschijnlijk met ook andere uitgevers, zoals die van Buzzfeed News, The Washington Post en Business Insider.

Dat meldt The Wall Street Journal, waarvan News Corp. de uitgever is. Ook andere uitgaves van News Corp. verschijnen in Facebook News, waarbij het overigens niet om volledige nieuwsberichten lijkt te gaan, maar juist om headlines met korte stukken tekst. Welke berichten er precies in de feeds van gebruikers verschijnt hangt deels af van algoritmes, maar zullen ook worden bepaald door menselijke curators.

Facebook is met meer uitgevers in gesprek voor het leveren van nieuwscontent voor Facebook News. Volgens bronnen van The Wall Street Journal gaat het daarbij onder meer om de uitgevers van The New York Times, Buzzfeed News, The Washington Post en Business Insider. Daarvan is overigens nog geen officiële bevestiging gegeven.

De nieuwssectie zou in een aparte tab op Facebook te benaderen zijn. Volgens The Wall Street Journal komt de mogelijkheid volgende maand al uit. Voor geplaatste content gaat Facebook dan royalties betalen aan de uitgevers.

Reacties (83)

Zuckerberg heeft recent bezoek gehad van Barr, trumps hoofd van justitie, en ineens mochten duidelijk misleidende politieke advertenties weer wel op het platform... En nu een deal met 'news' Corp. het media platform van Rupert Murdoch, de drijvende kracht achter fox 'news' in de VS en the sun (en andere) in VK, en andere rechtse propaganda platformen.

Hier moeten we scherp op zijn want met Facebook aan de kant van rechts... We hebben de schade die bots van buitenaf aan kunnen rechten al gezien, laat staan als ze van intern komen, met toegang tot alle gegevens in real time

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 oktober 2019 10:42]

Selectief quoten is ook een kunst.

Even advocaat van de duivel.
Blijkbaar zijn ze ook in gesprek met de New York Times & Washington Post, beide nou niet bepaald Trump-aanhangers. Ook BuzzFeed schijnt anders ook wel eens naar Trump uit te halen.

Wat nog erger is dan nepnieuws is onvolledig nieuws.

Is buzzfeed nieuws?

Het zal je verbazen.

https://www.pulitzer.org/finalists/staff-buzzfeed-news

Gerenommeerd zelfs.

Is tweakers nieuws?

Tweakers is volgens mij een onderwerp gerichte site, met ook nieuws op het gebied van allerlei soorten technologie. Of iets nieuws is of nieuwswaardig, is dan weer een heel andere vraagstelling.

Wat nu vooral het grote probleem is (ik spreek uit ervaring omdat ik zelf voor een relatief grote nieuws org. werk) is nieuwsbepaling - dus wat is nieuws en wat niet. Wat haalt de headlines en wat niet. Dat gebeurd tegenwoordig veel gecoordineerder (al dan niet mbv 'slimme' algorithms) of naar afspraak tussen grote nieuwsorg.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 20 oktober 2019 16:38]

Meestal copy pasta + eigen mening van nieuws wat andere sites al vee eerder gepost hebben

U moest eens weten hoeveel 'nieuws' op die manier gecreerd wordt door vooraanstaande nieuwsorg. In het geval voor de media org. waar ik zelf voor werk is dat door een combinatie van hoeveelheid content/clicks/kosten

Dan vindt ik eerlijk gezegd Tweakers vaak nog 1 van de betere als het gaat om technologische berichtgevingen met eventuele toevoegingen/eigen stellingname.
Nu zal idd Tweakers mogelijk meer berichten posten (op basis van clicks/reacties) over facebook dan andere NL technologie sites, maar dat past ook meer in lijn van wat Tweakers nu wil uitstralen.

De deals met new York times en Washington post waren nog speculatief als ik het artikel zo lees, en dat zijn 2 individuele publicaties in de VS, en niet een wereldwijd media emporium zoals news corp dat is.

Zullen wel geen soortgelijke deal hebben als News Corp.

Andere voorbeeld:
(NYT/WP) Media: the Joker 2/5 sterren, Batwomen 4/5.

Elke nieuws deal die ze maken is een gevaar, omdat dat betekend dat niet elke post op het platform gelijk wordt behandeld.

Deze video is een must watch als het om dit onderwerp gaat. Nieuwszenders doen al jaren niet meer hun eigen ding.

https://youtu.be/ksb3KD6DfSI

Dat gaat vooral over alle lokale zenders in amerika die zijn allemaal door sinclair broadcast group overgekocht. Zie https://www.youtube.com/watch?v=GvtNyOzGogc

Klopt. Maar geloof jij dat het op andere platformen anders is?

Uiteindelijk hebben we nog maar een paar grote bedrijven over. Of het nu gaat over het produceren van nieuws (fox, sinclair, tmg in Nederland), eten (Unilever, Coca-Cola, nestle), social media (Facebook, Microsoft (linked in), Baidu). En dat is een ernstige ontwikkeling.

Zelfs toezicht organen geloven nog steeds dat het opbreken van een bedrijf de juiste oplossing is. Let wel, na het opbreken hangen ze vrolijk onder hetzelfde moederbedrijf.

Zie ook dit overzicht, zorgwekkend als je het mij vraagt.

https://www.logodesignlov...012/04/brand-logos-01.jpg

En juist met lokaal nieuws, had ik enige onafhankelijkheid verwacht. Niet dat ze nationaal exact hetzelfde nieuwsbericht voorlezen. Lokaal, het woord zegt het toch al.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 20 oktober 2019 14:49]

Aan de andere kant slingert onze eigen minister van propaganda binnenlandse zaken, Jonkvrouw Ollongren namens de regering ook al fakenews de kamer in en over de bevolking heen. En wil er ook nog eens politiek mee voeren.

Edit; stop maar met de minnetjes. Ik hintte naar dit officiële rapport; https://www.rijksoverheid...sociale-media-manipulatie Lees het en trek zelf je conclusies.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 20 oktober 2019 12:38]

Mensen worden helaas graag gekieteld aan hun onderbuik, en Ollongron maakt daar handig gebruik van.

Om even te voorkomen dat ik val voor een poe's law... Welke uitspraak doel je hier precies op?

En een beetje whataboutism is het wel natuurlijk.

(ook @K-aroq @Anoniem: 181786 )
Zoek maar op Ollongren en nepnieuws, oa dat Rusland onze verkiezingen zouden beinvloeden, waar nooit echt bewijs voor is getoond.

Verkiezingen 2019 toch niet beïnvloed door Rusland
https://www.youtube.com/watch?v=4hIs_LBtDAI

Of nu weer dat Ollongren een lijstje heeft laten samenstellen met zogenaamde junk newssites, toevallig allemaal rechtsere sites die misschien niet altijd even correct zijn, maar wel vaker laten zien wat er echt aan de hand is, pijnlijke onderwerpen die de overheid en linkse media geen aandacht willen geven en onthouden worden aan het volk.
https://twitter.com/KimBoon94/status/1185629575482695680


Dan hebben we nog de EU groep tegen nepnieuws die al wat rigoreus te werk ging:
GSTV: Tom veegt vloer aan met Kajsa Ollongren over beschuldiging nepnieuws
https://www.youtube.com/watch?v=wMuqkym3QDc

Gelijk weer overdrijven...'ze liegen'.
Misschien je quote of de hele zin nog eens eens keer beter lezen voordat je een zeer overdreven stelling maakt.

Probeer het nog eens...

als er consequent 'fouten' worden gemaakt 1 kant op, dan is dat gewoon bewust liegen.

Dat misschien bepaalde artikelen eerder op geruchten gebaseerd zijn, net als je soms op tweakers voorbij ziet komen, zijn andere artikelen wel gewoon op volledige waarheid berust. Vaak zaken die de mainstreammedia niet verslaat, want die waarheid houdt men liever op de achtergrond, want anders kan de mening van het volk wel eens omslaan.

Voorbeelden graag.

Dit rapport toch?

https://www.rijksoverheid...sociale-media-manipulatie

Ollogren riep maar te verkondigen dat er inmenging was in onze verkiezingen.

Yep, en het feit dat ik bakken minnetjes krijg omdat de minister het keurig uit de media heeft weten te houden geven mij wel aan wat de status is van onze nieuwsvoorziening en journalistiek. En dat is niet best.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 20 oktober 2019 12:17]

Tja, media is drukker met Trump en Brexit, terwijl er over Nederland ook nog wel het één en ander te melden is.

Ondanks dat men hier vaak met het woord feiten strooit en onderbouwing roept, is er toch een behoorlijke tunnelvisie wanneer het om dit soort zaken gaat.
Of een soort van oeverloze naiviteit..., of wellicht beiden.

Het lijkt er sterk op dat FB overeenkomsten heeft gesloten met de gevestigde mediabedrijven, en waarvan nu - als eerste - bekend wordt gemaakt dat News Corp. een deal heeft gesloten. Toekomstige aankondigingen zullen zonder twijfel CNN, NYT, WP, The New Yorker, Huff Post, etc..
Dit is met name ongunstig voor niet-mainstream meningen of opvattingen binnen zowel de Republikeinse als Democratische partij. Ik heb het over gematigde andersluidende opvattingen en niet op extremere alt-rechs of alt-links opvattingen. Dergelijke opvattingen kunnen standaard rekenen op smear- en hitpieces via de gevestigde mediabedrijven. De mediabedrijven (aan de linker- en rechterzijde) pushen allen de mainstream kandidaat, de andere kandidaten worden niet inhoudelijk afgeserveerd met "Russian asset", etc.

Ik maak mij overigens meer zorgen over de andere maatregelen van FB rondom de verkiezingen, waarbij politieke advertenties/boodschappen transparant moeten zijn, inzake wie er achter zit en hoe dit is betaald. Het is heel gemakkelijk om een boodschap van een kleinere alt-kandidaat tijdelijk te blokkeren en achteraf te constateren dat ze (FB) helaas een foutief besluit hadden genomen. Hiermee beïnvloed je direct de verkiezingen.

'Rechtse propaganda'. CNN en NOS zijn een baken van objectiviteit zeker?

Facebook die de informatiebron is van te veel mensen zou politici niet moeten censureren.

Daarnaast zoeken ze ook deals met totaal andere bedrijven, the new york times of the washington post zijn echt niet pro-trump ofzo.

The New York Times an sich is een (online) krant/nieuwsplaftorm, maar de eigenaar, The New York Times Company, is wel meer dan alleen "individuele publicaties": https://en.wikipedia.org/...he_New_York_Times_Company

En dat geldt in zekere zin ook voor The Post, aangezien Jeff Bezos van Amazon eigenaar is: https://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Bezos#The_Washington_Post

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 20 oktober 2019 12:38]

Ik zei ook niet dat ze groter zijn dan News Corp., ik wilde alleen aangeven dat ze meer zijn dan slechts "individuele publicaties".

En in Nederland is de media een grote linkse propoganda machine. Waarom kijkt iedereen naar rechts? En horen we nooit wat over links?

Edit:
Blij om te zien dat mede tweakers duidelijk onderzoek doen en ook dezelfde geluiden laten horen.

[Reactie gewijzigd door redbullzuiper op 20 oktober 2019 14:06]

wanneer twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen

Je moet vaker stilstaan wie die derde partij zou zijn.
In eerste instantie diezelfde media die alles polariseert.

•Mooi voorbeeld is de “brexit”.
De impact voor Europa is vele malen minder dan men schetst. De economie van de VK heeft altijd meer los gestaan ivm met de britse pond, ze profiteerde meer van het gemak van im- en export, en daar willen ze nu deels vanaf omdat ze dat achterdeurtje met Ierland open willen houden. Hartstikke idioot natuurlijk en de media benadrukt dat nooit. Je krijgt een compleet ander beeld van de brexit als je dat in je achterhoofd houd.
Dat de media een twijfelachtige rol heeft blijkt ook nadat de brexit een feit was, niemand had een idee hoe nu verder. Klassiek geval van massahysterie geleid door halve waarheden waarna een hele natie aan wankelen wordt gebracht.

•Fenomeen Trump
Het is in naam een republikein die democratisch beleid uitvoert. Democraten stonden van oudsher voor de blue-collars. Het economisch beleid van Trump wordt ook niet bepaald tegengewerkt door de democraten omdat het eigenlijk hun natte droom is. Kapitaal, zowel geld als (productie)materiaal zoveel mogelijk terug naar de VS, importheffingen voor twijfelachtige landen als China. In de breedte maakt hij daarbij meer lawaai met onder andere de EU, maar dat is meer voor de vorm zodat het conflict met China wat minder groot lijkt.

•Milieu
De media is huiverig om een fatsoenlijke optelsom te maken mbt tot al het geld dat tot heden in maatregelen is gestoken en hoeveel er over de balk is gegooid in dat proces.
https://nos.nl/artikel/22...dering-aan-te-pakken.html
Het kan op een andere manier die zelfs geld oplevert. Bossen worden op verschillende plaatsen in de wereld al eeuwen gebruikt als bron van inkomsten waarbij aanplanten essentieel is. Oa in delen van de VS en Scandinavië groeit het bos.


Lieden als Soros en Co zijn een twijfelachtig clubje die je overal tegenkomt aan alle extreme kanten. Onder andere NGO spelen wereldwijd een heel twijfelachtige rol in het ‘stabiliseren’ van de wereldvrede,
en in Nederland zelf hebben we Jesse Klaver die niet begrijpt dat je van een kale kip niet kunt plukken. Ruim 1/3 van Nederland is afhankelijk van toeslagen omdat ze anders niet rondkomen en die preekt ook schaamteloos belasten.

Gast, je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt.

Gelukkig hebben we jou

Ik wil geen nieuws op basis van algoritmes. Ik wil verrast worden, ik wil dingen zien die ik niet ken. Dat vind ik ook het nadeel aan al die 'social media' en youtube bijvoorbeeld. Je blijft in je eigen 'interesse' veld.

Dan koop je toch een krant? Niemand verbiedt je om dat te doen en niemand verplicht je om nieuws via Facebook te krijgen.

Overigens krijg ik bij Youtube regelmatig totaal onverklaarbare suggesties die totaal niets met mijn interesses hebben te maken. Wellicht hebben ze het verassingsaspect al in hun algoritme gebouwd. Strikt genomen zou het door een algoritme toe laten voegen van willekeurig nieuws uit een willekeurige bron meer verassing geven dan via standaard media als kranten. Die hebben toch iedere dag hetzelfde stramien waardoor je kans loop bepaalde dingen te missen. Stel je hebt niets met economisch nieuws en slaat altijd die pagina over terwijl er misschien best wel eens wat eye openers kunnen staan.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 20 oktober 2019 11:27]

Wacht even....bedoeld u dan een krant op papier? Die is inderdaad int. uitstervende.
Maar online, volgens mij zijn er diverse uitgeverijen bij u in EU die groeiende zijn, dan bedoel ik de online krant. Die werken evengoed zo met allerlei 'slimme' algorithms om te tonen op de voorpagina' wat op dat moment int. aanslaat/belangrijk gevonden wordt.

De media org. waar ik zelf voor werk (niet in NL) werkt al heel veel op basis van algorithms - als voorbeeld: demonstraties in Barcelona...wordt daar veel op gezocht of gecommuniceerd via de social media pagina's (Twitter/facebook/line) - hup een art. (vertaald en enigszins aangepast door de redactie - naargelang de sociaal-politieke richting) vanuit AP erop. Alles binnen minder dan een kwartier online en de clicks stromen binnen. Ik versimpel het even enorm, maar zo werkt het.

Nieuwsbepaling is helaas al vele malen belangrijker dan de inhoud, alles op basis van clicks en mbv. slimme algorithms

En daar heb je precies de kern van het probleem. Nieuws wordt door blijkbaar indirect gestuurd door advertentie inkomsten (clicks...)
Zonder al die onbetrouwbare advertentie troep zou nieuws dus weer wat betrouwbaarder kunnen worden. Het is toch te gek voor woorden dat bedrijven als FB en Google in eerste instantie geen eigen content hebben maar wel het meeste verdienen? Inmiddels hebben beiden zoveel geld dat ze wel degelijk nuttige diensten aanbieden (vooral Google) waarbij echter weer de advertentie inkomsten als verdienmodel dienen.
Kijk naar de voordelen van betalen voor de dienst waar je als klant op zit te wachten; service(!), echte content (en dus niet 'geleende' content van anderen). Dit zijn bijv. Netflix en Spotify naar mijn idee. Zodra je daar betaald verdwijnt de reclame of wordt deze minder (ze maken nog wel reclame voor hun eigen product natuurlijk).

Het grote probleem met Facebook is dat Facebook het internet wil zijn. Of het nu gaat om 1-1 communicatie, of het nu gaat om het spelen van games, of het nu gaat om het uitzenden van sport, of het nu gaat om nieuws en te bepalen wat nieuws is, of om te bepalen wat moreel wel of moreel niet aanvaardbaar is of het nu gaat om online economie en online betalen.

Facebook wil feitelijk het internet beheren en reguleren. Het probleem is, facebook is al in tal van (vooral arme landen) dominant als het gaat om online communicatie in de breedste zin van het woord.De zogenaamde free basics die facebook aanbiedt via internet.org geven exact aan wat facebook wil - het beheer en sturen (regulatie) van online content, alle content.

M.b.t. media org. en het aanbieden van commerciele content (als nieuws) vond ik dit destijds wel een goed artikel.
Nu wordt overigens de Persgroep eruit gelicht, maar de media org. waar ik zelf voor werk doet exact het zelfde.

https://www.apache.be/201...nalistieke-ziel-verkoopt/

Je hebt gelijk, ik heb her verkeerd geformuleerd. Dit is slecht voor iedereen want de 'massa' gaat geen krant kopen maar blijft in zijn eigen bubbel. En je weet waar dat toe leidt.

BBC Horizon heeft onlangs voor het eerst een kijkje mogen nemen in de keuken van Facebook. Ik kan hun documentaire "Inside the Social Network" (2019) dan ook van harte aanbevelen. Natuurlijk komt niet alles aan bod en wordt het allemaal overwegend positief neergezet, maar je kunt eruit opmaken dat ze echt nog lang niet klaar zijn met hun algoritmes. Je hele leven en gedachtewereld is waar het voor hen om draait, en daar zetten ze alles voor in. Ze kopen zelfs data van derde partijen in om de gaten in jouw profiel op te vullen. Die club wordt steeds gezelliger.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 20 oktober 2019 11:57]

Facebook is spyware en zou daarom verboden moeten worden in elk ander land dat de VS (of de VS het zelf ook als spyware ziet zal me persoonlijk worst wezen.)

Facebook zou overigens allang verboden zijn als het op de zelfde manier 'diensten' aanbiedt en niet uit de VS zou zijn gekomen, maar uit bijv. China of Rusland of elk ander land dat als concurrent van VSEU zou kunnen worden gezien.

Helaas klinkt dit dus vooral weer al propaganda voor FB... toch jammer.
@litebyte spyware -> idd. Blocken die handel.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 21 oktober 2019 09:14]

Zo zie je maar: de James Bondfilm “Tomorrow Never Dies” blijft actueel!

De redenen om Facebook vaarwel te zeggen stapelen zich op

De partijdigheid van Facebook is verboden door de Supreme Court.

https://ibb.co/sbW8jWt

Check de interviews van Project Veritas met CNN klokkenluider over Fake News op YouTube.

Maar niet teveel, want volgens mij zit de kern van Fake News toch vooral bij die opgeblazen "nieuwszenders"

Je geeft, onbedoeld, precies een voorbeeld van wat ik bedoel.

Het feit dat je denk dat je het tegendeel bewijst. bewijst eigenlijk alleen maar dat het werkt.
en nee ik ga geen video kijken van 9/11 conspiracy theorist en klimaat verandering ontkenners

Oh geweldig, nog meer fake news media

[Reactie gewijzigd door JohnnyBNL op 20 oktober 2019 10:28]

Je zegt het wat ongelukkig. Maar het lijkt mij idd niet wenselijk dat een platform wat door zo veel mensen gebruikt wordt, oa om nieuws te vergaren, zo'n overeenkomst sluit en daarmee geen neutrale nieuwsbron meer is.

Aan het einde van de dag is alles business, zeker in de USA. Dus inclusief het verhandelen van propaganda.
Mijn gok is dan ook dat objectief puur feitelijke nieuws verslaggeving dan ook nauwelijks winstgevend is.

Dat is ook het probleem - als we kijken naar int. nieuws wordt vrijwel alles vanuit een aantal org. overgenomen, soms letterlijk. De media org. waar ik voor werk maakt heel veel gebruik van AP.

Snelheid van publiceren is alles op basis van wat hot is or not (dat is al op basis van algorithms, niet alleen bij facebook.)

Vandaar dus ook dat over gecontrolleerde (beperkte bronnen) en eenzijdige polistischd (algoritmes die de populaire topics uitzoeken) nieuws.
Voor mij is dat een kwalijke zaak, en ook een reden waarom ik zeer zeker ook geen abonnement behoef op zoiets als een krant.

Mag ik U vragen of U als organisatie überhaupt nog aan eigen netwerken doet die nieuws direct aan U melden?
Of is zoiets eigenlijk helemaal weg bezuinigd om zelf dus die informatie dan in te winnen, controleren en dan er nog een artikel over formuleren. Lijkt me niet onwaarschijnlijk sinds het 1 op 1 overnemen van de populaire 'hoofdbronnen' goedkoper is, dus van de Reuters en AP's in deze wereld.

De organisatie waar ik zelf voor werk heeft zeker nog eigen journalisten en foto/videografen. Maar het aantal redactioneel medewerkers en journalisten/foto-videografen is geschat denk ik 5 staat 1. Dat was 10 jaar geleden wel anders. Daarvan is ook nog een redelijk groot deel niet in vaste dienst (zoals ik zelf.)

Best een treurige zaak eigenlijk. Populaire onderwerpen zijn leuk om te hebben, maar het is toch interessanter om dat te brengen wat een ander nog niet gebracht heeft. Ook op hetzelfde onderwerp.
Immers zoals je vanaf kinds aan geleerd word moet je het verhaal van beide kanten eerst horen voordat je een mening kan vormen, en aan sommige verhalen zitten nog meer kanten en andere manieren om tegen het onderwerp aan te kijken.

Ik wens U het aller beste, want het worden nog zware tijden binnenkort voor de journalistiek die een controlerende taak hoort te hebben, alsmede de overheid. Het rommelen begint overal in Europa om te slaan in actie namelijk, en dat is eerst nog vreedzaam demonstreren. Echter als men niet gehoord word en de Europese visie perse op wil leggen op, in mijn optiek, nogal fascistische wijze. Dan zal het tot een burgeroorlog kunnen komen in het verlengde.
Een vrij volk wil immers niet gekneveld worden, niet hier in Nederland, in Catalonië en niet in Hong Kong of elders.

Ja maar dan dan degene van wie we het al jaaaaaaaren gewend zijn.

FaceBook yadda yadda yadda en tuurlijk is het allemaal al jaren zorgwekkend enzovoort, maar zolang mensen geen adblockers draaien zijn ze letterlijk een deel van het probleem.

Facebook zou vanuit overheidswege verboden moeten worden (spyware). Zou ook allang zijn gebeurd als het niet uit de VS komt.

Zolang men zich vasthoud aan de eigen opinie is er niets aan t handje
En wat betreft t gebruik van social media en schending privacy, dan moet men het maar niet gebruiken.. simpel. Overigens de macht van de groten in o.a. sillicon valley is toch echt toebedeeld door de gebruikers van hun producten wereldwijd.