Facebook dreigt nieuws in Australië van zijn platform te weren

Als Australië een voorstel van de Competition and Consumer Commission tot wet maakt, gaat Facebook het plaatsen en delen van nieuws op zijn sociale netwerk en Instagram onmogelijk maken voor gebruikers in dat land. Daarmee dreigt Facebook althans.

Het wetsvoorstel van de mededingingsautoriteit zou Facebook naar eigen zeggen dwingen om te betalen voor nieuws dat uitgevers zelf vrijwillig op het platform zetten. Als het voorstel tot wet wordt, zou Facebook moeten accepteren dat uitgevers hen bedragen in rekening brengen 'voor zoveel content als ze willen, zonder duidelijke limieten', luidt de claim van Facebook verder. Het bedrijf zou het delen van nieuws op Facebook en Instagram 'met tegenzin' blokkeren in Australië om dat te voorkomen.

Facebook staat niet alleen in zijn kritiek op het wetsvoorstel. Vorige maand uitte Google kritiek op dezelfde regels omdat deze het bedrijf zouden verplichten tot manipulatie van zoekresultaten in het voordeel van nieuwsmediabedrijven.

De voorgestelde regels hebben hun oorsprong in een vrijwillige gedragscode waar techbedrijven in Australië na onderhandeling met de mediabedrijven aan zouden moeten voldoen. Eerder dit jaar besloot de overheid van het land de gedragscode via een wetsvoorstel verplicht te stellen omdat de gedragscode anders niet nageleefd zou worden. De regels bepalen onder andere dat techbedrijven omzet moeten delen op basis van nieuws dat ze op hun platformen publiceren. De overheid stelt dat bedrijven die de content creëren, hiervoor betaald moeten worden.

Volgens Facebook hebben uitgevers meer baat bij het sociale platform dan andersom. Het bedrijf stelt dat het in de eerste vijf maanden van dit jaar voor 2,3 miljard kliks naar nieuwssites in het land zorgde, zonder hier kosten voor in rekening te brengen.

Reacties (137)

Hier een gedetailleerd, neutraal artikel over wat de wetgeving effectief zou betekenen (en waarom het onzin is): https://stratechery.com/2...ode-australias-fake-news/

Het is interessant om dit te lezen. De meeste andere Australische bronnen staan zwaar aan de kant van de media en zitten vol misleidende informatie ("we willen gewoon de kans om te onderhandelen"). En deze bron is ook niet gelinked aan Google of Facebook.

SBS (niet te verwarren met de campingzender in Nederland) heeft er een mooi stuk over op hun site staan.

Er is wat ruis in de lucht: Facebook verwoordt het zo dat iedere Facebook-post door een gebruiker waar een nieuwslink in staat, zal resulteren in een betaling aan die nieuwssite. In werkelijkheid gaat het over een wetsvoorstel waarbij de nieuwssites wettelijk recht hebben op een plek aan de onderhandelingstafel. That's it.

The Australian Competition and Consumer Commission has questioned the basis of complaints made by Facebook and the search giant.

"Facebook's threat today to prevent any sharing of news on its own services in Australia is ill-timed and misconceived," the watchdog said.

"The draft media bargaining code aims to ensure Australian news businesses, including independent, community and regional media, can get a seat at the table for fair negotiations with Facebook and Google."

Als de mediabedrijven aan die onderhandelingstafel gaan eisen dat er voor iedere share betaald gaat worden, dan is het inderdaad nieuws. Maar vooralsnog staat er in het wetsvoorstel alleen dat ze recht hebben op een eerlijke compensatie en daarvoor niet een plek aan de onderhandelingstafel geweigerd mag worden (want dat is wat Google en Facebook tot nu toe deden: negeren).

Er staat nog wel meer in, natuurlijk (https://www.accc.gov.au/s...CODE%29%20BILL%202020.pdf):

• Google/FB moeten nieuwsbedrijven ten minste 4 weken vantevoren op de hoogte stellen van voorgenomen wijzigingen die invloed hebben op de ranking en presentatie van nieuws content (en hoe nieuwsbedrijven een negatieve impact kunnen mitigeren), en op de plaatsing van advertenties bij dergelijke content.
• Content/reactie moderatie door nieuwsbedrijven moet mogelijk gemaakt worden

Wat de onderhandelingstafel (en voorzover het geen 'trade secrets') betreft:

• De wet biedt nieuwsbedrijven de mogelijkheid onderhandelingen te starten, maar niet digitale platforms.
• Platforms zijn verplicht inzicht te geven in wat het tonen van (Australisch) nieuws hen oplevert.
• Platforms zijn daarnaast verplicht om aan te geven of een betaling van een X bedrag (aan de betreffende nieuwsmedia) een onredelijke aanslag op hun bedrijfsvoering zou zijn.
• Nieuwsmedia aan de andere kant moeten inzage geven in hun kosten voor content-creatie.
• Komen partijen er binnen een gestelde termijn niet uit, dan is bindende arbitrage (die met de voorgaande punten rekening moet houden), en die moet kiezen uit de "final offers" van beide partijen.

Overigens, op basis van 52W sub b wet zou Facebook (als de wet eenmaal is ingegaan) helemaal niet mogen stoppen met het tonen van "Australisch" nieuws (ervanuitgaande dat de betreffende nieuwsbedrijven geregistreerd zijn bij de ACMA).

[Reactie gewijzigd door tympie op 1 september 2020 14:01]

Mooi volledig overzicht!

Ik reageerde puur op de stelling van FB dat de kern betalen per link zou zijn. Dat is echter niet de kern van dit voorstel (wat SBS ook aanhaalt met de quote van de ACCC in haar artikel); ik heb niet alles overgenomen wat er verder in de draft staat. Bovendien gaat het voorstel ook over wat er door FB en Google wordt gecrawled en geindexeert; dus niet wat er handmatig op de betreffende FB-pagina van de nieuwsoutlet wordt geplaatst door de nieuwsoutlet zelf en ook niet over links die door eindgebruikers worden gecopy/paste in een bericht op hun tijdlijn.

Je opmerking over 52W triggert me overigens; ik heb daar vanochtend wel overheen gelezen, maar hem niet zo geïnterpreteerd als jij nu doet. Interessant!

1 Division 5—Non-discrimination
2 52W Digital platform service to be supplied on a non-discriminatory
3 basis in relation to registered news businesses’ news
4 content
5 The responsible digital platform corporation for a digital platform
6 service must ensure that the supply of the digital platform service
7 does not, in relation to crawling, indexing, ranking, displaying or
8 presenting registered news businesses’ news content:
9 (a) discriminate between registered news businesses, in relation
10 to the application of this Part; or
11 (b) discriminate between registered news businesses and news
12 businesses that are not registered news businesses, in relation
13 to the application of this Part.

Die zou je inderdaad zo kunnen interpreteren als jij doet. Nu ben ik geen Australisch jurist, en wellicht moet dit artikel anders worden uitgelegd, maar ik ben het met je eens dat dit een vreemde bepaling is.

Zoals ik het nu lees:

- je mag er voor kiezen om te indexeren, crawlen, ranken en overgaan tot weergeven van nieuws van een nieuwsbron;
- je mag er ook voor kiezen dat niet te doen of er mee te stoppen als je dat wenst.

Echter:
- je mag echter geen onderscheid (dat is wat men hier met "discrimination" bedoelt) maken tussen nieuwsbronnen onderling die beide geregistreerd zijn of tussen nieuwsbronnen onderling waarvan er één geregistreerd is.

Dus of je doet het voor iedereen of je doet het voor niemand. En of je stopt helemaal, of je stopt niet. Je mag niet stoppen met het overnemen van nieuws van (zeg) Seven Network omdat die meer vraagt dan ABC en dan wel met ABC doorgaan.

Op zich snap ik de beweegreden wel. Het late nieuws vertelde een uur geleden in het item hierover dat 17 miljoen (van de 25 miljoen) Aussies op FB zit en dat 1/3e daarvan FB als enige nieuwsbron hanteert. Ja, dan wil je wel dat er geen infobubble ontstaat en alle outlets even goed vindbaar en zichtbaar zijn.

Voor wat betreft die "trade secrets"-escape (52V): dat iso ok een hele interessante. Die escape heeft betrekking op heel Division 4, waar ook de sub over de vooraankondiging van de wijziging van het algoritme onder valt.

Google zou dus een wijziging op het algoritme kunnen doorvoeren en zich op 52V kunnen beroepen om het niet (in detail) te delen met de outlets. Hmmm... beetje een papieren tijger dus. Maar goed, dat gaat alleen over dat ene stukje.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 1 september 2020 15:53]

Die zou je inderdaad zo kunnen interpreteren als jij doet. Nu ben ik geen Australisch jurist, en wellicht moet dit artikel anders worden uitgelegd

Ik natuurlijk ook niet, ik heb het min of meer overgenomen uit de FAQ van de ACCC (https://www.accc.gov.au/s...ining%20code%20Q%26As.pdf):

6.1.What do the non-discrimination requirements mean?

[...] A decision by digital platforms to place more reliance on international news and lower the ranking of, or cease carrying, Australian news content on the basis of participation in the code would also be considered discrimination.

Maar nogmaals lezend is is het denk ik toch niet zo sterk als ik eerder schreef: Als FB in het geheel geen Australisch nieuws meer plaatst, ongeacht of de nieuwsprovider wel of niet een 'registered news business' is, dan zou dat op basis van de letterlijke tekst van 52W geen discriminatie, dus niet verboden, zijn.

[Reactie gewijzigd door tympie op 1 september 2020 16:15]

SBS is deel van de Australische media, begunstigde van de nieuwe wetgeving en dus betrokken partij bij dit conflict.

In dat artikel staat ook bijna niets over de nieuwe wetgeving, alleen dit stuk dat al gequote is:

"The draft media bargaining code aims to ensure Australian news businesses, including independent, community and regional media, can get a seat at the table for fair negotiations with Facebook and Google."

Maar dat zegt alleen maar wat het doel zou zijn van deze wetgeving, wat de wetgeving echt inhoudt, wordt compleet weggelaten. Het is niet ongewoon dat een lobbyist compleet iets anders zegt dan wat het echt is.

Het is nogal moeilijk om wat objectieve info te vinden wanneer alle media uit het land zelf partij in het conflict zijn.

Goed punt! Bronnetje erbij dan; dit keer de ACCC zelf en niet een artikel uit de Australische media:

https://www.accc.gov.au/m...h-major-digital-platforms

Het gaat dus om een vastgelegd proces over hoe zo'n onderhandeling eruit moet zien, inclusief arbitrage als men er samen niet uitkomt.

Natuurlijk blaast facebook het weer op zo gaat dat.

Helemaal mooi is dit:

Het bedrijf stelt dat het in de eerste vijf maanden van dit jaar voor 2,3 miljard kliks naar nieuwssites in het land zorgde, zonder hier kosten voor in rekening te brengen.

Feitelijk zeggen ze dat ze dus kosten in rekening zouden moeten brengen aan media bedrijven omdat die zoveel kliks krijgen. Dat laat meteen ook zien dat facebook hun dus helemaal niet wil betalen en liever geld zou willen zien.

Ze vergeten natuurlijk voor het gemak dat die mediabedrijven mensen in dienst hebben die deze artikelen schrijven, dat kost ook geld. Facebook ligt met deze nieuwsberichten ook mee of de investeringen van die mediabedrijven.
Daarnaast laat facebook ook gewoon reclame zien bij deze berichten en ja daar verdienen ze ook op. Als klap op de vuurpijl klik jij op een nieuwsitem heeft facebook weer meer data voor jou profiel. Onder de streep verdiend facebook er aan en dat de mediabedrijven iets willen zien is vanzelfspreken.

Het wordt ook tijd dat de macht van facebook, google en vergelijkbare aan banden wordt gelegd.

Feitelijk zeggen ze dat ze dus kosten in rekening zouden moeten brengen aan media bedrijven omdat die zoveel kliks krijgen. Dat laat meteen ook zien dat facebook hun dus helemaal niet wil betalen en liever geld zou willen zien.

Natuurlijk wil FB liever helemaal niet betalen. Maar ik denk dat dit statement hier eerder bedoeld is om aan te tonen dat er twee kanten aan de zaak zitten. Anders verwoord: "Mediabedrijven klagen dat ze page-views mislopen omdat mensen de artikelen op FB bekijken in plaats van op de site van het mediabedrijf zelf. Maar aan de andere kant, heel veel mensen worden juist door FB artikelen getriggerd om nieuwssites te bezoeken (wat ze anders niet gedaan zouden hebben)." Zelf heb ik overigens geen mening wie van de twee wat dat betreft gelijk heeft.

Feit blijft dat FB google uiteindelijk kliks genereren met content van anderen. content waarin die bedrijven geïnvesteerd hebben.

Je kan stellen dat ze dankzij facebook meer verkeer krijgen maar is dat misschien ook zo omdat bedrijven als fb en google vooral dominant willen zijn op alle markten en er juist voor gezorgd hebben door hun populariteit dat mensen eerder fb en google bezoeken.

Schreef al dat fb en google beide aan alle verkeer verdienen door hun eigen reclames en profiel van mensen die op artikelen drukken. Om dan een deel van die inkomsten af te dragen lijkt mij heel normaal.

Probleem is wat je nu al ziet dat kranten en media minder inkomsten krijgen, d.w.z minder goede onderzoeksjournalistiek en kwaliteit die naar achteren gaat. Uiteindelijk zul je voor kwaliteit iets moeten betalen tenzij we straks alleen maar nieuws (gekleurd) via bedrijven als FB en google krijgen die dan ook nog nieuws gaan bepalen.

Feit blijft dat FB google uiteindelijk kliks genereren met content van anderen. content waarin die bedrijven geïnvesteerd hebben.

Feit blijft dat de mediabedrijven meer bezoekers krijgen door de bezoekers die ze via Google/Facebook etc krijgen.
Dit is gewoon heel duidelijk een sterke lobby van mediakartels down under die proberen mee te eten uit de ruif van een andere bedrijfstak (beetje vergelijkbaar met de thuiskopie heffing). Laat ze eerst maar eens de kartelvorming aanpakken op die markten, zo iemand als Murdoch bijvoorbeeld kleurt het nieuws erger dan Google of Facebook ooit voor elkaar zullen krijgen en is mede de drijvende kracht achter dit soort lobby werk (en veel andere bedenkelijk activisme).

Ik betaal nu via een krantenabonnement voor kwaliteitscontent en ik begrijp ook wel dat het steeds lastiger is voor bepaalde mediabedrijven om het hoofd boven water te houden, maar ik verwacht niet dat over en weer geld vragen (want ik vind dat inderdaad dat tech bedrijven dan ook geld kunnen gaan vragen voor bijvoorbeeld het doorsturen van gebruikers aan de hand van zoekresultaten) uiteindelijk de kwaliteitscontent zal versterken: media zullen dan juist nog meer de gemene deler op gaan zoeken om geld te moeten verdienen aan dat publiek.

Juist onafhankelijke en kwaliteitscontent zal lijden onder dit soort wetgeving.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 september 2020 14:28]

Krijgen mediabedrijven ook meer bezoekers ?
Het tegendeel is waar, door gebundeld nieuws aan te bieden zoals facebook/google kijken mensen eerst op die platforms en ja dan klikken ze misschien door.
Ondertussen hebben die platforms op de nieuwsmarkt een groter aandeel, genereren zelf omzet met advertenties, kunnen jou profiel meer gedetailleerd maken door te kijken op welk nieuws je klikt.

Het is stoer te zeggen dan plaatsen we niets meer, Dat betekend voor google/facebook minder advertentie inkomsten, minder profieldata.

Google maakt daarnaast misbruik van het zoekmonopolie en bied daarbij dan nieuwsberichten. Facebook/google investeren in niets behalve dat ze de macht op hun platform naar andere markten uitbreiden.

Exact: 2,3 miljard keer kassa voor Facebook, want 2,3 miljard data-aanvullingen op de interesses van de Australische bezoekers. En data = geld.

Natuurlijk blaast facebook het weer op zo
Feitelijk zeggen ze dat ze dus kosten in rekening zouden moeten brengen aan media bedrijven omdat die zoveel kliks krijgen. Dat laat meteen ook zien dat facebook hun dus helemaal niet wil betalen en liever geld zou willen zien.

Nee, dat zegt Facebook niet. Het zegt dat de media bedrijven veel baat hebben gehad bij de vele kliks zonder daar ooit voor hebben hoeven te betalen. Moeten die mediabedrijven nu andersom niet zo moeilijk gaan doen.

Dat is idd wat google / facebook zegt maar zoals ik al stelde google heeft zelf net zo veel misschien wel meer baat gehad.
Door gebundeld nieuws aan te bieden heeft men meer kliks kunnen genereren.
Er voor gezorgd dat meer mensen voor nieuws eerder naar google nieuws gaan dan individuele sites.
Hierdoor marktaandeel vergroot ten kosten van andere aanbieder.
Men heeft zelf advertenties bij het nieuws kunnen verkopen.
Men heeft jou profiel kunnen uitbreiden door te zien op welke berichten je zou klikken.

Zonder al die nieuwsberichten had men daar geen advertenties bij kunnen aanbieden.
Jou profiel data zou minder zijn.
Minder marktaandeel op de nieuwsmarkt.

Dus ja mediabedrijven zien hun marktaandeel teruglopen, krijgen er behalve kliks niets voor terug terwijl googe/facebook er aan verdienen zonder zelf in content te hebben geinvesteerd.

Als je bedenkt dat vrijwel alle nieuwsmedia in Australië in handen zijn van één bedrijf met grote lobby en invloed hoef je je niet af te vragen waar dat wetsvoorstel vandaan komt.

Soort Nederlandse situatie dus. Hier hebben de DPG_Media en Mediahuis alle kranten in handen zo'n beetje, en zijn eigenlijk nog Belgische bedrijven ook.

Zelfs het altijd betrouwbare nu.nl zit bij DPG Media. Tweakers trouwens ook..

Nee hoor. We hebben een behoorlijk divers media landschap.

RTL Nederland (Bertelsmann), Nederlandse Publieke Omroep, ANP (Talpa), Financieele Dagblad/BNR (FD Mediagroep)

En ik denk dat het belangrijk is dat we dat blijven houden.

Telegraaf?

Hoort bij de MediaGroep die hierboven genoemd staat.

Nee, de situatie in Australië is echt wel anders. Het is daar alsof De Telegraaf en allerlei gerelateerde kranten samen ongeveer 75% van de totale krantenlezers bedienen.

Dat valt allemaal onder News Corp, wat eigendom is van Rupert Murdoch. Een miljardair die zijn nieuws imperium graag inzet om zijn politieke doelstellingen te bereiken. Niet alleen in Australië, maar wereldwijd. In de VS met Fox 'News' en allerlei kranten en lokale TV-stations, in het VK met oa The Sun en Sky.

Het wetsvoorstel gaat niet alleen over betalingen, maar ook over het beïnvloeden van de zoekresultaten om content van de grote geconcentreerde mediabedrijven prominenter naar voren te laten komen. Dat is ook weer problematisch voor kleine en onafhankelijke content creators.

Zelfs het altijd betrouwbare nu.nl

LOL...

Zie ook:
https://www.apache.be/2016/03/17/hoe-de-persgroep-zijn-journalistieke-ziel-verkoopt/
https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-de-persgroep-zijn-journalistieke-ziel-verkoopt

Ik ben het niet eens dat Nu.nl “altijd betrouwbaar” is of is dit sarcastisch bedoeld?

Is dit niet juist positief? Facebook is geen medium voor nieuws, en het weren hiervan lijkt me dan ook goed voor de kredietwaardigheid van nieuws.

Nu ben ik wel benieuwd wat er exact onder nieuws wordt verstaan want ik ben er bang voor dat ook hierdoor bepaalde meningen en uitingen worden gecensureerd.

Nu ben ik wel benieuwd wat er exact onder nieuws wordt verstaan want ik ben er bang voor dat ook hierdoor bepaalde meningen en uitingen worden gecensureerd.

Ik denk dat de bron hierbij belangrijker is dan de inhoud. Als de Telegraaf een column publiceert waarin staat dat snelheidslimieten opgeheven moeten worden dan is dat nieuws. Als jij hetzelfde post is het user content.

Is dat zo ja? Ik dacht dat als een krant (welke dan ook) een column plaatst, dan is dat een column of een opiniestuk, geen nieuws. Het staat allebei in de krant, net als strips, maar dat maakt het geen nieuws. Het gaat juist om de inhoud wanneer je kijkt of iets nieuws is of niet.

Ik dacht dat als een krant (welke dan ook) een column plaatst, dan is dat een column of een opiniestuk, geen nieuws.

Je hebt natuurlijk gelijk, maar dan komt door de vrije vertaling van Tweakers om de hoek kijken. Tweakers stelt

Het wetsvoorstel van de mededingingsautoriteit zou Facebook naar eigen zeggen dwingen om te betalen voor nieuws dat uitgevers zelf vrijwillig op het platform zetten.

maar in het bronartikel staat

it would force Facebook to pay news organisations for content that the publishers voluntarily place on our platforms

Het gaat dus niet om "Nieuws van wie dan ook' maar om 'bijdragen van nieuwsorganisaties'. De definitie van nieuws is dus helemaal niet aan de orde. Ofwel: de bron is voor dit wetsvoorstel belangrijker dan de inhoud.

edit:
@Olaf is dat iets om aan te passen?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 1 september 2020 09:33]

Nee, ook de inhoud is belangrijk, zie het wetsvoorstel zelf:

Core news content means content that: (a) is created by a journalist; and (b) that records, investigates or explains issues that: (i) are of public significance for Australians; or (ii) are relevant in engaging Australians in public debate and in informing democratic decision-making; or (iii) relate to community and local events.

Covered news content means content that is any of the following: (a) core news content; (b) content that is created by a journalist and is relevant in recording, investigating or explaining issues of interest to Australians.

[Reactie gewijzigd door tympie op 1 september 2020 14:12]

Goede informatie!

(b) content that is created by a journalist and is relevant in recording, investigating or explaining issues of interest to Australians.

Daar vallen columns van journalisten vaak wel over maar als ik hetzelfde zeg weer niet.

Inderdaad slecht vertaald van Tweakers! Maakt de hele context van het debat ook anders.

Nope, als ik bij de KvK sta en op de website mijn mening geef is dat mijn nieuws.
Als ik het op FB plaats, is het van FB.
Oftewel de nieuwsmedia zullen heel snel opdrogen aangezien veel nieuws uit het publieke domein komt (Reuters is veel duurder).
Ze bijten zichzelf dus met deze wet.

Iets posten op je eigen website (KvK maakt hier geen bal uit) is niet per definitie nieuws. In eerste instantie zal wat je plaatst op je website jouw mening zijn.

Maakt wel een bal uit
Als een commercieel bedrijf iets plaatst (info/nieuws/mening) op haar website is dat (c) van het bedrijf.
Nieuwsmedia mogen dat niet overnemen zonder bronvermelding.
Als de wetten verder worden aangescherpt, zoals aan de andere kan van de aarde, dan moeten ze het zelfs eerst vragen ("aan tafel zitten").
Dit zal de "dood" van alle nieuwsmedia worden, ze hadden de afgelopen tijd hun eigen journalisten ontslagen, vervangen door beeldscherm-hoarders of bots, en waren druk bezig tweedehands 'nieuws' te verspreiden.
Spannende tijden dus voor het 'nieuws'.

Zoals altijd weer de dooddoener "it depends". Feitelijkheden kennen geen auteursrecht en mogen altijd overgenomen worden zonder bronvermelding.

Ik probeer het te begrijpen: feitelijkheden en dus ook meningen? Een publicatie van feitelijkheden (b.v. een verslag van ontdekte wetenschappelijke of journalistieke feiten)?
Ik mis de fijne grens tussen feiten en feiten als resultaten van hard werken. Wanneer heeft het een waarde die copyright waard is?

Feiten zijn geen meningen, maar als jij een mening opschrijft zit daar natuurlijk ook auteursrecht op.
Wanneer er een nieuwsbericht wordt uitgegeven mogen de feiten eruit gekopieerd worden, bijvoorbeeld Asus brengt moederbord XYZ uit, de berichtgeving eromheen die de redactie verzint mag niet gekopieerd worden.

Maakt wel een bal uit
Als een commercieel bedrijf iets plaatst (info/nieuws/mening) op haar website is dat (c) van het bedrijf.

Maakt geen bal uit. De auteurswet is van toepassing op iedereen die iets vervaardigt wat eronder valt. Daar hoef je geen bedrijf voor te zijn. De auteursrechten van de content die Henk op zijn site plaatst ligt gewoon bij Henk en niemand anders.

Dank voor de Henk aanvulling

Als een commercieel bedrijf iets plaatst (info/nieuws/mening) op haar website is dat (c) van het bedrijf.
Nieuwsmedia mogen dat niet overnemen zonder bronvermelding.

Ahum, dan gaat Tweakers ettelijke keren per dag in de fout. Je hebt dan ook ongelijk, een bronvermelding is niet nodig als een bedrijf iets plaatst or een persbericht uitgeeft.

Ik heb ooit moeten leren op school dat nieuws betrekking heeft op weergave van actuele ontwikkelingen, in welke zin dan ook.

Wellicht is tegen die tijd dan alles 1 pot nat...

Waarom zou NOS gelijk zijn aan De Speld?
Dat je al aanneemt dat een item van De Speld (satire) nieuwswaarde zou kunnen bevatten en NOS niet is toch raar?
Dat de NOS selectief is, is een andere discussie, maar dat zijn alle nieuwsbronnen.

Als het over de VS gaat dan kom ik regelmatig aantoonbaar onjuiste berichtgeving tegen.
Zoals laatste nog over Nick Sandmann. Daar blijft de NOS nog steeds het onjuiste nieuws over hem verspreiden, terwijl dat indertijd dezelfde dag al vals bleek en CNN de rechtzaak gesettled heeft.

Voor Nederlands nieuws is de NOS best goed volgens mij.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 september 2020 11:03]

Over welk artikel heb je het?
Ik ken de hele discussie niet maar zou het graag willen lezen.

Heb je het over dit artikel±

https://nos.nl/artikel/23...t-voor-hun-conventie.html

Wat is hier precies onjuist aan ?

Ze verwoorden zijn acties nog steeds op een negatieve manier, terwijl duidelijk is geworden dat hij niets aanstootgevends heeft gedaan.

Ze laten opnieuw het filmpje zien dat een misleidend beeld van de gang van zaken gaf, zonder dat ze vermelden dat die beelden misleidend zijn. Mensen kunnen opnieuw een verkeerd beeld krijgen.
Als mensen niet zelf door klikken naar de link achter zijn naam krijgen ze niet de werkelijkheid te lezen.

Er word opnieuw gezegd dat het een Vietnam veteraan is, terwijl note bene in hun eigen artikelen waarnaar ze linken een correctie staat dat die persoon helemaal geen Vietnam veteraan is en dat de artikelen daarom aangepast zijn.

Ze doen hier nog steeds alsof die Nathan Philips de boel probeerde te sussen, maar hij was juist de aanstichter van die confrontatie en heeft die eerste dag allerlei aantoonbare leugens over die jongens verteld. Dat kom je bij de NOS al helemaal nergens in de berichten tegen.

En de anti-abortus demonstratie is totaal niet relevant in de hele zaak, maar dat helpt om hem als extremistische Amerikaanse christen af te schilderen

Een objective journalist had het heel anders verwoord. Iets als: Nick Sandmann werd in januari vorig jaar bekend in een video waarin hij een indiaanse man leek te bespotten. Later bleek dat de video misleidend was en uit andere videos bleek dat de indiaanse man de confrontatie opzocht. Sandmann klaagde daarop meerdere media aan voor smaad.

Dat verhaal van de McCloskeys is ook misleidend, maar daar door de feiten achter de houden. Dat de demonstranten daar illegaal over prive terrein liepen nadat ze een toegangspoort direct bij het huis van de McCloskeys hadden geforceerd, en waarbij gewapende "demonstranten" de McCloskeys met de dood hebben bedreigd. Dat is te horen op andere videos van de demonstratenten. Ook dat was vrijwel onmiddellijk bekend.

Er wordt niets op een “negatieve manier” verwoord, maar een zeer beknopte weergave gegeven van de gebeurtenissen uit 2019 en wordt er voldoende aandacht gegeven aan het feit dat de oorspronkelijke beelden verkeerd werden weergegeven. Bovendien waren die knullen toch afgekomen op een anti-abortusdemonstratie…..Getuige zijn nieuwe hobby binnen de Republikeinse partij, zijn educatieve achtergrond en zijn hoofddeksels lijkt mij de conclusie dat we hier te maken hebben met een "extremistische Amerikaanse christen" vooralsnog volkomen terecht, maar dat kan men niet afleiden uit dit artikel alleen. Blijft slechts over dat die indiaan geen echte veteraan is, maar wel iemand die zich zo afficheert.

Kortom het is hier niet de NOS die aan bias lijdt, maar zoals zo vaak de lezer…..

Inderdaad, het probleem in Amerika is namelijk niet dat van een eindeloze discussie over een al dan niet verwrongen toegangshek of wie exact gelijk heeft in een discussie over/tussen een besmuikte tiener en een activistische indiaan, maar de immense ongelijkheid, het ongebreidelde wapenbezit, de enorme hypocrisie over bepaalde ethische waarden, bij tijd en wijle lamentabel en disproportioneel optreden van politie- en veiligheidsdiensten en zo zijn er nog wel wat onderwerpen op te noemen.

Wat de huidige president in ieder geval heeft laten zien is dat hij in deze debatten slechts in staat is om het land verder te polariseren, terwijl stappen op de goede weg onbespreekbaar blijven, en zijn uitnodigingsbeleid bij de recente conventie doen weinig goeds verwachten voor de toekomst.

gelukkig laat jij zien dat je totaal niet polariseert en zeer genuanceerd bent...

Ik vind het een geweldige ontwikkeling. Ik hoop dat de wetgeving door gaat. Te veel mensen vertrouwen op Facebook voor nieuws. Ik hoop dat daarmee ook nep nieuws wordt geweerd.

Het lijkt me dat juist de echte nieuwssites worden geweerd, want daar zou FB voor moeten betalen en dat iedereen die b.v. beweert de waarheid over het virus te weten dat mag rondbazuinen, want dat is gratis voor FB en levert heel veel (advertentie)clicks op.

Juist de dubieuze nieuwswebsites die geen lid zijn van een consortium krijgen vrij spel op facebook, dus de kans op misinformatie wordt groter.

In beginsel is Facebook een sociaal medium, maar de journalistiek ontkomt er niet aan om sociale media te gebruiken om zo veel mogelijk potentiële lezers te bereiken. Naast de website en eventuele fysieke media (tijdschriften en kranten) zijn sociale media daar inmiddels een vrijwel onmisbaar onderdeel voor.

Daarnaast bieden de traditionele journalistieke bronnen via de sociale media nog enig tegenwicht aan de brij van half- en nepnieuws dat via dezelfde platformen verspreid wordt. Natuurlijk zitten er genoeg gebruikers in een filterbubbel en negeren ze nieuws uit journalistieke bron daardoor, maar als er geen "echt nieuws" (feitelijke verslaggeving uit journalistieke bron) meer op de sociale media verschijnt, is het einde helemaal zoek.

Facebook is geen medium voor nieuws

Effectief is dat het wel. Oorspronkelijk was Facebook een sociaal product. Sociaal als in dat je je dagelijkse dingen met de wereld deelt en dat men daarop kan reageren. (ik doel dus niet op hoe sociaal het bedrijf is dat er achter zit)
Gevoelsmatig is tegenwoordig ongeveer 100,0% van wat er op Face book gezet wordt, geplaatste door bedrijven/organisaties/verenigingen/enz/enz en gedeeld door individuen of linkjes naar externe websites door individuen. Iets meer dan 0,0% van wat er gepost wordt zijn nog de 'sociale' berichtjes zoals je die 'vroeger' wel zag. (exacte percentages zijn uiteraard gechargeerd)

Sterker nog. De nieuwssites plaatsen zelf hun berichtjes op Facebook, en stimuleren mensen op die berichtjes te delen.

Is dit niet juist positief? Facebook is geen medium voor nieuws, en het weren hiervan lijkt me dan ook goed voor de kredietwaardigheid van nieuws.

Nu ben ik wel benieuwd wat er exact onder nieuws wordt verstaan want ik ben er bang voor dat ook hierdoor bepaalde meningen en uitingen worden gecensureerd.

Bang voor? Je vindt het toch positief?

Als het klopt wat FB zegt dan hebben ze natuurlijk wel een punt. Stel je voor dat Tweakers aan nu.nl moet gaan betalen voor elke link naar nu.nl die forumgebruikers delen op GOT. Punt is hier dat FB niet kan bepalen wat en hoeveel er door gebruikers of zelfs de nieuwsorganisaties zelf wordt gedeeld. (Nogmaals: ALS het klopt wat FB beweert, en daar heb ik nog wel twijfels over)

[Reactie gewijzigd door _--[]--__ op 1 september 2020 08:39]

Is Tweakers geen eigendom van nu.nl (zelfde consortium?). Dat is het grote probleem, bijna alle nieuwsbedrijven zijn in handen van een paar heel grote conglomeraten. Er is bijna geen onafhankelijke nieuwsdienst meer.

Ik denk dat dat in Nederland nog behoorlijk meevalt. We hebben voor ons kleine landje behoorlijk veel nieuwsbedrijven met verschillende eigenaars:

Behalve DPG en Mediahuis ook nog RTL Nederland (Bertelsmann), Nederlandse Publieke Omroep, ANP (Talpa) en Financieele Dagblad/BNR (FD Mediagroep)

Na dit lijstje ben ik gestopt met zoeken.

Neemt niet weg dat ik ik wel problemen zie.
Door de grote techbedrijven zijn de reclame inkomsten onder druk komen te staan. Dat maakt het voor bovenstaande organisaties moeilijker om te opereren. Ook voor lokale media bedrijven is het steeds moeilijker. Kunnen ze genoeg verslaggevers betalen om raadsvergaderingen bij te wonen, onderzoek te plegen, en artikelen schrijven.

DPG heeft ondertussen het grootste deel van alle dagbladen in bezig. Er is sowieso een consolidatie op dat gebied.

Ja allemaal DPG Media, aka een pot nat.

Concentratie van media is inderdaad een probleem (al sluit dat redactionele onafhankelijkheid niet uit), maar sociale media zijn daar wel een van de oorzaken van. Die verdienen aan advertenties bij content die ze niet zelf maken, en dat deel van het advertentiebudget komt dan niet meer bij de makers terecht. Dat is de drijvende kracht achter die concentratie.

Helaas is dit een trend die niet alleen in NL, of Australie is. Ik werk zelf ook bij een mediabedrijf waar letterlijk vele tientallen (nieuws)websites en enkele kranten onder vallen. Berichtgevingen en news items verschillen helaas vaak alleen nog in lettergrootte/lettertype.

Met bedrijven als facebook die nu al enorm bepalend zijn mbt wat nieuws is - wat nieuws mag zijn en wat gebruikers te zien krijgen zijn het enge ontiwkkelingen.

Ik denk eerder dat het gaat over de integratie van nieuwsartikelen waar Facebook aan werkt. Hiermee kunnen nieuwsartikelen binnen Facebook gelezen worden zonder de site te verlaten. Ik snap goed dat de nieuwssites hier compensatie voor willen zien aangezien mensen wel hun media lezen maar niet de site bezoeken waardoor ze advertentie inkomsten mislopen.

Als het enkel om een link plaatsen gaat vind ik het ook raar, aangezien Facebook in dat geval je site juist promoot waardoor je juist meer omzet uit advertenties draait.

Ik denk eerder dat het gaat over de integratie van nieuwsartikelen waar Facebook aan werkt. Hiermee kunnen nieuwsartikelen binnen Facebook gelezen worden zonder de site te verlaten.

Dat staat helemaal los van elkaar.

De integratie van nieuwsartikelen waar Facebook aan werkt is pas recentelijk aangekondigd terwijl het hele gedoe rondom deze wetgeving al sinds medio 2017/2018 loopt - als het niet al eerder was trouwens.

Als je de Q&A rondom de wet leest is het wel duidelijk dat het niet alleen over de integratie gaat maar ook gewoon berichten die nu al in je feed verschijnen. Zelfs google search staat hiertussen: ofwel ze willen geld omdat google de mensen naar hun doorlinkt.

[Reactie gewijzigd door pietprecies01 op 1 september 2020 12:15]

Het lijkt er op dat dit niet geldt als het door willekeurige gebruikers wordt geüpload, maar wanneer uitgevers het zelf vrijwillig op FB zetten.
Ik vind de mogelijke wet best vreemd, maar de gedachtegang is dat techbedrijven hun omzet moeten delen met bedrijven die daadwerkelijk de content creëren.

maar wanneer uitgevers het zelf vrijwillig op FB zetten.

Dus een uitgever gaat zelf zijn duurgemaakte content op een 'gratis' platform plaatsen en nu gaan ze zelfs eisen dat Facebook hiervoor gaat betalen?

Klinkt mij in de oren als:

Nice place you got here. It would be a pity if anything happened to it.

Ik zie het als vergelijkbaar dat partijen geld verdienen met YouTube video's (die ze ook zelf erop zetten) en muziek op diensten als Spotify.
Natuurlijk is het daar wat anders want je maakt daar een account dus een soort 'contract', waar regels worden afgestemd tussen de partijen, maar de hele wereld rondom nieuws op het internet verandert (waar men het vandaan haalt, wie het creëert, etc) dus ik snap ook wel dat deze wet enigszins raar aanvoelt.

Voor Google zou ik het meer begrijpen dan voor Facebook, want Google indexeert alles van nieuwswebsites en Google verdient dus als het ware geld met content die ze van andere mensen hun website halen (zonder verkeer daar die website te genereren).

[Reactie gewijzigd door Ossyrial op 1 september 2020 08:56]

Natuurlijk is het daar wat anders want je maakt daar een account dus een soort 'contract', waar regels worden afgestemd tussen de partijen,

En dit is de kern waarom het gaat.
De nieuwssites kiezen er zelf voor om zonder een dergelijk contract hun duurgemaakte content op een 'gratis' platform te plaatsen. Ze kiezen er dus zelf voor om afhankelijk te worden van Facebook, waarbij ze niet hebben nagedacht over de gevolgen.
Als ik op een normale niet-corona dinsdagochtend de A2 bij Breukelen oversteek, zonder na te denken of ook maar uit te kijken, is de kans groot dat ik (hard) aangereden wordt. Is dat dan de schuld van de automobilist die mij raakt of van mij als persoon?

ik zou zeggen stop met autovergelijkingen, die gaan nooit op

Het idee dat nieuwssites er zelf voor kiezen is niet helemaal waar: de impact van social media op hoeveel mensen je nieuwssite bezoeken is immens. Het is niet meer zo een vrijblijvende keuze als jij stelt. Het is zelfs een beetje victimblaming wat je doet door te stellen dat ze zelf niet zouden hebben nagedacht over de gevolgen.

Het is vrij gekend dat als je niet meer op google / facebook je content kunt sneak previewen, je nat gaat. Hence: geen echte vrije keuze meer.

De kern waarover het gaat is dat social mediabedrijven intens machtig zijn geworden, waarbij ze eigenlijk alles opslurpen om zich heen, ze ook een sterke 'het is allemaal gratis'-saus verspreiden over alles wat te vinden is op hun platforms, maar ook creditiblity geven naast exposure aan content op hun platform.

Dat deze wet misschien niet helemaal ok is, daar kan ik in mee gaan, maar je narrative dat het per definitie bij de kranten/uitgevers ligt is nogal behoorlijk kort door de bocht. Social media bedrijven zijn al tig jaren aan het beloven aan deze en gene zelfregulering te gaan doen, oa. dat ook nieuwssites kunnen blijven voortbestaan. De realiteit is echter keer op keer dat zelfregulering niet meer werkt op dat niveau en dat er wetten nodig zijn. Je ziet nu dat facebook opeens gaat dreigen met waar jij de initiatiefnemers van die wet van beschuldigd: 'nice paper you have there, shame if something happened to it'.

Dit begint trouwens ook behoorlijk typisch wereldvreemd gedrag te worden van met name Facebook bij elke vorm van kritiek

Bewust een hele foute auto vergelijking gekozen

Maar waar het mij om gaat, is dat de nieuwsmakers (commerciële bedrijven) dus een relatie aangaan met Facebook (een ander commercieel bedrijf) zonder dat daarbij een daadwerkelijke overeenkomst (ofwel een contract) is gesloten.
Van Facebook (eigenlijk social media in het algemeen) was al vroeg duidelijk dat de dienst die ze leveren niet het product van waarde is, maar dat dit de gebruiker is (if you're not paying for it, you're the product).
Dat geldt dus voor zowel particulieren als bedrijven.
Je hoort als bedrijf (maar ook als particulier) hier dus rekening mee te houden en de afhankelijkheid van een dergelijk product dus zoveel mogelijk te beperken. Naar mijn mening hadden de nieuwssites gewoon contact moeten opnemen met Facebook om te zien hoe dat zij samen kunnen werken. "Hey, hoe kunnen wij ons nieuws bij jullie plaatsen, zodat we er samen beter van worden. wat voor afspraken gaan we hierover maken met elkaar?"

Jij noemt het victim-blaming, ik noem het ondoordachte bedrijfsvoering. Je wilt als bedrijf nooit afhankelijk worden van een gratis dienst. Als de nieuwspartijen dit wel zijn geworden, is dat doordat ze hun korte-termijn winst belangrijker vinden/vonden dan hun lange termijn planning.
En dit valt in precies hetzelfde straatje als dit nieuwsartikel van gisteren.
Korte termijn denken, zonder strategie, zonder na te denken over gevolgen, gewoon dom gaan voor de snelle winst.

En de 'nice shop' referentie was óók een referentie naar Facebook, ze doen dit beiden, er moet een mooie middenweg gevonden worden. Deze wet gaat (naar mijn mening) te ver in het voordeel van de nieuwspartijen, omdat ze zelf niet aantoonbaar hebben nagedacht over enige gevolgen van dit gedrag. Natuurlijk moeten nieuwsmakers ook beschermd worden van Facebook, maar ze zijn niet de enige die hier fout zit.

[Reactie gewijzigd door walteij op 1 september 2020 10:12]

goed, je hebt een krant, je weigert deze op welke social media dan ook te plaatsen en dan? Want dat is wat je propageert hier

Het probleem is dat een facebook vooral zo alom vertegenwoordigd is, dat je haast wordt gedwongen als krant zijnde. Er is geen echte keuze meer, je zult wel moeten.

Nee, dat is niet wat ik hier propageer, dat is wat jij leest/wil lezen.
Ik propageer dat je met een gezonde bedrijfsvoering en goede strategie moet kunnen bedenken dat gebruik maken van gratis diensten ten koste zal gaan van iets anders.
En dat je dus als bedrijf in gesprek moet gaan met de leverancier van die gratis dienst hoe je een overeenkomst kunt maken waarin kosten, baten en verantwoordelijkheden van beide partijen duidelijk vastgelegd worden.

Goed ondernemerschap heet zoiets geloof ik....

dat gaat ervan uit dat Facebook open staat voor die dialoog. De afgelopen jaren hebben utigewezen dat dat absoluut niet het geval is. De machtsbalans is geheel scheef en dan ga je deze ingrepen krijgen van wetgevende macht (buiten de inhoud van die wet, is dat wat nodig is vanaf dat zelfregulering faalt en dat doet het al jarenlang keihard bij de mastodonten waartoe ook Facebook behoort).

Nu zal Facebook daar inderdaad niet meer voor open staan, daar zijn ze nu te groot voor geworden.
Maar zoiets was tussen 2008 en 2012 zeker wel mogelijk geweest. Helaas dachten de nieuwsmaker toen dat het allemaal wel goed zou komen.

Regeren is vooruitzien, en datzelfde geldt voor leidinggeven aan een bedrijf.

Nogmaals: Ja, er moet iets aan de monopoly-positie van Facebook gebeuren, maar dit lijkt me niet de juiste oplossing.

Die gedachtegang is óók vreemd. Facebook (in dit geval) geeft al een platform en gratis backlinks naar je website. Dat is juist een enorm belangrijke bron van bezoekers. Facebook heeft het niet mis, nieuwssites hebben social media veel harder nodig dan andersom, want dit is hoe heel veel mensen tegenwoordig nieuws consumeren...

Zowel FB als Tweakers kunnen dat wel bepalen: ze zouden het delen van links kunnen verbieden.

Wanneer je hier op Tweakers bepaalde soort links plaatst, zullen de moderatoren de link dan ook verwijderen. Afhankelijk van het soort link.

Dat kan FB ook.

Ik wed dat er weer gaan afkomen: Maar FB is te groot om het hele platform te gaan modereren!! Wel en dat is helemaal FB's schuld en probleem. Dan moet FB maar niet zo groot zijn dat ze het niet meer aankunnen met hun beperkt aantal personeel, of moet ze maar meer personeel in dienst nemen. Dat moetne concurrenten van FB ook doen. Dat is de level playing field.

Doet FB dat niet, of wil ze dat niet, dan horen ze niet te klagen maar wel te verdwijnen.

Mogen ze in nederland ook doen van mij part. Veel mensen gebruiken facebook als nieuwsbron en daar wordt soms een partijtje onzin en nep-nieuws op gedeeld wat helemaal nergens over gaat...

Facebook is geen Facebook meer sinds een paar jaar. Foto's & status updates delen doet alleen de oudere generatie nog heb ik het idee. Zelf gebruik ik het nauwelijks omdat de tijdlijn bestaat uit te veel onzin & rommel, Waardoor statusupdates etc. van vrienden naar achteren worden gedrukt..

als de legitieme nieuwssites weg gaan dan blijft er alleen maar nep-nieuws over.

Gewoon wegdoen, heb het ook gedaan en het scheelt een hoop geouwehoer.

Best jammer, want ik vond het best leuk om te zien wat vrienden zo allemaal deden, maar op een gegeven moment ging dat allemaal ten onder in een zee van gesponsorde rommel. "Die liked bedrijf", "voorgesteld bericht":

Het idee is niet zo gek, alleen ze willen "al" het geld in plaats van een hoop geld.

Lees ik daar nu dat facebook niet wil betalen voor zaken die wel degelijk betaald zouden moeten worden? Facebook heeft ook inkomsten uit links die ze plaatst (de reclame). Als er via facebook links worden doorgezet waarvoor betaald moet worden, dan zou facebook dat ook netjes moeten doen.

Facebook is krachtig (en machtig) genoeg om te bepalen wie wanneer welke links krijgt. Dat doen ze met de reclame ook, niet alleen door hen zelf bewust ingeschoten reclame, ook met de links die jij en ik doorsturen die eigenlijk reclame zijn. Dat kunnen ze ook met te-betalen-content moeten doen. En zoals ze voor de reclame het geld zelf afromen (ik heb nog geen cent gezien van de reclame die ik bekijk) zou zou google ook kunnen betalen voor de te-betalen-content, bijvoorbeeld uit reclame die ze er schaamteloos voor en na zetten.

Technisch gezien hebben ze zelfs de macht over de links die wij via facebook doorsturen. Die passen ze ook altijd schaamteloos aan zodat op zijn minst alle kliks worden geteld.

Nee, dat lees je niet. Facebook zou moeten gaan betalen voor content die uitgevers vrijwillig op Facebook plaatsen. Alsof een bedrijf bij jou iets door de brievenbus schuift, en je dan een factuur stuurt hiervoor. Zou jij betalen?

[Reactie gewijzigd door Rens1967 op 1 september 2020 08:52]

Het is meer te vergelijken met dat je een groot bord in je tuin hebt staan waar mensen posters kunnen plakken. Met dat bord verdien jij geld door daar bedrijven reclame op te laten plakken en daar geld voor te vangen. Nu komt ineens Tweakers langs die er een "nieuws"artikel op plakt en jou dan een rekening stuurt omdat je geld verdient met de reclame die naast dat nieuwsartikel op het bord staat.

De uitgevers zetten het in de regel op internet en gebruikers zoals jij en ik linken het door.
Het vrijwillige karakter is dat de uitgevers de berichten niet achter een betaalmuur zetten maar gewoon open houden, ook als anderen de berichten via de sociale media doorsturen.

Natuurlijk zijn het ook de uitgevers en hun redacties die de berichten op internet plaatsen, zij gebruiken de sociale media natuurlijk ook als platform. Over dit soort zaken zijn al jaren afspraken gemaakt tussen de sociale media en de uitgevers.

Natuurlijk zijn het ook de uitgevers en hun redacties die de berichten op internet plaatsen, zij gebruiken de sociale media natuurlijk ook als platform. Over dit soort zaken zijn al jaren afspraken gemaakt tussen de sociale media en de uitgevers.

En deze wet stelt said uitgevers dus in staat om facebook(en andere platformen) en factuur te sturen voor wat ze er zelf op zetten.

Hetzelfde als je gebeld wordt door een callcenter om je een verkoop praatje te geven, en je dan een factuur sturen voor hun tijd.

Pot verwijt de ketel (Google) en daarnaast Facebook wat dreigt? Volgens mij is het juist de intentie van FB om nieuwssites te willen integreren zodat men niet van FB af hoeft toch? Klinkt als smoke and mirrors en gestampij van verwaande kinderen.

Als jij een bedrijf hebt, zou jij dan akkoord gaan met een wetgeving waar leden ongelimiteerd *iets* mogen plaatsen bij jou waarvoor jij verplicht bent ze te betalen?

Ligt eraan wat het opbrengt, als het meer opbrengt dan het kost ja, zo niet dan stop je ermee.

Dus als het Facebook meer kost dan het opbrengt stoppen ze er toch lekker mee? Niemand zal dat missen.

Het probleem is dat er geen inspraak is over waarvoor ze moeten betalen. Het gaat over "content". Dit is dus een vrijkaart om geld te rekenen voor van alles en nogwat, en Facebook kan er niks tegen doen, aangezien ze volgens de wet moeten betalen. Dan snap ik dat ze hier geen zin in hebben.

Het staat ze natuurlijk vrij om die content dan vervolgens te gaan weren/filteren, of door te rekenen aan de gebruiker die de content plaatst

Maar dat laatste kan dus niet, want het is de wet dat Facebook hun moet betalen

Dat leden ongelimiteerd *iets* mogen plaatsen heb jij als bedrijf zelf veroorzaakt. De kosten die daardoor veroorzaakt worden moeten vergoed worden.

Het staat FB vrij om haar leden niet meer zomaar ongelimiteerd te laten posten.

Maar FB geeft niet graag geld uit aan moderatie en rijkt wel graag alle geld binnen.

Wel dat is FB's probleem. Dat hoeven we als samenleving niet noodzakelijk te willen.

En als FB dat allemaal niet leuk vindt? Dan mag het altijd de markt verlaten.

Het gaat er om dat de Australische overheid de macht legt bij de nieuws outlets om geld te eisen voor alles dat ze willen. Dit heeft niks te maken moderatie. Als er niks tegen de regels van Facebook is geplaatst, kunnen ze weinig doen. Want als ze wel iets doen, dan is Facebook/Twitter of wie dan ook de boeman. Echter kan deze wet de bedrijven wel verplichten om geld te betalen. Waar ligt de grens? Het gaat enkel over "content" en verder is er niks vernoemd. Dit is gedoemd om te eindigen in problemen en misbruik.

Dus ja. Het is terecht dat Facebook zegt; Dan maar niet in Australie.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 1 september 2020 16:44]

Misschien even het artikel lezen? Het doel van het wetsvoorstel is dat Facebook gaat betalen voor het nieuws wat door nieuwssites zelf op Facebook wordt geplaatst. Facebook is natuurlijk geen lieverdje maar ik snap ook wel dat ze een derde partij niet de mogelijkheid willen geven om onbeperkt artikelen te plaatsen/rekeningen te sturen.

Pot verwijt de ketel (Google) en daarnaast Facebook wat dreigt? Volgens mij is het juist de intentie van FB om nieuwssites te willen integreren zodat men niet van FB af hoeft toch? Klinkt als smoke and mirrors en gestampij van verwaande kinderen.

Van dat integreren is recent sprake, deze hele wetsvoorstel in Australië is al enkele jaren aan de gang. Beide zaken staan dus los van elkaar en dan nog is het de bedoeling dat - als je het over integreren hebt - dat de consument 'zelf' actie onderneemt om het abonnement van een nieuwssite te activeren binnen Facebook. Overigens is het dan ook alleen die ene consument die de content te zien krijgt en niet iedereen. Terwijl die wetsvoorstel gebaseerd is op 'posts' die geplaatst worden door nieuwssites zelf.

Dat is dus wel een wezenlijk verschil!

Het gaat om het delen van nieuwsitems vanaf mediasites. Door op Facebook op deze items te klikken, kom je op de betreffende mediasite terecht. Dat is dus gratis reclame en kan tot nieuwe abonnementen leiden. Nu wil men middels een wet Facebook ook nog eens laten betalen voor deze, door te linken, gratis reclame. Hoezeer je ook voor of tegen Facebook bent, dit is natuurlijk de omgekeerde wereld.

Ja, op zich wel ... maar
Hoe interessant is Facebook nog als er geen nieuws meer gedeeld kan worden.
En als je dat door trekt, wat is Facebook als er alleen content te vinden is die door de gebruikers zelf,
als eerste op Facebook, is gedeeld.

Ik vermoede dat FB een verrassend snel en stille dood sterft als het alleen eigen content meer (mag) bevat(ten)

Zuckerberg probeert relevant te zijn voor zijn gebruikers, en heeft daarvoor content nodig. Kennelijk is de content van de gebruikers zelf niet voldoende. Dan mag je best bij derden gaan kijken, en content van hen bij je gebruikers gaan voorschotelen, maar waarom zou dat niet moeten gebeuren op de condities van de eigenaren van die content?

Wie zegt er dat iemand anders reclame mag maken voor mijn bedrijf? In tegendeel is dat een inbreuk op mijn trademark.

Het is niet aan FB om te bepalen of zij wel of niet reclame voor een ander mogen maken.

"Jouw bedrijf" plaatst de content op Facebook. Facebook doet dit niet zelf. Het is dus niet meer dan logisch dat de algoritme van Facebook doet wat het doet. Dat is dus geen inbreuk op jouw trademark. Je plaatst het zelf.

Aan jouw reacties te zien, is het erg duidelijk dat je tegen Facebook bent, maar de argumenten die je gebruikt werken niet.

Helemaal prima, ik zou het hier ook stimulieren, een social network waarvoor het bedoeld was, om je sociale contacten te onderhouden..

Lijkt mij inderdaad eigenlijk helemaal geen slecht idee als ik eerlijk ben. Ben je gelijk af van een hoop gedoe rondom nepnieuws en andere zaken.

Ben je gelijk af van een hoop gedoe rondom nepnieuws en andere zaken.

Ik ben bang dat het meest nepnieuws niet door gerenommeerde nieuwsbedrijven wordt gepubliceerd, dus dat er juist alleen nog maar 'nepnieuws' over blijft. Tante Sjaan zal nog steeds kunnen beweren dat onder het winkelcentrum kinderen misbruikt worden en andere kunnen dat nog steeds delen. Of zoals @Bender terecht stelt: dubieuze nieuwsorganisaties krijgen alleen maar meer aandacht.

edit:
commentaar uitgebreid

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 1 september 2020 09:13]

Lijkt mij inderdaad eigenlijk helemaal geen slecht idee als ik eerlijk ben. Ben je gelijk af van een hoop gedoe rondom nepnieuws en andere zaken.

Weet je dat wel zeker?

Ik volg op Twitter en Facebook bijna geen nieuws en dus nagenoeg geen nieuws-sites, toch zie ik ontzettend veel (fake)nieuws voorbij komen van mensen (z.g.n. vrienden of mensen die ik volg) die 'zelf' bewust nieuws delen met hun volgers/vrienden.

Voorbeeld
Als jdreport een nieuw artikel plaatst op hun site, kan het best zijn dat het ook automatisch op socialmedia terechtkomt maar ook dan nog geldt dat er meer dan genoeg mensen zijn die bij het lezen van het artikel op de betreffende website, besluiten om het artikel even te delen.

A.K.A.; lang leve de 'share' button...

Wil je dus werkelijk af zijn van dat gedoe, zou het er dus op neer komen dat naast het weren van nieuwssites ook het delen van artikelen moet verdwijnen omdat mensen anders nog steeds de artikelen blijven delen en (fake)nieuws gedeeld blijft worden op socialmedia.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 1 september 2020 09:39]

Goed punt, ik ging er ook even vanuit dat er geen linkjes gedeeld mogen worden. Is natuurlijk een aanname van mijn kant.

Goed punt, ik ging er ook even vanuit dat er geen linkjes gedeeld mogen worden. Is natuurlijk een aanname van mijn kant.

En in principe kun je ook niet echt voorkomen dat linkjes niet worden gedeeld, tenzij je het volledig uitschakelt. Alleen rest dan de vraag weer, is "Facebook" dan überhaupt nog wel interessant?

Mooi voorbeeld is dat je best veel (voetbal/tennis/basketbal)verenigingen aantreft op Facebook die verwijzen naar een nieuwsartikel op hun website. Op Facebook zie je dan allerhande aan meningen/reacties etc. (lees; interactie)... het volledig verwijderen van links zal dus betekenen dat Facebook niet langer interessant is voor een groot aantal mensen, bedrijven, stichtingen, verenigingen etc.

Overigens.... ik ben de afgelopen paar maanden ook maar wat vaak tegengekomen dat mensen zelf de media niet altijd gevolgd hebben, maar dankzij een gedeeld bericht door een derde (van een NOS, AD, NU of noem maar iets) toch werden geïnformeerd over de corona maatregelen. Dat nieuwssites dus actief zijn op Facebook kan soms dus ook nog wel eens voor positieve resultaten zorgen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 1 september 2020 11:46]

Helemaal prima, ik zou het hier ook stimulieren, een social network waarvoor het bedoeld was, om je sociale contacten te onderhouden..

Nieuws en het "gesprek van de dag" is gewoon een onderdeel van sociaal zijn onder elkaar. Nieuws, in de bredere context; wat er in de wereld gebeurt, hoort dus gewoon bij het onderhouden van je sociale contacten.

"Wat vind jij van Rutte?" e.d.
"Nou zus en zo. Gisteren las ik dit: [link]. Wat vind jij daar van?"

etc...

Ik vind het een uiterst domme wetgeving. Hele stukke content overnemen kan ik begrijpen. Maar ze hebben het hier ook over linkjes naar artikelen. Dat wordt dan ook verboden. Zeg maar, het principe waar het hele internet mee aan elkaar hangt.

Ik voorzie ook dat die mediabedrijven ook gewoon een terugval in hun advertentie inkomsten krijgen. Immers, deze sociale netwerken zorgen óók voor heel wat traffic. Als dat weg valt, gaan de mediabedrijven dat echt wel voelen.

De sociale netwerken zullen dat in mindere mate voelen; dan zien de gebruikers dus gewoon artikelen van media die nog wél op dat platform getoond worden. Kortom; de consument klikt dan gewoon op linkjes van de concurrent die daar nog wel tonen. De jongere generatie zit gewoonweg op social media, niet op traditionele media websites. Ik denk dat dit soort wetgeving juist de doodsteek wordt voor media.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 1 september 2020 10:05]