Apple gaat defecte luidsprekers iPhone 12 en iPhone 12 Pro gratis repareren

Apple heeft een serviceprogramma opgezet voor 'no-sound issues' in bepaalde iPhone 12- en iPhone 12 Pro-toestellen, waarbij de luidspreker geen geluid produceert tijdens telefoongesprekken. Het bedrijf gaat deze problemen kosteloos repareren.

De Apple-supportpagina stelt dat 'een klein percentage' van iPhone 12- en iPhone 12 Pro-modellen kampt met de luidsprekerproblemen. De betreffende apparaten zijn tussen oktober 2020 en april 2021 geproduceerd. Het probleem zou worden veroorzaakt door een onderdeel dat defect kan raken in de 'receiver-module'. Apple gaat daaraan gerelateerde problemen oplossen. De iPhone 12 Mini en iPhone 12 Pro Max zijn geen onderdeel van het serviceprogramma.

Apple biedt de gratis luidsprekerreparaties tot twee jaar na de verkoopdatum van een toestel. Gebruikers kunnen hun smartphone opsturen naar Apple, langsbrengen bij een retailwinkel van het bedrijf of naar een authorized service provider gaan voor de reparatie. Als een toestel 'enige schade heeft die het vermogen om de reparatie te voltooien belemmert', zoals een gebarsten scherm, dan moet dat probleem eerst worden opgelost voordat de luidspreker gerepareerd wordt. Dat valt niet altijd onder de gratis reparaties.

De iPhone 12 en iPhone 12 Pro

Reacties (303)

[computerjunky]

De titel doet een beetje geloven alsof dit uit coulance gedaan word terwijl het gewoon garantiewerk is.
Het gaat kapot en dan heb je gewoon garantie. We hoeven apple echt niet op te hemelen hoor zo pro consument zijn ze ook weer niet. Ver van zelf.
En er is geen reden om aan te nemen dat een gebarsten scherm reparatie onmogelijk maakt. Dat maken ze er zelf van. Het is hun probleem dat je dat hele ding uit elkaar moet om een onderdeel te repareren. dat is een bewuste design keuze niet de schuld van de consument.
Het is ook de schuld van apple dat een scherm niet 123 te fixen is omdat apple onderdelen van de markt houd en ze zelf even een paar honderd euro vragen voor iets dat 10 minuten werk is en 30 euro aan onderdelen.

[Caelestis]

De telefoons worden niet gerepareerd. Je levert je toestel in en je krijgt een andere terug. Daarbij ben je alle data kwijt wat niet gesyncd is met de cloud.
Dat is het 'green' wegwerp cultuur van apple

[ElMayo]

En jij denkt dat ze jouw ingeleverde toestel weggooien? Ze zullen alle componenten die bruikbaar zijn recyclen voor andere refurbished/remanufactured toestellen.

[Bor]

Is dat zo? Recyclen kost veel geld en niet alles is hiervoor even geschikt. Ik zie dan ook graag een objectieve bron waaruit blijkt dat de onderdelen inderdaad gerecycled worden voor andere toestellen.

[logix147]

Apple doet dat zelf inderdaad niet, daar hebben ze Daisy voor “aangenomen”.

https://www.apple.com/nl/...in-and-recycling-program/

Of Daisy haar arbeidsovereenkomst is verlengd dat durf ik dan weer niet te zeggen maar de consument wil er dan weer niet extra voor betalen. Al zit het tegenwoordig wel in zo’n beetje elke nieuwe auto, als stoel, Dashboard. Tassen, herbruikbare waterflessen etc etc.

Maar zou mooier zijn als je toestel gefixt werd ipv random iets nieuws gepakt wordt- op YT genoeg bewijs dat je oude device ongeacht merk te maken valt.

[DeFeCt]

"maar de consument wil er dan weer niet extra voor betalen"

...maar waar betaal ik dan die premium prijs voor?!

[Caelestis]

Ja ipv een chip, speaker of cap vervangen wordt gewoon het gehele PCB weg geflikkerd in de recycle bin.
Waarom denk je dat ze o.a eisen dat je scherm onbeschadigd moet zijn? Als ze een simpele soldeer actie moeten uitvoeren zou dat niet uit moeten maken maar ze kunnen je oude kapot scherm niet 'refurbishen' om het aan iemand anders te geven.
Ipv van dat het PCB 1 keer in het leven van de toestel weggegooid wordt gebeurd dat nu letterlijk bij elke 'fix' dus kan een toestel wat jij nieuw uit het doos haalt wel 5 keer een nieuwe PCB hebben gehad voordat het einde oefening is.
Lekker groen voor het milieu en dan zeiken op de onafhankelijk reparatie bedrijven dat ze je data gaan stelen... ipv enkel dat ene chip vervangen.

[Mopperman]

Dat ligt eraan; er zijn wel degelijk onderdelen die Apple vervangt ipv een “nieuw” toestel pakken.

Schermen, accu’s, speakers, microfoons en Touch ID sensors werden in het verleden gewoon vervangen, vanuit een Apple store vaak binnen 1-2uur.

[Martijntj]

Dit zijn oude feitjes -> tegenwoordig wordt er veel in de store zelf geserviced: er worden echt onderdelen vervangen ipv het ontvangen van remanufactured.

[Madrox]

Onderdelen aka "modules" , bedoel je. Simpele reparaties, of eigenlijk mag je het zo niet noemen want ze vervangen gewoon een module, indien mogelijk.

[Caelestis]

Ah en daarom zijn ze zo heftig bezig om het gehele 'right to repair' de nek om te draaien in de VS... want ze repareren dingen.
Komen ze met een programma om geautoriseerde 'third party repair' toe te laten blijkt het achteraf uit verklaring van die third party's zoals Bestbuy dat ze niks anders dan een doorgeeft luik zijn en letterlijk niks mogen repareren.

[Polydeukes]

In de auto-industrie is 't ook gelukt. Iedere universele garage heeft toegang tot onderdelen, gereedschap, diagnostiek en documentatie om (nieuwe) auto's conform fabrieksvoorschriften te onderhouden en repareren, met behoud van merkgaragantie (Europese wet Monti). Waarom zou dat met elektronica niet kunnen?

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 22 juli 2024 13:50]

[JASMein03M]

Het is best wel heel veel onzin dat het ontwerp van het apparaat moet worden aangepast zodat iedereen zijn of haar telefoon zelf kan repareren.

Zie @Groningerkoek 's comment;
ook niet iedereen kan zelf een auto repareren en het ontwerp is daar ook niet toe aangepast. Integendeel zelfs, de meeste moderne auto's zijn 100× moeilijker te repareren dan oudere om ze zo extreem compact en ruimte efficiënt gebouwd zijn. Daarom laten ook de meeste mensen hun auto repareren door een garage, maar in tegenstelling tot het repareren van telefoons kan wel elke garage dit, wat bij telefoons van Apple en ook veel andere grote merken niet zo is.

[Groningerkoek]

Kijk eens wat er op de site van de right to repair campagne staat.

Products should not only be designed to perform, but also to last and to be repaired whenever needed. In order to make products which are easy to repair we need design practices which support ease of disassembly.

Our short term goal: EU legislation sets minimum design requirements to ensure easy disassembly and replacement of key components – starting with smartphones, laptops and other IT products.

https://repair.eu/what-we-want/

En vertel mij nu nog eens hoe right to repair niets nodig heeft men het ontwerp van een toestel.

[R4gnax]

Het is best wel heel veel onzin dat het ontwerp van het apparaat moet worden aangepast zodat iedereen zijn of haar telefoon zelf kan repareren.

Dat hoeft ook niet.
Het moet enkel zo aangepast worden dat ieder in principe vrij is om te kunnen kiezen bij welke reparateur ze het toestel laten herstellen. (En dat kan dan ook de consument zelf doen, als ze de tools en know-how in bezit hebben. Maar als ze het dan verkloten draaien ze er wel zelf voor op, natuurlijk.)

Het voorname punt is dat de hardware niet zo ontworpen mag zijn dat het onmogelijk is voor derden om redelijkerwijs een defect toestel te kunnen repareren. Logisch gevolg daarvan is dat als Apple bijv. ervoor kiest om bepaalde telefoononderdelen enkel met elkaar te kunnen laten communiceren als deze met cryptografisch geverifieerde hardware IDs ondertekend zijn, zij ook gedwongen zijn om de apparatuur en programmatuur beschikbaar te maken aan derden om vervangende onderdelen te registeren; of de documentatie beschikbaar moeten maken waarmee derden zelf zulke apparatuur en programmatuur te kunnen maken.

Het hoeft niet zo te zijn dat iedere leek dit zelf moet kunnen.
Het moet wel zo zijn dat gespecialiseerde reparatie-bedrijven dit voor elkaar moeten kunnen krijgen, en dat een leek dan kan kiezen bij welk bedrijf ze hun toestel laten herstellen. Vooral om gevallen af te vangen waar de originele fabrikant het toestel niet meer 'kan' - dwz wil - herstellen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[JASMein03M]

Ja, inderdaad.
De producent moet er niet expres voor zorgen dat toestellen nauwelijks gerepareerd kunnen worden door derden of de eigenaar zelf.
Maarrrr, ze moeten er ook weer niet voor zorgen dat ze hun design zo versimpelen dat er functies worden weggedaan zodat iedereen zelf z'n producten kan repareren.

[Geronimous]

Wat een bullshit. ik heb jaren voor AppleCare gewerkt, vervangen is echt niet standaard.

[Renoir]

Nou inderdaad. En als je scherm kapot is kom je niet meer in aanmerking voor deze reparatie. En gebruik je ifixit om zelf je scherm te repareren zodat je daarna je luidspreker kan laten repareren dan gaat die vlieger natuurlijk niet meer op, want je bent zelf al met je telefoon in de weer geweest.

[Haruhi]

99 van de 100 keer komen ze erachter dat je een nep scherm hebt, omdat deze een foutmelding geeft met een Apple Service Test. Dan moet je hem alsnog laten vervangen.
Je kan ook gewoon je scherm laten repareren bij Apple en dan gaat de speaker gratis mee.

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 22 juli 2024 13:50]

[Boxman]

Tegen de woekerprijs met 1000% marge op de reparatie zeker, zodat je daarna de 'gratis' speakervervanging krijgt? Goed verdienmodel, wel.

[joldemans]

Die prijzen die apple hanteert om een OLED scherm van een pro model te fixen vallen op zich echt wel mee. Sterker nog, alleen al het voor het scherm ben je duurder uit wanneer je die (mits goede kwaliteit) zelf koopt (via groothandels)

Dit zijn bv de prijzen voor mij als reparateur (ex btw)
https://ibb.co/PFVW5VJ

Dit zijn de reparatieprijzen van Apple
https://support.apple.com...ervice/screen-replacement

[snoopdoge90]

Sorry maar ik geloof er geen hond van (de leverancier). Die prijzen voor jou als reparateur bij de "groothandel".

No way dat Apple OEM screens via de groothandel aanbied, waar bovenop diezelfde groothandel nog refurbished en copy screens aanbied. Voelt net zo genuine als genuine schermen op AliExpress.

De site op screenshot is gewoon mo***rts.shop. Een toko dat gewoon uit China importeerde met woekerwinsten voor Apple onderdelen.

Ook bieden wij een compleet assortiment aan reparatie gereedschappen, zorgvuldig geselecteerd voor èn door reparateurs. Onze Sourcing Manager in Shenzhen zoekt voor jou de beste LCD’s en small parts voor iPhone en iPad en dat allemaal samen zorgt voor een compleet aanbod met alles wat jij nodig hebt als smartphone repair professional.

Ook worden er alleen garanties op 100% orgineel op Samsung en Huawei aangezien ze daar een contract mee hebben. Voor Apple wordt er met termen zoals 'nagenoeg origineel OEM' gehanteerd.

Zegt verder helemaal niks over de kwaliteit van de leverancier, maar qua Apple zijn de praktijken niet uniek voor de genoemde shop / leverancier. Third party en Apple OEM is een hele shady business. Elke leverancier die dit beweerd moet je met een korrel zout nemen.

(Edit: leverancier site verwijderd, omdat deze praktijken niks zegt over hun QA en kwaliteit van andere componenten).

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 22 juli 2024 13:50]

[Haruhi]

Ik ben het helemaal met je eens. Maar zolang niemand er wat aan doet, komt apple ermee weg.

[R4gnax]

Je kan ook gewoon je scherm laten repareren bij Apple en dan gaat de speaker gratis mee.

En wat als je gebruik wilt maken van je wettelijk recht op kosteloos herstel van het speaker-defect (want aantoonbaar een productie-fout), maar perfect met dat kleine barstje in je scherm kunt leven en dat niet betaald wilt laten herstellen, omdat het gewoon disproportioneel duur is voor de last die je er van ondervindt?

Je zou het kunnen spelen via de verkoper. Zij melden het toestel aan bij Apple voor herstel; Apple wil alsnog ook het scherm eerst herstellen en rekent die kosten aan de verkoper door; en vervolgens weiger jij bij de verkoper die kosten te betalen. Jij meldde je immers alleen met de klacht inzake de speaker en je hebt recht om die kosteloos te laten herstellen -- want Apple heeft als fabrikant klaar en duidelijk gemaakt dat het een productie-defect betreft.

Dan laat je de verkoper de bijkomende kosten initieel op zich nemen, en wordt het hun probleem om die kosten middels het recht op verhaal weer bij Apple terug te gaan vorderen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Haruhi]

Het probleem is dat het scherm ook gelijk de service deur is voor Apple toestellen.
Vaak als deze een barst hebben, gaan ze stuk. Dan heb je een nieuwe speaker maar een niet werkend scherm.

[R4gnax]

Het probleem is dat het scherm ook gelijk de service deur is voor Apple toestellen.

Maar zou dat een probleem voor de consument moeten zijn?
Of voor de fabrikant?

[WhatsappHack]

Zoals je zelf al zegt niet de fabrikant maar vooral de verkoper. Maar dat terzijde: imho de consument. Als je je telefoon kapot laat vallen is t fijn dat jij de schade prima vindt (serieus, ik zie weleens mensen waar het halve scherm verbrijzeld is en dan stug doorgebruiken want “mag pas over een jaar een nieuwe”), dat mag je vinden. Maar als de producteigenschap door de schade dusdanig veranderd is dan hoe de fabrikant het ontworpen heeft, dan kan je moeilijk van de fabrikant gaan eisen dat die dan maar iets moet doen dat door jou toedoen niet meer mogelijk is.

Ik zei ‘t elders en ik weet dat het dooddoeners zijn, maar stel dat jij met je auto tegen een paal oprijdt en je motorkap vervormt. Hij kan niet meer open. Jij vindt dat prima, want hij rijdt nog; lekker boeiend dat die kap niet open kan en het lelijk is. Nu komt er een recall en moet je je waterpomp laten vervangen. Maar omdat jij tegen die paal bent opgereden en door de schade de motorkap niet open kan, kan men dus niet bij de waterpomp zonder je hele motorkap te mollen…

Moet de fabrikant dit dan helemaal vergoeden en jouw auto uitdeuken plus nieuwe motorkap installeren omdat jij “wel met de schade kon leven/de schade acceptabel vond”, maar tegelijkertijd wel wil dat de fabrikant die reparatie uitvoert…? Dat is onredelijk en als t er op aankomt ga je een rechter daar denk ik niet in meekrijgen, een auto is immers niet gemaakt om tegen palen op te rijden. En een telefoonscherm is er niet voor gemaakt om die kapot te laten vallen. Dat jij de scheuren prima vindt: ja leuk, maar het belemmert de optie tot reparatie. En dat is niet de schuld van de fabrikant…

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:50]

[m.w.]

Je vergelijking klopt voor geen meter. Een auto is een heel ander product, daarnaast is een motorkap die niet opent automatisch een APK afkeur. De door jouw genoemde schade bij de auto is fors, komt nauwelijks voor, is zeer prijzig om te herstellen en moet hersteld worden voor normaal gebruik van de auto.

Een barstje in een telefoonscherm is zéér veel voorkomend, staat het functioneren van het product niet in de weg en hoeft niet gerepareerd te worden. Apple heeft het toestel zo ontworpen dat kleine schades reparaties in de weg staan.

Daarnaast moet Apple nog altijd een deugdelijk product afleveren. Schades als gevolg van normaal gebruik staan die verplichting niet in de weg. Ik denk dat je de consumentenrechten onderschat.

[Stangg]

Op zich is het een goed principe, die APK. Wellicht kunnen we voorstellen om een APK voor Phones te doen...
Afgekeurde toestellen binnen redelijke garantietermijn zullen dan door de verkoper moeten worden opgelost, en de rest door de koper.

[WhatsappHack]

Maar het ging helemaal niet om de APK. (Die is trouwens geldig tot je weer moet laten checken of de politie je van de weg afplukt en er een WOK opzet.) Maar het doet er ook helemaal niet toe. Want okee, prima: dan verloopt de APK. Nou en? Jij wil alsnog die waterpomp claimen, het is niet zo dat je daar opeens geen recht meer op hebt vanwege een verlopen APK. En dan kom je weer uit bij precies hetzelfde vraagstuk: kan je het de fabrikant aanrekenen dat de auto zo is ontworpen dat bij een crash met een paal waardoor het hele ding qua eigenschap veranderd ervoor zorgt dat de waterpomp-reparatie niet meer uitgevoerd kan worden? (En nee, dat lijkt me niet, want de auto is er niet voor gemaakt om tegen een paal aan te crashen. Het zou onredelijk zijn om dan te eisen dat de fabrikant alsnog die pomp moet gaan vervangen en maar alles moet vergoeden om erbij te kunnen komen. Dan krijg je dus gratis je complete schade van het tegen die paal aanrijden vergoed, dat is belachelijk.)

Dus nee, de situatie is imho heel goed vergelijkbaar; dat het andere producten zijn maakt helemaal niet uit. In beide situaties veroorzaak jijzelf een schade aan het object door gebruik op een wijze waarvoor het object nooit gemaakt/ontworpen is (tegen paal rijden/kapot laten vallen) en lijkt het mij logisch dat je daar zelf de consequenties van moet dragen.

Een barstje in een telefoonscherm is zéér veel voorkomend, staat het functioneren van het product niet in de weg en hoeft niet gerepareerd te worden. Apple heeft het toestel zo ontworpen dat kleine schades reparaties in de weg staan.

Nee, Apple gebruikt een van de weinige materialen die geschikt zijn voor het doeleinde: een scherm produceren waar je doorheen kan kijken, aangeraakt kan worden en behoorlijk sterk is. (Ze kunnen behoorlijk wat hebben, je moet hem echt hard laten vallen/stoten of heel ongelukkig terecht komen wil je dat hij op meerdere punten scheurt.) Het apparaat is NIET ontworpen om maar te laten vallen. Kleine schades staan de reparatie niet in de weg, het probleem ontstaat pas als het scherm dusdanig beschadigd is geraakt dat je die hele glascover niet meer kan liften omdat hij dan verbrijzelt of desintegreert. En dat heb je toch écht aan jezelf als consument te danken, dan moet je maar zuinig met je toestel omgaan; evenals dat je dan maar niet met je auto tegen die paal op had moeten rijden.

Daarnaast moet Apple nog altijd een deugdelijk product afleveren. Schades als gevolg van normaal gebruik staan die verplichting niet in de weg. Ik denk dat je de consumentenrechten onderschat.

Dat hebben ze ook gedaan, maar toen je hem liet vallen is er schade ontstaan. Je telefoon kapot laten vallen is NIET normaal gebruik. Evenals dat je auto tegen een paal rijden dat niet is voor een auto...

Ik zou het bizar vinden, in beide voorbeelden, als de autofabrikant of Apple respectievelijk de dupe zullen worden van *jouw* onvoorzichtige gedrag en het gebruik van het object op een wijze waarvoor het nooit ontworpen is. Overigens, als het toestel ouder is dan 6 maanden kan men zo zeggen "waarschijnlijk ontstaan door valschade, valt niet onder programma" en dan zitten ze juridisch volgens mij alsnog "in the clear", maarja.


Overigens wil dat niet zeggen dat ik het er perse mee eens ben hoor. Ik zou ook graag zien dat het gewoon gerepareerd wordt en zou het zelf ook gewoon proberen en protest aantekenen en dergelijken; wellicht repareren ze 't al enkel om te zorgen dat je je klep houdt. Maar ik vind niet dat de consument maar roekeloos met het product om mag gaan en de fabrikant dan bij een defect de phallus is omdat de consument schade heeft veroorzaakt die een reparatie bemoeilijkt of zelfs onmogelijk maakt. Consument heeft ook verantwoordelijkheden; er is ook een reden dat je je voor dit soort fratsen kan verzekeren...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:50]

[R4gnax]

Moet de fabrikant dit dan helemaal vergoeden en jouw auto uitdeuken plus nieuwe motorkap installeren omdat jij “wel met de schade kon leven/de schade acceptabel vond”, maar tegelijkertijd wel wil dat de fabrikant die reparatie uitvoert…?

Nee. Dat hoeven ze, wanneer de kosten disproportioneel hoog zijn, niet.

Dit auto-voorbeeld is dan ook van een heel andere orde dan een scherm tijdens de reparatie ook moeten vervangen door een ander exemplaar omdat er een barstje in zit. Ten eerste moet het scherm er toch uit om de reparatie te kunnen laten plaatsvinden, dus er zit weinig tot geen extra arbeidstijd in. Ten tweede is zo'n scherm qua kostprijs lang zo duur niet als een nieuwe motorkap.

Mocht overigens de verkoper de reparatie via de fabrikant weigeren omdat de kosten disproportioneel hoog zouden zijn; dan heb jij als het defect wat je wilde laten herstellen significant genoeg is, het recht de koop te ontbinden.

[PhanToM__]

Echter kan er later een discussie ontstaan over in hoeverre mate het scherm kapot was, dat het niet meer werkt "zoals gewoonlijk" etc en daarbovenop, een beschadigde scherm is fragieler dan een niet beschadige scherm. Dus tijdens de reparatie kan het scherm meer (en gemakkelijker) schade oplopen

Ze willen niet extra kosten op hun dak krijgen.

Ik snap ergens wel waarom, enkel kan ik er niet mee akkoord gaan. Ik heb jaren lang met een barstje in mijn scherm, mijn gsm gebruikt. Puur omdat het financieel niet interessant was.

En men kan plots een financieel dipje krijgen, waardoor ze niet in staat zijn om hun scherm te vervangen, moeten ze dan met een kapotte speaker in hun gsm door het leven gaan, die ze nieuw hebben gekocht? Nota bene: omwille van fabrieksfout.

Nee, sorry Apple...

[R4gnax]

Nota bene: omwille van fabrieksfout.

Och ik heb nog bottere voorbeelden dan dat hoor.

Ik heb een heleboel ge-etter en getouwtrek gehad met een Sony TV, waar Sony initieel een software-oplossing voor zou leveren; dit na een half jaar nog steeds niet gedaan had; en toen ineens eistte dat er een nieuw moederbord geplaatst zou worden.
Daarmee moest ik akkoord gaan, of ze zouden finaal ophouden de klacht af te handelen. "Dan zult u het zelf uit moeten zoeken,' werd er gezegd. Dus onder dwang geaccepteerd.
Haalde uiteraard geen ene moer uit, maar bleef wel achter met een kras midden over het scherm heen, die gemaakt moet zijn tijdens het plat neerleggen van de TV om deze te kunnen servicen.

Denk je dat Sony daar bij melding verantwoordelijkheid voor wilde nemen? Nee joh. Dan krijg je gewoon: "Dat had u meteen bij de reparatie moeten constateren en melden," terug te horen. (Ja; dat gaat ook zo makkelijk als je zo'n kras pas ziet zitten wanneer op het middag uur de felle zon door je woonkamer op het scherm valt, heh?)


Apple is wat betreft consumentje-naaien dus echt nog niet de lowest-of-the-low. Ze proberen in dit geval enkel om kosten in rekening te brengen voor een aanvullende reparatie aan een ander onderdeel wat de consument toevallig beschadigd had. Sony probeert gewoon bot om kosten in rekening te brengen voor reparatie van iets wat ze zelf tijdens de reparatie beschadigd hadden.


De fout was trouwens inderdaad een bug in de algemene firmware van Sony's ATV2 AndroidTV platform en is pas vrij recent - 3 jaar na dato (!!) - opgelost. ... Only Sony, toch?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[lonewolf2nd]

Denk dat je dat wel wint, want de ene reparatie heeft niks met de andere te maken, dus moeten ze gewoon maken wat je vraagt. Dys dat mogen ze niet weigeren. Als er maar genoeg gevallen zijn zal er wel wederom een classaction rechtzaak komen, want zo werkt het nou eenmaal bij Apple.

[Renoir]

Ik ben bang van niet. Ze stellen dat het ene defect de andere reparatie in de weg kan zitten en daar hebben ze misschien ook wel een punt (heel klein punt). En als je zelf aan de telefoon knutselt vervalt je garantie sowieso dus die vlieger gaat helaas ook niet op.

[disguisedpotato]

De titel en inhoud van dit bericht is gewoon een feitelijke berichtgeving. Ik ben het ermee eens dat het vanzelfsprekend moet zijn dat dit gratis opgelost wordt. Maar vanwege het grote aantal iPhone gebruikers is dit relevante informatie voor veel tweakers. Ik vind deze tekst helemaal niet ophemelend, in tegendeel het is juist gênant voor Apple dat dit probleem zich voor doet.

Ik begrijp de verontwaardiging dan ook niet. Er is iets mis met een zeer veel verkocht toestel en dat er iets mis mee is daar wordt op geattendeerd, en er wordt vermeld dat je het het gratis kan laten repareren. Ja, niet meer dan redelijk dat dit kan maar wel fijn om te weten dat er een een programma opgezet is en dat je jezelf niet in bochten hoeft te wringen om dit voor elkaar te krijgen (wat vaak wel het geval is bij dit soort dingen). Hetzelfde zien we ook bij andere fabrikanten gebeuren en op dezelfde manier vermeld worden op tweakers en andere media. Maar omdat het een Apple product is moet er blijkbaar benadrukt worden dat dit bedrijf geen liefdadigheidsinstelling is. Dat Apple net als elk ander bedrijf op geld uit is lijkt me vanzelfsprekend en niet vermeldingswaardig voor dit of elk ander artikel..

Edit: Als Apple gebruiker wordt ik erg moe van het negatieve commentaar dat artikelen over Apple opwekken. Stel dat je hier het woord ‘Apple’ door ‘Samsung’ of ‘Huawei’ zou vervangen, dan betwijfel ik of er zo fel op dit artikel gereageerd zou worden..

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 22 juli 2024 13:50]

[n4m3l355]

Ik zou eerder het omgekeerde stellen, het is betreurend dat dit nieuwswaardig is. Apple heeft er helaas een handje aan om overduidelijke garantie gevallen niet uit te voeren totdat er een rechtzaak komt.

Verder qua opbouw, ja dat kun je stellen dat dit een bewuste keuze is van Apple echter.. het is ook wat de consument wilt. We willen nog dunner, nog minder rand, nog stugger en dan krijg je eigenlijk wel een platte doos met een scherm boven op. De kosten hiervan is wel ietwat genuanceerder, een genuine Apple scherm kost gewoon geld. Dat je een replica kunt krijgen voor 3 tientjes is een ander verhaal. In China kun je vaak kiezen namelijk wil je een genuine Apple scherm of een replica en het laatste is beduidend goedkoper. Of er kwalitatief verschillen zijn, dat laat ik aan de expert over.

Echter voor specifiek dit geval is dat toch helemaal niet relevant? Al moeten ze het hele ding uit elkaar draaien om een elementje te vinden die onder de batterij verlijmd zit, dat maakt niet uit. Dit is garantie werk en dienen ze gewoon het te repareren. Dat zou nog wel mooi zijn dat ze de "extra kosten" als excuus proberen te gebruiken cq op de user proberen af te wenden. En indien Apple dit inderdaad probeert, mooi staaltje customer service in dat geval.

[computerjunky]

Een genuine iphone in onderdelen kost een paar honderd euro een scherm kan dus nooit zo veel geld kosten. Er zijn in het verleden verschillende iPhones in onderdelen opgesplitst om te kijken wat ze totaal kosten en wat de winsten van apple zijn en nee zon scherm kost echt niet meer als een paar tientjes. Er zit gewoon heel veel winst op die apple onderdelen bij reparatie centra.

[Sankel]

Met zo'n service programma word gewoon een vaakvoorkomend probleem beter uitgewerkt, waardoor klanten met zulke problemen met hun telefoon sneller en efficienter kunnen worden behandeld.

Het lijkt mij echter wel logisch dat als je scherm 100 barsten heeft, het toch wel lastig word om de oorluidspreker te vervangen. Dat is niet enkel met iPhone zo, maar volgens mij de meeste telefoons waarbij er een stuk glas/plastic of wat dan ook word gebruikt bij het scherm.

Dat Apple daar extra kosten voor in rekening brengt, klinkt mij niet meer dan logisch.

[computerjunky]

Het is vrijwel onmogelijk om die schermen er überhaupt heel uit te krijgen doordat ze gelijmd zijn dus zou zouden zoiezo vervangt worden bij reparatie.
Het is namelijk hit en mis of ze hem er heel uit krijgen. Je moet er erg veel geluk mee hebben maar de meeste gaan aan diggelen bij het eruit wrikken.

[Groningerkoek]

Je moet ook niet wrikken met die dingen, als jij de meeste stuk maakt dan ben je zelf fout bezig. Dat de meeste stukgaan bij verwijderen is zelfverzonnen onzin.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 13:50]

[computerjunky]

Nature of the beast. die dingen zijn erg fragiel en met verhitten kan je ze los krijgen maar de kans is gewoon groot dat ze als nog kapot gaan. Overigens is het bij een deel van de telefoons de glasplaat aan de achterkant die je los moet maken ipv het scherm en ook die overleeft het vaak niet.

Vroeger toen schemmen nog niet gapless waren was het letterlijk een 5 euro fix omdat een scherm niet vast zat aan de display. Tegenwoordig zit je glas vast aan het scherm en moet je dus ook de scherm unit vervangen als je glas beschadigd.
maar ik wil jou wel eens wat schermen zien vervangen. De kans dat het halve mm dunne glas kapot gaat bij het eronder schuiven van de removal tool is gewoon heel reel.

[Groningerkoek]

Het begint met de juiste tools te hebben en de telefoon op de goede temperatuur te brengen zodat de Adhesive geen obstakel van belang meer is.

Ongelukjes kunnen altijd gebeuren, maar het is echt niet zo'n probleem om met de juiste tools dit screen eraf te krijgen.

[Waterfietser]

Ja en nee, je geeft hier hard af op Apple, maar je geeft het idee dat bijvoorbeeld een Samsung s21 “makkelijk en goedkoop” te repareren is… je komt bedrogen uit.

[computerjunky]

Samsung doet het inderdaad ook niet netjes qua reparatie prijs maar die onderdelen zijn in tegenstelling tot apple gewoon verkrijgbaar en bovendien niet in de software gelinkt met een chip in de onderdelen.
Al die absurde kosten is 1 van de redenen dat ik standaard niet meer als 200 aan een telefoon uit geef maar apple gaat echt heel ver in het onmogelijk maken van reparatie en dat alleen maar om zelf meer geld te verdienen.

[Waterfietser]

“Al die kosten” dat is natuurlijk vooral zo als je problemen hebt met je toestel; ik heb in de 5 jaar dat ik mijn iPhone heb alleen maar kosten gehad voor een keer een nieuw oplaad snoertje… schermen accu’s oplaad connectors camera’s nog niet stuk gehad; dus over de kosten daarvan klaag ik niet…

Ook denk ik niet dat je met een simpelere telefoon van Max 200€ nieuw snel na 2 jaar nog een reparatie doet van het scherm of een ander onderdeel…

Binnen garantie heb je garantie; buiten garantie heb je een verzekering als je dingen te duur vind om te repareren. (Of dat nu een dure telefoon of een auto is…)

[hiostu]

Goede financieel adviseurs zeggen altijd dat je niet moet verzekeren wat je zelf kunt betalen. Je betaalt namelijk altijd veel te veel met alle verzekeringen die je af kunt sluiten overal voor. Verzeker dus niet kleinere dingen zoals telefoons in een losse verzekering.

[Waterfietser]

Ik zeg niet dat het voordeliger is, maar als je bang bent voor “ineens” hoge kosten, moet je het verzekeren, dan spreid het over een langere tijd, en “ wat je zelf kunt betalen” is voor iedereen anders. Als jij je 1200 euro kostende telefoon wil verzekeren voor 10 euro per maand, dan doe je dat toch. Tenzij je een nieuw scherm voor zeg 350 euro in 1x wil en kan betalen. Het zijn voorbeeld bedragen maar het idee is duidelijk.

[computerjunky]

Mijn xiaumi uit 2018 gebruik ik nog dagelijk en een neiwu schem kost me 14 euro dus ja die zou ik nog repareren.

Verzekeringen zijn geld verspilling. Je betaald meer aan de verzekering dan je ervoor terug krijgt.

[Waterfietser]

Niet elke telefoon in dat budget is te repareren, en zeker zonder de juiste kennis en gereedschappen ben je altijd overgeleverd aan wat een ander er voor vraagt. Daarnaast is lang niet voor elk oudere toestel een nieuw scherm leverbaar, thans niet op korte termijn of voor 14 euro.

[Dr. Strangelove]

Ik heb van Apple vervangende, nieuwe producten ontvangen nadat de wettelijke garantie was verlopen. In Apple Stores heb ik, ter plekke, nieuwe vervangende producten gekregen omdat ik een klacht had over een product (loszittende knop iPhone).

Ter vergelijk, toen ik twee jaar terug een Dell XPS machine kocht die DOA was kreeg ik alleen de optie reparatie aangeboden of geld terug en de optie tot koop van een nieuwe machine maar dan voor 500 euro meer omdat de korting die ik had bij aanschaf niet langer geldig was.

Dus ik heb Apple wel hoog zitten qua customer service.

[massareal]

Dell is ook een lekker merk/service om een vergelijking mee te maken. Compaq(HP) was ook zo'n drama.
DOA kan je vaak nog via de winkel regelen, tenzij je direct bij Dell gekocht had.

[Idleidol89]

Mijn macbook pro uit 2011 hebben ze zelfs 3 jaar terug nog een heel nieuwe grafische chip gegeven toen ik problemen had, zonder kosten. En ik kreeg er volgens mij zelfs ook een nieuwe accu bij want die ging ineens weer een hele dag mee. Niets dan lof vanuit mij wat betreft apple service.

[jd89]

Ik heb echt heel veel problemen gehad met mijn Apple product en dan niet een lullig iPhone-tje, nee ik heb het structureel en dan al zo’n 15 jaar.

Alsof ik altijd ongeluk heb en ik kan je met mijn eigen ervaring vertellen dat ze er echt alles aan doen.

Zelfs zo ver dat ze bij mij thuis kwamen en nog eens een uitnodiging kreeg voor een meeting @ cork.

Zo ver dat ik uiteindelijk gratis producten kreeg ver en dan ver uit de garantie.

Ik heb alles via de officiële channels ervaren en gedaan en hun service is echt zelfs beter als dan mijn Porsche dealer.

[jimmy-chu]

dat heb ik ook meegemaakt "vroeger", maar de laatste tijd gaat problemen oplossen met apple steeds moeilijker.

[Erwin]

Dan moet je de Porsche dealer wat harder achter zijn reet aanzitten voor zijn centen

[diskopogo]

Ik vind niet dat ze opgehemeld worden?

[ISaFeeliN]

Inderdaad, het gaat hier om toestellen die nog geen jaar oud zijn.

[Savahax]

Ja precies dit, maar gezien de geschiedenis van dat bedrijf met buigbare telefoons en handhelds die niet werkten als je deze in de hand hield waar ze jou de schuld voor gaven is dit quasi Nobel Prijs waardig.

[Internetgekkie]

Vergeet niet, alle onderdelen zijn gekoppeld via software aan elkaar. Een mooi voorbeeld ervan is de video van Hugh Jefferys die het mooi aankaart met 2 iphone 12's.

[ricardo89]

Wat is hier nou bijzonder aan? Een bedrijf dat garantie verleent aan defecte toestellen binnen een jaar. Misschien dat dat voor Apple begrippen dan ineens bijzonder is dit soort service te verlenen.

[Verwijderd]

Waarom het wél nieuwswaardig is:
1. Bij de gewone wettelijke garantieregeling is de verkopende partij verantwoordelijk voor de garantie-afhandeling, niet de fabrikant. Met deze regeling kan je nu 2 jaar lang rechtstreeks bij de fabrikant aankloppen of een ander filiaal, je hoeft niet perse terug naar je specifieke verkooppunt te gaan.

2. icm met bovenstaande is het altijd nuttig een zo groot mogelijke groep mensen op de hoogte te stellen. (door ze proactief te bereiken met een nieuwsbericht, maar vooral dat mensen die in de toekomst Googelen op hun hardwareprobleem, meteen op nieuwsflashes terecht komen die aangeven dat er een reparatieprogramma voor is opgezet).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[Kevinp]

In Nederland misschien minder, maar in veel landen is Apple ook de verkoper. Daarnaast geeft apple dacht ik sowieso fabrieksgarantie waar de verkoper gebruik van zal maken de eerste tijd.

Je tweede punt is nutteloos, want mensen die er last van hebben zijn waarschijnlijk al bij hun verkoper geweest voor garantie.

[eggsforpedro]

Bron?

[ikwilwp8]

Het loont sowieso om via de verkoper te spelen. Ik heb ooit maanden in een welles-nietes verhaal gezeten met Dynafix (die mijn telefoon kwijt was). Had de verkoper daar nog tussen gezeten kon ik tenminste tegen hem zeuren ipv een nogal starre reparateur.

[R4gnax]

Had de verkoper daar nog tussen gezeten kon ik tenminste tegen hem zeuren ipv een nogal starre reparateur.

Maar ook dan kun je te maken hebben met een dozenschuiver die gewoon het standaard draaiboek volgt:
"Sorry, u zult toch echt af moeten wachten. Wij moeten afgaan op wat de reparateur zegt."

En dan krijg je een mooi één-tweetje tussen beiden, waarbij ze jou als lijdend voorwerp van kastje naar muur blijven slingeren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[WhatsappHack]

Dynafix. Die heb ik lang niet gehoord, haha. Die ware vroeger notoir voor bizarre problemen. Je toestel kon daar meer schade oplopen dan toen ie binnenkwam en alles was waterschade. Volgens mij zijn zij een van de aanleidingen geweest dat van die waterindicatoren niet meer leidend zijn in het aantonen van waterschade hehe,

[Verwijderd]

Dat is niet waar. De verkopende partij komt niet onder de wettelijke garantie uit door eerdere onderhouden/reparaties bij andere winkels. (Toch in België)

Link : zie vraag over onderhoud wagen.

De verkoper kan niet weigeren garantie te verlenen aan problemen die niet door eerdere onderhouden/reparaties veroorzaakt zijn. Je verliest geenszins je recht op garantie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[WayLikeMark]

Hoewel het inderdaad niet waar is, is het wel verstandig. Wanneer de fabrikant namelijk je toestel omruilt verlies je wel degelijk je garantie bij de verkopende partij. Het toestel wat je nu in bezit hebt is immers niet meer het toestel welke je van de verkopende partij hebt ontvangen.

[bytemaster460]

Dat vraag ik me af (voor Nederland althans). In Nederland heb je recht op een deugdelijk product gedurende de economische levensduur van zo'n product. Dat staat los van het exemplaar. De koop is ook een contract dat jou als klant het gebruiksgenot garandeert, ongeacht welk exemplaar.
De verkoper zal er juist vaak blij mee zijn. Het verkleint de kans dat de klant nogmaals terugkomt en de verkoper heeft er geen bemoeienis mee (administratie, verzending).

[WayLikeMark]

Uiteraard staat dat los van elkaar en denk dat de verkopende partij daar ook juist blij mee is, al is het omdat het hen geen werk kost en zij ook geen kosten hebben aan de omruiling. Het exemplaar maakt daarbij wel uit want het moet gaan om een exemplaar welke de verkopende partij heeft geleverd. Anders zou ik met een toestel aangekocht bij de Mediamarkt, als voorbeeld, bij T-Mobile kunnen aankloppen. Dan zullen zij kosten maken terwijl ik niets bij hen heb gekocht.

Echter loop je tegen de bewijslast aan. Als ik een ander toestel heb, heb ik ook een ander IMEI nummer en, kan ik niet bewijzen dat deze daar is aangekocht. Tuurlijk heb ik een kassabon welke correspondeert met het model maar ook hier staat het IMEI nummer op welke dus niet meer overeenkomt. Als verkopende partij hoeft deze geen garantie te verlenen als het toestel niet daar vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door WayLikeMark op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Nu worden serienummers ook vaak niet geregistreerd bij de koop dus dat probleem dat je bij een andere winkel de garantie kunt gaan claimen bestaat nu ook al. Als er al discussie ontstaat heeft de fabrikant natuurlijk gewoon wel de serienummers van het defecte exemplaar en het vervangende exemplaar.
Daarnaast krijg je nu ook vaak al een vervangend exemplaar direct van de fabrikant. Veel verkopers geven zelf aan dat zij de garantie kunnen afhandelen maar dat het vaak sneller gaat als je het direct via de fabrikant doet. Dan hebben ze ook geen registratie van het nieuwe exemplaar.
Nergens in de wet staat dat je de garantie verliest als je het product laat omruilen door de fabrikant en ook in geen enkele interpretatie van de wet komt het voor. Ik zie het vooral als redenering van consumenten, maar ik laat me graag overtuigen door een bron van het tegendeel.

[Tozz]

Nergens in de wet staat dat je de garantie verliest als je het product laat omruilen door de fabrikant en ook in geen enkele interpretatie van de wet komt het voor. Ik zie het vooral als redenering van consumenten, maar ik laat me graag overtuigen door een bron van het tegendeel.

Niet alles staat natuurlijk in de wet. Maar ik kan mij goed voorstellen dat een winkelier zegt 'Ja maar ho even, dit is niet de televisie die ik jou heb verkocht. Die ga ik niet repareren op mijn kosten'.

Dat de klant dan aankomt met een verhaal van 'Ja maar hij is vervangen door de fabrikant', doet daar mijn inziens weinig aan af.

Of een ander voorbeeld: De fabrikant meent dat het product niet meer te repareren is en stuurt de klant een nieuwer, duurder, exemplaar. 2 maanden later gaat ook het nieuwe duurdere product kapot. Moet de winkelier nu het duurdere apparaat vergoeden?

[bytemaster460]

Daarom zei ik ook dat de wet nergens zo geïnterpreteerd wordt. In geen enkele jurisprudentie komt dit voor. Heb ik nog nooit gehoord dat een verkoper dit argument gebruikte. Het zijn redeneringen van mensen.

[THETCR]

Gelukkig werkt het niet zo.

De verkoper hoeft de kosten niet te dragen van het repareren van een ondeugdelijk product. Die is alleen verplicht om dat zelf af te handelen met de fabrikant, die last mag niet voor de koper zijn.

Daarnaast word jou niet specifiek een iPhone verkocht met serienummer XXX, maar een iPhone.

De bewijslast ligt ook bij de verkopende partij.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld bij een koop op afstand waarbij de claim wordt gemaakt dat het product niet is ontvangen, de verkopende partij moet kunnen bewijzen dat het product wel degelijk is ontvangen door de koper.

[Tozz]

Nou, een verkoper moet regelmatig wel de kosten dragen. Een fabrikant is richting ondernemers niet verplicht om ook maar enige garantie te bieden, maar meestal is het 1 jaar. Maar die verkoper moet aan een particulier een veel langere garantie bieden. Na een jaar moet de verkoper dus de kosten dragen.

Ik heb ooit een Cisco switch gekocht, daar zit vanuit Cisco 30 dagen garantie op. Ging stuk na 3 maanden. De webshop deed nog even moeilijk, maar uiteindelijk hebben die uit eigen zak een nieuwe switch moeten leveren.

Ik deel je mening over 'een iPhone' niet. Dat zou betekenen dat als ik bijvoorbeeld regelmatig telefoons koop bij verschillende partijen (bv. voor wederverkoop) dat ik garantie claims uitsluitend zou kunnen doen bij de leverancier die de meest prettige garantieafdeling heeft onder de noemer 'Ja maar ik heb er wel 100 gekocht, dus zolang ik niet 100 verschillende reparaties aanbiedt heb je het maar te slikken'. De verkoper levert naar mijn idee wel degelijk een specifiek toestel met een specifiek serienummer. Die worden dan ook bij bv. computer componenten ook vrijwel altijd op de factuur vermeld.

Product niet ontvangen is wat anders en niet vergelijkbaar. Een ontvanger kan niet aantonen dat iets niet is ontvangen, niet in de minste plaats omdat de verzendende partij de opdrachtgever is vanuit de pakketdienst. Dus die bewijslast ligt logischerwijs bij de verzender.

[THETCR]

De stelling die ik maakte is geen mening.

Het is correct dat burgers extra wettelijke bescherming hebben via het consumentenrecht.

Echter zijn de algemene wettelijke kaders over koopovereenkomsten ook van toepassing tussen bedrijven. De wet spreekt namelijk over een koper en een verkoper, niet over een burger en een onderneming.

De algemene regels voor koopovereenkomsten staan in boek 6 en boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Je kan ook meer informatie hierover vinden op de ondernemersplein van de KvK website.

Ik weet niet wanneer jij je ervaring met de Cisco switch hebt gehad, maar dit kan bepaald zijn in het contract wat de webshop heeft gesloten met hun leverancier. Echter lijkt me dat onwaarschijnlijk met de huidige wetten, want voorwaarden in een overeenkomst zijn ongeldig wanneer ze tegen de wet in gaan.

Volgens het regresrecht moet de leverancier de winkel schadeloosstellen. Het is namelijk niet zo dat het per se een probleem voor de winkelier is, maar de winkelier is verplicht het aanspreekpunt te zijn en dus als "middleman" te fungeren.

Heeft u het product vervangen of gerepareerd? Dan kunt u de kosten hiervan terugvragen aan de leverancier.

De bewijslast voor een ondeugdelijk product ligt de eerste 6 maanden bij de verkoper, daarna bij de koper.

Wat betreft je redenatie over het verkopen onder een serienummer etc. omdat het bijvoorbeeld op de factuur vermeld wordt, ik snap je redenatie, maar ook dit is wettelijk anders bepaald.

Een consument is niet verplicht een kassabon/factuur te overleggen wanneer hij met een ondeugdelijk product terugkomt. Wel kun je verlangen dat hij aantoont dat het bij je is gekocht.

Dit zorgt ervoor dat je wel moet kunnen aantonen dat je een iPhone hebt gekocht bij de winkel, maar niet specifiek voor dat serienummer.

Echter geeft dit jou niet vrij spel om hier misbruik van te maken, dat is namelijk gewoon fraude en dus een strafbaar feit.

[R4gnax]

Dit gaat zelfs nog wel eens fout met vervanging die wel via een initiële klacht bij de verkoper gemeld is, maar waarbij de verkoper de centrale reparatie-afdeling van de fabrikant inschakelt.

Ik heb het zelf aan den lijve ondervonden met een Sony televisie, waar de verkoper de huis-aan-huis-reparatie van de fabrikant inschakelde; deze een ander type toestel ter vervanging neer zette; maar dit niet aan de verkoper had doorgegeven. Dit vervangende type had dezelfde kuren dus heb ik wederom bij de verkoper aan moeten kloppen, waar het oude toestel nog geregistreerd stond.
Gelukkig had ik een degelijke reparatie-bon waarop duidelijk aangegeven stond dat het toestel gewisseld zou worden en kon ik de verkoper hiervan een kopie verstrekken om het weer op orde te krijgen. Ook zei waren er ontzet over dat dit niet goed gegaan was.

Nou ja; dat hele klachtafhandelingstraject was eigenlijk één gigantische ramp. Bovenstaande vond plaats in het staart-eind van een 8 maanden durend traject wat eindigde in vervanging van de TV door een ander merk, vanuit de verkoper. Het probleem zat in de gedeelde aansturingssoftware van Sony's AndroidTV platform en is pas vrij recent - een slordige 3 jaar na dato - daadwerkelijk opgelost. Dus ik ben blij dat ik destijds vol heb gehouden, ondanks de 8 maanden ergernis voortgevloed uit traineren; aansprakelijkheid ontwijken; alsmede gemaakte afspraken en toezeggingen niet nakomen vanuit de reparatie-service van de fabrikant. Had ik dat niet gedaan; had ik nog ruim 2 jaar langer met een probleem-toestel gezeten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Waterfietser]

Of een ander voorbeeld: De fabrikant meent dat het product niet meer te repareren is en stuurt de klant een nieuwer, duurder, exemplaar. 2 maanden later gaat ook het nieuwe duurdere product kapot. Moet de winkelier nu het duurdere apparaat vergoeden?

Nee, je hebt bij hem een bepaald apparaat gekocht met een bepaalde (financiele) waarde, dus DIE moet hij vervangen, desnoods voor een duurder of vergelijkbaar toestel. Als jij een duurder toestel hebt gekregen, betekend het niet dat je daar recht op hebt bij reparatie/vervanging. Jij hebt daar niet extra voor betaald. Als je bij vervanging hebt gekozen bij te betalen voor een duurder toestel is dat een nieuwe overeenkomst cq inruil...

[twkr18526]

Bij mij had zowel T-Mobile als belsimpel geen problemen mee dat het toestel in het eerste jaar door Apple omgeruild waren. Ze vroegen in eerste instantie het 'omruil' mailtje van apple als bewijs, maar hebben die niet nodig gehad dacht ik.

Bij mn laatste toestel claimde belsimpel dat er waterschade was, waar ik aan twijfelde. Toestel was bijna 2 jaar oud en heb maar een nieuwe gekocht ipv lastig doen om de discussie aan te gaan.

[bytemaster460]

Inderdaad. Hierboven wordt geroepen dat na omruil door de fabrikant de garantie vervalt maar dat is gewoon niet zo.

[Tozz]

Dat Belsimpel of T-Mobile zoals twkr18526 zegt er geen moeite mee heeft betekent niet dat je ook een wettelijk recht hebt op reparatie door de verkoper (niet de fabrikant!) als de fabrikant het toestel al een keer heeft vervangen door een ander exemplaar.

Het kan natuurlijk best dat de fabrikant en de verkoper een overeenkomst hebben waarin ze dergelijke informatie uitwisselen zodat er nog steeds aanspraak gemaakt kan worden op garantie via de verkoper. Maar jij lijkt nu te insinueren dat dat automatisch en altijd het geval is, maar dat is mijn inziens niet het geval.

[bytemaster460]

Heb dit voorgelegd aan Consuwijzer, het portaal van Economische Zaken en zij zijn van mening dat je wettelijke recht bij de verkopende partij niet vervalt als het product al een keer vervangen is door de fabrikant. Door het gebruikmaken van de fabrieksgarantie vervallen de aanspraken bij de verkopende partij niet.

[Tozz]

Dat wil ik geloven, en klinkt ook logisch. Maar praktijk en theorie wijken soms af. Ik kan mij heel goed voorstellen dat een winkel niet zomaar een product met een ander serienummer dan wat ze geleverd hebben willen repareren. Dan zal je in ieder geval zelf moeten aantonen dat het is omgeruild door de fabriek.

[supersnathan94]

Het probleem is alleen dat de verkoper geen registratie heeft van de swap en het dus net zo goed een ander toestel kan zijn wat ergens van MP is getrokken. Then again er zijn weinig verkooppunten waar de verkoper ook serienummer daadwerkelijk op de bon vastlegt.

[bytemaster460]

Maar zoals gezegd is het exemplaar niet van belang. Verkopers sturen je maar wat graag door naar de fabrikant. Ook dan hebben ze geen registratie van de wissel. Dat blijkt in de praktijk nooit een probleem.
Het is wat anders als je van de fabrikant een refurbished exemplaar of ander type krijgt.

[supersnathan94]

Een manufacturer refurb of nieuw is bij de meeste apparaten geen enkel probleem. De hardware die nog wel gebruikt wordt is vaak het spul wat het het langst uithoud. Denk daarbij aan volledige logicboard.

Overigens zal een verkoper dat onderscheid ook helemaal niet kunnen zien.

[mr.loepie]

Onzin, ik had vorig jaar airpods pro gekocht en nog net voor de garantie kregen ze het bekende probleem "ruis in de pods" deze had ik via Coolbleu gekocht maar ben direct naar een Amac store gegaan en werd daar gewoon geholpen. Vond het alleen belachelijk dat er maar 1 pod vervangen werd (gezien de verkoper zei dat beide in dit geval vervangen zouden worden omdat de andere pod waarschijnlijk ook het zelfde probleem gaar vertonen) en ik dan net buiten de garantie zit en zelf voor de kosten op moet draaien terwijl Apple bekent met dit probleem is. Ik heb Apple absoluut niet hoog zitten!

Zelfde gehad met mijn nieuwe Opel Insignia (2020) gekocht in Zeewolde en had er een kleinigheidje mee maar kon het beste naar de dichtstbij zijnde dealer gaan voor garantie omdat dat de kortste weg voor mij was. Dus je hoeft zeker niet via de verkoper te gaan.

[MrFax]

Bij Apple is het anders.


Ik bedoelde meer dat als je iets laat repareren bij een onofficiële zaak. Verkopers hebben vaak liever dat je in dat geval direct naar Apple gaat, omdat dat dat hun geld scheelt in transport en administratie.

[Tozz]

Er zijn merken waar het anders gaat, en ook auto's zijn niet vergelijkbaar. Garantie zaken bij auto's kun je bij elke dealer laten herstellen, omdat de dealer gewoon een factuur stuurt naar de importeur. Beter nog, de importeur heeft gewoon standaard TU's (Time Units) voor dergelijke zaken, en wordt gewoon op VIN geboekt. Elke dealer kan derhalve ook de auto historie van een dealer onderhouden auto opvragen.

[mr.loepie]

Dat zal zeker zo zijn , maar ging erom dat er beweerd werd dat je altijd naar de verkopende partij moest. En dat is zeer zeker niet waar. Daar reageerde ik op.

[sjepper]

Met de europese en nederlandse wetgeving niet nee, maar voor bijvoorbeeld in de US wel aangezien je daar niet 2 jaar garantie op je iphone krijgt tenzij je apple care + neemt (wat 3 jaar is uit mijn hoofd).

[supersnathan94]

AppleCare op een Iphone is 2 jaar vziw. Op macs is het drie jaar en is het ook een vorm van verzekering in de vorm van AppleCare+

[Cloggs]

In de VS kan je een maandelijks abonnement nemen op AC+ wat langer kan doorlopen.

[supersnathan94]

Dat klopt. Maar de normale looptijd voor “prepaid” appleCare op een iPhone is dacht ik 2 jaar.

[SgtElPotato]

Er is niks bijzonders aan, maar het feit dat reparatieprogramma's zonder nieuwsberichten niet echt in het nieuws komen is het handig voor de consument om het op deze manier te weten te komen..

[Splorky]

Zeker bij een bedrijf dat fabrieksgarantie of fabrikage fouten graag op de klant afschuift en reparaties door derde als een doodzonde beschouwd.

[BeQuietAndDrive]

De diverse serviceprogramma's kun je terugvinden op de website van Apple, en gelden natuurlijk niet alleen voor Nederland. Bovendien zijn ze vaak langer geldig dan de wettelijke garantie. Zo kun je voor oudere Macbooks en de iPhone 6S ook nog steeds een beroep doen op dergelijke programma's.

[CR2032]

Wat denk je van nieuwswaardig voor de gebruikers om het te weten zodat zij er gebruik van kunnen maken.

[diskopogo]

Oneens. Apple heeft al mijn Apple Watch en een oude iPhone gratis hersteld die technische defecten hadden en ze hebben dat gratis gedaan buiten garantie. De Apple Watch was al 1 jaar buiten garantie, de iPhone een paar weken.

Op vlak van customer service is Apple wereldtop.

[xbeam]

Eens dat is mijn ervaring ook.
Tot u toe alles zonder problemen gerepareerd en vervangen, niet dat er vaak iets stuk gaat maar die
1 keer dat ik mijn iPhone 7 heb laten vallen was scherm reparatie kosteloos en dit jaar de accu van mij iPhone X laten vervangen voor 99 euro en ook daarbij hebben ze kosteloos mijn microfoon, speakers en volume knop vervangen omdat deze slecht waren met de mededeling dat het een kleine moeite was om mij een 100% Apple ervaring te geven.

Mijn ervaring met Apple is tot nu toe altijd top en boven verwachting ik zal niet ontkennen dat Apple het support filosofie heeft van All customers are important – but not all customers are equal.
Iets wat heel veel bedrijven toepassen

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 13:50]

[darknessblade]

1 Apple is vaak de verkoper
2 het is een defect wat ze weten dat er is door hun eigen design fout. dus voor elk probleem met de speaker zijn zij verantwoordelijk.
3 apple probeert dit vaak te gooien op gebruikers defect
4 apple moet in de EU 2 jaar garantie geven niet 1 jaar. [dit proberen ze tevens wel]
5 apple en FREE repair is zeldzaam

[Andros]

Gezien de reputatie van ontkenning van problemen in het verleden tot antenna gate is het wel bijzonder dat Apple een defect toegeeft ja. Al zou het geen nieuwsbericht waardig moeten zijn.

[Techrvw]

Apple heeft in het verleden inderdaad in het begin een probleem ontkent. Daarna zijn er toch verschillende service programma's opgezet.
Zie hier; https://support.apple.com/nl-nl/service-programs

Ja, Apple kan het eerder toegeven en z'n programma opzetten, maar ze hebben in het verleden vaker een defect toegegeven.

[bbob]

Grappig dat er al een discussie moet zijn over een defect toegeven, hoe diep ben je dan als bedrijf gezonken als je iets als een defect niet wil toegeven. Moeten we dan staan te juichen als ze een defect toegeven ?

[wmkuipers]

Vanuit een consument snap ik de gedachte, maar vanuit een business gerekend: wanneer is er daadwerkelijk sprake van een afwijking, met betrekking tot een aantal defecte gevallen?

Op basis van de eerste meldingen die om wat voor reden dan ook veel persaandacht krijgen,kun je echt niet constateren dat er een systematisch defect aan je product is. Dat heeft niets te maken met "diep zinken", dat is gewoon een heldere analyse doen, op basis van data.

[supersnathan94]

Exact dit. 10 defecte iPhones op 40 miljoen units sold is geen probleem met QA oid. Dat kan gewoon gebeuren. Zelfs duizend exemplaren is nog een kleintje.

[bytemaster460]

Een bedrijf weet ook dat consumenten even gehaaid zijn als zijzelf. Zodra je erkent dat er ergens een productiefout in zit gaan er ook balletjes rollen: kijken of er schade geclaimd kan worden, consumenten die doelbewust onderdelen verder kapot gaan maken om het vervangen te krijgen.
Men zal dus heel spaarzaam zijn met erkenningen.

[laptopleon]

Als aanvulling op @bytemaster460: Van de iPhone werden er vorig jaar een kleine tachtig miljoen verkocht. Als 1 op de 1.000 een haperend speakertje heeft heb je het dus al over 80.000 klanten.

Dan vind je dat online veel sneller terug dan van de concurrerende modellen, want daarvan zijn veel meer varianten en per variant worden veel minder stuks verkocht.

Ik weet niet hoe het nu is, maar in de jaren negentig mankeerde er bij nieuw verkochte hardware zoals stereo’s, zelfs van A-merken zoals Sony wel bij 20% wat, toen mijn maat in een elektronicawinkel werkte. Maar je had nog geen of nauwelijks sociale media en fora waarop dat uitgesproken werd, waardoor dat meestal ‘onzichtbaar’ bleef voor het publiek. En uiteraard kreeg je binnen een jaar gewoon een andere. Elektronica gaat meestal de eerste uren of dagen na ingebruikname kapot. Overleeft het die, dan blijft het meestal nog jaren heel.

[z.jeroen]

Bijzonder? Heb van gratis reparatieprogramma voor zowel MacBook scherm als toetsenbord gebruik gemaakt. Dat was ook vanwege defecten die algemeen voorkwamen bij klanten.

[Rinzwind]

Ik ook, maar daarna begaf de trackpad het. Willekeurige input. Kwaliteit is niet echt beter dan elders kan ik inmiddels beamen en het helpt niet dat repareerbaarheid actief omzeep is geholpen.

[jqv]

Ze kunnen wel ontkennen, maar binnen de wettelijke garantieperiode zal Apple zelf aan moeten tonen dat de gebruiker de schuldige is aan het probleem.

Maar je hebt gelijk. Eerst ontkennen, dan zogenaamd uit ",coulance" onderzoek doen en pas als ze er niet meer onderuit kunnen toegeven.

[La1974]

Dat is alleen in de eerste zes maanden zo. Na die zes maanden moet je zelf kunnen aantonen dat jij niet de schuldige bent aan het defect:

https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten

[Daoka]

Ik denk dat het ook een gedeelte van schuld bekentenis is. Het bedrijf kan nu voor dit probleem niet meer zeggen dat het gebruikers fout is. Denk aan dat het kapot gegaan is door vallen waardoor het niet onder garantie zou vallen.

[WhatsappHack]

Tuurlijk kan dat nog. De bewijslast ligt nog bij de consument en men stelt bij die reparatieprogramma’s altijd dat ze eerst een diagnose doen. Als er bijvoorbeeld waterschade wordt aangetroffen die het probleem ook kan veroorzaken, kan men gewoon weigeren en de boel ongerepareerd terugsturen. Of bij valschade bijvoorbeeld,

[Daoka]

Ik bedoelde ook niet dat alle speaker schade onder deze regeling valt. Maar wat wel veel gebeurd is dat bij de eerste x aantal keren gebeurt is dat er waarschijnlijk gezegd wordt dat het gebruikers fout is omdat het probleem nog niet zo bekend is. Een barst in het scherm betekent meestal laten vallen dus zal daardoor wel komen. Terwijl de barst misschien al een paar jaar oud is.

[Marve79]

Apple die iets gratis repareert en garantie verleent volgens de wet. Heel bijzonder dus.

[eliasje]

Inderdaad.Eigenlijk gewoon waardeloos dat de iphone 12 nu al problemen heeft met de speaker.als ik me niet vergis komt dit probleem me erg bekend voor van oudere modellen, waarbij je ook tijdens het bellen de andere niet kon horen.(geen idee of dit zelfde probleem is).

[MicGlou]

Ik weet niet wat jij verstaat onder "goede service" maar mijn praktijk ervaring met Apple is wat dat betreft werkelijk 1 van de slechtste van alle fabrikanten... ik ben verantwoordelijk voor meer dan duizend Windows, Android en Apple devices wat betreft het hele aspect van bestelling tot reparatie en veruit de slechtste en duurste service hebben we bij Apple.

Accu vervangen van een iPad Pro? Nee meneer, volgens ons is de accu nog net binnen de acceptabele marge dus dat doen we niet... maar je mag de iPad wel ruilen tegen een vergoeding van ruim €700,-. Scherm defect van een iPhone 11 Pro? Och meneer, er zit echt het meest miniscule krasje linksonderin op het scherm, dat zou wel eens de oorzaak kunnen zijn dus geen garantie, graag €350,- aftikken. Zelfde gevallen met bv. een Samsung toestel? Vrijwel nooit gezeur, het meeste wordt binnen de garantie opgelost en als er betaald moet worden dan zijn het normale prijzen.

Dat jij het niet leuk vind dat je favoriete merk in zekere zin wordt "aangevallen" kan ik begrijpen, maar geen nonsens verkopen ajb... Apple staat er al jaren om bekend juist schandelig met hun klanten om te springen wat betreft service en reparatiekosten. Daarvoor zijn ze al meer dan eens voor de rechter gesleept...

[WhatsappHack]

N=1 though. Ik heb, ook n=1 natuurlijk, juist altijd uiterst correcte en coulante behandeling gehad vanuit Apple. Heb heel veel Apple producten gekocht over de afgelopen 10 jaar, dus natuurlijk ook wel eens problemen gehad. M’n MBP2016 bijvoorbeeld heeft 2x gratis een nieuw keyboard gekregen (incl topcase met nieuwe accu) en ook maar meteen een nieuw scherm ivm coating en een nieuwe flatkabel preventief toen ie toch open moest. Kosten? €0. Totaal niet moeilijk over gedaan ook.

iPhone SE tweedehands gekocht van iemand hier. Ouder dan 2 jaar en origineel gekocht bij MediaMarkt. Bleek een probleem met de accu te hebben, maar gaf dat zelf niet aan; wellicht logic board probleem. MediaMarkt zei, zoals ze altijd doen: f- you, we doen niets voor je. Apple? Remote diagnostics leverde geen concreet resultaat op. Oplossing? Stuur maar risk-free naar ons op, we laten je weten wat het probleem is en wat de eventuele kosten zijn; ga je niet akkoord dan komt ie gratis terug. Aldus geschiede. Resultaat? Unknown issue, replace device. 5 dagen later een gloednieuwe iPhone SE op de mat. Kosten? €0, ik hoefde niets te dokken. Ironisch genoeg had de vervanger een thermal issue, die werd meteen opgehaald door Apple en weer vervangen met een nieuwe plus als cadeau een extra lightningkabel vanwege de problemen. (Vrij nutteloos maar toch attent.) En dat dus met een iPhone die buiten de fabrieksgarantie zat, niet bij Apple was aangekocht en al meer dan 2 jaar oud was. Dat is service.

Een iPhone 8 had een raar geluid bij het maken van live photos met flits. Niet echt een mega probleem, maar toch raar… Enorm mysterie, niemand snapte het. Dus wat doet Apple? Stuur maar op naar engineering in Ierland, hier heb je toegang tot ons zakelijke DHL-account, niet misbruiken aub. Oorzaak? Engineering vindt een softwarefout en implementeert een fix in volgende iOS release dankzij mijn toestel. Oplossing voor mij? Kies maar: nieuwe iPhone 8 opgestuurd krijgen met alle accessoires opnieuw erbij of originele aankoopbedrag op je rekening terug, plus €100 store credit voor de moeite. Goed, dit was weliswaar een win-win maar dan nog.

En tenslotte… Ik zei tegen een senior die me aan ‘t helpen was met een probleem met een Apple Music abonnement dat ik niet tevreden was over m’n AirPods 1 ivm de brakke accu die snel verrot ging. Hij vroeg het serienummer van m’n AirPods en of ze compleet waren. “Keep an eye on your mailbox”. Dag later voorstel van Apple: je krijgt nieuwe AirPods van ons, je moet wel de oude terugsturen en interim voor het aankoopbedrag garant staan met je credit card. Als we ze binnen 10 dagen terug hebben, brengen we niets in rekening. Hopsa, nieuwe AirPods; terwijl de accuslijtage in principe organisch was. (En nee ik had geen AppleCare+ op die dingen.)

Mijn ervaringen met de Apple klantenservice zijn dus juist dat ze altijd uiterst correct zijn, altijd willen meedenken en heel erg goede service en garantie bieden. Zelfs als het toestel dus niet eens daar aangekocht is.

Misschien is jouw ervaring anders omdat het de zakelijke tak is ipv de consumententak, maar volgens mij krijg je dan ook fors korting op de aanschaf van het spul ten koste van uitgebreide garantie (enkel x maanden/DOA + serviceprogramma’s?)?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:50]

[segil]

n=1000
Jij beheert vermoedelijk geen duizend devices voor een bedrijf.

[jmvdkolk]

N<1000, want het zijn niet allemaal Apple devices.

[xbeam]

Nee andere markt en situatie
Geval van All customers are important – but not all customers are equal, waarbij @WhatsappHack binnen de consument markt een grote belangrijke is die waarschijnlijk ook zijn directe en indirecte omgeving bij invloed

En @MicGlou binnen zakelijk markt voor Apple minder relevant omdat hij onderdeel is van het distributie kanaal en door geen (eind) klant. Deze 2 situaties zijn daar niet vergelijkbaar zijn maar staan in strategie niet compleet los van elkaar staan.

Omdat @WhatsappHack zorgt meer meer vraag is hij belangrijker voor Apple dan @MicGlou
https://www.intemarketing...asics/push-pull-strategie

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 13:50]

[WhatsappHack]

Nee, hij is nog steeds één persoon/vertegenwoordigt één bedrijf dat deze ervaring heeft. Anders is het bij mij ook niet n=1 maar n=meerdere devices.

Keep in mind: de zakelijke markt krijgt over het algemeen een korting en neemt allerlei verantwoordelijkheden over en genieten niet van consumentenrechten. (Vandaar ook de korting.) Je kan als bedrijf kiezen om het risico op defecten te nemen/in te calculeren of je kan het bedrijf betalen voor een serviceplan. (Zo gaat dat in de hele markt trouwens.) Dat is anders bij consumenten, waar je standaard die rechten wettelijk gezien hebt. Dus als je na een jaar als consument komt klagen over een reparatie, dan krijg je die over het algemeen. Klaag je als bedrijf, dan krijg je die over het algemeen niet en zul je moeten betalen. Dan kan je zeggen "dat is naaierij vanuit Apple", maar je had dan ook de korting kunnen gebruiken om een servicedienst af te kunnen sluiten. Vandaar ook mijn vraag aan het einde van de post of dat niet het geval is, want het is natuurlijk oneerlijk om Apple van slechte service/geldklopperij te beschuldigen als je zelf als bedrijf het risico hebt genomen dat er iets defect kan gaan.

Daarnaast zie je trouwens ook dat andere consumenten die onder dit topic reageren dat ze dezelfde ervaringen als ik hebben, dus het is hoe dan ook al geen n=1 meer vanuit de consumententak. Nu is het de vraag hoe het zit voor anderen in de zakelijke tak.

[Vlizzjeffrey]

Natuurlijk krijg je een nieuwe of het wordt gerepareerd als het binnen de garantie valt, dat is toch normaal. Als je 4 jaar oude apple product kapot gaat en je gaat om een nieuwe vragen dan zeggen je dat je gewoon een nieuwe mag kopen hoor, zoals overal. Apple is helemaal niet zo klantvriendelijk als ze willen doen voorkomen, kijk maar is een paar louis rossmann video's over Apple, die weet er het fijne van.

[Verwijderd]

Misschien heb ik dan geluk met de persoon bij wie ik terecht kom. Mijn accu van de Macbook Pro (2015) was niet stabiel en deze heb ik vergoed gekregen in 2019, vervolgens liet de sensor van de ventilator los en heb ik deze ook kosteloos kunnen repareren via Apple. Het display van mijn Cinema Display van Apple (2009 model) is in 2013 compleet vervangen, ik had toen een compleet nieuw scherm eigenlijk. Recentelijk is mijn Apple TV ook helemaal vervangen omdat de sensor niet goed reageerde. Zo kan ik wel nog meer voorbeelden noemen met de iPhone maar het is denk ik wel duidelijk

Bij mij zijn ze in ieder geval klantvriendelijk. Ik heb wel 1x gehad trouwens dat een medewerker van Apple niet vriendelijk was aan de telefoon maar die werd gelijk gecorrigeerd door zijn collega uit de winkel. Ik denk dat je gewoon net mazzel moet hebben met degene met wie je aan de telefoon zit

[Werelds]

Ja, dan heb jij behoorlijk geluk. Of je hebt Apple Care er bij?

Mijn MBP (mid-2012 model, laatste vóór de Retina modellen) heeft gedurende de tweede helft van 2015 en de eerste helft van 2016 (El Capitan) een "kapotte" BT/Wi-Fi stack gehad. Ik kon óf BT gebruiken, óf Wi-Fi - dan heb ik het niet over daadwerkelijk verbinden, maar überhaupt de adapter in de instellingen hebben staan zorgde er voor dat beide niet werkten. Dus ik moest hannesen met twee profielen, waarbij ze beide slechts één van de twee adapters in de lijst hadden staan. Niets hielp: verse installatie van El Capitan, NVRAM/PRAM reset, noem het maar op - zelfs Yosemite opnieuw installeren hielp niet. Contact gehad met verkoper, met Apple zelf en zelfs twee verschillende Apple Stores in Londen binnengewandeld. Nee, het hele ding vervangen dat kon niet, want hij werkte toch gewoon? Ik kon wel enkele honderden euro's betalen om het moederbord te laten vervangen. Uiteindelijk een keer hier bij Ivizi geweest en die knakker zei al meteen dat dat regelmatig voor kwam bij dat model en El Capitan en dat er niets aan te doen viel. Zij kregen ook nul respons van Apple.

Zat ik dan met m'n laptop van tegen de 3000 euro aan (was de top-spec van die tijd).

Het pijnlijkste van het hele verhaal? Ik had de situatie inmiddels geaccepteerd (ik ging echt geen nieuwe kopen), dus toen Sierra uit kwam gewoon geinstalleerd. En de hele stack werkte gewoon normaal.

Vandaar de quotes rondom "kapotte", want het was gewoon een software probleem. Ergens een stuk firmware dat Apple niet goed had geüpdated, iets wat ook gewoon een standaard Apple probleem is. Ze zijn goed in dingen mooi maken, maar vooral als het op software aan komt is de technische kant niet altijd even best. Net zoiets als het pstops (CUPS filter dat Apple had vergeten opnieuw te compilen) probleem in 10.6, waardoor professioneel printen nagenoeg onmogelijk werd.

Ook qua hardware is Apple niet makkelijk. De problemen met Nvidia GPU's in het verleden werden pas erkend toen er in de VS een class-action werd gestart. Ik ken zelf 3 mensen die gewoon betaald hebben om dat te laten "repareren" (lees: ze knallen er gewoon een nieuw moederbord in).

Dus ja, jij hebt behoorlijk veel geluk gehad

[Reactie gewijzigd door Werelds op 22 juli 2024 13:50]

[2004billy]

Die GPU ging bij ons pas echt stuk toen het reparatieprogramma was afgelopen. Daarvoor crashte hij regelmatig, maar niet om de haverklap, wat ze bij amac's reparateur niet gereproduceerd kregen. Ze liegen daar glashard: je hebt geen GPU probleem, maar het moederbord is niet goed, we gaan het moederbord vervangen voor 600 euro. Daarop heb ik gevraagd om bewijs wat er dan niet goed aan was. Dus bewijs dan maar dat het niet de GPU is, die immers op het mobo zit. Dat bleek niet mogelijk. Daarom heb ik het mobo toen niet vervangen. Voor deze "analyse" moest wel iets van 90 euro betaald worden en weken wachten. Na nog veel meer gedoe heb ik dat niet betaald en toch mijn macbook weer teruggekregen. Als je grafische belasting vermeed deed hij het nog een tijdje, maar inmiddels is hij dood en kost een refurb 300 euro.

Mijn punt: als je speakertje een maand na de refurb periode er mee stopt kun je de volle mep betalen voor een fabrieksdefect.

[Reactie gewijzigd door 2004billy op 22 juli 2024 13:50]

[Rinzwind]

Je laat achterwege dat je voor Apple Care betaalde?

[Verwijderd]

Nee, Apple care hoef je in Nederland niet echt af te nemen Alleen voor je telefoon is het handig

[WhatsappHack]

Ligt er ook aan. Als je het toestel bij Apple hebt gekocht en al een goede inboedelverzekering hebt, dan ia AC+ niets meer dan betalen voor klantenservice en de optie tot express replacement.

[Verwijderd]

Het zijn minder spullen die stuk gaan dan dat ik het aantal apparaten heb maar een accu is niet echt stuk gaan he. Een monitor met backlightbleeding ook niet echt?

[jmvdkolk]

Net als Sciletto heb ik ervaring dat Apple ook goede service levert buiten de wettelijke garantieperiode. Ik heb die ervaring b.v. ook met Bose. Maar bij Lenovo bijvoorbeeld heb ik goede ervaring zolang mijn next business day contract loopt. Daarna lossen ze niets meer op, ook al is er een fabricagefout in veel modellen. Apple en Bose lossen dat in mijn ervaring heel netjes op.

[Twixie]

Wat is hier het meest nieuwswaardig ? Dat er blijkbaar een significant aantal toestellen dit probleem hebben ? Of dat Apple dit kostenloos repareert ? Dat laatste is gewoon een wettelijke garantie-verplichting, dus een titel alsof dit goodwill is van Apple is wel heel vreemd.

[ANdrode]

Breed communiceren dat je een issue erkent en wat de condities voor een reparatieprogramma zijn is zeldzaam. Dit scheelt een discussie met een reseller die de garantievraag eerst ontwijkt of ontkent dat dit een bekend probleem is.

Helemaal als zo'n reparatieprogramma ook geldt in jurisdicties waar je minder consumentenbescherming hebt. In Nederland zijn we misschien gewend aan twee jaar, maar in de VS bestaat dit bijvoorbeeld niet.

[Reactie gewijzigd door ANdrode op 22 juli 2024 13:50]

[Ablaze]

Dat is niet zo bijzonder hoor, dat is gewoon een afweging.

Veel problemen en geen service = imagoschade
Veel problemen en service = garantiekosten

[ANdrode]

Weinig problemen en wel een serviceprogramma = service

[Kaoh]

Al kan Apple gewoon via de Apple accounts een oproep doen natuurlijk. Bij een terugroepactie van een auto wordt ik ook persoonlijk benaderd.

[jmvdkolk]

Mijn schoonvader denkt last te hebben van dit probleem. De enige reden dat hij nu naar Apple kan is omdat dit in de pers komt. Of gaat Apple alle kopers van een betreffende iPhone 12 een bericht sturen? Lezen die dat dan?

[sebastius]

Garantie is voor ons Nederlanders (en deels ook Europa) wezenlijk anders dan in de VS. Voor ons is dit heel normaal, in de USA mag je blij zijn met 6 maanden.

[WhatsappHack]

Staat weer tegenover dat hier de toestellen fors duurder zijn. Conformiteit/garantie is wat dat betreft een sigaar uit eigen doos en wordt op schaal gefinancieerd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:50]

[sebastius]

Klopt niet helemaal.

iPhone 12 kost $ 799 bij Apple USA. € 677.

iPhone 12 kost € 912 bij Apple NL

Je zou denken: PFOEH wat een verschil, ik ga gauw importeren. Je vergeet de Amerikaanse sales-tax en onze BTW. € 677 x 1,08 (sales tax New York) x 1,21 (btw NL) = € 884,70.

Dus tja, fors? Ze zijn voor ONS duurder maar dat geld komt niet echt bij Apple terecht, maar bij de staat.

[IThom]

In Nederland heeft de fabrikant geen wettelijke garantie-verplichting, garantie krijg je via de verkopende partij. Als je je toestel bij Apple koopt kun je consumentenrecht bij Apple krijgen, maar met dit reparatieprogramma kun je de reparatie ook kosteloos laten uitvoeren door Apple als je het toestel bij bijvoorbeeld Coolblue hebt gekocht.

[Verwijderd]

De verkoper krijgt echter wel een vergoeding van de fabrikant voor het afhandelen van de service. Dit is niet altijd kostendekkend voor de verkoper. Dus ja, de verkoper is uiteindelijk verantwoordelijke maar wordt wel genaaid door slechte garantieafhandeling door een leverancier/fabrikant.

[wndwlckr]

Die service is ongehoord.

[BikkelZ]

Ik vind het niet te verstaan dat zo’n probleem niet eerder opvalt

[bytemaster460]

Het duurt natuurlijk wel enige tijd voordat je hebt vastgesteld of het defect ook veelvuldig voorkomt bij normaal gebruik. Het kan natuurlijk zijn dat je relatief veel iphones terugkrijgt met kapotte speakers, maar als die allemaal komen van mensen die het ding regelmatig laten stuiteren, hoef je nog geen serviceprogramma op te zetten. Een bedrijf als Apple gaat dat ook niet uit voorzorg zien. Die willen eerst een onomstotelijke analyse zien dat het een structureel probleem bij normaal gebruik is.

[GameNympho]

Na hoeveel klachten en wat voor "eisen" zitten aan die reparatie?

[R4gnax]

Na hoeveel klachten en wat voor "eisen" zitten aan die reparatie?

Je moet dus persé niet gerelateerde problemen die de reparatie zouden kunnen bemoeilijken eerst laten herstellen; en daarvoor moet je gewoon dokken. Dat kan hier in de EU sowieso niet door de beugel; het volledige hersteltraject moet voor de consument kosteloos gebeuren. Als herstel van de speaker eerst herstel van een ander probleem vereist - waarbij een consument dat gebrek anders gewoon geaccepteerd had, dan valt dat gewoon onder dezelfde herstelprocedure als een voorvereiste. Kosteloos dus.

Maar ja; Apple zou Apple niet zijn als ze niet een gigantische stik-de-moord aan EU-wetgeving inzake consumentgoederen en non-conformiteitsclaims zouden hebben. Dus er zal wel weer het nodige getouwtrek vooraf gaan aan een vrijwel zekere knieval van Apple; net zoals alle anderen keren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Mr. Freeze]

Een gebarsten glas kan je niet verwijderen zonder het helemaal te vernielen, de meeste barsten worden toch echt veroorzaakt door de gebruiker zelf en logisch dat dat voor eigen rekening is. (Of iemand zou Apple Care bij zn telefoon kunnen hebben, dan is het volgens mij wel gratis, of voordeliger.)

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 22 juli 2024 13:50]

[Spatienazi]

Maar zoals R4gnax al zei:

Dat kan hier in de EU sowieso niet door de beugel; het volledige hersteltraject moet voor de consument kosteloos gebeuren. Als herstel van de speaker eerst herstel van een ander probleem vereist - waarbij een consument dat gebrek anders gewoon geaccepteerd had, dan valt dat gewoon onder dezelfde herstelprocedure als een voorvereiste. Kosteloos dus.

Als het gebarsten glas volledig gesloopt moet worden om de reparatie uit te kunnen voeren, is dat een probleem met het ontwerp van het apparaat. Het reparatietraject gaat hier niet om het glaasje, die is incidenteel slachtoffer van het slecht repareerbare karakter van de telefoon.

Daarbij komt nog: het is niet de schuld van de consument dat dat glaasje er niet uit kan worden getild. Er is maar één partij in dit verhaal die een keuze heeft gemaakt voor een ontwerp dat (1) niet het verwijderen van een gebarsten glaasje ondersteunt en (2) een defecte luidspreker in het apparaat zet. Die partij mag dat dan ook voor z'n rekening nemen indien het eerste noodzakelijk is voor de vereiste reparatie van de tweede.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Zo werkt het toch echt niet. Als jij een product hebt toegetakeld waardoor de kosteloze reparatie aan een ander onderdeel niet meer uit te voeren is, hoeft de verkoper of fabrikant echt niet zorg te dragen voor de algehele reparatie. Je argument over het ontwerp verzin je echt helemaal zelf.

[n4m3l355]

En je eigen argument is niet verzonnen? Waar staat dat de fabrikant kosten voor herstel deels op de consument mag afwikkelen? Nergens dus als ze niet kunnen herstellen vanwege dat een scherm gebarsten is, is het dus duidelijk aan Apple om dit toch alsnog op te lossen. Dat de constructie van een mobiel dermate moeilijk is dat herstel veel kost en mogelijkerwijs extra kosten met zich meebrengt is totaal niet relevant.

[bytemaster460]

Dan de vraag aan jou uit welke tekst in de wet blijkt dat “het duidelijk is dat Apple dat alsnog moet oplossen”.
Ik kan je zeggen dat dat nergens staat en dus hoeft de fabrikant daar dus ook niet voor te zorgen. De wet werkt niet zodanig dat als een scenario niet beschreven staat het automatisch in het voordeel van de consument beslist moet worden.

[R4gnax]

Ik kan je zeggen dat dat nergens staat en dus hoeft de fabrikant daar dus ook niet voor te zorgen.

De fabrikant niet. Behalve als de fabrikant ook de verkoper is, dan geldt namelijk:

Burgerlijk Wetboek Boek 7; Artikel 21.2:
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

EU richtlijn 1999/44/EG; Artikel 3.3:
In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.

En vanaf 2022:

EU richtlijn (EU) 2019/271; Artikel 14.1:
Herstellingen of vervangingen worden verricht:
a) kosteloos;
b) binnen een redelijke termijn vanaf het tijdstip waarop de verkoper door de consument in kennis is gesteld van het conformiteitsgebrek, en
c) zonder ernstige overlast voor de consument, rekening houdend met de aard van de goederen en het doel waarvoor de consument de goederen heeft gekocht.

Als Apple niet aan jou verkocht heeft, dan moet je hier in Nederland sowieso niet direct van dit soort service programma's gebruik maken - maar gewoon alsnog via jouw verkoper gaan en hen attenderen op het bestaan van dit service-programma waaruit duidelijk is dat het hier een productie-fout en non-conformiteit betreft.
Het is dan aan de verkoper om het euvel kosteloos te laten herstellen. En als Apple vervolgens aan de verkoper geld gaat vragen om ook bijv. een barst in het scherm te herstellen, dan is dat het probleem van die verkoper en niet van jou.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Al die citaten gaan niet over het scenario dat de consument een ander defect heeft veroorzaakt waardoor de gratis reparatie van de productiefout niet mogelijk. Daar voorziet de wet niet in en daar zal dus eerst jurisprudentie over moeten komen. Tot die tijd kan de fabrikant en/of verkoper gewoon besluiten de reparatie van het door jou veroorzaakte defect niet te vergoeden.
Als we het even doortrekken naar een auto waar je 4 jaar garantie op hebt. Na een jaar blijkt er een productiefout in de turbo te zitten. Jij maakt een frontale botsing waardoor de turbo niet meer bereikbaar is. Dan hoeft de dealer toch ook niet eerst op eigen kosten die auto uit te deuken zodat ze die turbo kunnen vervangen?
Wat je doet is gewoon zelf redeneren wat je zelf acceptabel vindt. Als Apple hier niet in zijn recht zou staan zouden ze ook worden teruggefloten. Nergens komt een praktijkvoorbeeld voor waarin de fabrikant of verkoper moest opdraaien voor het herstel van een door de klant veroorzaakt defect om een productiefout te kunnen herstellen.

[n4m3l355]

De regelgeving is toch heel helder in de citaten gegeven? Apple dient gewoon te repareren, er staat nergens zoals eerder vermeld dat Apple deze kosten deels mag afwikkelen op de koper. Dat Apple herstelwerkzaamheden niet kan verrichten zonder meer brokken te maken is helemaal niet relevant.

Jou voorbeeld heeft hier ook niet mee van doen, dit is eerder een geval zoals bij Mercedes als ze inderdaad een turbo moeten vervangen dat ze het hele blok eruit moeten liften, en die kosten zijn ook voor Mercedes.

Verder dat Apple zich aan de letter van de wet houd, is meermaals helemaal niet het geval. Apple houdt zich doorgaans pas aan de letter van de wet wanneer ze worden aangeklaagd (zo heb ik nog een nano 2 onderandere hier liggen jaren nadat de eerste kapot is gegaan). Dat Apple schermen niet wilt vervangen is niets nieuws echter wanneer je aandringd doen ze het wel. Met name binnen NL zijn ze hier heel strikt in. (Laten we ook niet vergeten dat Apple jarenlang extended warranty probeerde te verkopen in NL en de EU terwijl dit al wettelijk was vastgelegd).

[bytemaster460]

Ben benieuwd naar een concreet geval waar dit zo is toegepast. Bij mijn weten helemaal nergens en in de regelgeving komt deze situatie nergens voor.
De wet beschrijft niet alle soorten situaties en dus kun je bij dit soort gevallen niet cherrypicken uit der wet. Er zijn omstandigheden (het zelf vernielen van een ander onderdeel dat servicen onmogelijk maakt) die de situatie veranderen. Je kunt niet zeggen: de fabrikant moet het repareren en dat moet dan onder IEDERE omstandigheid geraliseerd kunnen worden. Zo werkt het gewoon niet. Daar is jurisprudentie voor nodig. Dat kun je niet zelf gaan invullen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Heb het voorgelegd aan Economische Zaken, via Consuwijzer en zij zeggen:

Het is niet onredelijk dat Apple voorwaarden stelt aan de garantie, zoals de eis dat uw scherm niet kapot mag zijn als u gebruik wilt maken van de gratis reparatie van defecte speakers.

[R4gnax]

Al die citaten gaan niet over het scenario dat de consument een ander defect heeft veroorzaakt waardoor de gratis reparatie van de productiefout niet mogelijk. Daar voorziet de wet niet in en daar zal dus eerst jurisprudentie over moeten komen.

De wet voorziet daar in zoverre in dat de verkoper mag weigeren de reparatie uit te (laten) voeren als deze disproportioneel duur is ten opzichte van het te herstellen gebrek.

Is dit gebrek niet gering, dan is de consument bevoegd de koop te ontbinden en is daarmee de verkoper verplicht de aankoopsom te restitueren. De wetgeving in BW Boek 7 stelt hier vziw geen uitzonderingen op die het bedrag zouden verlagen adhv geleden schade; termijn waar binnen het goed wel normaal gebruikt kon worden; etc. De verkoper moet dan gewoon de hele aankoopsom terug betalen.

Aangezien dat in dit geval er toe zou leiden dat je als consument de koop kunt ontbinden; een nieuwe telefoon uit het rek kunt pakken en doodleuk opnieuw af kunt rekenen (een verkoper mag niet discrimineren op 'lastige' klanten) - zal de verkoper wss. eerder genegen zijn eieren voor het geld te kiezen en enkel de kosten voor herstel van het scherm te slikken 'uit coulance' dan dat ze het verlies van een complete telefoon moeten slikken.

(Een verkoper heeft trouwens wel weer een recht van verhaal op de fabrikant. Maar ik dacht dat enige vorm van schadevergoeding via die weg, wel berekend wordt op basis van dagwaarde.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Heb het voorgelegd aan Economische Zaken, via Consuwijzer en zij zeggen hierover:

Het is niet onredelijk dat Apple voorwaarden stelt aan de garantie, zoals de eis dat uw scherm niet kapot mag zijn als u gebruik wilt maken van de gratis reparatie van defecte speakers.

[R4gnax]

Heb het voorgelegd aan Economische Zaken, via Consuwijzer en zij zeggen hierover:

En heb je hierbij zowel gevraagd wat de situatie is wanneer Apple enkel optreedt als fabrikant; als ook wat de situatie is wanneer Apple optreedt als de verkoper?

[bytemaster460]

Het antwoord ging om de situatie waarbij Apple optreedt als fabrikant. Daar ging de discussie over.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 13:50]

[Spatienazi]

Je bent hier alleen maar @R4gnax aan het tegenspreken:

Dat kan hier in de EU sowieso niet door de beugel; het volledige hersteltraject moet voor de consument kosteloos gebeuren. Als herstel van de speaker eerst herstel van een ander probleem vereist - waarbij een consument dat gebrek anders gewoon geaccepteerd had, dan valt dat gewoon onder dezelfde herstelprocedure als een voorvereiste. Kosteloos dus.

Schijnbaar werkt dat dus wel zo. Als dat niet zo is, moet je bij hem zijn, niet bij mij. Je voegt in ieder geval niets toe door dit aan mij te richten.

Wat betreft dat ik dat ontwerp-argument heb verzonnen, ja, dat klopt. Het is een logisch uitvloeisel van wat eerder is gezegd: het is onmogelijk een glaasje met een barst eruit te halen zonder dat glaasje compleet te slopen.

Als dat niet aan het ontwerp van de telefoon ligt, dan kan het natuurlijk ook aan elke individuele reparatiemedewerker liggen, maar dat lijkt me sterk.

[WhatsappHack]

Als ik iets sloop/schade veroorzaakt waardoor een reparatie bemoeilijkt of onmogelijk gemaakt wordt is dat toch echt mijn eigen probleem. Uiteraard moet ik wel de kans krijgen om zelf het glaasje te verwijderen en weer terug te zetten, maar dat kan je niet van Apple eisen lijkt me.

Stel ik rij m’n auto half in de prak, hij doet t nog wel maar is ernstig misvormd. Nu is er een repairprogramma voor m’n waterpomp, maar omdat er allerlei metaal en stangen zijn verbogen, kan de reparateur er niet bij zonder de auto helemaal te slopen en dat willen ze niet. Volgens jouw stelling is dat dus het probleem van de autofabrikant en moet die kostenloos ook m’n auto uitdeuken en alle schade incl stangen ed oplossen vanwege dat reparatieprogramma? Want ja, het is hún schuld dat de auto zo ontworpen is dat ze er bij schade niet meer bijkunnen (zonder nóg meer (gevaarlijke) schade te veroorzaken)? Nee, no way. Wel mag ik zelf de boel toegankelijk proberen te maken of door een ander laten fixen zodat de fabrikant er wel bij kan, dit mag bij je telefoon ook, maar het is niet het probleem van de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:50]

[Spatienazi]

Je vergelijking gaat hier pittig mank omdat je hier niet te maken met een telefoon die "in de prak" ligt. Het glaasje ligt niet méér in de weg van de speaker als ie gebarsten is dan als hij nog heel is.

Er is niets verbogen of verwrongen. Alles zit op z'n plek. Je telefoon heeft in dit geval minieme schade aan de oppervlakte en is geheel acceptabel en het apparaat is geheel bruikbaar. Je vergelijking gaat dus totaal niet op.

De vergelijking hier is accurater als ze de motorkap moeten slopen om bij je motor te komen omdat de scharnieren nogal stroef opengaan.

In dat geval mag de fabrikant die de reparatie uitvoert inderdaad de verantwoordelijkheid nemen voor de situatie die geheel door z'n eigen toedoen is ontstaan.

En terecht, want zoals R4gnax al zei:

Dat kan hier in de EU sowieso niet door de beugel; het volledige hersteltraject moet voor de consument kosteloos gebeuren. Als herstel van de speaker eerst herstel van een ander probleem vereist - waarbij een consument dat gebrek anders gewoon geaccepteerd had, dan valt dat gewoon onder dezelfde herstelprocedure als een voorvereiste. Kosteloos dus.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 22 juli 2024 13:50]

[WhatsappHack]

Je hoeft de quote niet te blijven herhalen, ik had hem de eerste 3 keer ook al gezien.

Het glaasje ligt niet méér in de weg van de speaker als ie gebarsten is dan als hij nog heel is.
Er is niets verbogen of verwrongen. Alles zit op z'n plek.

Jawel, hij ligt wel in de weg, want ze kunnen er dus helemaal niet meer bij zonder (onherstelbare) schade te veroorzaken aan dat scherm veroorzaakt door *jouw* eigen toedoen. Je zegt er iets niet verwrongen (of equivalent, glas verwringt niet maar je snapt me wel.), maar dat vind ik niet waar; het kreng is immers gebarsten en dat is de hele aanleiding dat men er niet meer zomaar bijkomt. Het is een soortgelijk probleem als verwrongen staal waardoor de motorkap niet meer open kan of er iets in de weg zit. Het heeft niet meer de eigenschappen van het origineel en hoe het door de fabrikant was uitgerust en bedoeld en puur en alleen om die reden is toegang onmogelijk gemaakt. Door jouw acties is de eigenschap van het onderdeel dusdanig gewijzigd dat er nu een probleem ontstaat. Dat is niet de schuld van de fabrikant…

Maar, prima:

De vergelijking hier is accurater als ze de motorkap moeten slopen om bij je motor te komen omdat de scharnieren nogal stroef opengaan.

Okee, nemen we dat als voorbeeld… Vooropgesteld: bij mijn voorbeeld en bij een gebarsten scherm is het feit dat de scharnieren stroef gaan/vast zitten of het scherm gebarsten is je eigen schuld. Ik zou het echter met je eens zijn geweest dat de fabrikant alsnog verantwoordelijk is, als blijkt dat dit een probleem is dat veroorzaakt is door de fabrikant. Dus stel het scherm is gebarsten/de scharnieren gaan te stroef door een fabricagefout: dan heb je groot gelijk dat Apple ook het scherm zou moeten vervangen. Maar dat is dus absoluut niet het geval.

Het feit is als volgt: jij rijdt tegen een paal aan (laat telefoon vallen) en hierdoor gaat de motorkap niet meer open dankzij de door jou veroorzaakte schade; niet door de (ontwerp)fout van de fabrikant. De auto doet het nog prima en jij vindt die schade “geheel acceptabel” en je had dus “het gebrek geaccepteerd”. (Even citerend uit dat citaat.) Ja dat is hartstikke leuk voor je dat jij het gebrek geaccepteerd had, maar het feit blijft dat door de door jou aangerichte fysieke schade het ding dusdanig gemold heeft, dat er niet meer op redelijke wijze bij gekomen kan worden. En dat ligt niet aan het ontwerp van de fabrikant, maar aan ‘t feit dat jij iets hebt gedaan waar de auto niet tegen bestand was en daardoor beschadigd is geraakt… Echt niet dat, als het zover zou komen, een rechter gaat zeggen “Oh u was tegen een paal aangereden met 50km/h maar vond de schade acceptabel? En hierdoor kan de fabrikant een reparatie waar u anders recht op zou hebben niet uitvoeren omdat ze er niet meer bij kunnen…? Ja dan hebt u helemaal gelijk. Dit is een ontwerpfout van de fabrikant! De autofabrikant moet alle schade repareren om uw recall voor de waterpomp uit te kunnen voeren. Hadden ze het maar niet zo moeten ontwerpen dat een botsing ervoor zorgt dat de motorkap niet meer open kan!”. Dat geloof je toch zelf niet? Een auto is niet gemaakt om tegen dingen op te botsen, doe je dat wel dan kan je achteraf niet zeiken dat ze er niet meer bij kunnen, net als dat je scherm er niet voor gemaakt was om op de vloer te vallen.

In dat geval mag de fabrikant die de reparatie uitvoert inderdaad de verantwoordelijkheid nemen voor de situatie die geheel door z'n eigen toedoen is ontstaan.

En die vlieger gaat dus niet op, want het is helemaal niet “door toedoen van de fabrikant”. Het is door toedoen van jou die tegen een paal op is geknald/door toedoen van jou die het scherm kapot heeft laten vallen waardoor de eigenschappen van het product veranderd zijn. (Verwrongen metaal/gebarsten glas.)

Vertaald naar mijn voorbeeld zeg je dus: mol die hele auto maar, als je er maar bij kunt om die waterpomp te vervangen. Ja prima als jij dat wil, maar dat hoeft die fabrikant echt niet te betalen en jou van een compleet nieuwe voorkant te voorzien... Je hebt het ding zelf gemold, dat jij het acceptabel vindt en hij rijdt nog wil niet zeggen dat het dan maar redelijk is dat die fabrikant alles voor je moet gaan betalen en al jouw schade moet oplossen want ja “ik vind al die deuken en dat verbogen staal acceptabel en m’n waterpomp zit nog op dezelfde plek: dus mol het maar helemaal, vervang de waterpomp, maar zet daarna wel nieuwe stangen er in en deuk m’n auto uit”. Zo werkt het niet.

Het probleem is bij de telefoon hetzelfde. Dat hij stuk niet meer teruggeplaatst kan worden, wordt veroorzaakt door schade die *jij* hebt veroorzaakt. Er is geen reden om Apple met dat probleem op te zadelen. Je mag het glaasje evt zelf eerst vervangen en dan de speaker-reparatie aanvragen, dat is geen probleem. Overigens doet Apple helemaal niet moeilijk over een krasje oid, dus deze hele vlieger gaat niet eens op bij “minieme schade” zoals jij stelt, maar pas bij een volledige (meevoudige) breuk. Ik heb eens een 6 opgestuurd waar aan weerszijden een stuk uit het scherm was. Dát was geen probleem, omdat de scherm integriteit verder prima was en hij dus gelift kon worden. Maar bij een breuk door het scherm, kan je er simpelweg niets mee zonder hem geheel te verbrijzelen. En dat heb je aan jezelf te danken, niet aan Apple. Of in mijn voorbeeld: de autofabrikant. Een volledige breuk is simpelweg niet te doen en dat is nu eenmaal een eigenschap van het product. Moet je hem maar niet slopen. Er is geen reden waarom Apple een nieuw scherm voor jou moet financieren nadat jij het gesloopt hebt en daarmee de toegang onmogelijk hebt gemaakt zonder nog meer schade aan te richten. Ergo: de door jou aangerichte schade veroorzaakt het probleem dat men de reparatie niet meer uit kan voeren. Dat is je eigen schuld.


Daarnaast spelen er trouwens nog 2 zaken met betrekking tot het hele garantieverhaal.
- 1.) Die quote over garantie/conformiteit-rechten gaan waarschijnlijk, en ik weet trouwens niet eens zeker of het wel echt zo zwart/wit samengevat kan worden en geheel accuraat is wat hij daar zegt maar voor de lol neem ik het even van hem aan, op voor de verkoper als ze al van toepassing zijn. Als Apple dat niet is, is het ook niet Apple’s probleem en dus mag Apple gewoon eisen wat ze willen om vast te stellen of je in aanmerking komt of niet… Je zal als je ‘t niet eens bent met die eisen dan met de verkoper in conclaaf moeten als Apple de verkoper niet is en die zullen het waarschijnlijk doodleuk op valschade gooien. En daarmee is de zaak dan afgedaan en zul je je moeten conformeren aan het speciale serviceprogramma van Apple en diens eisen en ben je terug bij af. En daarvoor komen we aan bij punt twee:
- 2.) Dit is een aanvullend serviceprogramma. Als het toestel ouder dan 6 maanden is OF er duidelijk een impactpunt op het scherm zit, ligt de bewijslast ook te allen tijde bij de consument. Als je werkelijk als consument wil gaan beargumenteren dat Apple, ALS die al verantwoordelijk zijn als zij niet ook de verkopende partij zijn, alles maar moet vergoeden voor je - ook de door jou zelf veroorzaakte schade: dan kunnen ze ook simpelweg stellen dat de schade aan de speaker/mainboard veroorzaakt kan zijn doordat je het toestel hebt laten vallen/gestoten; en dusdanig hard dat het voldoende is geweest om het scherm te doen breken. Het is dan aan jou om te bewijzen dat het speakerprobleem niet veroorzaakt is door de val/stootschade, maar door een fabricagefout. Dat is heel moeilijk. Maar lukt je dat? Dan heb je MISSCHIEN een kans dat je inderdaad recht hebt op reparatie onder normale omstandigheden; maar ik denk vooralsnog niet dat dat het geval is als de schade die jij zelf hebt aangericht een reparatie onmogelijk maakt omdat men er niet bij kan komen… Maar wie weet.

Overigens is recht hebben en recht krijgen nog een vak apart in dit soort zaken, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:50]

[Spatienazi]

Het feit is dat je niet te maken hebt met een verwrongen iets. De reden dat je niet achter dat gebarste schermpje komt zonder dat hele schermpje te slopen is niet inherent is aan een gebarsten scherm, maar aan het ontwerp van de telefoon die deze onrepareerbaar maakt bij - durf ik te stellen - de meest voorkomende beschadiging die zo'n telefoon heeft.

Voor een motorkap met een vastzittend scharnier hoef je niet de hele motorkap te slopen. Dan draai je dat schanier los.
Zie je dat voor je? Dat je bij je merk-garage komt voor je auto, en dat die monteur dan zegt: "Ja meneer, uw schanieren zijn een beetje vastgeroest, dus dan moeten we de boel maar openknippen." Hoe zou dat verdedigbaar zijn?

Om een telefoon, een apparaat dat relatief vaak een gebarsten scherm heeft, open te maken zou je dan ook niet het hele ding naar de malle moeten hoeven trekken. Dan heb je te maken met een apparaat dat gewoon niet fatsoenlijk repareerbaar is. En dát is niet jouw schuld.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 22 juli 2024 13:50]

[WhatsappHack]

Je verandert steeds het probleem, het ging niet om enkel een scharniertje dat vastzat, maar een verwrongen motorkap door een crash tegen een paaltje. In jouw voorbeeld: nee, dan zie ik dat niet voor me en nee dat zou niet verdedigbaar zijn. Maar het was een compleet andere situatie die ik beschreef.

Dat een scherm vaak barst vind ik meevallen, dat ligt aan de gebruiker, hoe goed deze het apparaat beschermt (er worden niet voor jan-phallus hoesjes en screenprotectors aangeraden), et cetera. Het apparaat is daarnaast prima te repareren op de manier waarop de fabrikant hem ontworpen heeft, waarvan akte: want zolang je hem zelf niet kapot maakt, is de reparatie te allen tijde probleemloos uit te voeren. Dus het laten vallen waardoor hij stuk gaat en daardoor qua eigenschappen compleet anders wordt dan hoe de fabrikant het had ontworpen is wat mij betreft toch echt wél jouw schuld...

... Maar ik denk niet dat we het daar eens over gaan worden zo te zien.
Voor mij is 't simpel. Laat je je toestel niet kapot vallen, dan krijg je gewoon die reparatie gratis en gaan haan die ernaar kraait. Lichte krasjes op het scherm en dergelijken is ook geen enkel probleem. Het kapot laten vallen/je telefoon niet beschermen tegen schade is je eigen verantwoordelijkheid en die heb je kennelijk niet goed genomen. Dat kan per ongeluk gegaan zijn, uiteraard. Shit happens. Maar het is alsnog niet Apple die jouw toestel kapot heeft laten vallen of de autofabrikant die je auto tegen een paal heeft aangereden. Je kan je hier wél voor verzekeren overigens, dan is er óók geen probleem want wordt het hersteld en kan je daarna alsnog die gratis reparatie aanvragen. Doe je dat niet: deal with it, dat is eigen risico wat mij betreft.

Maar daar kunnen onze meningen over verschillen en zo te zien doen ze dat ook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:50]

[Spatienazi]

Ik verander het probleem steeds omdat ik denk dat het probleem dat je beschrijft niet analoog is aan wat er hier aan de hand is.

Dat er veel hoesjes en schermbeschermers worden verkocht, geeft hier juist aan dat het schermpje zelf een zwakke plek is. In het ontwerp van zo'n telefoon dient daar dus rekening mee gehouden te worden. Daarbij nog toevoegen dat een apparaat prima te repareren is als je hem zelf niet kapotmaakt, klinkt dan ook heel consumentonvriendelijk; alsof je verwacht dat een apparaat alleen gerepareerd hoeft te worden als het defect van de fabrikant afkomt, maar dat de gebruiker het wel kan schudden als het door schade na levering komt.

Nee, ik denk dat als je als fabrikant een consumentenproduct maakt dat in z'n ontwerp geen rekening houdt met het zwakste deel van je product, omdat schade aan die onderdelen pas tijdens gebruik ontstaan, je vooral bezig bent met wat voor jou handig is, en niet voor de gebruiker.

Maar dat is eigenlijk sowieso het geval met ál die hardware die by design moeilijk te repareren is.

[R4gnax]

Die quote over garantie/conformiteit-rechten gaan waarschijnlijk, en ik weet trouwens niet eens zeker of het wel echt zo zwart/wit samengevat kan worden en geheel accuraat is wat hij daar zegt maar voor de lol neem ik het even van hem aan, op voor de verkoper als ze al van toepassing zijn. Als Apple dat niet is, is het ook niet Apple’s probleem en dus mag Apple gewoon eisen wat ze willen om vast te stellen of je in aanmerking komt of niet… Je zal als je ‘t niet eens bent met die eisen dan met de verkoper in conclaaf moeten als Apple de verkoper niet is en die zullen het waarschijnlijk doodleuk op valschade gooien. En daarmee is de zaak dan afgedaan en zul je je moeten conformeren aan het speciale serviceprogramma van Apple en diens eisen en ben je terug bij af.

Even om verdere verwarring te voorkomen:
Ja, dat gaat inderdaad enkel op in het geval Apple ook je directe verkoper zijn.
Zijn ze dat niet dan moet je gewoon met je toestel naar de verkoper terug gaan; melden dat de speaker defect is; en hen wijzen op het feit dat dit een bekend hardware-defect is - getuige Apple's serviceprogramma.

En daarna verplicht je hen dat probleem onder non-conformiteit op te lossen. Het gebarsten scherm daargelaten. Ze zullen hier moeilijk over doen. Ongetwijfeld. En ze zullen je in de richting willen duwen zelf contact op te nemen met Apple; 'want dat is sneller.' Daar hoef je geen gehoor aan te geven. Het is aan de verkoper om de verdere afhandeling met de fabrikant te regelen. Niet aan jou als consument.

In dat geval zal de verkoper van Apple terug te horen krijgen dat er betaald moet worden om ook het scherm te herstellen. De verkoper kan die kosten niet aan jou terug in rekening brengen. Dan hebben ze twee mogelijkheden: of ze eten die kosten, of ze weigeren te herstellen.

Weigeren ze te herstellen, dan heb jij indien het defect niet gering is, het recht de koop te ontbinden. Aangezien het hier het uitvallen van de speaker betreft wat bellen onmogelijk maakt, lijkt me dat een stevig defect - dus dat recht zul je uit kunnen voeren.

Je hebt dan recht op de volledige aankoopsom terug. Het feit dat je telefoon verder beschadigen vertoont doet er bij ontbinding van de koop niet doe en verlaagt dit bedrag bij mijn weten niet.

De enige vermelding van speciale gevolgen bij schade aan het goed in de Nederlandse implementatie van de wetgeving inzake consumentenkopen in Burgerlijk Wetboek Boek 7, is bij het recht op vervanging. Daar hoeft de verkoper geen gehoor aan te geven als duidelijk is dat de consument nadat duidelijk is geworden dat de afhandeling van de klacht aan gaat sturen op vervanging, zich niet langer zorgvuldig opgesteld heeft in het omgaan met het te vervangen goed en dat goed daardoor teniet of achteruit is gegaan.

In boven beschreven geval gaat het echter om andere defecten die al ontstaan zijn voordat de klacht uberhaupt aanhangig gemaakt is.

Overigens is recht hebben en recht krijgen nog een vak apart in dit soort zaken, maar dat terzijde.

Dat ben ik roerend met je eens.
Helaas is dat nog altijd een ding.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[gaskabouter]

Je hebt hier over schade maar wat er speelt is een ondeugdelijk product. Als er meerkosten binnen voor Apple om die ondeugd te herstellen is dat pech voor Apple. Sterker nog als ik onkosten moet maken of inkomsten derf moet Apple die vergoeden.

Mits enigszins proportioneel uiteraard

[R4gnax]

Sterker nog als ik onkosten moet maken of inkomsten derf moet Apple die vergoeden.

Dat klopt trouwens. Je kunt als consument schadevergoeding eisen voor schade die het direct of indirecte gevolg is van non-conformiteit van een goed; alsmede vergoeding voor kosten gemaakt om het goed te laten herstellen.

Je kunt onder de Nederlandse wetgeving als de verkoper weigert het goed te herstellen, zelfs het goed bij een andere partij laten herstellen en dan de kosten verhalen op de verkoper.
Die andere partij kan ook gewoon de fabrikant zijn. Dus zelfs als de verkoper zou weigeren om te repareren omdat zij het goed naar de fabrikant in zouden moeten sturen; en het prijskaartje van de fabrikant hen niet aanstaat, zou je dat daarna alsnog zelf kunnen doen en vervolgens de kosten op de verkoper kunnen verhalen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[jpfx]

Je kunt ook stellen dat het een ontwerp keuze van Apple is die zorgt dat het glas dient te worden verwijderd voor de reparatie en dat dit bij een beschadiging niet zonder veroorzaken van verdere schade kan.
Ze mogen uiteraard het scherm met barst loshalen en hetzelfde scherm na reparatie terug plaatsen als de gebruiker dat wenst.

Een charmante tussenweg zou zijn alleen de kostprijs van het scherm zelf in rekening brengen.

[Kaoh]

Klopt natuurlijk, maar als de barst wel acceptabel is in het gebruik, maar het speaker defect niet heb ik toch gewoon recht op kosteloze reparatie van het defect wat ik niet zelf heb veroorzaakt en wel mijn gebruik sterk hindert. Dat dit niet gedaan kan worden zonder dat het glas sneuvelt is niet mijn risico in dit geval. Dus die eis stellen is niet correct.

[Crack]

Een gebarsten glas kan je niet verwijderen zonder het helemaal te vernielen

Dat is dus niet waar. Bijna alle schermreparaties worden uitgevoerd met opgelapte schermen die uit een eerdere reparatie afkomstig zijn.
Een gebarsten scherm van een iPhone 12 dat nog goed functioneert levert nog best wat op. Je kapotte scherm terugvragen dus

[laptopleon]

Alleen bij de topmodellen tot twee jaar terug. Bij mijn XR van krijg je nog 2 to 5 euro volgens dit lijstje. Daar kun je hem waarschijnlijk niet eens voor opsturen.

[WhatsappHack]

Die prijzen worden alleen niet neergeteld voor het glas, waar specifiek naar verwezen werd, maar naar het LCD/OLED-panel incl bekabeling, digitiser, etc. Dat glas interesseert ze waarschijnlijk nog het minst.

[Boender]

Het heeft geen invloed op de Nederlandse modellen. Wij hebben al 2 jaar garantie.

[R4gnax]

Het heeft geen invloed op de Nederlandse modellen. Wij hebben al 2 jaar garantie.

Correctie: wij kennen geen garantie. Het wordt zo in de volksmond wellicht wel zo genoemd, maar wat werkelijk het geval is:

Vanuit de EU geldt dat er een minimale ondergrens van 2 jaren geldt waarbinnen de verkoper aansprakelijk is voor claims inzake non-conformiteit van een verkocht goed. In Nederland geldt dat de verkoper blijvend aansprakelijk is; vanaf het moment van de verkoop tot in de eeuwigheid.

Het uiteindelijke effect van deze aansprakelijkheid blijft beperkt doordat bij een claim van non-conformiteit onderzocht moet worden of het defect wat het goed vertoont, een te verwachten effect zou zijn of niet van de natuurlijke verloop en slijtage aan het goed bij normaal gebruik. Op basis daarvan wordt beslist of het daadwerkelijk om een geval van non-conformiteit gaat of niet.

Uit deze twee gecombineerd komt de misvatting dat we in Nederland 'garantie' hebben zolang als de te verwachten levensduur van het product; met een minimum van 2 jaren. Ook zijn er verschillende branche-verenigingen die er garen bij spinnen 'te verwachten levensduur' in de algemene gedachten van de maatschappij gelijk te laten zijn aan economisch levensduur. Dit is niet het geval, maar pakt meestal voor de verkoper gunstiger uit, omdat ze je dan met een defect aan bijv een onderdeel van een TV na een paar jaar al kunnen laten betalen voor herstel onder het mom 'buiten verwachtte levensduur' - terwijl het helemaal geen probleem hoeft te zijn wat door slijtage ontstaan is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Boender]

Vanuit de EU geldt dat er een minimale ondergrens van 2 jaren geldt waarbinnen de verkoper aansprakelijk is voor claims inzake non-conformiteit van een verkocht goed. In Nederland geldt dat de verkoper blijvend aansprakelijk is; vanaf het moment van de verkoop tot in de eeuwigheid.

Met andere woorden : garantie

[JohanNL]

Als dan wettelijke garantie, aangezien dit vanuit wetgeving is geregeld.

Garantie is meer iets wat vanuit de fabrikant vrijwillig wordt gegeven, dit komt nog bovenop wat al wettelijk geregeld is.
De fabrikant kan hier echter wel haar eigen voorwaarden op plakken, zoals 5 jaar garantie op dat het scherm niet breekt, maar als dit wordt veroorzaakt door val of stootschade deze garantie niet van toepassing is, bijvoorbeeld.
Daarnaast is het in de regel zo dat jij als consument bij garantie niet hoeft aan te tonen dat de schade door jouw toedoen is ontstaan, de bewijslast ligt bij de verkoper of fabrikant ( wie de garantie heeft uitgegeven )

Daarbij dan het volgende; bij de wettelijke garantie is het anders en ligt enkel de eerste 6 maanden de bewijslast bij de verkopende partij.
De wet gaat er dan namelijk al vanuit dat het product in beginsel al ondeugdelijk was.
Sterker nog: als 3 keer binnen een half jaar het product ondeugdelijk blijkt, kun je de koopovereenkomst ontbinden. Die termijn gaat ook elke keer opnieuw in na reparatie/vervanging.
Maar na die 6 maanden ligt de bewijslast bij jou als consument en kan er in principe ook ( indien redelijk, sleutelwoord in dit alles: redelijkheid ) kosten in rekening worden gebracht, omdat je er toch wel gebruik van hebt kunnen maken, bijvoorbeeld.
Denk bijvoorbeeld aan een wasmachine van €1000, met een levensverwachting van 10 jaar.
Deze gaat na 1 jaar stuk en de fabrikant repareert hem of je krijgt een nieuwe, dan zou die in principe jou voor 1 jaar van de verwachte levensduur aan kosten in rekening kunnen brengen.
Je hebt tenslotte weer een nieuwe of gerepareerd model die wederom 10 jaar mee zou moeten kunnen gaan.

Uiteindelijk zijn dit ook maar de regels op papier en is het de bedoeling dat consument en verkoper er zelf uit komen.
Mocht één van de partijen er niet uit kunnen komen en niet de gewenste oplossing krijgen van de andere partij, dan is er altijd nog de (kanton)rechter die de zaak kan onderzoeken en een oordeel over de zaak kan vellen.

[R4gnax]

Daarnaast is het in de regel zo dat jij als consument bij garantie niet hoeft aan te tonen dat de schade door jouw toedoen is ontstaan, de bewijslast ligt bij de verkoper of fabrikant ( wie de garantie heeft uitgegeven )

Met nog wel de kanttekening dat ook dat iets is wat de verkoper/fabrikant in hun garantievoorwaarden zelf kunnen bepalen. Alleen geen hond die op dat moment dan nog die extra garantie zou aankopen.

Want dat is het hem nou juist; deze vorm van garantie kunnen we in Nederland voornamelijk in de vorm van aangekochte extra garantie of zgn. servicepolissen, in het algemeen met een looptijd vna 3; 5 of 7 extra jaren bovenop de minimale wettelijke 2 jaren (die in Nederland eigenlijk dus helemaal niet spelen). Het grote steekhoudende argument om zoiets aan te schaffen? Het "no questions asked" herstel of vervanging; en mogelijk bij falen daarvan: het uitkeren van de originele aankoopsom.

Sterker nog: als 3 keer binnen een half jaar het product ondeugdelijk blijkt, kun je de koopovereenkomst ontbinden. Die termijn gaat ook elke keer opnieuw in na reparatie/vervanging.

Dat is een broodje app verhaal. De relevante wetgeving hier is Burgerlijk Wetboek 7, Artikel 22.
Artikel 22 lid 1 stelt dat bij een consumentenkoop waar de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-confirmiteit; dus) de koper (de consument) de bevoegdheid heeft de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene slechts klein is en niet opweegt tegen de gevolgen van het ontbinden van de overeenkomst.
Artikel 22 lid 2 voegt daaraan toe dat deze bevoegdheid pas ontstaat wanneer de verkoper niet aan de verplichtingen zoals gesteld in Artikel 21 lid 3 voldoet. Dat lid stelt enkel dat de verkoper binnen redelijke termijn en zonder ernstige overlast aan de verplichting tot herstel of vervanging moet voldoen, gelet op de aard van de zaak en evt. extra overeengekomen bijzonder gebruik. (Denk bijv. aan een zaak welke specifiek voor een bepaalde gelegenheid aangeschaft is.)

Nergens wordt concreet over 3 pogingen tot herstel gesproken.
En nergens wordt over herhaalperiodes van 6 maanden gesproken.

Dit is kolder van de hoogste graad die helaas gepropageerd wordt door een aantal grote dozenschuivers; vermoedelijk omdat dit de voorwaarden zijn die zij op hun beurt opgelegd krijgen door hun toeleveranciers en zij zich er makkelijk vanaf maken door te proberen deze één-op-één door te zetten naar de consument. Negen op de tien keer zijn dit firma's die de afhandeling van de klacht niet zelf afhandelen maar ook terug uit besteden aan de fabrikant - vaak zelfs omdat de fabrikant in de rol van toeleverancier dit ook in hun leveringsvoorwaarden afdwingt. (Je kent ze vast wel; de grote firma's die bij een probleem 'even een ticket voor u gaan aanmaken bij <FABRIKANT>' voor de huis-aan-huis reparatie-service, waar je dan later door terug gebeld wordt met het moment waarop ze langs gaan komen.)

Maar na die 6 maanden ligt de bewijslast bij jou als consument en kan er in principe ook ( indien redelijk, sleutelwoord in dit alles: redelijkheid ) kosten in rekening worden gebracht, omdat je er toch wel gebruik van hebt kunnen maken, bijvoorbeeld.
Denk bijvoorbeeld aan een wasmachine van €1000, met een levensverwachting van 10 jaar.
Deze gaat na 1 jaar stuk en de fabrikant repareert hem of je krijgt een nieuwe, dan zou die in principe jou voor 1 jaar van de verwachte levensduur aan kosten in rekening kunnen brengen.
Je hebt tenslotte weer een nieuwe of gerepareerd model die wederom 10 jaar mee zou moeten kunnen gaan.

Ook het doorrekenen van gedeeltelijke kosten voor de periode dat je een goed/zaak normaal hebt kunnen gebruiken, klopt niet. Burgerlijk wetboek 7, Artikel 21 lid 2 stelt duidelijk dat kosten voor herstel of vervanging niet aan de koper in rekening gebracht kunnen worden.

Ook dit is een broodje aap verhaal, wss. voortgekomen uit artikel 21 lid 1c. Hier wordt duidelijk gemaakt dat de verkoper geen gehoor hoeft te geven aan een eis tot vervanging vanuit de koper indien de koper na het realiseren dat de zaak redelijkerwijs vervangen zou moeten worden, duidelijk niet langer zorvuldig met de te vervangen originele zaak omgegaan is, waardoor deze originele zaak teniet of verder achteruit is gegaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[R4gnax]

Met andere woorden : garantie

Nee. Garantie is een andere constructie. Garantie is een ... garantie die de verkoper of fabrikant afgeeft dat zij tegen de door hun gestelde voorwaarden, zullen voorzien in herstel of vervanging. Ze staan daar garant voor.

Dat is iets heel anders dan wettelijke aansprakelijkheid voor non-conformiteit. Dit zijn twee wezenlijk verschillende zaken, die zoals ik eerder al schreef - maar bedankt dat je het met jouw reactie nog even bevestigt - in de volksmond op één hoop gegooid worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Mr. Freeze]

Van de verkoper ja, niet de fabrikant.

[Shark.Bait]

Correctie:

Bij de aankoop van een product heeft u altijd een wettelijke garantie. Dit betekent dat u recht heeft op een goed product.

Uw wettelijke recht op een goed product geldt ook na de garantieperiode. Gaat een product kapot en is de fabrieksgarantie, verkopersgarantie of bijgekochte garantie verlopen? Dan kunt u nog steeds gebruik maken van uw wettelijke garantie. Dit hangt af van de gebruiksduur van het product. De verkoper of fabrikant kan u vertellen hoe lang het product mee gaat.

Bron

m.a.w. In NL heb je "garantie" zolang geacht wordt dat het product fatsoenlijk werkt" Samen met de EU wetgeving is dat minimaal 2 jaar.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 22 juli 2024 13:50]

[Patrickccc]

Laat maar maar uw knipoog zegt genoeg.

[Reactie gewijzigd door Patrickccc op 22 juli 2024 13:50]

[bbob]

Dat zouden meer fabrikanten moeten doen zonder kosten een defect binnen de garantie repareren.

[Twixie]

Precies veel reageerders die de woordspeling/grap niet door hebben.
We moeten toch echt dringend een of andere plus kunnen toekennen gewoon voor grappige reacties. EDIT: volgens de moderatie FAQ mag je blijkbaar geslaagde grappen ook een +1 geven, wat bij deze gedaan is .

[Reactie gewijzigd door Twixie op 22 juli 2024 13:50]

[micla]

Jou registratie is uit 2005. Je moet dan ook nog de "grappig" moderatie hebben gekend. Jammer dat die er niet meer is inderdaad.

[Vizzie]

In Nederland had de verkoper dit sowieso op moeten lossen, maar is het voor iemand met een telefoon met dit defect wel heel handig dat het ook via Apple kan zonder discussie met een verkoper.

In andere werelddelen is het anders geregeld en is het fijn voor eigenaren van deze telefoon dat Apple dit regelt, ook als ze het daar niet verplicht zijn.

Gewoon zoals het hoort eigenlijk, nieuwsbericht is we handig voor mensen die hier anders niet van horen (of informeert Apple gebruikers actief? Ik heb zelf geen iPhone 12) maar niet echt nieuwswaardig voor de rest.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

In Nederland kan je wel na 6 maanden de discussie krijgen wie het defect heeft veroorzaakt. Als consument moet je dan aantonen dat het productieprobleem was. Door dit serviceprogramma hoeft dat niet en hoef je die discussie niet aan te gaan.

[devices]

Hoe toon je als consument aan dat jij het speakerdefect niet hebt veroorzaakt? Je kan niet verwachten dat de gemiddelde consument het apparaat open schroeft en de receiver-module inspecteert.

[bytemaster460]

Dat is ook heel moeilijk bij smartphones en daarom krijg je dus ook iedere keer discussies over wie nu een reparatie moet betalen.
Door dit serviceprogramma is die discussie er dus niet.

[EnigmaNL]

Ja lijkt me logisch, dit is gewoon garantie...

[bytemaster460]

Ja, in Nederland wel maar in het grootste deel van de wereld niet. Daarnaast kan de verkoper na 6 maanden vragen om aan te tonen dat je het defect niet zelf hebt veroorzaakt. In dit geval hoef je dat dus niet omdat er erkend wordt dat er een productiefout is gemaakt.

[Beeldbuisje]

Ik heb me lange tijd bezig gehouden met (hobbymatig) iPhones herstellen. Wat op zich niet zò abnormaal is als je elk jaar verwacht wordt om met een nieuw toestel op de markt te komen, is dat er bij compleet nieuwe modellen toch altijd de nodige issues zijn.

Denk maar aan de IP7; de eersten hun touch id sneuvelde al wel eens. Het was een nieuw moederbord concept en ik heb destijds bovengemiddeld veel iPhone 7ens gezien met defecte moederborden.

Dat idee kreeg ik terug als ik de IP12 voor het eerst zag. Handen af van die eerste generaties jongens, want nieuw design, nieuw modem voor die 5G...
Ik vind het dan gek dat net de speaker gaat haperen, maar hier gaan we toch weeral.

Vrouwtje kreeg er eentje van de baas. Gelukkig nog maar zéér recentelijk. Hopelijk al de "improved" version. Maar ja, als je het "krijgt"...
(het gaf me de leuke bevestiging dat ik met m'n Xs Max nog vrij goed up to date ben...)

[Maerer]

Mijn iPhone 11 pro gaf na 1 jaar en een paar maanden geen geluid meer via de oor speaker. Jammer dat ik buiten de boot val. In de winkel werd mij verteld dat ik al buiten de garantie zat.

[kamerplant]

Je hebt minimaal twee jaar garantie in Europa op smartphones. Ik zou terug gaan.

[Groningerkoek]

Nederland kent geen 2 jaar norm.

Nederland kent de norm dat een product moet voldoen aan de verwachting die men redelijkerwijs mag hebben. (waarbij in mijn beleving alsnog de telefoon gerepareerd dient te worden)

[kamerplant]

Ja correct. En daarbij is echt iedereen het er wel mee eens dat dat dus minimaal twee jaar is toch? 🙂

[Groningerkoek]

Het nadeel van dat veel mensen blijven praten over die 2 jaar termijn is dat veel mensen geloven dat we inderdaad een 2 jaars termijn hebben hierdoor zullen mensen die wel recht hebben op een reparatie als hun wasmachine na 3 jaar stukgaat onterecht geen reparatie uitvoeren of de winkel betalen voor reparatie. Het is wetgeving dus laten we het gewoon noemen zoals het is om verwarring te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Nee, dat hoeft niet. Het kan ook minder zijn. Als jij een extreem lage prijs betaald voor bijv. een tablet (zeg 15 Euro) dan mag daar ook 1 jaar garantie op gegeven worden. De te verwachten levensduur is dan geen twee jaar. De regels moeten ook redelijk zijn voor de verkopende partij. Die zijn er verantwoordelijk voor. Het zou zuur zijn als mensen met allerlei rommel die ze voor een habbekrats hebben kunnen kopen vervolgens wel een lange garantie kunnen krijgen.

[R4gnax]

Nee, dat hoeft niet. Het kan ook minder zijn. Als jij een extreem lage prijs betaald voor bijv. een tablet (zeg 15 Euro) dan mag daar ook 1 jaar garantie op gegeven worden.

Enkel als dit duidelijk bij het sluiten van de koop aangegeven en apart overeengekomen is.
Kan niet via algemene voorwaarden oid.

[bytemaster460]

Dat kan zeker wel. Zie de site van Consuwijzer. Er is geen EU wet maar een EU richtlijn die de lidstaten in hun wetten moeten verwerken. In de Nederlandse wet komt nergens een minimum van twee jaar voor. Bij een product dat een te verwachten levensduur van een jaar heeft mag gewoon 1 jaar garantie gegeven worden.

[R4gnax]

Het begrip garantie wordt hier weer te pas en te onpas gecombineerd met de wettelijke aansprakelijkheid. Volgens de EU richtlijn kan dat laatste alleen als het expliciet overeengekomen wordt tussen verkoper en koper.

Als er echt garantie bedoeld wordt: mja. Een verkoper mag bij elk product net zoveel garantie geven als ie wil. Want garantie is een extra aanvullend iets bovenop de wettelijke rechten zoals het recht op herstel of vervanging bij non-conformiteit. En dat dient ook als zodanig in de garantiebeschrijving aangegeven te zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

De Europese richtlijn is niet van belang. Dat is geen wet en is in geen enkel land geldig. Je moet kijken naar de wetgeving in de lidstaten. Dat is het enige dat telt.
Als je het non-conformiteit wil noemen, ook prima, maar ook dat mag voor een termijn van 1 jaar of zes maanden worden gegarandeerd door de verkoper. Zoals gezegd de termijn van twee jaar komt in de Nederlandse wet nergens voor. Er is dus ook geen bepaling dat er bij producten met een kortere termijn dan twee jaar speciale voorwaarden gelden, zoals je hierboven suggereerde. Ben benieuwd naar een citaat uit de wet waaruit blijkt dat een kortere termijn bij de koop moet worden aangegeven of overeengekomen moet worden. Zover ik weet staat dat nergens dus ben benieuwd naar je citaat uit de wet.

[supersnathan94]

Nederland kent wel degelijk een twee jaar norm. Dit is gewoon het wettelijk minimum waar we in heel de EU recht op hebben.

Iets als een TV of wasmachine dient veel langer mee te gaan en mag ook afhankelijk van de prijs op een bepaalde technische levensduur worden geschat (een wasmachine die 3x zo duur is, mag je ook vanuit gaan dat ie langer mee gaat als het budget model bijvoorbeeld (niet per se 3 keer zo lang)).

Binnen die levensduur is de verkopende partij hoe dan ook gewoon verantwoordelijk voor een kosteloze reparatie behalve als het om slijtage gevoelige onderdelen gaat (zoals accu) dan kan er een vergoeding voor worden gevraagd omdat het de totale levensduur van het object verlengd.

In de praktijk wordt iedere iPhone binnen twee jaar gewoon gerepareerd bij Apple (die al 2 jaar garantie hanteert als je bij hun direct koopt) of via de verkoper (die gewoon echt verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven volgens de europese richtlijn).

Nederland kent dus wel degelijk een 2 jaar norm, want dat is minimaal verplicht vanuit de EU, MAAR we hebben wel een verbetering daarop aangebracht waarbij dat verlengd kan worden afhankelijk van de technische en economische levensduur van een apparaat. Voor een wasmachine die 5 jaar mee zou moeten kunnen (zowel technisch als economisch is dat geen gekke tijd) mag je in dat tijdsbestek ook een goed werkend product verwachten mits er fatsoenlijk onderhoud aan is uitgevoerd en je hem niet buiten specs gebruikt.

In de praktijk hebben we gewoon een 2 jaar minimum een product verkopen dat slechts een jaar meegaat is dan ook gewoon dom want die moet je dan als verkoper dan ook gewoon omwisselen voor een nieuwe. Ook al is deze technisch in principe niet in staat om het langer dan een jaar uit te houden. tenminste. Volgens de EU richtlijn die wij dienen over te nemen.

HET grote probleem is echter dat de nederlandse overheid zelf aangeeft dat de levensduur van een product ook korter kan zijn dan twee jaar. En dan hebben we dus een probleem, want hiermee is er dus wel degelijk een clash met de europese richtlijn die aangeeft dat het minimaal 2 jaar moet zijn.

Hoelang hebt u dan wettelijke garantie? Zo lang als u mag verwachten dat uw product meegaat. In onze wet staat namelijk dat een product moet bieden wat u ervan mag verwachten. Dat is per product anders. En dat kan korter of langer zijn dan 2 jaar. Het hangt af van alle eigenschappen van uw eigen product. Gaat uw product eerder kapot dan u mocht verwachten? En hebt u het normaal gebruikt? Dan hebt u volgens de wet recht op reparatie of vervanging.

https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

De EU regel is echter heel erg duidelijk hierover:

(17) Whereas it is appropriate to limit in time the period during which the seller is liable for any lack of conformity which exists at the time of delivery of the goods; whereas Member States may also provide for a limitation on the period during which consumers can exercise their rights, provided such a period does not expire within two years from the time of delivery; whereas where, under national legislation, the time when a limitation period starts is not the time of delivery of the goods, the total duration of the limitation period provided for by national law may not be shorter than two years from the time of delivery;

En dit gaat expliciet over de invulling die een lidstaat er aan mag geven. Je hebt dus ALTIJD overal in de EU minimaal 2 jaar garantie OOK in Nederland.

Zie ook https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=celex:31999L0044

[Groningerkoek]

Stuur even een berichtje aan de Autoriteit Consument & Markt dat ze er niets van snappen..

https://www.consuwijzer.n...kocht-maar-kapot/garantie

"Duur van wettelijke garantie

De duur van de wettelijke garantie mag de verkoper of fabrikant niet zelf kiezen. Want dat volgt uit de wet. Veel consumenten denken dat zij volgens de wet standaard recht hebben op 2 jaar garantie. Dit komt uit Europese regels. Maar in Nederland staat geen vaste wettelijke garantietermijn in de wet.
Hoelang hebt u dan wettelijke garantie? Zo lang als u mag verwachten dat uw product meegaat. In onze wet staat namelijk dat een product moet bieden wat u ervan mag verwachten. Dat is per product anders. En dat kan korter of langer zijn dan 2 jaar. Het hangt af van alle eigenschappen van uw eigen product. Gaat uw product eerder kapot dan u mocht verwachten? En hebt u het normaal gebruikt? Dan hebt u volgens de wet recht op reparatie of vervanging."

Kortom geen 2 jaar termijn in Nederland, soms korter, soms langer.

[R4gnax]

Stuur even een berichtje aan de Autoriteit Consument & Markt dat ze er niets van snappen..

Die uitleg van de ACM deugt inderdaad niet.

De minimumtermijn van 2 jaren vastgelegd in de EU richtlijn betreft een minimale bovengrens aan de aansprakelijkheid van de verkoper voor non-conformiteit; dwz voor klachten wanneer een goed niet langer voldoet aan de verwachtingen van de koopovereenkomst. In Nederland stellen wij geen bovengrens aan die termijn en is de verkoper blijvend aansprakelijk.

Wel is het zo dat bij de vraag of een goed voldoet aan de overeenkomst, gekeken wordt of de vermeende afwijking (dwz. het defect aan het goed) het gevolg is van normaal verloop of slijtage. Dit zou dan een "te verwachten" gevolg zijn en daarmee niet een geval van non-conformiteit.

Dat is niet alleen hier in Nederland zo. Dat is in de hele EU zo. Dit valt onder de vereisten voor conformiteit zoals gesteld in artikel 2 van de op het moment nog geldende richtlijn 1999/44/EC en de subjectieve en objectieve vereisten voor conformiteit zoals gesteld in artikel 6 en 7 van de vervangende richtlijn (EU) 2019/271 die vanaf januari 2022 gaat gelden.

De termijn in Nederland is gewoon 'eeuwig.'
Maar of je klacht daadwerkelijk als non-conformiteit gezien wordt is onderhevig aan eigenschappen van het goed en de overeenkomst. Zo mag je van een product van EUR 10 niet zo'n stevige bouwkwaliteit verlangen als van EUR 100. En mag je niet verlangen dat je een snijbloem even lang meegaat als een gepotte plant.

[Groningerkoek]

De uitleg van de ACM klopt wel.

Alleen als van een product verwacht mag worden dat het minimaal 2 jaar meegaat is er een minimum garantietermijn van 2 jaar, als van een product verwacht mag worden dat het 8 jaar meegaat dan heb je 8 jaar garantie, als echter van een product verwacht mag worden dat het maar 1 jaar meegaat dan is de garantietermijn slechts 1 jaar.

Kortom er bestaat in Nederland geen regel van minimaal 2 jaar. Vaak is het meer, soms is het minder.

[R4gnax]

Alleen als van een product verwacht mag worden dat het minimaal 2 jaar meegaat is er een minimum garantietermijn van 2 jaar, als van een product verwacht mag worden dat het 8 jaar meegaat dan heb je 8 jaar garantie, als echter van een product verwacht mag worden dat het maar 1 jaar meegaat dan is de garantietermijn slechts 1 jaar.

Nee. Er is geen vaste termijn per product of product-type.

Het gaat er om of het specifieke defect redelijkerwijs te verwachten was gegeven de aard van het product of niet.

Als aan een wasmachine de rubberen manchet na 5 jaar begint te lekken omdat er een barstje in ontstaan is, dan kan dat. Dat is gewoon slijtage van het rubber. Dat is geen non-conformiteit en als je het wilt laten herstellen, zul je zelf de kosten moeten betalen.

Dat aan diezelfde wasmachine na 5 jaar de printplaat die in de aansturing voorziet, doorbrandt valt waarschijnlijk wel onder non-conformiteit. Want gezien dat onderdeel niets te lijden heeft mag je verwachten dat die veel langer meegaat.

(Als er defecten bij wasmachines optreden is het praktisch altijd de manchet; de moterborstels; de kogellagers; of de drijfriem. Niet de elektronica.)

[Groningerkoek]

Normale en te verwachten slijtage is natuurlijk niet iets wat onder garantie valt en heeft ook niet met non-conformiteit te maken, ik zie dus geen reden om dat bij de discussie te halen, en dat simpelweg omdat het niet relevant is voor de discussie.

[R4gnax]

Normale en te verwachten slijtage is natuurlijk niet iets wat onder garantie valt en heeft ook niet met non-conformiteit te maken, ik zie dus geen reden om dat bij de discussie te halen, en dat simpelweg omdat het niet relevant is voor de discussie.

Sorry; maar dan heb je gewoon een plaat voor je hoofd. Het is de draagsteen van de hele constructie.

Waar de EU richtlijn stelt dat er een minimale bovengrens van 2 jaren aansprakelijkheid moet zijn, stelt Nederland geen bovengrens. Hier is een verkoper dus blijvend -- 'voor eeuwig' -- aansprakelijk voor herstel van defecten, mits deze vallen onder non-conformiteit.

Binnen de Nederlandse implementatie ligt de klemtoon dus heel sterk op: "is dit defect het gevolg van non-conformiteit of niet?" -- dwz. op: "is dit een defect wat redelijkerwijs te verwachten was gezien normaal verloop en slijtage bij dit soort product of niet?"

Veel meer dan in de basis-situatie voor andere EU lidstaten die wel de aansprakelijkheidstermijn begrensd houden op 2 jaar. Ook daar geldt weliswaar dezelfde bepaling inzake of een klacht wel onder non-conformiteit valt of niet (Dat moet gewoon omdat de EU richtlijn in nationale wetgeving geimplementeerd moet zijn, incl. deze aspecten over de vereisten voor confirmiteit) maar de uitwerking er van is veel minder. Wat komt omdat heel veel klachten pas zullen ontstaan buiten de 2 jaar wettelijke aansprakelijkheid die in deze lidstaten geldt.

[Groningerkoek]

We hebben het hier over hoe lang garantie en non-conformiteit geclaimd kan worden, normale en te verwachten slijtage valt niet onder non-conformiteit en is niet gedekt onder wettelijke garantie.

Niet relevant dus voor de discussie omtrent hoe lang we garantie hebben, leuk voor een discussie omtrent wat non-conformiteit is, maar daar hebben we het helemaal niet over.

Over plaat voor je kop hebben gesproken, LOL.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 13:50]

[R4gnax]

We hebben het hier over hoe lang garantie en non-conformiteit geclaimd kan worden

In dat geval: zo lang als de verkoper als rechtspersoon bestaat.
Er zit geen begrenzing op de aansprakelijkheidstermijn. Dus je kunt claimen zolang je wilt.

Of die claim valide is; en dus leidt tot daadwerkelijk kosteloos herstel - dat is het gedeelte wat afhankelijk is van de beoordeling of een defect onder non-conformiteit valt of niet.

[Groningerkoek]

Een claim dient succesvol te zijn als het defect optreed binnen de te verwachten levensduur van het onderdeel/apparaat, dus ja daar is je begrenzing.

Maar jij maakt de fout dat jij denkt dat dit minimaal 2 jaar is omdat er een EU richtlijn is die dit stelt. Maar je vergeet dat bepalingen uit richtlijnen alleen in uitzonderlijke gevallen direct toepasbaar kunnen zijn en dan ook nog alleen maar door burgers ten opzichte van dragers van openbaar gezag en ook alleen als de richtlijn niet of niet voldoende is overgenomen.

Daar heb je allemaal niets aan als je iets koopt bij de mediamarkt want die verwijst terecht naar de nationale wetgeving en daarin heeft zij groot gelijk, want pas als de rechtsprekende macht oordeelt dat Nederland zijn nationale wetgeving moet aanpassen om beter in overeenstemming te zijn met de richtlijn krijg je iets om je op te beroepen, en aangezien een richtlijn niet bedoelt is om 1 op 1 over te zetten maar landen er hun eigen draai aan mogen geven zolang het doel wordt bereikt is het maar af te wachten of de rechtsprekende macht dit zal doen, de Nederlandse wetgeving bied namelijk gemiddeld genomen een veel breder recht op garantie dan dat de richtlijn dit doet. Maar totdat de rechtsprekende macht oordeelt dat Nederland de minimale termijn van 2 jaar moet implementeren is er in Nederland geen sprake van een minimale termijn van 2 jaar. En tot die tijd kan het zijn dat jij geen garantie meer hebt op een pingpong bal die jij 1,5 jaar na aankoop stukslaat.

[R4gnax]

Maar jij maakt de fout dat jij denkt dat dit minimaal 2 jaar is

Ik heb consequent gezegd dat die 2 jaar de minimale grens aan de aansprakelijkheidstermijn voor non-conformiteit is. Nergens heb ik beweerd dat dit een minimale bovengrens zou zijn waarbinnen elke mogelijke klacht kosteloos opgelost zou moeten worden. Sterker nog: ik heb juist duidelijk gemaakt dat het in Nederland precies andersom is. Hier ligt, doordat wij geen bovengrens hanteren voor de aansprakelijkheid, veel meer de klemtoon op of een klacht wel onder non-conformiteit valt of niet.

Maar jij leest kennelijk liever wat je wilt lezen, dan wat mensen daadwerkelijk schrijven...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Groningerkoek]

Ik heb consequent gezegd dat die 2 jaar de minimale bovengrens aan de aansprakelijkheidstermijn voor non-conformiteit is.

Je bent inderdaad zeer consequent in het maken van deze fout. Omdat jij diegene bent die leest wat hij/zij wil lezen en maar blijft volharden in dat Nederland die ondergrens van 2 jaar kent aangaande non-conformiteit terwijl ik je al meerdere keren heb uitgelegd waarom dit dikke onzin is. En in het nauw gedrukt aangaande je standpunt en doordat je argumentatie onderuit is gehaald begin je steeds dommer te lullen lijkt het wel. Zeg toch gewoon Sorry en geef toe dat je fout zat omdat die 2 jaar grens helemaal niet bestaat in Nederland, de ene keer is het langer, de andere keer is het korter.

Oh en:

Nergens heb ik beweerd dat dit een minimale bovengrens zou zijn waarbinnen elke mogelijke klacht kosteloos opgelost zou moeten worden.

Niemand hier die stelt dat dit zo is of dat jij dat beweerd hebt.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 13:50]

[R4gnax]

Je bent inderdaad zeer consequent in het maken van deze fout. Omdat jij diegene bent die leest wat hij/zij wil lezen en maar blijft volharden in dat Nederland die ondergrens van 2 jaar kent aangaande non-conformiteit terwijl ik je al meerdere keren heb uitgelegd waarom dit dikke onzin is.

Ik heb nooit iets over een ondergrens van 2 jaar geschreven, in de zin dat elke binnen 2 jaar gemelde klacht opgelost zou moeten worden.

Er is namelijk geen grens waarbinnen een klacht altijd opgelost moet worden; noch een bovengrens; noch een ondergrens. Er is enkel - vanuit de EU richtlijn - een minimale bovengrens aan de aansprakelijkheid voor non-conformiteit, en Nederland trekt die bovengrens ruimer door deze gewoon compleet niet te laten bestaan.


Wat de EU richtlijn eist van nationale wetgeving:

• Een goed moet gezien worden als conform de koopovereenkomst wanneer het aan de verwachtingen voldoet die een consument van het goed zou mogen hebben; in acht nemende de aard van het goed; uitingen inzake het goed gedaan door de verkoper of fabrikant; of verdere zaken besproken vooraf aan de koop of vastgelegd in de overeenkomst.
• Als een goed niet conform de koopovereenkomst is, is de verkoper verplicht het goed te herstellen of vervangen, dusdanig dat het aan de overeenkomst voldoet. Dit moet voor de koper kosteloos gebeuren.
• De verkoper is tot 2 jaar na aankoop aansprakelijk voor (vermeende gevallen van) non-conformiteit. Lidstaten mogen deze termijn ruimer stellen.
• Als lidstaten wetgeving voeren welke een verjaringstermijn bewerkstelligen voor de uitoefening van de rechten van de koper om herstel of vervanging van een non-conform goed te eisen, dan mag deze verjaringstermijn niet korter zijn dan twee jaren na levering van het goed.

Wat de Nederlandse implementatie daar mee doet:

• De definities voor wat (non-)conformiteit van een goed behelst, zijn overgenomen in wetgeving.
• De verplichting tot herstel of vervanging is mee overgenomen in wetgeving, alsmede de eis dat dit kosteloos voor de koper moet plaats vinden. De Nederlandse wet stelt concreet dat bij het herstel- of vervangingsproces geen kosten in rekening gebracht mogen worden aan de koper.
• De Nederlandse wet kent geen limiet op de aansprakelijkheid voor non-conformiteit. Hiermee stellen zij effectief een ruimere termijn dan de EU richtlijn, wat de richtlijn toestaat.
• De Nederlandse wet kent een verjaringstermijn voor rechtsvordingen op basis van een geval van non-confirmiteit, te weten 2 jaren na eerste melden van de klacht bij de verkoper. Deze termijn is dus ook altijd ruimer dan het minimum wat de EU richtlijn vereist, en is daarmee toegestaan. Tegelijkertijd stelt deze termijn ook een limiet aan vorderingen anders dan enkel het recht tot herstel/vervanging. (Denk bijv. aan schade-vergoeding.) Maar ook dat mag van de EU richtlijn.

ALS een goed als non-conform gezien wordt heb je altijd recht op kosteloos herstel of vervanging. Vanuit de EU richtlijn moet elke lidstaat het mogelijk maken dat de koper binnen 2 jaar na aanschaf de verkoper aansprakelijk kan stellen hiervoor. Binnen Nederland kun je dat altijd, omdat de Nederlandse wet geen limiet op deze termijn zet.

OF een goed als non-conform gezien wordt, en zo'n claim dus valide is en de verkoper er verder ook gehoor aan moet geven, dat hangt af van de aard van het goed en de koopovereenkomst. En dat is waar 'verwachte levensduur' om de hoek komt in de vorm van een beslissing: "is dit een onverwacht defect; of het gevolg van te verwachten slijtage bij normaal gebruik?"

Er is in de Nederlanse wet nergens sprake van een ondergrens of bovengrens, anders dan voor de verjaringstermijn - en die verloopt pas 2 jaren na eerst melding van de klacht bij de verkoper.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Groningerkoek]

Het heeft geen nut dat je steeds langere stukken schrijft en er steeds meer zooi bij haalt, ook de verjaringstermijn na het doen van een melding van non-conformiteit was geen onderdeel van de discussie, is niet ter zake doende en zal ik dus ook niet op ingaan.

Je begint te draaikonten om er onderuit te komen, maar laat ik jou een vraag stellen:

Klopt dit, Ja of Nee?

"De duur van de wettelijke garantie mag de verkoper of fabrikant niet zelf kiezen. Want dat volgt uit de wet. Veel consumenten denken dat zij volgens de wet standaard recht hebben op 2 jaar garantie. Dit komt uit Europese regels. Maar in Nederland staat geen vaste wettelijke garantietermijn in de wet.
Hoelang hebt u dan wettelijke garantie? Zo lang als u mag verwachten dat uw product meegaat. In onze wet staat namelijk dat een product moet bieden wat u ervan mag verwachten. Dat is per product anders. En dat kan korter of langer zijn dan 2 jaar. Het hangt af van alle eigenschappen van uw eigen product. Gaat uw product eerder kapot dan u mocht verwachten? En hebt u het normaal gebruikt? Dan hebt u volgens de wet recht op reparatie of vervanging.""

Oh en wat jij minimale bovengrens noemt, is natuurlijk gewoon meer letters gebruiken voor ondergrens wat exact hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 13:50]

[R4gnax]

Klopt dit, Ja of Nee?

Ervan uitgaande dat de term 'wettelijke garantie' slaat op het moeten afhandelen van een klacht inzake non-conformiteit: nee. Dat klopt niet.

Ten eerste heb je vanuit de EU richtlijn niet recht op 2 jaar kosteloos afhandelen van alle reparaties. Vanuit de EU richtlijn moet geregeld zijn dat de koper de verkoper minimaal 2 jaar aansprakelijk kan stellen voor non-conformiteit, maar dat mag ook langer. De EU dwingt daarmee feitelijk een ondergrens af aan enige vorm van bovengrens aan de aansprakelijkheidstermijn die nationale wetgeving zou willen stellen. (Vandaar ook het ongelukkige in elkaar over lopen van het gebruik van onder- en bovengrens in deze discussie, denk ik?)

Dat wil niet zeggen dat alle klachten die binnen die 2 jaar gemeld worden ook daadwerkelijk valide gevallen van non-conformiteit zijn en dus als dusdanig afgehandeld moeten worden! Ook vanuit de EU richtlijn is het al zo dat ik niet 2 jaar op de dag af bij de bloemist aan kan kloppen met een verwelkte snijbloem. Zo werkt ook de EU richtlijn gewoon niet. Ook de EU richtlijn gaat al uit van een definitie van conformiteit als in dat het goed aan de overeenkomst moet voldoen gelet op de aard van het goed.

Ten tweede en bij gevolg van de vorige zin:
Nee, het is strikt genomen niet "zo lang als u mag verwachten als uw product meegaat."
In onze wet staat - net als in de EU richtlijn - dat een goed aan de overeenkomst moet voldoen, gelet op de aard van het goed; uitingen omtrent het goed van de verkoper en fabrikant; en andere zaken afgesproken rondom de koopovereenkomst.

Bij bijv. een wasmachine kan een lek wat na een paar jaar ontstaat en wat veroorzaakt wordt door een scheur in een rubberen manchet, wel eens niet onder non-conformiteit vallen, want rubber slijt en splijt nou eenmaal. Tegelijkertijd mag je gerust verwachten dat andere gedeeltes van de machine vele jaren langer mee gaan. Een koolborstelloze motor; de voeding; de printplaat met de aansturing; het bedieningspaneel; etc.
Je hebt niet recht op kosteloos herstel of vervanging "zolang je mag verwchten dat het product meegaat." Je hebt recht op kosteloos herstel of vervanging als het specifieke defect niet het gevolg is van normaal te verwachten slijtage of andere vorm van verval wat je gezien de aard van het goed redelijkerwijs had kunnen verwachten. (Denk bijv. aan dat eerdere voorbeeld van die snijbloem voor een andere vorm van verval.)

Wat ik ook al eerder schreef:
De weergave van de ACM is een simplificatie om e.e.a. voor de gemiddelde laag opgeleidde Nederlander ook begrijpbaar te houden. Deze lezing sluit op de hoofdlijnen aan met wat de wet daadwerkelijk zegt, en zal voor een boel gevallen ook gewoon 'werken' - maar in de randgevallen niet.

Je begint te draaikonten

Daarop kan ik alleen maar antwoorden met een vrij onbeleefde: rot op, je lult uit je nek.

De enige die hier in herhaling valt en telkens al dan niet bewust fout interpreteert wat ik schrijf, elke keer als ik het zelfde verhaal houdt en probeer om dit duidelijk te verwoorden; en die spijkers op laag water aan het zoeken is om zijn gelijk te halen - ben jij.


[EDIT]
Paar kleine puntjes verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Groningerkoek]

"Ervan uitgaande dat de term 'wettelijke garantie' slaat op het moeten afhandelen van een klacht inzake non-conformiteit: nee. Dat klopt niet."

Wat dan wel weer erg grappig is, is dat je even later dit zegt:

"De weergave van de ACM is een simplificatie om e.e.a. voor de gemiddelde laag opgeleidde Nederlander ook begrijpbaar te houden."

Want je snapt er zelf nog geen bal van

Ik houd op met deze discussie omdat jij tot op heden op geen enkele manier hebt getoond te begrijpen dat we in Nederland uitgaan van de nationale wetgeving en niet van een niet op nationaal niveau toepasbare EU richtlijn.

[R4gnax]

Ik houd op met deze discussie omdat jij tot op heden op geen enkele manier hebt getoond te begrijpen dat we in Nederland uitgaan van de nationale wetgeving en niet van een niet op nationaal niveau toepasbare EU richtlijn.

Ik heb je zelfs puntsgewijs een opsomming gegeven van wat de EU richtlijn aan relevante zaken voorschrijft, en hoe de Nederlandse wetgeving daar invulling aan geeft. En jij hebt dat afgeblazen met:

Het heeft geen nut dat je steeds langere stukken schrijft en er steeds meer zooi bij haalt

Op andere plekken geef ik je zelfs directe links naar de tekst van de huidig geldende EU richtlijn; de opkomende vervangende richtlijn (vanaf jan 2022) en de tekst van ons Nederlandse Burgerlijk Wetboek.

Als je dan al op de man wilt gaan spelen, zorg dan in elk geval dat je verhaal water houdt, heh?
En verder goede avond.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[Groningerkoek]

De Autoriteit consument en Markt tekst vat het prima en correct samen, zolang jij dus stelt dat die tekst niet correct is heb je het nog steeds niet begrepen.

Fijne avond verder

[Xellence]

Altijd minimaal het Europees recht en daar bovenop het landelijk recht. Nooit minder. Dus wat je quote is niets meer dan een uitbreiding van het Europees recht op garantie. Er zijn uitzonderingen zoals accu's maar hier gaat het over speakers die het naar verwachting het toch minimaal 20-50 jaar uithouden.

Is dat relevant voor een mobiel die na 5 jaar afgeschreven is? Nee? Door specifiek de speakers te benoemen misschien toch wel.

[Groningerkoek]

Een richtlijn is geen direct toepasbaar recht.

[laptopleon]

Het probleem is natuurlijk, dat heel vaak er geen harde data en normen zijn.

Ik heb een Samsung tv die € 2100 heeft gekost en na 4,5 jaar overdreven oplichtende backlights kreeg. Je hebt geen recht meer op een nieuwe tv maar in principe wel op een deel van de kosten van een nieuw scherm, is de praktijk. Alleen betaal je dan alsnog honderden euro’s, als je Samsung / de verkopende partij al zover krijgt. Daarvoor moet je misschien wel naar de rechter. Hoop gedoe en kost veel tijd.

Samsung vroeg toen wel € 800 voor zo’n scherm dus als je dan de helft ‘vergoed’ krijgt, ben je alsnog € 400 kwijt. Terwijl je intussen voor € 1000 een nagelnieuwe tv van dat kaliber hebt. En wie weet hoe lang dat vervangende scherm het volhoud..

Kortom, heel matig geregeld die wet want er is veel te veel ruimte voor discussie.

[jqv]

Maar je vergeet even dat de EU- wetgeving hierin leidend is.
Onze wetgeving kan niet minder zijn dan die van de EU.

[Yalopa]

Ik kan mis zijn, maar dat is niet helemaal zo. Volgens mij is het zo dat elke individuele staat geacht wordt de Europese richtlijnen in wetten over te nemen. De individuele lidstaten hebben het recht om dat op hun manier te doen, hierdoor komt het dat de Nederlandse implementatie van "garantie" anders is dan bvb de Belgische.

[jqv]

Dan heb je het inderdaad fout.

De EU stelt de minimale eisen.
De Nederlandse overheid moet deze implementeren. Ze mogen wel boven deze minimale eisen gaan.

[Yalopa]

Ik denk dat je voor 90% bevestigd wat ik zeg.

[bytemaster460]

Dat klopt, maar dat betekent niet dat die 2 jaar van de EU moet worden overgenomen. In Nederland heb je recht op een deugdelijk product gedurende de economische levensduur van het product. Dat is vaak meer dan twee jaar maar kan ook minder zijn.

Veel consumenten denken dat zij volgens de wet standaard recht hebben op 2 jaar garantie. Dit komt uit Europese regels. Maar in Nederland hebben we geen vaste wettelijke garantietermijn.

In plaats daarvan staat in de Nederlandse wet dat een product zo lang moet meegaan als u ervan mag verwachten. Hoe lang u wettelijke garantie hebt, hangt dus af van de prijs en eigenschappen van het product en de informatie die u erover gekregen hebt. Dit kan langer of korter zijn dan 2 jaar.

https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten

[triflip]

Dus eigenlijk kan je stellen dat zelfs de iPhone 6s en de oude SE nog kosteloos door Apple of de verkoper gerepareerd moeten worden aangezien deze nog actief updates ontvangen. Apple verwacht dus dat er nog leven in deze toestellen zit op de slijtage van de accu en gebruikers schade na dan.

[bytemaster460]

Zo werkt het niet. Het werkt per exemplaar en niet per model natuurlijk. Vanaf de koopdatum gaat de teller lopen. Als je in 2016 een SE kocht loopt omstreeks 2019 de economische levensduur van dat exemplaar af. Kocht je die in 2019 loopt die af in 2022.

[triflip]

Maar de oude SE doet het nog steeds prima, ook op technisch vlak. Door het toestel nog steeds van updates te voorzien geeft Apple ook toe dat het op technisch vlak nog steeds een bruikbare telefoon is. Ook elke reparatie is nog steeds goedkoper als een nieuwe SE kopen dus ook de economische levensduur is nog niet bereikt.

[bytemaster460]

Ja, dat kan best zijn, maar economische levensduur is iets anders dan daadwerkelijke gebruiksduur.

[triflip]

De economische levensduur eindigt pas als het voordeliger wordt om een nieuwe te kopen dan de kosten voor het gebruiken/herstel van het product te betalen. iPhones doen het na 5 jaar prima als je er fatsoenlijk mee omgaat, je kan dus moeilijk stellen dat ze maar een economische of technische levensduur van 3 jaar hebben.

En laten we eerlijk wezen, door het goede update beleid van Apple kopen mensen vooral een nieuwe telefoon omdat ze gewoon wat nieuws willen en niet omdat de oude te slecht is of te duur om te repareren. Een nieuwe accu is meestal voldoende.

[Reactie gewijzigd door triflip op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Dat is je eigen definitie, maar volgens de wet wordt het anders toegepast. Om veel discussie te voorkomen is er door uneto vni een leidraad opgesteld. Die is sterk on het voordeel van de verkoper maar wordt in de praktijk wel aangehouden voor de termijnen. Voor smartphones is het twee jaar.

[R4gnax]

Dat klopt, maar dat betekent niet dat die 2 jaar van de EU moet worden overgenomen. In Nederland heb je recht op een deugdelijk product gedurende de economische levensduur van het product. Dat is vaak meer dan twee jaar maar kan ook minder zijn.

Technisch gezien stelt de EU dat de verkoper minimaal 2 jaar aansprakelijk moet zijn voor non-conformiteit van het goed met de koopovereenkomst; en stelt de Nederlandse wet geen bovengrens. Dwz. hier is de verkoper gewoon tot in de eeuwigheid aansprakelijk.

Echter toetst men bij non-conformiteit of een afwijking aan een goed het gevolg is van natuurlijk verloop of slijtage van dat goed. Als dat zo is, dan is er geen sprake van non-conformiteit. Dan is het gewoon 'wat de consument had kunnen verwachten.'

Economische levensduur heeft hier niets mee van doen. Het wordt vaak door verkopers aangehaald die graag hier wel een verband in willen zien, omdat de economische levensduur vaak sterk korter is dan de werkelijk te verwachten levensduur op welk moment slijtage een probleem zou kunnen beginnen te vormen. Vooral bij elektronica welke fysiek weinig te lijden heeft, is dat een ding.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Dat is een kwestie van definitie van termen. Het ministerie van economische zaken geeft via de site van Consuwijzer zelf aan dat die termijn ook minder dan twee jaar kan zijn. Die hele 2 jaar komt in de Nederlandse wet niet voor.

[R4gnax]

Dat is een kwestie van definitie van termen. Het ministerie van economische zaken geeft via de site van Consuwijzer zelf aan dat die termijn ook minder dan twee jaar kan zijn. Die hele 2 jaar komt in de Nederlandse wet niet voor.

Klopt. De uitleg die vanuit de overheid gecommuniceerd wordt, legt de hoofdlijnen uit op zo'n manier dat het voor een laag opgeleidde 'Henk & Ingrid' te volgen blijft. Hierbij gaat alleen zo veel detail verloren dat de overheid zelf een situatie gemaakt heeft waar mensen verkeerd geinformeerd zijn over hoe zaken daadwerkelijk werken.
(En je ziet dat gewiekste ondernemers hier met extra verwarring in springen om er munt uit te slaan.)

[bytemaster460]

Er staat gewoon prima uitgelegd hoe de wet werkt. Jij verzint er dingen bij die er gewoon niet in staan.

[R4gnax]

Er staat gewoon prima uitgelegd hoe de wet werkt. Jij verzint er dingen bij die er gewoon niet in staan.

Welke dingen verzin ik er dan bij?
En mag ik je even er op attenderen dat dit allemaal gewoon direct uit het Burgerlijk Wetboek Boek 7 te halen is, wat je online in kunt zien? Afdeling 2 om precies te zijn.

[bytemaster460]

Dat een kortere termijn dan twee jaar bij de koop moet worden vermeld of worden overeengekomen bij de koop. Dat staat helemaal nergens in de wet.

[R4gnax]

Dat een kortere termijn dan twee jaar bij de koop moet worden vermeld of worden overeengekomen bij de koop. Dat staat helemaal nergens in de wet.

Ten eerste: dat was een reactie op een compleet andere post.

Ten tweede: ik vermeldde daar duidelijk dat de begrippen aansprakelijkheid voor non-conformiteit en afgegeven garantie door elkaar gehaald werden.

In zake aansprakelijkheid non-conformiteit staat inderdaad in de nieuwe EU 2019/271 richtlijn duidelijk vermeld dat lidstaten wetgeving mogen hanteren die toestaat dat in overleg tussen de verkoper en koper van de minimale termijn van 2 jaren afgeweken wordt.


In zake bovenwettelijke garantie staat nu reeds in artikel 6a van BW7 dat de bepalingen van deze garantie in duidelijke taal vermeld moeten worden, alsmede de duur van deze garantie en het gebied waar deze geldig is en dat zo'n bovenwettelijke garantie bij koop afgegeven moet zijn. "Vermelden" kan hier ook betekenen: mondeling. Dit kun je ook zien aan het feit dat expliciet genoemd wordt dat je als consument daarnaast ook de mogelijkheid geboden moet krijgen om deze bepalingen op verzoek schriftelijk of middels een ander duurzaam medium tot je te nemen.

Dus een 1 jarige extra garantie-termijn -- dwz bovenwettelijke garantie -- moet inderdaad weldegelijk expliciet bij de koop vermeld worden - dwz tenminste ter sprake gebracht zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

Nogmaals, de richtlijn is geen wet. Het is letterlijk een richtlijn waar de lidstaten hun wet op moeten baseren. Het enige dat telt is wat in de nationale wetten staat. Nederland heeft die minimale termijn van twee jaar NIET overgenomen. Dat staat ook letterlijk zo op Consuwijzer.
Allerlei interpretaties die refereren aan die twee jaar zijn zelf verzonnen door de mensen.
Extra garantie moet je inderdaad vastleggen. Dat is ook wel logisch maar het ging hierboven erover dat producten in nederland ook 1 jaar (conformiteits)garantie mogen hebben.

[R4gnax]

Nogmaals, de richtlijn is geen wet. Het is letterlijk een richtlijn waar de lidstaten hun wet op moeten baseren. Het enige dat telt is wat in de nationale wetten staat. Nederland heeft die minimale termijn van twee jaar NIET overgenomen. Dat staat ook letterlijk zo op Consuwijzer.
Allerlei interpretaties die refereren aan die twee jaar zijn zelf verzonnen door de mensen.

Dat is dus ook precies wat ik de hele tijd al schrijf: Nederland kent geen bovengrens aan de aansprakelijkheidstermijn voor non-conformiteit. Hierdoor moet per geval beoordeeld worden of een klacht daadwerkelijk non-conformiteit betreft, wat in geval van bijv. natuurlijk verloop / slijtage niet het geval is. (Want dan is het gewoon het gedrag wat je van het goed had mogen verwachten.)

En dat is dan ook waar de misvatting vandaan komt dat sommige producten langer garantie dan 2 jaar hebben en andere producten minder dan 2 jaar.

Daar lopen meerdere zaken door elkaar.
Ten eerste het gebruik van de term 'garantie.' Want het is geen garantie. Garanties zijn constructies bovenop de wettelijke rechten en plichten, waar fabrikanten of verkopers hun eigen voorwaarden voor kunnen stellen. De 2 jaren termijn van de EU gaat over de aansprakelijkheid voor non-conformiteit en de wettelijke plicht van de verkoper om een goed te leveren wat conform koopovereenkomst is (en blijft) en het wettelijke recht van de consument om herstel of vervanging te eisen als dit niet het geval blijkt te zijn.

Ten tweede is er geen vaste termijn per type goed waarbinnen je altijd recht op kosteloos herstel of vervanging hebt, zoals bij een bovenwettelijke garantie-regeling vaak wel het geval is - want die vorm van 'no-questions-asked' is juist het lokkertje waaronder allerlei vormen van 'service-polis' versleten worden aan mensen!

Als je dus nog een claim aanhangig kunt maken binnen de aansprakelijkheidstermijn -- wat in Nederland altijd zo is, omdat deze hier specifiek oneindig is, waar dat in veel andere EU lidstaten niet zo is -- dan hangt het alsnog er vanaf of de aard van een defect aan het goed binnen de lijn der redelijke verwachting zou liggen of niet, gezien de aard van het goed; uitingen betreffende het goed vanuit de fabrikant of verkoper; of verdere zaken die als onderdeel van de koopovereenkomst afgesproken waren.

Van een snijbloem mag ik bijv. niet verwachten dat deze 2 jaar meegaat. Een week is al heel wat.
Van een harde schijf die door de fabrikant voorzien is van een mean-time-to-failure van 5 jaar, mag ik daarentegen verwachten dat deze 5 jaar mee moet gaan.
Van een wasmachine mag ik niet verwachten dat de rubberen afsluitmanchest probleemloos af blijft sluiten wanneer deze op leeftijd komt, want rubber slijt en splijt. Maar ik mag wel verwachten dat de voeding of elektronica het langer volhoudt dan de manchet. En in het geval van een borstelloze motor zou die ook veel langer mee moeten gaan.


Kort en bondig:
De EU richtlijn stelt dat je minimaal 2 jaar na aanschaf een klacht in moet kunnen dienen, inzake non-conformiteit. Nederland gaat daar overheen door te stellen dat je na aanschaf altijd een klacht in kunt blijven dienen.
Zowel de EU richtlijn als de Nederlandse implementatie in wetgeving stellen dat of de klacht ook daadwerkelijk gegrond is als non-conformiteit, afhangt van de klacht en de aard van het goed - dwz of je kon verwachten dat het goed dit probleem na X tijd ging krijgen.

En GEEN van dit alles heeft te maken met bovenwettelijke garantie-polissen. Noch binnen de EU richtlijn; noch binnen de Nederlandse implementatie.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:50]

[bytemaster460]

De lidstaten moeten EU-richtlijnen overnemen of stricter maken ten gunste van de consument. Dat betekent niet dat in de richtlijn genoemde termijnen minimale termijnen zijn. De uitwerking van de wet mag niet minder zijn dan de richtlijn.

[Kiswum]

Naast garantie, had je eventueel aanspraak kunnen maken op coulance vanuit de fabrikant. Zoals aangegeven, als je de iPhone in de EU hebt gekocht, dan heb je recht op minimaal 2 jaar garantie als de telefoon verder geen valschade heeft.

[jmvdkolk]

Heel bijzonder van de winkel. De winkel behoort 2 jaar garantie te geven. Na 1 jaar zit u buiten de garantie van Apple zelf, maar die is eigenlijk extra bovenop het consumentenrecht. In Nederland zegt het consumentenrecht bij mijn weten dat u twee rechten hebt:
1. Garantie van 2 jaar op dit soort producten
2. Een deugdelijk product voor de periode men redelijkerwijs mag verwachten.

U voldoet/voldeed aan allebei.

[DePruus]

Apple moet gewoon de wettelijke service geven. Maar als je moeilijk doet, dan scheelt dat weer. Jammer dat Apple als A-merk zoveel weerstand laat opwellen, voordat ze er iets aan doen. Maar ja, hoe kunnen ze anders de 750 miljoen bonus vrij maken?

[WhatsappHack]

De verkoper moet die garantie geven, niet de fabrikant. Een repairprogramma vanuit de fabrikant is daarom vaak fijner, want veel sneller en geen moeilijkdoenerij.

[FrostyPeet]

Elke iPhone gebruiker heeft volgens mij een AppleID met gekoppeld e-mail adre, Apple weet welke toestellen een klant heeft. Tenzij logging en feedack uit staat, krijgt apple ook nog veel informatie van de gebruiker, al dan niet anoniem gemaakt. Het zou netjes zijn als ze een berichtje naar de betrokken klanten sturen.

[bytemaster460]

Zou vreemd zijn als je bij de installatie van je iPhone aangeeft dat Apple deze gegevens niet mag gebruiken en je vervolgens toch op basis van die gegevens dan berichtjes van Apple gaat ontvangen...