Apple had rond 2010 plannen voor iPhone nano

Apple overwoog rond 2010 een iPhone nano te maken. Dat blijkt uit e-mails van Steve Jobs die openbaar zijn gemaakt in de rechtszaak tussen Apple en Epic. Veel details over de iPhone nano bevat het document niet.

De verwijzing naar de iPhone nano werd ontdekt door The Verge in de documenten uit de rechtszaak tussen Epic en Apple. De twee bedrijven zijn verwikkeld in een juridische strijd over de commissie in de Apple Store. In deze rechtszaak komen allemaal vertrouwelijke documenten naar boven, waaronder deze e-mail van Steve Jobs.

De e-mail is een agenda voor een vergadering in oktober 2010 waarin de strategie van het bedrijf werd besproken. Bij een van de agendapunten is sprake van het 'iPhone nano plan'. Volgens de agenda zou er gesproken zijn over de kosten van dit plan en stond het laten zien van een model en/of renders op het programma. Meer details zijn niet bekend, maar de iPhone nano kwam er in elk geval niet.

De iPod heeft wel jarenlang een nano-versie gehad. Tussen 2005 en 2012 kwamen er zeven generaties iPod nano op de markt. De verkoop van het nano-model werd in 2017 stopgezet.

Reacties (102)

Ik vraag me af of er eigenlijk geen wettelijke regels zijn i.v.m dit stukje uit het document, iemand wellicht meer info?

"Tie all our products together, so we further lock customers into our ecosystem"
We weten allemaal dat ze dit gelukt is en dat het nog steeds gebeurd, maar zijn er echt geen regels om een bepaalde openheid te behouden voor consumenten bescherming?

Verder OT:
Tja.. als ik nu een oude telefoon pak vind ik ze al erg klein, vind het dan ook niet heel gek dat de nano nooit uitgebracht is.

Nee hier zijn geen regels / wetgeving voor. Daarom gebeurt het ook zoveel. Google, AWS, Microsoft, Apple, FaceBook, etc. iedereen probeert consumenten in hun ecosysteem vast te zetten.

Het wordt nog erger: Facebook heeft bij de overname van Whatsapp expliciet aangegeven de diensten NOOIT te zullen integreren en data tussen de diensten te delen. Dit was een voorwaarde van de waakhonden om de deal door te laten gaan. Toch doen ze dat nu. En nu ze teruggefloten worden is het: "O ja, maar nu is het te moeilijk om weer uit elkaar te halen"... En life goes on..

Het wordt nog erger: Facebook heeft bij de overname van Whatsapp expliciet aangegeven de diensten NOOIT te zullen integreren en data tussen de diensten te delen. Dit was een voorwaarde van de waakhonden om de deal door te laten gaan. Toch doen ze dat nu. En nu ze teruggefloten worden is het: "O ja, maar nu is het te moeilijk om weer uit elkaar te halen"... En life goes on..

Facebook heeft bij de overname van Oculus expliciet aangegeven dat de diensten onafhankelijk zullen blijven van Facebook zelf, en dat een Facebook account nooit nodig zal zijn. Ook daar zijn ze van teruggekomen.

Vertrouw nooit enkel het woord van een woordvoerder van een organisatie als er geen persoonlijke consequenties zijn aan liegen en bedriegen.

Inderdaad, ik zou zelfs zeggen vertrouw nooit een bedrijf, wat ze ook mogen claimen. Alles is in de tijdgeest van dat moment, een jaar later zeggen ze simpelweg; ja dat was toen - tijden veranderen. En daar zit natuurlijk ook een kern van waarheid in, als alles zou blijven zoals het is dan stopt alle progressie. Daarmee zeg ik niet dat een specifieke progressie altijd goed is voor iedereen.

Alles is in de tijdgeest van dat moment, een jaar later zeggen ze simpelweg; ja dat was toen - tijden veranderen.

Slap excuus. Functioneel en technisch was er geen enkele reden om het te wijzigen.

Facebook wilde simpelweg meer verdienen. Vroeger (toen de belofte werd gemaakt) wilde ze verdienen, en nu. Qua dat is er geen sprake van een 'tijdsgeest'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 augustus 2021 11:44]

Je hebt natuurlijk een punt, zie het begrip tijdsgeest wat breder, als zo'n overname plaatsvindt dan vreest iedereen dat de nieuwe eigenaar dingen doet die voordelig zijn voor de nieuwe eigenaar en niet voor de gebruiker. Door te beloven dat ze dat nooit doen verdwijnt de "fuss" over dat onderwerp naar de achtergrond, daarna bedenkt het bedrijf een manier om toch te doen wat ze beloofden niet te doen, er is immers een groot voordeel te halen. Als dit dan uitkomt dan komen de slappe excuses en ingewikkelde redenen over waarom etc, in de meeste gevallen sterft het onderwep daarna een zachte dood. Misschien wat rechtzaken (ingecalculeerde kosten voor het bedrijf) en wat klantverlies waarna het leven weer verder gaat... Dit is te verwachten en daarom moet je het ook verwachten.

Vertrouwen is sowieso geen basis van goede governance. Controle mechanismen zoals regelgeving, contracten en commercieel belang zijn beter. Vergeet daarnaast ook niet dat een bedrijf haar hoofddoel rendabiliteit is: exploratief met nieuwe activiteiten, maar ook bestaande activiteiten waar mogelijk winstgevender te maken. Excessen hierop worden mogelijk door een waakhond in de gaten gehouden en op gehandhaafd.

Nog erger:
Google had belooft nooit advertenties te tonen, Nu hebben ze het grooste advertentienetwerk ter wereld.

Of wat 'dichter bij huis'

DPGMedia had bij de overname van hardware.info aangegeven dat de redacties gescheiden zouden blijven, dat heeft ook maar een paar jaar geduurd

Bottom of the line is dat je er per definitie vanuit kunt gaan dat een (groot) commercieel bedrijf 'beloftes' puur voor de goodwill op korte termijn maakt en geen enkele intentie heeft ze na te komen

Maar op hun frontpage zie je ze niet. Pas in de resultaten

Die "gebruik Chrome" banners zijn ook gewoon reclame hoor. Heb je de startpagina van Youtube al eens geopend zonder adblocker?

Hahahaha internet zonder adblocker!! Allicht niet!

Maar op hun frontpage zie je ze niet. Pas in de resultaten

Dat is nog erger: je denkt de zoekresultaten te zien, maar het zijn advertenties, vermomd als zoekresultaat.

Volgens mij ging die belofte over de homepage…
Yahoo en altavista hadden het zo bont gemaakt dat je met moeite de zoekbalk nog kon vinden. Google zei toen nooit advertenties op de homepage te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 20 augustus 2021 12:43]

Vertrouw geen enkele corporate, en zéker de "evil 4" Apple, Samsung, Google en Facebook niet! Alles wat ze zeggen "voor de klant" te doen is een leugen en alles wat ze beloven níét te zullen doen is een leugen.

Waarom zou Facebook in vredesnaam ooit Whatsapp hebben gekocht als ze niet van plan waren de diensten te integreren en data te koppelen? Omdat Whatsapp zo'n mooi winstgevende start-up is die als zelfstandige entiteit binnen Facebook veel geld gaat verdienen voor Zuckerberg? Data koppelen is het hele verdienmodel van Facebook, natúúrlijk gaan ze dat vroeg of laat doen. De waakhonden lagen te slapen toen ze hier toestemming voor gaven, gesust met een worstje van mooie beloftes.

Het is meer dat die regels niet worden gehandhaafd, dan dat ze er niet zijn. De regels die gebruikt zijn om oa Standard Oil op te breken gelden nog steeds.

Maar dat zijn monopolie regels. Dit gaat over consumer lock-in. Twee totaal verschillende dingen. Het een kan leiden tot het ander, en de een kan misbruik maken van het andere, maar voor het ene zijn inderdaad wetten en regels (monolies) en de andere niet.

Sterker, volgens de monopolie richtlijnen is Apple zelfs geen monopolie, ze bezitten ~15-20% v/d markt met hun producten. En voor dat er iemand komt met: Maar ze zijn een monopolie op hun OS met de App Store. Dat zijn bv TV fabrikanten ook met hun OS. Het is belangrijk om in de definitie van monopolies en de wet- en regelgeving daaromheen duidelijk te hebben en los te zien van wat hier nu speelt.

Maar dat zijn monopolie regels. Dit gaat over consumer lock-in.

Juridisch zijn dat helemaal niet 2 (erg) verschillende zaken. Beide zijn een vorm van economische machtspositie, en beide kunnen potentieel misbruikt worden en daarmee aangepakt worden.

Sterker, volgens de monopolie richtlijnen is Apple zelfs geen monopolie, ze bezitten ~15-20% v/d markt met hun producten

Het mededingingsrecht is niet alleen van toepassing op monopolies, bovendien valt of staat het met hoe je de markt definieert.

Het gaat om a) het bestaan van een economische machtspositie en b) het misbruik er van.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 20 augustus 2021 11:16]

No offence, maar ik heb sterk de indruk dat je geen basiskennis van het mededingingsrecht hebt. Het is zoveel genuanceerder dan jij suggereert.

Monopolie is een spel, maar in het mededingingsrecht slechts een van de vele signalen die er op kunnen duiden dat er een economische machtspositie is. Of er vervolgens sprake is van misbruik is helemaal voor interpretatie vatbaar.

Zolang de politieke wens er is om deze bedrijven geen strobreed in de weg te leggen gaan we het definitieve antwoord niet weten, maar elke 2e jaars rechtenstudent kan zien dat er veel aanknooppunten zijn.

Nou gelukkig hebben we met jou wel een expert in huis dan, (Wel een expert die denkt dat Vendor lock-in en monopolie positie niet (erg) verschillend zijn..)

Met Vendor Lock-in is wettelijk helemaal niets mis, zolang het niet voorkomt dat andere partijen de markt ook kunnen betreden. Het idee achter Lock-in is dat je het te duur en/of onhandig maakt voor de klant om te switchen naar een andere leverancier.

Met een monopolie is op zich ook helemaal niets mis, maar het houdt geenszins in dat je de klant "vastzet", het is meer dat je marktaandeel zo groot is dat het voor concurrenten niet meer uit kan om concurrentie te bieden en aldus ben je prijsbepalend voor de hele sector en aldus kun je een verstorende werking hebben op de prijs. Monopolies willen we voorkomen omdat ze te vaak zijn misbruikt, maar monopolies ontstaan ook op natuurlijke wijze en zolang er geen misbruik is, is daar geen enkel probleem mee, want het was de keuze van de consument om dit monopolie te laten ontstaan en diezelfde consument wordt not steeds fair behandeld als er geen misbruik plaatsvindt.

En hoewel deze twee dingen samen kunnen gaan zijn het nog steeds 2 totaal verschillende dingen.

Wat de grote vraag is hier is waar we de grens leggen. Zeggen we simpelweg dat een fabrikant anderen moet toestaan om dezelfde services op zijn platform te leveren als dat hij zelf doet, dan is de regel simpel en moeten de PS5 store, Switch Store, XboX store, Apple iOS store en vele anderen allemaal hun exclusiviteit verliezen, of gaan we grenzen stellen aan hoe groot een marktaandeel in de sector als geheel moet zijn voordat een producent geen exclusiviteit meer mag voeren op zijn eigen platform, en hoe gaan we de markten definiëren. Is de XboX de consolemarkt, of de gamemarkt? En kijken we naar stuks verkocht, naar omzet of naar winst? En tellen we de kinderconsoles in de speelgoedwinkel dan ook mee? En wat als een fabrikant onder de grens komt, mag hij dan weer gesloten systemen maken, of moet deze tot in de eeuwigheid support voor anderen blijven bieden?

Wat eigenlijk moet gebeuren is dat we even kappen met al die rechtszaken her en der en dat de politiek aan zet is om een beleid op te zetten wat op deze tijd is gericht.

Nou gelukkig hebben we met jou wel een expert in huis dan, (Wel een expert die denkt dat Vendor lock-in en monopolie positie niet (erg) verschillend zijn..)

Ik gebruik liever het autoriteitsargument niet, maar inderdaad ik heb hier voor gestudeerd en houd me hier nog steeds incidenteel mee bezig (hoewel mijn expertise inmiddels elders ligt).

Met Vendor Lock-in is wettelijk helemaal niets mis, zolang het niet voorkomt dat andere partijen de markt ook kunnen betreden. Het idee achter Lock-in is dat je het te duur en/of onhandig maakt voor de klant om te switchen naar een andere leverancier.

Ook een monopolie is bij wet niet verboden.

Wat verboden is is om misbruik te maken van een economische machtspositie. Er is geen limitatieve opsomming van wat dat is. Een machtspositie is "een economische machtspositie van een onderneming, die deze in staat stelt de instandhouding van een daadwerkelijke mededinging in de relevante markt te verhinderen doordat zij sterk genoeg is om zich in belangrijke mate onafhankelijk van haar concurrenten, afnemers en uiteindelijk de consumenten te gedragen"

Nogmaals, met alle respect, je brengt het heel overtuigend, maar wat jij zegt klopt gewoon juridisch helemaal niet.

Wat eigenlijk moet gebeuren is dat we even kappen met al die rechtszaken her en der en dat de politiek aan zet is om een beleid op te zetten wat op deze tijd is gericht.

Hier komt het uiteindelijk op neer, er zullen regeringen moeten zijn die hun marktmeesters bewapenen en instrueren om misbruik aan te pakken en vervolgens zal er een lange juridische strijd gevoerd worden, waarbij elke tweedejaars rechten student de juridische argumentatie van beide kanten zal weten uit te tekenen, maar wat het resultaat is kans niemand zeggen, jij ook niet.

Sterker, volgens de monopolie richtlijnen is Apple zelfs geen monopolie, ze bezitten ~15-20% v/d markt met hun producten.

Om hier nog even op terug te komen, ik weet niet wat jij bedoelt met "monopolie richtlijnen", maar er is jurisprudentie die zegt dat je met 20% marktaandeel al dominant kan zijn. Het hangt van veel meer factoren af dan marktaandeel, waarbij je markt (1) en marktaandeel (2) ook nog op schier oneindig veel manieren kan bepalen.

Een belangrijk component om een economische machtspositie te bepalen is hoe gemakkelijk het is voor klanten om over te stappen naar concurrentie. Het netwerkeffect is al een aantal keer in mededingingszaken behandeld en kan een sterke aanwijzing zijn van een economische machtspositie. Met dezelfde logica is duidelijk dat de de vendor lock-in ook schuurt.

Waarbij het nogmaals veel ingewikkelder en genuanceerder ligt dan ik in 3 minuten in in een reactie kan typen en ik ook zeker niet zeg dat een vendor lock-in per definitie een economische machtspositie betekent. Wat ik wel zeg is dat jouw verhaal juridisch in ieder geval niet klopt.

(1) Bijvoorbeeld, wereldwijd/nationaal/lokaal, zakelijk en consumenten apart of samen. Misschien slechts een bepaald onderdeel van de zakelijke (bijv. financiele klanten) of consumenten (bijv. jongeren) markt. Alleen smartphones, of alle mobiele telefoons, of alle mobiele apparaten, of alle elektronica, etc. Kijk je naar software (OS) of hardware (telefoons)
(2) Bijvoorbeeld, bijv. % van het aantal klanten, % van verkochte apparaten, % van de in de markt behaalde omzet, % van in de markt behaalde winst, etc.

Als Apple mij zou inhuren zou ik de markt en het marktaandeel heel anders bepalen dan als een potentiele marktwaakhond mij inhuurt. En dan is maar de vraag hoe de rechter er mee om gaat.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 20 augustus 2021 14:00]

"Ook een monopolie is bij wet niet verboden."

Dat beweer ik dan ook nergens, ik zeg zelfs: "Met een monopolie is op zich ook helemaal niets mis"

Nogmaals, met alle respect, je brengt het heel overtuigend, maar wat jij zegt klopt gewoon juridisch helemaal niet.

Grappig want juridisch spreken wij elkaar helemaal niet tegen in de laatste 2 posten. We zeggen hetzelfde maar gebruiken beiden onze eigen woorden.

Om hier nog even op terug te komen, ik weet niet wat jij bedoelt met "monopolie richtlijnen"

Ik bedoel daar helemaal niets mee, want het zijn mijn woorden niet.

Ik zou inderdaad het autoriteitsargument niet teveel gebruiken, het komt namelijk niet sterk naar voren dat hier sprake is van autoriteit...

Ik bedoel daar helemaal niets mee, want het zijn mijn woorden niet.

Excuses, ik had niet door dat er een ander de discussie had gekaapt.

Grappig want juridisch spreken wij elkaar helemaal niet tegen in de laatste 2 posten. We zeggen hetzelfde maar gebruiken beiden onze eigen woorden.

Dat doen we wel. Jij zegt dat met een vendor lock-in niks mis is, ik zeg dat dat maar te bezien is en van veel meer factoren afhankelijk is. Bovendien zeg jij dat we moeten kappen met rechtszaken terwijl het juist rechtszaken zijn die duidelijkheid gaan verschaffen. Tot die tijd klopt het feitelijk niet dat er niks mis is met "vendor lock-in", dat is gewoon zeer discutabel en ik heb geprobeerd in simpele termen aan te geven waarom. Het is niet ondenkbaar dat een rechter besluit dat Apple zn platform (deels) moet open gooien, of (een deel) van de activiteiten moet afstoten die de lock-in versterken, etc.

Dus nee, we zitten helemaal niet op 1 lijn.

Ik zou inderdaad het autoriteitsargument niet teveel gebruiken, het komt namelijk niet sterk naar voren dat hier sprake is van autoriteit...

Het is nergens voor nodig om telkens te doen alsof ik niet weet waar ik het over heb, ik zeg niks wat niet klopt afgezien dat ik even miste dat er een andere user reageerde dan waar ik op had gereageerd.

Vendor lock-in, monopoly, etc, zijn wettelijk niet (erg) verschillend omdat ze beide an-sich niet verboden zijn, maar beide wel aanwijzingen kunnen zijn dat er sprake is van een economische machtspositie en/of misbruik daarvan.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 20 augustus 2021 14:39]

Beter lezen in het vervolg, ik verwacht van iemand die het autoriteitsargument opwerpt dat die in elk geval goed leest naar wat een ander stelt.

FFS, ik werp het niet op, jij valt mij er echter wel op aan dus dan geef ik antwoord.

Ik schreef: "Met Vendor Lock-in is wettelijk helemaal niets mis, zolang het niet voorkomt dat andere partijen de markt ook kunnen betreden."

Vervolgens pak jij alleen het 1e gedeelte. En doet onterecht voorkomen dat ik stel dat het altijd wettelijk in orde is.

Nee, jij pakt juist alleen het eerste gedeelte:

Met Vendor Lock-in is wettelijk helemaal niets mis, zolang het niet voorkomt dat andere partijen de markt ook kunnen betreden. Het idee achter Lock-in is dat je het te duur en/of onhandig maakt voor de klant om te switchen naar een andere leverancier.

Als dit idee er achter zit dan is het praktisch een uitgemaakte zaak dat er wel wat mis mee is, je verhindert dan doelbewust de marktwerking. Dus je spreekt jezelf tegen.

En het kappen met die rechtszaken om even pas op de plaats te maken is omdat er geen duidelijke wettelijke kaders zijn, maar het op persoonlijke interpretatie van de rechter aankomt of een bedrijf groot genoeg is om aangepakt te worden voor de positie op haar eigen markt,

Je gaat altijd rechters krijgen die wetgeving moeten interpreteren. Dat hoort erbij. Als de wet te specifiek wordt is dat juist een probleem. Dan klagen de bedrijven a) dat ze worden bestraft voor iets wat ze deden dat nog niet verboden was toen ze het deden en b) dat ze slachtoffer zijn van een wetgeving die zich specifiek tot een of enkele bedrijven richt.

Sony haar PS systeem zit potdicht, maar Sony heeft op de consolemarkt een groter marktaandeel dan Apple op de mobiele markt als je in aantallen werkt, moet Sony haar systeem dan opengooien? en indien zo, moet XboX dat ook ondanks dat zij net als Apple een minderheidsbelang in de totale betreffende markt heeft?

Het zijn allemaal verschillende gevallen. Zolang er niemand zit die er wat aan doet zullen we nooit weten wat wel en niet mag.

Ik kan mij best voorstellen dat Apple te ver gaat en Sony niet. Ik kan me ook voorstellen dat beide geen probleem zal blijken, of dat beiden wel een probleem blijken. Ik zou me zelfs nog voor kunnen stellen dat Sony wel een probleem is maar Apple niet (al lijkt mij dat het onwaarschijnlijkst).

Sony haar PS systeem zit potdicht, maar Sony heeft op de consolemarkt een groter marktaandeel dan Apple op de mobiele markt als je in aantallen werkt, moet Sony haar systeem dan opengooien? en indien zo, moet XboX dat ook ondanks dat zij net als Apple een minderheidsbelang in de totale betreffende markt heeft?

De wetgeving is er in principe gewoon. Dat niemand er wat mee doet is een andere discussie.

FFS, ik werp het niet op, jij valt mij er echter wel op aan dus dan geef ik antwoord.

Euh... Jouw woorden:
"Ik gebruik liever het autoriteitsargument niet, maar inderdaad ik heb hier voor gestudeerd en houd me hier nog steeds incidenteel mee bezig"

en aangaande mijn woorden: "Het idee achter Lock-in is dat je het te duur en/of onhandig maakt voor de klant om te switchen naar een andere leverancier."

In beginsel hoeft daar niets mis mee te zijn, Apple apparatuur werkt zo vlekkeloos samen dat het voor mij te onhandig is om bijvoorbeeld een windows laptop in het systeem op te nemen en daar dezelfde mate van onderlinge samenwerking mee te bewerkstelligen. Natuurlijk is die optie er, en het zou zelfs goedkoper zijn. Maar wat Apple doet is dus niet slecht voor de klant, Apple zorgt ervoor dat haar spullen gewoon zo goed werken dat ik bereid ben meer te betalen om in het systeem te blijven, daar is niets onwettigs of verkeerds aan. Zit ik vast in het Apple systeem, Ja, ik ben d'r net als veel andere Apple gebruikers erg blij mee

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 20 augustus 2021 15:25]

Euh... Jouw woorden:
"Ik gebruik liever het autoriteitsargument niet, maar inderdaad ik heb hier voor gestudeerd en houd me hier nog steeds incidenteel mee bezig"

Pas nadat jij suggereerde dat ik dat niet was.

[quoteen aangaande mijn woorden: "Het idee achter Lock-in is dat je het te duur en/of onhandig maakt voor de klant om te switchen naar een andere leverancier."

In beginsel hoeft daar niets mis mee te zijn[/quote]Als dat het doel is is het problematisch. Het is ook nergens voor nodig, je kan prima je eigen integratie vlekkeloos hebben en toch derde partijen toestaan.

it ik vast in het Apple systeem, Ja, ik ben d'r net als veel andere Apple gebruikers erg blij mee

Dit verklaart een hoop en is totaal niet relevant.

Dit verklaart een hoop en is totaal niet relevant.

Het is wel relevant, want het geeft aan dat een lock-in ook iets positief kan zijn omdat het voor de klant en de leverancier beiden goed uitpakt.

Lock-in kun je verkrijgen op drie verschillende vlakken:

- Financieel. Denk aan je moet alles vervangen als je wilt switchen, of voordeel in de zin van spaarpunten, kortingen etc.. Denk dat we het er allemaal over eens zijn dat Apple dit niet doet.
- Sociale binding. Apple heeft veel vertrouwen van haar gebruikers, en het merk is sterk gepositioneerd. Doen ze dus allemaal goed.
- Structurele binding. Hier ligt de grote kracht van Apple omdat er een toevoeging is aangaande functionaliteit en gebruikersgemak als je in het ecosysteem blijft.

Er is niemand die mij op wat manier dan ook dwingt om in dit ecosysteem te blijven, en als er morgen een beter ecosysteem komt heb ik er geen problemen mee om over te stappen, maar goed voor Apple want zo'n beter ecosysteem is er nog niet.

Ik sta versteld hoeveel mensen tegen elke vorm van lock-in zijn of het bij definitie iets slechts vinden. American Express geeft membership awards, T-mobile heeft een Loyalty matters programma, Koffiemachines voor capsules worden bijna gratis weggeven (zelfs nu de capsulemarkt open is), Bij de supermarkt en benzinepomp krijg je zegeltjes. En Apple spul werkt gewoon beter met ander Apple spul. Allemaal dingen waar ik als klant beter van wordt als ik daarvoor kies.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 20 augustus 2021 17:40]

Het is wel relevant, want het geeft aan dat een lock-in ook iets positief kan zijn omdat het voor de klant en de leverancier beiden goed uitpakt.

Dat een bedrijf fans heeft betekent niet dat het mededingingsrecht niet van toepassing is.

Scheelt dan weer dat helemaal niemand in dit topic iets anders beweert heeft...

Gebruikers zetten zichzelf vast in het eco systeem. Je kunt heel makkelijk over van de ene naar de andere. Echter, als je al geïnvesteerd heb in product X, ga je niet ineens naar Product Y waar je vervolgens alle software opnieuw moet kopen.

Juist bij Apple zie je langzaam dat ze hun services op steeds meer platformen aanbieden. Apple+ draait op meerdere platformen, Apple Music is beschikbaar op meerdere platformen.

Ik ben juist recent naar Apple overgestapt vanwege het eco systeem.

Er is niks mis met een al dan niet gesloten eco systeem. Wat je al zegt het is een eigen keuze.

Dat een overstap duur is, is niet de schuld van het eco systeem. Zou je origineel niet voor systeem X maar voor Y gekozen hebben dan was een overstap nu net zo duur uit zijn geweest.

Er zijn zeker dingen die beter kunnen. Door integratie met iCloud kan je bijvoorbeeld geen andere clouddienst kiezen om backups te maken van je iPhone.

Dat hangt er ook vanaf wat je wil, ik hoef ook geen volledige back up van mijn Iphone en Onedrive is vooralsnog prima voor foto back ups.

Je moet gewoon voor jezelf kiezen welk eco systeem (of bouwpakket als je je niet aan banden wilt vastleggen) je het prettigst vind en accepteren dan welk kamp je ook kiest een overstap altijd een boel geld gaat kosten.

Om te reageren op je “veel te klein” mening. 2010 was een compleet ander jaar voor smartphones. Wat men nu klein noemt was toen een gigantisch model.
De HTC Desire uit die periode was amper 12 cm groot.

Dit gezegd zijnde, er is een markt voor kleine smartphones. Gebruikers die veel minder content consumeren en gewoon een toestel willen voor de basis telefoon functies en een paar smartphone opties (banking, navigatie, whatsapp,...). De nood voor een groot lomp toestel is daar een pak minder en zelfs vervelend voor die groep want het is amper te bedienen met 1 hand of gemakkelijk weg te stoppen in een broekzak.

Als je dit zou verbieden zou bijna ieder bedrijf strafbaar kunnen worden. Ieder bedrijf probeert immers een portfolio te definieren om klanten zoveel mogelijk aan ze te binden.

Wat zou daar onwettig aan moeten zijn, dan? Lijkt me gewoon een gezond business model.
Niemand die de consument met een wapen tegen het hoofd dwingt om in dat ecosysteem te stappen of te blijven.

[Reactie gewijzigd door RubenTheys op 20 augustus 2021 10:54]

Lees het stuk daarvoor eens;

•pc as a hub for all your digital assets
•hub is moving from PC to cloud

Moment dat je nu terugkijkt vallen heel veel puzzels op zijn plaats.
Bij Apple kon je simpelweg geen extra geheugen bijstellen, daar moest je naar rato veel meer voor betalen en het alternatief was de betaalde cloud.


Waar ik verbaast over ben is “digital assets”. Apple wist dat het waarde had, en wanneer iets waarde heeft kun je er meer geld voor vragen.
En het is geen verwijt richting Apple,
ik geloof niet dat Google, Microsoft, Facebook maar een haar beter zijn, integendeel. Ruim 10 jaar geleden hadden ze al dus verdomd goed in de gaten dat wanneer je al die gegevens kunt toe-eigenen je bakken met geld kunt verdienen en anno 2021 doen de partijen nog steeds alsof hun neus bloed als je vertelt dat het wel is doorgeschoten.

Geen goed business model, alleen even in het begin. Bij star aanhouden van het principe van "alleen in mijn ecosysteem" zal een dergelijk model op de duur falen.

Bij volwassen producten zullen standaardisatie en uitwisseling altijd winnen. Zie ook het succes van Android, dat ecosysteem heeft dat van Apple ruimschoots voorbijgestreefd. Daarnaast mis je uiteindelijk de aansluiting bij andere systemen, b.v. laders, communicatie, documentuitwisseling, enz. Ook Apple kan zich geen eigen WiFi alternatief (alleen voor Apple producten) veroorloven. Idem documentformaat, enz.

Geen enkel bedrijf is instaat om alles zelf te doen. Mocht dit wel zo zijn dan stopt de ontwikkeling en wordt het tijd om het gevormde monopolie op te breken.

Android is vooral groter omdat het voor elke portemonnee wat te bieden heeft, wie goedkoop wil is bij Apple aan het verkeerde adres. Amerikanen hebben de neiging om goedkope producten links te laten liggen want ze hebben de opvatting dat prijs en kwaliteit altijd evenredig zijn, en daar zie je dat Apple meer dan de helft van de mobiele markt in handen heeft.

En waarom zou het model falen? Apple producten werken beter met elkaar, maar zijn ook prima te gebruiken buiten het eco-systeem. En dat wil men zo houden en daarom worden Wi-Fi en document standaarden gerespecteerd. Stel je voor dat Apple producten alleen met andere Apple producten zouden werken, dan stopt niemand nog in, want of je koopt alles tegelijk of je hebt er niets aan. En of het model zal falen.. Tsja niets heeft het eeuwige leven, maar op dit moment is bij Apple de groei er nog niet uit en is het 1 van de meest winstgevende bedrijven ter wereld waar geen concurrent zelfs maar bij in de buurt komt.

Android mag dan open zijn en in absolute getallen groter, maar die openheid is ook de reden van de onderliggende concurrentie in het systeem waarbij de winsten (als een bedrijf al geen verlies draait) nog niet in de schaduw van Apple kunnen staan.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 20 augustus 2021 11:48]

Ik denk dat standaardisatie en uitwisseling altijd beter zijn voor de consument, maar niet perse als business model. Het Android ecosysteem is groter en voor mij als consument heel interessant. Alleen, hoeveel fabrikanten maken daadwerkelijk winst op Android telefoons? Juist door de openheid is de concurrentie enorm. De vraag is of Apple zo groot was geweest als ze zich gefocused hadden op hardware (en bijvoorbeeld Android of Windows gebruikten) of zich de focus hadden gelegd op software (en macOS aan alle fabrikanten hadden aangeboden).

Geen goed business model? Nochtans werkt het perfect voor Apple en dat al jaren. Je geeft hier Android op als een voorbeeld waarom dat business model slecht zou zijn terwijl het nochtans Apple is die het meeste geld verdient met smartphones. Veel Android fabrikanten maken amper winst omdat ze onder elkaar concurreren en niet rechtstreeks met Apple. Een perfect werkend eco systeem is duidelijk een pak winstgevender als business model dan standardisatie en daar is Apple nu net het perfecte voorbeeld van

Misschien niet met een wapen, maar wel met (o.a.) iets moois genaamd "peer pressure". Iedereen om je heen heeft een iPhone en een Mac, dan "moet" jij ze ook anders ben je niet cool. En laat Apple nu net heel goed zijn in dergelijke marketing. Zit je toch mooi vast in het ecosysteem en daar is het ze om te doen. Ik vind dat best een probleem, met wat mooi marketing gelul zorgen dat mensen onderling elkaar in een bepaalde richting duwen.

Peer pressure moet je niet onderschatten, vooral de wat jongere mensen zijn hier redelijk gevoelig voor (in algemene zin hè, uitzonderingen heb je altijd). Is toch wat genuanceerder dan "niemand zet een gunny op je kop hoor". ;] Hoeveel kids van rond de 10 heb je al met een iPhone zien lopen? Ik genoeg in ieder geval.

Verder OT:
Tja.. als ik nu een oude telefoon pak vind ik ze al erg klein, vind het dan ook niet heel gek dat de nano nooit uitgebracht is.

Nu is dat makkelijk te zeggen ja. Bijv de eerste Galaxy S is 122mm lang en de eerste iPhone maar 115mm. En ze werden elke generatie wel wat groter tot op de dag van vandaag door de wensen en eisen van gebruikers, software etc.

De allereerste Note vonden mijn vriendengroep en ik een belachelijk lomp ding. Maar als we vandaag de dag ernaar kijken, dan is dat ook weer een mini phone te noemen met z'n formaat van maar liefst 135mm!

Als je vandaag de dag bij Samsung een 'compacte' high-end smartphone wilt, dan kom je het snelste terecht bij een normale S21 en bij Apple de iPhone 12 mini. (ook al hebben ze bij apple de plank misgeslagen om 'm te releasen vlak na de SE 2020 waardoor, denk ik de vraag naar een compacte high-end niet ten goede komt)

Maar goed, zo wilt ieder weer wat.

Dit is een logisch gevolg van dat mensen steeds meer op een telefoon willen doen. Zoals YouTube kijken en shoppen via webshops.

Toch vertrouw ik Apple meer dan Google als ecosysteem. Facebook/Google heeft zich nu zovaak schuldig gemaakt aan uitspraken waar ze later het tegenovergestelde van deden...

Het eco-systeem bestaat er vooral uit dat alles van Apple zo geweldig met elkaar samenwerkt dat je als gebruiker de neiging hebt om in het systeem te blijven vanwege het enorme gebruikersgemak. Kijk naar ons, Wij hebben 3 Apple laptops, 2 iPads, 2 iPhones, 1 Apple TV, 1 Apple Watch, 1 Airport Express, en er liggen wat Apple Keyboards, touchpads en muizen her en der, en we gebruiker hun cloud. Alles werkt zo geweldig goed met elkaar dat als er iets vervangen moet worden dat we niet eens overwegen om iets anders dan Apple te kopen omdat we die geweldige onderlinge integratie niet willen missen.

Wat zou daar strafbaar aan moeten zijn?

Elk bedrijf probeert dat. Koffiepads en koffiecupjes zijn/waren gepatenteerd. Die patenten zijn deels verlopen maar als het aan Philips en Nespresso etc lag was dat uiteraard eeuwig zo gebleven.

Als je nu Apple erg vindt qua vendor lock-in, bedenk dan dat Windows (en Internet Explorer, Office suite) op de PC niet heel anders was. Technisch gezien was er niets verplicht, maar alles maar dan ook alles was op Windows gebaseerd. Op school kreeg je les op Windows. Computerwinkels verkochten alleen Windows compatible hard- en software. De overheid stuurde een belastingaangifte-diskette die alleen op Windows werkte. Sites van de overheid werden alleen getest op Internet Explorer. In het bedrijfsleven waren Word en Excel dé standaard waar je simpelweg niet omheen kon; teksten werden er in aangeleverd en men verwachtte dat je daar je cijfers in aanleverde.

Dus ja, dit mag altijd al. En als we als gemeenschap besluiten dat dat niet meer mag: prima wat mij betreft, maar hou er rekening mee dat bedrijven daar op allerlei manieren omheen gaan werken.

"lock in" gebeurt natuurlijk op alle aspecten van alle producten. Als ik een op zich prima tandenborstel koop, krijg ik automatisch ook de (stel) karige klantenservice van die fabrikant bij, en de verpakking die misschien niet recyclebaar is. En misschien is er wel een start-up die geweldige borstelhandvatten maakt, maar die passen niet op mijn tandenborstel. Moeten tandenborstels ook 'open' worden?

Toch was de iPhone (gen zero) maar een kleine candybar en ik vind het zo heel mooi als bijv je phablet telefoon je broek meer vult dan menig lijf.

Ieder zijn keuze

[Reactie gewijzigd door logix147 op 20 augustus 2021 19:48]

En nog steeds worden mensen boos als Apple in de toekomst verplicht wordt andere stores toe te laten. Ik kan in ieder geval niet wachten

Tja, je kunt dat op twee manieren bekijken.

Een ecosysteem maakt het minder aantrekkelijk om een apparaat buiten dat ecosysteem aan te schaffen. Het werkt dan toch minder lekker samen. Je zal toch iets van synchonisatie moeten hebben als je een Android-toestel en een Mac hebt. Kan allemaal prima, en is eenvoudig voor een tweaker, maar het kost wel meer moeite dan als je alles van één fabrikant hebt.

Voor een deel is Apple daar overigens wel van afgestapt; hun diensten zijn voor een deel ook op concurrerende platformen te krijgen.

Aan de andere kant is het voor een consument ook wel fijn; ik kan een website die ik op mijn iPhone open heb staan, op mijn Mac verder lezen (en andersom). Als ik tijdens een Facetime-gesprek wegloop bij mijn Mac, dan kan ik het gesprek zonder noemenswaardige onderbreking voortzetten op mijn telefoon (en andersom).

En de films die ik koop op iTunes, kan ik op alle Apple-apparaten kijken; waaronder mijn AppleTV.

Tja.. als ik nu een oude telefoon pak vind ik ze al erg klein, vind het dan ook niet heel gek dat de nano nooit uitgebracht is.

Nou, ik vind de huidige iPhone modellen anders aardig aan de maat. Als ik een groot scherm wou dan kocht ik wel een tablet. De old-school iPhones volgden nog de filosofie dat de "gemiddelde" persoon met zijn duim bij alle hoeken van het scherm zou moeten kunnen en achteraf was ik het daar grondig mee eens. Helaas is de trend nu hoe groter hoe beter maar als er een kleiner model iPhone zou zijn (met alle features van zijn grotere broer, niet een "budget" model) dan zou ik daar zeker voor gaan.

Zoiets als de iPhone 12 mini, bedoel je?

Hier dezelfde ervaring. De moderne iPhones steken toch al snel uit je broekzak.

"Tie all our products together, so we further lock customers into our ecosystem"
We weten allemaal dat ze dit gelukt is en dat het nog steeds gebeurd, maar zijn er echt geen regels om een bepaalde openheid te behouden voor consumenten bescherming?

Maar.. wie wil je beschermen dan? Apple gebruikers?
Niet alleen hebben die dit (hopelijk) al heel lang door, volgens mij zijn ze vooral trots op die complete lock in. Ik weet ook niet of het echt gezond is, maarja... dat doet branding.

En ja het is ook zo dat ze door die lock in wel wat functionaliteit kado krijgen. Dat is de grote slag die Apple heeft geslagen door 'de eerste' te zijn, met de ipod als warme ingang.

Hoezo zou het strafbaar moeten zijn? Het is gewoon een interne memo, ze hadden het op 100 verschillende manieren kunnen bewoorden.

En ik ben super blij met de 12 mini

Grappig, wat in 2010 gold als de gewone iPhone is nu nog kleiner dan de huidige mini. Hoe klein zou een nano wel niet zijn geworden? Wellicht was dit altijd een mislukt experiment geworden, maar de race naar steeds grotere telefoons/phablets die ergens na 2010 is begonnen kan ik nog steeds niet helemaal begrijpen. Ik heb nu een iPhone 12 Mini en dat formaat is zo veel fijner om dagelijks mee te nemen. Wat meer diversiteit en keuze in formaten zou wat mij betreft alleen maar goed zijn. De nu nieuwe trend naar buigbare telefoons gaat daar hopelijk ook in helpen.

Grappig, wat in 2010 gold als de gewone iPhone is nu nog kleiner dan de huidige mini. Hoe klein zou een nano wel niet zijn geworden?

Daarvoor hebben we de duimtelefoon

En ze bestaan echt

Hier eentje die nog kleiner is:
http://amorq.com/article/...er-than-a-usb-flash-drive

Op zich heb je nu de Apple Watch met standalone mobiele functionaliteit (nou ja, *buiten Nederland* heb je die)
Dat verschilt conceptueel niet zo heel veel van een 'iPhone nano'.

Mijn idee is dat als ik een Apple Watch 4G zou hebben, dat ik mijn telefoon vaker thuis zou laten. Of dat ook in de praktijk zo is, zullen we leren als dat ding eindelijk eens naar Nederland komt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 20 augustus 2021 10:53]

Ik liep vanaf een jaar later (2011) een hele tijd met een Sony Xperia Mini rond, een kleine 9 cm hoog, wel wat dik, en een 3 inch scherm. Dat was een heerlijk formaat telefoon. Typen ging zelfs nog prima destijds.

pricewatch: Sony Ericsson Xperia Mini Zwart

3"? Wat groot in vergelijking de HP Veer
pricewatch: HP Veer (8GB) Zwart

Vraag me af hoe klein dat scherm wel niet had moeten wezen.

Ik herinner mij dat er in die tijd ook “watch bands” waren voor de iPod nano, misschien heeft dit eerder (mee) geleid tot de Apple Watch? Zo’n kleine telefoon zat waarschijnlijk inderdaad niemand echt op te wachten.

Misschien wel zo klein als een Nokia 7380?

Waar is de tijd toen telefoon amper functionaliteit hadden maar wel originele vormgeving hadden!

Volgens die memo toen ook al visie om iedereen verder in het apple ecosysteem te "locken". Dat is ze wel aardig gelukt in die tijd. Mensen die ik ken met een iPhone hebben vaak ook andere apple apparatuur en vaak hun gezinsleden ook.

Nu was dat al de visie sinds de lancering van de iTunes-winkel, waarbij de nummers die toen allemaal stuk voor stuk DRM hadden alleen op iPods en iTunes draaiden.

Zie je maar weer wat een prachtig eco-systeem Apple heeft.

Naadloze samenwerking tussen alle devices en alle gebruikers.

Zouden meer bedrijven moeten aanbieden.

Ontzettend jammer dat die er niet is gekomen. Heb nu bewust de mini genomen maar had liever nog kleiner gehad

Jammer dat er geen iPhone shuffle is gekomen. Gewoon naar willekeurige mensen bellen en sms’en

Soort "World wide tinder!" waarbij je ook niet weet wat het geslacht van de ander is, tijd ver vooruit dus.

Ik denk dat veel mensen (waaronder ik) het leuk vinden om te weten welke ideeën Steve ooit had. Voor mij zeker nieuwswaardig.
Je hoeft het bericht ook niet te lezen (en erop te reageren) als je het niet interessant vind. Zeker omdat je het ook al gelezen had op nu.nl

Ik vind het eigenlijk (hoewel niet nieuw) veel interessanter om in de afbeelding te lezen dat Steve Jobs Google als nummer-1 vijand ziet, en dat hij op zoek is naar manieren om klanten verder in hun ecosysteem te locken.

Laat me raden… hij is er niet gekomen vanwege dezelfde batterij-fetisjisten die nu de Mini kapot hebben gereviewd?

Een van de agendapunten heeft het over 'iPhone nano plan'. Volgens de agenda zou er gesproken zijn over de kosten van dit plan en stond het laten zien van een model en/of renders op het programma. Meer details zijn niet bekend, maar de iPhone nano kwam er in elk geval niet.

Achter dit punt staat de naam "Jony", dit zal verwijzen naar Jony Ive, de voormalig hoofdontwerper van Apple.