Micron kondigt Crucial P2-ssd van 500GB voor 70 euro aan

Micron brengt de P2-generatie van ssd's met qlc-nandgeheugen uit onder zijn Crucial-merknaam. Vooralsnog bestaat de line-up uit twee varianten, met 250GB en 500GB, waar de P1-generatie uit modellen met 500GB, 1TB en 2TB bestond.

Net als bij de vorig jaar aangekondigde Crucial P1-ssd's gaat het om nvme-modellen met m2-2280-formfactor en pci-e 3.0 x4-interface, die gebruikmaken van Microns qlc-nandgeheugen. De P2-ssd's zijn wat sneller dan de P1-modellen wat sequentieel lezen betreft.

Op het gebied van sequentieel schrijven valt op dat de 500GB-P2 dat op 940MB/s doet, terwijl de 250GB-P2 met 1150MB/s sneller is. De prestaties doen Tom's Hardware vermoeden dat Micron voor deze Crucial-ssd's ten opzichte van de P1 is overgestapt van de Silicon Motion's SM2263 naar een controller van Phison.

De Crucial P1 250GB en 500GB staan op de Duitse site voor adviesprijzen van respectievelijk 59,49 en 70,20 euro. De P2 500GB heeft daarmee bijvoorbeeld een flink lagere adviesprijs dan de P1 500GB vorig jaar, hoewel die inmiddels voor 76 euro in de Pricewatch staat en de enige prijs voor de P2 van 500GB op het moment van schrijven boven de 85 euro uitkomt.

Crucial nvme pci-e m2
Model	Capaciteit	Sequentieel lezen, MB/s	Sequentieel schrijven, MB/s	4kB will. lezen, iops	4kB will. schrijven, iops
P1: CT500P1SSD8	500GB	1900	950	90.000	220.000	€ 246,65
P1: CT1000P1SSD8	1TB	2000	1700	170.000	240.000	€ 120,90
P1: CT2000P1SSD8	2TB	2000	1750	250.000	250.000	Onbekend
P2: CT250P2SSD8	250GB	2100	1150	niet bekend	niet bekend	Onbekend
P2: CT500P2SSD8	500GB	2300	940	niet bekend	niet bekend	Onbekend

Reacties (30)

[A. Ben]

Wat ik me dan afvraag loopt de crucial p2 eigenlijk (teveel) achter op de concurrentie ?
als ik dan even na de pricewatch ga en deze ssd zie. pricewatch: WD Blue SN550 1TB (WDS100T2B0C)
dat is een 1tb nvme ssd met 2x betere iops terwijl de prijsverschil minimaal is, of zie ik hier iets over de hoofd ?

[rookie no. 1]

Een NVMe schijf op QLC lijkt me sowieso niet zo'n goede keuze. Heb je meestal maar één slot voor en dan wil je voor je programma/OS drive gewoon pure snelheid (access time en random read/write).

Voor een tweede grote 2.5" SATA 'schijf' waar data op staat is het dan weer wat minder relevant.

Kortom, ik vond en vind het een vreemde stap van Crucial om hier voor QLC te gaan. Daarom als Crucial fan voor een ander merk met een betere controller, TLC en SLC cache gegaan.

[rickboy333]

QLC is anders nog steeds sneller dan Sata. En iemand aan mij de vraag stelt of hij een Sata TLC SSD of een QLC NVME dan zou ik meteen voor die QLC kiezen.

QLC/TLC SSD's zijn een beetje hetzelfde als aftermarket coolers/stock coolers. Als je het geld hebt zou ik voor een TLC gaan, maar als je het geld hebt of je bouwt een heel simpel systeempje dan is er niks mis met QLC.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 21:44]

[rookie no. 1]

Dat is maar de vraag en verschilt per use case. QLC heeft behoorlijke beperkingen bij veel en lange schijf acties (intensieve CRC controles nodig). Daarnaast is er nog een verschil tussen random read/write en hoge queue depths. Sequentieële snelheid is niet voor elke toepassing belangrijk.

[johnkeates]

Als je dingen gaat doen waar je hoge random rw doet en lange queues verwacht ben je al lang voorbij instap-SSDs lijkt me. Dit ding is als 'vervanger' voor HDDs te zien, en dat doet het meer dan goed.

[MSalters]

CRC (ECC) is al nodig bij SLC. QLC heeft wel wat meer ECC, maar dat is prima paralleliseerbaar en hoeft geen grote impact te hebben op bandwitdh.

[Olaf van der Spek]

Heb je meestal maar één slot voor

Er zijn plankjes met twee of drie slots.., waarom zou je dan voor SATA gaan?

[rookie no. 1]

Bijvoorbeeld onvoldoende PCIe lanes? Of dat bijvoorbeeld het tweede en/of derde slot alleen SATA ondersteunt.

Tenzij je een top-notch mainbord hebt voor AMD (Threadripper) CPU's, dan is een grote QLC NVMe SSD wel weer oké als tweede of derde.

[Croga]

Heb je meestal maar één slot voor

Mwah.... Zelfs de instap bordjes hebben tegenwoordig al vaak 1 dedicated NVME en 1 shared NVME/SATA m.2 slot. Op mijn "oude" Z390 bordje heb ik gewoon 2 NVME plankjes zitten. Een MLC voor het OS en een QLC voor de opslag.

[zion]

Nou er zijn best veel borden met 2x PCI-e hoor, voor intel al vanaf 104,-, en voor AMD wel voornamelijk de duurdere borden (met PCI-4.0)...
Mijn laptop heeft zelfs 3x PCIe + 1x SATA600, dus daar zit een snelle PCIe NVMe SSD voor boot (512GB), een SATA SSD (1TB) voor data, en een Intel 660P NVMe (2TB) voor games/video, dus zo vreemd is zo'n schijf niet.
Alleen een 500GB dataschijf lijkt me dan weer wat weinig, maar ook dat hangt van de gebruiker af.

[Munchie]

Vind er weinig aan. Voor hetzelfde bedrag heb je een TLC SSD (Kingston A2000/WD SN550) met een dubbele TBW in plaats van een schrale 150TB.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Munchie op 23 juli 2024 21:44]

[supersnathan94]

TDP op een SSD? Bedoel je niet MTBF?

[Munchie]

Foutje, ik bedoel Total Bytes Written (TBW)

[tweakerbee]

150TB is een aanduiding van totale aantal terabytes wat je kunt schrijven, ook vaak TBW genoemd.

MTBF = Mean Time Between Failures
TBW = TeraBytes Written

[supersnathan94]

Yeah I know, maar iig geen TDP.

MTBF is natuurlijk wel tijd en niet per se schrijfacties dus TBW is in die context beter ja.

Edit: neemt niet weg dat de twee wel belangrijk zijn om met elkaar in overweging te nemen. Als TBW 2x zo hoog is maar MTBF maar de helft heb je netto hetzelfde resultaat van x GB/dag schrijven.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 21:44]

[piertje1984]

Kon nog wel eens mijn schijf voor modern warfare worden met die mega patches...

[418O2]

Daar wordt de installatie niet heel veel groter van hoor

[ThaJens]

Dat zou je denken, maar toch download je telkens gigabytes (soms 10-20gb) in bij een patch. Op PC is de game nu al 175GB en hij schijnt te groeien qua omvang..

[Vlizzjeffrey]

Zou zonde zijn, zou er niet gek van staan te kijken als niemand zich die game meer herinnert over 6 maanden.

[Deadsy]

Kans dat met de komst van de nieuwe consoles dit soort SSDs een toegevoegde waarde gaan hebben om er games op te zetten.
Nu is het verschil tussen een SATA SSD en NVME SSD absurd klein. Aangezien de nieuwe consoles snelle NVME SSDs gaan gebruiken zou dit wel eens door kunnen werken bij PC ports.

[Haribo112]

Toch vreemd aangezien dit nu al wordt beschouwd als één van de beste call of duty's ooit. Beter dan alles sinds MW2.

[Vlizzjeffrey]

Het blijft een cod game.

[FireSheep]

Zolang je niet meer dan een gigabit=125megabyte download hebt is een wd green hdd (doet 140megabyte per seconde) voldoende

[Reactie gewijzigd door FireSheep op 23 juli 2024 21:44]

[Pim0377]

om het weg te schrijven naar de drive klopt dat inderdaad….het grote verschil zit em alleen in de laadtijden…..daarblijft de mechanische schijf hopeloos achter op de ssd

[_Thanatos_]

Een game patchen is doorgaans meer dan één groot sequentieel bestand neerplempen en klaar.

[bazs2000]

Ik zag de P2 al in de webshops staan en heb deze overwogen maar besloot niet te wachten en heb de Toshiba RC500 500GB gekocht voor €83,--.

De P2 ziet eruit als een interessant schijfje maar heeft wel veel concurrentie, in ben benieuwd naar de benchmarks.

[master_beuner]

Wat velen over het hoofd zien in vergelijking met andere ssd’s is dat Crucial cache aan boord heeft. De WD blue bijvoorbeeld niet. Dat maakt de ssd toch een stuk sneller dan zonder cache.

[bigkillerstorm]

Ikke 45 GB/sec. Maar met cache trucjes benchmark je geheugen en niet je ssd.