OM eist cel- en taakstraf tegen verdachten achter Coinvault-ransomware

Het Openbaar Ministerie heeft 240 uur taakstraf en een jaar cel geëist tegen de twee Nederlandse mannen die ervan worden verdacht dat ze de Coinvault-ransomware hebben ontwikkeld en verspreid. De broers werden in 2015 opgepakt. Negen maanden van de straf zijn voorwaardelijk.

Donderdag vond een zitting in Rotterdam plaats waarbij de verdachten, nu 21 en 25 jaar oud, aanwezig waren, schrijft de Telegraaf. Het OM stelt dat ze tussen 2014 en 2015 allebei tienduizend euro hebben verdiend door ongeveer 1259 systemen met hun malware te infecteren. Het losgeld om de versleutelde bestanden terug te krijgen bedroeg één bitcoin, die in 2014 een maximale waarde van tegen de zevenhonderd euro had. De krant schrijft dat een van de slachtoffers eist dat zijn schadevergoeding in bitcoins wordt terugbetaald. De broers hebben aangegeven spijt te hebben van hun acties.

De Volkskrant publiceerde onlangs een artikel op basis van gesprekken met de mannen. Daarin schrijft de krant dat de ransomware ook het systeem infecteerde van een Zweed die vervolgens contact opnam met beveiligingsbedrijf Kaspersky Lab. Een Nederlandse onderzoeker van het bedrijf onderzocht Coinvault en ontdekte volledige Nederlandse zinnen in de broncode. Ook trof hij een pad aan naar c:/users/.., waarin hij een voor- en achternaam vond. Vervolgens gaven de makers van de ransomware een enkele keer hun daadwerkelijke ip-adres prijs bij het maken van een verbinding met de c2-server. Dat was aanleiding voor de politie om een tap te plaatsen.

De twee mannen werden in 2015 in Amersfoort opgepakt, nadat de politie bekend had gemaakt dat er aanwijzingen waren dat de verdachten achter de malware in Nederland waren.

Reacties (83)

[Iva Wonderbush]

Ook trof hij een pad aan naar c:/users/.., waarin hij een voor- en achternaam vond.

[CARLiCiOUS]

Ik vond dit zo ongelooflijk dat ik dit met eigen ogen wilde zien. Vanmiddag even een sample van Coinvault gereverse'd, en de string met het pad gevonden. Wat blijkt: alleen een voornaam. Blijkbaar is er een miscommunicatie geweest naar de pers. Anyway de voornaam in combinatie met "coinvault" als keywords was genoeg om uit te vinden om wie het gaat.

Dat gezegd hebbende, de een heeft een goede baan en de ander volgt een dubbele bachelor van een respectabel niveau. Blijft sneu om te zien dat zulke jongens hun vaardigheden inzetten voor dit soort dingen. Gaat wat mij betreft toch wel wat verder dan "uit de hand gelopen kattekwaad". Anyway, ik wil absoluut niet goedpraten wat die jongens gedaan hebben, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat 3 maanden brommen de kans op terugval verkleint. Integendeel. Maar goed, we zullen zien wat de rechter beslist.

[robvanwijk]

Dat gezegd hebbende, de een heeft een goede baan en de ander volgt een dubbele bachelor van een respectabel niveau.

Het is nogal eng dat het mogelijk (en zelfs makkelijk?) is om zoveel informatie te vinden. :-o

ik kan me moeilijk voorstellen dat 3 maanden brommen de kans op terugval verkleint

Hoe bedoel je dat; met welk alternatief vergelijk je het? Voor zover ik in kan schatten is dit "compromis" tussen nauwelijks straffen en keihard straffen juist een prima idee.

Als we het hebben over 3 maanden (plus taakstraf) in vergelijking met alleen taakstraf, dan lijkt het me wel degelijk een prima idee: "Nu weet je hoe ontzettend %&*$ het is om drie maanden in de cel te zitten. Doe dit niet nog een keer, want dan gooien we je meteen negen maanden (de voorwaardelijke straf) terug, plus de straf voor je nieuwe misdaad. Is de boodschap duidelijk...?".

Het andere alternatief waarmee je kunt vergelijken is "de Amerikaanse methode": iedereen 20 jaar de cel in, zakkenrollers en seriemoordenaars dwars door elkaar, dat zal ze leren!!!111 En ja, dan komt iedereen na 20 jaar de cel uit (als ze er tenminste levend uitkomen...) en is de enige manier die ze weten om geld te verdienen om meteen terug de criminaliteit in te gaan. Want ja... wat moeten ze anders!?

[MrBreaker]

Ook trof hij een pad aan naar c:/users/.., waarin hij een voor- en achternaam vond.

Is niet eens een geldig pad.

c:\users\... wel...

[Iva Wonderbush]

Wanneer is de laatste keer dat je op Windows gezeten hebt? Ik gebruik al jaren geen backslashes meer in Windows.

[MSalters]

Als programmeur is dat soms toch nodig. Het goedzetten van slashes is een UI feature, om het makkelijk te maken voor gebruikers. Ook Visual C++ doet het in de Standard Library, om software ports te versimpelen. Maar bij directe Win32 calls is het in de regel nodig.

[Iva Wonderbush]

Zeker waar. Laatst dat ik keek is het verplicht als je je paden gaat bewerken van je systeem en gebruiker. Het ging mij er meer om dat er werd beweert dat het gebruik van forward slashes resulteert in een ongeldige pad.

[MrBreaker]

Ik zou zeggen gooi hem in je verkenner en kijk hoe ver je komt...

[Iva Wonderbush]

Heel ver, zo ver ik maar wil zelfs. Op welke Windows zit je?

Heb voor de zekerheid zelfs nog in de oude terminal en Powershell zitten rommelen, werkt ook allemaal.

Dat gepunt op het eind hoeft ook weer niet................................

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 23 juli 2024 01:02]

[MrBreaker]

Dat gepunt op het eind hoeft ook weer niet.

Dan zal dat het probleem wel zijn .

[diyoo]

Ik weet niet op welke windows versie je draait, maar op een windows 10 installatie werkt de slash wel degelijk.. ook in verkenner.

Dat gezegd hebbende is het wel knullig dat je criminele acties gaat ontplooien en dan je eigen naam en ip lekt. Maar goed, een domme crimineel is er eentje die zich laat pakken en gelukkig zijn er daar nog genoeg van. Dat er een man is die de schadevergoeding eist in bitcoins vind ik dan wel weer grappig. Het idee zal zijn dat hij dan 1 bitcoin terug krijgt die nu rond de +/- 5K euro waard is (waardoor hij alsnog flinke winst zou maken), maar de verdachten kunnen natuurlijk aan deze eis voldoen door de waarschijnlijk lagere schadevergoeding gewoon als 0,x btc over te maken.

[Shark.Bait]

Windows laat nog steeds het pad met backslashes zien ongeacht of het gebruik daarvan niet meer noodzakelijk is.

[Iva Wonderbush]

Dat klopt inderdaad, maar dat forward slashes werken ook.

[Shark.Bait]

Dat trek ik nergens in twijfel, omdat ik dat weet.

[Verwijderd]

Maar dat betekent niet dat je het moet gebruiken. c:/users is gewoon een geldig pad heb het net nog even voor je gecontroleerd en een cd c:/users is gewoon geldig. Dus Iva is correct in haar stelling, in tegenstelling tot MrBreaker.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:02]

[Iva Wonderbush]

Ik ben een kerel. Geeft niks hoor. Als je m'n nick uitspreek in het Engels krijg je "I've a wonderbush"

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 23 juli 2024 01:02]

[Verwijderd]

Oops sorry beetje kortzichtig van me

[Iva Wonderbush]

Gebeurt wel vaker, ik moet het elke keer weer uitleggen

Dit was mijn manier om verboden nicks tegen te gaan op de meeste games.

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 23 juli 2024 01:02]

[Zoop]

Ik kende em als Iva Windybottom

[darknessblade]

met forward slashes maakt windows er automatisch backslash van.
verwacht dat ze dit vooral hebben gedaan om de {techno kneuzen} een handje te helpen met : {ik kan het juiste folder path niet vinden ik gebruik toch c:/kaas/kaas/kaasboer} (moet dan zijn: C:\kaas\kaas\kaasboer)

[Verwijderd]

Wat is het nut van je reactie op mij, ik snap het even niet meer? Ik gaf alleen aan dat je gewoon forward slashes kan gebruiken en dat is zo, dat Windows er zelf weer backslashes van maakt is niet echt relevant toch en ook geen nieuwe informatie voor mij

[robvanwijk]

verwacht dat ze dit vooral hebben gedaan om de {techno kneuzen} een handje te helpen

Nou nee, precies andersom; dit is erg handig voor de techno niet-kneuzen die veel gebruik maken van Unix en Linux. Op die systemen is de path separator namelijk wel degelijk de forward slash (ooit "/dev/null" of "#!/bin/bash" gezien?) en het is gruwelijk irritant om de hele tijd te moeten wisselen. Als Windows beide accepteert is wel zo handig voor mensen die beide systemen gebruiken.

[Shark.Bait]

Dat beweer ik ook nergens,

[Verwijderd]

Dan had je reactie dus helemaal geen nut..

[Shark.Bait]

Voor jou blijkbaar niet.

[Verwijderd]

Leuke naam heb je, vooral laatste deel. Zal je bait maar met rust laten heb toch geen honger

[Shark.Bait]

+3

[dehardstyler]

Ja en "Vervolgens gaven de makers van de ransomware een enkele keer hun daadwerkelijke ip-adres prijs bij het maken van een verbinding met de c2-server."

Wat een scriptkiddies hahaha.

[kakanox]

Ik zou zoiets inderdaad bouwen op een burner PC. Een goedkoop laptopje aanschaffen via marktplaats, cash bij voorkeur, een schone windows installeren, Visual Studio erop, geen enkele comment in de code...

[robvanwijk]

Een goedkoop laptopje aanschaffen via marktplaats [..] Visual Studio erop

Nee nee, je doet het helemaal verkeerd. Wat nou als de laptop teruggetraceerd kan worden naar Marktplaats, dan kunnen ze opzoeken met welke computer je die advertentie bekeken hebt. Dus je moet eerst een laptop aanschaffen om Marktplaats mee te openen zonder dat je opgespoord kan worden. Maar om die laptop aan te schaffen... weeeeh, infinite recursion!
En als je denkt dat het koppelen van je dev systeem naar Marktplaats onmogelijk is (en dat zou het inderdaad moeten zijn), waarom dan cash betalen? Dat is alleen maar verdacht (al zou mijn eerste vermoeden zijn dat iemand met vals geld wil betalen, maar goed, dan gaat de koop nog steeds niet door natuurlijk).

geen enkele comment in de code...

Nou weet ik niet in welke taal jij programmeert, maar elke compiler die ik ken gooit comments meteen weg, dus dan is deze truc volkomen zinloos.

[kakanox]

- Vertrouw jij €200 in cash niet? Ik krijg er nooit vragen over, en met marktplaatsdeals is het betrouwbaarder dan de bank (veel mensen doen nog niet aan Tikkie etc., overmaken duurt naar oudere banken vaak nog te lang enz.).
- Een standaard configuratie laptop met een gespoofd mac-adres terugtraceren op hardware? Lijkt me sterk.De Dell Latitude E6230 die ik hier nog heb liggen bijvoorbeeld - ongezond veel van gemaakt en vrij stabiel qua hardware-profiel. Een oude witte MacBook is misschien nog wel beter. Natuurlijk is er altijd een risico maar ok.
- De taal waarin ik nu veel programmeer wordt ongecompileerd verspreid, code incl. comments wordt bij debuggen alleen door het zetten van een boolean verborgen door de (runtime) compiler.

[SinergyX]

De krant schrijft dat een van de slachtoffers eist dat zijn schadevergoeding in bitcoins wordt terugbetaald

Natuurlijk zou die dat willen, ding staat over de 5000 euro nu ofzo?

allebei tienduizend euro

Nee, ze hebben bitcoins verdiend, pas als ze die hebben omgezet via een exchange heb je pas euro's.

[mjl]

Deze kiddies hebben het ongetwijfeld meteen verpatst... dus die bitcoins hebben ze niet meer en zal ze dus veel gaan kosten als ze echt in bitcoins moeten terug betalen!

[bArAbAtsbB]

een rechter zal nooit een boete in BC opleggen...we zijn in Nederland...dus de boete is in Euros..en het terugbetaalbedrag dus ook!

[MSalters]

Ik begrijp dat je geen verstand hebt van het recht? Boetes worden opgelegd door de strafrechter. Schadevergoedingen vallen in de regel onder het civielrecht, alhoewle dat voor simpele zaken soms meegenomgen kan worden in de strafzaak. Dat is dan een kwestie van efficiency.

Een civiele vordering tot het herstel van de schade is niet noodzakelijkerwijs in euro's, dat kan ook "in natura" zijn. Gezien dat de schade hier in BitCoins is, is een schadevergoeding in natura dus een vergoeding in BitCoins. Maar je hebt het dus over een niet zo simpele schade, en waarschijnlijk dus over een civiele zaak.

[darknessblade]

als ze het in bitcoins zouden moeten uitbetalen zijn ze veel meer geld kwijt dan dat ze ermee hadden verdient gezien de bitcoin koers 10x zo hoog is dan 4-5 jaar geleden.

ik verwacht dat als ze het geld moeten terugbetalen ze het bedrag wat ze "per" slachtoffer rekende moeten uitbetalen+ rente (rente voor handelstransacties)
dan zouden ze bij een schade van 200 euro over 5 jaar 96 euro moeten betalen dus een totaal van 294 euro (per slachtoffer)

[MSalters]

als ze het in bitcoins zouden moeten uitbetalen zijn ze veel meer geld kwijt dan dat ze ermee hadden verdient gezien de bitcoin koers 10x zo hoog is dan 4-5 jaar geleden.

Dat is het risico van de dader, niet van het slachtoffer.

Kritich hier is of BitCoin als geld of als goed gezien wordt. Als BitCOin geld zou zijn, dan heb je gelijk. Maar geld heeft een bijzondere juridische status, en BitCoin is niet wettelijk erkend als geld, dus is het aannemelijk dat het als goed behandeld wordt.

[MSalters]

Inderdaad. Het OM brengt de strafzaak aan. De eis tot schadevergoeding komt echter niet van het OM, maar van de slachtoffers, en leidt vermoedelijk tot een andere, civiele zaak. (tenzij er geschikt wordt). In di civiele zaak komt er een civiele rechter, en kan wel degelijk een schadevergoeding in BitCoins worden opgelegd.

[Dark_man]

Het is wel logischer om de dief nadeliger eruit te laten komen dan de slachtoffer.

Anders word criminaliteit bijna aantrekkelijk omdat je dus misgelopen inkomsten niet eens hoeft te vergoeden.

[bArAbAtsbB]

waarom zou het nadelig zijn voor het slachtoffer als hij 100% van zijn werkelijke schade vergoedt krijgt?! ik snap echt niet waarom het slachtoffer er rijker van moet worden in deze strafzaak?

als hij een schadevergoeding wil eisen staat dat los van het schadebedrag! deze rechter beslist over de daadwerkelijke schade!

[Dark_man]

Omdat die crimineel helemaal geen recht had om uberhaupt die slachtoffer te bedreigen of geld te eisen.

De slachtoffer heeft dat geld misschien wel voor iets anders kunnen gebruiken.

[bArAbAtsbB]

tja ik ben ook wel eens bestolen....van dat geld had ik aandelen kunnen kopen...nu niet! wat een onzin argumenten allemaal!

de werkelijke schade voor de slachtoffers...is 700euro geweest....en niet 5k!

[Dark_man]

Ja van geld.

Maar niet van bitcoin, en als jij was bestolen van bitcoin of aandelen dan had die dief de waarde in het huidige tijd moeten vergoeden.

En je kan het niet met me eens zijn maar dat betekent niet dat jouw mening 100% de ultieme waarheid verkondigt en mijn mening onzin is.

Zo kan ik ook zeggen dat jij volledige onzin verkoopt, alsof jij de waarheid in pacht hebt.

Wat een arrogantie zeg, hou er wel rekening mee dat volgens een rechter jij net zo ernaast kan zitten als ik.

Je doet alsof het zo klaar als een klontje is terwijl het dat niet is.

[bArAbAtsbB]

Bitcoin is en blijft een verzamelobject....het is GEEN GELD! en de schade die geleden is, blijft 700 euro...en niet 1 BC!

[Dark_man]

Dat is jouw mening.

[Dark_man]

Maar de rechter kan wel zeggen dat ze dan dus 5000 euro moeten terugbetalen omdat Bitcoin nu zoveel waard is.

[bArAbAtsbB]

de rechter zal doorgaans de geleden schade vergoeden...dus als destijds de BC op 700 euro stond...zal de genoegdoening ook 700 bedragen...eventuele boetes gaan niet naar de slachtoffers...maar in de staatskas!

[Dark_man]

Ik heb het niet over boetes.

Ik heb het over de bitcoin, de bitcoin is eigendom van de eigenaar.

Omdat die het is kwijtgeraakt door die dieven moet die zijn oorspronkelijke eigendom weer terug krijgen.

Als jouw gouden ketting word gestolen en de dief word gepakt na 5 jaar en de goudprijs is inmiddels 10x gestegen dan kan je toch ook niet alleen zeggen dat die dief jou 500 euro moet betalen en niet 5000 euro?

[bArAbAtsbB]

stel hij heeft iemand gemalwared die geen BC account /wallet had....persoon heeft destijds dus voor deze transactie 700 euro via een exchange op een wallet gezet en 1 BC teruggekregen....maar de schade destijds was 700 euro (eens?) waarom zou de rechter dan nu meer schade moeten toekennen dan die 700 euro? de werkelijke schade is toch 700 euro? en niet de waarde van 1 BC nu?

[Dark_man]

Ok en stel die persoon heeft niet via een exchange gekocht maar had zelf al Bitcoins met zijn laatste spaargeld bij elkaar gesprokkeld?

[bArAbAtsbB]

dan is de schade die hij heeft geleden nog steeds maar 700 euro....en niet de stand van vandaag!

[raro007]

Maar als hij die bit coin nog had kon hij die wel voor 5k verkopen.
Misschien wilde hij dat wel.

[bArAbAtsbB]

tja als ik 20 jaar geleden goud had gekocht was ik nu ook spekkoper! hadden is niet hebben! er zitten wel heel veel als en dan in je verhaal.....een rechter kijkt naar de feitelijke schade! en dat is 700 euro! niets meer!

[Dark_man]

Oja?

Poging tot moord is dus ook moord?

Maar word toch bestraft als moord.

Terwijl er niemand dood is.

[Dark_man]

Het gaat niet om de schade die geleden is.

Het gaat om dat de crimineel zijn leven heeft beinvloed op een negatieve manier, die crimineel moest met zijn poten af blijven van de prive spullen van die slachtoffer.

Dus als je dan zo brutaal bent om de crimineel uit te hangen dan moet je op zijn minst de schade vergoeden die in het gunstigste geval de slachtoffer is misgelopen.

We hebben het hier niet over dat de slachtoffer met dat geld een staatsloterij kon kopen en 10 miljoen is misgelopen omdat die het zonder dat geld niet heeft kunnen kopen.

De slachtoffer heeft echter wel noodgedwongen Bitcoin moeten kopen om de crimineel te betalen.

De crimineel heeft bovendien profijt bij het feit dat de Bitcoin "anoniem" is en vroeg daarom specifiek om Bitcoin.

Dan zou de slachtoffer ook profijt van moeten hebben dat de Bitcoin flutcueert in prijs want de crimineel had ook straf kunnen ontlopen omdat het moeilijk is de eigenaar van de Bitcoin tr achterhalen.

Anders geef je alle voordeel aan de crimineel.

[darknessblade]

fysieke goederen zijn anders dan digitale.
het hangt er maar net af van wat de rechter beslist.
ik verwacht dat ze het schuldbedrag moeten terugbetalen+ rente (over de gehele periode) (zie mijn andere post voor meer uitleg)
----------------------
de slachtoffers kunnen ook weer verder procederen om zo meer geld te kunnen krijgen, vanwege dat de koers hoger is geworden. (denk niet dat oudere mensen (65+) die slachtoffer zijn geworden dit willen of hier de moeite in willen steken)
de groep onder 40 zou dit mogelijk wel kunnen overwegen of ze hierin de tijd willen steken en de moeite.
--------------------
maar ja ik ben geen rechter dus hierover kan ik niet beslissen

[sypie]

Gelukkig wordt er ook niet over boetes gesproken in het artikel. Wel wordt er gesproken over schadevergoedingen, die zouden wel in bitcoins kunnen.

[robvanwijk]

de rechter zal doorgaans de geleden schade vergoeden...dus als destijds de BC op 700 euro stond...zal de genoegdoening ook 700 bedragen...

Hangt dat er ook niet voor een groot deel vanaf of het slachtoffer al biitcoin gebruikte voor de besmetting? Wat mij betreft (persoonlijke mening; het is zeer goed mogelijk dat de wet er anders over denkt!) zijn er meerdere situaties met elk een andere "correcte" oplossing:

• Op het moment van besmetting had het slachtoffer nog nooit van bitcoin gehoord. Hij heeft pas uitgezocht wat bitcoin is toen de malware betaling in bitcoin eiste. Om het losgeld te kunnen betalen heeft ie precies één bitcoin gekocht en die overgemaakt. In dit geval is het volkomen onzin om in de huidige koers uit te moeten betalen.
• ... here be dragons ... (met andere woorden: een ontzettend grijs gebied)
• De verdachte kan aantonen dat ie al voor de besmetting al zijn spaargeld in bitcoin stopte en bijna zijn hele inkomen verdiende door te "beleggen" in bitcoin. In dat geval kun je wel degelijk zeggen dat het redelijk is om de schadevergoeding in bitcoin terug te laten betalen.

Waar het uiteindelijk op neerkomt is de vraag wat de schade was, 700 euro of 1 bitcoin? In het eerste geval is het duidelijk dat de schade in euro's uitgedrukt moet worden (en dat het hele bitcoin verhaal er weinig mee te maken heeft), maar in het laatste geval vind ik het statement "de schade was 1 bitcoin (en daarom moet de schadevergoeding ook 1 bitcoin zijn; de waarde in euro's heeft er weinig mee te maken)" prima te verdedigen.

En wat nou als het slachtoffer wel een flink aantal bitcoin had, maar evengoed een boel euro's op de bank? Dan zitten we midden in het grijze gebied en ben ik blij dat ik niet de rechter ben die dit moet beslissen...

[Vlizzjeffrey]

Dat gedupeerde dat wilt, betekend niet dat dat gaat gebeuren.

[Dark_man]

Het betekent ook niet dat het niet gaat gebeuren.

[Vlizzjeffrey]

Grote kans dat het niet gaat gebeuren, heeft met de wet te maken

[Dark_man]

De wet heeft er niets mee te maken.

De rechter bepaalt dat aan de hand van de wet.

Tenzij jij een rechter bent, en zelfs dan kan het zo zijn dat 2 verschillende rechters in identieke gevallen 2 verschillende uitspraken kunnen doen.

Een rechter is geen robot waar je op een knopje drukt en een voorgepland uitspraak uit komt rollen dat in 100% van de gevallen gelijk is.

[Vlizzjeffrey]

Dat snap ik, maar je zegt het zelf al, de rechter bepaald zijn uitspraak aan de hand van de wet, dus het heeft wel degelijk met de wet te maken.

[Dark_man]

Nee het heeft te maken met de interpretatie van de wet en de situatie van de gebeurtenis.

[Vlizzjeffrey]

Precies, met de wet dus. Blij dat je het er eindelijk over eens bent.

[Dark_man]

Nee hoor.

Je kan iemand ook laten betalen omdat die een schuld heeft, heeft niks te maken met de wet maar met een overeenkomst in dat geval.

[Vlizzjeffrey]

Ik vind helemaal mooi

[Dark_man]

Jij vind helemaal koet.

[Vlizzjeffrey]

Blikje bier in de water ik vind helemaal mooi.

[eivissa100]

Spijt dat ze gepakt zijn.....zucht. Zijn ook niet erg slim.

[Reactie gewijzigd door eivissa100 op 23 juli 2024 01:02]

[tinustate]

10.000 euro is het bijna niet waard.
Het is een hoop geld, maar het risico dat je loopt en de tijd die je erin steekt is hoog en veel.
600 systemen per man is ook een hoop persoonlijk drama.

[robvanwijk]

Dat ze uit Rusland komen betekent nog niet dat ze verantwoordelijk zijn voor de misdaden van de Russische overheid. Of mogen we jou verantwoordelijk houden voor alles wat de Nederlandse (of Belgsche) overheid fout doet; als mijn belastingaangifte niet klopt, betaal jij me dan het verschil terug?

En daarnaast, je weet dat Kaspersky bezig is om zichzelf van Rusland naar Zwitserland te verplaatsen?

[Dark_man]

Het gaat niet om Kaspersky maar om de Russische overheid.

Die is zo agressief en niets ontziend dat die gewoon geheim agenten bij Kaspersky kunnen laten werken of zelfs open en bloot dreigen bij Kaspersky om daar binnen te dringen en informatie door te spelen naar de Russische overheid.

Ik zie dat jij een strikte scheiding probeert aan te houden maar we hebben het hier niet over een Vodka fabrikant maar toevallig wel over software dat bij veel Europese bedrijven gebruikt word en dus informatie kan doorspelen.

Een software bedrijf is wel andere koek, en al helemaal omdat de Russische overheid zich al schuldig heeft gemaakt aan het neerschieten van een passagiersvliegtuig en er ook regelmatig berichten binnen komen dat ze het onderzoek willen belemmeren.

En zelfs al zou Kaspersky volledig onafhankelijk en transparant zijn (wat je nooit met 100% zekerheid kunt zeggen) dan nog waarom zou je het risico nemen? Het is niet alsof er geen alternatieven zijn.

[robvanwijk]

En zelfs al zou Kaspersky volledig onafhankelijk en transparant zijn (wat je nooit met 100% zekerheid kunt zeggen) dan nog waarom zou je het risico nemen? Het is niet alsof er geen alternatieven zijn.

Welke alternatieven zijn er dan? Ik ken weinig bedrijven in landen zonder een overheid. Het aantal bedrijven in landen met een overheid die nooit iets fout heeft gedaan is nauwelijks hoger. Pas als je de eisen heel erg ver verlaagd ("laatste tien jaar geen mensenrechten geschonden" bijvoorbeeld) beginnen er mogelijkheden te komen. Maar dan nog zul je een computer moeten maken zonder producten van Intel, AMD en Microsoft...

Die is zo agressief en niets ontziend dat die gewoon geheim agenten bij Kaspersky kunnen laten werken

En wat precies houdt de Russische (of Chinese, Amerikaanse of wat dat ook) overheid tegen om geheim agenten te laten werken bij een bedrijf dat in een ander land gevestigd is? Zelfs bij dingen die nog veel gevoeliger zijn dan software, bijvoorbeeld de nucleaire industrie, slagen landen erin om spionnen bij elkaar naar binnen te smokkelen. Nee, ik kan niet bewijzen dat er geen FSB-agenten bij Kaspersky werken, maar ik (en jij en het bedrijf zelf) kan net zo min bewijzen dat er geen FSB-agenten bij Mcafee, Norton, AVG, etc. werken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 01:02]

[Torakk]

Het gaat volgens mij om een uitspraak van onze overheid om kaspersky te weren. Het zou zo zijn dat kaspersky verantwoording verschuldigd is aan de Russische overheid. Dat kunnen ze niet weigeren eigenlijk. Kijk voordat de discussie in alle hevigheid losbarst, dit is het standpunt van de overheden. Ikzelf zou het wantrouwen kunnen begrijpen maar da aanpak vind ik kort door de bocht.

Wij (als in europa eensgezind) zouden een uitspraak kunnen doen in de trant van: Het is onverstandig om de beveiligingssoftware van Kaspersky lab in te zetten voor overheidssystemen. De reden hiervoor is dat wij niet uit kunnen sluiten dat onze gegevens bij de Russische overheid terecht komt omdat Kaspersky hen verantwoording verschuldigd is. (Nu bestaat dit probleem ook als we praten over Cisco routers en allerlij Amerikaanse apparatuur maar wij zien hen kennelijk niet als een bedreiging.)

Of bovenstaande uitspraak eerlijk is. Ik weet het niet. Het is wel een veilige uitspraak, het zekere voor het onzekere nemen. Niet gek in een wereld die volledig aan elkaar verbonden is en waar allerlij data stroomt van A naar .

Wat ik alleen jammer vindt is dat onze uitspraak veel harder van leer is dan dat. We hebben feitelijk een uitspraak gedaan die nadrukkelijk suggereert dat Kaspersky lab een boevenclub is die moedwillig criminele activiteiten verricht. Zonder dat die uitspraak goed onderbouwd is. (Lijkt me niet dat ze die borderliner die dat boek geschreven heeft samen met Vermeend blindelings geloven).
En als ik dat nieuws dan tot me neem dan vind ik dat nogal vreemd. Ze hebben een goede reputatie (die je nodig hebt als software beveiligingsbedrijf. laten we eerlijk zijn) en een goede staat van dienst. Ze helpen ijverig mee om internet criminaliteit tegen te gaan zoals in dit artikel opnieuw naar voren komt.

En dat vind ik zo jammer. Doe dan als overheid die bovenste uitspraak. (alinea 2) Want dan heb je op tactische wijze Kaspersky toch buiten schot weten te houden. kunnen zij het hele zooitje naar Zwitserland verplaatsen om voor de burger het wantrouwen weg te nemen en zijn overheidssystemen veilig voor Russisch gesnuffel. (althans vanuit die hoek). En je kan nog steeds gebruik maken van Kaspersky haar diensten in het bestrijden van internetcriminaliteit, klinkt als win-win.

[Rubix]

Wie, Kaspersky?

[S-Face]

Nadat ze 300 mensen uit de lucht hebben geschoten en delen van 2 landen hebben geannexeerd hebben ze de schijn tegen.

Is dat echt zo vreemd?

Heeft Kaspersky mensen uit de lucht geschoten? Nee, dat is inderdaad niet cool van ze dan..