Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zuid-Koreaanse exchange Coinrail meldt diefstal van cryptovaluta na hack

De Zuid-Koreaanse exchange Coinrail, een relatief kleine speler, heeft bekendgemaakt dat een onbekende verschillende tokens heeft buitgemaakt. Volgens verschillende bronnen komt de waarde neer op ongeveer 40 miljoen dollar, oftewel 33 miljoen euro.

Op zijn site schrijft Coinrail dat er op 10 juni een incident heeft plaatsgevonden, waarbij een onbekende onder meer de valuta npxs, atx en nper heeft buitgemaakt. Het bedrijf noemt geen bedragen, maar verschillende media noemen bedragen tussen de 30 en 40 miljoen dollar. Het adres dat door de aanvaller gebruikt zou zijn, toont verschillende transacties. Daaronder zijn, naast andere valuta, ook de valutanamen die door Coinrail zijn genoemd. Pundi X, waar de token npcs bijhoort, zegt dat er ongeveer 2,6 miljard van zijn tokens zijn gestolen. Dat zou neerkomen op 3 procent van zijn totale voorraad.

Coinrail maakt geen details over de toedracht van het incident bekend en zegt alleen dat '70 procent van zijn totale reserves veilig zijn opgeslagen en naar een cold wallet zijn verplaatst'. Bovendien is twee derde van de gestolen valuta veiliggesteld door bevriezingen en terugboekingen, claimt de exchange. Coindesk schrijft dat Coinrail op het tijdstip van het incident op de 90e plek stond op Coinmarketcap op de ranglijst van handelsvolume per exchange.

Rond het tijdstip van het incident daalde de bitcoinprijs scherp van ongeveer 6100 euro naar rond de 5700 euro op het moment van schrijven. Bloomberg schrijft dat sommigen de prijsdalingen, die ook bij andere valuta te zien zijn en in totaal zouden neerkomen op 42 miljard dollar, toeschrijven aan de hack terwijl anderen het Chinese beleid ten opzichte van exchanges als reden aanwijzen. Het is niet de eerste keer dat een exchange door een hack wordt getroffen. Zo gebeurde dat dit jaar onder meer bij het Japanse Coincheck en het Italiaanse BitGrail. Vorig deed zich een incident voor bij Bithumb.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

11-06-2018 • 10:26

112 Linkedin Google+

Submitter: Gody

Reacties (112)

Wijzig sortering
Nu komt er natuurlijk het 'excuus' dat crypto in zijn geheel dropt n.a.v. deze hack. Alle crypto zat al in een downtrend. Waar de meeste TA's (voorbeeldje) al 'voorspelde' dat BTC op zijn minst ging terugzakken naar de 5500 - 6000. Wel zal het een trigger zijn geweest natuurlijk.

Nu komen alle makkelijke nieuwsberichten en mister Buffet dat crypto een grote bubbel 'and what not' is. Echt prachtig om te zien. FUD veroorzaken > prijs dropt > inkopen > later verkopen. Het is zo makkelijk hŤ.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 11 juni 2018 10:38]

Ik denk dat we hier tegen de consequenties aan lopen van een geldvorm die niet gebonden is aan iets tastbaars. Je moet alleen maar collectief "denken" dat het wat waard is en dan wordt het werkelijkheid. Als minder mensen daaraan mee blijven doen centraliseert het kapitaal zich tot minder eigenaars en kan het in een keer permanent kelderen omdat het in te kleine cirkels gaat circuleren om waarde te behouden en speculeren telkens linker wordt.
Is het niet al een tijdje zo dat ons "normale" geld ook al het tastbare heeft losgelaten?
De goudstandaard?

Kijk bijv, naar de enorme bijdruk praktijken van de Federal Reserve met de US Dollar
Correct me if I am wrong though

[Reactie gewijzigd door ChemoNL op 11 juni 2018 13:08]

Ja maar ons normale geld word effectief in de economie door een hele grote groep gebruikt. Crypto currencie, de transacties daar 99% hebben met speculatie en day trading te maken. 1% misschien met betalingen en handel? En ik ken nog geen bedrijven die hun gronstoffen in crypto kopen van andere bedrijven die dan met die crypto kun kosten betalen, bijvoorbeeld de stroom leveraar. En dat de stroom leverancier dan de kerncentrale met crypto betaald. Er is nog geen economie met crypto dat vloeit.


Dat is wel een groot verschil. Crypto word nog heel weinig in handel gebruikt terwijl het daar toch echt voor was uitgevonden. De euro en de yen en de dollar worden ook op grote schaal verhandelt door forex ... maar die munten worden ook in een echte wezelijk economie gebruikt.

Crypto heeft pas waarde en nut voor de mensheid als dat ook gebeurt met crypto. En je dan een internationaal betaalsysteem hebt met een munt die los staat van een land. Een munt van het internet, voor het internet, door het internet. Als dat betaalsysteem makkellijker en sneller en goedkoper te gebruiken is met een lagere kans op fraude voor handelaars en een groter gebruikersgemak. Dan heeft cyrpto iets van nut te bieden aan de samenleving. En anders stort de bubbel gewoon in elkaar. Want de waarde die het heeft momenteel is gebaseerd op het tot werkelijkheid komen van mijn bovenstaande scenario. Maar als dat niet gebeurd omdat niemand dat uitwerkt maar iedereen gewoon aan het kopen is in de hoop om aan een hogere prijs te kunnen verkopen dan op een gegeven moment raakt de onderste laag van de pyramid verzadigt en dan als de bubbel uitelkaar spat heb je een kleine groep mensen die rijk zijn geworden op de kosten van een hele grote groep mensen.

Daarmee word geen toegevoegde waarde gecreŽerd in de wereld. Wel als crypto het makkelijker maakt om handel te drijven, het individue meer vrijheid en rechten geeft. Een internationaal betaalsysteem met een interface waar je geen wachtwoord op gebruikersnaam voor nodig hebt alleen maar internet en Free Open Source Software. Dat kan zelfs een afrikaans kereltje van 11 in principe op het internet een zaak opzetten zonder van iemand toestemming nodig te hebben. Ja dat kan in de wereld wel bevrijdend werken voor mensen. Er zijn ongeveer 2 keer zoveel mensen in de wereld die toegang hebben tot internet dan tot internationale bank systemen. Voor handel kan dat nogal een gamechanger zijn. Ook voor verdien modellen op het internet. Bij het trust based model heb je altijd mensen nodig, daarom dat het soms lang duur voordat geld stromen zijn gesetteld. Bij crypto kun je een AI hebben die zijn eigen crypto verdient. Kun je vol automatisch je computer resources verkopen aan AI die het nodig heeft. Bandbreedte, CPU tijd, GPU tijd en ga zo maar door.

Maar deze systemen bouwen zichzelf niet en ze worden pas intressant na een heel groot netwerk effect.

Dat netwerk effect is nog helemaal niet aanwezig in crypto. Het enige netwerk effect is het "hey laten we allemaal met zijn allen snel rijk worden".

Maar dat netwerk effect overleeft zichzelf niet erg lang voor het fout gaat. De beloning die Bitcoin miners krijgen gaat elke 4 jaar in de helft maar het is niet mogelijk dat Bitcoin voor de komende 100 jaar elke 4 jaar in waarde verdubbelt. Dan krijg je ook al snel een netwerk dat te duur is in gebruik voor de mensen. De beveiliging van het netwerk valt dan weg want miners beveiligen het netwerk niet gratis. Satoshi heeft dat opgelost door transactie kosten in te bouwen. Een miners fee.

Je kunt nu twee kanten op. Of wel elke 4 jaar 2 keer zoveel gebruik van het netwerk. Of wel moeten de fees per transactie gaan stijgen en stijgen om zo de beloning over te nemen. Dan blijven de miners minen, anders kappen ze er mee.

En mensen en bedrijven gaan natuurlijk op de chain bouwen die het goedkoopste is. Daarom dat er zoveel op Bitcoin Cash ontwikkeld word momenteel.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 11 juni 2018 18:31]

"Dan krijg je ook al snel een netwerk dat te duur is in gebruik voor de mensen." De enige rede wanneer transactie duur worden is het moment dat blocks vol zijn. Het punt hier is de schaalbaarheid van het netwerk.
"het is niet mogelijk dat Bitcoin voor de komende 100 jaar elke 4 jaar in waarde verdubbelt." De bitcoin hoeft niet elke vier jaar in waarde te verdubbelen. Het enig wat nodig is, is dat miners winst behouden met wat men aan bitcoins mined. Een belangrijk onderdeel is difficulty en een ander onderdeel is energy prijs. Stellen dat elke vier jaar de prijs moet verdubbelen is dus absolute onzin en dan ook geen onderdeel van de bitcoin economics.
Ja je hebt helemaal gelijk! Ik bedoelde dat de opbrengsten van de fees omhoog moeten. Niet de fees zelf.

Dat kan alleen maar door meer tx en daar heb je een hogere blocksize voor nodig. Zie ook de video die ik linkte. Die is ECHT fantastisch --- > https://youtu.be/hstM7aN_ozk?t=1404

Kerel is eatBCH in Sudan aan het doen waar mensen momenteel aan het verhongeren zijn. Hier is de timestamp --> https://youtu.be/hstM7aN_ozk?t=2659

Josh Ellithorpe, onthou die naam. Top gozer --> https://twitter.com/zquestz

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 11 juni 2018 18:29]

Nee, zolang o.a. de NL overheid garandeerd dat je belasting kan betalen in Euro's is de waarde feitelijk tastbaar, n.b. de staat, de bijbehorende boedel en onroerende zaken.
Komt op mij als onzin over. Nu ben ik niet van de economie, maar ze rekenen niet voor niets met percentages lijkt me, dat is in-/deflatie veilig.

Of ik nu 6k, 60k of 600k verdien per jaar, 42% er van moet ik afdragen.

En dat ik er 42% van moet afdragen geeft me volgens mij 0,0 garantie dat de benzine morgen nog steeds 1,60 is en een pakje boter 1,72. In-/deflatie is er constant.

Nu probeert de overheid die in-/deflatie wel te sturen voor euro's. Dat dan weer wel. En dat gaat zo goed dat banken al jaren geld krijgen om geld te lenen bij de ECB. Wou dat ik een vergunning had. 500 miljard lenen en er gewoon rente over krijgen... Parkeer ze wel ergens en word slapend rijk :).
Sowieso betaal je geen 42% als je 6K verdient.

De prijs van benzine is niet alleen afhankelijk van inflatie, maar minstens zoveel van de olieprijs (en die staat weer onder invloed van beurzen, andere economieŽn, oorlogsdreigingen elders...) en belastingen.

Maar de echt vraag van @ChemoNL is in feite: Is ons 'normale' geld stabieler dan e-coins? Lijkt me een duidelijk verhaal intussen maar toch: Zolang half Europa dagelijks dezelfde munt gebruikt en het redelijk goed gaat met die economie, blijft de euro ook stabiel. Zelfde met de dollar etc. Zelfs als er een fikse staatsschuld aan hangt.
Dat klopt, maar ons 'normale' geld is gekoppeld aan de economie.
Geld wat gedrukt wordt, is gebaseerd op de staatsleningen die een land uitschrijft. Als je land niet vertrouwd wordt, stijgt de rente op zo'n lening enorm (en krijg je hyper inflatie).
Om dat te temperen worden daarom ook staatsleningen van 'moeilijke' euro landen opgekocht door de ECB, zodat de economie van stabielere landen dit wat ondersteunt en de euro dus stabieler blijft.

Als je geen economie van waarde hebt, dan krijg je situaties zoals in Zimbabwe, met duizenden procenten inflatie, omdat niemand het geld nog vertrouwd. Je kunt de lovende woorden van de overheid geloven en inderdaad 100 dollars accepteren voor een brood, maar aangezien je buurman er miljoenen voor krijgt, ben je toch slechter af en zul je de prijzen ook omhoog gooien. In zo'n situatie heeft de overheid dus geen invloed meer op de waarde van het geld en is het letterlijk wat de gek er voor geeft (of beter gezegd, voor zijn goederen vraagt).
Of er wordt zelfs geeist dat je in andere, stabielere valuta betaald, zoals USD of euros.
Kijk bijv, naar de enorme bijdruk praktijken van de Federal Reserve met de US Dollar

Als er geld wordt bijgedrukt zal dit normaal gesproken minder waard worden, dit omdat er tegenover een economie staat (niet echt tastbaar, maar toch), dat je door een groter bedrag moet delen.. De hele bedoeling van die federal reserve is juist ook de inflatie (geldontwaarding) wat op gang helpen. Het is gunstig voor de economie om wat structurele geldontwaarding in het systeem te hebben, dit wakkert namelijk de koopzucht aan en drukt de spaarzucht wat -> en dat is dus goed voor de economie.
(mag je het niet mee eens zijn, maar dat is wel de doelstelling..)
Er is idd geen goud meer voor al het geld wat in de omloop is, maar dat zou alleen een probleem bij een beurskrach of paniekaanval met collectieve bankrun. En ik denk dat wanneer we in die situatie zitten er nog maar weinig mensen op goud zitten te wachten. Eerder zou ik dan naar de supermarkt rennen...
Er zijn ook voorspellingen dat Bitcoin voor het einde van het jaar $50.000 gaat aantikken. Ik zou aan beide uitspraken niet teveel waarde hechten.

Veel hangt af of grotere banken en financiele instituties Bitcoin gaan gebruiken voor legitieme transacties. Daarnaast is het extreem belangrijk of BTC gebruikt kan worden voor de commodity's markten. Dat is nu niet het geval vanwege de enorme prijsfluctuaties.

Maar zolang het prijsmechanisme niet duidelijk en transparant is blijf je inderdaad problemen houden.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 juni 2018 12:54]

Met alle respect, ieder die denkt dat huidige banken ooit ondersteuning zullen bieden voor de huidige cryptocurrencies zijn erg slecht geÔnformeerd over ons huidige economische systeem en geldstromen.

Een enkele publiciteitsstunt misschien. En een nieuwe bank zou zoiets wellicht nog proberen te doen. Maar, die zullen nooit aansluiting vinden op het bestaande stelsel.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 11 juni 2018 12:46]

Ik zei ook financiŽle instituties. Ik weet dat zakenbanken zoals JP Morgan er wel mee bezig zijn.

Daarnaast zullen banken weinig keus hebben als hun klanten (bedrijven en landen) BTC wel gebruiken voor financiŽle transacties. Ze zullen het dan wel moeten ondersteunen of ze verdwijnen gewoon.

Voorheen hoorde je elke week wel over een bedrijf wat Bitcoins ging accepteren. Nu hoor je er minder over, maar als de prijs stabiliseert voorzie ik dat het weer gaat toenemen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 juni 2018 13:04]

Het artikel waar jij naar refereert is ťťn van de vele sensatie artikelen die het woord blockchain structureel vervangt met “bitcoin-based”.

Blockchain technologie heeft een grote toekomst. Daar ben ik het volledig mee eens. Maar JPMorgen zal nooit BTC ondersteunen. Ze zullen hoogstwaarschijnlijk werken aan een eigen implementatie van de technologie, maar dat is haast zeker geen bestaande cryptocurrency.

Voor zover ik weet is er ook geen enkele indicatie dat bedrijven behoefte hebben aan BTC, of vergelijkbare currencies. Integendeel zelfs. Als ik met mijn glazen bol heel ver in de toekomst probeer te kijken, dan heeft een cryptocurrency enkel kans van slagen wanneer het een overduidelijk voordeel biedt op het huidige systeem. Maar een overheid zal nooit een bestaande crypto accepteren, maar enkel zijn eigen geÔntroduceerde valuta accepteren.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 11 juni 2018 13:52]

Omdat cryptocurrencies het mogelijk maken om grote bedragen snel en veilig over te maken. Dat alleen is al genoeg om cryptocurrencies in te voeren.

Ook kan je je vermogen compact en redundant opslaan, wat ook heel erg handig is.

Nee, overheden zullen het natuurlijk nooit accepteren, tenzij zij het zelf gemaakt hebben en kunnen controleren. Maar wellicht keert de wal het schip en doordat burgers het onderling gaan accepteren worden bedrijven, banken en overheden gedwongen het ook te accepteren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 juni 2018 14:08]

Omdat cryptocurrencies het mogelijk maken om grote bedragen snel en veilig over te maken. Dat alleen is al genoeg om cryptocurrencies in te voeren.

Ook kan je je vermogen compact en redundant opslaan, wat ook heel erg handig is.
Want.. via traditionele banken kun je niet snel en veilig grote bedragen overmaken?

Met cash geld, ordinair edelmetaal kun je niet je vermogen compact opslaan? Goud is 19,3 x zo zwaar als water dus een kilo goud neemt maar heel weinig ruimte in, maar is wel Ī 35.000 euro waard. Maar goed, 70 briefjes van § 500 zijn een stuk lichter ;)
Nee, je moet bijvoorbeeld een bankrekening hebben. Dat is in het westen misschien de normaalste zaak in de wereld, maar dat is niet overal zo. Grote bedragen kan je ook niet zomaar overmaken, omdat daar altijd door een mens naar gekeken wordt.

Je kan geen miljoenen of miljarden opslaan in goud want dan heb je een warenhuis nodig. Papiergeld is dan zelfs efficiŽnter volgens mij. Maar met cryptocurrencies kan bijvoorbeeld je geld op een USB stick of in de cloud opslaan in een bestandje. Tevens kan je dat bestandje ook kopiŽren in het geval dat het originele kwijt raakt. Als je geldpakhuis afbrandt ben je de sigaar.
Allemaal nogal gezochte oplossingen voor problemen die niet bestaan. Zelfs al had ik miljoenen, dan waren cryptocurrencies wel de laatste methode waar ik ze in op zou slaan, zo hard fluctueren ze.

Je geldpakhuis kun je gewoon verzekeren. Goud brandt sowieso slecht. Heb je het over miljoenen / miljarden, dan kun je ook gewoon een stuk grond kopen. Zeer waardevast, brandt niet en onmogelijk te stelen.

Wat maakt het uit dat er een bankmedewerker kijkt naar een groot bedrag? Tenzij je iets illegaals doet.. Dan nog zijn er volop banken in belastingparadijzen die daar maling aan hebben.

USB-sticks houden er om de haverklap mee op, zijn breekbaar, kwetsbaar, meestal brandbaar. Clouddiensten zijn van Amerikaanse bedrijven zoals Google die ook niet bepaald bekend staan om hun waterdichte geheimhouding.

Nee, cryptocurrencies hebben veel meer nadelen dan voordelen, tenzij je geld wit probeert te wassen maar dan nog vraag ik me af of de nadelen opwegen tegen de voordelen.
Allemaal nogal gezochte oplossingen voor problemen die niet bestaan. Zelfs al had ik miljoenen, dan waren cryptocurrencies wel de laatste methode waar ik ze in op zou slaan, zo hard fluctueren ze.
1 Bitcoin is altijd gewoon 1 Bitcoin. Geen enkele veelgebruikte munt heeft intrinsieke waarde, alles is speculatie. Dat de Euro nu zo lekker stabiel is, kan ook in een paar weken verleden tijd zijn. Dat is geen eigenschap van de munt, maar van het gebruik ervan.
Je geldpakhuis kun je gewoon verzekeren. Goud brandt sowieso slecht. Heb je het over miljoenen / miljarden, dan kun je ook gewoon een stuk grond kopen. Zeer waardevast, brandt niet en onmogelijk te stelen.
Al die zaken laten zich moeilijk verhandelen. Het mondiaal verhandelen van geld is juist iets waar cryptocurrencies fantastisch voor te gebruiken zijn. Directe concurrentie voor bijvoorbeeld Paypal of Western Union.
Wat maakt het uit dat er een bankmedewerker kijkt naar een groot bedrag? Tenzij je iets illegaals doet.. Dan nog zijn er volop banken in belastingparadijzen die daar maling aan hebben.
Bankmedewerkers kosten geld en mensen maken fouten. Banken moeten enorme veiligheidsmaatregelen treffen om te voorkomen dat er iets misgaat. Daardoor zijn ze ook niet transparant en dat creŽert weer meer problemen. Bij cryptovaluta is veiligheid inherent aan de techniek. Daarnaast zijn cryptotransacties bij de meeste munten gewoon inzichtelijk (google op Block Explorer).
USB-sticks houden er om de haverklap mee op, zijn breekbaar, kwetsbaar, meestal brandbaar. Clouddiensten zijn van Amerikaanse bedrijven zoals Google die ook niet bepaald bekend staan om hun waterdichte geheimhouding.
Wat is de relatie met crypto? Cryptovaluta staan in een blockchain, die is gedistribueerd en duizenden keren redundant.
[...]1 Bitcoin is altijd gewoon 1 Bitcoin.
Ja, en 1 euro, 1 dollar, 1 baht.. :P
Geen enkele veelgebruikte munt heeft intrinsieke waarde, alles is speculatie. Dat de Euro nu zo lekker stabiel is, kan ook in een paar weken verleden tijd zijn.
Dat zou dan voor het eerst zijn, terwijl de bitcoin in zijn korte bestaan al diverse keren gigantische koerswisselingen gemaakt heeft. Waardewisselingen die de euro en daarvoor de gulden nog nooit meegemaakt heeft. Dus een vergelijking komt niet heel realistisch over.

Je gaat er gemakshalve maar even aan voorbij dat half Europa zijn lot verbonden heeft aan de Euro. Dus als voordat de Euro onderuit gaat, moeten die landen er eerst vanaf stappen, of zelf instabiel worden. Ja, dat kan hoor, in theorie, maar als dat gebeurt, helpt daar ook geen crypto-munt meer aan.
Dat is geen eigenschap van de munt, maar van het gebruik ervan.
Zo kun je het ook noemen. Pakweg 345.000.000 mensen gebruiken de euro als dagelijks betaalmiddel. Belangrijk 'detail': Het is voor winkels en andere bedrijven in die landen verplicht de euro te accepteren als wettig betaalmiddel. Dus het is ook niet helemaal vrijblijvend of zo.
Al die zaken laten zich moeilijk verhandelen. Het mondiaal verhandelen van geld is juist iets waar cryptocurrencies fantastisch voor te gebruiken zijn. Directe concurrentie voor bijvoorbeeld Paypal of Western Union.
Goud en allerlei ander edelmetaal is veel breder geaccepteerd dan bitcoin. En wat voegt het toe om eerst naar bitcoins te gaan als je van euro's dollars wil maken? Ten eerste kost het meer aan fee en ten tweede heb je des te meer last van koerswisselingen.
Bankmedewerkers kosten geld en mensen maken fouten.
Er zijn jaren dat ik geen bankmedewerker nodig heb.. Ja, mensen maken fouten maar er komen geen mensen van de bank te pas aan de overschrijvingen die je doet bij internetbankieren. Het grootste risico zit hem in het verkeerd invullen wat je zelf doet, en dat gaat bitcoin niet oplossen.
Banken moeten enorme veiligheidsmaatregelen treffen om te voorkomen dat er iets misgaat. Daardoor zijn ze ook niet transparant en dat creŽert weer meer problemen.
Kun je nog vager zijn? Wat zou je transparanter willen aan banken dan, dat anderen je bankafschriften kunnen zien? :Y)
Bij cryptovaluta is veiligheid inherent aan de techniek. Daarnaast zijn cryptotransacties bij de meeste munten gewoon inzichtelijk (google op Block Explorer).
Ik heb deze discussie al tien keer gehad hier op t.net en altijd komen dezelfde drogredenen voorbij. Hoezo is het veiliger dan het girale systeem? Zoals dit artikel aantoont worden er regelmatig voor kapitalen aan Bitcoin en andere cryptomunten gestolen op exchanges. Hoe vaak gebeurt dat met banken? Google daar maar eens op, dan is de conclusie dat dat in verhouding veel, veel minder is. Bovendien is bij banken altijd na te gaan naar welke rekening het geld precies is overgeschreven en van wie die rekening is.
[...]
Wat is de relatie met crypto? Cryptovaluta staan in een blockchain, die is gedistribueerd en duizenden keren redundant.
Ik begon er niet over maar even goed: Leuk dat de blockchain de geldigheid controleert, maar je zal je private key(s) toch ergens moeten bewaren. Op je harde schijf, cloud of waar dan ook. Of leer jij je private bitcoin keys van tot 1077 cijfers uit je hoofd?
Maar waar maak je dat dan uit op? Ik zie het eerlijk gezegd niet echt gebeuren. Ja crypto's zijn groot geworden maar er worden alleen nog maar muntjes over en weer gegooid. Een enkele webshop accepteert bitcoins als betaling maar dat aanbod is op zijn zachtst uitgedrukt nogal beperkt.

Dat woord veilig begint eerlijk gezegd zijn geloofwaardigheid in het grote publiek kwijt te raken met dit soort berichtgevingen. (Tis misschien niet het leukste bericht als je procrypto bent maar dat is mijn punt hier niet, Het gaat even over het grote plaatje hier)

Waarom zou jan en alleman nu ineens overal crypto's voor gaan gebruiken? (veel mensen zien namelijk het probleem met euro's niet) En als het dan zo geniaal is waaom hebben onze banken hier niet op ingesprongen? (Nee ik vind ze ook niet zo lief, Der zitten echte graaiers bij. Maar ik kan ze niet verwijten dat ze achterlijk zijn)

Voor mij is het simpel. Bij een bank heb je een gezicht. Loopt de boel in de soep dan kunnen we allemaal met grote verontwaardiging toekijken hoe zon "directeur" met een opdonderpremie van 4 ton de laan uit gaat. en we hebben een gezicht erbij. (das fijn. weten we waar we de rotte tomaten naartoe moeten gooien)

Bij crypto's is dat anders. Daar heb je ook van dat soort figuren. (der valt geld te halen. en dan komen er gieren naar het karkas) Die willen dat je meedoet want dan lopen ze binnen. Dan zie je overal van die artikeltjes verschijnen die je hebzucht strelen. Een niet vooroordeelde mening over crypto's heb ik ook van mn leven nog niet gehoord. Tis of een veld met bloemetjes en we worden allemaal rijk. of tis een luchtbel en een ponzischema.

En op basis daarvan mag ik mijn mening vormen. (misschien ben jij helemaal ingelezen. Ik niet, wat nu?)
Cryptocurrencies zijn ideaal voor onze digitale wereld. Je zou veel makkelijker betalingen kunnen doen zonder tussenkomst van een bank met bijvoorbeeld je smartphone en NFC.

Banken zijn er niet op ingesprongen omdat cryptocurrencies een gevaar zijn voor hun voortbestaan dus dat lijkt mij wel vrij logisch.

Ik geeft toe dat cryptocurrencies niet altijd ideaal zijn, maar ik denk dat ze voor bepaalde deelgebieden nuttig kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 juni 2018 17:00]

Leuk dat je dan kunt zeggen, dat er geen bank bij betrokken is, maar hoeveel maakt dat uit voor een doorsnee burger bij de kassa van de Albert Heijn? Die zich massaal laat 'volgen' met zijn / haar Airmiles- en bonuskaart?

Banken springen er niet op in omdat ze een veel opzichten een beter product bieden. Aan crypto's zitten grote risico's. Sterker nog, het is de vraag of de diverse financiŽle toezichthouders het wel goed zouden keuren, zo belachelijk volatiel is bijvoorbeeld bitcoin. Dan nog krijg je geheid toestanden waarbij consumentenbonden verliezen gaan claimen bij banken.

Op dit moment zijn cryptocurrencies vooral ideaal voor witwassen, ongecontroleerde speculatie en manipulatie en als nauwelijks te traceren crimineel/zwart geld.
Je hebt het over Nederlandse banken, denk ik? Er zijn genoeg landen waar het merendeel van de betalingen nog gewoon contant gebeurd.
Banken springen er niet op in omdat ze in veel opzichten een beter product bieden.
Niet echt dus, banken zijn afhankelijk van externe bedrijven om betalingen onderling te kunnen doen. De services van die bedrijven kosten geld, zijn niet feilloos en er is kans op het ongeoorloofd delen van transactiedata. Met cryptotechnologie hebben banken de mogelijkheid om een eigen alternatief op te zetten dat inherent veilig is.
"ING wil zich de komende tijd vooral bezighouden met blockchaintechnologie. Dat zegt CEO Ralph Hamers in een toelichting op de jaarcijfers."
Op dit moment zijn cryptocurrencies vooral ideaal voor witwassen, ongecontroleerde speculatie en manipulatie en als nauwelijks te traceren crimineel/zwart geld.
Heb je daar een bron voor? Cryptovaluta worden m.i. vooral gebruikt door enthousiastelingen, investeerders, miners, obscure landen en generatie Z.
Bitcoin is bedacht als alternatief geld. Hoe leuk je crypto-coins ook vind, het valt niet te ontkennen dat het daar in ieder geval niet voor gebruikt wordt. Miners verdienen er geld aan, maar dat lukt alleen in landen waar energie het goedkoopst is. Investeerders / speculanten boeit het niet waar het voor is, als het maar regelmatig van waarde veranderd, al was het paardemest dan vonden ze het ook prima. En generatie Z haha ja, het klinkt lekker maar het zijn gewoon de minst ervaren mensen. Ze hebben nog nooit een beurscrash meegemaakt. Het is, zeker voor hen, iets uit de geschiedenisboekjes. Ver van hun bed show. De generatie 'investeerders' van daarvoor heeft zijn lesje geleerd bij de internet-bubbel van 2000 en die van daarvoor in oktober 1987. De kinders van na die tijd moeten blijkbaar ook een keer flink hun billen branden voordat ze geloven dat de bomen niet tot in de hemel groeien. Tja, dat kan geregeld worden hoor! :+
Omdat burgers wellicht niet willen dat banken of overheid alles over hun financiŽle transacties weten. Met PSD2 liggen dadelijk al je bancaire transacties op straat of te koop voor de hoogste bieder.

De Bitcoin is volatiel omdat het prijsmechanisme er achter niet transparant is en zelfs gemanipuleerd kan worden.

Overheden zijn dit nu aan het onderzoeken en als het transparant wordt dan zal de koers van de Bitcoin ook stabieler worden. Daarna zal je zien dat er steeds meer stemmen opgaan om het te gaan gebruiken in handel etc.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 12 juni 2018 06:37]

PSD2 dwingt niemand zijn gegevens openbaar te maken. Wel andersom: dwingt je bank inzage in je gegevens te geven aan een ander bedrijf als jij dat wil. In dat opzicht komt de controle feitelijk juist meer bij de burger / eigenaar van de data te liggen.

Eens wat betreft de volatiliteit van Bitcoin en dat het niet transparant is. Aangezien Bitcoin juist opgezet is om in bepaalde opzichten niet transparant te zijn, is het twijfelachtig of dit ooit opgelost gaat worden. Misschien met een andere crypto-coin..

Zelf denk ik dat meer transparantie – van Šlle data – juist eerder de oplossing is, dan krampachtig vasthouden aan geheimhoudingen en overdreven privacy.

Vandaag in het nieuws bijvoorbeeld: Scholen durven vaak geen lijsten van geslaagden meer te publiceren omdat ze bang zijn strafbaar te zijn vanwege de AVG. Ik betwijfel dat dit de bedoeling van de AVG is geweest.
Bij Bitcoin zijn juist alle transacties openbaar, dus dat maakt het al heel veel transparanter dan bij andere valuta en rentes (Euribor).

Wat niet transparant is is het prijsmechanisme waarmee de waarde van BTC bepaald wordt ten opzichte van andere valuta, en dat moet anders, want anders blijf je een zweem van manipulatie houden.
Omdat Bitcoin nu nauwelijks voor 'echte' betalingen wordt gebruikt, maar bijna puur als een soort aandeel, is het logisch dat het zijn waarde puur ontleent aan wat de mannen op de beurs het waard vinden. Als het vooral als betaalmiddel zou worden gebruikt, zou het veel minder schommelen. Maar verander dat maar eens. Ergens jammer want als dat niet verandert wordt het nooit het betaalmiddel zoals het bedoeld was.

De transacties zijn dan wel openbaar, maar aangezien je als burger niet weet wie er bij welke bitcoin-wallet hoort, weet je nog niks over de eigenaar, dus niet waar het heen gaat. Aangezien iedereen net zo veel wallets aan kan maken als hij wil, kunnen mensen voor elke transactie een aparte wallet aanmaken. In de praktijk gaat deze transparantie dus niet verder dan dat je kunt zien dat er geen bitcoins dubbel worden uitgegeven en dergelijke. Dat is mooi voor bitcoin maar ook handig voor criminelen.

Euribor is en blijft een slecht uitgevoerd idee maar heeft in feite weinig met de valuta zelf te maken. Het Euribor schandaal zou net zo goed met Bitcoins of dollars kunnen plaats vinden.
En toch heb ik met dat banken statement altijd zoiets van, Die lui zitten toch ook niet stil. (ik weet het ik ben eigenwijs) Maar ik bedoel. Als het werkelijk een dreiging is voor hun voortbestaan en crypto's gaan het hoe dan ook worden dan lopen toch juist die lui voorop en dan zorgen ze toch dat ze helemaal in die wereld opgaan? Tis hun toekomst tenslotte.

Wat betreft die betalingen. Is dit dan niet eerder gewoon iets voor de zakelijke markt dan? Waar grote bedragen van A naar B moeten zegmaar? (Over de grens enzo, beetje ingewikkeld maken) Want voor mij als persoon zie ik niet direct de voordelen. Ik noem maar iets. Ik bestel wat op Bol.com, Ik betaal. Morgen ligt mijn bestelling op de mat. En wat werkt eigenlijk best goed naar mijn idee.

En juist dat vind ik een beetje het probleem met crypto's. Ik ben er niet tegen. (maar ik loop er niet als een kip zonder kop achteraan). Die blockchaintechnologie is echt slim bedacht. en het kan op verschillende plaatsen in deze wereld echt van nut zijn.
Maar ik zie in mijn dagelijks leven het nut er gewoon niet van in. Als ik bij de supermarkt pin. Dan gaat dat geld snel zat van A naar B. Ik hoef daar geen 15 minuten gaan staan wachten totdat de cassiere zegt van: JA hij is binnen. fijne dag.
Kort samengevat, Ik vraag me af welke voordelen crypto's voor mij hebben. Wat is er dan voor mij anders/beter? (hierbij vanuit gaande dat die munt een wat stabiele waarde heeft)
Wat je vaak als argument hoort, is dat je dan van die foute banken en overheden af bent, die geld bijdrukken, etc. En dat begrijp ik wel, dat dat leuk klinkt, maar die mensen vergeten dan voor het gemak even, dat die overheid en banken ook allerlei voordelen met zich meebrengen. Eind van het liedje is dat met al die nadelen het girale systeem nog steeds een stuk stabieler is dan alle crypto-coins bij elkaar.

Ik ben ook niet tegen blockchain, maar een simpel database'je volstaat in 99% van de gevallen. Is genoeg als je fair trade bananen wil administreren (zoals ik laatst hoorde als excuus voor een blockchain). Waarom moeten er dan blockchains voor onderhouden worden door alle gebruikers, waar computers voor kapitalen aan energie en tijd aan staan te verprutsen? Want dat is wel wat er gebeurt bij bitcoin. Het is niet bepaald gratis, die 'beveiliging'. Banken doen dat veel goedkoper.
Nee, want door ook met cryptocurrencies te gaan werken geven ze deze meer legitimiteit en ondergraven ze hun eigen positie.

Hetzelfde met de euro: de banken zullen nooit de euro bekritiseren omdat ze weten dat als de euro verdwijnt de kans heel groot is dat zij failliet gaan (door bankruns).

Ik denk ook dat het juist voor het bedrijfsleven handig is, onder andere voor commodities.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 12 juni 2018 06:32]

Dat is wel het nadeel van crypto-currencies. Met echt geld kun je ook dergelijke speculatie hebben, de best bekende is van Soros tegen het Britse pond in 1992. Dat kostte de Britten destrijds 3.3 miljard pond.

Alleen: de aanleiding daar was de falende Britse economie, gecombineerd met de hoge Britse rente. De FUD daar was niet kunstmatig, maar reŽle zorgen over Groot-BrittaniŽ.
Soros is er inderdaad beroemd/berucht mee geworden maar hier staat beschreven wat er eigenlijk echt gebeurde:

https://www.armstrongecon...nancial-crisis-1992-1993/
Lijkt me fake. Hij claimt zelf de Britse regering geadviseerd te hebben, maar ik kan geen enkele andere connectie tussen hem en de val van het Britse pond vinden.
Als jij het als fake wilt bestempelen vind ik prima, maar ik raad je aan om zijn blogs eens te lezen als je op de hoogte wilt blijven van wat ons te gebeuren staat.

https://s3.amazonaws.com/...-british-pound-022312.pdf
Zolang de waarde van cryptovaluta grotendeels gebaseerd is op de belofte van toekomstige waarde, is het (in mijn opzicht) inderdaad een bubbel. Pas wanneer het gebruiksgemak van cryptovaluta in de buurt komt van het gebruiksgemak van normale valuta ben ik overtuigd dat de waarde er zit.

Voor zover ik weet is bitcoin de enige cryptovaluta die enigszins werd geaccepteerd als betaalmiddel, maar daar zijn best veel problemen mee die het ongeschikt maken als betaalmiddel. Steam is bijvoorbeeld gestopt met bitcoin, en de problemen die in dat artikel uitgelegd worden zijn er nog steeds. Cryptovaluta zijn waanzinnig interessant om te zien wat er mogelijk is, maar nog niet volwassen als betaalmiddel. Tot die tijd blijft de waarde speculatief, en wat mij betreft zeker een bubbel. Zeker omdat bitcoin niet de meest geschikte kandidaat lijkt als echt betaalmiddel (al volg ik het nieuws niet heel goed, het ontwerp met een beperkt aantal transacties per uur lijkt me een groot probleem) vind ik het raar dat die juist de meeste euro's waard is — tenzij ik iets mis en er wel degelijk een goede plek is voor Bitcoin, lijkt de waarde minder gebaseerd op vertrouwen in de technologie en meer op speculatie. Met andere woorden: een bubbel.
Het is een gecalculeerd risico wat heel goed kan uitpakken. Het is namelijk aannemelijk dat cryptocurrencies gebruikt gaan worden voor internationale overschrijvingen en handel.

Maar garanties zijn er niet. Dus als je het niet kan missen moet je er niet in investeren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 juni 2018 13:06]

Waar denk jij dat de waarde van de § op gebaseerd is? Hetzelfde als cryptovaluta. Het zijn de beloften van een staat en de daarop gebaseerde vertrouwen van de bevolking die bepalen of een munt waarde heeft of niet. Zou jij Zimbabwaanse dollars accepteren?

Momenteel aanvaarden we met z´n allen de § als een wettig betaalmiddel. Maar in feite is de § gewoon een afspraak dat de Europese Unie met ons heeft gemaakt: een stukje metaal/papier met een bepaalde aarde waarmee je goederen/diensten kunt kopen. Nu zie je het vertrouwen in de Bitcoin afnemen en dientengevolge ook de waarde tov de andere valuta´s. Geld heeft dus alleen maar waarde als men het vertrouwt. En crypto´s moet je niet als valuta zien maar als een ruilmiddel om mee te speculeren.

Let trouwens maar eens op wat over een paar jaar de waarde van de § zal zijn als het vertrouwen wegvalt in onze heren, en dames, (EU) politici. Dit proces van vertrouwensbreuk is al gaande aangezien de §/$ van de 1.60 komt. De verwachting is dus dat de §, en de unie, gaat klappen, maar dat is een heel andere discussie...
Waar denk jij dat de waarde van de § op gebaseerd is? Hetzelfde als cryptovaluta. Het zijn de beloften van een staat en de daarop gebaseerde vertrouwen van de bevolking die bepalen of een munt waarde heeft of niet. Zou jij Zimbabwaanse dollars accepteren?
Je mist hier een beetje het punt denk ik. De huidige waarde van bitcoins wordt bepaald door het feit dat veel mensen Bitcoins kopen als een investering, omdat de prijzen de laatste jaren zo hard omhoog gingen. Oftewel kopen wanneer het goedkoop is, later met veel winst verkopen. Doordat zoveel mensen het behandelen als een investeringsmiddel, wordt de prijs alleen maar verder opgedreven en zo wordt de bubbel gevoed totdat deze om welke reden dan ook gaat klappen en dan zakt de waarde heel hard weer in.

Ik zeg niet dat Bitcoin (of crypto valuta in het algemeen) geen toekomst heeft als betaalmiddel, maar daarvoor moeten mensen eerst stoppen het als inversteringsmiddel te zien. Geld moet geinvesteerd worden in middelen, op dit moment is Bitcoin zelf echter een middel waar "echt geld" in geinvesteerd wordt.
De waarde van de euro is inderdaad gebaseerd op een belofte. Het verschil is echter dat ik er ook iets van kan kopen, en dat ik vrij zeker weet dat ik morgen ongeveer hetzelfde kan kopen voor hetzelfde geld als vandaag, en dat het niet gigantische transactiekosten met zich mee brengt.

Als het vertrouwen in een munteenheid wegvalt heb je inderdaad hyperinflatie, en klapt alles in elkaar ≠— zoals bij de Zimbabwaanse dollar, die je als voorbeeld noemt, en andere valuta in de geschiedenis. Het verschil is alleen dat bij traditionele valuta er machten zijn die dit kunnen bijsturen. Kijk bijvoorbeeld naar de Braziliaanse overgang van Cruzeiro naar Real in 1994. Daarom heb ik persoonlijk meer vertrouwen in de euro dan in Bitcoin of welke andere cryptovaluta dan ook.
Overigens is de Zimbabwaanse dollar geen geldige valuta meer, al zou ik wellicht enkele biljetten accepteren als ruilhandel — het heeft wel wat om een biljet van een miljoen dollar in je hand te houden, ook al is het qua valuta niets waard. :+
Bitcoin-BTC is knettergek bezig. Hun chain runt op meer dan 50% capaciteit en kan dus zelfde de kleinste piek in betalingsverkeer niet opvangen. En daar willen ze een tweede laag op bouwen????

https://youtu.be/hstM7aN_ozk?t=1304
Het mag dan wel een relatief kleine speler zijn, maar volgens de meest recente nieuwsbronnen is deze hack wel de oorzaak van een flinke drop in de koers van veel coins.

Wist voorheen niet wat daar de oorzaak van was tot ik dit hack bericht las.
maar volgens de meest recente nieuwsbronnen is deze hack wel de oorzaak van een flinke drop in de koers van veel coins.
Over welke media heb je het dan? Want de meesten in het wereldje zijn het er wel mee eens dat het in principe ongerelateerd is. Natuurlijk zal het niet meehelpen, maar de tendens was altijd al heel bearish. De exchange is niet zo relevant, en dat geldt ook voor de coins in kwestie. Dit is ook de zoveelste hack, we zijn inmiddels wel wat gewend :).
https://btcdirect.eu/nl-nl/bitcoin-koers

Probleem van de bitcoin is dat een relatief kleine groep een heel groot delen in handen heeft.

Moment dat er verschuivingen komen dan krijg je ongelooflijke schommelingen. Handelsvolume is nu al 4x zo groot. Als een grotere partij op dit soort momenten coins verkoopt dan zullen veel mensen meegaan waardoor de prijs nog harder zal dalen.


En wie of wat is altijd gissen.
Diegene die geld op deze beurs is verloren zal waarschijnlijk ook geld in bitcoins hebben.
Als je geld ‘verliest’ is het niet vreemd dat je vertrouwen verliest.
Waar zit al het geld wat de bitcoin waard is? Nee er staat geen fysiek goud tegenover, maar als er met een hack 30 en 40 miljoen dollar buitgemaakt is, en dat wordt in cash omgezet althans ze gaan naar verschillende exchanges om het in cash om te zetten. of... worden de gestolen bitcoins nooit naar cash omgezet?
Maar als ze er cash van willen maken, hoe werkt dit met die exchanges? Die 30 en 40 miljoen dollar moet dan toch ook ergens vandaan komen, oftewel anderen die cash wegbrengen om bitcoins te kopen? of heeft een exchange een rekening met cash waar ze uit betalen?
Zoals ik het begrepen heb fungeert een exchange als tussenpersoon tussen vraag en aanbod.

Persoon A zet een vraag (aankoop) uit van bijv. 2 BTC voor bijv. § 5000,- per BTC. Tegelijkertijd verkoopt persoon B 5 BTC. 2 BTC van persoon B gaan dan naar A. B krijgt cash van A (minus fee's). De 3 overgebleven BTC gaan dan naar andere kopers of naar een reservepot van de exchange.
Exchanges kopen zelf geen munten. Het doel van een exchange is om het mogelijk te maken dat personen geld met elkaar kunnen uitwisselen. Het geld dat exchanges bezitten, komt dus van hun klanten en kan ook weer door die klanten eraf worden gehaald (als het niet gestolen wordt ;))

Stel, een persoon wil bitcoins verkopen en euro's ervoor terugkrijgen. Dat kan op een exchange. Hij kiest daarvoor de juiste markt (in dit geval de euro-bitcoin markt) waar mensen zitten die euro's en bitcoins willen verhandelen. Hij geeft op hoeveel euro's hij voor een bitcoin wil ontvangen. Iemand anders wil graag bitcoins kopen en geeft op hoeveel euro hij aan een bitcoin wil uitgeven. Als beide partijen het eens kunnen worden over de de prijs, dan vindt er een transactie plaats. Persoon A krijgt dan de bitcoins van persoon B en persoon B krijgt de euro's van persoon A. Uit de transactie volgt een nieuwe koers, bijvoorbeeld 1 bitcoin = 6000 euro.

Dit systeem is niet crypto-eigen maar wordt ook gebruikt voor "echt" geld, bijvoorbeeld op de euro/dollar markt. Door het verhandelen van euro's en dollars op bijvoorbeeld de Forex komt de wisselkoers ertussen
tot stand.

De waarde "30-40" miljoen is gebaseerd op de marktwaarde, die gebaseerd is op de wisselkoers. Het wil niet zeggen dat je er daadwerkelijk ook 40 miljoen voor krijgt. Ten eerste zullen veel bedrijven gestolen bitcoins weren omdat ze niets te maken willen hebben met gestolen geld (bij bitcoin zijn alle transacties inzichtelijk). Ten tweede zal de koers omlaag gaan als er ineens een hoop bitcoin gedumpt wordt (dit is volgens het economische principe van vraag en aanbod).

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 11 juni 2018 20:20]

Over welke media heb je het dan? Want de meesten in het wereldje zijn het er wel mee eens dat het in principe ongerelateerd is.
Als je de koers naast het nieuws over diefstal legt zie IK een duidelijk verband tussen koersdalingen en de hacks. Hoe leggen de meesten in 'het wereldje' dat dan uit? Elke keer gewoon toeval?
Mee eens, er is een duidelijk verband.
De vraag is echter of een direct verband is, of dat grote investeerders het momentum gebruiken om de koers verder te manipuleren. Grote koersschommelingen geven grote winsten als je ze zelf creŽert.
Dit soort hacks maken cryptovaluta net iets minder veilig dan het normale geld. Voor de publieke opinie blijft er een zweem van misdaad en onbetrouwbaarheid omheen hangen.
Dit soort hacks maken cryptovaluta net iets minder veilig dan het normale geld. Voor de publieke opinie blijft er een zweem van misdaad en onbetrouwbaarheid omheen hangen.
Het klopt helemaal dat de veiligheid een hoge drempel vormt. Het feit dat je helemaal zelf verantwoordelijk bent voor de beveiliging van jouw kapitaal is niet voor iedereen weggelegd. Dit is overigens een beetje tegenstrijdig met het artikel, want hier is juist "de bank" het slachtoffer van een hack geworden. Het zou voor de algehele acceptatie van cryptovaluta goed zijn als we toch weer een soort van centrale banken of hubs gaan zien, die vallen onder het nationale garantie deposito en zich moeten conformeren aan zeer hoge beveiligingseisen.
schijnbaar kun je je ook laten opsluiten in een bank(kluis) .... :+ verschil is echter dat bank dit volledig vergoed
Je kunt ook je crypto's op een paper wallet zetten en in een kluis leggen. Onmogelijk om het dan nog te hacken.
Er zijn ook banken die dat niet doen.
Daar zit ik ook bij, maar die zijn ook niet helemaal te vertrouwen. Zodra er een gedecentraliseerde bank komt, stap ik daar meteen naar over. Heerlijk 100% transparant, momenteel is dat dus Crypto. :)
Transparant is crypto dus ook niet. En decentraal betekent dus geen verzekering of controle.
Hoezo er zijn cryptos die 100% transparant zijn. En die verzekering ten koste van wat? Het is niet in evenwicht.
Die verzekering ten koste van die buurmeid van je die een eigen winkel wil beginnen. Van je oom en tante die een huis willen kopen. Van je werkgever die een investering wil doen.

Natuurlijk, niet elke investering is zuiver, maar laten we niet vergeten dat zonder banken niemand meer een huis kan kopen of een zaak kan beginnen. En zijn de crypto investeringen wel kosher? Vuurwapens, drugs en ransomware, en de rest is in handen van investeerders die snel geld verdienen met speculeren ten koste van Henk en Ingrid die te laat zijn ingestapt met hun spaargeld.

Laten we alsjeblieft niet doen alsof cryptovaluta enkel voor nobele dingen gebruikt worden. Dan ga ik voor het stelsel waarin ik gegarandeerd mijn geld terugkrijg, ook als er een hack gepleegd wordt of de eigenaar met de noorderzon vertrekt.
Dat moet jijzelf weten, feit is dat je over crypto, veel meer controle hebt dan over normaal geld. Geld op de bank is immers geen eigendom van jouw, maar van de bank, dat is met crypto wel even anders. En als je dan ook nog leuke coins pakt, dan heb je een stuk zuiverder ruilmiddel dan welke euro/dollar dan ook.

Prima dat jij de banken steunt en eens in de 20 jaar alles op z'n gat wilt laten vallen, maar daar doe ik niet aan mee. Ik bedank ervoor en ga deze cyclus niet meedoen. Maar succes met je pelgrimstocht. :)
" Dat moet jijzelf weten, feit is dat je over crypto, veel meer controle hebt dan over normaal geld. "
Meer controle in welke zin dan? je kunt er niet eens iets mee kopen bij de supermarkt op de hoek?

Prima dat jij de banken steunt en eens in de 20 jaar alles op z'n gat wilt laten vallen, maar daar doe ik niet aan mee
Die banken steun jij ook, als ingezetene van europa, dus maak jezelf niets wijs.
De laatste financiele crisis heeft ons allemaal 10%?? (of nog veel minder) gekost, de bitcoin klappert wel meer dan 10% in 20 jaar...
Ik ben wel kritisch om het bankwezen, maar zo zwart als jij het voorstelt is het niet.
Het geld wat jij op de bank hebt staan is onder beheer van de bank, maar jij blijft recht hebben om dat er weer af te halen (cash of overmaken) wanneer je wilt. Je blijft voor een deel eigenaar van het geld. Wanneer dat niet zo zou zijn, zou je ook geen belasting over banktegoeden hoeven te betalen.

Dat banken op hun gat kunnen gaan heeft te maken met de leningen die ze uitzetten. Voor het overgrote deel is dat gebaseerd op beloften om het geld te betalen. Op het moment dat je een lening krijgt, krijg jij een som geld op je rekening, waar je gewoon over kan beschikken, met de belofte om dat weer terug te betalen. In werkelijkheid bestaat dat geld helemaal niet. Als jij je belofte niet nakomt kan de bank uiteindelijk zijn sommetje niet kloppend maken. Dat moet op nul uitkomen (plus wat als verdienste voor de bank) zodat het virtuele geld weer verdwijnt.

Een crypotomunt bestaat uit een digitale sleutel die met veel rekenkracht is gecreŽerd. Ook dit is virtueel geld, waar helemaal geen dekking voor bestaat.

Als je echt zuiver wil werken moet je terug naar de ruilhandel. Als je min of meer de garantie wil hebben dat je ruilmiddel waarde vast is, gebruik je goud of zilver. Voor het gemak kan je daar munten van slaan. Voor die zekerheid ga je economisch gezien een dikke 2000 jaar terug in de tijd. Die stap is wel erg groot. Als je nu leeft zit je gewoon vast aan de banken. Hoe groot jouw afhankelijkheid is, dat hangt ervan af hoeveel je nog contant of via cryptomunten kan afrekenen.
Transparant in de zin van dat jij weet wat er gebeurt met het geld dat je inlegt? Nee. Want je koopt nu iets en je verkoopt laten, dus je investeert in de personen achter de crypto en daarvan heb je 0% kennis wie of wat het zijn.
Dat heb ik met geld ook. Wat is je punt precies?
Mijn punt is dus dat geld in crypto investeren niet betekend dat het niet in wapens geinvesteerd word. Dat was wel wat de claim was.
Dat is dus wel een zekerheid dat dat niet gebeurt, want crypto staat gewoon in mijn wallet. Wat met andermans crypto gebeurt kan ik niet reguleren, maar dat kan met echt euro's ook niet. Dus ik snap nog steeds niet waar je naartoe wilt. Zodra ik die crypto inderdaad uitgeef bij de Kruidvat, en die besluit het te investeren in wapens, dan kan het inderdaad ook nog. Maar op deze manier heb ik veel meer controle aan welke partijen ik geld uitgeef en wordt het niet (zoals nu) zonder toestemming van mij geÔnvesteerd.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 11 juni 2018 16:15]

Wat ik bedoel is als volgt:
1. Je stuurt geld naar de bank, die investeerd het. -> je haalt het na een jaar van de bank af.
2. Je koopt crypto van je geld, de verkoper investeerd jouw geld in xx -> na een jaar verkoop je je crypto weer voor geld.

Wat is het verschil tussen 2 bovenstaande met betrekking tot waar jouw geld in geinvesteerd word?

het gaat namelijk niet om wat je met de crypto doet maar om wat er met je geld gebeurt.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 11 juni 2018 16:19]

1. De bank investeer jouw geld, je hebt geen enkele controle daarover (buiten het kiezen voor een Groene Bank, zoals Triodos).
2. Je koopt cryptocurrency op een exchange, je weet inderdaad niet wie dit is, maar je hebt dan wel het geld in je eigen wallet. Je beheert het dus zelf en er gebeurt niks mee, zolang je daar niks mee doet. In een ultieme scenario weet je inderdaad ook nog aan wie je het verkoopt, maar dat is een automatisch proces binnen een exchange op vraag/aanbod. Je kan dit denk ik op deze manier zien, je investeert in een coin, met alle ethische of niet ethische aangelegenheden en inderdaad de verkoper heeft dan wel vrij spel met wat hij voor zijn geld doet. Echter heb je dit probleem bij de bank zelfs 2 keer. Zodra je het geld opslaat gaat het naar iets toe en zodra je het uitgeeft gaat het ook weer naar iets toe, waar je er geen controle over hebt.
2. nee, je hebt de crypto in je eigen wallet. Je euros of dollars heeft iemand anders van wie je niet eens weet wie het is of waar het voor gebruikt gaat worden.
Klopt, maar bij opslag van de crypto ben je dan toch veilig, terwijl dat bij banken niet het geval is?

"de verkoper heeft dan wel vrij spel met wat hij voor zijn geld doet. Echter heb je dit probleem bij de bank zelfs 2 keer. Zodra je het geld opslaat gaat het naar iets toe en zodra je het uitgeeft gaat het ook weer naar iets toe, waar je er geen controle over hebt."

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 11 juni 2018 16:30]

Jij ziet de crypto hier als het geld. Ik zie de crypto als niets meer dan een waarborg dat jij je echte geld nog een keer terug kan krijgen, iets waar de bank die gewone verzekering voor heeft.

Wat er in de tussentijd met je echte geld gebeurt heb je geen zicht op bij crypto. Dus op dat punt is het niet beter dan een bank.
Uiteindelijk is het idee dat je geen geld meer nodig hebt, maar dat crypto het geld is natuurlijk. Dan hoef je het ook niet meer aan te kopen, maar dan is het gewoon een gedecentraliseerd ruilproduct zonder tussenkomst van derde. Je kunt dan gewoon betaald worden in Bitcoin en ook producten in Bitcoins (of andere cryptovaluta) aankopen. Het is dus letterlijk een cut the man in the middle. Dat is het nu nog niet, maar daar gaat het zeker wel heen.
Dat is zeker een optie, maar tot die tijd is investeren in bitcoin nier veiliger of beter voor het millieu etc dan het in een bank stoppen.
Toch wel, want iemand moet toch de eerste zijn. Als iedereen zo denkt, wordt het natuurlijk nooit de nieuwe valuta. Daarnaast is de veilige manier van opslaan in mijn optiek nog steeds significant.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 11 juni 2018 16:51]

De veilige manier is dus niet zo heel veilig. Daar begon dit verhaal mee.
Ik, en ik denk niemand die met cryptovaluta bezig is, zal veronderstellen dat het opslaan van valuta op een exchange een veilige manier is. Als je dat begrepen hebt uit dit verhaal, gaat er iets mis. :p
Jouw claim was dat ook al is het misschien minder veilig je in ieder geval weet dat je geld niet in wapens geinvesteerd wordt. iets wat ik weerlegt heb. Vervolgens heb je het er over dat het ook veiliger is, wat je nu ook zelf weerlegt. Waar wil je heen met dit verhaal?
Denk dat we het cirkeltje rond is dan. :) In mijn optiek is cryptocurrency nog steeds een ethischer betaalmiddel als euro's en op een paper wallet/hardware wallet zijn je crypto's net zo veilig als op een bank.
Nadat ze al je geld hebben geÔnvesteerd in bommen en granaten. Niet echt een alternatief dus.
Och, cryptovaluta zorgen voor een grote hoeveelheid CO2 uitstoot omdat er zoveel stroom wordt gebruikt voor het farmen ervan... Uiteindelijk is het allemaal slecht op de ene manier of de andere.
Veel geld is betrokken bij wapenhandel, drugs, criminaliteit. Je punt? Ik kan bepalen wat er met mijn geld gebeurt, ik kan dat niet voor andere bepalen.
@GoT.Typhoon
Ehm was het niet zo dat op meer dan 60% van de dollars sporen van Coke en andere drugs zijn aangetroffen???? En dat bij elke vorm van waarde transacties er een aandeel crimineel is.
Exact. Maar mensen vinden het vooral lekker om iets te roepen, waarvoor het allemaal wel/niet voor gebruikt wordt. Feit is, dat cryptovaluta gewoon in je eigen wallet zit, als je er niks mee doet, dan gebeurt er ook niks mee. Ik geen bank die op deze manier handelt, altijd willen ze het investeren en hebben ze vaak het geld niet eens liggen als iedereen ineens z'n geld wilt opnemen. Ik heb al lang geleden besloten niet met die praktijken mee te willen doen en ik kan niet zeggen dat ik erop achteruit ben gegaan. Daarnaast heb ik in mijn optiek dan, ook geweten, doordat ik juist niet meedoe aan al die geforceerde wapenhandel, etc etc van de ING en wat dan ook. Baas over eigen geld noemen ze dat. :)

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 11 juni 2018 12:36]

Veel geld is betrokken bij wapenhandel, drugs, criminaliteit. Je punt? Ik kan bepalen wat er met mijn geld gebeurt, ik kan dat niet voor andere bepalen.
Mijn punt is dat het feit dat sommige banken investeringen in wapenfabrieken hebben geen erg sterk argument is. Er zijn hele nieuwe vormen van criminaliteit die zonder coins niet mogelijk waren geweest. Dat betekent niet dat ze daarmee 'slecht' zijn maar dat je voorzichtig moet zijn om coins voor te stellen als een minder schadelijk alternatief.
Een groot verschil is wel dat banken investeren met jouw geld, terwijl het in het andere geval niet zo is.
Crypto leent zich goed voor gebruik in ransomware, maar is dat echt zo'n groot probleem als je het vergelijkt met wapen-, drugs- en mensenhandel? Het grootste aandeel crimineel geld is nog altijd contant geld.
Crypto biedt in ieder geval vaak nog de mogelijkheid om transacties te traceren en "crimineel" geld te boycotten.
Iedereen neemt dit nieuws over, maar het is niet logisch. Veels te kleine speler in de Exchanges (nummer 90) en veels te klein volume. Natuurlijk heeft het een vertrouwensbreuk effect dat ook weer een lawine aan verkoop veroorzaakt, maar om te zeggen dat deze hack de reden is voor een 1000$ daling van bitcoin lijkt me overdreven.
Er speelt veel meer, er is een onderzoek gestart in het weekend in de us naar prijs beinvloeing, het is zondag en dan is er altijd een daling, support levels worden opgezocht en trading bots volgen elkaar. Kan van alles zijn, maar deze kleine hack is niet logisch als oorzaak
Sneeuwbal effect ?? Trigger ??
Ik heb spijt dat ik er ben ingestapt. Ik hoop nog quitte te spelen, mocht dit zo zijn dan ben ik er ook direct klaar mee. Ik voel mee voor de mensen die er bij 18000 zijn ingestapt.

[Reactie gewijzigd door Macboe op 11 juni 2018 10:50]

Spijt dat je hebt ingestapt?

Je weet altijd van te voren dat het gokken is en blijft. Hij was bijna 20k nu 5600 euro en volgende maand kan het weer anders zijn. Ik zeg altijd de beste dag om in te stappen was gister ( leuke motto ) slaat natuurlijk nergens op, ik heb een beetje ripple's gekocht op 0.68 maar ook op 1.34 en 2.36 ja tuurlijk had ik gewild dat alles op 2.7 verkocht zou worden en dat ik flinke winst had, maar goed , je bent er zelf bij, je koopt zelf zo online munt voor 18k of welk bedrag dan ook met de wetenschap dat hij omhoog of omlaag kan. Ik heb het gewoon als investering gedaan voor over een x aantal jaar en dan zie ik wel waar de munt staat.
Maar zo zie je maar weer dat mensen meegaan met de massa, en ook mee willen doen. Iedereen begon her en der een beetje te investeren, al je collega's lekker laten zien dat jou bitcoin van 4-5k binnen 2-3 maanden op 18 zat en in een flinke stijgende lijn zat, iedereen begon de spaarpotjes open te maken en flink mee te doen, maar de kans is en blijft dat hij morgen op 0 staat en overmorgen weer op 10k kan staan. je weet t gewoon niet.
ik heb een beetje ripple's gekocht op 0.68 maar ook op 1.34 en 2.36
https://www.google.nl/sea...LDAB#imgrc=zaovWfjSd05sbM: :P
Lol, wat je moet is de prijsgrafiek van bitcoin uitzoomen vanaf het begin tot nu...
Ik wordt daar altijd weer rustig van :+
Zo te lezen ben je ingestapt om er geld mee te verdienen en niet vanwege de use cases.
Speculeren is altijd risicovol en een aspect ervan is dat je tegen verliezen moet kunnen en rationele keuzes moet blijven maken. Je leert er wel van, en die kennis kun je toepassen om slimmer met investeringen om te gaan, ook in de niet-crypto wereld.
Ben je er misschien te diep in gegaan?

Crypto vuistregel nummer 1: Never invest more than you can afford to loose.
Dat iemand niet kopje onder gaat betekent niet dat het geen pijn doet. Ik kan het me ook veroorloven als mijn gitaar stukgaat, ik eet er niet minder om. Maar het is nog steeds behoorlijk klote.
En dan zou het ook zo maar een inside job geweest kunnen zijn, wat me niet zou verbazen.
Maar de reactie van coin houders is wel erg overspannen. Het is een wisselkantoor waar de fout zit.Niet in de getroffen muntjes. En aangezien iedere borenlul een exchange kan beginnen, met of zonder kennis van zaken. Zal dit nog wel vaker voor gaan komen.
En aangezien iedere borenlul een exchange kan beginnen, met of zonder kennis van zaken.
Is het zo simpel? Technisch en organisatorisch (KYC, ..)
@biglia

Waarom denk je dat er bijna 10x zoveel markten zijn als crypto currencies 11000 om 1600.
Download een kant en klare exchange gooi hem op een website en klaar (simpel gezegd).
regelgeving ?? Welke dan.
controle ?? Welke dan.
Het wordt tijd voor een goede exchange zoals Neonexchange zich wil gaan inzetten. Zelf de crypto in beheer en net zo snel als een Binance. Op deze manier heb je en de snelheid en geen kans op een hack. Tenzij je zelf slordig omgaat met je munten uiteraard.

Op dit moment heb je alleen IDEX bijvoorbeeld, maar die is zo traag! Binance is super in gebruik, maar ook super gevaarlijk om daar geld op te laten staan.

Tijd voor iets nieuws dus!

[Reactie gewijzigd door Shutdown op 11 juni 2018 11:09]

Een decentrale manier van traden zal altijd trager zijn dan een gecentraliseerde manier, zoals Binance. Als alles op 1 plek is, is het vrij simpel om orders te matchen en balansen bij te houden. Als dit op een decentrale manier geregeld moet worden, zullen er allerlei beveiligingen moeten worden ingesteld om misbruik te voorkomen.
Op dit moment heb je alleen IDEX bijvoorbeeld, maar die is zo traag! Binance is super in gebruik, maar ook super gevaarlijk om daar geld op te laten staan.
Op dit moment zijn er talloze gedecentraliseerde exchanges, waarin de mate van decentralisatie nogal verschilt. Zie bijvoorbeeld https://github.com/distribuyed/index/blob/master/README.md voor een goed overzicht, inclusief de eigenschappen en status van zo'n exchange. Vaak zie je dat een token vereist is om als een soort van middleman op te treden. Nog niet zo decentraal dus, want de handel hangt dan af van de beschikbaarheid van dat token.
@Shutdown
Alleen IDEX bijvoorbeeld ???
is het nu alleen IDEX of is het bijvoorbeeld IDEX ??

Barterdex, Plaak, Next.Exchange, Cryptobridge, Waves, en nog een paar op het BitShares Platform, zo even uit mijn hoofd.

Verder is voor veel mensen ook het eigen wallet gebeuren met prive en publieke sleutels nog een beetje ingewikkeld. Dus tja....
De manipulatie is huge in crypto. Deze "crash" is echt niet door een hack in een lage top 100 exchange met wat onbeduidende coins. Dat geloof ik niet.

De markt wordt bespeelt door een groep zeer vermogende spelers die bovenop het nieuws zitten en elk wissewasje aangrijpen om de markt te bespelen.

Het wordt tijd dat meer exchanges fiat/alt paren gaan leveren zodat we van dominatie van BTC af komen.
Hoe wil je dat gaan doen als het decentraal werkt? Koppelen aan een externe waarde kan alleen door een centrale instantie te hebben die de boel reguleert.
Ik zie daar niet meteen de voordelen van in t.o.v. het huidige systeem.
En daar bovenop een onderzoek van Commodity Future Trading Commission (CFTC) naar bitcoin manipulatie
https://coingape.com/us-r...ges-bitcoin-manipulation/
hopelijk komt met dit een einde aan het flauwekul dat bitcoin heet en de videokaarten goedkoper worden. einde is in zicht met dit bedrog.
en hoeveel hacks zijn er geweest bij de normale banken?
Dat wordt wel onder de pet gehouden
Dat valt nog niet mee want de meeste banken hebben aandeelhouders en ze staan allemaal onder bijzonder zwaar toezicht. Er zijn weinig echte 'hacks' bekend bij banken en de hacks waarbij serieus geld ontvreemd is zijn op een hand te tellen.

Natuurlijk kun je meteen weer aan een conspiracy gaan denken waarbij banken dat samen met hun aandeelhouders, toezichthouders, nationale bank etc etc geheim weten te houden maar daar zou dan op zijn minst een aanwijzing voor moeten zijn.
@falconhunter

Een geldautomaat opblazen, slechte hypotheken etc etc. Kan je ook als hack zien.
Toch ??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True