Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Cryptopia-exchange meldt 'significante verliezen' door diefstal cryptovaluta

De Nieuw-Zeelandse beurs voor cryptovaluta Cryptopia meldt slachtoffer te zijn van een hack die tot 'significante verliezen' heeft geleid. De exchange draait sinds dinsdag in onderhoudsmodus, waardoor gebruikers niet bij hun tegoeden kunnen.

Ook is de handel via de beurs stilgelegd. Cryptopia heeft de inbraak en diefstal bij de politie en high tech crime unit van Nieuw-Zeeland gemeld. Hangende het onderzoek kan het team achter de exchange naar eigen zeggen geen updates geven, staat in meldingen op Twitter.

Uit een inventarisatie van een Reddit-gebruiker blijkt dat voor omgerekend 11,4 miljoen euro aan Ethereum, Centrality en Daps is weggesluisd, al is niet zeker of dit de diefstal betreft of dat Cryptopia de cryptovaluta zo in veiligheid heeft proberen te brengen.

De politie van Nieuw-Zeeland meldt voor het onderzoek samen te werken met partnerorganisaties, waaronder die in het buitenland. Donderdag verwacht de politie een update te kunnen geven over het onderzoek.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-01-2019 • 16:07

66 Linkedin Google+

Submitter: WaRSTeaM

Reacties (66)

Wijzig sortering
Oof, zoveel aannames en fouten overal.
Excuses, ik ga een beetje bijdehand zijn en moet comments en dit artikel een beetje bijsturen.

@Olaf
Ik zal beginnen met het artikel ;
Ethereum*, niet etherium.

Omvang hack is significant lager
De 13 miljoen dollar uit de bewering van de Reddit gebruiker is het simpelweg optellen van alle Ethereum en "altcoins" bij elkaar. Zodra je een optelling daarvan maakt is het inderdaad zo dat je ongeveer uitkomt op $13,000,000. Echter als je daadwerkelijk kijkt naar de lijst van tokens kijkt kom je verschillende tokens tegen zoals PRL, DENTA en CENNZ. Deze 3 hebben een gecombineerde waarde volgens de simpele berekening van ~$6,000,000, echter PRL is dood, DENTA is een low-volume coin en CENNZ heeft helemaal geen volume ($300 in 24h). Oftewel, zeker $6,000,000 uit de voorgestelde 13,000,000 is vrijwel "dood geld" en dus niet te verhandelen.

De poging op Binance is mini

De hackers verspreiden de coins over verschillende exchanges. De poging naar Binance ging "slechts" om omgerekend $7200 aan MTL tokens (https://etherscan.io/addr...040ad6fc3455442#tokentxns).
Het mitigeren van deze transfer helpt dus welliswaar een klein beetje, maar je kan dit zeker niet zien als een overwinning.

Cryptopia
Cryptopia heeft nooit erg hoog in het lijstje gestaan van betrouwbare exchanges. De beveiliging heeft altijd al veel te mankeren gehad.
Uberhaupt geld bewaren op een exchange is ten alle tijden af te raden. Dit kopje plaats ik hier eigenlijk enkel om awareness te creëren; "Not you private key, not your crypto".

Huidige eindadressen
https://etherscan.io/addr...a0345d55a8c0f0327f62a2224 (onder deze hangen dus enkele "dode" tokens)
https://etherscan.io/addr...a4c3d6f894178d2e12231655c ($3,500,000 aan ETH)

Potentieel dezelfde hacker(s) / groep als Etherdelta hack in 2017

Zoals het kopje zegt, het is zeer goed mogelijk, dat dit om dezelfde groep gaat als de Etherdelta hack(s) in 2017. Heb dit zelf niet groots onderzocht, maar er is zeker een link ; https://decryptmedia.com/...ked-etherdelta-2-5million

Mainstream media gaat dit ook oppakken, dus laten we proberen op Tweakers bij de technische feiten te blijven! :)
Oftewel, zeker $6,000,000 uit de voorgestelde 13,000,000 is vrijwel "dood geld" en dus niet te verhandelen.
Maar dood geld dat niet te verhandelen is, heeft toch gewoon de waarde 0?
Dat ben ik helemaal met je eens.
Ik noemde het hier 6miljoen om verwarring te voorkomen en om aan te geven hoeveel van de 13 miljoen sowieso "lucht" is.

Ik probeer ook geen politieke statement te maken door het ene project een scam te noemen en het andere niet. Ook wil ik de discussie van 'waarde van crypto in zijn algemeenheid' ook niet oplaaien :)

Maar, bij bijvoorbeeld PRL is de waarde echt 0,0. Dat kan je nergens meer verhandelen.
Echter zal je vast van een aantal anderen voor enkele duizenden euro's kunnen verkopen voordat je de prijs naar 0 jaagt. Hierdoor is het daadwerkelijk in te schatten waarde lastig, maar in dit geval meerdere miljoenen minder dan geclaimed
Crypto is quantum: het is het een of het ander afhangende van de specifieke discussie ;) Soms een betaalmiddel en new-world currency, maar soms ook slechts een investering en speculatief; soms slechts een exchange als het op regels aan komt, maar op andere momenten toch ineens weer een bank; miljoenen waard in je wallet, maar anders waardeloos; dan decentraal, maar soms ook ineens heel centraal; anoniem en niet te volgen of controleren door overheden, en soms ineens heel traceerbaar met goed regels; veelal een alternatief voor die banken met al hun stomme regeltjes, en op andere momenten een alternatief voor die banken die maar kunnen doen wat ze willen zonder regels. Daarom is het ook zo lastig om er over te discussieren. We noemen dat ook wel alles recht lullen wat krom is.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 16 januari 2019 18:22]

We noemen dat ook wel alles recht lullen wat krom is
..., maar andere noemen het met de gordijnen dicht het weer voorspellen.
Het is te hopen dat iedereen gecompenseerd word. Geeft maar eens aan dat je ten alle tijden een groot risico neemt wanneer je je crypto op een exchange laat staan. Investeer in een goede wallet en zorg dat je kennis op gebied van het beveiligen van crypto's in orde is wanneer je begint in deze handel.

Ander zorgelijke trend is dat er met de dag exchanges bijkomen en dat het tegenwoordig nieuwswaardig is wanneer een coin wordt gelist op een exchange. 1 vd argumenten voor crypto is juist dat je niet afhankelijk bent van een tussenpartij, maar dat argument is wel erg zwak wanneer er toch massaal gebruik wordt gemaakt van dit soort partijen.....

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 16 januari 2019 16:24]

Compenseren door wie of wat? Als het een instelling was dat wordt gecontroleerd door de nederlandsche bank dan ben je verzekerd tot €100.000

Dit zijn bedrijven die handelen in een soort valuta dat nergens mee is afgedekt. En dat wordt wel eens vergeten.


Wat je nu hebt zijn ‘munten’ die gruwelijk veel energie verbruiken want je ‘moet’ ze minen. Wat dat minen eigenlijk precies inhoud is ook een raadsel, want ze helpen in beginsel niet ergens mee zoals bij folding-projecten gebeurt.


Alleen door de ‘waarde’ zijn we helemaal blind geworden om waar het nu eigenlijk draait. Wat is het. Niemand die het echt weet.


Je hebt een munten dat meer fluctuaties kent dan die van 3de wereldlanden,
en waar de waarde ervan wordt bepaald door de handel van de munt zelf en niet door transacties van daadwerkelijke goederen tegenover een financieel middel.


En het meest trieste,
diegene die de het opzetten halen een groot deel van de munten binnen en verkopen die in een later stadium voor een veel hoger bedrag. Het lijkt een veredeld pyramide-spel waar de hele wereld aan mee blijkt te doen.
Compenseren door wie of wat?
Sommige exchanges hebben in het verleden diverse methodes gebruikt om klanten te compenseren na een hack. Bij een kleine hack (ten opzichte van het totale saldo) wordt soms door de exchange eigenaren uit eigen zak betaald. Ook kan een exchange die verder OK is soms een investeerder vinden die het verlies (deels) wil dekken in ruil voor een percentage eigendom in de exchange. Daarnaast zijn er exchanges geweest die gebruikers "schuld tokens" hebben gegeven die op de exchange verhandeld konden worden (zodat gebruikers die volledig uit willen stappen hun schuldeis kunnen verkopen) en die in de loop van de tijd door de exchange weer teruggekocht worden.

Crypto-exchanges kunnen heel erg winstgevend zijn. Op dit moment is het relatief rustig, maar tijdens een rally worden er grote hoeveelheden cryptocurrencies verhandeld waar de exchange bij iedere transactie een klein percentage vanaf snoept. Alles bij elkaar levert dat best veel op. Na een hack zal een exchange dan ook het liefst zo snel mogelijk weer verder gaan zonder veel gebruikers te verliezen. Inzetten op snelle compensatie van gebruikers kan helpen om het verlies aan vertrouwen enigszins af te remmen.

Uiteraard kan het voorkomen dat het verlies te groot is om realistische compensatie-opties te bieden en dan heb je als gebruiker pech. Maar het zal allicht geprobeerd worden.
Vertrouwen kan toch niet teruggewonnen worden als het ook maar een keer misgaat?
Jawel hoor.

Er is een axioma dat stelt "Er bestaat geen slechte publiciteit". In essentie word hiermee bedoeld dat alle publiciteit positief is voor de bekendheid van een persoon/onderneming/instantie, ook als de inhoud erg negatief is. Nadat de commotie over de negatieve berichtgeving wegebt blijft de bekendheid over. Vaak klopt dit ook nog.

Ook kun je als onderneming vertrouwen terugwinnen door adequaat te reageren op problemen die het vertrouwen ondermijnen.

Een voorbeeld hiervan is de nitrietverontreining van IGLO diepvriesproducten in 1980. Ondanks dat hier twee mensen door overleden en er in die periode de grap werd gemaakt dat IGLO stond voor "Inhoud Giftig, Langzaam Opeten" zijn ze dit releatief snel weer teboven gekomen en is het gewoon een A-merknaam. Het feit dat ze de oorzaak snel hebben gevonden en weggenomen en publiekelijk het boetekleed hebben aangetrokken heeft hier zeker bij geholpen.

Er zijn natuurlijk ook voorbeelden waarbij reputatieschade onherstelbaar blijkt te zijn. Bekende voorbeelden daarvan in Nederland zijn de Exota affaire (exploderende frisdrankflessen) en Buckler (Oudejaarsconference Youp van 't Hek). Dit soort voorbeelden zijn echter in de minderheid.
Maar een "hack" (als het al zo te noemen is en niet simpelweg een admin die er met de buit vandoor is gegaan) is toch einde verhaal voor een exchange? Welke malloot stalt nou ook maar 1 bitcoin bij een club die onbetrouwbaar blijkt te zijn (al dan niet door eigen toedoen)?
Zoek eens op de geschiedenis van hacks op exchanges en kijk vervolgens welke van de getroffen exchanges nog bestaan. Je zult (tot je verbazing) zien dat nagenoeg alle getroffen exchanges gewoon nog in business zijn.
Niet alle munten moeten gemined worden. Dus er zijn ook energie-vriendelijkere munten.
Hate to be that guy: Goud vervuilt per jaar meer dan alle miners bij elkaar.

disclaimer: ik heb geen crypto
Goud wordt dan ook intensief gebruikt in de industrie.
Geld ook. Alles wat het waard is om te doen wordt gebruikt.
Daarbij wordt nogal eens de denkfout gemaakt dat het hoge energieverbruik een directe link heeft met de schaalbaarheid van het systeem.
Dat is niet waar.
Crypto kan prima werken op 100 keer minder rekenkracht. Het is puur de opbrengst die zorgt dat meer mensen mee doen aan de mining 'loterij'.
Lagere hashrate maakt de mogelijkheid tot een makkelijke 51% attack ook veel groter, dus meer hash = altijd beter.
Compenseren door de exchange. Die maken gewoon winst en heb en reserves. Dat mogelijk niet alles te dekken is is een ander verhaal maar er is zeker ruimte voor compensatie.

Wat minen doet is genoeg over te lezen en dus helemaal geen raadsel. Daarnaast is dat niet de basis van alle crypto, maar ook daar is genoeg over te lezen (pow VS pos).

Het verhaal over energie is totaal niet relevant aan het artikel. Ik vind veel dingen ook niet nuttig en dus in mijn optiek energie verspilling. Doet dat er toe? Nee niet echt :)

Het verhaal over waarde klopt half maar ook dat heeft ook al geen relevantie voor het artikel. Dit is gewoon goedkoop scoren hier want het algemene sentiment is hier anticrypto...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 januari 2019 17:29]

Volgens mij haal je wat zaken doorelkaar. Ten eerste hoef je niet alle munten te minen maar is afhankelijk van het gebruikte algoritme.

Dat minen voor veel mensen een raadsel is kan ik begrijpen. Maar het zorgt simpelweg voor een veilig en decentraal netwerk waar niemand de controle over heeft. Maar toch te vertrouwen is. Dit decentraal veilig opslaan van informatie zonder tussenkomst van een derde partij is nog nooit gelukt. Totdat bitcoin het licht zag. Dus dat heeft zeker een grote waarde.

Hoe denk je dat ons monetaire stelsel werkt? Daar hebben banken de macht om zomaar uit het niets zonder enige waarde geld te "printen". Dat is namelijk wat er gebeurt als iemand een lening afsluit. Een bank voert letterlijk wat nummertjes in, in een database en voila de lener heeft 100.000 euro tot zijn beschikking. Gecreeerd uit lucht. Zonder waarde. Maar je moet wel hetzelfde bedrag plus rente terug betalen.

Daarnaast lijk je ook te vergeten dat onze geweldig euro maar ook de dollar compleet losgeslagen munten zijn. Die enkel in stand worden gehouden door continue geld bij te drukken (schulden maken) en met de rente lopen spelen. Waar wij burgers, de politiek, presidenten en overheden overigens 0.0 invloed en inzicht in hebben. Want dit wordt allemaal geregeld door onafhankelijke instituten.

En je laatste opmerking, wat verschilt dat precies met de normale aandelenbeurs? Als er al een piramidespel is dan is het wel ons huidige monetaire stelsel. Waar de hele wereld al aan mee doet, verplicht.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 16 januari 2019 18:01]

Geldcreatie, is de financiële macht van de staat. De staat, dat zijn wij. De staat is tegelijk het onderpand van het geld. M.A.W. geld heeft een o derliggende waarde, in economische termen. De onderliggende waarde van Crypto is 0, een valutasysteem gebaseerd op vertrouwen.
Wij (de staat, politiek, overheid) hebben op geen enkel niveau invloed op hoeveel leningen een bank kan verstrekken. Of hoeveel geld er in omloop is.

Daarnaast is de euro een internationale munt en hebben wij daar als staat niks over te zeggen.

Geld creatie/beheer is juist niet in handen van de staat omdat er anders een inbalans kan ontstaan. Omdat landen/overheden dan met eigen agenda's gaan werken en daar voordelen uit kunnen halen. (Zie Trump die ruzie heeft met de FED).

Daarom wordt het financiele monetaire stelsel beheerd door onafhankelijke instituten genaamd de centrale bank/FED.

Banken lenen geld uit. Dit geld wordt gecreeerd uit het niets en heeft geen waarde. Het zijn schulden die vervolgens met schulden terugbetaald moeten worden.

Dit gecreerde geld bestaat dus direct uit een schuld + rente. En deze rente wordt dus ook gecreeerd uit het niets en moet ook opgehoest worden. Het gaat dus dubbel op.

De onderliggende waarde van crypto is de hardware en miners die het volledige netwerk draaide houdt. Een valuta systeem gebaseerd op vertrouwen op het gebruikte algoritme en de hardware en alle miners.

Plus de waarde van het decentraal opslaan van data zonder tussenkomst van een derde partij.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 17 januari 2019 13:01]

Onderliggende waarde. Daar wordt veel over rondgeroepen door mensen in de Crypto wereld, kritisch beschouwd komen er nogal wat drogredenen voorbij om aan te tonen dat Bitcoin wel onderliggende waarde heeft (zoals "het papier waar een euro op gedrukt staat is ook minder waard dan de waarde"). Het gaat echter voorbij aan het feit dat bijvoorbeeld de staat,of staten in geval van de Euro garant staat voor waarde van geld. Ja, hierdoor kan geld minder waard worden als er extra gemaakt wordt inderdaad.

Er is geen enkele garantstelling voor Crypto als Bitcoin. Slechts vertrouwen.

Daarnaast is de waarde van Crypto gekoppeld aan de waarde van energie. Ook niet bepaald stabiel.

[Reactie gewijzigd door TStick op 21 januari 2019 10:36]

Een exchange maakt toch winst. Toon als eigenaar ballen en zorg dat elke cent die je hebt teruggaat naar de gedupeerden. Ik snap je vergelijking naar toezichthouders niet zo...natuurlijk is dat nu niet van toepassing, maar er zijn ook andere manieren om iemand te compenseren.
Goede kans dat niet de eigenaar maar de curator die beslissing moet nemen. Een curator moet schuldeisers uitebetalen in de wettelijke volgorde, en dan komen deze gedupeerden pas na de belastingdienst en andere preferente schuldeisers.
Nu ga je er al vanuit dat ze failliet zijn. Dat lijkt me iets te voorbarig :)
Wat je nu hebt zijn ‘munten’ die gruwelijk veel energie verbruiken want je ‘moet’ ze minen. Wat dat minen eigenlijk precies inhoud is ook een raadsel, want ze helpen in beginsel niet ergens mee zoals bij folding-projecten gebeurt.
Ik denk dat mining juist een extra stimulans kan zijn voor de ontwikkeling van duurzame energie.
Vergelijk het met ruimtevaart waar de meningen ook over verdeeld zijn. Kost veel geld en 'levert' niks op volgens sommigen. Maar de technologie die het oplevert of stimuleert kan in het dagelijks leven gebruikt worden.
Wat je nu hebt zijn ‘munten’ die gruwelijk veel energie verbruiken want je ‘moet’ ze minen. Wat dat minen eigenlijk precies inhoud is ook een raadsel, want ze helpen in beginsel niet ergens mee zoals bij folding-projecten gebeurt.


Alleen door de ‘waarde’ zijn we helemaal blind geworden om waar het nu eigenlijk draait. Wat is het. Niemand die het echt weet.
En daar stopte ik met lezen om de "quote" knop te drukken en even dit te posten, om je te laten weten dat je zo even wereldkundig hebt gemaakt dat je waarschijnlijk niet veel kaas hebt gegeven van crypto.

Beetje een soundbite herhalen van de tegenstanders van crypto (die ook maar gewoon dingetjes lezen, het niet snappen, en er dan maar een uitleg rond breien die van geen kanten klopt, maar wel in jouw narrative past)
Inderdaad, helemaal mee eens. Er zijn nog steeds een hoop mensen die crypto een luchtbel vinden zonder enige vorm van waarde, maar blijkbaar niet weten wat er nu precies voor waarde en corruptie hangt achter de gekleurde briefjes in hun zak en de cijfers in hun bankier apps.
Fiat is net zo goed lucht als crypto, met het verschil dat crypto controleerbaar is voor iedereen.
Helaas is de slechte beveiliging van veel exchanges de bottleneck in deze.
En ik zal weer reageren op de kritiek op fiat currency, die vaak ondoordacht is...

Ingrijpen op een geldhoeveelheid, wat jij corruptie noemt, is broodnodig om niet in complete chaos te vervallen. Alhoewel geen perfect systeem, het zorgt voor relatieve stabiliteit. Dit domweg corruptie noemen is absurd, blijkbaar heb je dan liever regelmatig een ongecontroleerd Zimbabwe scenario.

Nog belangrijker, geldvermeerdering, het "verzinnen" van geld uit het niets (niet helemaal waar aangezien er arbeidsproduktiviteit tegenover staat) is de reden van je huidige welvaart. De reden dat jij het zo goed hebt. In een wereld met vaste backing (bijv goud) kan niet meer geld bijgemaakt worden, het is vast. Het betekent dat ieder nieuw mens op de planeet de welvaart van de rest verteerd, en zo worden we steeds armer.

Het is niet duurzaam om oneindig bij te printen. Ik zeg niet dat het goed is, ik zeg dat indien dit niet gedaan wordt, we 10 stappen terug zouden staan in welvaart.

Ik vind dus dat je kritiek hebt op dingen waar je de gevolgen niet van begrijpt of kunt overzien, en vervolgens voorstander bent van een nog slechter systeem dan fiat.
Dat is op dit moment het grootste probleem van crypto. Je kunt geen 30 wallets gaan downloaden en beheren. Er is geen one size fits all wallet. Daarnaast als je aan daytraden doet (handmatig of met een script) moeten je coins gewoon op de exchange staan. Daar zitten helaas risico's aan.
Ik zie niet in waarom dit niet kan. Tevens hoef je niet 30 verschillende cryptos te kopen.
Het kan wel maar is gewoon niet praktisch. Dan moet je dus van vele wallets gaan bijhouden of er een nieuwe versie beschikbaar is. En updaten waar nodig.

Het is wel de beste manier maar is enkel aan te raden als je gaat HODLén. Oftewel je koopt een munt en bent niet van plan om deze binnenkort weer te verkopen.

Wil je er mee handelen of daytraden kun je het beter op een exchange laten staan.

Daarnaast is het ook de vraag welke wallets je kunt vertrouwen. Een virusscanner zegt niks. In elke wallet wordt er wel (volgens de virusscanner) een bepaalt type malware gevonden.

Hoe meer wallet je gaat downloaden hoe groter de kans wordt dat er wel een exploit inzit. Hoe onbekender de crypto hoe groter de kans.

Heb je alleen bekende crypto's (top 10 van de marketcap) is die kans al een stuk kleiner.

Maargoed het blijft een grijs gebied en je moet goed weten wat je doet voordat je zomaar allemaal wallet gaat installeren.

Maar alles op een exchange laten staan is ook een risico.
Ja ok, als je op windows zit snap ik dat updaten een dingetje is.

En opensource wallets zijn een ding en aan te raden. En als je het echt niet vertrouwt alle wallets in een eigen container. Maar jah, dat geeft weer meer overhead hehe.

Je kan dingen zo gek en ingewikkeld / veilig maken als je wilt.

[Reactie gewijzigd door PlowKing op 17 januari 2019 14:57]

Het zal ook eens niet. Het blijft altijd een kat en muisspel, Mensen die geld veilig bewaren en mensen die dat geld willen jatten. Of het nou daadwerkelijke fysieke banken zijn of Cypto exchanges. Echter lees je tegenwoordig veel vaker over gestolen cryptovaluta, dan over gestolen geld van een echte bank.
Worden die crypto exchanges minder goed beveiligd? Hoe zit dat eigenlijk? Ongeacht de bveiliging, mensen zullen het altijd proberen, echter is het zovaak in het nieuws geweest in de afgelopen 5 jaar, dat het gewoon lijkt alsof die exchanges wachtwoorden zoals "password123" gebruiken en geen security procedures hanteren.
Of het kan natuurlijk ook dat de 'hack' door een insider is gebeurd. ;)
Worden die crypto exchanges minder goed beveiligd?
Wellicht, maar ik denk dat het feit dat er veel te halen is, en dan ook nog eens gelijk in moeilijk te traceren cryptovaluta, een veel grotere rol speelt. Een ideaal doelwit voor criminelen dus, met een lage risk vs reward.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 16 januari 2019 16:34]

Zo zie je maar weer.. vertrouw nooit een derde partij met je geld.

Bij banken weten we dat de overheid voor een deel garant staat.
Wat hebben deze virtuele exchanges voor garantie stelling?

Vraag me ook af of dit soort exchanges überhaupt aan security audits doen & goed investeren in haar beveiliging
Cryptopia is een exchange, geen bank. De bankfunktie bij crypto-valuta vervul je zelf door je eigen wallet (en vooral de bijbehorende keys) te hebben en te bewaken. Dan is een garantie-stelling niet nodig. Als je je coins op een exchange neerzet, heb je geen zeggenschap meer en de mogelijke gevolgen zijn niet fijn, net zoals bij een normale bank zonder garantiefonds.

Hou je coins altijd in een eigen hardware/software wallet waarvan alleen jij de keys hebt. Als je wil handelen: transfer de coins waarmee je wil handelen naar de exchange en haal het handelsresultaat zo snel mogelijk weer weg van de exchange naar je eigen wallet.
En daar ga ik dus niet helemaal mee akkoord. Het is een argument dat je vaak hoort. Maar aan de andere kant zie je gewoon dat mensen vaak hun geld wel parkeren bij een crypto exchange in plaats van in een eigen wallet en we kunnen dan ook stellen dat de meeste crypto exchanges een combinatie zijn van wisselkantoor en bank.
Precies! Zou fijn zijn als ik helemaal geen garanties meer heb wanneer mijn geld bij de giro staat ofzo. Exchanges vervullen niet de rol van een bank, maar wel de rol van een normale exchange. Vermogensbeheer, kijken of je meer uit je geld kan halen dan de rente van een bank je biedt. Of op zijn minst, proberen de inflatie te drukken.

Als jij je bitcoin in je wallet houdt, verlies je dus de inflatie elk jaar. Dit is prima als je een paar honderd euro hebt. Maar voor groot vermogens beheer, is dat geen optie.

De overheid staat, in geval van een bank, garant tot 100.000 euro. Indien je dit bij een bank hebt staan, maak je op de inflatie elk jaar ongeveer 2500 euro verlies! Dat is gewoon de hoeveelheid die je geld minder waard wordt, puur door het hebben er van.

Zoals je begrijpt, vermogensbeheer is een vereistte wanneer je redelijk wat "spaargeld" hebt.

En laten we even realistisch zijn. De meeste bitcoin bezitters zijn op dit moment daytraders, die hopen snel een paar euro veel geld te kunnen verdienen.
Mee eens. Zo'n echange die opslaat is gewoon bank, zou een bankvergunning aan moeten vragen en haar beveiliging op het niveau van een bank moeten organiseren. Als blijkt dat de exchange niet levensvatbaar is als deze aan deze eisen moet voldoen dan moet de stekker er uit.
Overigens vind ik het ergens een zekere wilde westen romantiek hebben, slecht beveiligde exchanges, waar black hat hackers vrij gemakkelijk de slecht traceerbare cryptocurrency vandaan roven.
Een bankvergunning aanvragen voor iets dat geen wettig betaalmiddel is?
Blijkbaar hebben de hackers probeert om de gestolen crypto (gedeeltelijk) naar Binance te sturen (Binance is ook een crypto exchange overigens):

https://twitter.com/cz_binance/status/1085511601665368065

Dus je hacked succesvol een exchange en bent dan zo dom om het naar een grote KYC exchange te sturen? :D
KYC wordt niet afgedwongen bij Binance.
Wel voor meer dan 2BTC withdrawal per dag
Met 7k per dag kan je anders prima leven.
Het business model van deze eeuw, crypto exchange beginnen en 'gehackt' worden.
Dit was ook mijn eerste gedachte ;)
Als je op langere termijn een groter inkomen wilt hebben met langere zekerheid is het slimmer om dat juist niet te doen.
Ze hebben het geprobeerd te verkopen op Binance. Maar gelukkig tegengehouden.

https://cryptonewsreview....stolen-in-cryptopia-hack/
Funds are not safu!
https://www.youtube.com/watch?v=DelF6zEHXpE

Jammer dat er niet meer info gegeven is. Ging het om een hack van een hot wallet bijvoorbeeld?

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 16 januari 2019 16:32]

Crypto currency... hmmm...
Was dit spul initieel niet bedoeld als een alternatief (zelfs idealistisch) betaalmiddel?
Inmiddels gaat het alleen nog maar over het minen ervan, het verkopen met winst/verlies ervan en exchanges/wallets die de "Jan met de korte achternaam" zijn.

Dat hebben ze leuk aangepakt, dan.
Ik kan er echter nog steeds geen brood mee kopen, wat volgens mij toch het hele idee was/is.

Je hebt Tweakers-bloggers die er ellenlang over doorgaan, en mensen die lachen/huilen over opgang/neergang van de crypto's. "Hahaha, dat zei ik toch! Dat ding gaat omhoog!" "Hahaha, dat zei ik toch! Dat ding zakt in elkaar!"

Maar toch, he...als een betaalmiddel, onafhankelijk van banken, leek het mij tien jaar gelee toch wel iets tofs.
Het is nog steeds tof, alleen een les dat je zelf de private keys moet bezitten ipv je coins in bewaring te geven.

Fout: Geen bank meer nodig, maar we geven de coins toch in bewaring bij een 'bank', tja dan wordt die bank overvallen of gehackt door hedendaagse cowboys.
Goed: Geen bank meer nodig, ik heb mijn coins zelf in bewaring en mijn kluis gesloten met eigen sleutel.
Een exchange is geen bank.
Dat jij er geen brood mee kan kopen ligt eraan dat jouw bakker geen cryptos accepteerd. Dat heeft te maken dat het geen officieel betaalmiddel is(behalve voor de belastingdienst).

Tevens kan je er wel mee op thuisbezorgd kopen etc.

Dit is dan ook geen aanval, alleen info. Of cryptos het maken ja of nee zullen we zien.
blij dat ik vorige maand alles @cryptopia verkocht heb 8)7 _/-\o_

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True