Westworld-game stopt na klacht van Bethesda over gebruik Fallout Shelter-inhoud

Westworld Mobile is uit de Google Play Store en App Store gehaald en werkt vanaf half april niet meer. Bethesda klaagde eerder dat de game code van de game Fallout Shelter gebruikte. Warner en Bethesda troffen een schikking; de sluiting van de game is hier vermoedelijk onderdeel van.

De maker van Westworld Mobile, Behaviour Interactive, zegt in een bericht op Twitter dat het park definitief zijn deuren zal sluiten. De game is inmiddels al verwijderd van Google Play en de App Store en is vanaf 16 april niet meer te spelen. Inmiddels kunnen ook geen in-game aankopen meer worden gedaan.

In de verklaring wordt geen reden gegeven voor waarom Warner en Behaviour Interactive de mobiele game de nek omdraaien, maar dat heeft hoogstwaarschijnlijk te maken met het feit dat Bethesda Warner Bros. in juni vorig jaar aanklaagde.

Bethesda werkte in het verleden met Behaviour aan de mobiele game Fallout Shelter, maar onderdelen van die game zouden in de Westworld-game beland zijn. Het bedrijf achter de Fallout-games stelde dat er code van Fallout Shelter is gebruikt voor Westworld Mobile, wat onder meer zou blijken uit het feit dat bugs uit Fallout Shelter ook te vinden waren in de mobiele game rondom HBO's sciencefictionserie.

Het conflict leek ten einde nadat Warner en Bethesda in december vorig jaar tot een schikking kwamen, schrijft The Verge. De exacte details en onderdelen van deze schikking zijn echter nooit bekendgemaakt. Er kan worden aangenomen dat de stap om Westworld Mobile offline te halen, onderdeel is van de getroffen schikking. Warner heeft nog niet gereageerd op een verzoek om commentaar.

Reacties (74)

[Jeoh]

Krijgen de mensen die geld in de game hebben gestoken nu hun geld terug?

[Donstil]

16 april zijn de in game aankoop voordelen allang uitgewerkt. Dat zijn meestal muntjes en/of voordelen voor een veel kortere duur.

[Nilltris]

Ook al is dat tijdelijke voordeel verdwenen blijft het een feit dat mensen geld in een spel hebben gestoken waar vroegtijdig de stekker wordt uitgetrokken.

[CH4OS]

Maar mensen betalen niet om de game te kunnen spelen (zoals gametime voor WoW). Mensen betalen om tijdelijke voordeeltjes te hebben in de game, dat is de overeenkomst tussen de consument en de game / ontwikkelaar.

Tegen de tijd dat het 16 april is zijn de periodes van de voordelen voorbij en is de game in de tussentijd nog gewoon te spelen (en levert dus de ontwikkelaar). De komende periode is dus een periode waarin die voordelen gewoon te gebruiken zijn immers.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[Seroth]

Theoretisch klopt dat wellicht (en het zal ook vast zo wel in de Terms of Service uitgelegd staan), maar ik neem aan (door enkel zelf bekend te zijn met Fallout Shelter maar niet de Westworld variant) dat je een basis opbouwt die je enkele dagen/weken/maanden wil blijven uitbreiden. De "kortstondige" voordelen zijn voor de meesten waarschijnlijk aangeschaft in het vertrouwen dat je in de toekomst hier profijt van blijft hebben. Je wil niet voor niets je basis zo vet mogelijk opbouwen/uitrusten/pimpen - dat zullen de meeste niet doen om na een korte periode die gamefile weg te flikkeren.

In Fallout Shelter kun je bijv. een Mister Handy kopen, die automatisch taken verricht binnen jouw base (zoals het collecten van resources en hulp met het verdedigen bij een aanval). Je hebt wellicht ook gear gekocht. Of "Pets" die je kunt assignen aan workers en explorers. Misschien heb je bottlecaps gekocht of Nuka Cola om je explorers sneller te laten terugkeren met resources en zeldzame items, die weer groei bevorderen. Volgens mij (maar dit weet ik niet helemaal zeker) kun je zelfs 'themes' kopen voor je basis.

Dit doe je natuurlijk alleen als je verwacht dat je hier long-term profijt van trekt. Waarom zou ik geld steken in het 'snel uitbreiden/goed onderhouden van een basis' als er een deadline is vanaf wanneer het spel niet meer te spelen is en die hele basis verdwijnt? Als dit vantevoren bekend is kan de speler hier een geinformeerde keuze over maken. Echter ligt de schuld hier bij de developer, die door eigen toedoen het spel niet meer kan/mag ondersteunen. De consument was hier niet van op de hoogte en heeft dus met verkeerde verwachtingen een investering gedaan.

Ook dit zal natuurlijk wel in de TOS staan (dat de 'ten alle tijde de ondersteuning voor het spel mogen beëindigen' of iets dergelijks) maar het blijft moreel gezien i.i.g. erg shady.

[CH4OS]

Theoretisch klopt dat wellicht...

Er is echter weinig "theorie" aan de wet.

(en het zal ook vast zo wel in de Terms of Service uitgelegd staan), maar ik neem aan (door enkel zelf bekend te zijn met Fallout Shelter maar niet de Westworld variant) dat je een basis opbouwt die je enkele dagen/weken/maanden wil blijven uitbreiden. De "kortstondige" voordelen zijn voor de meesten waarschijnlijk aangeschaft in het vertrouwen dat je in de toekomst hier profijt van blijft hebben.

Die voordelen zijn nooit een voordeel die je eenmalig koopt en voor de rest van de tijd dat je de game speelt actief. Er zit altijd een limitatie aan (tijd of hoeveelheid)

Je wil niet voor niets je basis zo vet mogelijk opbouwen/uitrusten/pimpen - dat zullen de meeste niet doen om na een korte periode die gamefile weg te flikkeren.

En dat doet toch niets toe voor de overeenkomst die betalende klanten gesloten hebben?

In Fallout Shelter kun je bijv. een Mister Handy kopen, die automatisch taken verricht binnen jouw base (zoals het collecten van resources en hulp met het verdedigen bij een aanval). Je hebt wellicht ook gear gekocht. Of "Pets" die je kunt assignen aan workers en explorers. Misschien heb je bottlecaps gekocht of Nuka Cola om je explorers sneller te laten terugkeren met resources en zeldzame items, die weer groei bevorderen. Volgens mij (maar dit weet ik niet helemaal zeker) kun je zelfs 'themes' kopen voor je basis.

Ik snap je punt, maar Fallout Shelter heeft natuurlijk weinig van doen met deze Westworld-based game. Dus het is een kromme vergelijking die je maakt. Maar goed, de voordelen die je noemt zijn dan (aangezien het over mobiele games gaat) time-gated. Met andere woorden, daar zit een tijd limiet aan. Zolang de ontwikkelaar dat uit zit, is het gewoon prima en hoeft er geen geld te worden terugbetaald; de consument heeft immers gedurende de overeengekomen periode gebruik kunnen maken van de dienst.

Dit doe je natuurlijk alleen als je verwacht dat je hier long-term profijt van trekt. Waarom zou ik geld steken in het 'snel uitbreiden/goed onderhouden van een basis' als er een deadline is vanaf wanneer het spel niet meer te spelen is en die hele basis verdwijnt?

Nogmaals, dat maakt dan toch niet uit voor de overeenkomst? Die zegt gewoon voordeel X voor Y tijd/hoeveelheid, zo simpel is het, want dát is waar je voor betaald. De rest dat doet er niet toe.

Als dit vantevoren bekend is kan de speler hier een geinformeerde keuze over maken.

Dit loopt dan ook al sinds zomer 2018 geloof ik, als dat nog niet genoeg is intussen, dan snap ik het ook niet meer.

Echter ligt de schuld hier bij de developer, die door eigen toedoen het spel niet meer kan/mag ondersteunen. De consument was hier niet van op de hoogte en heeft dus met verkeerde verwachtingen een investering gedaan.

Ja, de schuld ligt bij de ontwikkelaar, maar diezelfde partij biedt diens klanten dus wel ruimschoots de tijd om de gekochte diensten te gebruiken, anders kunnen ze het nooit afsluiten.

Ook dit zal natuurlijk wel in de TOS staan (dat de 'ten alle tijde de ondersteuning voor het spel mogen beëindigen' of iets dergelijks) maar het blijft moreel gezien i.i.g. erg shady.

Er is niets "shady" aan zolang de ontwikkelaar de overeenkomst nakomt (belangrijke nuance), wat ik intussen in genoeg reacties probeer te duiden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[jetspiking]

Hij bedoelt dat het totaal onethisch en onfatsoenlijk is. En dat is natuurlijk ook zo.

[BitJager]

Het is ook onethisch en onfatsoenlijk van code te gaan herbruiken in een ander game zonder eerst een overeenkomst te treffen met de partner waar je eerder samen iets mee had ontwikkeld. Behaviour Interactive schiet zichzelf hier bijzonder hard mee in de eigen voet.

[CH4OS]

Ethiek heeft er zelfs niets mee te maken, onfatsoenlijk ook niet; zolang ze als ontwikkelaar leveren waar ze voor betaald zijn, is er immers niets aan de hand. Dat het netjes en coulant is om het wel te doen, is een hele grote nuance, waar ze zeker niet toe verplicht zijn, wat sommige reacties hier wel aangeven. Daar wil ik een nuance in aanbrengen, omdat zij dat namelijk niet per se moeten.

[Parrotmaster]

Is dat zo? Volgens welke ethische tak beargumenteer jij dat dit onetisch is?
Ik zou zo kunnen beargumenteren dat het juist etisch is om geld van spelers aan te nemen en dan het spel te sluiten. Het licht er aan wat je denk dat "etisch" is.

[alexiooo]

Als je zo wilt beginnen durf ik te beweren dat het op z'n minst vanuit Kants perspectief op de ethiek (Categorisch Imperatief) als onethisch valt te beschouwen.

[Parrotmaster]

Dat klopt. Kant zou dit inderdaad onetisch vinden.
(Zelf ben ik utilitair)

[jetspiking]

Erm nee. Iedereen weet dat het niet deugt om geld te innen en vervolgens alles dicht te gooien. Vervolgens kun je dat verstoppen onder "nee de wet zegt dit" of "dat mag", maar volgens mij kun je zelf ook wel inzien dat geld op zo'n manier afhandig maken totaal niet deugt.

En waarom? Nou de klanten betalen voor iets wat zij verwachten voor een langere tijd te gebruiken. En dus niet vervolgens sluit waardoor zij er niets aan hebben gehad.

[Parrotmaster]

Erm nee. Iedereen weet dat het niet deugt om geld te innen en vervolgens alles dicht te gooien.

Nee, je kan makkelijk beargumenteren dat het juist deugt. Zoek op wat "Ethische stromingen" zijn. Het idee dat iets objectief goed of slecht is bestaat niet.

[EnigmaNL]

Mensen investeren in zo'n spel met de gedachte dat het nog lange tijd speelbaar blijft. Als men van te voren weet dat het spel binnenkort niet meer speelbaar zouden de meeste mensen er geen geld aan uitgeven.

Het zou Warner sieren als ze de mensen hun geld terug zouden geven, zeker aangezien ze al sinds juni vorig jaar wisten dat er stront aan de knikker was. Warner kennende komt dat er niet van en kunnen ze alsnog lekker profiteren van hun plagiaat.

Edit: ik bedoelde Warner in plaats van Bethesda. Het is ook makkelijk om dit soort bedrijven door elkaar te halen, ze hebben allebei niet echt een goede reputatie op game gebied.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 23:12]

[SteenMSc]

Je bedoelt Behaviour/Warner hoop ik? Bethesda heeft weinig te maken met het terugbetalen.

Ik zou het inderdaad wel netjes vinden als mensen terugbetaald worden, maar het zit er niet in denk ik. Ze worden vast ingedekt door de voorwaarden. Je koopt namelijk geen game, maar je koopt licenties om voor korte tijd gebruik te maken van boosts.

[EnigmaNL]

Klopt, ik had de namen door elkaar gehaald, foutje

Je koopt inderdaad geen game maar je gaat er als klant vanuit dat een bepaald spel een lange tijd speelbaar blijft. Niemand gaat geld en tijd investeren in een spel dat na een jaar alweer uit de lucht gaat.

[CEx]

Als je geld investeert in een spel ter ontspanning dan is het vrij vreemd als je verwacht dat het zich gedraagt als een solide investering zoals goud.

[EnigmaNL]

Klopt maar ik vind een jaar onredelijk kort.

[theobril]

"Het zou Bethesda sieren als ze de mensen hun geld terug zouden geven, zeker aangezien ze al sinds juni vorig jaar wisten dat er stront aan de knikker was." Heb je het artikel gelezen? Waarom zou Bethesda geld moeten terug geven?

[EnigmaNL]

Omdat ze digitale goederen verkopen in een spel dat sinds juni vorig jaar al ten doden is opgeschreven misschien?

Warner is op twee manieren oneerlijk geweest, ten eerste door plagiaat en ten tweede door gewoon de kop in het zand te steken en lekker geld te blijven verdienen aan een spel wat eigenlijk al doodgeboren was.

Edit: ik bedoelde Warner natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 23:12]

[theobril]

"Bethesda is op twee manieren oneerlijk geweest, ten eerste door plagiaat en ten tweede door gewoon de kop in het zand te steken en lekker geld te blijven verdienen aan een spel wat eigenlijk al doodgeboren was. "
Ook al de tekst niet gelezen of niet begrepen? Bethesda is NIET de uitgever.

[EnigmaNL]

Je hebt gelijk, ik bedoel natuurlijk Warner. Lange dag achter de rug. Mijn punt blijft echter hetzelfde.

[CH4OS]

Ik haak hier even op aan, het excuus "Omdat ze digitale goederen verkopen in een spel dat sinds juni vorig jaar al ten doden is opgeschreven" maakt daarbij totaal niets uit en de reden daarvoor is heel simpel; dat digitale product heeft bepaalde voorwaarden. Als die zijn voldaan is er totaal geen probleem.

[EnigmaNL]

Ja, dat zeg je nu wel maar ik denk niet dat je dat ook zou zeggen als jij een van de spelers van dit spel zou zijn die er geld aan heeft uitgegeven.

EULA's zijn voor juristen.

[CH4OS]

Door te zeggen / denken dat EULA's voor juristen zijn en niet voor de consumenten (waarom het dan EULA noemen, overigens...), dan zit je er gewoon gigantisch naast en heeft het geen zin om nog verder te discussiëren.

En om jouw vraag te beantwoorden; jazeker wel. Ik heb dan immers gekregen voor mijn geld waar ik voor betaald zou hebben.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[CH4OS]

Je moet eens wat aan je toon doen, CH4OS. Ben al je reacties aan het doorlezen en het is helemaal niet nodig om met zo'n toontje te reageren op andere Tweakers.

Ik weet niet wat voor toon je exact bedoelt, maar je kan er van uit gaan dat ik zeker niets aanvallend bedoel of zo.

Verdere discussie hierover kan, maar doe dat dan de volgende keer gewoon in een DM of zo.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[CH4OS]

Mensen investeren in zo'n spel met de gedachte dat het nog lange tijd speelbaar blijft.

Is dan wel heel ironisch, niet? Men koopt voordelen in de game, om niet te lang te hoeven wachten, want de game zal nog wel beschikbaar blijven voorlopig... Maar goed, men investeert, omdat men niet wil wachten en koopt dan de beperkte voordeeltjes. De ontwikkelaar biedt dus een periode waarin die voordeeltjes nog te benutten zijn, die zijn dus voor die 16e april bij alle gebruikers verlopen, aangezien in-game aankopen ook niet meer kunnen.

Als men van te voren weet dat het spel binnenkort niet meer speelbaar zouden de meeste mensen er geen geld aan uitgeven.

Dit speelt al sinds vorig jaar hé. Als mensen eind vorig jaar of zo nog investeerden, is dat dus hun bewuste keuze geweest.

Het zou Bethesda sieren als ze de mensen hun geld terug zouden geven, zeker aangezien ze al sinds juni vorig jaar wisten dat er stront aan de knikker was. Bethesda kennende komt dat er niet van en kunnen ze alsnog lekker profiteren van hun plagiaat.

Het zou ze sieren, inderdaad, dat doen ze dan uit coulance, maar ze zijn het zeker niet verplicht zolang ze hun overeenkomsten gewoon netjes nakomen (en dat lijken ze dus 'gewoon' te gaan doen).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[EnigmaNL]

Het gros van de mensen die zo'n spel als dit spelen volgen dit soort nieuws niet... Zij kunnen niet weten dat dit speelt want Warner heeft hun mond dichtgehouden en niemand van hun klanten er iets over vertelt.

[CH4OS]

Het gros van de mensen die zo'n spel als dit spelen volgen dit soort nieuws niet...

Dat maakt toch ook niet uit? Zij hebben een overeenkomst gesloten waarin de spcifieke (de voor de overeenkomst geldende) details staan, die maken de overeenkomsten bindend, daar zijn de consumenten mee akkoord gegaan. De ontwikkelaar en/of uitgever zal vast ook een e-mail de deur uit doen erover naar alle klanten.

Zij kunnen niet weten dat dit speelt want Bethesda heeft hun mond dichtgehouden en niemand van hun klanten er iets over vertelt.

Ik denk niet dat websites een bericht als dit uit de lucht grijpen, ook zij zullen het "ergens" vandaan gehaald hebben en zoals ik eerder al zei in deze reactie, dat wordt echt wel gecommuniceerd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[EnigmaNL]

Dat maakt toch ook niet uit? Zij hebben een overeenkomst gesloten waarin de details staan, die maken de overeenkomsten bindend, daar zijn de consumenten mee akkoord gegaan. De ontwikkelaar en/of uitgever zal vast ook een e-mail de deur uit doen erover naar alle klanten.

Overeenkomsten zijn leuk voor juristen. Gewone mensen houden zich daar niet mee bezig. Je kunt je als bedrijf lekker indekken maar dat betekent niet dat je ter goeder trouw bezig bent. Die mail is misschien nu wel uit de deur gegaan maar daarvoor heeft Warner niets van zich laten horen.

Ik denk niet dat websites een bericht als dit uit de lucht grijpen, ook zij zullen het "ergens" vandaan gehaald hebben en zoals ik eerder al zei in deze reactie, dat wordt echt wel gecommuniceerd.

In het spel, waar de mensen die het spel spelen een bericht zouden moeten krijgen, heeft Warner nog nooit een bericht geplaatst over deze zaak en de potentiële toekomst van het spel.

Edit: ik bedoel natuurlijk Warner.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 23:12]

[CH4OS]

Overeenkomsten zijn leuk voor juristen. Gewone mensen houden zich daar niet mee bezig.

En toch heeft elke gewone consument een overeenkomst. Of betaal jij ook zomaar gewoon maar een willekeurig iets voor de boodschappen of jouw mobiele telefonie?

Je kunt je als bedrijf lekker indekken maar dat betekent niet dat je ter goeder trouw bezig bent.

Ter goeder trouw vanuit de consument is er natuurlijk niet. Als die niet ter goeder trouw is, had die gewoon de overeenkomst niet moeten aangaan, zo simpel is het.

De ontwikkelaar is dan weer wel 'ter goeder trouw', want die stelt diens playerbase immers in staat om in de game nog te claimen waar zij recht op hebben. Veel duidelijker dan dit kan ik het niet maken. Dat is namelijk precies wat er gebeurd. Dan kunnen we wel over en weer blijven reageren, maar dat heeft ook geen zin.

In het spel, waar de mensen die het spel spelen een bericht zouden moeten krijgen, heeft Warner nog nooit een bericht geplaatst over deze zaak en de potentiële toekomst van het spel.

Meestal gaan dat soort berichten via e-mail. Maar an sich maakt dat natuurlijk ook niet zo heel veel uit welk medium ze gebruiken om het nieuws over te brengen naar de consument. Een site als Tweakers is dus 1 medium er zijn er vast nog meer te bedenken (Tweakers zal het waarschijnlijk ook van een andere site of bron hebben immers, die het ook weer ergens van heeft en ga zo maar door).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[Wim-Bart]

Er is wel een probleem. Mensen spelen een spel waarbij je in korte tijd kan groeien door geld uit te geven. Het doel van het spel is niet groeien maar als baas/meester/badass/whatever te winnen van anderen. Je doel is dus gameplay op een dermate niveau waarvoor je moet groeien en sneller bepaalde doelen moet bereiken om wat te betekenen.

Nu het probleem, ze laten je groeien met de investering die je hebt gedaan, maar daarna zit je dus met een waardeloos karakter waar je niks mee kan omdat dan de game niet meer bestaat. En ik zie dat als flessentrekkerij want ze "deliveren" niet de verwachting, zijne gameplay ze laten je alleen iets maken waar je straks niks mee kan.

In analogie is het heel simpel. Je bouwt een huis op een door de gemeente beschikbaar gesteld gratis grond en met gratis bouwstoffen en daar doe je 5 jaar over, het kost je weinig omdat je het zelf doet. Nu denkt jouw buurman, ik doe het sneller en huurt mannetjes en groot materieel in en koopt ook nog eens eigen grondstoffen bij de gemeente. Nu krjjgt de gemeente ruzie met een projectontwikkelaar omdat de gemeente stiekem de bouwtekeningen heeft gekopieerd van die projectontwikkelaar. Om erger te voorkomen zegt de gemeente, over 2 jaar mogen jullie daar niet wonen.

Zou jij verder bouwen ook al heb je de materialen gekocht?

[CH4OS]

Zou jij verder bouwen ook al heb je de materialen gekocht?

Laat ik de vraag even omdraaien; neem jij ook contact op met de klantenservice van jouw mobiele telefonie provider, als je de maandbundel niet ten volle hebt benut / gebruikt? Even gezien vanuit een consumenten-perspectief die het dus zelf bekostigd.

Daar accepteren we schijnbaar iets anders dan bij een game, terwijl ook zij enkel leveren waar je voor betaald, niets meer, niets minder. Msaar omdat de game gaat stoppen moet dat opeens wél terug betaald worden? Nu geeft de ontwikkelaar wel de mogelijkheid om gewoon gebruik te kunnen maken van de diensten waarvoor betaald is en moet dat opeens terugbetaald worden? Dat is echt een omgekeerde wereld.

Er zijn wellicht betere plekken om geld terug te gaan vragen voor niet gebruikte (of ten dele gebruikte) producten en/of diensten (zoals van het abonnement bij de mobiele telefoon provider). Maar gek genoeg hoor je daar niemand over en is het normaal dat het "reset" nadat je weer voor een maand betaald hebt, terwijl zij dus ook niet altijd leveren waar je voor betaald hebt...

En natuurlijk zal niemand verder bouwen of verder spelen, maar dat is dan toch de keuze van de consument? Die kiest er dan moedwillig voor om niet op het bod / de kans in te gaan. De ontwikkelaar bied immers de kans om er nog wel gebruik van te maken.

Niet vergeten dat in Juni/Juli vorig jaar al duidelijk was dat de app aan diverse kanten rammelt. Het is dus niet nieuw en komt dus zeker ook niet onverwacht uit de lucht vallen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[Wim-Bart]

Ik heb onbeperkt bellen, sms'en en Internet op mij mobiel dus voor mij gaat het niet op. Maar ik ben van mening dat alle gebruikers netjes hun geld terug moeten krijgen. Zeker omdat het bedrijf kon weten dat het fout zou gaan. Sterker nog, wanneer ze het niet kunnen opbrengen zullen ze het maar bij de beslissers moeten halen, dus prive rekeningen van de directie en eventueel zelfs bij de aandeelhouders want die zijn tenslotte indirect betrokken bij het beleid van het bedrijf.

[CH4OS]

Ik ben het eens dat het netjes en coulant zou zijn, maar het bedrijf verplichten om geld terug te betalen, nee, dat is het ook niet zolang de ontwikkelaar gewoon levert, dat is mijn punt.

[Verkleiner]

Late reactie maar het is misschien best de moeite om geld terug te vragen. Ik heb zo eens wat knaken besteed aan een mobile game om ook een tijdelijk voordeel te krijgen. De makers veranderde na een tijd een essentieel deel van de gameplay (soort rad van fortuin, met ineens meer kans om te falen dan te winnen), waardoor verschillende spelers het gevoel hadden dat er meer tijd in de game moest worden besteed om hetzelfde resultaat te halen > of dus nog meer te betalen.
Wij zijn toen met een in game guild stampij gaan maken, zowel bij Apple als de makers van de game. We hebben allemaal onze in game aankopen in euro's terug gekregen van de makers uiteindelijk. Sommige spelers kregen honderden euro's terug. Niemand die ook maar een euro verloren heeft.

[CH4OS]

Vragen kan altijd natuurlijk. En afhankelijk van de situatie veranderd de ontwikkelaar dan (eenzijdig) de overeenkomst en dan is het inderdaad wel zo als je als consument zijnde geld terugvraagt, dat terug dient te krijgen, bijvoorbeeld voor het resterende deel van de overeenkomst (naar verhouding dus). Echter is het dan vaak weer; vragen 1 is, krijgen is 2...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[Blorgg]

Maar mensen betalen niet om de game te kunnen spelen (zoals gametime voor WoW). Mensen betalen om tijdelijke voordeeltjes te hebben in de game, dat is de overeenkomst tussen de consument en de game / ontwikkelaar.

Tegen de tijd dat het 16 april is zijn de periodes van de voordelen voorbij en is de game in de tussentijd nog gewoon te spelen (en levert dus de ontwikkelaar). De komende periode is dus een periode waarin die voordelen gewoon te gebruiken zijn immers.

Het probleem is dat mensen tijd en geld investeren in een game waarvan de levensduur nu onverwacht kort is. Als je een game koopt waarvan je weet dat je deze over 1 jaar nooit meer kunt spelen, zou de game dan net zoveel waard zijn als dezelfde game zonder die beperking? Natuurlijk niet.

Mensen die de game hebben gekocht en die in de game hebben geïnvesteerd met microtransacties zullen zich door dit nieuws vermoedelijk tekortgedaan voelen. Ik zou zeker weten mijn geld terug willen hebben als mij zoiets overkwam. Warner ontbindt eenzijdig de overeenkomst, dan mogen ze geld teruggeven ook.

[loki504]

Ik steek geld en tijd in een game met het idee dat ik daar een tijdje met bezig ben. Om misschien een deel van de game te zien. Wat nu niet kan. En ja leuk dat de overeenkomst is voldaan. Als je ingame tijd bij WoW koopt na x tijd is dat ook voldaan. Maar je verwachting is niet voldaan. Zie het als naar de sportschool gaan. En als je bijna bij je doel bent(je ideale lichaam) komt er een wet en mag je niet meer zo uitzien en moet je dus terug naar je oude lichaam. En dus al je tijd en geld voor niets is geweest.

Dit heeft veder niets met de overeenkomst te maken. Maar wel met je verwachting. En genoeg games hebben een coulance regeling voor hun klanten.

[loki504]

Ja dan is er nog steeds wat aan de hand. Omdat je mogelijk niet bij je doel komt. En leuk dat ze hun overeenkomst na komen. Iedereen weet dat ook wel. Maar het gevoel verandert daar niet mee. En zal dan ook niet zosnel iets kopen van deze toko.

[CH4OS]

Ja dan is er nog steeds wat aan de hand. Omdat je mogelijk niet bij je doel komt.

Maar is dat het probleem van de sportschool als die aan de voorwaarden van de overeenkomst heeft voldaan? Nee, er zijn immers genoeg sportscholen waar je verder kan om dat doel te bereiken.

En dat maakt de sportschool-analogie een kromme.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 23:12]

[Jeoh]

In december hebben ze een schikking getroffen waarbij ze al wisten dat ze de stekker er uit gingen trekken. Rond de kerst zijn er ook nog gewoon acties geweest. En nu, na de feestdagen, kondigen ze eindelijk aan dat de stekker er uit wordt getrokken.

Daarnaast was in juni al duidelijk dat de hele boel bij elkaar gejat was...

[supersnathan94]

Met als uiteindelijk doel om sneller verder in de game te komen. Als deze dan na een maand of wat ineens poef zegt dan had dat natuurlijk een reden kunnen zijn om die aankopen niet te doen als je dat wist.

[CH4OS]

Als de ontwikkelaar de overeenkomst niet kan nakomen, dan dient de overeenkomst ontbonden te worden en dus terugbetaald. Daarom dat de game pas in april gesloten wordt, zodat de ontwikkelaar diens overeenkomsten na kan komen.

[Verwijderd]

Heb je het spel daadwerkelijk gespeeld? Het was mogelijk om speciale hosts te kopen, die je sneller verder door het spel zouden kunnen brengen.

Downloaders van spellen (illegaal) worden wel aangepakt, omdat de maker inkomsten misloopt, maar als een maker willens en wetens geld uit zakken van spelers klopt (dmv micropayments voor werkelijk alles wat je in het spel kunt bereiken) vind ik dat zeer oneerlijk. Geld teruggave zou hier op z'n plaats zijn. De speler mag er bij een dergelijk groot spel toch vanuit gaan dat het spel langer dan een jaar actief blijft? Nogmaals; je betaalt om steeds hogerop te komen in het spel. Iedere transactie is dus een investering in je karakters/hosts voor de toekomst. Een toekomst die nu dus plotsklaps de nek wordt omgedraaid.

Enne... ik heb geen cent uitgegeven (tegen mijn principes), maar wie gaat mijn tijd vergoeden? Al die uren dat ik heb zitten grinden om maar een Deathbringer Dolores bij elkaar te sprokkelen...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:12]

[CH4OS]

Als je kijkt naar de overeenkomst, dus wat je als consument daadwerkelijk koopt, koop je geen gametime of zo. Je komt een tijdelijk voordeel, doordat je bijvoorbeeld X aantal keer iets kan doen of tot een bepaalde datum. Dát is wat je als consument zijnde koopt en wat je krijgt.

[Joever]

Zuur als dit niet het geval zal zijn.

[YopY]

Dat ligt hem denk ik aan de coulance van de app stores, die faciliteren de verkoop. Die kunnen het evt weer op de uitgevers van het spel verhalen. Waarschijnlijk houden ze de evt uitbetalingen al vast.

[dev10]

Waarom zou je je geld terug moeten krijgen?

Het is niet meer mogelijk om de game te downloaden vanuit de AppStore of the Play Store, maar als je de game nog op je telefoon hebt staan kun je hem nog spelen tot 16 april. Je kunt vanaf vandaag ook geen nieuwe in-app purchases meer doen en je hebt nog drie maanden om de in-app purchases te gebruiken.

Ik zie echt geen reden waarom de uitgever geld terug zou moeten geven.

[supersnathan94]

Als ik nu een telefoon zou bestellen bij een random telefoonmaker en er ook een hoesje bij zou kopen van hetzelfde bedrijf zou ik dan blij zijn als het toestel geannuleerd werd, maar het hoesje alsnog geleverd werd?

Nee. Het hoesje is dan niet bruikbaar voor het beoogde doel. Ik kan het immers nergens anders voor gebruiken.

Met in game aankopen is het net iets anders helaas omdat je het wel kunt gebruiken. Bij dit soort spelen is het alleen vaak zo dat je tig diamantjes of muntjes kunt kopen en hoe meer je er koopt hoe hoger de korting. Deze zijn dan inwisselbaar om bouwtijden te verkorten ofzo.

Als ik had geweten dat het spel waar ik die (soms behoorlijke aankoop) voor doe binnen enkele maanden niet meer zou werken dan had ik ws of minder van die dingen gekocht of überhaupt helemaal geen. Buiten het spelletje heb ik er namelijk helemaal 0 aan.

[dev10]

Als ik nu een telefoon zou bestellen bij een random telefoonmaker en er ook een hoesje bij zou kopen van hetzelfde bedrijf zou ik dan blij zijn als het toestel geannuleerd werd, maar het hoesje alsnog geleverd werd?

Nee. Het hoesje is dan niet bruikbaar voor het beoogde doel. Ik kan het immers nergens anders voor gebruiken.

Zoals met zoveel vergelijkingen gaat ook deze vergelijking mank, omdat je in dit geval het hoesje kunt retourneren omdat je er niks meer aan hebt. In dit geval heb je nog drie maanden om je in-app purchases te gebruiken. Het is niet zo dat die aankopen in eens waardeloos zijn.

Als ik had geweten dat het spel waar ik die (soms behoorlijke aankoop) voor doe binnen enkele maanden niet meer zou werken dan had ik ws of minder van die dingen gekocht of überhaupt helemaal geen.

Als ik geweten had dat de Bitcoin in december 2017 zo gigantisch hoog had gestaan, had ik in 2012 voor een paar duizend euro aan Bitcoins gekocht en die in december 2017 moment verkocht. Het is niet zo dat ik persé de uitgever van dit spel wil verdedigen, maar ik begrijp niet zo goed waarom mensen direct hun geld terug willen hebben als je nog drie maanden hebt om gebruik te maken van je investeringen. Het is nu ook weer niet zo dat het geld dat je hier in gestopt hebt een hele goede investering is, want je krijgt voor het geld dat je uitgegeven hebt weinig van fysieke waarde terug.

[Seroth]

ik begrijp niet zo goed waarom mensen direct hun geld terug willen hebben als je nog drie maanden hebt om gebruik te maken van je investeringen. Het is nu ook weer niet zo dat het geld dat je hier in gestopt hebt een hele goede investering is, want je krijgt voor het geld dat je uitgegeven hebt weinig van fysieke waarde terug.

Omdat de consument een aanname doet dat - zoals de meeste "Games as a Service" type apps die bestaan - je zoiets jarenlang kunt spelen. Niet slechts een aantal weken of maanden.

Natuurlijk zal dit in de TOS juridisch wel dichtgetimmerd zijn, maar in de meeste gevallen houdt de support voor zo'n app niet op na minder dan een jaar. Met dat in het achterhoofd doe je dus ook evt. een in-app purchase (of meerdere). Zo kan ik bij wijze van spreken nog steeds de eerste Candy Crush spelen (of ik dat wil is een tweede), en als ik dus 3 jaar geleden aankopen heb gedaan in die app, heb ik daar theoretisch nu nog steeds iets aan (omdat ik levels heb vrijgespeeld of weet-ik-het).

Zo ga je er misschien ook vanuit dat je 3 jaar na dato nog eens je dik gepimpte westworld basis opnieuw kan bezoeken, als je je 'ns een keertje verveelt op de plee. Maar dat kan nu plots niet, en dan wordt het zuur dat je er wel geld in gestoken hebt. Of het nu legaal gezien qua verantwoordelijkheden van developer richting consument is dichtgetimmerd, doet weinig af aan dat feit.

[supersnathan94]

In dit geval heb je nog drie maanden om je in-app purchases te gebruiken. Het is niet zo dat die aankopen in eens waardeloos zijn.

maar kijk eens naar de bedragen die daar voor uitgegeven zijn. Die zijn hoogstwaarschijnlijk uitgegeven met een aantal maanden tot jaren van plezier in het achterhoofd. Men loopt altijd te klagen dat een triple A game van €90 duur is, maar in game purchases van diamantjes kunnen rustig de €150 overschrijden. Dat doe je niet met 3 maanden speeltijd in het achterhoofd. Dat doe je omdat het aantrekkelijk gemaakt word en je er dan een lange tijd mee kunt doen. Met het idee dat je dan over een aantal maanden een behoorlijke voorsprong hebt op de rest. Snelheid in bouwen van een leger of andere dingen is ontzettend belangrijk bij dit type spelletjes. Daar wordt dan ook serieus geld aan uitgegeven. Ik snap dan wel dat je ook fatsoenlijke support verwacht, zeker voor dergelijke bedragen.

Als ik geweten had dat de Bitcoin in december 2017 zo gigantisch hoog had gestaan, had ik in 2012 voor een paar duizend euro aan Bitcoins gekocht en die in december 2017 moment verkocht.

Ik denk dat je niet de enige bent. Echter is handel en betalingen verrichten wel het doel van bitcoin an sich. Dus valt het ook binnen de verwachting dat men daar geld aan kwijt kan raken. net als met normale euros. Bij een spelletje als dit zijn de in-app purchases een secundaire feature met het idee dat je hier op de lange termijn profijt van hebt. Als de lange termijn er dan niet is hebben die purchases dus vanaf het begin geen nut gehad.

Als ik een spel zou maken waarvan ik van tevoren duidelijk communiceer dat het slechts 6 maanden werkt en je de mogelijkheid geef om lifetime muntjes te krijgen voor €150 (spel zelf is gratis) of 20.000 voor €50 waar je ongeveer 3 maanden mee kunt doen, dan neem ik aan dat je ook zegt nou doe mij dan maar 2 keer die 20.000 muntjes? Exact dat is wat hier dus ook is gebeurd alleen dan met de verwachting dat het spel veel langer dan 6 maanden speelbaar zou zijn. Veel mensen die nu het onbeperkt pakket hebben afgenomen (omdat dit bij 9 maanden spelen al goedkoper is), hadden dan waarschijnlijk het "3 maanden" pakket 2x gekocht en zodoende €50 bespaard (of na de eerste al zoiets gehad van ja heeft toch geen zin).

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 23:12]

[Choek]

Dat lijkt me van niet. De algemene voorwaarden sluiten dat uit en voor het recht kan er niet worden vastgesteld dat zij schade hebben geleden of dat er sprake was van dwaling/bedrog om tot terugvordering te komen

[CH4OS]

Het is niet dat men betaald heeft voor de game. Men heeft betaald voor kleine voordelen in de game, die dus gewoon geleverd zijn. Waarom moet gelijk geld terug gestort worden? De overeenkomst is voordeel X dat beschikbaar is voor tijd Y. Dat is waarvoor betaald wordt, dat is wat er geleverd is. Men heeft dus niet voor de game betaald of zo.

[Raymon89]

Ik heb mijn IAPs terug geclaimd via Google Play. De laatste (a €3,09) die ik heb gedaan is terug gestort, de rest helaas niet ("claim doesn't meet with our policy"). Ik wacht verder even af wat er bij de mensen die via WB claimen gebeurd.

[SuperDre]

Nee, dat weet je zodra je met dit soort games begint. Zodra het spel uit de lucht gaat ben je alles kwijt, je moet dan wel heel erg naief zijn (en een grote plank voor je kop hebben) als je denkt dat je dan je geld terug zou krijgen. Je hebt tot April de tijd om het aangekochte ingamegeld op te maken.

[dindr]

Je zou beter kunnen vragen of de aandeelhouders de winsten al hebben uitgegeven aan dure Zwitserse horloges.

[Verwijderd]

Hoeveel spellen kun jij noemen, waarvan de servers BINNEN een jaar werden platgegooid?

[Oddlobster]

Binnen een jaar is inderdaad niet goed te praten. Wist niet dat het spel zo kort op de markt was.
Op "normale" producten zit een garantie periode. Eigenlijk zou dit voor games ook moeten vind ik: Verplicht om de servers van een game een x-aantal jaar minimaal te laten draaien.

[supersnathan94]

Er zit een verschil tussen een spel waar je al lang en breed de monetaire waarde uit kunnen halen en waar ruim van tevoren wordt gecommuniceerd dat de servers offline gaan en een spel wat net een paar maanden oud is en met een paar maanden ook weer down gaat.

[detheavn]

wat onder meer zou blijken uit het feit dat bugs uit Fallout Shelter ook te vinden waren in de mobiele game rondom HBO's sciencefictionserie

Ze hebben in deze zin uiteraard "features" verkeerd geschreven.

[Kazu]

Nee, dat was juist het mooie van de aanklacht. Bethesda kwam aanzetten met een aantal bugs die ze (nog) niet hadden verholpen in hun eigen game, en die ook terug te zien waren in de Westworld game. Een meer Bethesda-waardige manier om zulk bewijs aan te leveren is er niet

[The Chosen One]

Dus daarom zitten er altijd honderden bugs die ze jarenlang niet fixen in de games.

[Deralte]

Haha, hardop gelachen!

[Xfade]

Dit heeft dan verder niks met Bethesda te maken, maar met WB die code overgenomen heeft.

[SuperDre]

Nee, ook weer niet WB.. Het probleem is alsvolgt, Bethesda heeft Behaviour Interactive ooit de opdracht gegeven om de Fallout 76 mobile game te maken, BI heeft toen het hele spel inclusief engine gemaakt en afgeleverd. WB heeft daarna Behaviour Interactive de opdracht gegeven om een Westworld mobile te maken, en toen heeft BI de engine gepakt (en geloof ook nog basis content) die ze gemaakt hadden voor Fallout. Uiteindelijk was Bethesda daar dus niet blij mee, en die hebben dus WB dan aangeklaagd (want dat is de uiteindelijke publisher van de game).
Hier is het dus van belang wat er in het contract tussen Bethesda en Behaviour Interactive heeft gestaan wat betreft de code van de originele Fallout game, en blijkbaar staat daar iets in de dat code eigendom is van Bethesda en daarom niet gebruikt had mogen worden voor de westworld game (is redelijk normaal bij IT projecten). Fout ligt hier dus bij Behaviour Interactive, niet bij WB. en BI had natuurlijk nooit dan in het contract moeten laten vastleggen dat zelfs de engine eigendom van Bethesda zou worden.