Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 265 reacties
Submitter: gss709s

In een paar dagen is de waarde van de bitcoin gestegen van zo'n 300 naar 480 dollar. In oktober stelde het Europese Hof de handel in bitcoins vrij van btw, maar de oorzaak moet volgens insiders vooral worden gezocht in de financiŽle situatie in China of in een Chinees piramidespel.

Sinds half september zit de bitcoinkoers in de lift, maar vooral in november is een extreme stijging te zien in de koersgrafiek. Volgens Coindesk was de bitcoin op 31 oktober zo'n 312 dollar waard, op het moment van schrijven is dat 480 dollar. Daarmee is de waarde iets hoger dan een jaar geleden, toen de koers op 427 dollar stond. Begin 2015 zakte de waarde tot onder de 200 dollar.

Coindesk bitcoin waarde november 2015

Er zijn verschillende oorzaken aan te wijzen voor de koersstijging. Op 22 oktober stelde het Europese Hof de bitcoinhandel btw-vrij. Vermoedelijk heeft dat een positieve invloed gehad op de waarde van de virtuele munt. Waarschijnlijk heeft de financiële situatie in China echter een veel grotere invloed. De Chinese regering heeft onlangs een limiet ingesteld op de hoeveelheid geld die met Chinese bankkaarten kan worden opgenomen in het buitenland.

Door de strikte financiële regels zijn vermoedelijk steeds meer Chinezen geïnteresseerd in alternatieve munteenheden zoals de bitcoin. Chinese bitcoin-exchanges zijn momenteel goed voor zo'n 10 procent van alle bitcoinhandel. Ook zouden alle Silk Road-bitcoins nu geveild zijn. Tegenover Coindesk noemt Bobby Lee, ceo van de Chinese BTCC, dit als een van de positieve invloeden op de koers.

BitcoinMagazine haalt nog een andere mogelijke oorzaak aan. In China zouden mensen aangespoord worden om deel te nemen aan een groot piramidespel waarbij bitcoins gebruikt worden. Deelnemers van het Ponzi scheme moeten bitcoins kopen en deze doneren aan de mensen die al lid waren.

Hoewel de waarde van de bitcoin momenteel flink stijgt, is de virtuele munt nog altijd veel minder waard dan op zijn hoogtepunt in november 2013. Toen was de bitcoin meer dan 1100 dollar waard. De koers kelderde nadat bitcoin-exchange Mt. Gox failliet ging.

Bitcoin 2013 - 2015

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (265)

Graag wil ik mijn medetweakers er op wijzen dat:

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 4 november 2015 17:57]

Het gebrek aan een regulerend orgaan is de grootste achilleshiel van de bitcoin. Dat de verschillende exchanges nu zelf strenger toezicht houden is een stap in de goede richting, maar er moet nog veel gebeuren. Immers, het verleden heeft uitgewezen dat de gevolgen voor de economie door een gebrek aan reguleren vele malen groter zijn dan een munt met regulerend orgaan.

De grootste uitdaging hiernaast wordt het stabiliseren van de koers door een hoger tradevolume buiten de beurzen om.

Als tegenstander van Bitcoins merk ik in ieder geval op dat mijn scepcis iets veranderd is door de positieve ontwikkelingen na het MtGox schandaal. Ik blijf het echter alleen maar zien als een leuk beleggingsproduct (voorlopig).

Edit: Niet -1 stemmen als je het niet akkoord bent. Daar is tweakers niet voor, ga dan naar fok.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 4 november 2015 20:14]

"Het gebrek aan een regulerend orgaan is de grootste achilleshiel van de bitcoin"

Wauw, heel het idee achter Bitcoin, de reden waarom mensen er in handelen en in geloven (terecht of onterecht laat ik in het midden) is dat het gedecentraliseerd is. Vervolgens aankaarten dat dit de de grootste achilleshiel is, immers om het te reguleren moet je het centraliseren is de wereld op zijn kop.

En ik ken geen enkele beurs die in Bitcoin handelt, exchanges ofwel wisselkantoren waar je volgens vraag en aanbod valuta uitwisselt voor andere valuta bestaat wel (exchange != beurs). Die vormen wel een risico/probleem wat met MTgox pijnlijk naar boven kwam.

Overigens de gevolgen van een munt met regulerend orgaan is een fiat munt in een economie gebaseerd op schuld wat vroeg of laat in elkaar stuikt met alle gevolgen van dien. Iets wat iedere econoom weet en iets wat al heel de geschiedenis een probleem is.

Om het idee achter Bitcoin te begrijpen moet je niet Bitcoins bestuderen, bestudeer de euro's, de dollars, de beurzen, de overheden en de centrale banken. Ga in de geschiedenisboeken kijken wat er met al die voorgaande valuta gebeurd is (tip, het begint altijd met goud en het eindigt altijd met goud), kijk vervolgens 5 minuten naar Bitcoin en je snapt perfect hoe het werkt en waarom het o zo belangrijk is dat er geen centraal orgaan is.
Net door de toekomst te bestuderen zie je de nadelen van bitcoins en een systeem zonder toezicht. Ik snap dat je bitcoins leuk vindt, maar je stelling klopt niet. Elke econoom weet immers dat het probleem net het gebrek aan toezicht zal zijn. Dat is namelijk ook waar elke econoom voor vreest als het over bitcoins gaat. Dat de vorm van toezicht anders moet zijn, dat staat vast. Let hierbij wel: Toezicht en dus reguleren =! alles centraliseren. Hoe dit kan uitzien, daar hebben we het raden naar (voorlopig). Maar in de huidige day en age gaan de knappe koppen echt wel met een oplossing komen die de zwaktes van bitcoins kunnen verminderen of wegwerken.

Het is in ieder geval voldoende om de huidige bitcoins en het idee erachter voor 5 minuten te bestuderen en als econoom te oordelen dat er werk aan de winkel is. Ik ben er dan ook van overtuigd dat een bitcoin-achtig systeem toekomst heeft, maar dat we nog altijd in de alfa fase zitten. Dit riep ik vorig jaar al, nog voor de winkelvoss broertjes er geld aan hebben verdiend en daarna pas een uitgebreid discours over hebben gegeven.

Dagelijks bestudeer ik valuta's, fondsen, aandelen, obligaties,... uit interesse en natuurlijk ook vanuit mijn professionele achtergrond. Als tweakers lid snap ik de euforie, maar vanuit mijn kennis weet ik ook dat dit systeem niet perfect is. De intentie van bitcoins is mooi, maar flawed. Om je hierin te verdiepen kan ik je ťťn boek aanraden en je bent meteen bij: The ascent of money. Een tijdsreis door goud, geld en graaien. Van alle financieel-historische boeken is dit veruit de beste.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 4 november 2015 20:04]

Zolang mensen iets hebben te ruilen maar niet direct een kip of schoen van de tegenpartij willen hebben is geld/valuta een mooie oplossing.

Uiteindelijk valt en staat het financiele systeem met elkaar vertrouwen dat het geld nog steeds inwisselbaar is voor een kip of schoen.

Hiervoor hoef je geen diepgaande studies te doen. Het is komt neer op menselijk gedrag.

De truuk zit hem in het feit of je het wel of niet vertrouwd dat jouw geld, welke valuta dan ook, nog steeds hetzelfde waard is wanneer je je kip of schoen komt halen zo'n x tijd later.

Als dat zo is dan geeft dat gewoonweg meer vertrouwen in dat ene valuta.

Om die reden zijn dan ook forwards en futures op bijv. graan in het leven geroepen. Dat de boer zich kan indekken tegen prijsfluctaties en dus al ruim van te voren weet welke prijs hij krijgt voor de graan die nog op zijn land staat te groeien.
Op het moment dat hij zijn graan wilt verkopen dan hij altijd nog kijken of er niet een betere deal te regelen valt dan wat hij eerder had afgesproken.

Daarom zijn er ook futures op de forex markt aanwezig.

Dit heet convergence futures to spot.

Dit mechanisme zorgt ervoor dat het gehele zaakje stabieler wordt.

Voor meer informatie hierover raad ik je dit boek aan:
Options, Futures, and Other Derivatives van Hull

Al dat geneuzel over reguleren e.d. is alleen maar om marktmanipulatie in de hand te houden en uiteraard om de staatskas te spekken.

In mijn ogen is bitcoin een mooi liberaal concept dat het kapitalistische gedachtengoed in realiteit. Geen overheidsbemoeienis. Compleet vrije markt.
Dat is inderdaad een goed boek. Overigens: Ik ben het eens dat het huidige toezicht niet goed werkt omdat manipulaties nu onoverzichtelijk en erg malafide aanvoelen. Echter, toezicht blijft nodig. Zoals the ascent of money ons leert is geen toezicht ook slecht.

Bitcoins zijn mooi, maar er is nog werk.

Ook jouw stelling over geld als tussenstation bij gebrek aan een nood aan fysiek ruilgoed klopt. En ik zie dat tussenstation eigenlijk niet snel volledig verdwijnen. Echter zie ik niet in hoe bitcoins zoveel anders zijn (tussenstation), zoals o.a. ook wsj en BI stellen. Het opzet is gewoon anders, maar in se heeft het geen ondersteunende waarde.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 4 november 2015 22:32]

De enige waarde die bitcoin op dit moment heeft is dat je net als chartaal geld anoniem een transactie kan doen. Iets wat op dit moment met giraal geld niet bestaat.

Er zijn genoeg libertanen aanwezig die graag veel waarde hechten aan transacties zonder dat een overheid mee kan kijken.

Dat zwaard snijdt natuurlijk aan twee kanten want er is niet voor niets een silk road daaruit ontstaan: tor en bitcoins.
Ik snap dat je zegt dat geen toezicht een angstaanjagende gedachte lijkt maar dat is het niet, integendeel. Als het te reguleren is, is het te manipuleren. En als het te manipuleren is word het vroeg of laat misbruikt. zoals het al 2000 jaar aan een stuk gaat met iedere valuta die we ooit uitgevonden hebben. Wie houd toezicht op het goud? Juist niemand, een volledig zelfregulerende markt wat al van in de oudheid meegaat en nog nooit in elkaar is gestuikt. En waarom is er geen toezicht nodig? Omdat je het niet kan bijmaken noch kan je snel grote hoeveelheden bovenhalen zonder dat de kost de waarde overstijgt. Wie bepaalt de waarde? niemand specifiek, vraag en aanbod.
Maar goud is flawed omdat het een fysiek goed is. Het is niet handig om met klompen goud rond te lopen. En al helemaal flawed in een digitaal tijdperk want dan willen we instant valuta rond sturen. Dus dan kunnen we terug (digitale) bonnetjes maken waarop staat tegoed voor 1 klomp goud (ofwel een IOU in financiŽle termen). En dat gaat dan weer even goed tot er bonnetjes bijgemaakt worden en er dus meer bonnetjes zijn dan goud waarmee we weer vertrokken zijn in het verhaal van het begint met goud en het eindigt met goud.

Bitcoin speelt hier perfect op in, het is digitaal, het instant rond te sturen, niemand kan er bijmaken, niemand heeft er controle over en de waarde word bepaald door vraag en aanbod. Het idee erachter is al bewezen, de vraag is natuurlijk of het Bitcoin zelf is die het omzet in de praktijk, moest ik zeker zijn ik stak er al mijn geld in maar ik ben het niet zeker. Overigens vraag ik mij nog 1 ding af, die toekomst dat je bestudeerd, is dat een typ fout?
Het probleem van goud is dat het niet praktisch is in het dagelijks gebruik. Historisch gezien werd goud dus ondergebracht bij een goudsmid en later een bank in ruil voor een waardepapier.

Het probleem wat hierbij ontstond is dat banken meer papier in omloop brachten dan het goud dat er daadwerkelijk was. Dit zorgt voortdurend voor bubbels en crises. Bij het vergroten van de geldhoeveelheid ontstaat een bubbel, een onhoudbare manie van economische overconsumptie en overinvesteringen en vervolgens volgt een onvermijdelijke crash. De crash is onvermijdelijk omdat het groeien van de geldhoeveelheid mensen aanzet tot economische activiteiten die niet duurzaam zijn.

Met bitcoin is dit probleem uit de wereld. Bitcoin is beter dan goud, beter deelbaar en draagbaar. Bitcoin kan je eventueel investeren in een bank of een investeringsfonds om een rendement te ontvangen, maar het is niet nodig. Een bitcoin is namelijk eenvoudig te gebruiken. De geldhoeveelheid kan ook niet kunstmatig opgeblazen worden zolang iedereen bitcoins verlangt en geen waardepapieren die een vervanger zijn voor bitcoins.

Bitcoins is een wereldwijd grootboek dat niet te vervalsen is en altijd controleerbaar is. Het is de beste vorm van geld die de wereld ooit gezien heeft en zal de wereld veel voorspoed opleveren.
Elke economoom .... Ik denk dat Milton Friedman zich zal omdraaien in zijn graf !
Er gaat geen decentraal betaalmiddel komen. Denk je nou echt dat er een wettig betaalmiddel gaat komen geheel buiten de overheid en belastingdienst om?
De overheid heeft helemaal niks te maken met geldcreatie?
Ik had het over betalen, niet over creatie. Men doet net alsof iedereen straks volledig anoniem geld naar elkaar gaat sturen zonder controle van overheid of belastingdienst. Dat is een sprookje.
Ik zie Bitcoin de komende 50 a 100 jaar als een internationaal "reserve" alternatief, parallel aan fiat geld. Voor en door de internetgeneratie.
Trouwens, hoe werkte Nederland in de tijd dat de economie voor 80% op chartaal geld draaide? Belasting betalen is een sociaal contract. Burgers beloven belastingformulieren eerlijk in te vullen en als je gesnapt wordt ben je de sjaak.
Zo zie ik het ook. Je kunt in feite alles een reserve maken, ook pepernoten. Dat wil echter niet zeggen dat toezicht en inzicht niet nodig zal zijn.

Belasting betalen is amper meer een sociaal contract te noemen, daarmee lijkt het heel erg vrijwillig. Er zijn manieren om de boel te bedonderen, maar steeds minder. Een betaalmiddel wat vogelvrij is zal daarom nooit geaccepteerd worden.
Regelgevingskaders beginnen voor Bitcoin anders aardig serieuze vormen aan te nemen. Bitlicence, de recente geldstatus van de EU, FinCEN, CFTC en de SEC (zo kan ik nog wel ff doorgaan). Bij de Nederlandse belastingopgave van 2014-2015 werd mij ook netjes gevraagd of ik Bitcoins had en hoeveel.
De opmerking "ze" zullen het nooit toelaten/accepteren want macht en je kan mensen niet vertrouwen gaat niet helemaal op, want "ze" beginnen het al toe te laten.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 4 november 2015 23:38]

Je bent een beetje aan het trollen omdat je de regulerende werking van ECDSA met SHA256 onderschat. :Y)

En ja, exchanges moet je reguleren, maar die horen bij het analoge financiŽle systeem. Die heb je strikt genomen niet nodig om Bitcoin te gebruiken.
Het bitcoin systeem zit inderdaad zeer leuk in elkaar, echter..
Zelf heb ik 2 systemen voor bitcoins, een hoofd systeem en een test systeem, beiden hebben een bitcoin wallet waarop ik op het test systeem gehackt ben.
Nu viel de schade mee, maar alle bitcoins die ik in een encrypted wallet had staan op het test systeem is weg tot op de 0,01 euro cent.
Een virus scanner / firewall in de vorm van software heeft er niks tegen gedaan. Ik heb zelf de virus binnen gehaald via de Hive wallet ( een fork van bitcoin ) dus mijn eigen fout ( gelukkig wel op het test systeem voor dit soort gevalletjes ).

Maar dit is natuurlijk wel het nadeel van bitcoin: de gebruiker. Dit in tegenstelling tot mijn euro's die bij de rabobank opgeslagen is ben ik met bitcoins sneller de pineut.

Nu ben ik al enigzins thuis met computers en etc, maar hoe gaat een leek dit doen die straks ook met bitcoins wilt beginnen? Er zitten toch wel wat risico's aan vast op gebied van veiligheid.

Wat gebeurde bij mij?
Hive wallet gedownload, nadat meerdere gebruikers het via oa totalvirus hebben laten scannen, 100% OK.
Ondanks hun resultaten bij mij avira, avg en avast laten draaien, niks vreemds ( niet eens een false positive voor de inside wallet miner ). Nou goed ik de wallet opgestart en begonnen met minen. Ondertussen zat ik lekker op de bank met mijn vrouw een filmpje te kijken, plots schiet mijn beeld aan en ik zag dat iemand remote controll had over mijn test systeem.
Binnen nog geen 10 sec waren de bitcoins uit mijn multibit wallet verdwenen en stond de www.bittrex.com site open, direct de lan kabel eruit getrokken dus met bittrex is gelukkig niks gebeurt.
PC gereboot zonder lan/internet, systeem volledig gecheckt ( anti virus etc kon niks vinden) en een uur later kwam een post op bitcointalk.org dat er in je system32 een remote bestand geinstalleerd is onder de naam: taskmsgr.exe. Oftewel indien ik niet actief zou zijn op bitcointalk.org had ik dit nooit geweten. Laat staan hans en grietje die 1 of ander chat programma of weet ik veel wat downloaden en het virus binnen krijgen.
Uiteindelijk dus weer lan terug op het systeem, multibit opgestart en alles weg.

Ik dacht dat zoiets alleen gebeurde in films en etc ( ondanks dat ik lichtelijk voorbereid was door voor dit soort praktijken een test systeem te gebruiken ).

Uiteraard heeft dit niks met het bitcoin systeem zelf te maken, maar wel de gebruiker die niet veel tegen diefstal kan doen, bij mij kwam dit virus/trojan binnen via de Hive wallet, maar de kans is natuurlijk zeer groot dat ze die trojan ook in andere tools gaan verwerken, geen virus scanner die erom kraait, je bent gewoon de sigaar.

Je hebt ''helaas'' maar 2 keuzes:
-je slaat je bitcoins op in een online wallet ( website ) en loopt risico op het mtgox schandaal
-je slaat ze lokaal op je eigen pc / laptop / whatever op maar loopt het risico indien je een virus/trojan binnen haalt dat ook alles weg is.

Er zouden dus ''helaas'' 2 andere keuzes moeten zijn:
- Je slaat bitcoins op, op een website beheert door de overheid waarbij je eventuele schade kan herhalen. Of in ieder geval een bedrijf die hiertoe zal dienen ( maar dan ga je weer richting een soort van bank, en dit is iets waar volgens mij 99% van de bevolking niet meer in geloofd )
- Er komt een os puur voor bitcoins die je makkelijk als dual boot kan installeren zodat ook hans en grietje dit voor elkaar zullen krijgen en ''veilig'' zullen zijn.

Nu wil ik mensen niet bang maken want ik draai al heel wat jaren inmiddels mee ( nog uit het tijdperk dat je alleen maar je CPU kon gebruiken om te minen ) en heb dit nog nooit eerder meegemaakt, maar het toont wel aan dat je zeer kwetsbaar bent en er bijna niks tegen kan doen.
Hans en grietje (altijd dat henk en ingrid.....) zullen geen test systeem gebruiken, zullen niet een x aantal anti virus programma's draaien alvorens ze iets installeren / openen, nee die downloaden en installeren klakkeloos zonder erbij na te denken.

Er zal dus een soort van vm omgeving moeten komen waarin je kan opstarten waar alleen een bitcoin wallet werkt en je er voor de rest totaal niks in kan doen. Uiteraard kan iedereen zelf wel een vm omgeving ontwikkelen hiervoor, maar het moet ook voor hans en grietje toegankelijk zijn, zodat hun ook ''optimaal'' beveiligd zijn. En dat gaat vermoedelijk een hele klus worden ( althans dat zou het voor mij zijn, gelukkig genoeg techneuten die er wel raad mee weten )

Want zoals ik, in mijn situatie, wat kan ik doen? De politie zal niks doen.. Ondanks dat ik in een blockchain explorer kan zien waar het naartoe gegaan is ( die gast heeft 100e bitcoins in een paar dagen binnen gesleept volgens de explorer ).
Zo kan je deze trojan binnen krijgen via elke .exe zoals bij mij, bijv een tool om je temps uit te lezen download je heel snel, maar wie weet zit die trojan ook in die .exe verwerkt.

Op dit moment vind ik bitcoin om deze reden wel een redelijk risico, maar goed genoeg mogelijkheden in de toekomst om dat te beperken.
Je zou het eens moeten proberen bij team HTC https://twitter.com/politiethtc
Politie is best geÔnteresseerd en redelijk capabel om dit soort dingen aan te gaan. Al zouden ze de diefstal bij jou misschien niet kunnen bewijzen, als ze hem kunnen identificeren dan weten ze hem misschien te pakken op iets wat hij in de toekomst weet te flikken.

Maar als het gaat over regulatie, ik ben het met je eens dat er problemen zijn met het Bitcoin protocol. Je kan frauduleuze transacties niet terug draaien en de anonimiteit maakt het erg moeilijk om buiten het protocol om verhaal te halen.
Er zal in de komende 10 jaar nog een enorm gevecht geleverd gaan worden om die "features" toe te voegen aan het protocol.
Waar ik moeite mee had was dat matthewk stelde dat er maar even een regulerend orgaan moest worden opgericht om alle (veronderstelde) problemen op te lossen. Hij weet niet waar hij over praat maar elke leek denk ondertussen "goed idee +1".

En dat je op dit moment een stevige ict achtergrond moet hebben om bitcoin keys veilig op te slaan is idd waar. Multi-signature, 'Hardware wallets' en 'Trusted Computing' zijn denk ik wel de ingrediŽnten om tot een hans en grietje oplossing te komen. Maar die infrastructuur moet eigenlijk nog worden gerealiseerd, het is allemaal een beetje proof of concept op dit moment.
Het is door de economische bril gezien totaal niet vreemd dat de waarde nog zwaar fluctueert. Een positieve eigenschap van geld?
Is het praktisch gezien wel geld, als het merendeel van het transactie volume bestaat uit handel in dat geld zelf, ipv dat geld te gebruiken om consumeerbare goederen te kopen? Dat nog afgezien van het feit dat het inderdaad erg onhandig is dat de koopkracht van dat geld zo sterk fluctueert (naar mijn idee veroorzaakt door de handel in dat geld terwijl de waarde ervan niet is verbonden met consumeerbare producten, en de waarde dus helemaal een kwestie is van 'wat een gek er voor geeft').

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 4 november 2015 18:33]

Bitcoin is draagbaar, duurzaam, deelbaar en heeft 2 van de 3 benodigde eigenschappen van geld: medium of exchange en store of value. Een unit of account is het nog niet, maar dat komt door de kleine markt (7.2 miljard dollar vs bijvoorbeeld die van goud, 6.5 biljoen dollar).
Grappig feitje, het afgelopen jaar was de waarde van Bitcoin stabieler dan die van de Euro.
Euro ten opzichte van...Roepia? British pound? Roebel?
En waarom duurzaam? Hoeveel energie wordt/is er bv door het minen verstookt?

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 4 november 2015 21:18]

De banken en andere transactieverwerkers (Visa/Mastercard) verbruiken samen ongeveer 1000 keer meer dan het hele Bitcoin netwerk. Terwijl ze dezelfde dienst verlenen. Dus stroom verbruik is in dat opzicht extreem duurzaam ;)
Nee, ze verlenen niet dezelfde dienst:

"Bitcoin's marketcap is about $8billion while banking revenues are 3.4 trillion. That makes bitcoin 0.25% the size of banks. Is it surprising that banks emmit 99.8% more CO2?"

Men heeft in dat artikel niet eens de moeite genomen om de schaal van het financiele systeem in verhouding te zetten met de minuscule omvang van Bitcoin, het is een bron van lik-mijn-vestje. En dit nog buiten het "model" wat ze uit de lucht grijpen op basis van aantal medewerkers en pin automaten. Men gokt maar wat.
Klopt ook helemaal wat je zegt. Het punt is enkel dat men niet zomaar kan zeggen 'bitcoin verspilt energie', want de banken doen exact hetzelfde.
Ok, maar dat is een bijzonder zwakke redenering. Twee keer fout is niet goed.
Banken doen dan ook veel meer dan enkel transacties verwerken.
Dus stroom verbruik is in dat opzicht extreem duurzaam ;)
Alleen als je de hoeveelheid geld waar het bij die transactieverwerkers over gaat, buiten beschouwing laat. Maar waarom zou je dat doen, behalve misschien om bitcoin wat mooier voor te stellen dan het is?
hoeveel energie kost het om 6.5 biljoen goud boven te halen ?
je hebt dan wel fysieke grondstoffen waar je iets mee kan doen, niet een virtueel cijfertje dat enkel door believers wordt aanvaard
Goud wordt na het delven direct in een kluis gezet. De industriele waarde van goud is vele malen lager dan de prijs van goud. Zwaar overrated dus, maar waarom? Omdat goud zijn waarde goed behoudt. Waarom? Omdat het zeldzaam is en wetenschappelijk aangetoond dat er op de aarde niet zomaar veel bij gedelft of gesynthetiseerd kan worden -> het is zeldzaam, net als Bitcoin.
Goud heeft ook intrisieke waarde. Bitcoin niet, het is puur het geloof dat men in bitcoin heeft. Net zoals modern geld na de loskoppeling van goud.

Met goud kan je juwelen maken, CPUs, het is een goeie geleider en warmte reflector, maar het is moeilijk te winnen.

Het is dus zeldzaam EN het heeft waarde.

Bitcoin is alleen zeldzaam.
Dit is een mooi onderzoek naar de carbon footprint van het minen van Bitcoins en dat van de financiŽle industie en de gouddelfindustrie. Spoiler allert, miners zijn de helft minder vervuilend dan enkel de bank Berkleys.
Duurzaam in de zin dat het niet roest of kapot gaat. Was een probleempje bij schelpjes etc.
Software vergaat ook ooit een keer.
Ik ben benieuwd hoeveel jaar mijn unspent ouputs in de blockchain zullen staan.
store of value
Behalve dat het is helemaal niet zeker dat je bitcoins morgen nog de value hebben die ze vandaag hebben.
Grappig feitje, het afgelopen jaar was de waarde van Bitcoin stabieler dan die van de Euro.
Een jaar stabiliteit is niets voor een valuta.
Van niks is zeker dat het waarde behoudt. In tegenstelling tot wat velen denken is waarde subjectief en niet objectief.
De periode van stabiliteit toont aan dat stabiliteit mogelijk is.
De tradevolumes van 2 miljoen zijn hartstikke fake though. Just saying, Chinese exchanges gebruiken allerhande trucs om het volume op te krikken. 0 trading fees voor High Frequency bots, van een trade zowel het buy- als het sell volume rapporteren (dus deel dat volume maar vast door 2), en eerder schandalen waaruit bleek dat OkCoin hun volumes actief manipuleerde (en dat nu waarschijnlijk nog steeds doet).
Daar heb je gelijk in, in werkelijkheid zullen de volumes waarschijnlijk lager liggen.
Transitie. Jan Rotmans.
Prachtig voorbeeld waarom die bitcoin zo'n onzin ding is. Althans, als betaalmiddel. Het is zo extreem volatiel dat je er als normaal mens of bedrijf niets aan hebt. De volatiliteit brengt enorme risico's met zich mee.
De marktkapitalisatie is nog zeer laag en het fenomeen is totaal nieuw. Het is dus helemaal niet zo gek dat de prijs nog zo veel schommelt. 7,5 miljard dollar voor BTC tegenover 6,5 triljard van goud.
Naargelang de marktkapitalisatie toeneemt zal de volatiliteit vanzelf afnemen.
De vraag is alleen, waarom zou die marktkapitalisatie enorm toe gaan nemen? Als men dat doet op speculatieve basis (wat dus nu steeds het geval is, anders zijn er geen enorme schommelingen) dan wordt het er niet volatieler op. Wat een verdere marktkapitalisatie dan vervolgens weer in de weg zit.
Elke initiele groei van een nieuwe technologie is op basis van speculatie. Ik weet niet in hoeverre u op de hoogte bent van de cijfers van Bitcoin, maar het gebruik, de innovatie en de realisatie van de bruikbaarheid blijven nog steeds toenemen.
Leg eens uit waarom een grotere marktkapitalisatie de volatiliteit zal doen verminderen...

Naschrift: Ongewenste reactie? Sinds wanneer maakt zomaar wat mooie kreten roepen een stelling meteen 'waar'?

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 5 november 2015 01:09]

Tja, dat zei men over de GSM ook.
- Ga je toch niet meeslepen
- Je wilt toch niet continue bereikbaar zijn
- Het is asociaal, bellen in het openbaar

Als je met de bril van vandaag tegen de zaken van morgen aankijkt, is alles raar en vreemd.

Mensen die nu nog niet de evolutie van digitaal geld snappen hebben de laatste paar jaar liggen slapen, of enkel naar mainstream media zitten luisteren/kijken.
Een "munteenheid", met alle fundamentele waardes die daar aan vast zitten (jouw inkomen, jouw huur/hypotheek, jouw ruilmiddel om primaire levensbehoeften te kopen), is wel wet anders dan een nieuwe elektronica product. Die vergelijking klopt dus niet.
Vergelijk het dan met het 'internet'?

Bedoel;
"wie heeft dat nodig?"
" gaat 't echt niet worden"
"Pff, leuk studentje projectje. lekker links laten liggen"

In die gedachte kwam internet naar voren bij jan en alleman. Nu is het zo goed als primaire levensbehoefte voor velen. En dan hoeft het niet persoonlijk, maar vertrouw er maar op dat je leven stukken erop vooruit gegaan is.

Zie nu bitcoin (lees blockchain) als een middel net als internet maar dan in kinderschoenen. Vooral het feit dat bitcoin (wederom, lees blockchain) meer is dan alleen een nieuwe munteenheid. Daar wordt vaak aan voorbij gekeken.

Wederom, het enige wat ik kan zeggen is, lees je eens echt in op de technologie "achter" bitcoin (oftewel de blockchain) en zie de mogelijkheden.
Nog wel ja. Dat heeft iedere munteenheid. Ooit wordt het stabiel.
Het artikel is hopeloos out of date, de $500 is inmiddels alweer aangetikt :+
@hieronder: mensen, het was een grapje en juist tekenend voor de snelle stijging 8)7. En ja, hij is weldegelijk $500 geweest, op Bitfinex. High: $504
Ook zouden alle Silk Road-bitcoins nu geveild zijn. Tegenover Coindesk noemt Bobby Lee, ceo van de Chinese BTCC, dit als een van de positieve invloeden op de koers.
Dit klopt niet. Morgen worden de laatste 44k bitcoin geveild, en de winnaars van de veiling horen dat vervolgens vrijdag. Het is niet precies bekend wanneer de bitcoins daadwerkelijk van eigenaar verwisselen, maar te verwachten is wel dat een groot deel zal worden gedumpt om snel winst te pakken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2015 14:48]

"hopeloos out of date"
Heeft pas rond 1 uur uberhaupt de $480 doorbroken. En de $500 is nooit aangetikt

Mooi dat tweakers even de aandacht vestigt op het feit dat langzamerhand het vertrouwen in de bitcoin weer terugkomt.
Mooi dat tweakers even de aandacht vestigt op het feit dat langzamerhand het vertrouwen in de bitcoin weer terugkomt.
Persoonlijk heb ik 0,0 vertrouwen in de "munt". Voor mij is het een bevlieging of modeverschijnsel, meer zoiets als postzegels of baseball kaartjes. Alleen zijn die twee voorbeelden tastbaar.
En met de enorme schommelingen in de waarde is het leuk voor handelaren, maar niet voor je portefeuille.
Op de lange termijn heb ik meer vertrouwen in crypto coins dan in door centrale banken gereguleerde munten. Crypto coints stellen ons in staat om de tijd terug te draaien naar voor het oprichten van de Federal Reserve, 's werelds eerste centrale bank. Terug naar vrije handel, vrije banken en de markt in plaats van een door te machtige mannen bestuurde centrale bank die de waarde van mijn geld bepaalt. Euro's en dollars zijn gebakken lucht omdat de waarde door allerlei ondoorzichtige constructies wordt opgepompt. De schommelende koers van bijv de bitcoin t.o.v. bijv de euro moet je ook met een korrel zout nemen. Hoe relevant is zo'n koers? In de media doen die cijfers het altijd goed maar de praktische waarde in een wereld die langzaam dergelijke munten meer accepteert wordt het steeds minder relevant. Stel je eens voor dat we geen banken meer nodig hebben voor ons geld! Dan zou de wereld er op enorm veel vlakken heel anders uitzien.
Ik deel je sentiment: hoe minder macht aan de banken hoe liever het me is.
Je vergist je overigens over de macht van de centrale banken, gek genoeg kunnen commerciŽle banken (giraal) geld creŽren, en die hebben daarmee ook een forse vinger in de pap. Vandaar het burgerinitiatief Ons Geld.

De schommelende koers van een munt is alleen van belang als je ook met andere munten zaken moet doen. Ik lees hierboven dat bitcoins bij elkaar zo'n 7,5 miljard waard zijn. En hier dat de totale wereldeconomie zo'n 1000 keer groter is. Ergo: die schommelende koers is hartstikke relevant, want bitcoin gebruikers doen meer zaken in andere muntsoorten dan in bitcoin.

Als de bakker je in bitcoin laat betalen maar hij moet euro's dokken voor z'n meel, zal hij de koersschommelingen wel bij je in rekening moeten brengen als hij wil overleven.
Maar het veroorzaken van een crash is makkelijker.

Nu heb je wel enige vorm van regulering, per land.
Maar met Bitcoin is er geen regulering, dat wil ook zeggen dat een groepje met de genoeg bcoins het volledig kan beinvloeden.

(nu is er vast iemand die zegt dat dat nu ook kan met veel geld en mensen omkopen etc...)
De stelling dat regulering markt crashes voorkomt is sinds 2008 toch wel ontkracht lijkt mij...
Waar waren de regulatoren vůůr, tijdens en nŠ de crisis?
Maar mensen en landen teveel geld lenen "omdat het zo goedkoop is" is iets wat ook met Bitcoins gewoon mogelijk is. Uiteindelijk zitten er mensen aan de knoppen en als alles hosanna lijkt te zijn, neemt men steeds meer risico's tot het fout gaat. Ik zie niet hoe Bitcoins dat voorkomen.
Waar je bij regulier geld nooit weet wie "jouw" geld wanner waar gebruikt, weet je dat bij crypto-currencies potentieel wel.
Een bank weet prima aan wie ze een krediet verlenen ;) Je hebt gelijk dat ik niet weet waar mijn spaargeld ingezet wordt, maar dat is ook niet zozeer de oorzaak van het kredietcrisisprobleem. Dus dat is helaas ook niet echt een antwoord op mijn vraag.

Maar suggereer je hier dat we met crypto-currencies zelf gaan bepalen aan wie we geld uitlenen? Daar willen "we" ons toch helemaal niet mee bezighouden? Ik heb daar geen verstand van en dan ben ik nog hoog opgeleid. "Henk en Ingrid" weten al _helemaal_ niet aan wie ze hun spaargeld het best kunnen uitlenen ;)
Dit is een mooi filmpje over de kredietcrises van 2008. Wel jammer dat China buiten beschouwing is gelaten.
In essentie kan je toch wel stellen dat omdat je je geld per definitie uitleent wanneer je het op de bank zet dat wij nu zo in de penarie zitten. Dankzij het open boekhoudsysteem is het bij crypto-currencies mogelijk om meer inzicht en controle over het geld te hebben en er minder vertrouwen gecentraliseerd hoeft te worden.
Ach kom op, de zogenaamde betere wereld die met Bitcoin wordt voorgesteld valt wat mij betreft in de categorie 'Chem trails' en 'het complot van 9/11'.

Kansloze utopische wereldbeelden met een gezonde dosis gebrek aan kennis van zaken, zijn dat. En dat is ook precies waarom de Bitcoin zo populair is. Dit is net zo hard populisme als de gemiddelde uitspraken van Wilders.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 november 2015 18:43]

Ja dat is precies wat er niet goed is aan de Bitcoin. Een paar mensen hebben het grootste deel van de Bitcoins in handen. Een coin zou meer verdeeld moeten zijn voor stabiliteit.
fiat geld is nog oneerlijker verdeeld :)
Dat kan ook met veel geld en mensen omkopen
Maar met Bitcoin is er geen regulering
Das geen nadeel, das een feature.
"Crypto coints stellen ons in staat om de tijd terug te draaien naar voor het oprichten van de Federal Reserve, 's werelds eerste centrale bank"

Dat is toch echt een onzinstelling, want voor de Fed werd geld uitgegeven (gemaakt) door de overheid van de USA zelf. En dat is nog steeds centraal, in tegenstelling tot Bitcoin.

"Terug naar vrije handel, vrije banken en de markt in plaats van een door te machtige mannen bestuurde centrale bank die de waarde van mijn geld bepaalt"

Ik ben benieuwd wat je hiermee exact bedoeld. Alles van waarde in deze wereld zal uiteindelijk voor het merendeel in handen komen van een laag van elite. Dat is nu al het geval bij Bitcoin.

Verder, indien Bitcoin ooit echt aan zou gaan slaan, dan gaat de overheid en belastingdienst gewoon inzicht krijgen. Maak je geen illusies.

" De schommelende koers van bijv de bitcoin t.o.v. bijv de euro moet je ook met een korrel zout nemen. Hoe relevant is zo'n koers?"

Vrij relevant. Als ik kapitaal heb in bitcoins en de koers daalt, dan is dat niet erg prettig. Daarom is het nog ver van acceptatie af.

"Stel je eens voor dat we geen banken meer nodig hebben voor ons geld! Dan zou de wereld er op enorm veel vlakken heel anders uitzien."

Oh ja? Hoe dan? Bitcoin is geen gratis krediet. Als je een hypotheek wilt of een lening voor een auto of een bedrijf op te zetten, heb je nog steeds een bank nodig. En je hebt een plek nodig om Bitcoins te bewaren, of dacht je dat tante mien van om de hoek met een cryptowallet op haar XP bak gaat zitten rommelen.
Geld werd inderdaad gemaakt door de overheid. Laat een overheid nou bij uitstek het meest neutrale instituut zijn. Zelfs die heeft zijn ziel verkocht aan een paar machtige bankiers. Een decentrale munt is dan de nog betere optie. Dan kan dat namelijk nooit meer gebeuren. Een decentrale munt kan niet meer voor politieke doeleinden ingezet worden.

Ah de ongelijke verdeling van rijkdom. Tja dat is toch weer een heel andere discussie waar geen munt iets aan kan veranderen. Dan zul je naar het politieke stelsel moeten kijken.

Lees goed wat ik schrijf: geen banken nodig voor ons geld. Banken hebben meerdere functies. Ik zeg niet dat banken verdwijnen. Integendeel. Ze krijgen alleen een andere functie in onze samenleving.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 4 november 2015 20:34]

Ok, dan zijn we het er over eens dat ook voor centrale banken de produktie van geld centraal lag. We draaien dus niets terug met Bitcoin.

Ik kwam met de ongelijke verdeling van rijkdom op de proppen omdat je strooide met termen als "vrije markt" en weg van "machtige mannen". Er veranderd niet zo veel op dat gebied. Er bestaat geen vrije markt. Maar idd, dat is een heel andere discussie.

Bitcoin dan als valuta buiten banken om? Zou kunnen, maar niet waarschijnlijk. Het moet nog steeds ergens opgeslagen worden. Het is ook weer niet zo dat het transactie gedeelte het moeilijke punt is bij de huidige bank.
Je zou je eens moeten verdiepen in crypto coins. De manier waarop bijv bitcoin werkt is geniaal. Juist door de werking van de blockchain heb je geen opslag meer nodig. De staat van het netwerk garandeert de stand van je wallet. Je zou kunnen zeggen dat je geld onomstotelijk is vastgelegd in de cloud. Niemand kan dat geld stelen tenzij ze je wallet hacken. Dat is echter erg onwaarschijnlijk.

Natuurlijk kun je je wallet bij een derde partij onderbrengen bijv een bank maar dat is dus nergens voor nodig. Zou iedereen bitcoin gebruiken met een eigen client dan kun je in feite je bankrekening wel opdoeken.
Je gaat er vanuit dat ik niets weet van crypto coins, dat is niet zo.

" Juist door de werking van de blockchain heb je geen opslag meer nodig"

Dat slaat nergens op, juist iedereen moet de blockchain opslaan.

"Je zou kunnen zeggen dat je geld onomstotelijk is vastgelegd in de cloud. Niemand kan dat geld stelen tenzij ze je wallet hacken. Dat is echter erg onwaarschijnlijk."

Het is nog minder waarschijnlijk dat je geld gestolen wordt bij een bank, dus wat is het voordeel?

"Natuurlijk kun je je wallet bij een derde partij onderbrengen bijv een bank maar dat is dus nergens voor nodig"

Wellicht niet voor jou, maar jan modaal gaat niet op zijn laptop zijn vermogen in een wallet bijhouden en die digitaal beheren.
Misschien moet je Jan Modaal iets meer tijd geven. 20 jaar geleden deed hij helemaal niets online en moet je nou eens zien. Overstappen op crypto coins vereist nogal wat denkstappen en een enorme mentaliteitsverandering. Dat blijkt ook wel uit de talloze online discussies elke keer zoals deze. Mensen moeten eerst nog gaan begrijpen hoe het bestaande financiŽle stelsel functioneert voordat ze de mores van een crypto alternatief kunnen plaatsen en waarderen en oude bestaande modellen en instituten langzaam los kunnen laten. Daar gaan dus nog wel wat jaren overheen.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 november 2015 02:27]

Op de lange termijn heb ik meer vertrouwen in crypto coins dan in door centrale banken gereguleerde munten.
We zien dagelijks waar deregulering voor gezorgd heeft. Laten daar alsjeblieft zo snel mogelijk mee stoppen en het vooral niet voor andere sectoren alsnog invoeren.
Laten we ajb niet een sector als voorbeeld nemen die door en door ziek is.
Noem eens een sector waar zelfregulering wel werkt? Uiteindelijk loopt het altijd spaak en zijn er rechtzaken of overheidsingrepen nodig.
Reden te meer om de spil van het monetair stelsel terug te leggen bij de overheid. Dat hoort niet in de bankenwereld thuis, hoe paradoxaal dat ook mag klinken. Banken zijn kredietverstrekkers en veredelde spaarpotten. Maar dat gaat mij dus niet ver genoeg. Geld kan dan nog steeds als politiek middel ingezet worden.

De manier waarop bitcoin werkt is dat de hele wereld alle transacties kan controleren. Het is daarmee zeer fraude bestendig. En het feit dat er door datzelfde mechanisme geen geld bijgemaakt kan worden - wat zo mooi een kapitaalinjectie heet - garandeert de stabiliteit van de marktwaarde van mijn geld. Geld blijft te allen tijde een afspraak maar hoe transparanter en neutraler geld is des te eerlijker het systeem wordt.
Euro's en dollars zijn gebakken lucht omdat de waarde door allerlei ondoorzichtige constructies wordt opgepompt.
En de waarde van een bitcoin is dat niet? De euro is een munt die door de europese overheden en bij uitbreiding de volledige economie van de eurolanden wordt ondersteund. Dat lijkt me iets meer waard dan een string van karakters
De schommelende koers van bijv de bitcoin t.o.v. bijv de euro moet je ook met een korrel zout nemen. Hoe relevant is zo'n koers?
zolang als men brood koopt in euros lijkt me die koers heel erg relevant...
Het is maar waar je op wilt vertrouwen. Ik vertrouw banken en overheden voor geen cent. Een munt met een waarde die volledig door de markt zelf wordt bepaald en in die zin met meer intrinsieke waarde dan een gecreŽerd door machtswellustelingen zie ik juist als bevrijding voor de gewone burger. Een decentrale munt in een wereld met decentrale informatievoorziening is onze enige redding. Tenzij je natuurlijk niet vindt dat 'we' gered moeten worden...
Een valuta is in beginsel een menselijk administratief verzinsel, bedoeld om de transacties in het economische verkeer te coŲrdineren.

Een van de basisvoorwaarden van een valuta is acceptatie. De beste manier hiervoor is om die wettelijk afdwingbaar te maken, zoals met de Euro in de Eurozone. Bitcoin en andere cryptocoins hebben dit niet (automatisch).

Wel kan een cryptocoin bij het invoeren van een nieuwe valuta, door een centraal orgaan als de overheid, bepaalde nadelen van de huidige valuta elimineren, nl.: het willekeurig bijmaken van eenheden.

Het invoeren van een crypto coin door een willekeurige derde partij is op zichzelf niet afdoende, wat je nu ook terugziet bij allerlei coins.
Euro's en dollars zijn gebakken lucht? Gelukkig staat er nog wel iets substantieels achter de waarde van euro's en dollars. En hoewel het inderdaad aan de bolle bozen is om de koers aan te passen/manipuleren praat je hier over procenten werk. Uiteindeljk kun je nog steeds je geld beleggen/investeren in bv Euro/USD bonds.

Nou als je wilt speculeren dan steek je je gel in Bitcoins. Een currency dat nog wilder zwaait dan de zlotti. Een currency waarvan eigenlijk niemand weet waarom de waarde omhoog of omlaag gaat aldus hier wordt het toch wel zeer duidelijk geillustreerd. Er wordt naar redenen gezocht waarom de waarde verandert maar niemand weet het eigenlijk.

Incl. de staff van Tweakers, immers de reden waarom Chinezen geen geld van A naar B kunnen overmaken is namelijk al jaren van kracht. Je kunt maximaal 50.000 USD in/uit sturen hier is niets aan verandert.

En hoe relevant die koers is, nou erg relevant lijkt me toch wel wanneer je aan/verkopen wilt doen in bitcoins zonder constant te moeten goochelen met de waarde van de coin zelf integenstelling tot Euro's/USD's waar je gewoon een aankoop zonder verder te denken kunt doen.

Ik blijf erbij en de huidige situatie maakt het alleen maar duidelijker. Bitcoin is een leuke currency om te speculeren wat valt en staat met de gangbare hype.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 4 november 2015 16:51]

Morgen kan iedereen die nu in bitcoins betaald krijgt stoppen met het accepteren van bitcoins, daar zullen ze niets van merken.

Vrijwel iedereen in de euro zone moet zijn belasting, hypotheek, etc... in euros betalen. Oftwel meer dan 300 miljoenen mensen MOETEN euros zien te verdienen. Zoniet dan verliezen ze hun onderpand (huis, auto, etc....). En dit word desnoods met geweld door de overheid afgedwongen.

Geef mij maar een euro.
Na 6 jaar draaien, de vele academische studies, 1 miljard aan investeringen in het ecosysteem, interesse van (25) banken en beurzen (NASDAQ, NYSE) kan je wat mij betreft niet meer spreken over een bevlieging of modeverschijnsel.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 4 november 2015 17:16]

1 miljard voor HET betaalmiddel wat zogenaamde de wereld moet gaan overnemen. De NL overheid alleen al verspilt het toenvoudige per jaar aan mislukte ICT projecten.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind 6 jaar tussen een paper met een idee voor een protocol zonder centrale sturing tot een miljardenindustrie best wel bijzonder. Het internet, HET communicatiekanaal van de toekomst had na 6 jaar (zelfs in betere economische tijden) niet eens zo veel geld opgehaald.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 4 november 2015 23:13]

Hoe veel geld had worldonline opgehaald in een dag? Veel geld ophalen betekent niet dat iets een success is.
Wat is een miljard op wereldschaal, inderdaad niets. Wat is een miljard op 6 jaar? Nog minder. Wat is een miljard als het vooral bij particuliere beleggers zit? Onbelangrijk.

Ter illustratie: De Chinese overheid heeft de laatste 3 maand 4 miljard verlies gemaakt door Chinees staal te dumpen op de Europese markt.
1 Miljard op 6 jaar is al meer aan investeringen dan alle internet VC's na 6 jaar aan investeringen binnen harkte.
1 miljard is een fractie van wat mobiele providers hebben geinvesteerd. Om maar een voorbeeld te noemen.
voor handelaren ook alleen maar mooi als je op de juiste momenten in- en verkoopt
Eergisteren eentje gekocht voor §302 (ook beetje naar aanleiding van Tegelicht weer ingedoken) De koerst schommelt nu al even tussen de 480 - 500. Ben nu aan het twijfelen of ik em ga verkopen ja of nee :p
De schommelingen gaan (op lange termijn) vooral omhoog.
Simpelweg omdat het gebruik ervan toeneemt: meer vraag -> meer waarde, bij gelijkblijvend aanbod (en 't aanbod stijgt nauwelijks meer; ik denk dat verreweg de meeste van 21 miljoen coin's al gemined zijn?).
Een jaar of 5 geleden was ik van plan er een stel te kopen. Maar ik geloof dat ik het niet doorzette omdat ik iets van 20% commissie moest betalen, en dat gunde ik die gasten niet... :P
Ik begrijp wat je bedoelt. Waar ik namelijk bang voor ben is het luchtballon-effect, of met andere woorden gebakken lucht. ReŽel gesproken kan dat aldoor stijgen gewoon niet met alleen maar winnaars. Heel simpel waar winnaars zijn, moeten ook verliezers zijn.
De grafiek met die gigantisch hoge piek en de kolossale ineenstorting is daarvan volgens mij wel het bewijs.

Ik vergelijk het met het piramidespel. De enorme winst die je daar werd voorgespiegeld moest (als het waar zou zijn) toch ook ergens vandaan komen? Dus heel simpel, mogelijk winst bij de allereerste prille beginners mits iedereen zich daarna aan de spelregels houdt, en verlies bij naÔve mensen die er ook na lange tijd nog steeds intrappen.

Zo ook bij de bitcoin, er staat geen echte valuta-waarde tegenover, dus vrees ik t.z.t. een gigantische knal gepaard met onnoemelijk veel gedesillusioneerde gezichten.
Eigen schuld tenslotte? Tja, in feite wel, maar niet iedereen is in staat tot logisch nadenken en laat zich daardoor gemakkelijk overhalen. Een enkeling gun ik de uiteindelijk de ramp van harte, het Dagobert Duck type, maar de meesten beslist niet.
Dit soort grapjes schaad net het vertrouwen. De afgelopen 2 jaar met een stabiele koers kon je vertrouwen hebben in de BTC. Een snelle klim kan evenwel betekenen dat er daarna weer een groot dal zal komen en weer vele slachtoffers zal maken die veel geld verliezen. Als dat gebeurd dan krijgt de BTC weer een grote klap.

Een gestage klim over lange tijd zou veel gezonder zijn.
Een gestage klim is onmogelijk. Een gestage klim trekt speculanten aan, wat de prijs sneller doet laten stijgen en wat op zijn beurt nog meer speculanten aantrekt.

De prijs vanBitcoin kan alleen groeien in groeispurten. Er zijn al verschillende groeispurten geweest. Het onderliggende netwerk, software, gebruikers, consumenten, bedrijven, ontwikkelaars, hardware groeit echter wel gestaag.
Er is geen enkel ander valuta dat zulke groeispurten kent, en we hebben allemaal gezien wat er na de vorige, grote groei is gebeurd met de BTC. Zijn vele mensen veel geld mee verloren en enkelen zijn rijk geworden.
Dat is onjuist. Goud heeft wel groeispurten, alleen die zijn minder heftig, omdat het marktaandeel van goud veel groter is.

Andere valuta kunnen geen groeispurten hebben, omdat de centrale banken constant de waarde onderdrukken en dus Łberhaupt nooit in waarde vermeerderen.

Als bitcoin haar belofte waarmaakt dan is de volatiliteit ook geen probleem meer. De marktwaarde kan in potentie zo groot zijn dat de waarde alleen nog maar langzaam zal bewegen.

Het is daarom ook vrij onnozel om een in opkomende technologie te vergelijken met een wereldwijde stabiele munt.

[Reactie gewijzigd door danilson op 4 november 2015 15:34]

Groeispurten zijn op zich geen probleem, het zijn de daalspurten die pijn doen, en daar heeft bitcoin een heftige historie in.

De vergelijking met 'normaal' geld is helemaal niet zo onnozel: bitcoin is ook geld. Alleen een bijzonder soort, waar je zo maar de waarde van je spaarpotje kunt zien halveren (of verdubbelen, als je mazzel hebt). Dat ontkennen noem ik pas onnozel
Groeispurten zijn op zich geen probleem, het zijn de daalspurten die pijn doen, en daar heeft bitcoin een heftige historie in.

De vergelijking met 'normaal' geld is helemaal niet zo onnozel: bitcoin is ook geld. Alleen een bijzonder soort, waar je zo maar de waarde van je spaarpotje kunt zien halveren (of verdubbelen, als je mazzel hebt). Dat ontkennen noem ik pas onnozel
Dat ontken ik ook niet :) Ik bezit cryptocurrencies sinds mei 2013, dus ik weet het al te goed.
Ik ben een van de eerste butterfly labs jalapeno bestellingen uit begin 2012(yes pre greece btc pump) heb letterlijk indirect 200k dollar verloren als ik gewoon bitcoins had gekocht

[Reactie gewijzigd door Btcaelum op 4 november 2015 21:06]

Elk ander valuta is dan ook al wat langer beschikbaar. BTC is stabieler dan Olie in zijn jonge dagen. Daarnaast zijn valuta's ook weer niet heel erg stabiel...
De roebel? Goud? Olie in zijn begindagen? Grondstoffen laatste 2 jaar? Eur-dollar heeft ook al extremen gezien..
Stop met de bitcoin te vergelijken met andere valuta's
Een snelle klim kan evenwel betekenen dat er daarna weer een groot dal zal komen en weer vele slachtoffers zal maken die veel geld verliezen.
da's het nadeel van gokken hť, je kan winnen, maar ook zwaar verliezen. Geen medelijden met zo'n mensen of bedrijven.
Hij heeft op Bitstamp vandaag 502,00 dollar gestaan hoor :+
Ik stel voor dat je op de juiste exchange kijkt ;)
Er is geen "juiste" exchange, toevallig dat de Bitfinex net boven de $500 is gekomen, maar bij de rest zitten ze er nog allemaal netjes onder
Het punt is dat jij beweert dat de $500 nooit is aangetikt. Dat is gewoon pertinent onwaar, en dan kijk je dus niet naar de juiste exchange.
Als er zoveel verschil zit tussen exchanges kun je dan niet heel simpel bij de een kopen en direct bij de ander verkopen?
?
profit?
Dat klopt, dat noemen ze arbitrage :). Punt is wel dat je te maken hebt met trading fees en deposit/withdrawal fees. Bij een $10 verschil op een koers van rond de $500 maak je er doorgaans verlies op.
Niet alleen dat, maar je hebt ook nog te maken met vertraging. Van het moment dat de Euro's je bankrekening verlaten tot het moment dat je BTC in je wallet hebt duurt vaak al relatief lang, en de andere kant op is al helemaal een kwestie van geduld. Het lijken wel overboekingen tussen 20'ste eeuwse banken!

Die vertraging zou nog niet zo erg zijn, als de koers gedurende die periode stabiel zou zijn. Maar je geld in transit kan dus zomaar een fors deel van z'n waarde winnen of verliezen.
Als arbitrage je ding is heb je gewoon voorraden op verschillende exchanges. Je gaat echt niet zitten wachten tot het ene valuta naar de andere is getransferred.

En inderdaad, soms is je voorraad op en moet je de boel even herbalanceren. In die tijd kun je niet of nauwelijks handelen.
Het komt er op neer dat je geen meerwaarde bood op het artikel, beurswaardes staan nooit vast, dus het is geen wonder dat terwijl de auteur zijn artikel aan het schrijven is, de waarde nog verder stijgt. Niet of de waarde nou wel of niet boven de $500 is gekomen ja of nee
Allejezus zeg :). Ik heb er al aan toegevoegd dat het gewoon een grapje was. Is je sarcasme-meter stuk? En bottom line is jouw bewering nog steeds onwaar.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2015 14:51]

Is dat niet net zo goed van toepassing op je eigen opmerking dat mijn opmerking niet waar is? Beetje pot verwijt de ketel...

Bovendien heb ik er weldegelijk essentiele intformatie aan toegevoegd (en dat stond er al voor jouw eerste reactie, maar dat heb je waarschijnlijk gemist)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2015 14:55]

En hoopte ik niet dat meneer per se zijn punt moest bewijzen of een koers nou wel of niet boven een grens is gekomen
Dus je probeert een stelling te ontkrachten zonder daar voldoende bewijsmateriaal voor te verzamelen, en dan hoop je dat ik daar vervolgens niet op in ga? Vreemde gang van zaken als je het mij vraagt... Maar goed, deze offtopic non-discussie heeft nu wel lang genoeg geduurd :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2015 15:03]

Vreemd dat de koers net omhoog spuit de dag voordat de amerikaanse overheid hun laatste 44k coins gaat verkopen. Dat de Chinezen dan ook als oorzaak worden aangewezen. hmm
Check your facts. Bitcoin kent meerdere Exchanges en die geven allemaal de $500 te hebben aangetikt.
Dit artikel is inmiddels 5 uur oud, natuurlijk zal hij inmiddels boven de $500 zijn gekomen :X
Oh en ik weet dat. Ik kocht voor 100 euro aan bitcoins toen de koers rond $220 lag en nog eens 100 euro toen de koers rond de $260 lag. Gratis pizza vanavond! :*)
..maar te verwachten is wel dat een groot deel zal worden gedumpt om snel winst te pakken.
Dat vraag ik me af. sowieso krijgen ze pas 6 nov te horen wie de winnaars van de auction zijn, en zet zal toch wel een van de laatste kansen zijn voor de grotere spelers om een groot aantal btc te kunnen kopen.
Major bitcoin industry companies including Digital Currency Group (DCG) subsidiary Genesis Trading and bitcoin hedge fund Binary Financial are set to participate in a government auction of just over 44,000 BTC (worth $18.3m at press time) to be held on Thursday.
Maar misschien geeft juist de verkoop van die 44k BTC een beetje lucht juist omdat de US marshalls dan geen BTC meer verkoopt.

*pakt glazen bol*...
De Ulbricht bitcoins zijn maar een paar miljoen waard. Als dat al een "groot aantal" is, dan is de BitCoin alles behalve volwassen. Ter vergelijking: de Nederlandse overheid verkoopt wekelijks voor ruwweg een miljard euro aan leningen.

Aan de andere kant: een munt waarin (het equivalent van) miljarden euro's omgaat zal niet zomaar 60% in waarde stijgen. Zoveel waarde kan er simpelweg niet geproduceerd worden op korte termijn.
Is het ook. Marketcap is op dit moment "slechts" 7 miljard. ($7,192,780,787)
Van daar dat de staatsschuld zo hard oploopt naar de 500 miljard euro!

Huidige geld systeem en de verdeling is sowieso niet echt eerlijk goed, maar ik weet niet hoe t anders beter moet/of kan
$491. Valt alles mee. Maar het gaat inderdaad behoorlijk hard. Ben benieuwd of we in een paar dagen tijd weer een mooi ravijn zien.
Zulke stijging is zeker te wijden aan een bubbel. Rond hogere koersen wordt het mine van bitcoins weer zeer interessant.
http://www.coindesk.com/price/

Kan je aangeven wanneer?

TODAY'S HIGH $492.40

[Reactie gewijzigd door Keuvie op 4 november 2015 14:39]

Op Bitfinex (de grootste BTC/USD exchange) is hij $504 geweest zojuist: https://bitcoinwisdom.com/markets/bitfinex/btcusd

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2015 14:41]

Weg is vrij naar 600-650 lijkt mij.
Wordt maar bijgewerkt elke 5 min. Daar heb je je antwoord, waarom het verschilt.
We zijn alweer een maand verder, dus alle Silk Road Bitcoins zijn inderdaad geveild.
Beter lezen:
The US Marshals Service (USMS) has announced it will sell 44,341 BTC (worth approximately $10.6m at press time) in an online auction due to take place on 5th November.

To be held from 12:00 UTC to 18:00 UTC, the six-hour auction, open only to pre-registered bidders, represents the final sale of bitcoins in connection with civil forfeiture actions taken against convicted Silk Road mastermind Ross Ulbricht.

The bitcoins will be sold in 21 blocks of 2,00
Klopt btc prijs heeft op een aantal exchanges de boven $500 gestaan, zoals bitfinex, okcoin en nog een aantal.

De btc prijs index loopt hierin achter gezien deze is samengesteld uit de btc prijs van meerdere exchanges.

Zie ook http://www.worldcoinindex.com/coin/bitcoin
Maar kan je zulke zut nu ook direct cashen? Leuk dat het een waarde heeft, maar zonder direct toegang hebben tot 'echt geld', voelt het niet meer als van die baseball kaartjes.
Ja hoor, via een exchange als Bitstamp, Kraken of Bitfinex. Of via een dienst als https://bitonic.nl/
Aah, dat wist ik niet :) Maar dan speel je wel extreem op de gok hoe de koers gaat, zo'n bedrijf als bitonic kan in theorie z'n hele waarde met ~80% zien dalen en gaat iedereen massaal cashen zelfs flink in de min komen.

Stel dat ze dus vanaf begin 2015 tot heden voor ~250 euro verkochten, moeten ze nu voor 500 uitbetalen.
Exchanges en dergelijken houden in de regel zelf weinig tot geen eigen voorraad aan en zijn, mits goed opgezet, ook niet gevoelig voor de Bitcoin-prijs.

Reguliere exchanges, zoals Bitstamp, Kraken en BitFinex zijn slechts tussenpartijen voor kopers en verkopers. Ze verwerken alle koop- en verkoop-orders in een orderboek en matchen deze waar mogelijk. Winst pakken ze door van iedere transactie een klein beetje aan kosten in te houden.

Daarnaast heb je websites als Bitonic, wat eigenlijk meer een soort webshop voor bitcoins is. Een soort makkelijk te gebruiken front-end voor een exchange. Je kun er bitcoins kopen met iDeal, waarna Bitonic achter de schermen de bitcoins koopt op een exchange. Omgekeerd met verkopen. Dergelijke websites moeten wel iets van een eigen voorraad aan euro's en bitcoins aanhouden om zo snel te kunnen leveren aan klanten en zijn dus wel enigszins gevoelig voor koersschommelingen, maar omdat iedere opdracht van een klant direct achter de schermen wordt gekopieerd, blijft het risico zeer beperkt.
Sowieso hanteert Bitonic een bredere spread dan de beurs. Voor verkoop zitten ze er flink onder en voor aankoop flink boven. Bovendien staat hun systeem natuurlijk direct in verbinding met de beurs, dus ze kunnen redelijk rap hun aangekochte bitcoins op de beurs omzetten in fiat.

Overigens denk ik dat ze ook wel gewoon een aankoop-stop hanteren als de boel echt te hard daalt.
Dat is natuurlijk logisch, maar om 'even' 60% steiging te ondervangen, dan moet je wel met extreme marges werken om dat te ondervangen. Natuurlijk is het een doorlopend proces en zal aan/verkoop ook met deze koers gewoon doorgaan, maar lijkt me toch zeer riskante business.
Die 60% stijging is er niet in luttele seconden. Om even actuele prijzen te hanteren, op Kraken staat de Bitcoin momenteel op §440 en Bitonic vraagt §450,05

Op het moment dat jij een order plaatst bij Bitonic voor 5BTC, dan zullen ze jou uit hun voorraad uitbetalen, maar ze zullen die voorraad ook direct aanvullen met 5BTC van de beurs. Die kopen ze dus gewoon voor ongeveer §440. Netto hebben ze ongeveer §50 winst gemaakt op die ene transactie. Kan natuurlijk ook dat de koers net aan het stijgen was, en dan hebben ze er bijv. §442 voor betaald. Of hij was aan het dalen en betalen ze er nog minder voor. Door de spread breed genoeg te houden zijn dat soort microfluctuaties eigenlijk niet zo relevant, en gemiddeld verdien je er gewoon op.

Natuurlijk, wat wel meefluctueerd met de actuele koers is de totale waarde van hun voorraad, maar eigenlijk is dat niet zo relevant, want dat is feitelijk een eenmalige investering. De voorraad zorgt ervoor dat je snel kunt handelen, maar blijft in de regel wel gewoon op pijl. De winst maak je door meer te vragen dan de beurs voor aankoop en minder te bieden dan de beurs voor verkoop.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2015 15:28]

Maar kan je zulke zut nu ook direct cashen? Leuk dat het een waarde heeft, maar zonder direct toegang hebben tot 'echt geld', voelt het niet meer als van die baseball kaartjes.
https://www.pinterest.com/pin/480970435177006222/

Maar op een meer serieuze noot. Er zijn veel mensen die het gebruiken als geld. Ik zelf ook. Ik sla er waarde in op (bereid je wel voor op serieuze volatiliteit), betaal er producten mee op het internet etc.

Er zijn ook debetkaarten in opkomst waarmee je met je bitcoins kan betalen bij winkels of kan pinnen bij pinautomaten.

[Reactie gewijzigd door danilson op 4 november 2015 15:39]

Of zijn Nederlanders massaal Bitcoins aan het inkopen na de uitzending van Tegenlicht afgelopen zondag ;)
Vond ik overigens nog best een leuke documentaire! Meteen erna ingedoken wat het is en hoe het systeem werkt. Wilde meteen mijn oude laptop aanzetten en minen. Bleef hangen met zoeken naar informatie want de meeste sites kreeg ik meteen een melding van Google 'DO NOT GO TO THIS SITE'
Nou is minen zonder speciale hardware inmiddels nutteloos geworden, maar de sites zouden nog legaal moeten zijn... Anders is er nog ons eigen forum
Als je bij google drukt op: "lees verder" kun je daarna op "pagina toch bezoeken" klikken.
De manier waarop google sites maskeert is gewoonweg naar.
heb je bitcoin.com geprobeerd?
Niet alleen Nederland. De afgelopen 2 weken is er internationaal heel veel media aandacht voor Bitcoin. Dingen zoals http://www.cnbc.com/2015/...ncy-by-2030-research.html
Dat dacht ik dus ook:P
link svp.

edit: bedankt!

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 4 november 2015 15:59]

Ik heb bitcoins enzo maar dit lijkt me onmogelijk zomaar door te stomen naar de 1000$. Want dit doet de geloofwaardigheid toch niet echt ten goede?

Maarja andere kant is dat je goed kunt cashen met tops en crashes. Met nadruk op "kunt"
Ik verwacht zelf juist met al het positieve nieuws van de afgelopen tijd, dat die dit keihard gaat passeren.

Ik vind het in ieder geval mooi nieuws! ben blij dat ik ze in de dip niet verkocht heb, dat had mij 1000en Euros gekost.
Dit keiharde stijgen is juist niet gunstig. Wat je zelf al aangeeft: dit had je geld gekost. Men wil Bitcoins neerzetten als een alternatief op Euro's, dollars etc, maar op deze manier is het een speculatiemiddel, geen regulier betaalmiddel. Kalmte in een dergelijke markt kan helpen om het vertrouwen in Bitcoins te doen groeien, dit soort enorme fluctueringen doen het overgestelde.
Men wil? Ligt er maar net aan, aan wie je het vraagt.
Zodra het draagvlak groter wordt, zal dit zeker gaan stabiliseren. Voor alsnog blijft dit middel meer iets voor de tech-nerd.
Ik verwacht zelf juist met al het positieve nieuws van de afgelopen tijd, dat die dit keihard gaat passeren.
Okť, als jij het zegt. buy! Buy! BUY!!
Of wachten op de correctie die zoiezo gaat komen :).
Deze stijging van 60% doet al geen goed aan de reputatie en zal bij velen het gevoel opwekken dat er een nieuwe bubbel met bijhorende crash zit aan te komen. Voor elke munt is het belangrijk dat de waarde relatief stabiel blijft. Handelaars reageren bijvoorbeeld trager waardoor producten ineens enorm in BTC prijs zullen stijgen. Of ze hebben schrik dat ze, tenzij ze direct hun BTC cashen, enorme verliezen kunnen oplopen indien de crash toch komt. Voor de speculant daarentegen zijn er ineens weer gouden zaakjes te doen.
Geen Bitcoins, maar wel de Gulden (voorheen: Guldencoin, NLG) in bezit. Stijgt met de Bitcoin mee.
Bitcoin wordt pas echt groots als cash geld wordt afgeschaft. Dat zal nog wel even duren, maar die tijd is nodig om volwassen te worden.
voordat dat gebeurd moet de bitcoin eerst waarde vast worden, want als hij zulke groeispurts blijft vertonen kan er niet lekker mee gehandeld worden.
Precies, en zoals je ook in de reacties leest, iedereen ziet het als handelswaar, niemand als echt een currency. 99% van het nieuws over bitcoins gaat ook over de koers en handel, niks over winkels die het als betaalmiddel accepteren - en ook die moeten continu hun prijzen bijwerken adhv de huidige koers van de bitcoin - zware deflatie, eigenlijk.
De reden dat de bitcoin bedacht is, is ervoor te zorgen dat we een valuta hebben die buiten de banken om gebruikt kan worden. Dus nu schiet de bitcoin zijn doel voorbij.
Het afschaffen van cash is anders al veel dichterbij dan we denken. Misschien niet wettelijk, maar wel in de praktijk. Laatst stond ik nog bij de bakker en kon een mevrouw niet met §20 betalen, omdat de bakker geen wisselgeld meer had.

En alleen het afschaffen van contant is niet genoeg. Dan moet je ook overal gemakkelijk met Bitcoin kunnen betalen.

En begrijp me goed hoor, wat mij betreft liever vandaag dan morgen. Een brede acceptatie van Bitcoin kan mij niet snel genoeg.
Wat een spijt heb ik dat toen ik werd aangespoord bitcoins te kopen en minen, ze bestonden net een paar maanden, ik dacht ja doei ga mijn geld niet in zoiets stoppen. Had echt vies rijk kunnen zijn..
Achteraf he, aandeel apple, google, MS, noem ze maar op.. achteraf, wat had ik ziekelijk rijk kunnen zijn :P
Ik ben anders achteraf best wel blij dat ik niet mee deed met IceSave. Het kan vriezen, het kan dooien.
Toch snap ik niet dat schijnbaar zoveel mensen een munt met zoveel onstabiliteit in de waarde als serieus betaalmiddel gebruiken.

Hoe zou je het vinden als je euro volgende maand nog maar 0.50 cent waard is?
In theorie niets, want alles zou met diezelfde factor dalen. BC blijft nog steeds in een waarde vertegenwoordiging van een andere valuta, zolang die omrekenfactor er is, zal je dat probleem houden.

Als jouw salaris 1 BC is en jij betaald 0,5 BC huur, dan maakt het niet uit wat de waard is van 1 BC, het blijft 1 en 0,5 BC. Het is pas een probleem als jouw buurman dus euro's verdient en 0,5BC huur zou moeten betalen, ene dag is dat 125 euro huur, paar maanden later opeens ~500 euro.
Het probleem van de BTC is dat we geen big-bang invoering gaan hebben (itt de euro). De BTC bestaat naast andere munten. Als jij een salaris aangeboden krijgt van 3 BTC /maand, en je huur is 600 euro, is dat dan een goed aanbod? Juridisch nog moeilijker, is 3 BTC wel boven het minimumloon? Met een dergelijke volatiliteit zou je baas kunnen beargumenteren dat het op de gewerkte dag wťl boven het minimumloon was, terwijl jij klaagt dat het onder het minimumloon was toen je het in je wallet kreeg aan het einde van de maand.
Maar je betaalt je huur niet in bitcoins. En euro's en dollars enz. zijn veel stabieler dan bitcoin, en daardoor blijf je altijd een groot risico lopen.
Je voorbeeld is veel te beperkt en daardoor eigenlijk gewoon onjuist.

Als land heb je een giga probleem als jouw munt allerlei extreme sprongen maakt. Er valt op geen enkele manier met andere landen/munten te handelen, want er is geen enkele zekerheid. Hetgeen wat ingevoerd wordt zal standaard duur zijn, om schommelingen in prijs op te vangen, etc. Bedrijven uit andere landen zullen ook zeer beperkt investeren in jouw land, want de opbrengst is hoogst onzeker. Etc-etc. Dit soort schommelingen helpen je land compleet naar de knoppen.

Daarom zie je dit soort grappen alleen voorkomen in echte bananenrepublieken. Waar de economie toch eigenlijk al geen fluit voorstelt (mede důůr dit soort volatiliteit). En als gevolg daarvan wordt in zulk soort gebieden meestal gewoon in dollars gehandeld, omdat die munt op de lange termijn wel stabiel gebleken is.
Jaren geleden heb ik eens wat Bitcoins gemined, en bij het verkopen dacht ik echt een goede deal te hebben gemaakt. Ik heb 3 Bitcoin verkochten voor een klappende 15 euro.

Spijt van? Neuj, wel een mooie anekdote aan over gehouden :)
Toen bitcoins nog iets van een §0,30 waard waren, wou ik §50 aan bitcoins kopen. Van mijn ouders mocht ik niet, die vonden het maar iets verdacht. Ik heb toch wel gevloekt toen bitcoins opeens §1000 per stuk waren 8)7
Heb je het later nog eens bij je ouders onder de neus gewreven? :)
Zeker wel :P
Ach ja, achteraf zijn er zo veel dingen die hadden kunnen gebeuren. Spijtig achteraf, maar toch niks aan te doen.
Haha deze vergeet ik nooit weer. Hoeveel verhalen ook niet van mensen welke hun wallet pass kwijt waren eind 2013.. :+
Mark Karpeles heeft mijn wallet kwijtgemaakt :( ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True