Europees Hof stelt bitcoinhandel vrij van btw

Virtuele valuta vallen niet onder goederen, waardoor er geen btw over handel in bitcoins betaald hoeft te worden. Dat heeft het Europees Hof van Justitie bepaald. Bitcoins en andere virtuele valuta moeten volgens het Hof als elke andere muntsoort behandeld worden.

Daarmee wordt een nieuw hoofdstuk toegevoegd aan het wereldwijde debat over of bitcoin gezien moet worden als valuta of als een product. Een maand geleden bepaalde de Commodity Futures Trading Commission in de VS nog dat bitcoin wel als product of commodity gezien moet worden. In mei vorig jaar classificeerde Japan de munt ook als commodity. Met de uitspraak van het Europees Hof blijkt dat voor Europa niet op te gaan.

Het probleem rond de behandeling van bitcoin en btw-plicht werd aan het hof voorgelegd door de Zweedse belastingdienst, omdat deze van mening was dat een Zweedse bitcoinhandelaar, David Hedqvist, wel btw moest betalen over de aan- en verkoop van bitcoins. Eerder had een Zweedse rechter van de Högsta förvaltningsdomstolen of hoogste administratieve rechtbank, nog gezegd tegen Hedqvist dat bitcoin uitgesloten was van btw. Het verzoek om een beslissing omtrent de behandeling van bitcoin werd op 2 juni 2014 ingediend bij het Europese hof.

Met de uitspraak stelt het Hof bitcoins en andere virtuele valuta gelijk aan 'normaal' geld. Daaruit volgt dat de handel net zo behandeld moet worden als andere handelsactiviteiten met munten van verschillende herkomst of forex.

Reacties (123)

[pietje63]

Let op: deze uitspraak gaat enkel over de btw-behandeling van handelingen inzake Bitcoins en moet niet ruimer uitgelegd worden. Ik kan hier pagina's over volschrijven - en dan heb ik eerder gedaan - maar even kort een paar aandachtspunten.

Virtuele valuta vallen niet onder goederen,
[..]
Een maand geleden bepaalde de Commodity Futures Trading Commission in de VS nog dat bitcoin wel als product of commodity gezien moet worden. In mei vorig jaar classificeerde Japan de munt ook als commodity. Met de uitspraak van het Europees Hof blijkt dat voor Europa niet op te gaan.

1. in deze zaak was door geen van de partijen het standpunt ingenomen dat Bitcoins in de zin van de btw goederen zijn. Ik snap dus niet waar de eerste zin vandaan komt. Het is vanuit btw-oogpunt klip en klaar dat Bitcoins geen goederen zijn.

[..]waardoor er geen btw over handel in bitcoins betaald hoeft te worden. Dat heeft het Europees Hof van Justitie bepaald. Bitcoins en andere virtuele valuta moeten volgens het Hof als elke andere muntsoort behandeld worden.
[..]
Met de uitspraak stelt het Hof bitcoins en andere virtuele valuta gelijk aan 'normaal' geld. Daaruit volgt dat de handel net zo behandeld worden als andere handelsactiviteiten met munten van verschillende herkomst of forex.

2. de vraag die aan het HvJ was voorgelegd was of een specifieke dienst - het omruilen van Bitcoins voor geld en vice versa - een met btw belaste of van btw vrijgestelde dienst is. Dit is naar mijn mening niet direct "handel" maar een geldwisseldienst (vergelijkbaar met de diensten van het GWK).

3. de gelijkstelling met "normaal geld" ziet enkel op de btw-behandeling van de handelingen inzake Bitcoins.

Naast het bovengenoemde zijn er nog veel open vragen:
- hoe moet het minen van Bitcoins voor de btw worden behandeld? Naar mijn mening is het commercieel minen (aankoop van een ASIC miner) ondernemer. De vraag is of hij over zijn inkomsten (zowel transactie fees als de nieuw geminde Bitcoins) btw moet afdragen en of hij btw op zijn kosten (aanschaf apparatuur) in aftrek kan brengen
- bij de aankoop van producten of diensten met Bitcoins (bijvoorbeeld een pizza) dan dient de leverancier btw af te dragen over zijn omzet. De pizzabakker moet daarvoor wel weten wat de ontvangen bitcoin waard is. Voor prijzen in vreemde valuta moet op basis van de wet in beginsel worden aangesloten bij de wisselkoers van DNB / ECB, maar die hebben geen bitcoin koers. Redelijk uitgangspunt lijkt dan om aan te sluiten bij de prijs in Euro (als je als klant daar ook mee mag betalen), maar wat nu als dat geen optie is? Theoretisch is overigens ook nog de vraag of de betaling zelf een dienst is (maar mede met deze uitspraak lijtk me het redelijk om er van uit te mogen gaan dat Bitcoin puur een betaalmiddel is)..
- in brede zin is de vraag of Bitcoin een betaalmiddel is en zal blijven. Bitcoins worden veel gebruikt als investering dan wel als witwasmiddel. Het aantal handelstransacties en plekken waar Bitcoins geaccepteerd worden is erg beperkt (en juist het algemeen geaccepteerd worden maakt het een betaalmiddel)

[WhatsappHack]

Bij die transacties krijgt de pizzaboer gewoon het bedrag dat zij wilden hebben in EUR. Die krijgen normaliter de bitcoins niet, de payment processor krijgt die bitcoins; de aanbieder merkt niet eens dat er ooit in bitcoins is betaald. En de processor, die hoeft dus geen BTW te rekenen; en transactiekosten zijn vrijgesteld van BTW...

[pietje63]

Juist, maar ook daarbij is het wel van belang om de bedragen goed te splitsen, en dat gebeurt dus niet altijd.

Voorbeeld:
Ik koop een pizza en betaal € 10 met mijn creditcard. De pizzaboer krijgt € 9,50 (want de creditcardmaatschappij houdt transactiekosten in). De te betalen btw door de pizzaboer is 21/121*10=€ 1.73

Ik koop een pizza en betaal BTC1 . De pizzaboer krijgt € 9,50 (want de psp houdt transactiekosten in). De te betalen btw door de pizzaboer is 21/121*??. Om dat te kunnen berekenen moet hij de ingehouden transactiekosten weten. Dit is vaak difuus en hangt af van het BTC koers op het moment van de transactie.

@alle reacties hieronder
€ 10 is wel de maatstaf van heffing voor btw / omzet. het HvJ heeft dat in 1993 al geoordeeld: http://eur-lex.europa.eu/...CELEX:61992CJ0018&from=EN. De reactie van Azrael hieronder (Azrael in 'nieuws: Europees Hof stelt bitcoinhandel vrij van btw') die te laag gemodereerd is klopt. Doordat de € 0.50 cent van de creditcardmaatshappij is vrijgesteld van btw is de totale btw-druk bij de pizzaboer hoger (als de € 0.50 inclusief btw was, dan had de pizzaboer € 0.10 btw kunnen terugvragen om tot de € 1.65 te komen)

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 27 juli 2024 13:50]

[Grrrrrene]

Volgens mij klopt je berekening met de creditcard niet. Als ik een pizza koop van 9,50, zit daar inderdaad BTW bij in: (21/121) * € 9,50 = € 1,65. Die 1,65 moet de pizzaboer weer afdragen aan de fiscus, met die 50ct die naar de CC-maatschappij gaat heeft hij niks te maken. Hij ziet die 50ct nooit binnenkomen en hoeft dat zelf ook niet af te dragen, want dat wordt tijdens de transactie al geregeld door de partij die de betaling afhandelt.

En datzelfde geldt voor de pizzaboer als ik met bitcoins betaal.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 27 juli 2024 13:50]

[Azrael]

Het klopt wel, want je rekent BTW over je omzet. Dat is hier 10 euro - de BTW = 8,27.
Die kosten zijn voor de verkoper (ook als ze rechtstreeks naar de CC-maatschappij gaan), of hij die doorrekent doet niet ter zake. Alles wat hij de koper rekent moet BTW over betaald worden. De verkoper kan net zo goed 1 euro transactiekosten rekenen, daar is hij vrij in, maar hij moet daar wel BTW over afdragen.

[halofreak1990]

Ehm, nee. Omzet is het geld wat je binnenkrijgt als bijv. verkoper. Als jij een prijs van €9,50 hanteert, en de betalingsprovider maakt daar €10,- vanwege transactiekosten, dan heb jij over die €9,50 BTW af te dragen (omzet) en niet die €10,- want die extra €0,50 krijg jij namelijk nooit te zien en is dus geen omzet.

[Timmmeeehhh]

Volgens mij is het zo:
Hij draagt btw af over de 10 euro, want dit is zijn omzet. Maar de 50 cent, die de creditcard maatschappij in rekening brengt, zit ook btw op, dus deze mag hij dus weer aftrekken bij zijn btw aangifte, waardoor het netto op hetzelfde neerkomt (diensten, zoals de service van de creditcardmaatschappij, zit ook gewoon btw op)

[Azrael]

Dat is dus niet zo. Die betalingsprovider maakt daar geen 10 euro van, dat doet de verkoper. Zie ook mijn antwoord hieronder voor meer uitleg. Mocht je er nog meer vragen over hebben zou ik je adviseren een belastingadviseur te raadplegen.

[Grrrrrene]

Maar hoe kan dit dan op de Belastingdienst-website staan?

Vrijstelling voor betalingsverkeer

Vrijgesteld van btw zijn bijvoorbeeld:

• handelingen voor betaalrekeningen, spaarrekeningen, overmakingen, schulden en bemiddeling
• vergoedingen voor af- en bijschrijvingen
• kosten voor spaarrekeningen
• het innen van schulden

Gaat de dienst verder dan het innen van de vordering? Dan is deze dienst wel belast. Dat is vaak het geval bij deurwaarders en geldt ook voor factoorovereenkomsten.

De dienst gaat toch niet verder dan het innen van de vordering en het lijkt me een financiële dienst. Ik wil verder niet eigenwijs doen, misschien heb ik inderdaad ongelijk, maar het is wel erg onduidelijk vermeld op de site van de BD.

[Azrael]

Omdat dit gaat over de "Vrijstelling voor financiële diensten en verzekeringen", de diensten die financiële instellingen leveren (banken, verzekeringsmaatschappijen e.d.).

I.c. de creditcardmaatschappij; die levert een dienst aan de verkoper en hoeft over die dienst geen BTW te rekenen. Het is essentieel dat de cc-maatschappij hier geen dienst levert aan de koper maar aan de verkoper.

Het is misschien makkelijker te begrijpen als je beseft dat elke ondernemer verplicht is bij elke levering van een dienst of product een factuur te verstrekken waarop moet staan hoeveel BTW er is gerekend. Je krijgt geen bonnetje van de cc-maatschappij, je krijgt alleen een bonnetje van de pizzaverkoper. Als de cc-maatschappij die dienst aan jou zou leveren zouden ze je daar ook een bonnetje van moeten geven.

De cc-maatschappij (die de financiële dienst levert) zal dus aan pizzaverkoper een factuur sturen voor die 50 cent waarop staat dat er geen BTW is gerekend i.v.m. deze vrijstelling.

[Reactie gewijzigd door Azrael op 27 juli 2024 13:50]

[Mocro_Pimp®]

_{(Op een pizza zit nog altijd 6% BTW)}

[Verwijderd]

En de processor, die hoeft dus geen BTW te rekenen; en transactiekosten zijn vrijgesteld van BTW...

Nee, omwisselkoersverschillen zijn vrij van BTW.
Kosten per trasnactie zijn gewoon omzet van de betalingsverwerker en die zijn wel degelijk onderhevig aan BTW.
Zoals transactiekosten dat ook zijn als een betalingverwerker daarvoor euro's in dollars omzet.

[WhatsappHack]

Volgens de belastingdienst niet.
Kosten voor je bankpakket, transactiekosten (zoals bij PayPal) en diensten als toeslag voor een valuta wisselen worden niet met BTW belast. Daarom zal je ook nooit een officiële factuur krijgen van PayPal noch je bank mbt dit soort zaken. De ING bijvoorbeeld rekent 5 EUR voor een overboeking naar t buitenland in vreemde valuta; maar dit is vrijgesteld van BTW. KNAB hanteert andere wisselkoersen dan de ECB, maar over het stukje winst aldaar rekenen ze geen BTW. Et cetera.

Anders zou je ook BTW kunnen terugvorderen, of zou dit naar je verlegd moeten worden, van elke transactie die je in PayPal maakt. Dat is niet het geval, aldus de belastingdienst.
PayPal is geen bank, maar een payment processor. En dragen dus kennelijk geen cent BTW af voor de transactiekosten.

[letatcest]

Dank voor de reactie, het is lastige materie op juridisch vlak en ik moet toegeven dat voor verschillende artikelen op de Financial Times vooral over goederen (commodities) gaan, maar dat heeft dan vaak te maken met de vergelijking wat er in de VS en Japan gesteld is.

Toch staat er werkelijk na het arrest in de toepasselijke bepalingen als eerste (zie hele document hier: http://curia.europa.eu/ju...c=first&part=1&cid=755801 ):

Artikel 2 van de btw-richtlijn luidt als volgt:

„1. De volgende handelingen zijn aan de [btw] onderworpen:

a) de leveringen van goederen, die binnen het grondgebied van een lidstaat door een als zodanig handelende belastingplichtige onder bezwarende titel worden verricht;

De vragen bij nummertje 23 en 26 laten dat ook zien:
[quote]23 Artikel 2, lid 1, van de btw-richtlijn vermeldt dat de leveringen van goederen en de diensten, die binnen het grondgebied van een lidstaat door een als zodanig handelende belastingplichtige onder bezwarende titel worden verricht, aan btw worden onderworpen.[/quto]

26 Derhalve vallen de handelingen die in het hoofdgeding aan de orde zijn en bestaan in het inwisselen van verschillende betaalmiddelen, niet onder het begrip „levering van goederen” van artikel 14 van de richtlijn. In deze omstandigheden vormen deze handelingen diensten in de zin van artikel 24 van de btw-richtlijn.

Daarna wordt het dispuut tussen de Zweedse belastingdienst en de verwijzende rechter doorgeschoven naar het Hof met de vraag hoe het behandeld moet worden en als ik het allemaal goed begrijp, wordt daar toch werkelijk de vergelijking met goederen of diensten getrokken die belast dienen te worden met btw. De uiteindelijke verklaring is als volgt:

Het Hof (Vijfde kamer) verklaart voor recht:

1) Artikel 2, lid 1, onder c), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat handelingen zoals die aan de orde in het hoofdgeding – die bestaan in het inwisselen van traditionele valuta’s tegen eenheden van de virtuele valuta „bitcoin” en omgekeerd, die worden verricht tegen betaling van een bedrag dat overeenkomt met de marge die ontstaat uit het verschil tussen de prijs waarvoor de betrokken marktdeelnemer de valuta’s koopt en de prijs waarvoor hij deze verkoopt aan zijn klanten –, diensten onder bezwarende titel in de zin van deze bepaling vormen.

2) Artikel 135, lid 1, onder e), van richtlijn 2006/112 moet aldus worden uitgelegd dat diensten zoals die aan de orde in het hoofdgeding – die bestaan in het inwisselen van traditionele valuta’s tegen eenheden van de virtuele valuta „bitcoin” en omgekeerd, die worden verricht tegen betaling van een bedrag dat overeenkomt met de marge die ontstaat uit het verschil tussen de prijs waarvoor de betrokken marktdeelnemer de valuta koopt en de prijs waarvoor hij deze verkoopt aan zijn klanten –, van de btw vrijgestelde handelingen vormen in de zin van deze bepaling.

Artikel 135, lid 1, onder d), en f), van richtlijn 2006/112 moet aldus worden uitgelegd dat dergelijke diensten niet binnen de werkingssfeer van deze bepalingen vallen.

Ik kan niet ontkennen dat ik geen jurist ben

En tevens wordt er met geen woord gerept over de open vragen, zoals minen etc.

Ik hoop iig. opgehelderd te hebben waarom het gebruik van het woord 'goederen', zeker in een nieuwsbericht voor begrijpelijkheid, in dezen niet onjuist is.

[pietje63]

Ik zal ook niet ontkennen dat het moeilijke materie is, ben zelf maar een eenvoudige jurist die eerder heeft geprobeerd om Bitcoins te begrijpen.

Het vaststellen in het arrest dat Bitcoins geen goederen zijn, heeft enkel te maken met de opbouw van de btw-regelgeving. Hier staat in (eenvoudig weergegeven)
levering van goederen: het overdragen van het recht om als eigenaar over een goed te beschikken tegen vergoeding
diensten: alle andere prestaties tegen vergoeding (onder bezwarende titel).

De eeste vraag van de Zweedse rechter was of er sprake was van een dienst onder bezwarende titel het alternatief was dat het "niets" was voor de btw).

[TWeaKLeGeND]

Je open vragen zijn niet echt open vragen..

Minen van bitcoins is ontvangen van betalingen voor de dienstverlening (mining) , die betalingen dienen volgens huidige wetten te lopen. De vergelijking met goud minen bijv gaat niet op, die heeft net als een paar andere zaken een uitzonderingspositie die bijvoorbeeld zilver niet heeft.

Bij zakelijke verkoop van producten dien je (uitzonderingen daargelaten) btw in rekening te brengen en af te dragen. Of jou nou bitcoins euro's of oude sokken ontvangt. Die btw draag je af tegen de tijdens transactie geldende waarde van het ontvangen goed (bitcoins in dit geval) en betaal je in euro's. Dat heeft verder niet meer met koersen van dnb te maken want oude sokken mag ik gewoon als betaling accepteren net als bitcoins, een officiële sokkenkoers Is er inderdaad niet, een bitcoins koers Is vrij goed vast te stellen en daar dien je dan ook te goeder trouw naar te handelen.

Bitcoins zijn net als goud goed bruikbaar voor transacties maar worden veel meer dan goud gebruikt voor transacties. Bitcoins heeft wat dat betreft een dubbele functie en als ik de uitspraak zou lezen zou ik er vast uit kunnen halen welke functie het hof bitcoins heeft toegekend (valuta, commodity, both)

En voor de reacties voor mij: pizza 6%

Over de handel in de commodity/valuta genaamt bitcoin en alle soortgelijke zaken is net als over de handel in andere valuta en goud geen btw verschuldigd. Zodra jij goud accepteert in je winkel handel je in producten niet in goud, goud is dan gewoon het middel dat je als betaling accepteert.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 juli 2024 13:50]

[Jace / TBL]

Minen van bitcoins is ontvangen van betalingen voor de dienstverlening (mining)

Ontvangen van wie? En welke dienstverlening precies, en aan wie?

Bij het minen van bitcoins maak je ze zelf. Jij voert met je eigen computer wat rekenwerk uit, en op basis daarvan mag je jezelf wat bitcoins toewijzen, that's it. Komt geen derde aan te pas die jou betaalt, en ook geen derde aan wie jij een dienst of product levert.

die betalingen dienen volgens huidige wetten te lopen

Welke betaling? Er vindt bij het minen van bitcoins helemaal geen betaling plaats.

[TWeaKLeGeND]

De dienstverlening is het overeindhouden van het bitcoin systeem.

De betaling ontvang je deels van investeerders en het netwerk (de reward per block) en deels van gebruikers (de transactie fee's).

Coining since 2011 ;-)

Het heet niet voor niets een reward. Je krijgt een beloning (BETALING!!) voor je dienstverlening.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 juli 2024 13:50]

[Jace / TBL]

De dienstverlening is het overeindhouden van het bitcoin systeem.

Nou nee, dat minen is in essentie een puur egoïstische bezigheid. De term 'minen' is wel aardig bedacht omdat je het letterlijk kunt vergelijken met het graven naar goud. Je bewijst er in wezen geen enkele dienst mee aan wie dan ook, je doet alleen moeite in de hoop iets te vinden (zoals een klompje goud of een hash met veel nullen).

De betaling ontvang je deels van investeerders (de reward per block)

Pardon, van wie?
Die 25 BTC reward per block kent een miner zichzelf toe. Daar komt helemaal geen investeerder (of wie dan ook) aan te pas.

[TWeaKLeGeND]

Het is een beloning van het netwerk, die 25 BTC heeft geen waarde tot het netwerk je voltooide werk accepteert, op dat moment vind er een transactie plaats van je kreet dat je jezelf 25 BTC toekend naar het moment dat iedereen het er mee eens is dat je die 25 BTC ook echt beheert. Dan heeft er een betaling plaatsgevonden.

Als er 1000 aandelen in bedrijf X zijn en jij komt er ff bij en zegt dat jouw werk voor het bedrijf aandelen waard is kan je niks mee, de dag dat men afspreekt dat er vanaf nu 1025 aandelen zijn en jij er 25 van bezit heb je een betaling ontvangen. Wat verder de waarde van die 25 aandelen zijn hoeft niet gekoppeld te zijn aan het aantaal totale aandelen noch met het percentage waarmee de aandelen nu zijn vermeerderd. Het is en blijft een betaling voor je dienstverlening. Bitcoin is een gezamelijk kasboek en je hebt van de beheerders (iedereen dus) bitcoins toegewezen gekregen. Die hebben waarde dus je bent betaald.

Let op: Ik heb niet gesteld dat minen btw belast is, ik heb enkel gesteld dat het gewoon al netjes wettelijk geregeld is. Je zal verder moeten duiken in btw over transactiekosten etc om er goed achter te komen over welk -if any- bedrag van je mining opbrengsten er nou btw verschuldigd is. Ook zijn er enkele eisen voor je btw in rekening mag (moet) brengen en dus afdragen. Als je voor die eisen niet in aanmerking komt heb je hoe dan ook geluk en mag je het ontvangen bedrag geheel houden.

Nogmaals: Coining since 2011, je komt me een beetje over als iemand die bitcoins probeert uit te leggen aan iemand die denkt dat er een bedrijf achter bitcoin zit. Dat heb ik zelf al genoeg moeten doen ;-)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 juli 2024 13:50]

[Jace / TBL]

Ik heb net toevallig een block gemined en een klomp goud opgegraven. Ik heb het aan mijn omgeving laten zien, en ze zijn het ermee eens dat die 25 BTC en de klomp goud echt zijn.

Was die 25 BTC (die ik zelf heb gemaakt) nou ineens een betaling, en die klomp goud (die ik zelf heb opgegraven) niet?

En nogmaals: als je het een betaling aan mij noemt, van wie dan? Een betaling is als er iets van A naar B gaat, voor de door B geleverde diensten. Wat gaat er hier precies van A naar B? Want er is geen A, en die 25 BTC die ik onvang zelf maak, was er daarvoor niet eens.

[TWeaKLeGeND]

Oke vooruit:

Jij gaat wonen in een gemeenschap ergens in het bos.

In dit bos werken mensen allemaal hard samen om er iets van te maken, ze besluiten samen 'boscoins' te gaan gebruiken. Jij komt er bij en begint ook te werken voor de gemeenschap. De gemeenschap erkend je werk en beloont je met boscoins die je kan gebruiken als ruilmiddel met andere bosmensen.

De fiscus zal je boscoins als betaling zien en er belasting over verwachten, het is verder jouw probleem hoe je die gaat betalen want de fiscus verwacht enkel euro's.

Je MAAKT geen bitcoins, je VIND geen bitcoins, je lost een puzzel op, VOOR het netwerk en je bitcoin gemeenschap, en als BELONING krijg je een aantekening in het kasboek dat jij voortaan zeggenschap hebt over die 25 coins (tot je ze uitgeeft). Dat ze uit het niets komen en dat niemand ze letterlijk kwijt raakt door ze aan jou toe te kennen doet er verder niet toe. Hoe je het ook draait of keert. De fiscus zegt jij bent betaald voor het oplossen van die puzzel.

Een enorm verschil met het vinden van die klompt goud, die delf je op eigen houtje en dat is verder geen beloning van derden. Bitcoins minen heet minen omdat dat lekker bekt, niet omdat het vergelijkbaar is met goud delven. Dan zegt de fiscus jij hebt een klomp goud gevonden met allerlei regels die dat dan weer af handelen (zo is er een fiscaal verschil tussen bijvoorbeeld goud en zilver).

Je blijkt te denken dat een miner iemand is die bitcoins MAAKT met zijn computer. Dit is dus gewoon niet zo. Bitcoins zijn een erkenning van je gedane werk (oplossing van de puzzel) door het netwerk. Een beloning, een betaling.

En als jij liever hebt dat de fiscus ziet dat je bitcoins MAAKT, dan zal je vergelijkbaar belast worden op het moment dat je er iets mee wilt doen, want dan is het een PRODUCT.

Ik snap dat het concept lastig te begrijpen is, zelfs voor een seasoned bitcoiner, maar zo werkt de economie en het belastingstelsel.

Overigens kom ik uit het tijdperk dat solo minen normaal was (pools bestonden in het begin niet eens), nu is dat EXTREEM zeldzaam, je krijgt tegenwoordig letterlijk betaald voor je rekenkracht via/door pools. Dan is het natuurlijk al helemaal simpel om aan te tonen dat je betaald bent voor je diensten ;-)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 juli 2024 13:50]

[bbob]

Je moet het idd puur zien als handel met bitcoins.

Een crimineel die geld verdiend met drugs moet daar gewoon ook belasting over betalen, het feit dat hij belasting betaald wil echter niet zeggen dat zijn activiteiten legaal zijn.

De uitspraak met btw moet je denk ik dan ook zo zien, de rechter ziet het als virtueel geld maar doet geen uitspraak over de geldigheid van het betaalmiddel op zich.

[Sm0k3r]

Dus in minder woorden:

Jouw winst/ inkomsten uit het handelen in bitcoins en overige virtuele munten komen in box 3 terecht net zoals winst uit aandelen en valuta handel: http://aandelenkopen.nl/aandelen/aandelenbelasting/

Je kan dus niet belastingvrij inkopen doen met bitcoins want de ontvanger betaalt gewoon 21% BTW over het bedrag wat hij van jou binnenkrijgt.

[dupy]

Misschien wat simpel verondersteld maar het maakt het allemaal in de belevingswereld wat makkelijker. BITCOIN = VERTROUWEN
We vertrouwen op de toekenning van een waarde welke ruilhandel mogelijk maakt.

[Pikoe]

Waarom zet je je mining computer niet gewoon in box 3?

[Rex]

Nederland maakt in de wet onderscheid tussen munten met de status wettig betaalmiddelen en zonder die status. Er is alleen geen verschil tussen die 2 muntsoorten. Een winkel mag een wettig betaalmiddel weigeren (200 euro briefje) en mag een niet-wettig betaalmiddel accepteren (=betalen met een schaap of kip).
We kunnen dus gewoon spreken over betaalmiddelen (en de status "wettig" compleet vergeten). Als je nu dollars kunt inruilen voor Euros zonder BTW te betalen, dan moet je die ook voor andere betaalmiddelen kunnen inruilen. Een beetje 'common sense' gebruiken en je ziet dat Bitcoin geen goed is, maar gewoon een betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door Rex op 27 juli 2024 13:50]

[Arnoud Engelfriet]

Nergens in de wet staat de term "wettig betaalmiddel". Wat je wel ziet in het BW is "gangbaar geld". Daarmee is de kip van tafel: die is misschien soms geld, maar niet gebruikelijk als geld en dus niet gangbaar. Bitcoins worden langzaam maar zeker gangbaar.

[PolarBear]

Nergens in de wet staat de term "wettig betaalmiddel".

Art.7:620 BW.

1. De voldoening van het in geld vastgestelde loon geschiedt in Nederlands wettig betaalmiddel of door girale betaling overeenkomstig artikel 114 van Boek 6.

Art. 2 (Muntwet)

De munten die door de Staat der Nederlanden worden uitgegeven zijn Nederlandse euromunten, bijzondere munten met de hoedanigheid van wettig betaalmiddel , beleggingsmunten en munten zonder de hoedanigheid van wettig betaalmiddel .

Alsmede in artikel 4,5 en 9 zelfde wet.

Art 8. Noodwet financieel verkeer

2. Noodgeld is wettig betaalmiddel

En als laatste voorbeeld de belangrijkste, de Wet op de omzetbelasting 1968 art 11, lid 1i onder 1:

1°. de handelingen, bemiddeling daaronder begrepen, betreffende deviezen, bankbiljetten en munten, welke in enig land de hoedanigheid vanwettig betaalmiddell bezitten, met uitzondering van bankbiljetten en munten, welke gewoonlijk niet alswettig betaalmiddell worden gebruikt of welke een verzamelwaarde hebben;

[Arnoud Engelfriet]

Top, dank je voor die vindplaatsen. Nu alleen nog de vraag wat "wettig betaalmiddel" betekent, want dat staat er niet bij.

[TWeaKLeGeND]

Een betaalmiddel voor onze fiscale wetgeving is voor zover ik weet een door een souvereine (en door ons erkende) staat (of bijvoorbeeld de EU) erkende valuta. De dag dat bijvoorbeeld Griekenland overstapt op de bitcoin als erkende nationale valuta in plaats van de euro zal een bitcoin voor onze staat nog maar nul comma nul verschillen van een pond.

Een gedeeltelijke illustratie van deze regelgeving: Zilver is belast met 21% BTW, zilveren munten zijn belast met 21% BTW, erkende valuta van door ons erkende souvereine staten zijn belast met 0% BTW ongeacht materiaal en intrinsieke waarde. Ook als ze van puur zilver zijn.

Nu hangt de bitcoin nog tussen betaalmiddel en commodity in. (Ik heb de uitspraak niet gelezen maar de samenvatting op tweakers is niet bepaald duidelijk wat het hof hierover te zeggen heeft). Het wordt als beiden gebruikt en is overduidelijk gangbaar. Daarom dus deze beslissing om de handel erin vrij te stellen van btw. Als justeat zijnde bitcoins accepteren is handel in voeding niet handel in bitcoins dus daar veranderd er helemaal niks. Maar dat was je ongetwijfeld al bekend.

Een wettig betaalmiddel is een door onze eigen staat erkend betaalmiddel. De beslissingen hierover worden genomen door het ministerie van financiën voor zover mijn limited knowledge reikt.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 juli 2024 13:50]

[Rex]

Er wordt in de Muntwet 2002, artikel 2 wel gesproken over wettig betaalmiddel. Maar zoals ik al heb geprobeerd uit te leggen, het is een woord die verder in Nederland niks betekent. In de VS houdt het in dat elke winkel jouw dollars moet accepteren. Hier betaal je 500 euro bij de Media Markt met een 500 euro briefje, en het kan gewoon geweigerd worden. (Absurd!)

[Reactie gewijzigd door Rex op 27 juli 2024 13:50]

[Blokker_1999]

Dat het geweigerd kan worden is niet noodzakelijk absurd te noemen. Stel je even voor dat ik die €500 met muntjes van 1 cent wil betalen. Dan moet de handellaar het recht hebben om dat te weigeren aangezien hem dat een te grote verliespost zou opleveren om te tellen, stockeren, transporteren, ... .

Het belangrijkste verschil is volgens mij dat prijzen altijd uitgedrukt moeten kunnen worden in een wettig betaalmiddel en dat men niet zomaar kan of mag weigeren om euros (in welke vorm dan ook) te aanvaarden wanneer men iets verkoopt.

[Rex]

Ik ben voor een aanpassing in de wet die de consument wat meer beschermd. Als ik 510 euro moet betalen, dan zou ik gewoon met een 500 euro briefje moeten kunnen betalen. Hetzelfde geldt voor 1-2 cent munten. Als ik als buitenlander in NL kom, en ik betaal gepast maar gebruik daarbij 5x 1 eurocent munt, dan moet dat gewoon geaccepteert worden.
Zo geef je "meaning" aan wettig betaalmiddel, maar behoud je wel een eerlijk systeem voor de bedrijven. (Mijn bedrijven accepteren trouwens altijd alles wat redelijk is. Ik accepteer geen 500 euro bij een aankoop van 30 euro, maar ik accepteer wel 200 euro als de aankoop 140 euro is.)

[jdh009]

Dat van de 5 centen moeten ze ook gewoon accepteren. Vanaf 100 en hoger hoger mogen ze het weigeren i.v.m. valsmunterij en mogelijk problemen met wisselgeld. Wat in jouw voorbeeld met gepst betalen dus niet opgaat.

Ze hebben het echter wel zo ingericht dat je geen verkopertje kan pesten zoals vaak in Amerika gedaan word waarbij flinke bedragen/belasting/boetes worden betaald met 0,01/2/5 munten.
http://eur-lex.europa.eu/...1998:139:0001:0005:EN:PDF part iv article 11

[Verwijderd]

Het is maar hoe je het bekijkt. Als een briefje van 500 vals blijkt te zijn is de schade ook meteen een stuk groter. Linksom of rechtsom betaal je daar als consument voor, bijvoorbeeld door een prijsverhoging. Het weigeren van briefjes van 500 kun je dus best zien als een vorm van consumentenbescherming. Overigens ben ik nog nooit een pinautomaat tegengekomen waar iets groters uitkomt dan 50 euro, dus zo'n issue zal het niet zijn.

Wat de 1 en 2 cent ben ik het wel met je eens. Het is onnodig inconsistent. Beide muntjes moeten gewoon in de hele eurozone afgeschaft worden en prijzen verplicht afgrond op 5 cent.

[StefanDingenout]

Beschermt tegen wat precies? Dat je je geld om moet wisselen voor iets wat wel gangbaar is?

Het idee dat jij iemand kan verplichten om zijn spullen te verkopen als hij dat niet wil lijkt me nou niet iets dat je wettelijk mogelijk moet maken...

[Left]

In de eurozone heb je het recht om met muntgeld te betalen, zolang het aantal munten niet groter is dan 50.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_tender (zie de paragraaf Eurozone)

[evilweed]

Dat het geweigerd kan worden is niet noodzakelijk absurd te noemen. Stel je even voor dat ik die €500 met muntjes van 1 cent wil betalen. Dan moet de handellaar het recht hebben om dat te weigeren aangezien hem dat een te grote verliespost zou opleveren om te tellen, stockeren, transporteren,

Dus is het absurd, want 1 briefje van 500 neemt geen extra kosten , je zou er haast 500 euros voor sparen

[Zyppora]

Briefjes van €500 mogen niet zomaar geweigerd worden. Meestal zie je dan ook affiches dat men niet terug heeft van deze briefjes, maar zo lang ze wettig zijn (dus niet nagemaakt) is het een geldig betaalmiddel en als het wisselgeld je niks uitmaakt is de winkelier volgens mij verplicht het te accepteren.

[friend]

Dat is niet correct. Als de winkelier aangeeft biljetten van € 100 of hoger niet aan te nemen, dan mag dat. Ook is het accepteren van meer dan 50 munten per transactie niet verplicht.

[Arnoud Engelfriet]

Precies. Dat is gewoon een algemene voorwaarde, en je bent niet verplicht wettige betaalmiddelen aan te nemen als je vooraf zulke voorwaarden stelt. Heb je al een koop gesloten dan mag je niet achteraf zeggen "nee, niet in biljetten van €500".

Verder moet je je altijd redelijk gedragen naar je schuldeiser (of schuldenaar). Met 1000 muntjes van 1 cent aankomen is niet redelijk, dus dat is niet geldig.

[TWeaKLeGeND]

Er zijn gewoon wettelijke bepalingen opgenomen wanneer er wel en niet de plicht is tot accepteren van betalingen. Zo moet je voor het weigeren van bepaalde munten of brieven dit duidelijk (op de gevel en bij de kassa) moeten aangeven. Zodat je als consument nog de kans hebt om de winkel links te laten. Ook is een winkelier niet verplicht meer dan 50 munten in een enkele transactie aan te nemen. En mogen ze bedragen afronden naar 5 cent.

EDIT: Bovenstaande was de stand van zaken de laatste keer dat ik deze wettelijke bepalingen bekeek, dat is inmiddels al wel wat jaren geleden en deze kunnen veranderen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 juli 2024 13:50]

[Blaatpraat]

Als je betaalmiddel (briefje van 500 euro) in proportie staat met je aankoop is de winkel verplicht om deze te aanvaarden. Zo staat het alvast in de Europese richtlijn van 2010, die ondertussen in elke wetgeving zou moeten opgenomen zijn.

Dat je geen 500 euro voor iets van 5 euro kunt geven, is begrijpbaar, maar vanaf je aankoop boven de 125 euro gaat (25%), is dit aangenomen als proportioneel voldoende.

Nu, mocht ik ook briefje van 500 euro in m'n handen hebben (zal wel eerder 5x 100 euro zijn in dat geval), en een winkel zegt me dat, dan zou ik de aankoop gewoon aan de kassa laten liggen, vertrekken en het wel ergens anders halen. Pech voor hun.

[Rex]

Ik ben wel geïnteresseerd in die Richtlijn. Heb je een linkje?

[Blaatpraat]

Het is al een tijdje geleden dat ik die richtlijn zelf gezien heb, in ieder geval zijn er nieuwsartikels genoeg te vinden op google hierover.

Bijvoorbeeld:
http://www.beveiligingsforum.nl/?topic=150.0
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20100322_137

[Rahtol]

Met jouw denkwijze kan je Euros ruilen voor een schaap, aangezien dit een (niet-wettig) betaalmiddel is. En dus geen btw betalen?

[Rex]

Daarom zei ik eigenlijk al dat je een beetje "common sense" moet gebruiken. (Ik verwachtte al dat iemand zou zeggen dat dan alles als betaalmiddel kan worden gerekend.)
Een schaap kan inderdaad als betaalmiddel gebruikt worden, maar wordt over het algemeen daar niet voor gebruikt. Het wordt over het algemeen ook niet zo geaccepteerd. Een schaap is een goed. Mensen hebben het als huisdier of als "productie" (=vlees,kaas,wol).
Bitcoins zijn nooit goederen en worden uitsluitend als betaalmiddel gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Rex op 27 juli 2024 13:50]

[Rahtol]

Volgens mij wordt bitocin in het algemeen niet gebruikt als betaalmiddel. Het wordt hoofdzakelijk gekocht om later te verkopen met winst.

[Verwijderd]

Dat komt omdat het uiterst onstabiel is. Dat zal veel minder worden. Met normale valuta doen mensen dat ook.

[CEx]

Juist met (edel)materialen.
Dat dat niet altijd goed afloopt is een ander verhaal (teakhout).

[Annihlator]

Dat is niet het 'doel' van het middel, dat is het doel van de inkoper... een behoorlijk intrinsiek verschil.

[TWeaKLeGeND]

Dat maakt het een commodity.

Tulpenbollen zoals die gebruikt werden in de tulpenmania zijn een goed voorbeeld.

Maar ook als ik een zak 'zeldzame' aardappelen inkoop als investering (en dus niet als handelswaar) kan ik beargumenteren en verdedigen voor het hof dat het om een investering gaat en er geen btw verschuldigd is over uiteindelijke winst bij verkoop, enkel belasting box 3 over de waarde.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 juli 2024 13:50]

[Jace / TBL]

Volgens mij wordt bitocin in het algemeen niet gebruikt als betaalmiddel.

Zeker wel. Zie bijvoorbeeld Arnhem Bitcoinstad waar maandelijks voor duizenden euro's aan bitcoins worden gebruikt als betaalmiddel bij meer dan 80 zaken.

Ik doe er zelf bijvoorbeeld mijn boodschappen mee, ga ermee naar de kapper, de tandarts, uit eten, enzovoort.

[StefanDingenout]

Dat wordt met normaal geld ook gedaan...

[Biersteker]

Onzin.
Goud/Zilver/Aluminium/Cacao worden net zo hard gebruikt als bitcoin in het "wisselen van vermogen" (goud inruilen voor zilver, bitcoin voor goud etc.) . Maar zijn daardoor zeker geen betaalmiddelen.

[Roma33]

Hier een mooi filmke over wat valuta en wat geld is !!
http://hiddensecretsofmoney.com/videos/episode-1

PS: ik raad aan om alle 5 vids te zien

[Rex]

Goud is wel een betaalmiddel. (Alleen geen wettig betaalmiddel, maar zoals ik hiervoor al zei, dat maakt voor de rest geen reet uit. De belastingdienst mag over geen enkele betaalmiddel belasting heffen.)

[Reactie gewijzigd door Rex op 27 juli 2024 13:50]

[Deveon]

Goud, zilver, Aluminium en Cacao hebben een functie. Bitcoins, Euro's en Dollars hebben geen functie anders dat hun waarde.

[GeeBee]

De handel IN bitcoins is BTW-vrij, niet de handel MET

[Blokker_1999]

Maar als ik morgen een schaap als betaalmiddel ga gebruiken en ik stel een wisselkoers in dan handel ik in valute, niet met valuta. En dan zou je dus handel in schapen kunnen hebben zonder dat je BTW moet betalen.

[Wolfos]

Ik denk dat je nu verkeerd om denkt. Het is juist een uitzondering dat je over Bitcoins géén BTW betaald.

[Arnoud Engelfriet]

Klopt, maar je moet wel bewijzen dat schapen als valuta gangbaar is in Nederland. Eén handelaar is niet genoeg.

[Rahtol]

Aha inderdaad, dat was mijn denkfout.

[Simyager]

Je kunt niet betalen in natura zonder BTW in een winkel, alleen als particulieren onderling.

[.oisyn]

En dan komen we op de vraag of bitcoin als goed of als munt moet worden gezien, en is de cirkel weer rond.

[Verwijderd]

Je kunt niet betalen in natura zonder BTW in een winkel, alleen als particulieren onderling.

Dat staat niet in de link die je aangeleverd heb.

Wat wel "grappig" is de rijke mensen belasting regel, uit je link.

Erfbelasting in natura

In Nederland bestaat een belastingregeling die het mogelijk maakt om bij het erven van een kunstverzameling een deel van de erfbelasting te betalen in natura. De regeling heet 'Betaling van erfbelasting in de vorm van kunstvoorwerpen'. Het moet daarbij gaan om kunstvoorwerpen met een wettelijk beschermde status, dus kunstvoorwerpen van zodanige culturele waarde dat de Staat er belang bij heeft dat zij het land niet verlaten. De erfbelasting die op deze manier kan worden voldaan is gebonden aan een maximum van honderdtwintig procent van de waarde van het kunstvoorwerp.

Uitzonderingen voor de welgestelden waar Nederland erg goed in is.

Dus dure kunst kopen dit aan je nabestaanden vererven die het dan weer ten gelde kunnen maken.

[MSalters]

Nee, in het wetsartikel gaat het over het betalen van erfbelasting aan de staat in natura. Dure kunst kopen, dood gaan, en je erfgenamen krijgen dat kunstwerk niet. Het gaat naar de staat en in de praktijk naar een museum.

Dit voorkomt dus dat er Rembrandts naar Japan verkocht worden. Je bespaart er echter geen cent belasting mee.

[Verwijderd]

Nee, in het wetsartikel gaat het over het betalen van erfbelasting aan de staat in natura. Dure kunst kopen, dood gaan, en je erfgenamen krijgen dat kunstwerk niet. Het gaat naar de staat en in de praktijk naar een museum.

Dit voorkomt dus dat er Rembrandts naar Japan verkocht worden. Je bespaart er echter geen cent belasting mee.

In het wiki artikel staat iets heel anders. Daar gaat het over natuurlijke personen.
Kun je a.u.b.een link geven die jouw stelling onderbouwd.

[MSalters]

Ja, duh, alleen "natuurlijke" personen gaan dood en laten een erfenis achter. Het recht kent ook rechtspersonen, zoals bedrijven stichtingen en verenigingen, maar die overlijden niet en laten geen erfenis na.

[Verwijderd]

Ja, duh, alleen "natuurlijke" personen gaan dood en laten een erfenis achter. Het recht kent ook rechtspersonen, zoals bedrijven stichtingen en verenigingen, maar die overlijden niet en laten geen erfenis na.

De erven als natuurlijke personen.

In Nederland bestaat een belastingregeling die het mogelijk maakt om bij het erven van een kunstverzameling een deel van de erfbelasting te betalen in natura.

[MSalters]

Als je dat schilderij rechtstreeks aan een museum (stichting) naalaat, dan betalen die überhaupt al geen erfbelasting.

Het is goed om niet uit het oog te verliezen wanneer bepaalde belastingen geheven worden. Om terug te grijpen op de BitCoins: sowieso was de verkoop van particulier aan particulier al BTW-vrij, en dat was toch de bulk van de transacties.

[Aardmens]

In je eigen stuk staat het nota bene.

Je levert kunst in om een geldelijke schuld af te doen.

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 27 juli 2024 13:50]

[begintmeta]

Waarom zou je dan geen BTW moeten betalen?

Bij betalen in natura (denk aan loon, goederen, diensten) is uiteindelijk het probleem dat de belasting niet in natura kan worden betaald, dus ergens zal degene die de belasting moet afdragen aan de belastingdienst uiteindelijk toch natura naar geld moeten converteren. Een bekend voorbeeld van loon in natura is bijvoorbeeld de leaseauto.

Hoe de wiki-link van Simyager in 'nieuws: Europees Hof stelt bitcoinhandel vrij van btw' stelt dat 'Een van de voordelen is dat er over deze transacties geen belastingen hoeft te worden betaald.' zonder bronvermelding, ik ben benieuwd of ze daar een bron voor kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 27 juli 2024 13:50]

[HADES2001]

Wat ze hier in ABC mee bedoel is dat als ik 1000 euro uitgeef aan bitcoins en die bitcoins ik weer uitgeef aan euro's je weer 1000 euro krijg en hier geen BTW af gaat.
Als je de bitcoins gebruikt om een auto te kopen betaal je wel nog steeds BTW.

[LopendeVogel]

Precies, het enige waar ik nu nog op wacht is dat bedrijven belasting kunnen afdragen in de vorm van Bitcoins ipv euro's.
Nu kunnen bedrijven Bitcoins wel accepteren maar moeten het vervolgens omzetten in euro's of van andere euro's de belastingen betalen.
Het gaat er uiteindelijk om dat de belastingdienst hun kassa vult door geld van iedereen te eisen. Het zal dus veel makkelijker worden indien bedrijven dat ook in Bitcoins kunnen doen zodat alle bedrijven die wisselingen niet meer hoeven te doen (van bitcoin-> euro of euro -> bitcoin ).
Dat zal het voor bedrijven vermoedelijk ook iets interessanter maken om ze te accepteren.

[Sorcerer8472]

Het handelen in Bitcoin (bijv. Bitcoin inkopen en verkopen met/naar euro) kost geen BTW, maar het kopen van een product met Bitcoin wel.

[mad_max234]

Nederland maakt onderscheid in geld wat erkend(wettelijke betaalmiddelen) is en niet erkend, je krijgt bij wettelijk geld rechten en bij bitcoins en andere niet wettelijke betaalmiddel niet. In Nijmegen hebben we heel vaak munten gehad die je kon gebruiken in winkels, waren geen wettelijke betaalmiddelen, dus dit is niks nieuws wat mij betreft, alleen een ander medium.

Niemand is verplicht om geld te moeten aannemen in welke vorm dan ook, ook niet de wettelijke betaalmiddelen, dat staat nergens in de wet dat dat verplicht is. Maar je bent wel verplicht om over je verdiende geld af te staan aan belastingen, in welke vorm je het ook betaald krijgt, dus je zal deel van je schaap moeten verkopen en dat dan in euro's aan de belastingdienst moet overmaken.

[iladriel]

Zal dit ook invloed hebben op bijvoorbeeld Guild Wars 2 prepaid cards en andere game valuta's die rechtstreeks met echt geld gekocht kunnen worden? Of zal het gevolg van deze uitspraak naar ingame valuatas doortrekken, zijn dat je ook belasting moet gaan betalen wat je ingame koopt met ingame credits en dat je belasting moet betalen over loot die je krijgt van een monster.

[Rex]

De grote vraag is. Is gamevaluta een betaalmiddel of een goed? In theorie zou je eigenlijk geen BTW moeten betalen over Prepaid Cards, maar als je ingame betaalt voor goederen, dan zou ingame daar BTW over geheven moeten worden.
Het wordt dan wel heel tricky, want spelers mogen dan niet ingame dingen aan elkaar gaan verkopen, omdat je dan een verkoper wordt en je jezelf moet aangeven bij de belastingdienst. Je moet in theorie dan ook bonnen/facturen uitschrijven, en elke speler (afhankelijk van zijn land van herkomst) zijn BTW moeten doorberekenen.
Als een andere speler ook een "verkoper" is in Europa, dan verkoop je intracommunitair en dan mag je 0% berekenen.
Het is dus een heel gedoe, maar eerlijk gezegd zouden prepaid cards (waarmee je ingame valuta koopt) eigenlijk ook geen BTW moeten hebben.

[R4gnax]

De grote vraag is. Is gamevaluta een betaalmiddel of een goed? In theorie zou je eigenlijk geen BTW moeten betalen over Prepaid Cards, maar als je ingame betaalt voor goederen, dan zou ingame daar BTW over geheven moeten worden.

Wat nog veel en veel interessanter is: als deze uitspraak game valuta gelijkstelt aan een betaalmiddel, zijn transacties die je hiermee financieert dan geisoleerde aankopen waarop opnieuw bedenktijd en alle andere regels omtrend koop op afstand rust?

Verkopers zijn bijvoorbeeld verplicht duidelijk en eenduidig aan te geven wat het moment van aanvang van levering is en ze moeten jouw expliciete toestemming vragen om jouw recht op bedenktijd vanaf dat moment te laten vervallen. Doen ze dat niet, dan wordt jouw bedenktijd automatisch verlengt (tot een maximum van 2 jaar, geloof ik?) en hoef jij je recht hierop v.z.iw. niet op te geven.

Dat kan nog een leuke strop betekenen voor mobile games...

[Deveon]

Je betaalt al BTW over de prepaid kaart. Tweemaal BTW verrekenen zou een beetje dubbel op zijn.

[iladriel]

Mijn punt was juist dat je met deze uitspraak kan beargumenteren dat je over de kaart zelf geen BTW hoeft te betalen.

[Polbeer91]

True, maar is er volgens mij helemaal niemand die zit zou willen. Het is veel makkelijker om in de winkel waar je de prepaid kaart hebt, die alle systemen op hun plek hebben om daarover btw af te dragen btw te betalen, dan dat een gamedeveloper btw moet gaan lopen afdragen op het moment dat jij in-game wat koopt. Zeker omdat je dan ook nog gezeur krijgt met in welk land die btw dan moet worden afgedragen enzo.

[MSalters]

Nee. Geld kun je beide kanten op wisselen. Prepaid game tegoed kunt je niet terugverkopen aan de game host.

[WokeBroke]

Dan zou je dus bij runescape , wow Guild Wars, warhammer offline ect btw vrij coins kunnen kopen. Maar zodra je er iets mee koopt in het spel, zou er btw vanaf getrokken moeten worden. Een beetje ingewikkeld.

[blouweKip]

Game valuta is gebonden aan het spel, compleet andere situatie dan generieke valuta.

[MrWisent]

Eindelijk duidelijkheid en kunnen bedrijven als bitonic opgelucht ademhalen. Ook al is het niet meer dan logisch om digitale valuta vrij te stellen van BTW. Ik betaal toch immers ook geen 21% btw over het totaalbedrag dat ik uit een geldautomaat haal? Dat doe ik "100 meter verder bij de visboer" wel.

[MSalters]

Tja, BitCoins zijn uiteindelijk ook maar bits net zoals je muziek in iTunes dat is, en die laatste bits zijn wél belast met 21% BTW.

Met de digitalisering van een heleboel zaken zie je gewoon dat twee voorheen gescheiden categorieën in elkaar gaan overlopen. En BitCoins zorgt ervoor dat de categorie "valuta" is opengebroken.

[Verwijderd]

Ik denk nu dat door deze uitspraak regulering op bitcoin nu van pas is (of gaat komen). Het wordt nu immers beschouwd als elke andere valuta.

[MSalters]

Dat is dan ook weer overdreven. Waarom zou het zwart-wit moeten zijn, óf identiek aan andere valuta, óf helemaal geen betaalmiddel? Sowieso is het al een uitzondering omdat er geen Centrale Bank is die de BitCoin uitgeeft, dus ook geen nationale wetgeving waaraan zo'n bank onderhevig kan zijn.

[mae-t.net]

Beschouwen als een van de mogelijke valuta is toch iets anders dan identiek zijn aan alle andere valuta.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 juli 2024 13:50]

[WhatsappHack]

Laat mensen echter niet vergeten dat de winst die je maakt met bitcoin handel wél opgegeven moet worden bij de belastingdienst voor je inkomstenbelasting!

Nu doen erg weinig mensen dat, en daar kan je aardig wat problemen mee krijgen.

[BTCWIZARD]

Wel neee...
Handel in risico producten (zoals Opties, Aandelen, postzegels en Dollar etc) is vrij van inkomsten-belasting (dit heeft onlangs nog de Hoge raad beslist in een zaak tegen een DayTrader die dat zelfs als beroep deed). Anders zou je ook verliezen kunnen declareren.

Natuurlijk moet er wel gewoon Vermogens-belasting (box-3) worden betaald over je Bitcoin vermogen.

[Techneut]

Volgens mij de winst juist niet. Vergelijk het met aandelen, de waarde op 1 januari dien je op te geven, de winst en dividend niet. Immers bij spaargeld volsta je ook met het saldo, over rente wordt niet meer gerept. Dat dateert van inmiddels een flink aantal jaren geleden.
Althans voor particulieren. Beroepshandelaren betalen wel winstbelasting.

[Reactie gewijzigd door Techneut op 27 juli 2024 13:50]

[Verwijderd]

Laat mensen echter niet vergeten dat de winst die je maakt met bitcoin handel wél opgegeven moet worden bij de belastingdienst voor je inkomstenbelasting!

Helemaal niet. Bezit valt onder vermogensbelasting (box 3) maar waardestijging is onbelast.

Als jij een huis hebt wat een ton meer waard wordt, is die ton onbelast, dat geldt niet als winst of inkomen. Aandelen in een bedrijf, of een duur schilderij, idem dito. En zo ook een wallet vol bitcoins.

[CEx]

Niet alleen de winst... ook het vermogen.

[Verwijderd]

Dat is goed nieuws! Nu kunnen een hoop mensen BTW terugvragen.

[CEx]

Kunnen wel... doen, nah alleen de hele beperkte groep die wel netjes bitcoins als vermogen opgeeft i.p.v. het te verzwijgen aan de belastingdienst.

[Verwijderd]

Dat is goed nieuws! Nu kunnen een hoop mensen BTW terugvragen.

Je verondersteld dat veel mensen die in bitcoins handelen nu BTW rekenen en betalen. Ik heb dat nog nooit gezien en denk dat je niet precies snapt wat er hier gaande is.

[Verwijderd]

Dat betekend dat monopoliegeld ook vrij van btw moet zijn.

[mae-t.net]

Waarom dan precies? Ik heb nog nooit gehoord dat iemand dat als betaalmiddel erkent, en als dat wel gebeurt is dat eerder een uitzondering terwijl je bitcoins eigenlijk niet als iets anders dan betaalmiddel kunt inzetten. Ik ben benieuwd naar je motivatie, misschien zie ik iets over het hoofd.

[Enai]

Ik heb nog nooit gehoord dat iemand dat als betaalmiddel erkent

(Bij de invoering van de euro werd in de krant nog gewaarschuwd dat een aantal mensen zich hadden laten vangen omdat ze niet wisten hoe de nieuwe briefjes eruit zagen.)

[Verwijderd]

Als jij belasting betaald over datgeen wat je verhandelt wel ja
Eens kijken wat de belastingdienst vind hoeveel de kalverstaat waard is

[Technomania]

En hoe zit het dan met de zgn Herdenkingsmunten? Die zijn in NL een wettig betaalmiddel maar hebben een afwijkende waarde.

Bron: http://www.knm.nl/Herdenkingsmunten/nl/page/558/

[MSalters]

Die waren al vrij van BTW. Sowieso is dat geen aankoop maar wisselen (want zelfde valuta, Euro).

[echtwaarisdatzo]

Meh, had leuk kunnen verdienen op dit nieuws, als ik er n keer optijd bij was geweest .

[Verwijderd]

Meh, had leuk kunnen verdienen op dit nieuws, als ik er n keer optijd bij was geweest .

Nee. De enige manier om hierdoor geld te kunnen verdienen is BTW vragen (die niemand zal betalen) en die niet teruggeven nu blijkt dat die BTW niet gevraagd had mogen worden. In dat geval was het gewoon fraude geweest.

[echtwaarisdatzo]

Had het over de beurs, net begonnen met handelen. Erg leuk, spannend en mega frustrerend als je net te laat aan komt kakken om te profiteren van extreem stijgen/dalen.
De koers piekte na het nieuws op 8 punten hoger dan opening, rond een uur 2.