Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve treedt op tegen reviewbombing Borderlands

Valve heeft de Borderlands-franchise van een offtopic-reviews-label voorzien op Steam. Nieuwe reviews tellen daardoor niet meer mee bij de score. Valve kwam in actie nadat de games te maken kregen met review bombing van ontevreden fans.

Valve heeft de grafiek bij de klantenrecensies van Borderlands-games van een asterisk voorzien met de mededeling dat 'perioden van off-topic reviewactiviteit zijn gedetecteerd'. Daardoor zijn recente reviews uitgesloten van de Review Score. De samenvatting van 'Recente Reviews' is ook aangepast van 'mixed' naar 'erg positief'.

De aanpassing volgt op zogenoemd reviewbombing van de Borderlands-games. Borderlands 2 ontving sinds 1 april 2156 negatieve reviews op Steam. Dat waren er in de zes maanden voor 31 maart slechts 412. Ook de overige Borderlands-titels ontvingen in korte tijd een grote hoeveelheid negatieve kritieken.

Fans van de serie willen op deze manier hun ongenoegen uiten over het feit dat Borderlands 3 een half jaar exclusief in de Epic Games Store te krijgen is. Gearbox brengt het spel op 13 september voor de pc uit in Epics winkel, de release in andere winkels volgt pas in april 2020. Epic probeert met exclusieve releases marktaandeel te winnen ten opzichte van met name Steam, tot onvrede van veel gamers.

Valve introduceerde zijn systeem tegen reviewbombing in 2017.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-04-2019 • 08:04

344 Linkedin Google+

Reacties (344)

Wijzig sortering
Ik snap het echt niet, het is weer gezeur van de bovenste plank.

1.) Gamers "er moet meer vrijheid komen in de markt"
2.) Epic: "Hey developers, we bieden 13% afdracht tov de 30% van Steam, we hebben nog niet zo'n slechte naam omdat we geen games als Rape Simulators toestaan, dus wat denken jullie ervan?"
3.) Developers: "Oh dat klinkt goed! let's do this"
4.) Gamers "de markt is te vrij ik wil alleen nog steam"

Developers kunnen tegenwoordig niks goeds meer doen. Even een tijdlijn;

Paar jaar geleden: Ubisoft werd afgemaakt, want ze maakten alleen maar dezelfde games
Paar jaar later: EA werd afgemaakt want lootboxes, totdat Apex uit kwam, toen was alles weer goed
Nu: Epic Launcher wordt afgemaakt want hij doet precies wat mensen al jaren willen

En dan krijg je de roeptoeters "Ja maar privacy", en als je ze dan problemen van Steam linked? "Ja maar dat is anders! Steam lost het op"
Even ter idee;

https://www.polygon.com/2...-sales-origin-destructive

https://www.independent.c...om-accounts-a6786336.html (2015)

https://www.forbes.com/si...credit-card/#4480e72032a0 (2011)
https://www.zdnet.com/art...s-stolen-after-site-hack/ (2016)

En als ik dan de droeftoeters zie op Bol.com, en op andere sites die nu alles van Gearbox aan het downvoten zijn, allemaal 1 ster reviews. Hoe zielig kan je zijn

[Reactie gewijzigd door corset op 8 april 2019 09:03]

1.) Gamers "er moet meer vrijheid komen in de markt"
2.) Epic: "Hey developers, we bieden 13% afdracht tov de 30% van Steam, we hebben nog niet zo'n slechte naam omdat we geen games als Rape Simulators toestaan, dus wat denken jullie ervan?"
3.) Developers: "Oh dat klinkt goed! let's do this"
4.) Gamers "de markt is te vrij ik wil alleen nog steam"
Het punt is dat het na stap 3 zo zou moeten zijn:
4) EGS biedt games 17% goedkoper aan dan Steam (want lagere afdracht)
5) Marktwerking doet z'n ding, gamers gaan naar EGS

In plaats daarvan blijven de prijzen gelijk bij EGS, maar krijg je wel minder service en features.
En de 17% korting gaat naar de uitgever in plaats van de gamer.
Voeg daar de exlusives aan toe, dus dat gamers voor bepaalde spellen geen keus hebben (en er dus de facto minder concurrentie is).

Netto gaat de consument er dus gewoon op achteruit. En dat is waar iedereen over valt.

Ik ben het overigens eens dat je dan niet alles van een uitgever moet downvoten, daar heb je helemaal gelijk in.
Gewoon met je portemonnee stemmen.

[Reactie gewijzigd door anandus op 8 april 2019 10:03]

Inderdaad, verdedigers van Epic strooien met die 13% alsof het iets goed is. Maar niet de klanten worden er beter van (aankoopprijs blijft hetzelfde), en ook de ontwikkelaars helemaal niet. Enkel de uitgever heeft hier baat bij, en de uitgevers zijn ook diegene die voor het snelle geld kiezen en de ontwikkelaars voor het blok zetten.
Een kleine nuance. Voor indie developers is het geweldig. Meer inkomen in meer zichtbaarheid, sinds Steam net zo'n grote puinhoop aan het worden is als de App Store.
Weet jij (als Steamkoning) toevallig meer over de kleine lettertjes van Steam? Bij sommige aggregatieplatformen staat in de kleine lettertjes dat je hetzelfde product niet tegen een lagere prijs mag aanbieden via andere platformen.

Hotels proberen dit te omzeilen door bijvoorbeeld extra ontbijtjes, punten, parkeerkaarten en betere annuleringsvoorwaarden aan te bieden via hun eigen platform.

Zouden de tactieken van Epic hierop een reactie hierop kunnen zijn? Ze hebben een kwalitatief minder goed platform en als ze niet mogen concurreren op prijs is exclusiviteit de sterkste optie.
Gamers hebben geen problemen met concurrentie, wel met exclusives.
Tenzij het Steam exclusives zijn. Dan is het blijkbaar wel goed.
Het verschil is dat Steam Exclusives vaak met een reden exclusief zijn, het zijn games die gebruik maken van de middelware die valve heeft ontwikkeld die aan gamers ontzettend veel voordelen bied. Het steam lobby systeem is gewoon top, je hoeft niet in te loggen bij je games en bent er als server beheerder zeker van dat de persoon is wie het spel claimt dat die is. Dan heb je nog de voordelen van goede Linux ondersteuning, een prettig werkende winkel en een teruggaven beleid.

Ik heb zelf geen haat naar Epic en zodra hun platform goed werkt vind ik het niet erg een game te kopen die voor dat platform is gemaakt. Maar momenteel is het platform gewoon restrictief en onderontwikkeld waardoor ik functionaliteiten mis die belangrijk zijn voor mijn gebruik o.a. op Linux.

Zodra Epic een goed ontwikkelt platform heeft dat niet aanzienlijk slechter is dan steam, en de game in kwestie gebruik maakt van de features zoals Steamworks die ook bied dan zal ik echt niet klagen dat ik het via Epic's platform moet spelen. Maar op dit moment is de downgrade dusdanig groot dat ik liever een jaar wacht en het dan in de aanbieding koop.
Mensen kunnen doen en laten wat ze willen. Iedereen maakt epic platform uit als minder dingen die het heeft. Dat blijft terug komen. En is ook zo steam heeft veel goede dingen.

Maar jaren houden ze hun% dat ze krijgen het zelfde. Epic komt er aan en in een keer gooien zij hun gedeelte omlaag wat zij van game makers vragen. Maar dit hadden ze natuurlijk ook van goedheid van hun hard kunnen doen op zelfde tijd. Maar dit is wel erg toevallig.

Bij epic de support a creater. Waar je code in kan vullen en dan krijgt jou favorieten streamer of youtubers een deel van 5% waar is dit op steam?

Er is geen knop bij epic waar je je geld kan vragen. Ik ken veel mensen die bij fortnite dingen hebben gekocht en zijn geld zonder vragen terug heb gekregen en zelfs altijd hun spullen hebben mogen houden. Ondanks dat er staat je kan max 3 items in je leven terug claimen in fortnite. Eens dat dit niet zo makkelijk is als steam.

Je moet al je vrienden over zetten wat een ramp. Want dit heb je niet gedaan bij battleNet Uplay origin enz.

De games zijn exclusief. Maar wat dan met bf5. O wacht die word door EA gemaakt en op eigen platform gedaan origin. Wat met call of duty o die word door Activision blizzard gemaakt en op eigen platform gezet. Uplay zelfde. Dus wat is er voor gezeik dat epic rechten koopt. Die andere bedrijven kopen de game dev studio op. Hier worden rechten gekocht voor exclusief deal van x tijd of vast. Tja het is misschien onmakkelijk dat je weer een launcher op je pc moet zetten en daar ben ik het mee eens. Maar als epic goed doet is het niet weer een launcher op je pc zetten Zo als uplay. Epic koopt dus ook rechten van andere games om alles bij hun houden en zo het platform snel groot maken. En tegen de grote speler kan vechten die dikke monopoliepositie heeft.

Normaal is probleem dat game exclusief is op een platform en daar ben ik het helemaal mee eens. Dat dat niet nodig is of kloten omdat je een ps4 moet kopen of switch of een pc. Maar op een zelfde platform kan ik niet echt exclusief noemen. Mensen zullen nu wel het woord exclusief Google en het tegen mij gebruiken om dat ze er anders niet echt kunnen over zeiken.

Maar iedereen kan het spel kopen op pc en je hoeft niet voor die servers maandelijks geld neer leggen het kost je niks meer als dat je betaalt voor de game. Als epic niet rechten koopt kunnen ze waarschijnlijk minder geld vragen. Maar zo als bewezen is hier ook weer in chat. Is dat mensen liever meer betalen en het spel op steam kopen omdat ze dan al het gemak hebben.


Apex legens staat op origin. Als je daar naar vrienden lijst gaat staat er een optie van import je steam vrienden. Dus je vrienden naar andere launcher. Dit zal epic ook wel willen doen neem ik aan. Ze hebben niet voor niks een bug gehad dat perongelijk toevallig scande voor steam vrienden zonder toestemming. Niet netjes iedereen doet dit soort dingen. Vroeger ook apps die je dl op mobiel. Dat is veranderd nu krijg je melding weet u zeker dat je deze app bij al je foto's wil laten of contacten.

Epic is heel erg hard aan hammer op crossplay meerdere keren hebben bedrijven het geprobeerd zonder lang succes. Fortnite heeft de deur open gezet voor hoop games. En epic heeft ook gezegt dat ze hun programma voor andere dit jaar vrij gaven of game dev moeten er voor betalen als ze precies hun code of wat het is wil gebruiken. Volgens mij is dat redelijk normaal in teck wereld. Dus dankjewel epic om de deur open schoppen voor crossplay zodat je met al je vrienden kan spelen. En niet alleen je steam of pc vrienden. Maar mobiel tablet switch Xbox ps pc


Ik hoor ook van epic had het beter kunnen maken want dit ga je niet zomaar doen. Epic was bezig met fortnite save the world. Pubg neemt heel de wereld over dus wat doet epic. Die zit dat ze alles al hebben om ook een battle royale maken. En het is een mega succes honderdenmiljoenen accounts zich op hun platform registeren. Ook honderdenmiljoenen dollars per maand verdienen en rollen in het geld om van alles doen wat ze misschien ergens in toekomst hadden staan of gedroomd hadden. Ik ga er van uit dat dit heel snel naar buiten ge rolt is. Zolang fortnite nog aan top staan anders komt er niemand meer naar epic. Dus in hun ogen liever een platform maken waar nu nog niet alles zit wat steam ook heeft. Maar een platform snel maken zolang ze de mensen nog hebben en we passen het later wel aan.

Veel indie studio hebben hun eigen game launcher maar zodra zij hun game willen verkopen in steam. Moeten zij hun eigen launcher sluiten en krijgt iedereen een steam key. Is dit dan geen exclusiviteit? Wat als jij via die indie studio launcher wil in loggen en niet via steam?

Ik ben ook tegen zoveel launcher op mij pc zetten en word erg moe van hoeveel het er zijn. Maar ik moet wel omdat alles(99%) exclusief is op 1 launcher. En ik de game wil spelen. En dan vind ik meer launcher op mij pc zetten vervelend heb ik een hekel aan dat ik geen red dead redemetion op pc kan spelen daar heb ik een ps4 nodig. Dat vind ik veel erger dat alles maar exclusief is op een platform. En heb ik ps4 gekocht omdat ik horizon zero dawn wilde spelen. Spiderman. God of war en red dead redemetion. Maar dit accepteren we maar. En we kopen maar een ps4 er voor. En ik heb dat gedaan. En zeker veel meer mensen. En zolang wij exclusief dingen of lootbox of early acces kopen blijft dit probleem. Wat even los staat van borderlands
Tot kort was er nauwelijks competitie vergelijkbaar met Steam. Steam is gewoon het beste platform, en dat durf ik best zo te zeggen. Gog en Itch hebben DRM-free, wat uitermate aantrekkelijk is, maar naar verwachting zullen er dan ook gewoon veel publishers zijn die daar hun spel niet op zetten. Dat verwachten gamers ook gewoon en zullen het niet eens merken als het niet op andere platformen komt.
Waar het probleem voornamelijk van komt is hoe Epic publishers als het ware omkoopt voor exclusieve rechten voor een franchise die voor de rest op een ander platform stond en is geadverteerd en groot gemaakt door deze concurrent.
Dan niet te vergeten dat EGS uitermate weinig features heeft en over het algemeen dingen slechter doet dan Steam (geen reviews, geen Linux support, geen controller support, geen API hook, geen achievements, geen cloud saves etc.). Ik vind het spyware argument bogus, maar er zijn wel serieuze problemen met EGS waardoor veel mensen het liever niet gebruiken.
Dan iets wat ik verbazend weinig zie is waar gamers' vrienden zitten; mijn vrienden zitten ook niet op Epic, en ze allemaal migreren is meer gedoe dan het zou moeten zijn. Dit is nog eens extra belangrijk in een sociaal spel, zoals Borderlands, wat nog eens benadrukt hoe toondoof Gearbox/2k wel niet is.

[Reactie gewijzigd door PhantomPotato op 8 april 2019 18:54]

Alle argumenten die jij noemt waarom Steam zoveel beter is zijn ook allemaal redelijk 'recente' toevoegingen aan steam.
Cloud saves: 2008
Reviews: 2013
Al die features komen er echt wel, bij Steam duurde dat jarenlang (ik weet het niet echt een eerlijke vergelijking) en bij Epic staan de meeste dingen gewoon op de roadmap voor in de komende 12 maanden.
Maar het is ook nooit goed want komt iemand met iets wat 100% vergelijkbaar is (met Steam) is het weer teveel van hetzelfde, doen ze iets op een andere manier is het niet genoeg hetzelfde 8)7.. sommige mensen zijn nooit tevreden.
Het is leuk dat jij het zo noemt. Cloud Saves bestaan slechts een jaartje of 10, maar Epic's platform is niets meer dan een html 5 spash pagina in een exe wrapper.
Je wilt tegen een een 15 jaar bestaand platform opboksen met iets waar geen cent aan gespendeerd is. Het is ook niet zo dat het een idee van Epic is dat 6 maanden geleden spontaan is onstaan. Epic liep hier al een paar jaar mee rond. En ja dan maakt dat allemaal geen goede indruk en al helemaal niet door exclusiviteit te eisen. Iets dat Valve niet doet en ook nooit gedaan heeft.

Epics manier op de markt te betreden is om verdeeltheid te zaaien. Niet door een kwalitatief goed product neer te zetten. Als je al een paar jaar met het idee rond loopt had men wel met wat meer aan kunnen komen zetten.
Met als verschil dat cloud saving nu vanzelfsprekend is, toen nog niet. Dus nu is het (naar mijn mening) achterlijk om geen cloud saving te hebben vanaf launch. Vooral voor een miljarden bedrijf.

Dat is overigens voor mij niet genoeg reden om het platform te ontwijken. Hoe Epic met de hele Fortnite/UT/Paragon situatie is omgegaan is voor mij meer dan reden genoeg om ze te ontwijken als de plaag.
Alle argumenten die jij noemt waarom Steam zoveel beter is zijn ook allemaal redelijk 'recente' toevoegingen aan steam.
Cloud saves: 2008
Reviews: 2013
Al die features komen er echt wel, bij Steam duurde dat jarenlang (ik weet het niet echt een eerlijke vergelijking) en bij Epic staan de meeste dingen gewoon op de roadmap voor in de komende 12 maanden.
Maar het is ook nooit goed want komt iemand met iets wat 100% vergelijkbaar is (met Steam) is het weer teveel van hetzelfde, doen ze iets op een andere manier is het niet genoeg hetzelfde 8)7.. sommige mensen zijn nooit tevreden.
Cloud saves bestaan dus al 10 jaar, Steam bestaat pas sinds 2003, dus 15 jaar.
Om cloud saves 'recent' te noemen, terwijl het bestaan heeft voor meer dan twee derde de leeftijd van het platform, is op zijn minst misleidend. En bedenk ook, het was ontwikkeld in een tijd dat cloud saves nog niet eens een ding voor games waren en dus volledig uniek was!

Het probleem dat men heeft met de EGS is niet direct dat het de features niet heeft, maar dat het niet de features heeft om concurrentie direct aan te kunnen gaan en beslist heeft om als alternatief te gaan concurreren op hoeveel games het kan stropen. De ontbrekende features die genoemd worden zijn de reële punten waarin the EGS qua concurrentie simpelweg verliest t.o.v. Steam.

Steam is een innovatie leider. Het heeft nieuwe standaarden/features gecreëerd waardoor de ervaring voor gemers verbeterd is. En die heeft nu 'concurentie' in de EGS, waar de EGS niet vernieuwends heeft gedaan, achter loopt op de rest van de markt, maar toch alle centen probeert binnen te harken terwijl het nog niet eens competent de concurrentie gekopieerd heeft, laat staan zelf ontwikkelde waarde aanbied.
geen controller support
Wat voor controller support heb je het over?
En wat heeft linux support voor zin als je geen games in de store hebt die direct op linux werken? (naast dat ze er wel mee bezig zijn, maar voor nu de aandacht leggen op Windows).
En hoezo 'waar vrienden zitten?' Daarvoor heb je steam toch niet nodig... Het is niet alsof je een online spel speelt die je op epic gekocht hebt, maar ook op steam beschikbaar is, alleen met spelers kunt spelen die ook het spel bij epic gekocht hebben. Het is geen console exclusive..
Vergeet ook niet dat Steam in het begin complete ruk software was, en je PC enorm vertraagde, naast dat het toen ook zware spyware was (doorzocht ook je hele pc en zond daar ook een hoop informatie van richting de valve servers). Het heeft bij Steam ook jaren geduurd voordat ze op dit niveau waren, maar de afgelopen jaren hebben ze IMHO maar weinig verbeterd, en is een hoop zaken gewoon complete ruk, inclusief hun client. (en dat komende van iemand die een zeeeer grote library in Steam heeft).
Mij persoonlijk interesseert al die extra zooi niet, enige wat de launcher moet doen is mijn games tonen, simpel van daaruit kunnen laten installeren en automatisch laten updaten..
En er zijn nog genoeg games in Steam die geen ondersteuning voor cloudsaves hebben.
>Wat voor controller support heb je het over?
Veel spellen ondersteunen alleen maar de XBox controller (en een paar alleen de dual shock, maar die zijn in de minderheid). Steam kan die simuleren en vervolgens aansturen met veel meer andere controllers, zoals de dual shock of the Steam controller.
> wat heeft linux support voor zin als je geen games in de store hebt die direct op linux werken?
Wat heeft Linux support in games voor zin als de store niet op Linux werkt? Kip of het ei. Dan zijn er ook gewoon spellen daar die gemaakt zijn in game engines waarin een Linux export gewoon een optie is.
>naast dat ze er wel mee bezig zijn (Linux)
Hier heb ik hoogstens alleen implicaties van gehoord, maar dit staat niet op hun roadmap en is niet officieel aangekondigd.
> Het is niet alsof je een online spel speelt die je op epic gekocht hebt...
Dat is maar de vraag, omdat Epic nogal een slecht platform is. Met Borderlands was het altijd het geval dat men ziet dat ik het speel via friends en me kon joinen via de Steam API. Als ze het aan de praat krijgen dat iemand die op Epic het spel heeft diens Steam friends kan uitnodigen ben ik onder de indruk, maar ik betwijfel ten zeerste of hen dat zal lukken.
>Vergeet ook niet dat Steam in het begin complete ruk software was..
Nooit ontkend. Dit was in een tijd dat dit een nieuw concept was. Epic had van Valve's fouten kunnen leren, deden ze niet.
> naast dat het toen ook zware spyware was
Zoals ik al zei, onzinargumenten. Dit was destijds voor anti-cheat waar de klanten zelf om vroegen. Hadden ze info kunnen stelen? Ja, maar dat kan alle software die je installeert. Deden ze dat? Nooit aangetoond en werd ontkent door Gabe Newell, die bekend staat om diens woorden "Don't lie to the internet".
>afgelopen jaren hebben ze IMHO maar weinig verbeterd
Omdat ze al op een hoog niveau zitten. Je hebt geen benul wat ze allemaal meer moeten doen achter de schermen om alles aan de praat te houden. Wat moeten ze verbeteren vind jij? Denk je dat iedereen het daarmee eens zou zijn dat dat hun prioriteit verdient? Ik mis niets wat ik niet over elke store/launcher kan zeggen.
>enige wat de launcher moet doen is ...
Good for you. Ik waardeer elke feature die Steam heeft, al gebruik ik er een stel niet weet ik dat er mensen zijn die dat wel doen. Met al die extra features is Steam alsnog niet zwaarder dan de EGS, wat meer fundamentele features mist dan Steam extra heeft.
>En er zijn nog genoeg games in Steam die geen ondersteuning voor cloudsaves hebben.
Dat is niet aan Valve of Steam, maar de ontwikkelaars van het spel. Het enige wat die ontwikkelaars hoeven te doen is een textbox invullen waar Steam de saves vandaan moet halen, en dat hebben ze niet gedaan. Valve geeft hen daar de vrijheid voor. Hoe doe je dat met EGL? Je neemt een cloud service subscription, schrijft een hook tussen je Epic ID en die service in het spel zelf en stuurt daar de saves naartoe en haalt daar de saves van op. Bij conflicten moet je daar ook exceptions voor toevoegen. Dat heeft Valve dus al allemaal voor die ontwikkelaars gedaan.
Volgens mij heeft Steam nooit een 3rd party game exclusive gehad. Al kan ik dat mis hebben
Steam verbiedt niemand om games ook op andere platforms aan te bieden.
Wat is dat nou weer voor argument? Een bal is niet rond tenzij hij rond is?
Het is de realiteit. We doen nu net alsof Epic bij allerlei publishers een pistool tegen het hoofd heeft gehouden om hun game alleen via EGS te verspreiden.

Er zijn echt twee partijen voor nodig, en die zien dus kennelijk beide graag dat de macht van Steam wordt gebroken. Dit gaat echt wel om meer dan alleen 'even' een leuke deal voor nu, dat lijkt me helder.

De echte vraag die gesteld moet worden is dus of Steam écht wel zo fijn was voor de betrokken partijen. Kennelijk niet fijn genoeg. En als we daar dan context aan moeten geven, dan ben ik er heel snel uit:

- Steam aanbod is een grote ondoordringbare massa
- Er is concreet veel minder exposure voor jouw game, want meer aanbod
- De kwaliteit van het Steam aanbod is zeer matig, gemiddeld genomen. Er staat een ontiegelijke berg aan troep tussen. Valve boeit het weinig. Greenlight is een goed voorbeeld.
- Er wordt een behoorlijke, ruime marge ingehouden van de verkoopprijs, waarbij je kunt volhouden dat Valve daar misschien wat meer moeite voor mag doen.

Op EGS heb je als publisher met een exclusieve deal de maximale exposure voor je product op dit moment, alleen al om het simpele feit dat er minder content te vinden is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 10:17]

Die ruime marge is dan ook voor een groot infrastructuur dat achter steam staat. Iets wat epic niet heeft en niet gaat aanbieden. EGS heeft een store waar je een enkel spel per keer kan kopen en dan downloaden. Meer niet. (Niet eens een winkelmandje lol)

Steam heeft een community platform inclusief alle hosting dat daarbij komt. In feite regelt steam alle infrastructuur voor je zodat jij alleen het spel hoeft te maken en opleveren.

Trouwens, Epic geeft geld voor die exclusiviteit. Veel geld. Elke developer zou dat geld aannemen maar dat wil niets zeggen over wat de tweede partij (developers) vinden van steam. Dat de eerste partij (epic) tegen steam is, is logisch.
Economy of scale, zoek het eens op. Dat Valve allerlei extra features aanbiedt is ook niet vanaf dag een zo geweest. Sterker nog, ze hebben er bijna tien jaar over gedaan voordat het allemaal een beetje eruit ziet zoals vandaag. En zoveel kost het ze niet hoor. Laat het per game-verkoop 2% zijn.

Hier is een leuk perspectief

https://www.pcgamer.com/steam-versions/

Dat het bestaat en werkt en dat Epic het niet heeft, klopt. De vraag is of developers dat zo boeiend vinden - zeker de grotere en/of degene waar een grote publisher achter staat halen daar niet heel veel voordeel uit. Steam verhindert hen zelfs om succesvol zélf hun eigen ecosysteem op te bouwen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 10:26]

Het community platform zoals wij het kennen was in 2007 al online.. Als je het hebt over de CSS van de webpaginas dan ja, dat duurde vrij lang. Maar dat is alleen maar aankleding. Steam is ook nog steeds aan het veranderen.

Dus ik snap je punt hier niet of je hebt geen punt
Nou, leg dat dan eens naast EGS. De 1e jaars roadmap van EGS ziet er nu al beter uit dan de eerste vier jaar van Steam. Steam's community feature kwam pas nadat de community ontstond; de userbase bestond op Steam en dus was er een vraag. Diezelfde 'community' (als het zo mag heten) regelde dat eerder op andere manieren, en ook dat ging prima.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 10:31]

Ah dus dat is wat je bedoelt. Kijk, toen was het een heel andere tijd. Het geheel plaatje maken doe je niet in een keer als je de eerste bent. Nu hoeft Epic eigenlijk alleen maar te kijken naar bestaande webstores (die ook een community platform hebben) en die na te maken.

Buiten dat is de roadmap van Epic eigenlijk beschamend. Super basic features van een webwinkel staan op long term of zelfs zonder deadline. En ja dat is beschamend want in de afgelopen 16 jaar is er veel veranderd. De dingen waar steam langer over heeft gedaan zijn nu dingen die een 1ste jaars student moet doen op de ICT opleiding voor een projectje.
Het was niet het enige punt, slechts een toevoeging. Jij had het over de kosten/marge extra features die een hogere prijs rechtvaardigen voor Valve en dus voor devs. Ik zeg dat dat peanuts is op de operatie Steam zoals die nu is vanwege de enorme schaalvoordelen. Sterker, ik denk dat de kwaliteit van de dienst nog wel wat hoger mag en kan voor dit geld.

Een ander punt was dat Valve óók niet allerlei features is gaan inbouwen zonder dat daar een grote vraag naar was. 2007 is nog altijd ruim 3 jaar na oprichting. En in dat opzicht waren ze er later mee dan EGS er nu mee komt of gaat komen. EGS heeft tot nu toe geen enkele reden gehad om allerlei extra zaken in te bouwen. Nu ontstaat de vraag en dus ligt er een roadmap. In mijn optiek vrij normale gang van zaken. Ga maar na, ook GOG was niet bepaald feature complete in den beginne. Toen kwam Galaxy. Epic's pad is niet heel anders dan dat van Steam, dat ook groot werd dankzij in-house ontwikkelde hit games (Fortnite versus Counterstrike en later HL2).

Andere voorbeelden te over:
EA's Origin is nog steeds pure bagger, en de features die erin zitten werken niet eens - ik probeer nog altijd om een Battle Pass voor Apex te kopen, maar de overlay is stuk en kennelijk betekent dat ook geen in-game purchases 8)7 . Uplay werd lange tijd verguisd als DRM met verplicht online component, en eindeloze server problemen. Daar was het zo erg dat je je games niet eens fatsoenlijk kon spelen, of dat extra content niet te unlocken was vanwege Uplay's brakheid. En laten we het over de Steam-integratie maar niet hebben...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 12:51]

Ik denk dat de schaalvoordelen wel meevallen. Veel meer dan jij denkt met 2%. Dat is echt een niet normaal getal. En nogmaals: in vroegere tijden waren die features niet vanzelfsprekend. Tegenwoordig zijn ze dat absoluut wel dus het feit dat epic die op een meerjaars durende roadmap hebben staan is nogal zwak van ze. En ja, dingen zoals een winkelmandje zijn echt wél vanzelfsprekend voor een online winkel.

Ze investeren meer in het opkopen van exclusiviteitdeals dan in de store. Bovendien gaan ze features zoals reviews en forums niet toevoegen omdat developers dat niet willen.
Met andere woorden: de consument is minder belangrijk dan de developer en zal altijd achtergesteld worden bij EGS. Wat weer te zien is aan de roadmap.

Overigens is het falen van Origin en Uplay te danken aan EA en Ubisoft. Zijn niet bedrijven met vertrouwen van de consument. Toen die stores uitkwamen was er al hevige pushback. Zeker op uplay vanwege de always-online blamage van toen. Enige reden dat die stores uberhaupt nog leven is vanwege de exclusieve deals voor hun eigen spellen die ze erop uitbrengen. Wat voor uplay dan ook weer niet zo is aangezien die games ook op steam zijn te kopen maar hun infrastructuur voor online play is er nu op berekend dat het eraf stappen weer meer zou kosten dan het inleven laten.

Maar goed, ik merk aan je andere comments dat dit een nietes welles discussie gaat worden dus hier laat ik het bij.
Klopt, daar moet je denk ik ook de veranderingen van de tijd in meenemen. Men heeft tegenwoordig hogere verwachtingen bij een platform dan in 2003. Ik denk wel dat Epic gruwelijk heeft onderschat hoe de andere kant van de markt (gamers) zou reageren. Dat hadden ze makkelijk kunnen voorkomen door de feature set van de EGS in ieder geval van een aantal basis features te voorzien, voordat men begon met zakken geld uitdelen. Bijvoorbeeld een winkelwagentje, wishlist of gifts (roadmap 4+ maanden). Dat zijn toch wel echt basics voor een online platform dat games VERKOOPT.
Zijn dat basics? Ik denk dat het toegevoegde waarde is. Dit voelt alsof we het kopje koffie bij de supermarkt als 'basics' gaan zien. Of een zelfscanner. 9 van de 10 mensen loopt er straal voorbij.

Basics zijn de transactie en het aanbod zelf. Daarbuiten heb ik als consument niets, maar dan ook niets nodig verder om het product voor de volle 100% te kunnen gebruiken.

Een winkelwagentje... ik heb echt nog nooit meer dan één game tegelijk gekocht. Misschien ben ik dan raar. Verder heb je gelijk hoor, ik denk ook dat EGS dit heeft onderschat, maar tegelijkertijd is de reactie toch wel een beetje overtrokken te noemen, en het is ook zeer zeker een vocal minority, ook al lijkt dat misschien anders. Kijk naar de consoles; die lopen ook als een tiet en dat drijft op échte exclusiviteit.

EGS en de aangesloten publishers zijn op strategisch niveau bezig, die paar maanden dat gamers zich druk maken over feature A of B gaan wel over. En met elke nieuwe exclusive wordt de kans groter dat ze overstag gaan. Dát is de strategie en het is de enige manier om een monopolist aan de kant te duwen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 12:31]

Het hebben van een plaats om je aankopen te verzamelen en dan in 1 keer de portemonnee kunnentrekken in plaats van elk apart is echt wel een basic voor een verkooppunt ja. whishlist en gifts mischien iets minder, maar dit zijn wel dingen die centraal zijn voor de waarde propositie, namelijk de verkoop ervaring van een storefront, die door de markt verwacht worden. Niet vraag naar is, verwacht.

Je kan relativeren wat je wilt over wat een basic is en wat niet, maar feit is dat het functionaliteit is die verwacht wordt door de klant die gewoon weg ontbreekt.
Kanttekening: 'waarvan een kleine groep roept dat die verwacht zou worden'. Ik mis het geenszins, ik ga naar een winkel om iets te kopen en dan ben ik weer weg.

'De klant' is geen homogene groep.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 april 2019 10:18]

Ik vind het voor de rest allemaal prima hoor. Ik koop gewoon geen exclusives op een ander platform dan Steam. Heb er 0 problemen met een game als The Division bij Ubisoft te kopen, het is hun eigen game. Zelfde voor Blizzard of andere uitgevers. Dat is hetzelfde als Netflix en HBO exclusives om klanten te trekken.

Maar Epic koopt nu dus "exclusieve" titels. Fine by me, maar dan koop ik het gewoon niet. Ik hoop dat meer mensen dat doen. Leuk dat Epic minder geld opstrijkt, maar als je verkopen instorten dan schiet je daar nog niets mee op.
Zo hoort het toch ook? Review bombing en het hele internet op de kop zetten met lijstjes van features die Steam heeft, FUD verhalen over hoe Tencent en de Chinese overheid nu bij al je gegevens kunnen (ja, hij is echt langs gekomen)... diep triest. Stem gewoon met je portemonnee en we zien vanzelf waar het schip strandt...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 10:15]

Review bombing en het hele internet op de kop zetten met lijstjes van features die Steam heeft, FUD verhalen over hoe Tencent en de Chinese overheid nu bij al je gegevens kunnen (ja, hij is echt langs gekomen)... diep triest.
"Mensen zijn ontevreden, maar die ontevredenheid moeten ze niet vocaal uiten want dat is gewoon zielig." 8)7
Mensen zijn hypocriet. Ik durf zo te zeggen dat de helft van deze groep toch al een EGS account met een aankoop of pre-order heeft. Dit review bomben is van hetzelfde laken een pak.

Je mag vocaal uiten wat je wil maar het heeft geen enkele zin en ja, het is een beetje zielig zeker als je kijkt wat de argumentatie is. Stemmen doe je met portemonnee, niet met lijstjes aan features die wel of niet aanwezig zijn. Daar bereik je niets mee, het kost slechts tijd. Dat zal dan wel de tijd zijn die je anders aan één van deze games had kunnen besteden?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 april 2019 10:17]

De combi van Tencent en uitgebreide spyware (om nog maar te zwijgen van het zwakke excuus) in je gamelauncher is natuurlijk ook een killer cocktail die voor velen het vermoeden bevestigd dat China bij de data kan die Epic mined
Jij hebt zeker het nieuwe boek van Rian van Rijbroek nog niet gelezen?! :Y)
Lekker boeiend! Het is niet alsof je de game hierdoor niet kunt gaan spelen. Epic Store installeren, game kopen, en gaan met die banaan! Ik snap 't probleem echt niet hoor. Zelfs op meer gesloten platforms als PS4 en Xbox zie ik echt wel meerwaarde in goede exclusives.

Ik kan het Gearbox geenszins kwalijk nemen. 13% vs 30% afdracht... zelfs als gamer moet je hier blij van worden, dat betekend in the end dat er meer overblijft voor je favoriete developers en die krijgen dus weer meer geld om volgende games nog beter te maken.
EGS heeft in korte tijd een aantal keren gegevens van honderden miljoenen klanten gelekt. Ik kan me voorstellen dat je hun niet vertrouwd met je gegevens.
Want dat is bij Steam nog nooit gebeurd 8)7
Inclusief passwords? Niet dat ik weet, nee. Mijn Steam adres is nooit bij haveibeenpwned langsgekomen, Epic daarentegen..
In ieder geval niet voor zover dit op I Have Been Pwned terug is te vinden:

https://haveibeenpwned.com/PwnedWebsites

In ieder geval heeft Steam niet op dezelfde schaal security problemen gehad.
Het gebrek van 2FA aan de kant van Epic kan daar aan bij dragen 8)7

[Reactie gewijzigd door McRegt op 8 april 2019 12:00]

Het levert Gearbox niks direct op, dat geld van de afdracht (plus de ~miljoenen voor de exclusivity deal) gaan allemaal naar 2K/Take Two.
Al kan het zijn dat indirect dat Gearbox iets opleverd. maar dat is niet bekend
Maar zonder exclusives zal Epic de monopolie van Steam nooit doorbreken. Anders had GOG wel een grotere marktaandeel gekregen met zijn DRM free games. Gamers zeggen wel dat ze voor meer concurrentie zijn maar uiteindelijk blijven ze bij Steam voor het gemak omdat ze liever geen verschillende launchers willen. Zelfs als de concurrentie feature for feature het zelfde was.
Zelfs als de concurrentie feature for feature het zelfde was.
Als dat bij Epic zo was geweest hadden veel minder mensen geklaagd. Er missen gewoon een paar basis features in de EGS launcher die in Steam wel aanwezig zijn.

BL3 is een fantastische game, die ik ook zeker ga kopen, maar hij komt eerst op de xbox en pas een half jaar later "officieel" op pc.
Hoezo dan pas 'Officieel' op PC uit? Het spel komt gewoon ook op de PC beschikbaar op September 13. Je kunt het dan kopen via de Epic store.
Omdat de game dan pas op alle kanalen beschikbaar is. We hebben op 13 september geen keuze om hem te kopen op de launcher welke je zou willen gebruiken. De EGS heb ik tot nu toe niet nodig gehad en deze ga ik ook zeker niet downloaden voor een 3rd party game. Als de EGS nou echt een waardige concurrent was geweest had ik het overwogen, maar nu ga ik gewoon eerst voor de goede support op Xbox, met daarin alle features die ik gewend ben van een goede "store" / "launcher" zoals een vriendenlijst, reviews, een goede chat, een sterke beveiliging. Daarna koop ik hem op steam, wat ook een goede "store" / "launcher" is omdat dit de meest basis features bevat. Plus dan heb ik al mijn Borderlands copies op dezelfde plaats, wat voor mij ook het fijnste bevalt.

(Ik heb BL1, 2 en PS voor Xbox One en PC, op steam)

P.S.: Als EGS hetzelfde bood als Steam, had ik het zeker niet zo heel erg gevonden om hem daar te kopen.

[Reactie gewijzigd door Venraiden4K op 9 april 2019 08:30]

Gamers zeggen wel dat ze voor meer concurrentie zijn
"Gamers" zijn geen monolithische groep, maar bevatten juist een enorm divers deel van de bevolking. Rechts, links, oud en jong. Een groot deel stoort zich inderdaad aan het handelen van zowel Steam als Epic, maar ook zat die het absoluut niets uitmaakt. Los nog van het feit dat een significant deel van de aankopen niet door de gebruikers zelf wordt gedaan, maar door ouders/familie/etc.
uiteindelijk blijven ze bij Steam voor het gemak omdat ze liever geen verschillende launchers willen. Zelfs als de concurrentie feature for feature het zelfde was.
Winkel A en winkel B zijn qua features hetzelfde zijn, maar daarbij bestaat store A al ca. anderhalf decennium langer bestaat én de consument heeft daar in veel gevallen al een (flinke) bestelhistorie (en dus vertrouwen).

Ik ben normaal niet zo'n groot aanhanger van de economische theorie dat de consument altijd "rationeel" handelt, maar dat lijkt me in dit geval juist enorm van toepassing.

edit:
quote niet gesloten

[Reactie gewijzigd door Vyo op 8 april 2019 12:10]

Dan hebben gamers een erg smal wereldbeeld, want diezelfde gamers hebben ook Netflix dat vol staat met exclusives. Ze hebben mogelijk een Iphone dat een exclusief ecosysteem kent. Ze hebben... nou ja, de wereld zit vol met exclusiviteit, laten we het daarop houden.

Steam of EGS is niet eens exclusiviteit, het is gewoon een authorized retailer van een product. Tijdelijk, of permanent.

Mensen leggen zichzelf exclusiviteit op en gaan daarna lopen klagen dat het niet verkrijgbaar is 8)7 8)7 de ironie ten top.

Laten we gewoon de gore waarheid onder ogen houden, en dat is dat de vocale gamers in dit verhaal vooral heel erg lui zijn en er allerlei kul argumenten bij slepen om dat vooral maar te verhullen. Je kunt alle features van Steam op andere manieren regelen, en vaak nog kwalitatief beter ook. Het kost alleen wat meer moeite. Aiii. Dat gaat wel heel erg tegen het Netflix-idee in, dat klopt.

De ironie ten top, dus. Dit waait wel over, Epic heeft nog Fortnite centen zat, ik hoop dat ze dit volhouden. De aanhouder wint.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 09:44]

feit is, dat de EGS geen enkel voordeel voor gamers heeft. Het is kwalitatief slechter dan Steam, maar niet goedkoper.
Als ze nou bijvoorbeeld die 17% die bespaart wordt gedeeltelijk in de prijs teruggeven, en tegelijk op steam dezelfde game aanbieden voor de volle prijs, klaagt niemand, en kopen de meeste de games alsog op de EGS want goedkoper.

Nu dwingt epic om voor hun store te "kiezen" want het is gewoon nergens anders verkrijgbaar. En zeker voor games die al aangekondigt waren op andere platforms, is dit gewoon een klap in het gezicht van de consument.
Ze dwingen niet, ze hebben een uniek aanbod, zoals er talloze zaken zijn. Niets nieuws onder de zon...

Als je het geen goede deal vindt met de aangeboden prijs, dan sla je het lekker over of je wacht, precies zoals dat voor al het andere geldt. Dát is de markt. De markt is niet vanaf dag 1 verwachten dat iedereen het aanbod zo inricht als jij het 't liefste zou zien.

Is het chique, nee. Zo zie je maar weer waarom die pre-order nergens goed voor is. Slecht voor de bloeddruk. Wat dat betreft moet ik er smakelijk om lachen.

Wat ik hierboven aangeef en waarop driftig gemind wordt (want ongemakkelijke waarheid) is precies datgene wat ik elders bij een neutrale vraag hierover als antwoord krijg: Steam is toch wel erg prettig en makkelijk. Men is eraan gewend. Comfort zone.

Het is tijd om uit die comfort zone te stappen. Steam heeft zijn bijna-monopolie goed uitgebouwd, nu moeten we ons ervan los weken. Dát is goed voor de consument. Steam-only is dat niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 10:02]

Ja, exclusiviteit tussen diensten die ongeveer vergelijkbaar zijn.
Je wordt verplicht gebruik te maken van een platform dat eigenlijk nog niet eens in beta zou mogen zijn.
Getuige de roadmap van Epic:
https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap
Het is een tijdelijke exclusive, van welgeteld een whopping 6 maanden... Als iemand niet zo lang kan wachten om de game op zijn of haar favoriete platform te spelen dan weet ik het ook niet meer hoor.

Nu is het vooral veel boe-geroep, maar als de game slecht blijkt te zijn, dan maakt het opeens niet meer uit en is het gestamp als kleine kinderen van nu ook dik zonde van de tijd en energie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 april 2019 11:45]

En toch kopen ze massaal de PS4 voor de exclusives, dus dat argument loopt mank. Ben ook geen fan van console exclusives, maar platform exclusives? Het kost niets om een extra launcher te installeren.

En hoe dan ook blijft het onredelijk om andere games te reviewbomben vanwege exclusiviteit.
Het is juist gebrek aan vrijheid. Epic koopt namelijk de exclusieve rechten waardoor alleen zij het (voor een beperkte periode) uitgeven. Als gamer heb je dus geen andere keuze dan om Epic te gebruiken.

Dat gezegd, ik begrijp de emotie, maar dit soort acties lijkt me niet de juiste manier.
Als je huismerkhagelslag van de Albert Heijn wilt moet je naar de Albert Heijn. Als de huismerkhagelslag van de Jumbo beter is dan zul je naar de Jumbo moeten. Wil je Venz hagelslag dan kun je bij beide terecht. De Ruijter Hagelslag heeft nu met de Edah afgesproken dat hun nieuwe kokoshageslag wat eerder bij hun in de schappen ligt en daarna pas bij alle andere supers.

Lijkt mij genoeg keuze toch? Ik zie het probleem wel maar ik kan mij er echt niet druk om maken.

Daarbij, het feit dat een titel exclusief voor een bepaald platform is, is niet nieuw. Dat is al decennia zo. Mario kun je enkel spelen op Nintendo consoles, Forza enkel op de Xbox om maar wat te noemen.
(Bijna) Niemand klaagt ook over de huismerken.
Als de Albert Heijn aankondigt dat ze een deal met coca cola hebben gesloten en dat de frisdrank het komende jaar alleen nog maar in hun supermarkten te krijgen is wordt de consument daar niet bepaald blij van.

Als Epic concureerd door middel van prijs, kwaliteit van de winkel, of eigen in huis gemaakte exclusives zou er een stuk minder commentaar zijn.
Dit.

Feature vergelijking tussen Epic en Steam:
https://m.imgur.com/t/gaming/Z9xsRCa

Als je al platform nog niet eens een winkelwagentje hebt geïmplementeerd (roadmap 6+ maanden), dan kan ik dat platform niet serieus nemen.
Bron: https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap

Vervolgens hoor ik vaak het argument dat Steam die opties initieel ook niet had. Klopt, maar Steam is gestart in 2003, een compleet ander tijdperk van digitalisering. De gesteld eisen en verwachtingen aan een digitaal platform liggen vandaag de dag een stuk hoger.
Mijn eis van een dergelijk platform: Ik wil games kopen, en ze kunnen spelen.

Ze doen allebei exact wat ik wil. Hetzelfde als Uplay, Origin etc. Het enige dat ik wil is een game kunnen kopen, en deze ook kunnen spelen. De rest van de functies kunnen me gestolen worden. Ik denk dat dit voor veel mensen zo is. Maar fanbois zijn vaak luider dan casuals.
Mijn eisen liggen toch echt een beetje hoger.

Ik wil games kunnen kopen én ze voor 'eeuwig' kunnen blijven spelen, ongeacht wat er gebeurt met de
  • verkopende,
  • leverende,
  • producerende
  • of welke andere derde partij
dan ook.

Ik koop dus niet bij epic en ook niet meer bij steam.
Aan jouw tekst snap je niet waar de ophef over is

Als Epic hun eigen spellen exclusief verkoopt op Epic maakt niemand zich daar druk over, ze hebben dan zelf alle kosten gemaakt voor het promoten en maken van het spel

Het gaan over thirt party games opkopen met een zak geld zodat mensen verplicht worden naar 1 store te gaan, dat is ook totaal niet hoe mensen concurrentie willen zien

Concurrentie betekend dat je de keuze hebt waar je het wil kopen, en dat je door die concurrentie vaak 1 aanbieder hebt die dus beter uit de verf komt als de andere

En dan hebben we het nog niet eens over alle functies die de Epic store niet eens heeft, sommige zijn echt schandalig, zoals Cloud save en Game reviews

Ook slaat het natuurlijk nergens op de Console wereld te vergelijken met de PC wereld... dat snap je zelf hopelijk ook wel

[Reactie gewijzigd door Sinester op 8 april 2019 11:25]

Ik snap inderdaad niet waar de ophef over gaat. Vandaar dat ik het gesprek aan ga :)

Om concurrentie te stimuleren hebben we juist meer storefronts nodig naast Steam. De houdgreep op de markt van Steam is gigantisch en ik vind het prima dat er iemand nu het geld heeft om ook aan de slag te gaan.

Om te concurreren in deze markt heb je maar een paar mogelijkheden: prijs, features en exclusiviteit.

Op prijs zet Epic behoorlijke stappen om developers tevreden te houden. En ze geven iedere paar weken een volwaardige game voor niets weg, dikke plus voor de gebruiker. In de aanschafprijs is er nog te weinig differentiatie, daar kan nog wel wat gewonnen worden. Aan de andere kant, games zijn al zo goedkoop dat het niet veel lager kan.

Qua features lopen ze inderdaad nog behoorlijk op Steam achter. Wat mij alleen irriteert aan dat soort opmerkingen is dat Steam al 15 (20?) jaar bestaat en als je dan kijkt naar de features die Epic mist (zie bv het lijstje van @McRegt ) dan denk ik 'meh'. Ik kom eigenlijk geen features tegen die essentieel zijn.

En dan blijft exclusiviteit over. Dat kan bijvoorbeeld met items in een game (of exclusieve DLC) maar daar zijn gamers over het algemeen ook geen fan van. Dan blijft over dat je zorgt dat je bepaalde games exclusief aan je bind. Net als de consolebouwers dat in het verleden gedaan hebben.
Qua features lopen ze inderdaad nog behoorlijk op Steam achter. Wat mij alleen irriteert aan dat soort opmerkingen is dat Steam al 15 (20?) jaar bestaat en als je dan kijkt naar de features die Epic mist (zie bv het lijstje van @McRegt ) dan denk ik 'meh'. Ik kom eigenlijk geen features tegen die essentieel zijn.
Als ik dat lijstje bekijk snap ik niet dat je daar geen essentiële zaken tussen ziet, maar dat zou dan wel persoonlijk zijn

Zaken zoals: Cloud Save, User Reviews en Offline Play vind ik van dermate belang dat die zaken missen gewoon niet kan

En dan vind ik missers zoals User Reviews, Regional Pricing, Screenshot en controller support de druppel.
De rest van de zaken zijn misschien niet essentieel, maar toch mist het in Epic en maak ik van verschillende functies regelmatig gebruik
Cloud Save moet een developer gewoon zelf regelen, onafhankelijk van de store. Juist doordat je dit soort features afhankelijk maakt van de store waar je het spel koopt beknot je de concurrentie. En je kunt het ook gewoon zelf regelen door je savegames te backuppen in dropbox ofzo. Dit is hetzelfde voor enkele andere features die je aandraagt zoals screenshots en controller support.

User Reviews op Steam verliezen aan waarde, juist door de acties zoals die in dit nieuwsbericht. Of het dan nuttig is dat ze ook naar de Epic Store komen.. ik weet het niet. Ik heb zelf nog steeds meer vertrouwen in professionele reviewers die ergens wat van vinden.

Offline Play zit er volgens dit nieuwsbericht gewoon in: https://epicgames.com/store/en-US/news/launcher-offline-mode
Dit inderdaad. Als ze nu met hun 13% hadden geconcurreerd op consumenten prijs met Steam had ik het wel kunnen waarderen. Dan had de consument de keus. Minder service(slechtere de store en launcher) of meer betalen. Zie Ryanair vs KLM bijvoorbeeld.
Daarbij, het feit dat een titel exclusief voor een bepaald platform is, is niet nieuw. Dat is al decennia zo. Mario kun je enkel spelen op Nintendo consoles, Forza enkel op de Xbox om maar wat te noemen.
Maar er zit een groot verschil tussen hardware-platform of distribution-platform. In feite is het het zelfde stuk software dat draait. Er is qua 'game' geen verschil tussen de Steam Store en Epic Store (mogelijke steam api daargelaten).

Dat een bedrijf een hardware platform exclusive draait snap ik. Ontwikkeling voor PC (windows), PC (linux), xbox en playstation is dermate verschillend dat je van goede huize wilt komen wil je multi-platform ontwikkelen.

Dat een bedrijf een software platform exclusive draait snap ik minder.
Software en hardware komen steeds dichterbij elkaar. Zie bijvoorbeeld https://www.xbox.com/nl-NL/games/xbox-play-anywhere en https://store.steampowered.com/sale/steam_machines?l=dutch

Ik weet niet of je nog kunt blijven zeggen dat je een hardware platform exclusive wel snapt maar een software platfrom exclusive niet. Het groeit steeds meer naar elkaar toe.
Er zijn zo veel dingen die al decennia of millennia gebeuren, maar dat wil niet zeggen dat het altijd geaccepteerd is, verre van.
Dat first party spellen op diens eigen platformen exclusief zijn maakt altijd wel wat mensen boos, maar dit wordt over het algemeen wel begrepen.
Epic kocht publishers om om de concurrent het distributierecht to ontzeggen. Als dat niet anti-consumer is, weet ik het ook niet meer.
Maar borderlands/metro enz. zijn geen eigen producten van Epic Games.

Je hoort toch ook niemand over Fortnite (welke wel van Epic Games is) klagen?
Laat ik toevallig bij een hagelslagfabriek gewerkt hebben waardoor ik kan zeggen dat alle witmerken (Zeg alles van niet De Ruijter en Venz) maar uit een paar recepten bestaat. De enige die een wat ander recept heeft is de AH. Als mensen zeggen dat de Lidl beter is als die van de Aldi moet ik altijd lachen. Het is nml hetzelfde product. Dezelfde machines, hetzelfde recept, alleen andere verpakking.
False equivalency. Niemand klaagt er in dit geval om dat fortnight op epics launcher zit (huismerk).
Laten we het anders stellen:

Unilever besluit een eigen winkel te openen. Daarin worden niet alleen alle eigen merkproducten neergezet, maar worden andere producten die uit de fabriek van Unilever komen ook exclusief uit die winkel geleverd. Opeens kun je nergens meer Axe producten vinden, Albert heijn hagelslag is uit de schappen, en de dichtstbijzijnde winkel is 50km verderop... Oftewel: Voor je boodschappen moet je opeens naar 4 winkels toe: Verse groenten uit de Albert Heijn, Brood bij de Jumbo, Hagelslag bij de Unilever store en voor appels & melk moet je naar de boer op het land.

Exclusiviteit kan ik wel begrijpen: Sommige titels zijn alleen exclusief op een bepaald platform te vinden. Dat is ook met andere stores. Probleem hier is dat je per WINKEL een contract moet afsluiten om te mogen winkelen. Wat als die store failliet gaat? Desura was een mooi voorbeeld hoe het wel moest: Zij leverden gratis steam key als je bij Desura een spel kocht. Uiteindelijk ten onder gegaan aan hun eigen succes.

Ik heb een heel oud spel dat VEREIST dat je continu online bent, en kan het niet meer spelen omdat de server offline is gehaald door EA. Wat als de stekker er binnen een jaar uit Epic getrokken wordt? Dan heb je opeens geen store meer, ben je alles kwijt, en jij als consument wordt er niet beter van (prijzen op Epic en Steam zijn gelijk). Heb het meegemaakt met SimCity, heb het meegemaakt met EA, en nu krijg ik Epic met hun eigen launcher en voorwaarden, en exclusiviteitsdeals...
Een exclusiviteit die altijd tijdelijk is... Die Epic aangaat omdat ze zelf
1) geen voet aan de grond in de markt hebben, maar die wel willen
2) zelf geen grote library met recente games hebben om hun eigen games exclusief aan te bieden

Aan de andere kant; Epic is de gebeten hond, maar wat dan te denken van de uitgevers en ontwikkelaars die de deal aan gaan? Die kunnen ook altijd 'nee' zeggen, toch?

Dus sorry, hoewel ik de emotie best begrijp, vind ik het allemaal echt wat overdreven allemaal.
Dat het tijdelijk is maakt niks uit. Zolang het spel relevant is (bijvoorbeeld het eerste jaar) is het exclusief en als je dan mee wil spelen heb je geen andere keuze dan de Epic store. Ook de manier waarop Epic handelt bevalt veel mensen niet. Spellen die al op Steam uit zouden komen worden op het laatste moment weggekaapt en zijn ineens exclusief op de Epic Store.

De komst van de Epic Store heeft niet bijgedragen aan keuzevrijheid voor de consument.
Dat het tijdelijk is maakt niks uit. Zolang het spel relevant is (bijvoorbeeld het eerste jaar) is het exclusief en als je dan mee wil spelen heb je geen andere keuze dan de Epic store.
Een game als Borderlands blijft echt wel langer dan een jaar relevant (mede dankzij de vele DLC's die ervoor uitkomen), dus dat het voor Borderlands slechts 6 maanden exclusive is, valt echt wel mee.
Spellen die al op Steam uit zouden komen worden op het laatste moment weggekaapt en zijn ineens exclusief op de Epic Store.
Dat is niet alleen de schuld van Epic, de ontwikkelaars en de uitgevers tekenen er ook voor immers!
De komst van de Epic Store heeft niet bijgedragen aan keuzevrijheid voor de consument.
Eerst zullen ze voet aan de grond moeten hebben voordat men echt keuzevrijheid kan bieden, zowel aan de consumenten/gamers als de ontwikkelaars en uitgevers.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 april 2019 12:28]

Voet aan de grond krijgen kan natuurlijk ook gewoon door op een eerlijke manier te concurreren, bijvoorbeeld door betere prijzen te bieden of een beter platform te bieden. De agressieve methode die ze nu toepassen schiet bij velen in het verkeerde keelgat en is de oorzaak van al dit gezeik.

Ik kies er ook voor om vooralsnog geen enkel spel op de Epic store te kopen omdat ik geen fan ben van deze praktijken.
Beide manieren die je noemt zijn wel zeer moeilijk om klaar te spelen.

Lagere prijzen? Waarom zouden publishers dan naar jouw platform komen? Behoud je de lagere cut voor Epic? Dan zakt je winstmarge en heb je nog steeds geen publiek.

Een beter platform maken dan het grootste platform dat er bestaat? Dat is zoals een searchengine maken die het beter doet dan Google... een enorm dure en riskante onderneming.

Het moet natuurlijk wel haalbaar blijven voor een bedrijf, als dat op deze manier is dan is dat mijns inziens maar zo. Maar goed, ik ben natuurlijk niet de gamer die elk nieuwste spel koopt en direct wil spelen...
Het is juist gebrek aan vrijheid. Epic koopt namelijk de exclusieve rechten waardoor alleen zij het (voor een beperkte periode) uitgeven. Als gamer heb je dus geen andere keuze dan om Epic te gebruiken.
Dit is toch ook precies de bedoeling van de deal, zodat de Epic Game Store voet aan de grond krijgen, waar zij nog niet zitten (en die wel willen hebben)? ;)
Dit dus, ik heb niks tegen verschillende launchers, heb er ook natuurlijk meerdere. Alleen doordat het exclusief is heb ik niet de vrijheid zelf te kiezen welke ik het liefst gebruik
Stel je 2 winkels voor, naast elkaar gelegen. Winkel A en winkel B
Je gaat standaard je coca cola halen bij A.
Personeel daar is vriendelijk en het prettig winkelen. Je haalt je drank op en betaald met je pinpas zoals je bij de rest ook gewoon bent.

Plots gooit B een pak geld op tafel en mag het exclusief coca cola verkopen.
Echter, bij winkel B zijn ze onbeschoft, je kan niet betalen met je PIN pas. Ze hebben geen winkelkarretjes en je moet je registreren met je NAW gegevens voor je iets mag kopen.

Lijkt dit OK voor u? Ga jij zonder klagen je coca cola halen bij winkel B?

[Reactie gewijzigd door fluffy1 op 8 april 2019 15:07]

Nee hoor. Dit is geen platform, het is een winkel die zich probeert voor te doen als zodanig. Dit gebrek aan vrijheid leggen mensen zichzelf op. Het is van een totaal andere orde als de 'console exclusive'. Iedereen kan twintig launchers installeren en prima alles spelen op dezelfde hardware. Niemand kan een PS4 exclusive op de PC spelen.

Teveel launchers?
Gebruik Playnite. Plak Discord eraan voor je community features en klaar. Sterker, je kunt games gewoon in de Steam library knallen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2019 09:59]

Nou, doe een poging met een reactie die inhoud bevat, zou ik zeggen.
Vayra snapt het iig al beter dan jij. Jij doet gewoon net zo kinderachtig als deze reviewbombers en de jankende boycotters :')
Je valt een beetje in herhaling. Is de CD stuk?
Voor mijn reactie zie bovenstaande.

[Reactie gewijzigd door DanafromGhana op 11 april 2019 08:28]

Je punten zijn goed op 1 ding na.

Als ze de game op beide stores hadden uitgebracht tegelijk. Dus op Epic en op Steam en dat steam de 30% vraagt en Epic de 12% dan had je een beter beeld kunnen krijgen hiervan.

Nu doe je net alsof Epic zo goed voor de Dev's zijn. Epic is met geld aan het strooien zolang ze nog hebben en kunnen.
En niemand houd steam tegen om een fatsoenlijk tegenbod te bieden maar dat zal ze wel weer teveel winst kosten. Dat er eindelijk een tegenhanger voor steam is die wat onrust in het wereldje veroorzaakt is goed, bij steam zijn ze er iets te comfortabel bij gaan zitten en nu verliezen ze links en rechts titels die bij release op hun platform staan. Het gaat alleen nog maar meer gebeuren want natuurlijk kiezen publishers voor het snelle geld (als ze daadwerkelijk exclusiviteit afkopen bin epic), al helemaal aangezien de verkoopcijfers van bijv. Metro: Exodus er ook niet minder op zijn geworden.
Ook niet vreemd mbt Metro: Exodus:

- Reclame voeren op Steam en de preorders die er al stonden zijn gewoon via Steam uitgebracht;
- De fysieke preoders kregen vrij laat pas te horen dat hun code alleen in te leveren was bij de Epic store en zijn daardoor misschien niet gecanceld;

Dus kun je hieruit bepalen of het invloed heeft gehad? Nee. Oftewel een voorbeeld waar je weinig info uit kunt halen.

Ik heb zelf geen bezwaar tegen meerdere launchers, ik heb echter wel bezwaar op de functionaliteit. Epic gamelauncher is een draak van een applicatie. Het doet ook alleen maar 1 ding fatsoenlijk en dat is een game launchen, maar de store zelf mist enorm veel functionaliteit die toch niet zoveel moeite zou moeten zijn om in te bouwen. Zeker niet als je zo makkelijk met je geld kunt strooien om iedereen binnen te harken op jouw platform. Het lijkt nu meer op een ordinaire cashgrab waarbij de consument uit het oog is verloren.

Wat wel past bij de developer-wereld. Wat dat betreft staan developers en uitgevers niet meer zo ver van elkaar.
Tja al die functionaliteit was er bij Steam ook niet in het eerste jaar (of 5) en waren ze ook maar een launcher voor vooral hun eigen spellen ;). Voor sommige mensen kan Epic het toch nooit goed doen want of het is teveel hetzelfde als Steam (gaan ze weer roepen dat het een kloon is) of het is teveel anders dus gelijk maar "slecht" (kijk naar de storefront van Epic). Het geeft mij allemaal een beetje een 'wat de boer niet kent dat vreet hij niet'-gevoel }:O

De financiële afdeling van de publishers zal het waarschijnlijk een worst wezen waar en wanneer een game verkocht en geactiveerd is, het geld is binnen en de cijfers zijn niet drastisch laag gebleven ondanks de last minute switch naar een ander platform waar het exclusief beschikbaar is.
Klopt, Steam kwam in 2003 uit met hoofdzakelijk als doel Counter-Strike beter te kunnen updaten aangezien ze veel problemen ondervonden met betrekking tot hun updates. Pas in 2005 kwam hun publisher partnership. Voor een beter overzicht: https://www.pcgamer.com/steam-versions/

Vergelijk je dat met de Epic Gamelauncher die dus al aardig wat voorbeelden heeft gezien in de vorm van Steam, Origin, Uplay, Bethesda etc. Dan is het toch niet verkeerd om als consument te verwachten dat ze inmiddels genoeg "inspiratie" hebben opgedaan om een fatsoenlijk platform in elkaar te zetten? Ik bedoel bij Fortnite was het ook niet moeilijk om PUBG te kopiëren.
Nu doe je net alsof Epic zo goed voor de Dev's zijn.
Financieel gezien is dat natuurlijk ook zo. 13% vs 30% dat is een behoorlijk verschil, als je het mij vraagt!
Epic is met geld aan het strooien zolang ze nog hebben en kunnen.
Epic doet dat, om voet aan de grond te krijgen in de markt en zich uiteindelijk verder te kunnen ontwikkelen met de Epic Games Store. Door hoe de markt er nu aan toe is, Epic zelf geen interessante library heeft om hun games exclusief op de Epic Games Store te zetten, moet Epic wel wat. Men kan dit nu doen, dankzij het succes van Fortnite: Battle Royale en zolang dat goed blijft draaien, kan epic blijven investeren in de groei van hun Game Store. Lijkt mij niks mis mee, om de werkzaamheden van een bedrijf te verbreden en zo financiele tegenvallers makkelijker op te kunnen vangen.
Je hebt gelijk hoor, alleen: nu is er alsnog geen sprake van concurrentie, want het wordt een (timed) exclusive. Ik wil gewoon de keuze hebben waar ik mijn games aanschaf, niet gedwongen worden om gebruik te maken van een platform of een half jaar te wachten. Het is ook gewoon geen handige keuze, want je sluit een flinke markt gewoon uit. Na een half jaar is jouw release echt niet meer relevant, dus om een enorm platform met massa's gebruikers uit te sluiten? Sja, ik denk dat ik het dan misschien niet snap...
De tijdelijke exclusives zijn dan zelf ook tijdelijk; zodra men vindt dat men genoeg voet aan de grond heeft, zullen de deals ook gaan verdwijnen. Dan hoeft men daarna alleen nog 'maar' te investeren in uitbreiding en verbetering van hun Game Store.
Je praat alsof iedereen hetzelfde doet als jezelf (Waardoor het geen concurrentie is).

Het is wel concurrentie, want mensen kopen nu meer op de Epic Game Store. En dat heeft zeker effect.
Dit zorgt ervoor dat mensen meer geinvesteerd raken in een ander platform, het is ook reclame voor het platform zelf. Wat ervoor zorgt dat er uiteindelijk meer word verkocht op de Epic store. Zat mensen caren ook niet persee om de extra functionaliteit dat steam bied, willen gewoon de game spelen.

Als ik een platform zou hebben, dan moet ik een manier hebben om mensen naar mijn platform te krijgen om competatief te zijn. Hoe zou je dit kunnen doen? Betere deals maken met ontwikkelaars.
Men die denkt dat exclusivity een tijdelijke oplossing is wat niks doet, zijn dezelfde mensen die denken dat reclame die ze op tv zien geen effect op ze hebben. Door de outrage weet iedereen iig dat ze straks Borderlands bij Epic moeten kopen. Ze hoeven het niet eens te adverteren, nagatieve press doet het al voor ze.

[Reactie gewijzigd door Warxen op 8 april 2019 12:48]

Ik snap het echt niet, het is weer gezeur van de bovenste plank.
Ik vermoed omdat je het niet wil snappen want het is heel erg hip tegenwoordig om te zeggen dat gamers superdom zijn en slaafjes van Valve.
Vanuit mijn perspectief als consument biedt Epic op dit moment gewoon een slecht product:
  • Ik speel nogal wat games op de bank, streamend via steam. Epic heeft echter geen game streaming, en geen uitstekende controller support zoals Steam dat heeft. Daar hebben ze ook geen plannen voor.
  • Epic heeft geen reviews
  • Epic rekent af in dollars
  • Epic ondersteunt enkel Windows
  • Epic heeft geen community features
  • En ja, Epic heeft ene twijfelachtige track record op vlak van account security.
Daarnaast kosten games gewoon hetzelfde als normale AAA titels: 60-70 euro. Die minpunten worden dus niet gecompenseerd in de prijs.
De pluspunten dan, wat horen we van Tim Sweeney en boze twitter-eitjes die schreeuwen dat gamers stom zijn zodra iemand iets slecht over Epic zegt?
  • Epic betaalt meer uit aan developers
En that's it.
Wat heb ik daar als consument aan? Helemaal niets, toch? Het is een soort fairtrade label, en als het om indie developers ging, of developers uit ontwikkelingslanden, dan kan je nog zeggen dat dat nut heeft voor bepaalde consumenten... maar dat is het dus niet. Ik zie AA titels steeds meer geld uitgeven aan PR en reclame, dus ik heb niet de indruk dat publishers en developers te weinig geld van consumenten krijgen om goede games te blijven maken.

Ik zie in de epic game store dus enkel minpunten, en geen enkel pluspunt voor mij als consument: geen prijsvoordeel, geen coole features. En ja, als Epic die slechte deal dan probeert erdoor te duwen met exclusives, een praktijk die gamers al JAREN niet leuk vinden, dan hou ik daar niet echt van.

Dus neen, het gaat niet om het karikaturale beeld dat je hier ophangt, en een extra launcher kan me niet schelen, het is de hele store en het hele epic platform dat voor mij als consument gewoon een onaantrekkelijk pakket levert. Als je wilt dat de markt gezond werkt, dan heb je vrije keuze nodig, en consumenten die rationele keuzes maken, en dat doe ik: de rationele keuze die in mijn eigen belang is, is om de epic store te mijden tot ze een betere deal bieden. Ik ga een slechte deal niet aannemen enkel omdat ze een nog slechtere praktijk (exclusives) handhaven, dan beloon ik ent vreselijk klantonvriendelijk gedrag.

Waarom zijn er dan in godsnaam duizenden mensen op het internet die mij een soort slecht gevoel willen aanpraten omdat ik als consument de plus- en minpunten afweeg, en tot de duidelijke conclusie kom dat de Epic Store geen goed platform is voor mij als consument?

[Reactie gewijzigd door kiang op 8 april 2019 12:13]

Helemaal wat ik ook bedoelde.
Ik kreeg het alleen niet zo goed uitgedrukt in text. :)
2.) Epic: "Hey developers, we bieden 13% afdracht tov de 30% van Steam, we hebben nog niet zo'n slechte naam omdat we geen games als Rape Simulators toestaan, dus wat denken jullie ervan?"
3.) Developers: "Oh dat klinkt goed! let's do this"
BS! Das niet specifiek waar mensen zo over vallen, het gaat eerder zo:

a.) Epic: "Hey developers, we bieden 13% afdracht tov de 30% van Steam, we hebben nog niet zo'n slechte naam omdat we geen games als Rape Simulators toestaan, dus wat denken jullie ervan?"
b.) Developers: "Tsja... Maybe... In the future..."
c.) Epic: "Hey bepaalde developers, hier heb je een enorme zak geld om je spel voor periode x exclusief op de Epic store te verkopen, dus wat denken jullie ervan?"
d.) Developer: "Holy%^&**! How much... Yeah sure! You want my first born too?"
e.) Developers kunnen een vakantie nemen want een significant deel van de sales wordt opgevangen door de zak geld die Epic heeft gegeven.

Het issue is niet concurrentie, het issue is dat die concurrentie niet gebaseerd is op gebalanceerd aanbod. Ik ben bv. super happy met een dienst als GOG, maar zeker in het begin had ik een bloedjehekel aan Origin, welke nu een heel stuk beter is dan vroeger. Maar Steam heeft gewoon een enorm sterke fundering. En door mijn ervaring in IT en dit soort digitale verkoop modellen betwijfel ik of Epic een goed en langdurige concurrentie kan zijn als ze slechts 13%+ rekenen voor de diensten. Door te gaan gooien met grote zakken geld voor exclusiviteit ben je dus niet aan het concurreren op het platform, maar puur aan het hoereren met een berg geld wat nooit lang door kan gaan.

Dat het geld op begint te raken is duidelijk doordat er slechts een hafl jaar exclusiviteit is gekocht...

Is het niet fijn dat een stelletje kinderen het review systeem aan het misbruiken zijn van Steam, zeer zeker niet. Maar dat gebeurt echt niet alleen bij games die alleen in de Epic store uitkomen...

@Aaargh! Dat is nog steeds de keuze van de Developer, die publishen zelf, hebben gekozen voor een publisher of developen in opdracht voor een publisher. Allemaal keuzes die gevolgen hebben, de grote zak geld gaat natuurlijk naar de organisatie die de ontwikkelkosten heeft gedragen (soms is dat de publisher, soms is dat de developer).

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 april 2019 13:31]

e.) Developers kunnen een vakantie nemen want een significant deel van de sales wordt opgevangen door de zak geld die Epic heeft gegeven.
Alleen zijn de developers hier ook niet blij mee en zien ze niets tot nauwelijks wat van dat geld. Het is niet de developer die dit bepaald, het is de publisher. De developer wil gewoon dat zo veel mogelijk mensen het spel kunnen spelen waar ze zo hard aangewerkt hebben, de publisher wil zo veel mogelijk geld terugzien van het project dat ze hebben gefinancierd.
Ik vind de reactie ook erg overdreven... Maar je gaat wel voorbij aan het feit dat Epic exclusiviteit afkoopt. Het zou ook heel anders zijn als games op beide platformen uit zouden komen maar dat de game bv goedkoper is bij Epic. Dan zouden klanten zelf kunnen kiezen, dát is concurrentie.
Aan de andere kant, als Steam het zou doen, dan zouden de gamers nioet klagen. Want Steam is goed en steam is de grootste.
Als steam het doet is het ook niet goed. Maar dan moeten mensen die het graag ergens anders willen halen ook gaan klagen.
Er zijn intussen genoeg games Steam-only. Ik denk dat dat meer games zijn dan momenteel het totaal aantal games wat op de Epic Games Store staat.

Ik reken dan de indiegames ook mee!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 april 2019 13:31]

Maar Steam doet niet aan third party exclusives opkopen, en heeft dat ook nooit gedaan. Dat is het punt.
Het is nooit nodig geweest want ze hebben nooit echte concurrentie gehad ;)
Er is al lang kritiek op Steam dat hun games exclusief via hun platform te spelen zijn. GOG is een redelijk bekende concurrent van Steam omdat GOG-games geen DRM gebruiken. Zo ook met de Humble Bundle.
Alleen is het helemaal geen echte exclusiviteit....... Daar gaan veel mensen compleet aan voorbij. Je kunt het spel gewoon nog steeds op je PC spelen. Zou je het echt alleen maar op hele specifieke PC hardware kunnen spelen dan zou het een ander verhaal worden.
En hoe kun je nu spreken over 'klanten zelf kiezen' als je weet dat de meeste dan alsnog voor Steam kiezen, niet vanwege de prijs, maar omdat dat gewoon de library is waar ze de meeste games in hebben staan. Sorry, maar dat noem ik nu ook niet net een vrije keuze. Het wordt dan pas echt een vrije keuze als er bv een universele library is die los staat van de shop waar je de games koopt. DAN kunnen we pas echt spreken over vrije keuze.
Het probleem ligt em dus niet in welke store het te koop zou zijn, het probleem zit em in de aan de store gekoppelde library...
Als Epic al wat langer bezig was geweest en ze hadden ondertussen een erg goede launcher met functionaliteit die Steam weet te evenaren (en er is heel wat mis met Steam, het moet écht wel beter kunnen (edit: en het hoeft echt niet allemaal in één keer))... maar het lukt ze gewoon niet om genoeg marktaandeel af te snoepen omdat mensen liever gewoon bij het oude blijven, als ze dán games weg zouden kopen om exclusive te maken (want het is wel exclusive, je kunt het alleen bij die ene store (exlusively) kopen en gebruiken, exclusive betekent niet alleen hardware exclusive)... dan had je een punt.

In plaats daarvan hebben ze iets in elkaar geflanst wat in de verste verte niet in de buurt komt, hebben ze daarbij nog wat shortcuts genomen waar mensen pissed off door worden met betrekking tot privacy (niet dat ik het met dat punt helemaal eens ben, of niet tot in de mate die sommigen het doordrijven)... En gaan ze mensen domweg proberen te dwingen om hun inferieure product te gebruiken omdat ze er grote zakken met geld tegenaan gooien.

Ik heb echt niks tegen Epic, en zelfs het exclusief maken zit ik niet heel erg mee... maar zorg alsjeblieft dat je een goed product hebt voor je het doet zodat mensen tot de conclusie komen dat je een goed alternatief bent in plaats van je alleen maar alom gehaat te maken zoals nu.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 8 april 2019 20:28]

Ik vind het ook inderdaad super zielig, maar ik ben op zich niet tevreden met het idee dat alles maar op 1 platform beschikbaar is. En dat je daardoor een gigantische versplintering krijgt, en nog meer bloat op je PC omdat je nu zoveel clients nodig heb om je spellen te kunnen spelen.

Steam, Origin, uPlay, GOG Galaxy, Epic Store, Paradox Launcher, Battle.net , Microsoft Store (voor UWP), ez.

Dat Origin en uPlay doen wat ze doen, dat sprak voor zich, ze gaan natuurlijk hun eigen games alleen onder eigen dak verkopen. Maar het liefste wil ik gewoon niet een tig aantal launchers, en wil ik dus die vrije keuze hebben om bij een store te kopen wat ik het fijnste vind.

Dus als het op Steam EN Epic beschikbaar was, dat zou top zijn, maar nu heb je het begin van een 'launcher-war' waar Epic zelf alles exclusief wilt maken, en dat is nu leuk dat devs/pubs meer geld overhouden, maar voor de consument is het gewoon lastig.

Zou hetzelfde zijn als AH veel geld aan Coca Cola geeft om alle Coca Cola producten alleen bij de AH te verkopen, dat je niet meer bij de Jumbo of Co-op kan winkelen voor die bepaalde producten. Uiteindelijk is de consument er van de dupe.

Nu gebeurt het allemaal achter de PC, maar ik ben een beetje moe dat ik voor elke game weer een andere launcher moet starten.

Wat ik het liefste zie is dat Steam op hetzelfde niveau als Epic gaat zitten qua het uitbetalen van devs/pubs, en dat de consument de keuze vrij word gelaten om zelf te kiezen welke launcher zij het fijnste vinden voor hun games. Devs moeten hetzelfde krijgen onafhankelijk van waar je hem koopt.
Het zijn niet de developers die hiervoor kiezen.
De hoge piefen die meer geld zien bij EPIC, maken deze keuze.
Epic is destructief hoe ze excluciviteit proberen te bemachtigen.
Het heeft niks met Steam te maken, dit is puur hoe er nu omgegaan wordt met games, en Epic probeert op deze manier een groep naar hun toe te eigenen door met geld te strooien.
Epic heeft nu nog een erg klein aanbod vergeleken met Steam, de enige manier waarop dat gaat groeien is als meer developers voor Epic kiezen. Wat is heel belangrijk voor developers? Marktaandeel. Hoe kom je snel aan marktaandeel? Exclusives.

Gamers willen meer te kiezen hebben op de markt maar Epic mag kennelijk niks doen om Steam daadwerkelijk een beetje pijn te doen.

Gejank. Ik hoop oprecht dat Epic het goed gaat doen en ze bij Valve daadwerkelijk hun best moeten gaan doen om developers en marktaandeel vast te houden.
Ik kan het niet meer met je eens zijn, de huidige acties zijn gewoon te triest voor woorden. Het lijkt wel kleuter gedrag, als men hun zin niet krijgt proberen ze op alle manieren te proberen hun zin te krijgen.
Dit heeft niets te maken met de games en men zijn gewoon leugens en haat aan het verspreiden.

Tegenwoordig brengen bijna alle uitgevers hun eigen games al op hun eigen platform uit. Je hebt Origin, Uplay, Blizzard, Epic en ga zo maar door. Als ontwikkelaars vrij zijn van uitgevers en hun eigen platform kunnen kiezen, mogen ze dat toch gewoon doen. Het is hun eigen vrijheid om te kiezen of ze alle platformen kiezen of een enkele. Iedereen spreekt hier over de vrijheid om te kiezen, maar waarom mogen de ontwikkelaars niet vrij zijn om te kiezen?

Ik mis hier op Tweakers toch wel het vermogen om zaken van beide kanten te bekijken. Als ik een platform moet kiezen voor mijn game, dan kiest men ook voor de game waarop je het meeste geld krijgt. Als er een platform is die jou meteen geld wil betalen zonder dat je er een kopie voor hoeft te verkopen dan zal iedereen dit ook doen. Het enige verschil is dat mensen nu vinden dat ze benadeelt worden tot dat het over hun eigen centen gaat |:(

Ik ben het er wel mee eens dat op software en veiligheid Epic achter loopt op Steam. Maar dit is toch gewoon een kwestie van tijd. Op dit moment heb ik 4 launchers op me pc staan, waarbij ik Epic op dit moment niet eens gebruik. Maar of het er nu een meer of minder wordt vindt ik niet interessant, het is toch al lang verdeelt.

Bovenstaande geldt trouwens niet alleen voor games, we zien dat het bij series en films ook al langer het geval is. Iedereen wil een stukje van de taart. Al het werk wat men heeft gedaan om alles op een enkel platform te krijgen is allemaal teniet gedaan. Daarom moeten bedrijven als Netflix wel eigen content maken, want anders hebben ze over een aantal jaren niets meer.
1.) Gamers "er moet meer vrijheid komen in de markt"
Punt is dus dat er juist minder vrijheid is omdat Epic exclusiviteit blijft kopen dus het is of de Epic store, of niks. In dit geval kan je ook gewoon wachten tot de game wel naar Steam of GoG komt maar voor hetzelfde geld koopt Epic straks permanente exclusiviteit voor andere games.

Dat het voor een dev/publisher voordelen bied om tijdelijk exclusief met Epic in zee te gaan dat is natuurlijk leuk voor hun en hun goed recht om daarom voor Epic te kiezen maar als consument heb je daar natuurlijk bar weinig aan want volgens mij zijn games op de Epic store niet goedkoper?

Ik geloof niet dat Steam ooit als eis heeft gesteld dat een game alleen op Steam mag uitkomen?

Reviewbomben kan je zielig vinden, maar als consument heb je vrij weinig andere manieren op massaal te laten zien dat je het ergens niet mee eens bent. Ja, de game niet kopen, maar dit geeft toch een sterker signaal.
Ik denk dat er niet veel mensen zijn die het uitmaakt dat ze een paar launchers moeten gebruiken maar dat het er meer omgaat dat als er iets gebeurd met je account dat je alleen maar naar een emailadres van Epic kan gaan waar ze 9/10 keer niet op reageren. Ook zijn de CEO's van Epic niet bepaald klantvriendelijk aangezien ze al een paar keer hebben duidelijk gemaakt dat ze hun klanten hebberig vinden en niet tevreden kunnen houden. Nogal onzin als je het mij vraagt. Ja, competitie is goed maar dat goede word meteen geelimineerd als je exclusives gaat openstellen.
Dat het op Steam komt wilt juist zeggen dat het de "vrijheid" ten goede komt. Het is tenslotte een algemeen platform en niet alleen voor Valve Corporation games. Dat een developer dus weer een eigen platform op de markt brengt, waardoor je dus een programma moet downloaden om het spel te kunnen spelen terwijl je er al voor hebt betaald, is irritant. Daarbij komt ook nog dat als het programma niet goed werkt, je de game dus ook niet goed kunt spelen. Er zijn al behoorlijk wat bewijzen van de eigen client die Borderlands 3 dus ook gaat krijgen niet veilig en stabiel is. Meerdere verhalen over accounts die constant worden gehackt, of pogingen tot. Lees er eerdere posts op Tweakers maar is op na.

Ik vind het goed dat gamers in actie komen en niet langer de snelle verdienmodellen van developers slikken. En ja het is een beetje een trieste manier, maar hoe anders ga je zo'n grote developer laten weten wat je ervan vindt. Dit heeft tenminste resultaat.
Gamers zijn over het algemeen notoire beroepsklagers/fanboys/trollers/meelopers, maar je simplificeert het wel: gamers zijn geen homogene groep. Het zijn niet perse dezelfde groepen mensen die de ene keer klagen en de volgende keer het weer goed vinden. Het zijn een heleboel kleine communities waarin fanboys elkaar ophitsen. Zeker de jonge kiddo's laten zich makkelijk voor het karretje spannen en vinden het prachtig om mee te lopen met zo'n reviewbomb oid.

De oplossing is echter veel simpeler. Negeer het eerste half jaar die game totaal of, nog beter, koop heel de game niet meer. Dan zullen ze het de volgende keer wel laten om hun game eerst exclusief in de Epic Store te zetten.
Dit gebeurt echter zelden. Gamers zijn over het algemeen nu eenmaal makkelijk te beïnvloeden met marketing en waaien met elke hype mee. De paar klagers voorkomen niet dat miljoenen blind hun portemonnee trekken.
Borderlands 2 en de presequel kan ik op Linux spelen via steam. De games zijn geschreven in de Unreal Engine welke native Linux ondersteunt. Nu komt Borderlands 3 wederom geschreven bovenop de Unreal Engine maar omdat de Epic Games Store niet Linux ondersteunt kan ik deze titel straks niet spelen.

Dus of de markt vrijer of minder vrij is hangt er maar net vanaf waar je naar kijkt. De exclusieve deal heeft er in ieder geval voor gezorgd dat een operating system compleet niet meer ondersteunt kan worden zelfs als de game zelf wel Linux ondersteunt.
Simpel. Als eindgebruiker zijn er alleen maar nadelen.

De Epic store is simpelweg niet af.
Verder wordt mijn library wordt nóg extra gefragmenteerd.
Games worden geadverteerd op Steam om op het laatste moment gepulled te worden en exclusief op de Epic store te komen.
De Epic store is objectief een pak slechter. En het enige wat ze bieden zijn een paar games die ze hardhandig hebben weg gewrongen bij Steam.
Vergelijking van features:
https://i.imgur.com/wL7LZAp.jpg
Hier de "roadmap" van Epic zelf. Illustreert duidelijk dat hun store niet klaar is voor prime time:
https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap

Kom met een store die op features kan concurreren met Steam. Als je die dan een duwtje in de rug geeft met een exclusive hier of daar, dan snap ik dit wel. Je moet ergens je voet tussen de deur krijgen.
Maar zoals ze nu bezig zijn mogen ze ophoepelen.

En persoonlijk voor mij:
Als Linux gamer heeft Valve een behoorlijke portie goodwill bij mij.
Ze hebben een native client op Linux en de moeite de ze steken in Proton, Wine en DXVK wordt erg gewaardeerd door mij.
Epic veranderd vaker van gedachten over Linux ondersteuning dan het weer op een wisselvallige dag.

Verder hebben ze bij veel anderen nog veel goodwill. Ze zijn voor een groot deel verantwoordelijk voor het in stand houden van PC gaming. Alsook de groei van het indie ecosysteem.
Epic heeft zich nog volledig te bewijzen op dit vlak.

Ik sta ook achter Valve hun keuze om zo weinig mogelijk in te grijpen in het aanbod op Steam.
Het moet juist laagdrempelig zijn voor beginnende indies om hun game uit te brengen op het platform.
Asset flips krijgen direct een slechte review. En je kan ook direct een refund aanvragen.
Het debacle met "rape simulator" vond ik er inderdaad wel over gaan. Hierop mocht wel ingegrepen worden. Maar ik zou je niet kunnen zeggen waar de grens dan juist moet liggen. Is een game waarin je kinderen moet pesten op een school dan wel OK? ( https://en.wikipedia.org/wiki/Bully_(video_game) )

Review bombing vind ik trouwens een afschuwelijk concept.
Goed dat hier tegen opgetreden wordt.
Er zijn genoeg kanalen waar je je ongenoegen kan laten blijken.

[Reactie gewijzigd door fluffy1 op 8 april 2019 11:05]

Relaas alert.

De verkeerde wordt aan de schandpaal genageld. mee eens. En niet alles valt gearbox in de schoenen te schuiven. Maar zodra een CEO van zon bedrijf als epic gewoon zegt dat ie schijt heeft aan zn klanten klopt er voor mij iets niet. Epic doet precies wat mensen willen op een manier die niemand wil. Deze markt heeft gewoon een probleem en dat is dat game developers of uitgevers niet meer in de smiezen hebben wie nu eigenlijk hun klanten zijn. Epic evenmin.

EA en UBI doen er alles aan om de aandeelhouder te bevredigen. Lootboxes en Microtransacties. Zelfs in Single player games. Niets van dat alles is voor de gebruiker van het product. Wie zich daarvan overtuigd is, Is of heel erg naief of gewoon heel erg dom (of een combinatie van die twee). Al die meuk die in die shop zit heeft geen bestaansrecht of had in eerste instantie in de game (waar jij gewoon de volle mep voor betaald) moeten zitten. Het is geen extraatje dat erbij komt het is iets wat iets anders vervangt en los verkocht wordt. (call of duty single player iemand). En insult to injury is tegenwoordig in het merendeel van de gevallen de game op launch een grote teringzooi maar die kutshop werkt WEL. (anthem, Fallout 76)

Daarbij werd EA afgemaakt voor lootboxes omdat ze een systeem in een tripple A game hadden gepropt waar veel F2P devs al huiverig voor waren om vervolgens diezelfde game voor 80 euro in de winkel te zetten. Dus terecht. Apex is F2P. Dan praat je over een gegeven paard. Je betaald geld voor een game omdat je juist niet dat soort shit wilt. Bij F2P weet je dat je kan gaan zitten voor een ontiegelijke grind. (of geld kan investeren). Bij Triple A heb je nu hetzelfde als F2P maar dan betaal je voor de game.

Steam heeft te lang op zn reet gezeten maar wat epic doet gaat niet leiden tot betere games. Integendeel. Die exclusives kunnen echt boutspellen zijn en als Epic garandeerd dat via het eigen platform zoveel verkocht wordt dan moeten ze dokken wat ze tekort schieten. Makkelijk zat. Epic had zich naar de klanten moeten richten. Meer investeren in die shop want die is waardeloos. En op prijs gaan concurreren. Wedden dat ze op die manier echt wel een goede concurrent voor steam waren geweest. Nu is er niet eens concurrentie want de partijen kunnen niet dezelde producten bieden.

Maar ik ben het met je eens dat Borderlands 2 review bomben om die reden niet goed is. Dat is gewoon een magnifiek spel en dat zou beloond moeten worden met goede reviews. Tenzij ze naderhand gaan kloten met die specifieke titel. Daarbij zou het zo moeten zijn op steam dat als je een product refund je review verdwijnt. Wat die gasten doen is dat spel kopen. Haatreview schrijven, refunden. Kan je gratis je gal spuwen. En dat gaat nergens over. Ik denk niet dat ik ooit een game gekocht heb waarvan ik binnen 2 uur kon bepalen of het een goed of slecht spel was. (wel of ik het leuk vond of niet maar dat is niet objectief, zo eerlijk moet je wel zijn vind ik).

Zo. Einde relaas.
Gamers vinden niet dat de markt nu te vrij is, ze vinden dat het platform dat Epic biedt te slecht is. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat het platform barebones is en nog niet eens af is.

Men wil concurrentie, geen exclusiviteit.
Zolang de epic store geen cloud saves heeft kan je het niet met Steam vergelijken, laat staan met origin, uplay of welke andere launcher/store.
Ik heb zowel een laptop als een desktop om op te gamen, epic laat me niet streamen, ik moet manueel mijn save files kopiëren, dat zijn dingen die bij Steam al jaren bestaan.
Je slaat de bal er ook wat naast met de 13% tov 30%, mensen zijn daar niet outraged voor het is het probleem dat epic exclusivity contracten tekent met developers en met 'fortnite geld' gooit om het te doen.
Ik heb geen probleem dat Steam weinig filtert op games, ik vond het altijd leuk om mijn vrienden games te giften zoals 'Shower with your dad simulator' enzovoort.
Het probleem is dat met EGS de markt helemaal niet vrij is.

EGS koopt games gewoon af en doet er alles aan om juist NIET te concurreren met steam ten kosten van de consument die nu verplicht hun store moet gebruiken voor bepaalde games zelfs als zei deze games al maanden van tevoren op steam hebben gekocht en het nog maar 2 weken voor release is.

Als EGS echt als een concurrent beschouwd wil worden moet het ook echt concurreren in plaats van er alles aan doen om niet hetzelfde te verkopen als steam
Dit heeft niks met percentages te maken maar met het geven van een buidel met geld om het exclusief te houden. Jij gaat daar als een gladde politicus allerlei dingen bij verzinnen precies zoals Epic Games dat graag ziet. Als ieder platform dezelfde mentaliteit had dan was PC gamen al door heel veel diehard gamers uitgekotst.

Ik had trouwens niks anders verwacht want bij Epic Games zitten al vanaf dag één alleen maar wannabes!
Imo creëert dit geen keuze vrijheid. Daarvoor zou het spel op beide platformen moeten staan.

Voor de consument verandert er amper iets. Daarom is dit voor mij geen vooruitgang.
Vanuit developer standpunt is er heel wat gewijzigd, dat is duidelijk maar voor mij: ik blijf gebonden aan één platform en ik kan niet kiezen het welke.*

*de periode van 6/12 maanden even buiten beschouwing gelaten
Indien een game nu eens gewoon op alle launchers beschikbaar zou zijn bij release en dat epic 5 of 10 euro goedkoper zou zijn als de concurentie zou dit mij al meer bekoren om bij epic een game te kopen dan wat ze nu doen.
Een exclusiviteit deal hebben met een developer zodat de game enkel maar daar beschikbaar is bij release..
Ik meende ook hier te lezen recentelijk dat die lagere afdracht zich zou vertalen in lagere prijzen "op den duur". Maar eerlijk gezegd zie ik dat niet snel gebeuren. Op de Epic store kost ook alles een willekeurige triple-A titel ook gewoon 59,99.

Exclusiviteit van triple-A titels op een platform dat vele malen onder doet ten opzichte van Steam, prijzen die gewoon identiek zijn ondanks de lagere afdracht, wat heb je hier aan als eindgebruiker behalve dat je geforceerd wordt een bepaalde store te gebruiken ivm exclusiviteit? Het argument van console exclusives gaat hier natuurlijk niet op.
Blijkbaar denkt de uitgever van grote spellen (borderlands, metro etc) dat ze niet aan de succesvolle regeling van steam komt, zodat ze maar 25 of 20% afdracht hebben, wat het verschil veel schappelijker maakt.
Review bombing is een uiting van ongenoegen, naar het niet kopen, weet de uitgever dan ook waarom er minder verkocht is (en dus niet dat het spel misschien slecht is)

https://tweakers.net/nieu...am-omzet-af-te-staan.html
4.) Gamers "de markt is te vrij ik wil alleen nog steam"
Ik wil niet alleen Steam. Ik wil zelf kunnen kiezen. Nu kan ik bij de release alleen voor Epic kiezen. En dat wil ik niet. Ik wil bij release kunnen kiezen voor Steam of Epic of ........
Ben het met je eens... de eerste gedachte die bij mij opkwam toen ik dit nieuws las was: get a life...
Als mensen over console exclusives klagen dan snap ik het nog maar dit zijn pc gamers die klagen over een pc game... alsof je door de hel en terug moet om even een epic account aan te maken. Bij games for windows/xbox heb je nog recht van klagen omdat dat programma je zo'n beetje forceert om permanent ingelogd te blijven en je account met windows versleuteld. (weet niet of dit nu nog steeds zo is)

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 9 april 2019 20:02]

Je kunt je ook afvragen hoeveel van die klachten links of rechts om zijn gekocht om de concurrentie een hak te zetten.
Epic met hun vieze exclusiviteitsdeals, da's mijn enig probleem met de hele situatie.
Ik kan je volledig begrijpen maar er zit een verschil tussen een goed werkende launcher met alles erop en eraan. En een goedwerkende launcher zonder extra toepassingen.

En tja als je concurrentie wil zijn maar vervolgens met je geld een game uitkoopt valt er niet veel te concurreren toch?

voor de rest kan ik begrijpen dat prijs-wise veel uitgevers naar epic games gaan, maar vervolgens je game exclusive maken waarmee je de helft van je player base piss off maakt? Dat kan ik dan weer niet begrijpen.
Je weet hopelijk wel toch dat epic spyware op je pc zet en die doorgeeft aan de Chinezen. Ze hebben ook een bagger customer support die je bijna tot niet geld terug geeft. Zelfs niet als je aan alle criteria voldoet.

Je weet hopelijk ook dat apex legends een f2p game is, waarbij de rest van de meeste al een betaald spel is.
Binnenkort komen ze weleens een keer erachter dat ze juridisch gezien geeneens eigenaar zijn/worden van de games in hun collectie of die nog op de lijst staan om gekocht te worden maar slechts een licentie hebben of krijgen om onder bepaalde voorwaarden de content te mogen spelen (en in bepaalde gevallen eigenaar zijn van een schijfje wat prima dienst kan doen als frisbee).

Net zoals overigens alle andere media.

Of anders gezegd: Het gejank slaat inderdaad echt nergens op

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 8 april 2019 23:11]

Je hebt zeket een paar valide punten omtrent het kinderachtige gedownvote en over het exclusiviteits gebeuren staan ook al genoeg commentaren.

Maar wat ik zelf vooral een dingetje vind is dat AAA titels zoals de net uitgekomen metro exodus, tegen de volle prijs van 60 eu aangekocht moet worden. Aangezien de percentage richting de store lager is, had ik als consument ook graag een lagere prijs gezien.
Daarom ben je op dit moment als consument veel slechter af kwa features en ondersteuning bij Epic.
Dus wat is er voor de consument beter?
Maar als ik dan toch de volle mep moet betalen (koop tegenwoordig alleen nog maar spellen tijdens sale), ga ik het lieftst voor de meest complete store.
En met die gamekeys maakt het niet zoveel uit bij welke store je deze moet verzilveren (kwa prijs dan).
Maar daarom mijn vraag: als je overal hetzelfde moet betalen, voor welke store kies je dan? En met welke argumenten maak je die keuze dan?
Maar het zijn niet alleen maar stores, het zijn ook de game launchers. Daarnaast bied men de chat en friends functies via die programma's en ook andere zaken.

Voor bepaalde games heb je geen mogelijkheid om te kiezen. Bij het aanchaffen van de games is het echter een ander verhaal, daar zijn naast de stores/launchers ook nog genoeg online mogelijkheden van third party aanbieders. Persoonlijk kies ik liever voor die third party aanbieders omdat daar de prijs vele malen goedkoper is. Waarom zou men 20 euro meer betalen wanneer dat niet nodig is.

Als de keuze vrij is dan zou ik diegene kiezen waar je vrienden ook het meest gebruik van maken. Al is dit alleen maar van belang wanneer men kiest om multiplayer games te spelen, voor singlplayer games maakt dat namelijk weinig uit.
Vroeger had de consument weinig te vertellen als het neerkwam op meubels, boeken, muziek, spelletjes, film, etc.. Alleen de welbekende weekbladen en andere commerciële partijen (vaak namens de fabrikant/uitgever/etc) hadden de "macht" om een recensie te schrijven of "kritisch" te zijn. We weten allemaal hoe objectief dat wel niet ging.

Steeds meer producten, uitgevers en ontwikkelaars komen nu opeens erachter dat het Internet toch nog een groot nadeel is voor hun bedrijfsvoering. Consumenten kunnen nu sneller samenspannen om hun ontevredenheid te uiten.

Ik zie nu al de reacties met de argumenten opduiken dat de maatregelen, zoals Valve nu neemt, tegen trolls en misbruik is bedoeld. Dan ben je in mijn opinie mega naïef. Sinds wanneer zijn wij verplicht om uitvoerig en onderbouwend onze mening te uiten? Soms koop je zelf toch ook een product en vloek je het toch uit hoe waardeloos het is? Moet je dan ook direct een opstel van 3000 woorden schrijven?

Reviewbombing wordt nu automatisch geassocieerd met slechte kwaadwillende mensen die willen trollen. Wat helemaal niet waar hoeft te zijn. En door dit te preken richting de consument zullen de ontwikkelaars dus lekker de macht blijven behouden, zoals zij dat al jaren deden voordat het Internet zo groot werd.

[Reactie gewijzigd door Vogelnest op 8 april 2019 08:14]

Het review systeem is bedoeld om een spel te beoordelen en niet de developer. Het is een tool om consumenten te helpen met hun keuze (en om mensen te blijven binden aan steam en ook gewoon om gezeut tegen te gaan). Er zijn op Internet genoeg kanalen om je onvrede te uiten over bijvoorbeeld een timed exclusive voor een totaal ander spel van de developer.

Ikzelf ben blij met dit soort mechanieken. Steam had het niet hoeven doen natuurlijk. Vind het alleen maar chique.
WOW, ik kan niet geloven dat je dat meent.
Als we op die manier gaan handelen kan geen enkel bedrijf meer verantwoordelijk gehouden worden voor de fuckups die ze begaan.
Om een goed geinformeerde beslissing te nemen is het bedrijf wel degelijk van belang.
Voorbeeld:
Mooie t-shirts te koop van goede kwaliteit, niets mis mee en voor een mooie prijs.
Deze t-shirts zijn gemaakt door kinderen tussen de 5-10 jaar.
Volgens jou mag ik alleen het product beoordelen en dus niet de bedenkelijke/criminele praktijken van dit bedrijf. Hoe kun jij dat in godsnaam voor jezelf goedpraten?
Vind kinderarbeid toch wel een andere orde grote dan iets in een andere winkel verkopen.

Maar zelfs dan. Ik zeg niet dat er niet geklaagd mag worden. Alles behalve. Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling. Het idee wat geopperd word voor een losse review optie van een publisher/developer kan ik alleen toejuichen.

Maar het vervuilen van een review van een toffe game voor iets wat totaal niet met die game te maken heeft keur ik gewoon af.
Publisher/developer zou even belangerijk moeten zijn. Het gedrag van de publisher en developer gaat uiteindelijk ook leiden tot hoe lang een game eventueel updates e.d. krijgt.
Kan ik je deels in volgen. Maar dat kan per game verschillen toch? Dan is het feedback op de game.

Het gaat hier om negatieve reviews op een eerder uitgebrachte game omdat een nieuwe game op een ander platform uitgebracht wordt. Je kan het niet leuk vinden. Maar het zegt niks over de support van Borderlands 2.

Wederom. Ik snap de heisa. Maar ik vind dit niet de manier om hem te uiten. Juist ook omdat er via vele andere kanalen al protest is.
Hoezo zou je de developer niet kunnen "reviewen", die zijn toch onderdeel van het spel, zij maken het tenslotte. Er is niks chiques aan het mond snoeren van fans...
Ze worden de mond niet gesnoerd, ze worden alleen onder de sub-sectie Offtopic geplaatst.
Als je die reviews wilt lezen mag je dat zelf beslissen, maar verder zijn ze uitgesloten van de reviews die wel over het spel zelf gaan.
Ik wil reviews lezen om te weten hoe een spel is niet wat de developer mogelijk verkeerd heeft gedaan.

Mss moet steam een developer / publisher pagina maken waar die los beoordeeld kunnen worden om dit soort sentiment een plek te geven.

Borderlands is gewoon een leuke serie en opeens zeggen dat die games klote zijn omdat de ontwikkelaar iets doet wat je niet zint slaat nergens op.
Het is toch logisch waarover een review van een game hoort te gaan. Dat is niet hoe de developer van het spel een volgende versie uitbrengt. Als ik een filmrecensie lees moet ik niet lezen dat de achterneef van de zus van de producer is opgepakt voor drugsbezit. Ik wil weten of de film goed is of niet. Als ik een boekrecensie lees dan moet ik niet weten of de drukker van dat boek zijn hout uit hernieuwbare bron haalt, ik wil weten of het een goed boek is. En als ik een review van een game lees dan maakt het mij niet uit of een ander spel al dan niet via manier X beschikbaar zal komen of niet. Dat andere spel interesseert mij op dat moment niet. En dat heeft dan ook 0,0 te maken met het spel waar ik een review van wil zien.
Blijkbaar zijn er meer die gewoon een beetje redelijk nadenken zoals wij waardoor reviewbommen als het wangedrag van verwende kleuters wordt gezien en er maatregelen tegen worden genomen dan zoals jij die vinden dat je overal de boel mag lopen verzieken als iets je niet zint. Maar ach, misschien leer je het nog wel :D

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 8 april 2019 14:07]

Er is geen effectieve methode om een ontwikkelaar of uitgever los van een spel te beoordelen op hun gedrag, strategie of welke bedrijfsvoering dan ook.

Het is toch overduidelijk dat de boze consumenten via deze methode aandacht proberen op te wekken? Is het eerlijk? Nee, vind van niet. Is het effectief? Blijkbaar wel want Valve onderneemt actie. En zo krijg je dus alleen maar nog meer boze mensen.

De consument voelt zich bedondert, kan geen kant op en besluit dus dit soort dingen te gaan ondernemen. Het is gewoon een vies spelletje van zowel de ontwikkelaars/uitgevers als de consumenten.
Je kunt heel goed een andere kant op. Koop het gewoon niet!
Maar dit zijn toch overduidelijk kwaadwillende mensen die willen trollen? Je argument was logischer geweest als je dit geplaatst had waarbij dat niet het geval was.

Ik ben hier groot voorstander van. Ik wil dat reviews wat zeggen over hoe goed spellen zijn (en ik ben al niet echt blij met Steam's binaire systeem), niet wat een zooi trolls deze maand hebben besloten te verkloten. Of wil jij beweren dat een 7 jaar oud spel ineens enorme hoeveelheden legitieme reviews krijgt die ineens allemaal negatief zijn?
En wat stel jij dan voor? Ik zie je zeer actief op verschillende reacties ingaan met een verdedigende standpunt, maar met oplossingen kom je niet. Dan ben ik wel heel benieuwd.
Drie reacties exclusief deze, dat valt toch wel mee met zeer actief?

Maar wat moet ik voorstellen voor welk probleem? Review bombing blokkeren lijkt mij een prima oplossing voor het probleem review bombing. Als er ineens veel meer reviews komen voor een spel zonder goede reden (eg, een spel wat in de uitverkoop gaat, waardoor meer mensen hem kopen en dus meer een review achter laten is een goede reden), dan moeten die gewoon niet meetellen. En ja, dat is zonde voor de legitieme reviews er tussen zitten, maar beter dan alle troll reviews laten meetellen.
Je concentreert je te veel op de term reviewbombing. Het gaat om de ongenoegen die mensen uiten en willen uiten. Reviewbombing is een middel. Je hebt geen enkel bewijs dat reviewbombing 100% puur en puur bestaat uit trolls. Dat is een aanname die jij en velen maken op basis van het artikel.

Daarom vraag ik ook naar jouw voorstel/oplossing om de mensen die daadwerkelijk ontevreden te zijn een stem te geven.
Het product niet kopen. Dat is veruit de meest effectieve methode. Je kan ook nog het bedrijf mailen bijvoorbeeld. Maar een ander product dat er niks mee te maken heeft een negatieve review geven is echt geen oplossing. Of laat de mensen die een 'stem' willen hebben lekker op Reddit oid klagen. Wat ik niet wil is als ik een interesse heb in een spel de reviews niet kunnen gebruiken omdat een stel trollen niet blij zijn met de launcher waarop een ander spel staat. En ja, ik blijf ze gewoon trolls noemen want 100% die aan reviewbombing doen zijn trolls. Immers de reviews gaan over een heel ander spel.

Instaedit: Ze kunnen ook nog een petitie starten. Gebeurd ook niks mee verder uiteraard, maar als toch het enige doel is mensen een stem te geven dan werkt het prima zonder dat ik er last van heb. Maar zolang ze reviews misbruiken hiervoor ben ik blij dat Valve die handel weer uitsluit bij de overall score.
Je vlieg gaat niet echt heel erg op.

Je kent dat verhaal van dat kickstarter game?
Lang verhaal kort, ze hebben Kickstarter mensen gebruikt als lening om een game te kunnen maken, waar in eerste instantie geen interesse was door de bedrijven. Toen het eenmaal in de buurt was van release, kregen ze ineens het dubbele van Epic, dan dat ze voor kickstarter kregen. Toen iedereen had gezegd "he, het is een kickstarter game, en je hebt allelij dingen beloofd, inclusief releasen op Steam", maar bedrijf deed een grote middel vinger naar zijn kickstarters, en die konden geld terug eisen, maar dat maakte voor het bedrijf toch niks uit, want die had mooi het dubbele bedrag in de pocket.

Dit zijn een van de smerige tactieken die Epic doet, geld strooien om zo exclusives te krijgen.

Er is btw niks mis mee met andere stores, kijk maar naar GOG bijvoorbeeld. Maar als je spellen exclusief maakt, een paar weken voor release, en/of geld gaat strooien om zo dit te doen, is gewoon een vieze manier van handel drijven, en je irriteert dus de player community.

En omtrent review bombing, mja, is inderdaad kinderachtig, maar hoe wil je een bedrijf zover bewegen dat de keuze die ze maken, niet handig is ? Alle andere kanalen die het hierover hebben, negeren ze gewoon, is wel heel erg duidelijk aangezien een boel bedrijven nog steeds hun hoofd in het zand steken. Review bombing is een manier om ongenoegen te uiten naar het bedrijf, aangezien via andere manieren er gewoon niks gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 8 april 2019 09:42]

Winstmaximalisatie is nu "smerig"?

Waarom mag elk bedrijf winst maken maar niet dit?
Heb dat ik dat ooit gezegd ?
Nee, jij verdraait momenteel het verhaal nu.

Bedrijf vind ik prima, als die een andere alternatief kiezen.
Wat vies is, is dit aan te passen, net voor release tijd, of een kickstarter spel, die reclame maakt van een bepaalde platform, en dan ineens iets compleet anders kiest, met geld van derden. Dat is wel degelijk smerig handelen.

Zoals veel vrienden ook zeggen, als ze hadden aangegeven mogelijk met EPIC te gaan samenwerken, is het prima, dan zijn mensen er vooraf al op gewaarschuwd. Epic zou het prima gedaan hebben, als ze geen betaalde exclusiviteit van derden gingen opkopen. Dan was er ook veel minder backlash geweest.
Hehe eindelijk iemand die het snapt.

Als je die game gewoon niet koopt maak je het beste punt dat je als consument kunt maken zonder dat andere gamers er last van hebben.
Het product niet kopen is inderdaad een effectieve methode. Daar ben ik het met je eens. Alleen is er wel een groot probleem om dit effectief te maken. Mensen kopen product niet (uit protest) als er een vorm van boycot is. Die boycot moet dus bekend zijn. Ofwel mensen moeten erover praten en het kunnen zien en dan "samenspannen" massaal om het niet te kopen.

Bekendheid is het doel en de middelen? Ja het niet kopen is een middel. En jij en ik weten dat dit een druppel op de gloeiende plaat is want bij games gaan dit soort dingen toch anders.
Niet nodig. Als genoeg mensen er zo over denken, zullen hun verkopen een deuk krijgen. Een boycot is peer pressure die ingaat tegen de persoonlijke vrijheid.
Op zich prima, maar als de reviewbombing op de voorloper(s) van het spel gedaan wordt schiet het zijn doel enorm voorbij. Daar heeft de consument op zoek naar een beoordeling van het spel niks aan. Niemand eigenlijk. Het kan toch niet zo zijn dat bij klachten over een nieuwe titel de score van vorige spellen onbetrouwbaar worden?
Daar ben ik het zeer mee eens.
Het gaat om Borderlands 3, om dan Borderlands 1 en 2 te bestraffen, is een beetje, mja, nee, klopt gewoon niet. Review bomb dan Borderlands 3, prima, maar laat de games die gewoon op Steam staat, en gewoon functioneert, met rust.
Ongenoegen dat mensen willen uitten:
Forums
Website comment secties
Twitter
Facebook
etc.

Hoe niet: met een negatief punt in een review van een spel.
Ahum..
Forums
Banned en verwijderd de posts (goh)
Website comment secties
Als ze die al hadden, veel websites hebben dit niet, en is puur informatief...
Twitter
Wordt genegeerd, of zelfs uit de zoek acties gefiltered, want negatief. Twitter is ook niet meer wat het was, wordt veel op gefiltered tegenwoordig.
Facebook
Als ze dat hebben, maar ook daar net zoals bij Forums en Twitter, banned en verwijderd posts (goh). Also, ik ben zelf al langzaam weg aan het migreren van Facebook, het is een grote privacy inbreuk van hier tot Tokyo.

Heb je nog meer voorbeelden ?
De enige communicatie, die bedrijven trouwens ook negeren, en waar die review bombs besproken op worden, zijn op Reddit en Discord.
In je redenatie ga je er vanuit dat het direct bij de developer geuit moet worden. Je kunt op deze site en forum en miljoenen andere je onvrede uitten. Zelfde met Twitter, facebook etc. Geen idee waarom jij verwacht dat een developer jou de ruimte moet geven om je onvrede op hun platforms te uitten en daar ook nog eens direct op jou moet reageren?

Het gaat er toch meer om dat jij je onvrede met andere deelt en een developer zal dat heus wel zien als dat op allerlei plekken geuit wordt. Of ze er iets mee doen is aan hun. Verwachten dat zij op hun sociale media jou een platform gaan geven voor negativiteit op hun producten is wel erg onrealistisch.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 8 april 2019 10:40]

In je redenatie ga je er vanuit dat het direct bij de developer geuit moet worden. Je kunt op deze site en forum en miljoenen andere je onvrede uitten. Zelfde met Twitter, facebook etc. Geen idee waarom jij verwacht dat een developer jou de ruimte moet geven om je onvrede op hun platforms te uitten en daar ook nog eens direct op jou moet reageren?
Dit heeft dus niks, maar ook helemaal niks met je eerste post te maken.
Ik reageerde puur en simpel op je redenatie dat mensen blijkbaar niet hun ongenoegen mogen uiten op de manier dat nu gebeurd. De reden is simpel, is omdat de punten die je aanroept, gewoon geen resultaat biedt.
Het gaat er toch meer om dat jij je onvrede met andere deelt en een developer zal dat heus wel zien als dat op allerlei plekken geuit wordt. Of ze er iets mee doen is aan hun. Verwachten dat zij op hun sociale media jou een platform gaan geven voor negativiteit op hun producten is wel erg onrealistisch.
Dat is het hem nu juist, het is niet de "developer" die hier enigzins keuze in heeft, het zijn de grote bazen en aandeelhouders die hier voor kiezen. Het is al lang bekend dat veel developers er niet mee eens zijn, omtrent dat hun bedrijf epic-only worden met exclusiviteit, maar ze hebben weinig te willen, want baas en aandeelhouders maken die keuzes.
Dit heeft dus niks, maar ook helemaal niks met je eerste post te maken.
Ik reageerde puur en simpel op je redenatie dat mensen blijkbaar niet hun ongenoegen mogen uiten op de manier dat nu gebeurd. De reden is simpel, is omdat de punten die je aanroept, gewoon geen resultaat biedt.
Ik geef algemene plekken aan waar mensen hun ongenoegen kunnen uitten en jij gaat daar op in dat dit niet kan op HUN website, op HUN facebook etc. Nergens uit mijn post schreef ik dat je dat daar moest plaatsen.
Dat is het hem nu juist, het is niet de "developer" die hier enigzins keuze in heeft, het zijn de grote bazen en aandeelhouders die hier voor kiezen. Het is al lang bekend dat veel developers er niet mee eens zijn, omtrent dat hun bedrijf epic-only worden met exclusiviteit, maar ze hebben weinig te willen, want baas en aandeelhouders maken die keuzes.
Dus de grote bazen luisteren toch niet welk nut heeft het dan om het op de store pagina van een spel de developer aan te vallen?
Dus de grote bazen luisteren toch niet welk nut heeft het dan om het op de store pagina van een spel de developer producenten aan te vallen?
Heb je even verbeterd. De meeste mensen vallen de developers persoonlijk niet aan, maar de uitgever. Bioware is al lang niet meer de Bioware die we kenden, en zitten veel mensen in van andere hoeken. Degene die aangevallen worden zijn bijv. Electronic Arts en Activision bijvoorbeeld, maar ja, helaas een producent ook, aangezien daar ook een baas en aandeelhouders inzitten... Je weet wel...
Ik geef algemene plekken aan waar mensen hun ongenoegen kunnen uitten en jij gaat daar op in dat dit niet kan op HUN website, op HUN facebook etc. Nergens uit mijn post schreef ik dat je dat daar moest plaatsen.
Heeft niks met "moesten plaatsen" te maken, meer met het feit dat al die punten waar jij als voorbeeld geeft dat je daar je ongenoegen kan uiten, totaal naief denken is. Zoals ik al zei, al die platformen die jij oppert een goede locatie te zijn, totale onzin is. Helemaal zelf weten als je je hoofd in het zand wilt blijven duwen, maar niet iedereen is een lemming.
Nergens is een goede locatie want ze luisteren toch niet volgens jou.

De locaties die ik noem zijn prima om je klachten met andere mensen te delen. Als andere op basis van de vele klachten die ze lezen besluiten om een spel niet te kopen dan luisteren de grote bazen uiteindelijk wel of niet en gaan ze failliet.

Waar het sowieso geen goede locatie is te delen is op de review pagina van een al uitgebracht spel. Dat geeft geen eerlijk beeld van dat spel en zoals je zegt het maakt niks uit want de grote bazen luisteren toch niet.
Het enige waar ik gedeeltelijk mee eens ben is:
Waar het sowieso geen goede locatie is te delen is op de review pagina van een al uitgebracht spel. Dat geeft geen eerlijk beeld van dat spel en zoals je zegt het maakt niks uit want de grote bazen luisteren toch niet.
Ik vind het prima als ze de game Borderlands 3 reviewen, aangezien Steam nog geen opties heeft om een review specifiek omtrent het bedrijf kan geven, en niet de game. Maar goed, waar ik ook scheef tegen kijk is Borderlands 1 en 2 review bomben, maar ik begrijp de oorzaak wel iig.

Als er nergens geluistered wordt, zijn er altijd nog opties. Deze review bombing krijgt behoorlijk wat coverage bij de media, dus het heeft wel degelijk invloed, just saying.
Een klacht dien je te plaatsen waar dat bedoeld is.. review bombing is een kinderachtige manier van frustratie uiten. Geen van de klachten hadden betrekking op borderlands 2
Een klacht dien je te plaatsen waar dat bedoeld is..
Die ruimte is er dus niet...
review bombing is een kinderachtige manier van frustratie uiten. Geen van de klachten hadden betrekking op borderlands 2
Mee eens :)
Je bent niet verplicht om uitvoerig en onderbouwend je mening te geven maar niets verplicht Valve om deze te publiceren of mee te nemen in de eindbeoordeling. Dat mes snijdt aan twee zijden.

De reviews zijn er om anderen te laten weten hoe het spel is, niet om je frustraties in af te reageren. Helaas zijn we meer en meer de weg op aan het gaan waar een duimpje omlaag of een downvote plots als "een onderbouwde mening" wordt gezien.

En reviewbombing wordt hier niet automatisch geassocieerd met trollen. Er zijn genoeg spellen op Steam die een slechte of een mixed beoordeling kregen omdat er één onderdeel niet in zat (denk de Chinese kwestie in FM). Maar hier, waar je een ander spel gaat "reviewen" door de eerdere spellen een slechte score te geven, is dat wel degelijk het geval.
Ik noem negatief reviews geven op een alternatief product, om het doen van een ander product trollen en iets voor kleine kinderen.
Sinds wanneer zijn wij verplicht om uitvoerig en onderbouwend onze mening te uiten?
Dit staat nergens. Je bent op Steam wel verlicht om, als je een recensie plaatst over een bepaalde game, die recensie ook te richten op die game, en niet op andere games. Als je een recensie wil schrijven over de publisher, dan kan dat op amdere plaatsen.
Waar ik kribbig van word is het grote gehalte kinderachtig gedrag omtrent gaming wat alleen maar escaleert. De manier waarop de Epic store gepushed wordt is ver van volwassen, het feit dat er weer giftige fanboyism ontstaan voor vervloekte online stores is belachelijk, review bombing is al helemaal uiterst kinderachtig.

Ik heb verdikkie al mijn Borderlands game in mijn Steam library staan, Daar moet Borderlands 3 ook netjes bij komen te staan. Nu moet ik 6 maanden extra het internet gaan negeren om maar spoilers uit de weg te gaan... En waarom? Zodat 2K een flutmarge mee kan pakken en Epic weer kan boasten met een exclusive...
Je kan in Steam gewoon de game toevoegen aan je library ;)

https://support.steampowe...le.php?ref=2219-YDJV-5557

Staat hij mooi in je lijstje erbij
Komen mijn achievements/ingame hours en vrienden er dan ook bij te staan?

Nee dat dacht ik.

Ik snap je punt maar ik ga op steam geen shortcut koppelen waarmee ik vervolgens een launcher opstart die vervolgens weer de game gaat opstarten.

Het zijn die kleine dingen waar mensen pissig om kunnen worden en dit is een van die dingen.
Wat suf om een game dan een lage review te geven. Ik vind het ook kut dat ik Battle.net, GOG, Steam, Origin etc moet installeren ipv één overkoepelende launcher. Daar heeft Borderlands toch niks mee te maken? Dat is hetzelfde als een film een lage reviewscore geven omdat die niet in de bioscoop in de buurt draait.
Ik ben het met je eens, maar je analogie klopt niet. Het is hetzelfde als een film een lage reviewscore geven omdat de uitgever heeft afgesproken met 1 bioscoopketen om hem alleen daar te draaien. Ik zie het probleem niet zo heel erg. Toen Origin de kop op stak had ik er meer moeite mee, tegenwoordig is het wel algemeen geaccepteerd.
Jouw analogie klopt ook niet. Het is alsof je een oude film een lage reviewscore geeft omdat de uitgever heeft afgesproken met 2 (uit mijn hoofd) ketens om het nieuwe deel tijdelijk eerst alleen daar te draaien.

Persoonlijk vind ik het jammer dat consumenten niks terug zien van goedkoper zijn van de Epic store, maar verder zie ik ook geen problemen er van in. Ik houd niet van extra launchers, maar maakt mij niks uit of dat nu verder Epic, Steam, Battle.net, Origin, uPlay, Wargaming launcher of wat dan ook is. En dat is wat er alleen al op mijn PC staat...

[Reactie gewijzigd door Sissors op 8 april 2019 08:19]

Ik vind dat je hem dan wel even af moet maken.
Het gaat namelijk niemand om de extra launcher.

Die uitgever heeft namelijk een deal gesloten met een bioscoop die zich niet echt netjes gedraagt.
Mensen proberen het duidelijk te maken dat die uitgever dus niet alleen maar naar de centjes moet kijken maar ook naar de bioscoop waar hij zaken mee doet.

En als zo'n grote uitgever als Gearbox al in zee gaat met zo'n shady deal, hoe moeten de kleinere uitgevers straks nog eerlijk onderhandelen.

Die Bioscoop met de naam EPIC heeft in ieder geval 1 ding duidelijk laten weten, wij als consument staan helemaal onder aan de rangorder. Wil je daar graag je geld aan geven? Wat dat is wat je doet door via hun launcher het spel te kopen. Er gaat geen cent extra naar filmmakers, alleen maar naar de uitgever.
Dit is wel weer grappig, gezien de meest gehoorde klacht is, is dat hij niet op Steam is. Het platform van wurgcontracten (20-30% van de verkoopprijs), waar dus heel veel game bedrijven vanaf willen.
Steam is de oorzaak van deze 'shady' deal. Als consument mag je daarvan balen, maar het is wat mij betreft alles behalve shady.

Grote publishers zijn allemaal overgegaan op hun eigen platformen, en nu dus de kleinere ook. Steam heeft destijds al de afspraken wat beter gemaakt, maar het is duidelijk dat ze hier nog niet tevreden over zijn.

Als consument vind ik het jammer dat het zo moet gaan, meer van deze launchers is wat mij betreft niet gewenst, maar concurrentie is uiteindelijk ook goed voor de consument.
Valve neemt inderdaad een grote hap van de inkomsten mits het spel in de Steamstore gekocht wordt.

Daarnaast bieden ze publishers de mogelijkheid om GRATIS keys te generaten die je op andere sites kunt verkopen.

Publishers kunnen dan met die keys naar een webshop als Humblebundle. Op die manier gaat er geen enkele cent naar Valve.

Oftewel, je betaald geen kosten voor het feit dat jouw game via Steam te gebruiken is, je betaald voor de marketing op de steamstore. Je kunt er prima voor kiezen om je game wel op steam te releasen maar niet te verkopen. Zo pakt Valve dus helemaal geen cut van je prijs.

In principe is Valve op die manier zelfs interessanter dan de Epic store. Die store heeft namelijk weinig marketing waarde en zaken doen met Epic is op dit moment alleen maar slecht voor je reputatie.
Sinds wanneer is betalen voor exclusiviteit niet netjes? Dat wordt al sinds jaar en dag in de game-industrie gedaan. Maar nu het PC betreft is het ineens niet netjes meer?

Het is gewoon zaken doen zoals zaken altijd al gedaan zijn, daar is niets 'shady' aan.
Dat lijkt me meer omdat de PC community dit tot nu toe amper heeft moeten slikken. Behalve de delayed release (bijvoorbeeld GTA IV/V) of console exclusives (een kleine groep die kritiek gaf, maar die gingen of overstag, of op andere games over) is dit een manier van zaken doen die klantonvriendelijk is. Extra bloatware, extra fragmentatie (ipv 1 friendslist heb je er nu nagenoeg 1 per launcher) geen globaal overzicht van je games (hoewel dit mogelijk is bij steam om non-steam games toe te voegen, maar is natuurlijk meer boekhouding), daar zit niemand op te wachten.
Zie maar naar de 1 april grap van Corsair https://www.youtube.com/watch?v=9n4JAhskw0k (is uiteindelijk extreem en als grap bedoeld, maar het legt wel de vinger op de zere plek)

Daarnaast ben je bij consoles al beperkt tot 2 markten: fysiek en digitaal van de consolemaker zelf.

EPIC probeert deze markt nog verder open te breken door exclusiviteit + DEV vriendelijk(er) te zijn. Maar exclusiviteit is al iets dat sowieso scheef bekeken wordt door de PC community, omdat ze daar of geduld, of hun verlies moeten nemen. Iets wat zeker in deze tijd (instant gratification) meer kritiek kan verwachten. + iedereen zit nu op het internet, sociale netwerken zijn er, dus de platformen om kritiek te geven zijn legio. Dat was wel wat anders toen Steam tevoorschijn kwam. (en fyi, toen Steam uitkwam was er ook dezelfde kritiek, want als er 1 store is, komen er meerdere).

Wat ik uiteindelijk wil zeggen, zaken doen zoals zaken altijd gedaan zijn, is mank. Vroeger (en nu) zijn er genoeg manieren om zaken te doen die niet shady zijn, en exclusiviteit is enkel goed voor beperkte oplage en goederen, zet je die business practice door in online diensten, creëer je zelf schaarste die er niet is. Ben je niet en klant en leveranciers gericht, dan zal je business in meer of mindere mate pijn leiden.
Dus omdat het nooit gebeurde voor een bepaald platform (hoewel je niet weet of het nooit gebeurde, er bestaan Steam-exclusive games, het is nooit bekend geworden of daarvoor is betaald door Valve), is het 'shady' en niet netjes :?
Ik vind dat een bijzonder slecht argument. Zeker met betrekking tot 'shady' aangezien daarmee impliceert wordt dat Epic zich in een juridisch grijs gebied bevindt wat simpelweg niet waar is.

Netjes daar kunnen we nog over discussiëren, maar om je eigen argument even te gebruiken, bij PC was je ook al beperkt tot 2 'markten': fysiek en digitaal van Steam. Ja er zijn andere aanbieders maar die zijn of 1 wel echt 'shady' (2GA) of ze verkochten Steam keys waardoor je dus nog steeds afhankelijk bent van Steam...

En dan bekijk ik het vanuit Epic; hoe kan je een doorontwikkelde monopolist aanvallen? Dat kan je alleen maar door die aan te vallen op zijn enige sterke punt, en dat is in het geval van Steam de games.
Ze hebben hiervoor 2 aanvalsvectoren bedacht; 1 meer omzet naar de ontwikkelaar/uitgever, en 2. exclusiviteit van games.
EA deed het laatste al eerder, enkel met de eigen games, maar toch. Epic laat dan in ieder geval nog zien dat ze ook andere ontwikkelaars en uitgevers een voordeel willen geven.
GOG probeert al jaren een platform te bieden, zonder exclusiviteit, na jaren is GOG nog steeds niet als echte concurrent van Steam te zien want echt groot is het nooit geworden...

De zwakheid van 'instant gratification' is natuurlijk Epic niet aan te rekenen.

Jij stelt dat er genoeg manieren zijn om het op een andere manier te doen, laat maar horen, want ik weet ze niet, en Epic blijkbaar ook niet.

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 8 april 2019 14:04]

Het gaat om de manier waarop.
Op een andere plek heb ik al aangegeven, als ze een studio zouden ondersteunen om een project van de grond te krijgen dan ben ik grote voorstander van exclusiviteit deal.
Daarmee geef je goede ideeën of projecten een kans die ze anders misschien niet hebben.

Epic haalt echter vooral de grote namen binnen die totaal geen financiele steun nodig hebben. En dan doen ze het ook nog NA dat een game zo'n 5 maanden in de steam store heeft gestaan.
Publishers hebben dus lekker kunnen genieten van de gratis marketing op de steam store om daarna over te stappen naar de zak met goud die Epic ze voor de neus houdt.

Publishers zijn hier uiteraard de grootste boosdoeners, maar van Epic is het ook gewoon een misselijke zet.
"Epic haalt echter vooral de grote namen binnen die totaal geen financiele steun nodig hebben."
Dit is echt grote onzin.
Is Satisfactory (van) zo'n grote naam? Nee
Ancestors? Nope
Afterparty? Ook al niet
Ashen? Close to the sun? Dauntless? nee nee nee
Etc etc etc
Daarnaast zijn er nog exclusives niet bekend gemaakt waar ook kleine uitgevers en ontwikkelaars tussen zitten.
De meeste exclusives zijn dus gewoon kleine onbekende ontwikkelaars en uitgevers.

Daarnaast gooit Epic continu geld tegen beginnende projecten aan zonder daar voorwaarden aan te stellen:
https://www.unrealengine.com/en-US/megagrants

En welke gratis marketing van de Steam Store? Als je zelf niets aan marketing doet ben je totaal onzichtbaar op de Steam Store. Dus daar is gewoon werk voor verzet en dus kosten voor gemaakt.
Het is pas concurrentie als je hetzelfde product op 2 markten kan krijgen. Nu gebruikt Epic z'n fortnite geld om klanten te dwingen hun launcher te gebruiken die vele malen slechter is dan de gene die al beschikbaar zijn. Dit heeft alleen maar voordelen voor de publishers en nadelen voor de klant. Lekkere concurrentie |:(

Als Epic nou eerst een fatsoenlijk platform bouwt en daar games goedkoper op verkoopt, dan kunnen we er wat mee. Maar eerst allemaal exclusiviteit voor je winkeltje kopen die nog niet eens af is is gewoon hartstikke ruk.
Het zijn de uitgevers/ontwikkelaars die de prijzen bepalen, er zullen er in de toekomst vast gaan zijn die op Epic hun games goedkoper aan gaan bieden. Maar dat dit nu niet het geval is, kan je Epic niet aanrekenen.

Ze proberen zich de markt in te kopen ja, maar zie jij een andere manier? Gezien vanuit Epic dus, dus waarbij je de prijs van de individuele game niet kan bepalen? Als Epic heb je daarin al gedaan wat je kan door de commissie te verlagen.

Dus, hoe krijg je klanten naar Epic in plaats van Steam, zonder exclusiviteit?
En uiteraard zonder jarenlange ontwikkeling vooraf, want geruchten zullen dan ervoor zorgen dat Valve van je plannen weet voordat je lanceert.
En uiteraard zonder jarenlange ontwikkeling vooraf, want geruchten zullen dan ervoor zorgen dat Valve van je plannen weet voordat je lanceert.
Ze brengen niks nieuws ten opzichte van steam, voor welke plannen moet Valve dan bang zijn of zouden ze kunnen kopiëren.

Daarnaast als je met geld exclusiviteit kan afkopen kan je ook prima afspraak met publishers (ik vraag me af hoeveel uitgevers er van terug gaan zien) maken om de game op jouw store goedkoper aan te bieden.

Dit allemaal praat niet goed dat je met zo'n slechte service op de markt komt om vervolgens ook nog eens voor grote titels exclusiviteitsrechten te kopen.

Hier trouwens een goed voorbeeld van hoe sommige publishers het verkloten met de Epic store
https://youtu.be/Ds_DaYD0cDo
Net zoals Steam en Netflix de retail giganten hebben opgedoekt.
Beter en toegankelijker zijn.

DAT is goed voor de consument.
Goede weerlegging van wat ik zeg. Volgens mij heb jij je niet ingelezen over de epic store als je het onderbuikgevoelens noemt.

De store is ondergeschikt aan alle concurrenten van het moment. Hij is uitgebracht voordat hij af is, kijk maar naar de roadmap. De meest basic dingen moeten nog komen
https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap

Ik ben zelf ook voor meerdere winkels die met elkaar concurreren maar ik ben tegen het opkopen van games in exclusiviteit deals want dit is gewoon bagger voor de klant.
Qua reviewscore ben ik het met je eens, ever borderlands (de uitgever) heeft wel degelijk te maken met waar het spel te verkrijgen is.
De uitgever kiest doelbewust voor een exclusive op het platform van epic, voor een jaar. En daar mag je, als klant, best gefrustreerd over zijn, zeker als er al een tijd reclame voor het spel op steam gemaakt werd.
Omdat we ons (ons als in gamers) tegenwoordig niet meer op andere wijzes kunnen uiten.

Contact opnemen met het gemiddeld bedrijf is tegenwoordig moeilijker dan een marathon lopen. Op publieke plekken als een Reddit wordt je de grond in gedownvote als je kritiek uit in de subs met een die hard fanbase.

Dan blijft er een review pagina van Steam over waar niemand meer omheen kan. Dat valt niet te negeren want dat beïnvloed direct de verkoop. En dat is het hem. Reviewbombing is een beetje hetzelfde als dat vroegere ingang van winkels blokkeren.

We moeten op 1 of andere manier van de games die ons lief zijn, onze mening kunnen uiten? Onze kritiek kunnen laten zien?
Het is heel makkelijk om je ongenoegen te laten blijken: koop het spel niet
De mensen die die reviews posten willen juist dolgraag dat spel spelen en dan zeg jij doodleuk dat ze het maar niet moeten kopen...

Iets niet kopen zet met de massaconsumtie van tegenwoordig zet ook geen zoden aan de dijk, dat advies had 10 a 20 jaar terug misschien nog nut/effect. Heden ten dage benaaldeel je jezelf er enkel mee.

En nee reviewbomming is ook niet te way to go ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 april 2019 08:40]

Epic stuff installeren, daar het spel kopen klagen op epic/2k fora? Maar dan spreken ze zichtzelf weer tegen.

Nu zijn er een aantal klagers op ik weet niet hoeveel klanten die zeuren op steam. Dit gaat niet opwegen tegen de eventuele extra's die de epic store levert voor 2K.

Tenzij het door het exclusief uitbrengen op de epic store er dusdanig veel minder verkocht wordt dat het beter op steam uitgebracht had kunnen worden. Dit is dan ook onwenselijk omdat valva dan teveel macht heeft.
Dat gebeurt toch niet. Daarvoor willen de meeste gamers te graag hun behoefte (of verslaving) voor bevredigen.

Uiteindelijk is het een kwestie van gratis de Epic Games Store te installeren en op dezelfde manier voor hetzelfde geld als Steam het spel te kopen.

Kost je nauwelijks extra tijd en moeite. Er zitten ook voordelen aan goede concurrentie voor gamers.

Het sociale aspect van Steam is en wordt toch al voor een groot deel vervangen door Discord.

Het is een beetje een nutteloze, laffe actie van een groep pinguïns.
Dat is makkelijk gezegd, maar het heeft voor hun geen impact als 2000 fans een spel niet kopen, dat is voor hun slechts een druppel in een emmer vol met kopers. Als je je ongenoegen wilt UITEN dan doe je dat op een actieve manier, een spel massaal boycotten lukt toch niet want je hebt altijd genoeg mensen die het toch wel kopen.

Als je wilt laten weten dat je het er niet mee eens bent dan is review bombing een van de weinige manieren waar nog echt aandacht aan gegeven word, andere methode van kritiek word simpelweg niet naar geluisterd.
Ben het ook met je eens. Zelfde gold voor Metro Exodus.
Is op het moment enkel op de Epic Games store te koop. Ik heb hem nog niet gekocht, maar wel reeds uitgespeeld. Vond het een goede game, en zal hem ook zeker kopen wanneer hij uit komt op steam of GOG. Mocht ik het spel me dan nog herinneren natuurlijk.
Ik vond Metro Exodus kwa omgeving en alles wel mooi, maar die NPC's en die animaties, leken best wel stock in gekocht te zijn... Is overigens het enige wat mij zeer stoorde.
Je hoeft GOG niet te installeren.
De games zijn DRM vrij en hebben gewoon een installer, GOG launcher is optioneel.
Battle.Net raak ik niet meer aan, aangezien ik hun spellen niet meer spel (verademing).
En laat ik nu op Steam al mijn spellen wel hebben staan die ik speel.
Origin, mja, Electronic Arts games spellen speel ik momenteel ook niet meer, die zitten vol met cheatende kids, en EA laat dit lekker los, nog geen ban waves op BF5 geweest, kortom, doei :)

Maar yeah, Borderlands 1 en 2 review bomben is gewoon zielig gedrag idd.
Borderlands 3 review bomben, mja, begrijpelijk na de zoveelste bedrijf die denkt dat gamers het prima vinden om exclusief voor 1 store te releasen... Bedrijven zijn zo naief joh.
Man man wat een gedoe tegenwoordig. Vroeger liep je een winkel in, pakte een doosje en rekende af. Nu is 'alles beter' en 'makkelijker' online.. Je hoeft het niet te kopen op Epic's ding? Je kan ook gewoon even wachten.
Exact, vroeger was het makkelijker omdat je was niet geblokkeerd / moeilijker gemaakt door EXCLUSIVITEIT gedoe..... Nu Wel vandaar dat mensen moeilijk doen ook terug vechten met review booming om frustraties uit te drukken dat ze niet blij zijn. Hoe anders kunnen ze het tegenwoordig doen?!?!?

Als ze respect hadden voor hun klanten zouden ze Borderlands 3 uitbrengen op meerder platforms en geen exclusiviteit toepassen. Ten slotte 2K heeft genoeg geld om zonder exclusiviteit te toepassen. En dat Randy Pitchford mogelijk achter zit maakt het niet beter.

[Reactie gewijzigd door umbrella1982 op 8 april 2019 08:19]

Hoe kinderachtig om op die manier frustraties te uiten, uiteraard het gaat om pubers, kinderen en onvolwassen volwassenen die dit doen. Vroeger stuurde je een klachtenbrief, nu stuur je een klachten mail. Zo simpel kan het zijn.. borderlands 2 is een ontzettend goede game.. de klachten hadden daar dus niets mee van doen
Ik kan niet voor alle reviews spreken die voor Borderlands 1/2 zijn geplaatst maar in meeste reviews geven mensen aan dat het protest is tegen exclusiviteit praktijken.

Je opmerking om klachtenbrief te sturen is tegenwoordig nutteloos omdat ze niks mee doen (spreek uit ervaring en ben niet enige btw). Tegenwoordig is het enige manier om protesteren (klacht uitbrengen) zo dat er geluisterd wordt. En om mensen kinderachtig te noemen is erg kort door de bocht, ben je soms acties van Metro Exodus vergeten.....ik geloof dat was ongeveer twee weken voor release van Steam afgehaald om alleen Epic store te komen. Het zo dan eerlijk zijn om publisher ook kinderachtig te noemen omdat ze dat soort anti-consument praktijken doen.
Ik kan niet voor alle reviews spreken die voor Borderlands 1/2 zijn geplaatst maar in meeste reviews geven mensen aan dat het protest is tegen exclusiviteit praktijken.
Kortom, de meeste review(er)s geven inderdaad aan dat hun review "Offtopic" is...
Dan lijkt de actie van Valve/Steam me keurig op zijn plaats.

Ben je het niet met de beslissing van de uitgever eens, heb je nog steeds de optie om met je portemonnee te stemmen en de game niet aan te schaffen. En als je de game wel wilt, wat zit je dan in vredesnaam te mekkeren over de beslissing van de uitgever om dat wel bij winkel X en niet bij winkel Y te doen.
* Jester-NL snapt geen reet van het geneuzel rond AH/Jumbo Ajax/Feyenoord Epic/Steam. En al helemaal niet waarom dat impact heeft op eerder verschenen titels.

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 8 april 2019 08:52]

Het probleem met Borderlands series is dat wanneer je Physx aanzet en veel actie in beeld is dan gaat je FPS onder de 20 met een GTX1080 en i7 8700k (uit eigen ervaring met met BL2 1.5 jaar geleden). Het uitzetten of laag zetten van Physx verhelpt dit probleem.
Het grappige is wanneer je het spel start krijg je het logo: Nvidia the way it is meant to be played.
Maar wat ik gelezen heb worden AMD gebruikers niet benadeeld met dit issue.
Helaas is dit nooit gerepareerd.
Paar dagen teug waren er wel HD texturepacks voor algehele Borderlands series gratis via Steam te downloaden. Of het Physx probleem aangepakt is met deze texturepacks update kan ik je niet vertellen omdat ik nog niet eraan toe ben gekomen om deze spellen te spelen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 8 april 2019 11:44]

Vreemd geen problemen met mij Intel Core i7-5775C en Geforce GTX 1080 en 16GB DDR3 RAM, op een 3440x1440 scherm gehad met Borderlands, zal hem weer gaan spellen nu ik de Borderlands GOTY Enhanced Edition op me computer heb, ga daarna ook Borderlands 2 spellen met Ultra HD Texture Pack.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 april 2019 18:24]

Het lullige is alleen dat je hem vaak eerst moet aanschaffen voor je iets kunt zeggen erover.
Sorry, maar ga je t nu goed praten? Review bombing omdat een spel wel in de ene winkel ligt en niet in de andere. Ja, leeftijd speelt hier een hele grote rol. Dat gezeur over Metro snap ik ook niet. Koop t gewoon niet, de enige echte manier om als consument je stem te geven. Reviewbombing is dom en kinderachtig ja.
Nee, ik ben review bombing niet aan goed pratten wel frustraties van mensen.
Niet kopen. Review bombing haalt precies niets uit, want diegenen die geinteresseerd zijn in user reviews merken snel genoeg dat de reviews niet over de game zelf gaan en hechten er dan geen waarde aan. Verder is het gratis reclame.

Mooi om te zien trouwens: MS was een vieze monopolist, maar Steam mag prima een dominante marktpositie want Steam is wel leuk ofzo. Terwijl ook Steam aan allerhande vervelende praktijken meedoet (geoblocking binnen de EU, grote prijsverschillen tussen regio's, exclusiviteit).

Meer launchers = meer competitie = beter voor de consument. En hoe erg is het nou helemaal dat er een oranje/wit scherm op de achtergrond staat ipv een grijs?
Prijsverschillen per regio, mag ik toch aannemen.... Wat is modaal salaris hier vergeleken met Azië, zuid Amerika en Afrika? Niet zeiken dag het oneerlijk is, vind je het wel ga maar eens een paar maanden in een grote stad in China wonen op een gemiddeld salaris (hint: vergelijkbare huizenprijs per m² als hier met een gemiddeld salaris van 2200 yuan)
Geoblocking is ook niets mis mee gezien wet en regelgeving verschillen in de wereld, kijk alleen naar lootboxes in België en Frankrijk.
Je ziet hier nu te zeiken terwijl je geen benul hebt vaan waar je over praat.
Geoblocking gaat echter wel tegen hetgeen waarvoor internet deels is ingericht, een interconnectie tussen allerlei apparaten en grensoverschreidend. Geoblocking ondermijnd dit, hoe je het ook wendt of keert.
Er is iets voor te zeggen, maar ik vind de claim "er is niets mis mee" absoluut niet gepast.
Hoezo dat? Steam verkoopt een spel hier in Europa voor zeg €50, maar in China voor €10-15 omdat de levensstandaard lager is. Zelfde spel alleen andere locatie, iedere gek pakt zich dan ff VPN naar China om dat spel daar te kopen, ik snap die geoblocking wel. Concurrentie moet wel eerlijk blijven en niet met jezelf, ik zou hetzelfde doen en jij ook.
Ik stoor me wel aan digitale games waar men meer voor vraagt dan hun fysieke variant (Nintendo Switch). Heb tenslotte ook al een SD kaart moeten kopen ervoor. Dan ga ik toch ook op zoek naar sites waar de key 10 € goedkoper te krijgen is.
dat snap ik en zal ik zelf ook doen tot bepaalde hoogte, al zal de kans klein zijn dat ik ergens in china (of welk ander land buiten de EU)een digital key zal kopen. De kans is namelijk zeer aannemelijk dat hij niet werkt (incompatible me EU switch of geolocked), alleen de nationale taal heeft of een scam is. Verwacht dan niet de medewerking die hier in EU wel verplicht is gesteld aan de winkels en laten we over garantie het maar niet hebben. Feit is gewoon dat we in EU de zaken redelijk op orde hebben qua consumenten recht en daar betaal je ook voor als er iets mis gaat waar je buiten europa nog wel eens pech kan hebben.

dat switch gevalletje vind ik ook erg raar, heb zelf ook een switch met zowat alles met SD kaart (snap nog steeds niet waarom ik een 256 Gb SD kaart erin geduwd heb)....
Ik volg je, maar ik vind de uitspraak "er is niets mis mee" te absoluut. Er zijn wel details die ik mis vind.Ja dit is iets persoonlijks/subjectiefs.
Het internet voor mij is iets wat grensoverschrijdend en losstaand moet zijn van landen, zo zit ik er in.
Anders kunnen ze het beter "nationnet" ofzo noemen in mijn ogen.

En je voorbeeld omtrent de prijzen vind ik goed, maar ik ben dan ook voor globalisatie wat betreft handel en lonen, al is de wereld daar helemaal niet klaar voor. Ik zie de boel het liefst gelijk getrokken voor iedereen.
Dat ben ik met je eens, kijk er zelf wat realistischer tegen aan dat dergelijke zaken nog ver in de toekomst liggen als we op deze manier doorgaan. In principe zitten we nu al in een "nationnet" dat gecreëerd wordt door onze regering/ISP en google, buitenlandse websites worden "geweerd "in Google resultaten, je zult weinig .FR of .ES websites in je google resultaten zien zelfs .com met buitenlandse talen zul je al weinig tegen komen. We worden toch op allerhande vernuftige wijzes niet doorgegewezen naar buitenlandse websites.
Gelijk trekken van regelgeving vereist toch dat we wereld regering krijgen waar je nationale zaken niet meer bestaan maar puur regio's zijn en dan een groot overkoepelende orgaan en alles daartussen in puur administratief is.
Nope, prijsverschillen binnen de EU en codes die dan niet in de hele EU werken. Zie ook nieuws: Valve ontkent verantwoordelijkheid voor geoblocking Steam-games binne... inclusief "It wasn't us! It was the publishers that did that" reactie.

Dat die publishers dat binnen Steam konden inregelen is blijkbaar niet relevant ofzo...
Klopt, dat zou idd niet mogen Maja een winkel is vrij om op nationaal niveau prijzen te bepalen, dit kan met belasting afgifte te maken en de steam is zover ik weet een platform voor publishers en valve moderate dit dan. Het zou goed kunnen dat valve hier een hand in heeft gehad, maarop hetzelfde moment ook niet zullen we nooit achter komen.
Trouwens begrijp ook niet waar die heisa over is, dit soort aanbiedingen gebeurt overal en is gebaseerd op statistieken die een bedrijf verzameld. Publishers zien X spel het minder doet in Y land en geven dan een korting zodat het aantrekkelijker word, waarom zou jij als Hollander aanspraak willen maken op een Spaans spel bijvoorbeeld (ok ze moeten het vrijgeven met een gelocked spaanse sub/dub, kijken of je dan nog graag koopt)
Verschillende prijzen mag zeker, maar een product onbruikbaar maken in een ander land mag dan weer niet. Een in Spanje gekochte tv mag niet ff een geocheckje doen en het vertikken beeld te geven wanneer je 'm in Nederland aansluit.
Een beetje zoals een SIM lock op een telefoon niet zou mogen? Genoeg TV's waar een CI kaart van bepaalde providers niet in gaat werken omdat ze niet gecertificeerd zijn. Terwijl dit doorgaans ook gewoon een firmware-lock is en je exact dezelfde TV met 1 cijfer verschillend serienummer wel in Nederland zal vinden, gecertificeerd :)
wat mag en wat gedaan word (grijs gebied ook nog vaak)? Vriend van me wil graag Gundam spelen op zijn PS4, helaas geolocked Japan only.
of zoals vroegah met NTSC, PAL en SECAM op je TV maar ook je consoles (SNES bv had een NTSC en PAL variant die niet uitwisselbaar waren)
mijn vriendin kan haar elektrische apparaten van thuis niet gebruiken omdat die rare buitenlanders andere stopcontacten gebruiken.
Geolocking gebeurt ook gewoon op youtube en andere websites, dat is nou eenmaal wetgeving.
om toch weer On topic te gaan, het geolocking van een digitaal product is geen ramp want jij als buitenlander hoort dit niet eens te kopen.... Waarom zou ik ergens in het buitenland een spel bestellen (buurlanden daargelaten) wat niet meer dan een digital key is? Als je dit kan beantwoorden behalve dan dat het goedkoper.
Meer launchers = meer competitie = beter voor de consument. En hoe erg is het nou helemaal dat er een oranje/wit scherm op de achtergrond staat ipv een grijs?
Betwijfel als het beter is voor de consument. De prijs is overal hetzelfde. De uitgever krijgt wel meer winst en bij epic store bestaan geen slechte reviews. Ben ook niet zeker als er een return policy is.

Het is niet erg dat er een ander programma in de achtergrond draait. Maar wel erg als je er al 6 moet laten draaien en uw gekocht spellen overal staan. Om nog maar te zwijgen wat er gebeurd als er binnenkort een store bij komt die niet betrouwbaar is en ermee stopt. Kan je uw serial dan gebruiken bij een andere store of ben je al uw spellen kwijt?
Waarom zet je xbox, switch en playstation aan, als je op je PC gaat gamen? En als je dat niet doet, waarom start je dan Steam op als je via de Epic-store hebt gekocht (of vice versa). Persoonlijk heb ik het idee dat 'meerdere stores opstarten' een beetje een non-argument is... net alsof je ze niet kunt afsluiten (of dat een beetje moderne PC een issue heeft als er een programma op de achtergrond draait).

Voor wat betreft je opmerking over een return-policy, of wat je kunt als een shop onverhoopt instort... zoek het uit, in plaats van jammeren dat het misschien, ooit, in de toekomst fout zou kunnen gaan.
Meer launchers = meer competitie = beter voor de consument.En hoe erg is het nou helemaal dat er een oranje/wit scherm op de achtergrond staat ipv een grijs?
Als consument valt er niets te kiezen door deze exclusiviteit deal. Sommige mensen vinden dat niet erg; ik persoonlijk wil geen 5+ launchers op mijn systeem hebben. Aanbieden op meerdere stores was de eerlijkste optie geweest; wellicht met prijs differentiatie.

On topic: Ik weet ook niet wat ik van 'review bombing' moet denken. Enerzijds haalt het de waarde van een review omlaag; anderzijds heeft de consument weinig mogelijkheden om zijn ongenoegen te uiten. Niet kopen is ook een mogelijkheid wat mijn keuze zal worden.
grote prijsverschillen tussen regio's
Er is juist enorme kritiek op EGS omdat deze geen regionale prijzen hanteert waardoor games voor mensen in bepaalde landen totaal onbetaalbaar zijn.
Das toch prima? Dan prijzen ze zichzelf vanzelf uit de markt.
Het niet kopen ipv liegen over oude spellen.
Vroeger kwamen de games ook niet voor elk platform uit en als 't op meerdere platforms beschikbaar was, kon het wel een heel ander spel zijn per platform.
Probleem is dat de baas van 2K schijnbaar een Epic fanboy is, dus het was voor heel veel gamers niet onverwacht, maar nog steeds een steek in de ogen van velen.
Exact, vroeger was het makkelijker omdat je was niet geblokkeerd / moeilijker gemaakt door EXCLUSIVITEIT gedoe..... Nu Wel vandaar dat mensen moeilijk doen ook terug vechten met review booming om frustraties uit te drukken dat ze niet blij zijn. Hoe anders kunnen ze het tegenwoordig doen?!?!?
Gewoon niet kopen in de Epic store of bij uitbreiding alle exclusives links laten liggen.
Dat is de enigste manier waarop ze het voelen, via het geld.
En juist dit is nu de keerzijde van internet.

Het is geweldig dat het internet open is voor iedereen, en iedereen kan zijn stem laten horen.
Maar ook iedereen heeft de drang om overal maar even zijn stem te laten horen.

Het is gewoon niet relevant om op deze manier je ongenoegen te uiten. Uiteindelijk is Steam dus ook het slachtoffer hier, omdat het goed mogelijk is dat ze door de reviewboms minder spellen verkopen.

Of ik het nu wel of niet eens ben met de exclusiviteit van een spel? Dat gebeurt al jaren op de consoles. Ook met films of series, dat in bepaalde regio's eerder wordt uitgebracht. Mensen hebben zo een enorme drang om alles maar gelijk te moeten spelen/zien/doen.
De enige manier voor een gemiddelde gamer om hun stem te laten horen zijn dit soort reviews. Normaal gesproken zou je ook nog eens "enthousiast journalism" hebben, maar deze vinden de epic store alleen maar goed.

Het is een middel die niet hiervoor bedoeld is, dat klopt, maar dit lijkt vooralsnog de enige middel.

Ik doe het overigens niet. Ik heb mijn account bij epic laten verwijderen en ga geen zaken met deze mensen doen. Ik vind niet dat je Borderlands 2 voor Borderlands 3 moet straffen.
De enige manier voor de consument is gewoon het spel niet kopen...
Klopt, maar dat is wel een lastige. Mensen willen het product juist wel kopen, alleen niet in de epic store....
De game is toch tijdelijk in de Epic Store later in de andere stores. Dan is nog steeds de beste manier om je stem te laten gelden, wacht met kopen tot de uitgever nerveus wordt en hem in de andere stores gaat zetten.

Stemmen met koopgedrag is iets zeker werkt.
Dit zou mooi zijn als Epic daar niet een gedeelte van zou vergoeden. Epic heeft een grote zak geld voor de publishers en het is dus een heel erg safe bet. Ook al verkopen ze minder blijft het bijna profitabel door het geld dat ze ontvangen.
Gamers kopen het toch wel, zie het befaamde screenshot van de BOYCOTT MODERN WARFARE 2 WANT GEEN DEDICATED SERVERS groep waar 1 dag na release 80% MW2 aan het spelen is.
Tja, omdat je je coca cola niet meer bij Appie Heijn kan halen maken we de sinas zwart? Rare manier van klagen wel
"In general, we think there is a fundamental misconception about piracy," Newell told The Cambridge Student, via VG247. "Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem.

"For example, if a pirate offers a product anywhere in the world, 24x7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the US release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable. Most DRM solutions diminish the value of the product by either directly restricting a customers use or by creating uncertainty.


Gabe Newell, eigenaar van Valve en Steam in 2011

Als Epic niet in staat is om ten minste een net zo goede service aan te bieden als Valve, dan is er nog een andere optie behalve niet kopen.

Mooi voorbeeld bijvoorbeeld met Metro Exodus op linux. Vroege vogels konden het spel op Steam kopen en draaien in Steam Play. Nu Metro niet meer op Steam staat, is de enige 'leverancier' die linux ondersteund, een niet nader te noemen Russische site.
Als Epic niet in staat is om ten minste een net zo goede service aan te bieden als Valve, dan is er nog een andere optie behalve niet kopen.
Wat voor service dan juist? Ik verwacht maar 2 dingen van die stores: Games verkopen en mijn spellen lanceren. Verder moet het zoveel mogelijk uit mijn weg blijven.
Daar ben ik niet mee eens.

Als ik een game niet koop, wat was het reden hiervoor? Enige data wat de publisher krijgt is het aantal sold copies. Hetzelfde met piracy wat sommigen voorstellen.

Terwijl een review een duidelijke reden bevat.
Toch raar, ik hoor niemand zeiken over exclusieve Xbox en Playstation titels, maar wanneer dit voor de PC gebeurt tussen verschillende game platformen is het ineens moord en brand schreeuwen. Wat een gezeik allemaal... azijnzeikers.
Hoor je niemand zeiken over exclusives op xbox en playstation? Serieus?

Kijk maar op comments bij bijv releases van red dead redemption, of gta5 toen het nog exclusive was.

[Reactie gewijzigd door Neonit op 8 april 2019 10:57]

En waarom doe je dan geen zaken meer met Epic? Omdat ze geld toesteken aan sommige developers? dat deed valve in het verleden ook bij menig greenlight developers (hee, wij vinden jouw game zo goed, wij geven jou een grant om het af te maken en je hoeft geen kosten te betalen om het in de store verder te zetten)..
Ik wordt juist eerder ziek dat iedereen het maar goed vindt dat Steam zo'n behoorlijk monopoly heeft, valve heeft ook jaren stilgezeten met het proberen te verbeteren van hun store en client (en in de beginjaren was de steamclient meer malware dan een fatsoenlijke client, vertraagde je computer aanzienlijk, spoorde ook heel je PC af en stuurde deze informatie ook naar de servers van valve).

Mensen moeten gewoon eens nuchter zijn en niet alleen aan hun eigen gerief denken.
Omdat ik exclusives een ongewenste ontwikkeling vind die ik niet wil supporten.

Dat, plus het feit dat ze zelf zeggen geen interesse te hebben om te concurreren voor de eindklanten ("we gaan voor developers dan hebben de klanten geen keus"). Nou, dan heb ik geen interesse om jou te supporten.

EN het feit dat ik ze verdacht vind (samenwerking met china, bestanden op pc scannen etc etc etc)

Valve heeft geen monopoly. Er zijn zat verschillende stores. Steam is wel de grootste, maar dat is niet hetzelfde als monopoly. Epic creëert monopoly op sommige games. Tijdelijk, klopt, maar wel monopoly. Als in: je kan het letterlijk nergens ander kopen.

Maar iedereen moet voor zichzelf beslissen wat ze juist vinden.
Ik begrijp enig sinds de frustratie die men heeft mbt. de Epic Games store maar een oude titel review-bomben... Daar snap ik helemaal niks van. Koop Borderlands 3 gewoon niet als je het niet eens bent met deze praktijken, dat lijkt me een duidelijk signaal.
Mee eens. Op deze manier ga je ook zien dat mensen reviews niet meer serieus nemen. Metacritic heeft (ik weet niet of het nu nog zo is) hier ook veel last van gehad. Er werden zelfs complete topics gemaakt (niet nader te noemen Amerikaanse imageboard) waarbij men mensen opriep om negatieve reviews te plaatsen op metacritic. De user reviews neem ik daar dus allang niet serieus meer. Sowieso neem ik tegenwoordig reviews van "users" met een flinke korrel zout.

Ik vind reviews zelf altijd een goede manier om te kijken of een game wat voor mij is of niet. Dan kijk ik vaak nog wat gameplay footage en als dat mij ook aanstaat koop ik de game.

Ik denk dat boycotten de enige optie is. Ik denk alleen dat alleen de "echte" gamers hier iets mee zullen doen en het overgrote deel van de casual gamers koopt het spel toch wel.
Ooit wel eens bedacht dat het slechte review geven van de oude versie van het spel een signaal is richting uitgever? Een van de weinige dingen die je als klant bij dit soort bedrijven nog kunt doen?

Niet kopen?

Bericht willekeurige uitgever: "ons spel is hartstikke populair, hoewel het niet verkocht wordt. Dat komt door piraterij!

Natuurlijk niet door de halfbakken meuk die ze tegenwoordig als beta- release menen te moeten uitbrengen waar je voor ieder beetje progress dik moet betalen voor lootboxen enzo...

Vind je het gek dat een uitgever dan een dikke middelvinger krijgt en de vorige versie van het spel negatieve reacties? Is gewoon een communicatiemiddel dat een signaal afgeeft. Het ouderwetse "aan de schandpaal nagelen".

Op het eigen forum van de uitgever is je negatieve posting zo verwijderd en ik betwijfel of je iets bereikt door te mailen.

@Boe2 Gaan we nu op de man spelen?
Als je wat ouder bent zal je wel inzien hoe huilerig dit overkomt. Als een kleuter die schreeuwend op de grond ligt rond te schoppen omdat zijn ijsje de verkeerde kleur heeft. ...
Waar zie je een waardeoordeel in mijn reactie? Leer eens lezen zou ik zeggen.

@Sven4president Hoezo MIJN manier? Ik geef uitleg waarom dit gedaan wordt, nergens geef ik aan dat ik dit zo zou doen!

[Reactie gewijzigd door White Feather op 8 april 2019 11:19]

Als je wat ouder bent zal je wel inzien hoe huilerig dit overkomt. Als een kleuter die schreeuwend op de grond ligt rond te schoppen omdat zijn ijsje de verkeerde kleur heeft.
"Het spel wordt niet verkocht op mijn favoriete store, waaaaaah, laten we wat rellen op onze eigen favo store"

[Reactie gewijzigd door boe2 op 8 april 2019 09:16]

Het wordt op jouw manier gewoon niet serieus genomen. Als het niet verkocht wordt weet 2k games dondersgoed waardoor het komt ook al zeggen ze misschien "piracy". Ze zijn niet achterlijk.

En als je de game op de epic store wel koopt dan merken zei ook dat jullie toch niet zo serieus waren over hoe erg je hun store nou echt vond.

@White Feather De manier die jij aangeeft in je artikel.

[Reactie gewijzigd door Sven4president op 8 april 2019 11:40]

Als de mensen hun mening niet kunnen uitschrijven in een bericht voelen ze zich niet gehoord. Ze kunnen de game wel niet kopen op epic en wachten tot hij een half jaar later op steam uit komt maar dat heeft voor hun gevoel geen zin. Door een review te plaatsen en hun stem te laten horen voelen ze zich gehoord en zien ze dat ze niet de enige zijn die hier mee zitten.

Waarschijnlijk gaat dit bericht weer een negatieve score krijgen maarja, dat is nou eenmaal zoals het gaat hier. :+
Het is gewoon onzinnig, je verpest de betrouwbaarheid van reviews in de steam store. Mensen verpesten de store die zei zo graag willen behouden door irrelevante reviews te geven waardoor Steam potentieël geld verliest.

Er zijn genoeg andere plekken om je onvrede te laten horen en als je echt iets wilt doen moet je het spel pas kopen als het in de Steam Store komt.
Misschien kan iemand mij dit uitleggen (want ik ben verre van een econoom).
Maar als steam 30% van het geld neemt en epic game store maar 12% (volgens mij, weet het niet precies).
Zou het niet beter zijn de concurrentie aan te gaan door het spel goedkoper te verkopen?
Of je houd als maker meer over. Spellen zijn al jaren te goedkoop. Vandaar die rare constructies met lootboxes, DLC en ultimate special editions met een aantal digitale extra's.

Als consumenten gewoon 100 voor een AAA spel neer leggen kunnen de kosten weer uit en dan hoeven ze geen rare foefjes meer te bedenken.

Steam moet gewoon hun deel verlagen, maar omdat ze (niet technisch maar wel practisch) een monopolie hebben op pc games doen ze dat jaren niet. Ze zijn echt niet je vriend het zijn mensen die gewoon geld van elke transactie afromen. Ik snap niet waarom mensen steam/valve zo beschermen.

Ze hadden jaren geen concurrentie, nu hebben ze wel concurentie. En die probeert de markt in beweging te krijgen. Om er uiteindelijk zelf beter van te worden (natuurlijk).
Spellen zijn al jaren te goedkoop ?

Zit je aan de drugs ofzo ?

De games tegenwoordig worden binnen 2 jaar afgeraffeld op een game engine die al 10 jaar oud is.

Het grote probleem is dat een groot deel van de gamers (vooral de jongere generatie) geen minimum eisen meer stelt aan triple aaa games.
Kennelijk vinden zij het niet erg om te worden genaaid.
Teams van 250 tot 1000 mensen die systemen en HD content maken kun je niet betalen met een product wat je in 1x voor 60 euro kunt verdienen.

Daarom moeten ze je uitpersen met DLC, voorverkoop onzin dingen en lootboxes.

Een spel koste al jaren 45 of 50 euro (om een spel te maken op hooguit 480P resolutie met teams tot +/- 75 personen) daarna is bij de xbox 360/PS3 de prijs naar 55 en 60 euro gegaan. Maar daarna zijn de teams voor AAA spellen groter en groter geworden. En moet alles in 1080 gemaakt worden wat per onderdeel 2x zoveel tijd/rekenkracht en pixels kost. De afgelopen jaren zijn de prijzen gestopt bij 60 euro omdat anders iedereen zeikt dat het spel te duur is. Maar de teams van een spellenmakers zijn gegroeid en gegroeid die willen ook allemaal wel betaald worden. Dus dan gaan ze anders geld verdienen, als iedereen accepteert dat spellen maken duur is en 100 voor een AAA titel betaald dan kunnen ze weer spellen maken zonder al die onzin erin.

En hebben de makers ook tijd om het spel af te maken omdat ze meer vertrouwen kunnen hebben dat ze hun investering terug kunnen verdienen. Nu schoppen ze het op de markt omdat de preorders voldaan moeten worden en het nog even voor het fiscale jaar weggezet moeten worden.
Mijn mond valt open van verbazing, denk je echt dat de hoeveelheid mensen in dienst ook maar iets zegt over de resolutie en de kwaliteit van de game ?

wat een leugen...

Kijk eens naar Banished , is gemaakt door 1 persoon in 2 jaar tijd en is gewoon een volledig spel en als je 4k monitor hebt draait het gewoon op 4k hoor.
Banished is een 19 euro kostende indiegame. ZONDER DLC, uitbreidingen, lootboxeds etc.

Dat is geen AAA titel. Die hoeft geen 100.000.000 op te brengen om uit de kosten te komen.

Dat sommige mensen jaren lang aan een spel kunnen werken alleen met donaties (Dwarf fortress) is niet mijn punt. Het gaat erom dat de grote blockbuster titels veel te goedkoop zijn.

[Reactie gewijzigd door 4play op 16 april 2019 08:35]

Banished heeft gratis mods. Waarvan een aantal zo groot als een expansion.

Als 1 persoon een game als Banished kan maken in 2 jaar tijd dan kan een triple AAA game developer met veel groter team dat ook.

Al helemaal omdat er tegenwoordig helemaal geen nieuwe game mechanics worden toegevoegd het is allemaal meer van het zelfde, op engines van 10 jaar geleden en bovendien is het ook nog eens nog nooit zo makkelijk geweest om je game geschikt te maken voor alle consoles.

Als je werkelijk denkt dat triple AAA games te goedkoop zijn dan zeg je eigenlijk dat je vind dat het meerendeel van de Nederlanders geen game zou moeten kunnen kopen omdat ze te weinig geld hebben.
Als je 65 kunt betrekken met dlc en lootboxes kun je ook 100 betalen.

Heb je minder geld dan speel je de oudere spellen, een spel als borderlands 2 kun je nog prima spelen.

In mijn tijd waren spellen allemaal 100 / 140 gulden. En nu zijn ze 60 euro. Mijn eerste Street fighter 2 op de SNES was 200 gulden. Daar spaarde je dan voor en kocht je het misschien niet op Day 1 maar een half jaar later. Ik geef toe dat dat nu moeilijker is met online spelen enzo.
Console gamers worden gewoon graag genaaid, bedankt voor je bewijs.
Net als de iOS appstore dat mensen 1 ster geven omdat de apps niet werken op hun iPhone 4 8)7

Ik snap waarom bedrijven tegenwoordig wel de review gedeelte blokkeren.
Dus al die negatieve reviews zijn er omdat Borderlands 3 alleen in de epic games store beschikbaar is en heeft niks te maken met het feit dat er een goedkope bundel te koop was.
Wat ervoor zorgt dat meer mensen Borderlands 2 proberen wat kan resulteren in meer negatieve reviews.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True