Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Steam heeft de weergave van beoordelingen van games aangepast. Het platform toont nu zowel een score van recensies die in de afgelopen dertig dagen zijn gemaakt, als een totaalscore. Het nieuwe systeem moet een eerlijker beeld geven van de huidige status van games.

Voorheen toonde Steam bij games een gemiddelde van alle beoordelingen die door spelers aan een spel werden gegeven. Games die op het moment van verschijnen veel bugs bevatten, of waar rond de introductie andere problemen mee zijn, worden daar vaak op afgerekend. Als de problemen eenmaal zijn opgelost, zijn die kritieken wellicht niet meer representatief en de gemiddelde score kan daardoor een vertekend beeld geven, zegt Steam.

Bij games zijn nu twee scores te zien, een gemiddelde van de afgelopen dertig dagen en een gemiddelde van de totaalscore. De nieuwe 'recente' score wordt getoond als een game minimaal 45 dagen op Steam staat; er moet een bepaald aantal beoordelingen zijn gegeven voor de weergave. De totaalscore blijft bestaan en is ongewijzigd ten opzichte van de oude situatie.

Ook verandert Steam de volgorde waarin uitgebreide geschreven reviews worden weergegeven. Recente beoordelingen die door andere gebruikers als behulpzaam zijn aangemerkt worden nu hoger in de lijst geplaatst. Ook met deze maatregel wil Steam een eerlijker beeld scheppen van de huidige status van games. Verder heeft Steam een checkbox toegevoegd die reviewers aan kunnen vinken om aan te geven dat ze het spel gratis ter beschikking hebben gekregen om een review te plaatsen.

Steam ReviewsHet nieuwe reviewsysteem op Steam toont een recente score en een totaalscore.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Super oplossing, of je staat gewoon niet toe dat er games worden gereleased op je platform die niet af zijn. Heel simpel.
Er zijn ook games die wel af zijn die heel negatief beoordeeld worden (Batman Arkham Knight), maar naar een aantal patches wel enigszins positief zijn. Ik vind het hele review systeem echter niet echt een toevoeging. 99% van alle reviews zijn puur omdat mensen denken grappig te zijn. Ik lees daarom de reviews ook niet meer als ik een spel wil kopen.
Ik kijk meestal niet eens meer naar de inhoud. Het zijn funny reviews of reviews die lijken alsof ze door profs geschreven worden :P

Wat ik nog wel veel bekijk is het aantal uur dat de reviewer erin heeft zitten, Als een aantal topcomments er al gauw 100+ uur in stoppen zegt mij dat meer dan een persoon die een grammaticaal correct verhaal ophangt en er 9.1 uur in heeft zitten.
Bijzonder is ook dat reviewers na 500 uren speeltijd het spel als zeer negatief de grond in schrijven. 500 uur spelen met een klotespel? Of de reviewers sporen niet en zijn sadistisch, of het spel is stiekem wel zo leuk dat ze er veel tijd in stoppen.
Die speeltijd kan ook uit bugs voortkomen (hoewel 500 uur misschien wel erg veel is). Ik heb 100 uur in C&C RA3 zitten volgens steam. Maar dat ligt er niet aan, dat ik dat spel ook maar een minuut heb gespeeld. Hij werkt namelijk niet op Windows 8+. Tja maar steam herkende de crash niet, dus heb ik dan hele dagen in dat spel toegebracht terwijl ik slechts een keer in de ochtend een nieuwe fix heb geprobeerd die niet werkte.
Dat is vaak na een patch.
b.v. spiral knights was prima eerst,. maar je ziet recent een daling in de reviews omdat de game makers gewoon meer p2w zooi hebben toegevoegd.

Prima oplossing van steam heb ik het idee.
TweeŽnhalve werkweek om een review te schrijven?
Speeluren, geen schrijfuren :)
Er is toch een filter om reviews die als 'grappig' zijn gemarkeerd te verbergen?
Dan blijven er comments over die als grappig bedoeld zijn :P
Nee als voorbeeld de volgende review:

"Nice uninstall simulator!
-First of all, dont buy it
- If you have it do it:
- Install the game
- Uninstall the game
- Install the game
- Uninstall the game
- Install the game
- Uninstall the game
ITS SO FUN!!!"

Deze staat zover ik weet niet als grappig gemarkeerd, maar dit zegt toch niks over de game? Er zijn natuurlijk goede reviews, maar helaas zitten er genoeg comment zoals deze tussen.
Het zegt wel iets over de game, of in ieder geval over wat de schrijver van die review er van vindt (namelijk: prut). Het is alleen niet onderbouwd en dat is jammer ja, maar het zegt toch wel iets. Uiteindelijk moet je, zoals altijd, iets verder kijken voordat je een volledig beeld hebt, maar ik zou niet blij zijn als het systeem gewoon afgeschaft zou worden, ook al is het verre van perfect.
Deze wijzigingen klinken overigens wel goed. Ik koop vaak games een hele tijd na release pas en moet dan vaak erg mijn best doen om goede recente reviews te vinden. Je kon namelijk wel sorteren op recent, maar dan moet je dus weer door de onzin reviews heen zoals je aangeeft. Als je op most helpful sorteerde dan zag je wel goede reviews maar voornamelijk van vlak na release. Als je nu betere reviews van kortgeleden te zien krijgt dan zou dat erg fijn kunnen zijn.
Dat zegt juist heel veel over een game, weet je gelijk hoe laat het is vooral als er meerdere van zulke reviews geplaatst zijn..
Ik denk dat je hier wel degelijk een conclusie uit kan trekken. Zie de release van assassins creed: black flag. Een van de eerste reviews was:
"Best powerpoint I played in centuries!".
Dat zegt wel wat over hoe hij het spel ervaart.
Mischien is Steam Curators iets voor je, Daar kan je specifiek mensen volgen die reviews schrijven voor de games. Ik volg zelf Giant bomb, Totalbiscuit en andere die altijd betrouwbare reviews schrijven. random mensen op steam zijn nooit te vertrouwen
Op steam kijk ik sowieso nooit naar reviews voordat ik een spel ga kopen, dan ga ik filmpjes bekijken op YouTube en op "serieuze" forums kijken of het spel echt wat is.
Reviews op Steam bekijk je puur voor het amusement :D
Zelf bekijk ik vaak let's play video's van de spellen die mij leuk lijken.
Dit geeft mij wel een duidelijk beeld of ik een spel leuk ga vinden of niet.
Ben het hier mee eens. Er komen zoveel niet afgemaakte games uit die wel beloven het spel af te maken maar 2-3 jaar later is er nog steeds niks verandert. Steam moet hiervoor betere regels hebben.
DayZ bv, sorry als er zoveel tijd voorbij is gegaan en het is nog niet klaar/af dan moeten ze aangepakt worden.
Dat word nogal lastig gezien Steam zelf EarlyAccess heeft.

En deze oplossing heeft nog een ander voordeel, je ziet nu ook of de gemiddelde score hoger ligt dan de laatste maand. Als dat het geval is kan het zijn dat ze hem stuk hebben gemaakt door bijvoorbeeld benodigde online infrastructuur uit te zetten.

Ik vind het best dat er spellen gereleased worden waar nog werk aan is, alleen niet dat ze daarna verlaten worden in die staat. Daar zou Steam wel wat regels voor mogen opstellen, maar ze hebben nu wel in ieder geval het retour systeem.
retourssysteem is maar beperkt geldig. zoveel uur mag je het spel maar gespeeld hebben en binnen 2 weken vanaf levering. (early acces is direct net zoals games die al verschenen zijn, een pre-order voor een spel wat pas geactiveerd wordt in je lijst op het moment dat deze verschijnt, telt pas als levering wanneer deze daadwerkelijk verschenen is)
Games worden altijd gepatched en uitgebreid met content, ook al zijn ze 'af'. MMO's bestaan voor vele jaren en worden constant geupdate. Niet toestaan games te updaten is pas echt de doodsteek voor een platform, vooral voor Steam waar het voor veel developers makkelijker wordt gemaakt updates te verspreiden.
Ik heb niets tegen updates, maar de games worden zo afgeleverd dat ze een day 1 patch nodig hebben. Dat zou verboden moeten worden.
En wat is er mis met een Day 1 patch? Is het wel goed als er een patch na een week komt? of na een maand? Wat is het verschil?

We hebben internet, laten we het in godsnaam dan ook gebruiken om producten te verbeteren wanneer we dat kunnen.
de game hoort gewoon meteen te werken. Kortom niet vekopen VOOR hij af en in zovere bugvrij is dat hij gewoon werkt en de interface/besturing geen fouten heeft.
Dat is vrij makkelijk te testen lijkt mij.

Het gebeurd gewoon te vaak dat delen van het toetsenbord niet als binds gebruikt kunnen worden of dat je 3 knoppen tegelijk in mout kunnen drukken omdat ze te lui zijn knoppen goed te programmeren terwijl het op controllers onder 1 knop zit omdat deze acties nooit tegelijkertijd gebruikt worden.

Het is gewoon een drama laatste 6 jaar en het lijkt wel erger te worden.
tijdsdruk betekend niet dat je een onbruikbaar product de markt op mag slingeren.
Je verkoopt ook geen auto zonder versnellingsbak omdat je nog niet weet doe je die gaat plaatsen in de body van de auto...
Maar als ze al kunnen beginnen met dvd's branden zijn ze sneller klaar. En vrijwel iedereen heeft een internet verbinding dus waarom niet?
Dvd's branden. Met Steam 8)7 .
En digitaal is het enige medium? 8)7
Genoeg landen waar niet alles digitaal gaat. en je games nog steeds gewoon in de winkel koopt.

Of kijk naar PS/Xbox Genoeg die naar de winkel rennnen ipv downloaden. Dus nog genoeg die dvd's kopen. En die moeten ook gebrand worden. En dat doe je niet in enkele dagen. Dat kost maanden. En vroeger stelde ze de release maanden uit met alle kosten als gevolg. nu patchen ze het gewoon op dag 1.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 4 mei 2016 18:12]

Maanden? Branden ze die met de hand dan?
Puur digitale releases zijn nog steeds vrij zeldzaam voor grotere titels.
Er is gewoon een punt waar je moet zeggen en nu zetten we de drukpers aan. En dat moet een aantal weken voor release want de schijfjes moeten wel in de winkel liggen.

Zelfs met pre-load heb je soms day 1 patch omdat die pas op het laatste moment wordt vrijgegeven.
Met de meeste pre-load heb je geen last van day 1 omdat die er al overheen zit.
Het punt is dat te veel games gerushed worden om de van te voren bepaalde deadline (Release day) te halen. Weinig ontwikkelaars/uitgevers durven het aan om die uit te stellen en releasen dan dus eigenlijk een game die niet af is. Die ze achteraf oplappen met updates/patches. Dat in combinatie met de trend waarbij games steeds meer van de base content in (betaalde) DLC's stoppen zorgt ervoor dat er weinig begrip is vanuit veel spelers.
Wat een onzin. Dus de makers van een spel mogen geen werkzaamheden meer uitvoeren als het spel als het ware bij de dvd-drukker ligt voor een paar maanden?

We hebben internet. Er zal gepatched worden.

Day2 patch mag wel? Of niet gedurende de eerste week? Waar trek je de lijn?
Dat hoor je mij ook niet zeggen, maar een game breng jij klaar naar de 'drukkerij' niet met in je achterhoofd, "okay, 2 maanden voor release, dus kunnen we nog even sleutelen."

Ik betaal 60 euro voor een spel, en ik wil daar ook mijn waarde van zien en meteen kunnen spelen. Niet nog eens 60 patches binnen halen om vervolgens net aan een slechte console port te mogen spelen.

Het feit dat jullie er zo makkelijk over praten betekend dat het gewoon wordt gevonden, en dat moet niet zo zijn.

Ook moet je day one patches niet zien als een gewone patch. Een day one patch is contect of fixes die gemaakt worden nadat de game gold is gegaan. Daar komt het stukje misbruik wat ik zojuist zei aka developers worden lui en geven ons extra gigjes om te downloaden.

@shadowsalyer zie bovenstaand.

[Reactie gewijzigd door Uzuhl op 4 mei 2016 15:58]

En toch zijn Day-1 patches iets wat juist efficiŽnt gebruikt kan worden.

Waarom 2 maanden op je gat zitten (een nieuw project is niet zo even 1, 2, 3 bedacht).

We zijn verwent geraakt met patches, ik kan genoeg spellen opnoemen die vol met bugs zaten, maar daar werd nagenoeg niks mee gedaan.

Day-1 patches zijn in de meeste gevallen momenten waarop de game (prima) speelbaar kan zijn, maar waarin de developer toch het nodige nog heeft gevonden.

Games hebben miljoenen regels code. Als ze pak hem beet 2 maanden doorwerken en de game gaat dan Gold.... Dan vinden ze in de 2 opvolgende maanden weer andere bugs, je ontkomt er gewoon niet aan.
Wat een onzin. Dus de makers van een spel mogen geen werkzaamheden meer uitvoeren als het spel als het ware bij de dvd-drukker ligt voor een paar maanden?

We hebben internet. Er zal gepatched worden.

Day2 patch mag wel? Of niet gedurende de eerste week? Waar trek je de lijn?
.... serieus?
De update zelf is niet het probleem.... |:(

Heb je zijn reactie niet gelezen? (wat merkwaardig zou zijn gezien je erop replied) Hij geeft het zelfs aan -_-
Ik heb niets tegen updates, maar de games worden zo afgeleverd dat ze een day 1 patch nodig hebben.
En toch nog vragen blijven stellen alsof het hem om de updates zelf ging... 8)7

Het probleem is dat de staat waarin veel games tegenwoordig released worden waardoor updates vereist zijn.

Er kan wel gezegd worden het is juist goed dat er updates komen. Maar waar het jaren gelden niet door de beugel kon is het steeds meer geaccepteerd dat games niet grondig genoeg getest / doorontwikkeld op de markt verschijnen.

Steam is hier erg op ingesprongen en heeft princiepe 'Early Acces' met open armen ontvangen. Waar voorheen kleinere studios hun spellen niet op de markt konden krijgen, is dit voor vele nu wel een mogelijkheid. Games die niet af zijn, plak er een 'early access' sticker op met een prijskaartje en steam ontvangt je met open armen.
Ugh. Een spel wordt uitgegeven en krijgt meteen een patch. Dus als er een probleem was, zie je het niet, want je mag meteen een upgrade binnen halen. Wat is het probleem?

De volgende ronde zijn bugfixes van problemen die zich voordoen bij grotere bezetting van de servers en een grotere sample size van gebruikers. Daar hoor je niemand over klagen, iedereen gelukkig dat er gepatched wordt.

Patches zijn gewoon een sign of the times, iedereen heeft internet en het spel is sowieso always on-line. Je spreekt over "vroeger". Ja, vroeger stond alles op een cartridge en kon je niet patchen. Dat devs daar handig gebruik van maken en hun schemas nu efficiŽnter zijn, hoort daar gewoon bij.

De PC port van Batman, die was erg. Qauntum Break op PC, te triest voor woorden. Maar goed, die koop je dan ook niet, want je leest reviews en je doet niet aan pre-orders.

Weet je wat WEL erg is? Microtransactions en fee-to-pay in big budget games.
Ugh. Een spel wordt uitgegeven en krijgt meteen een patch. Dus als er een probleem was, zie je het niet, want je mag meteen een upgrade binnen halen. Wat is het probleem?
Je wijkt maar niet van de gedachtegang af dat Uhzul of ik iets tegen updates hebben...

De updates is het gevolg. Het probleem is de oorzaak hiervan. Het niet goed testen/ontwikkelen van het product, wat steeds vaker voor lijkt te komen. (eerder frustratie, want hoe belangrijk is dit nou echt)
De PC port van Batman, die was erg. Qauntum Break op PC, te triest voor woorden. Maar goed, die koop je dan ook niet, want je leest reviews en je doet niet aan pre-orders.
Misschien doe jij niet aan pre-orders, maar toch een ontzettend groot deel van zij die het spel gaan kopen wel. En laat dit nou ook de spelers zijn die het gebrekkige spel aan het spelen zijn tot de patches komen, nadat ze de bugs gemeld hebben.
Weet je wat WEL erg is? Microtransactions en fee-to-pay in big budget games.
Ja Microtransactions en fee-to-pay neigen al snel naar pay-to-win en dat is het meest verschrikkelijke vorm van verdienmodel voor games. Vele willen de beste zijn, en vele hebben geld uit te geven, en vele hebben schijt dus pompen er geld in.
Als die patch ook op de eerste dag komt en eigenlijk dus al weken klaar is maar nog getest moest worden, zie ik het probleem niet. Met een digitale versie heb je er sowieso geen last van en bij een schijfje(wie doet dat nog?) moet je een paar minuten extra downloaden, big deal. Waarom is alles een probleem tegenwoordig?

Ook een game die tijdens de ontwikkeling al te koop is, is geen probleem. Dat wordt het alleen als er allerlei beloften worden gemaakt die uiteindelijk leugens blijken. DŠt is een probleem. Een patch niet.
Niemand verplicht je een game te kopen.
Hoe is dat relevant op mijn statement? Als jij halve bakken bagger early acces games wil, prima, maar zolang de consument koopt, gaat de rest ook zo hun content verkopen.
Een early access game is niet per se bagger. De kans dat Dirt Rally nu bestond zonder de early access periode is vrij klein. en eigenlijk geldt dat voor wel meer Sims; Project CARS, rFactor 2 en Assetto Corsa hebben zeer lang in een soort van early access gezeten. En over elk was en ben ik dubbel en dwars tevreden. En nooit een seconde spijt gehad van een cent die ik ervoor betaald(of zelfs aan verdiend ;)) heb. Ik durf te wedden dat die spellen stuk voor stuk niet zouden zijn wat ze nu waren zonder die periode die jij wil verbieden.

Misschien gewoon eens wat selectiever zijn met wie je in zee stapt? Of zelf geen early access kopen, dan heb je er sowieso geen last van.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 4 mei 2016 17:03]

Helemaal niet offtopic.

Waarom heeft hij het over console? Er zijn zeer zeker pc games die tijdens de eerste 48uur al gepatcht moeten worden. De trend is er gewoon de laatste jaren. Developers laten het spel los, patchen maanden de boel op en dan pas is het echt "af'. Vroeger had je dit niet. Lijkt in mijn ogen gewoon laf en geen moeite meer doen. Ze maken het hun veel te gemakkelijk. En vooral voor ons de klant heel gebruiksonvriendelijk.
Het verschil tussen console games en steam/pc games is hier ontzettend irrelevant. Punt van Uzuhl is dat games gepatched afgeleverd moeten worden en niet buggy verscheept moeten worden met op de eerste dag een patch. Hoe groot dat is of op welk platform dat gebeurd is hier totaal niet belangrijk, aangezien dat op alle platformen en in alle soorten en maten gebeurd.

OT: Ik kan me goed vinden in de reactie van shadowsalyer. We hebben internet, laten we daar dan ook gewoon gebruik van maken. Ik vindt het zelf erg positief dat developers gewoon door kunnen gaan met debuggen onafhankelijk of er een freeze op t spel staat of niet..
Lijkt mij dat juist geen goede oplossing. Wie bepaald of iets af is of niet? Een review systeem op basis van de afgelopen 6 maanden is prima.
De publisher (EA bijvoorbeeld) bepaald of de game af is. Er is een reden waar ze een aantal jaar het slechtste bedrijf van de US zijn geweest ;)
Maar dan is alnog de nieuwe manier een betere oplossing voor games als batman en assasins creed unity.

Ik had je even verkeerd gebregen. Ik dacht dat je doelde op games die volgense de makers af zijn. Maar nog vere van goed werken. En dat je die ook van steam wou weren :) . Heb zelf niet oveel problemen met early acces. Zolang ze maar in een apparte " genre" vallen.
Dat is inderdaad een groot onderdeel van het probleem denk ik, de publishers pushen een release date en voegen vaak op het laatste moment ook nog even een nieuw platform toe wat maar moet werken (console games die ineens toch een pc release krijgen in het geval van Batman Arkham Knight bv)

De developers krijgen alle negatieve kritiek, lijkt het wel, terwijl de publishers het probleem zijn :)

Ik ben meer van het "when it's done" principe en natuurlijk is wachten vervelend, maar liever dat dan een game die gewoon niet goed werkt.

Mijn 2 euro centjes :)
of waarvan bekend is dat t bij heel veel mensen niet goed werkt , zoals heel vaak bij oudere games die op Steam staan.

[Reactie gewijzigd door kr1z op 4 mei 2016 16:20]

Ben anders erg blij dat een game zoals Rust nu al op early access verkrijgbaar is. Is namelijk al een fijne game om te spelen. Als een game je niet bevalt, dan refund je gewoon weer.
Precies. Vind het diep triest dat zo'n systeem Łberhaupt logisch is. Een film of muziek stuk hoort ook gewoon af te zijn als hij uitkomt.
Beetje hetzelfde idee als bij de Appstore dus? Bij de appstore apps recensies standaard alleen de recensies van de huidige versie tonen en de rest pas wanneer je daar specifiek voor kiest.
Bij software vind ik dit een betere aanpak dan de laatste x aantal maanden. Een versie moet als versie beoordeeld worden. Elke nieuwe versie kan weer nieuwe dingen en veranderingen introduceren die een nieuwe beoordeling rechtvaardigen. Het enige minpunt wat ik hier aan zie is dat een uitgeven bij veel negatief commentaar mogelijk besluit om maar een nieuwe versie uit te brengen zodat je niet meteen alle negatieve shit ziet.
Software wellicht, maar games? Als software buggy werkt, is dat onmiddellijk een punt om het niet aan te schaffen, voor games, echter, wordt het steeds normaler (helaas) dat er bugs in zitten. Van versie tot versie in games zijn meestal minimale verbeteringen, wat voor de totale ervaring weinig uit zal maken. De game is leuk, of niet, dat is veel belangrijker om te weten om aan te schaffen dan de aanpassingen die er met een versie gemaakt worden. Er zijn uiteraard extremere uitzonderingen zoals die Batman game die van geen meter draaide.
Wat ik zelf een slechte wijze vind, uj moet bijna altijd op 'alle versies' klikken voor reviews.
Tussen updates veranderd zelden zoveel dat alles veranderd, beter gewoon laatste X periode of laatste X aantal.
Ik ben er zelf eerlijk gezegd behoorlijk over te spreken. De reviews in de stores zijn vaak niet meer dan "crasht" "werkt niet" "k*t app" etc. Als ze die fouten hebben opgelost met een nieuwe versie heb ik niet zoveel aan die reviews. Die zijn dan niet meer van toepassing.

Een periode of aantal zegt wat dat betreft helemaal niets gezien er geen vaste ontwikkelperiode bij software.
Die reviews gaan vaker over een falende ChinaTab van §80 dan over de app zelf.
Ik had het specifiek over de Appstore, iOS dus ;) Daar gaat het wel degelijk altijd over de app.

Geen idee hoe het bij Android zit, daar maak ik geen gebruik van.
Doekje op het bloeden toch? Waarom moeten games vol met bugs zitten als ze uitkomen of zelfs totaal onspeelbaar zijn? Vind het eerder triestig dat dit moet ingevoerd worden als dit de huidige trend is bij ontwikkelaars/uitgevers.
Voor early access games kan ik dit begrijpen en is het een positief iets maar dit zou zeker niet mogen voor volwaardige releases.
Je hebt echter ook games die non-stop in ontwikkeling blijven en telkens nieuwe versies krijgen, ik noem een Prison Architect. Games die meegroeien lijken steeds vaker op te komen, en dan is zo'n systeem een topper.

Hoeft niet specifiek iets met bugs te maken hebben.

*Ben het overigens wel mee eens dat veel te veel nieuwe releases bugs bevatten. Ik heb dan weer het geluk dat ik nog alleen zo nu en dan casual game en de games over het algemeen gerust nog een paar jaartjes kan laten liggen voordat ik ze aanschaf. Dan zijn de grootste bugs eruit, krijg je vaak meer (GOTY) en voor een veel goedkopere prijs :)
Ik bedoelde idd de grote releases zoals die batman game van paar maand terug of Sim City. Voor zulke games waar je 60§ voor betaald verwacht ik wel enige kwaliteit te krijgen en niet pas maanden later de game te kunnen spelen.

Voor games als Prison architect is het idd een prima systeem! Voor sommige zal dit positief zijn, voor andere dan weer negatief.
Voor zulke games waar je 60§ voor betaald verwacht ik wel enige kwaliteit te krijgen en niet pas maanden later de game te kunnen spelen.
Waarom? Omdat je er veel geld voor betaalt? Das wel een tikkeltje naief, vind je ook niet?
Juist omdat ze er mee weg komen bagger uit te brengen en nog steeds gigantische verkoopcijfers halen zullen ze dit blijven doen.
Waarom is dit naief? Als je een auto koopt en je rijdt er de straat mee op en hij valt uit elkaar ga je dan ook denken van, dom van mezelf? Als je voor iets betaald wil je er toch iets van kwaliteit voor? Als ik naar de ikea ga om een kast verwacht ik niet dat ze 50 jaar meegaat, als ik naar een meubelmaker ga verwacht ik dit wel maar je zal er wel voor betalen.
Het verschil is dat en automaker er niet mee weg komt om voor veel geld bagger aan te bieden, tenminste niet voor langere tijd. Aangezien mensen spellen blijven pre-orderen van bedrijven die troep aanbieden, is er geen enkele reden iets te veranderen. Betreffend dit topic ben ik van mening dat een miserabel batman-spel het verdient heeft om tot in de eeuwigheid slechte beoordelingen te hebben. Deze verandering maakt het nog makkelijker om troep te verkopen.
Bugs zijn niet het enige natuurlijk. Een spel kan misschien tegenvallen bij veel gebruikers (hoewel de makers dat bij het testpubliek al hadden moeten constateren). Als een studio vervolgens luistert en wijzigingen aanbrengt in het spel waardoor het spel beter en leuker wordt dan kan je dat nu terugzien in de scores van de laatste tijd.

Sowieso kan het ook de andere kant op gaan he: een spel kan slechter worden doordat er dingen verpruts/veranderd/generfed worden. Dat zie je dan ook terug. Het gaat twee kanten op!

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 4 mei 2016 15:36]

Gebruik het in je voordeel; Koop geen games meer op dag 1. Zeker op steam zijn games na een paar maanden al een stuk goedkoper, en als de game dan nog steeds ruk is (of zelfs verslechterd), dan heb je een prima indicatie dat je het kan vermijden. Hopla, weer geld uitgespaard.

Juist op die manier zal je publishers eerder overtuigen om gewoon bij launch een goed werkend product uit te geven. Zolang ze nog bergen geld binnenhalen aan de hand van pre-orders en ongeinformeerde dag 0 sales, is er voor hen echt geen initiatief om hun gedrag te verbeteren.
Op die manier maak je ook de industrie voor een deel stuk, uitgevers gaan nog altijd kijken naar hoe een game de eerste week of zelfs dag verkoopt, dat is namelijk je belangrijkste verkoop dag. Genoeg grafieken gezien van games die verkocht worden. Je eerste week bepaald hoe de rest van je verkoop zal lopen. Als iedereen wacht met kopen gaat de interesse in de game weg, krijg je weinig reviews, krijg je bij multiplayer lege servers, geen streamer die je game wilt streamen,... Alles staat of valt met de eerste week, dat is gewoon een feit.

Ik koop alleen games waar ik erg hard naar uitkijk op dag 1 of zelfs ervoor al. En soms is het een miskoop soms niet. Maar dat had ik 15 jaar geleden ook al toen ik in de winkel stond en alleen op cover kon afgaan.
Waarom moeten games vol met bugs zitten als ze uitkomen of zelfs totaal onspeelbaar zijn?
Op die manier maak je ook de industrie voor een deel stuk, uitgevers gaan nog altijd kijken naar hoe een game de eerste week of zelfs dag verkoopt
Tadaaaa, je hebt je eigen vraag beantwoord. Zolang het tweede niet verandert zal het eerste dat ook niet doen.
Oftewel fuckups uit het verleden in de doofpot stoppen mechanisme? Maakt het ook stuk simpeler te misbruiken voor shady uitgevers/developers. Huh? Wat? deze week slechte reviews, mooi kut, even wat accounts maken, gratis gift keys geven, spel opstarten en dag of 2 aanlaten staan om uren op je account te registeren en review schrijven maar welke dan met een hand vol votes bovenaan de review page komt te staan.

Waarom krijg ik altijd zo'n raar gevoel bij Valve met hun feature aankondigingen, alsof ze voor ons consumenten gesneden brood uitvinden terwijl het enkel in het voordeel is voor de verkopers op het platform.
Oftewel fuckups uit het verleden in de doofpot stoppen mechanisme?
Er wordt niets in een doofpot gestopt? Alles is nog steeds gewoon openbaar en toegankelijk. Ze hebben alleen een betere statistieken algoritme in gebruik.
Waarom krijg ik altijd zo'n raar gevoel bij Valve met hun feature aankondigingen, alsof ze voor ons consumenten gesneden brood uitvinden terwijl het enkel in het voordeel is voor de verkopers op het platform.
Dus een game met negatieve recensies die niet meer van toepassing zijn mag ik niet kopen omdat een ontwikkelaar in het verleden een fout heeft gemaakt of? Ik snap hem even niet. Het is toch in mijn voordeel als consument zijnde dat ik een review lees van de versie die ik eventueel ga aanschaffen en niet van een versie die niet eens meer in gebruik is? :S
Beter voor wie?

Of je hem koopt moet je helemaal zelf weten. Maar genoeg spellen met honderden, zo niet duizenden reviews. Als een spel 2 maanden geleden super zuig was wil ik daar niet achter komen nadat ik die enorme waslijst reviews doorgespit ben, want erg leuk als meneer de developer eens een weekend zijn handen uit zijn mouwen steekt om daarna weer een jaar niets van zich te laten horen. De scores die Steam weergeeft heb je niets aan, als ze het duidelijker willen maken moeten ze het oude score systeem weer invoeren. Maar nee, beter maken ze het nog onduidelijker en makkerlijker te manipuleren.
Als een spel 2 maanden geleden super zuig was wil ik daar niet achter komen nadat ik die enorme waslijst reviews doorgespit ben, want erg leuk als meneer de developer eens een weekend zijn handen uit zijn mouwen steekt om daarna weer een jaar niets van zich te laten horen
Ja maar wat is hier nu exact het probleem? Ik snap het echt niet. Als de game 2 maanden geleden buggy was, maar nu weer goed draait en de recensies weergeven dat ook, dan is het toch goed? :S
Jij onderschat het gemiddelde gepeulel wat reviews schrijft? -Vooral gezien de hoeveelheid <30min gametime reviews die vaak toch in de top reviews lijsten staan met weinigzeggende reviews- Een nieuwe update wil niet zeggen dat het niet meer buggy is. Maar gewoon dat, een update. Misschien een nieuwe feature her en der, paar bugs verholpen, zooi nieuwe bugs gecreeert. Maar men ziet update, wat nieuwe troep, is tijdelijk even tevreden, schrijven reviews, spel staat ineens als mostly positive in de store en het riedeltje begint weer overnieuw. Dat daar vlak onder "Mixed" staat met 10.000 reviews tevenover de 150 mostly positive, dat zien de meeste mensen niet.

Maar ook, game dev maakt fout, een week lang heeft deze ragende koters op zijn forums en in de steam store tegen zich aan zeiken die om wat voor bullshit reden ook pisnijdig zijn, paar reviews schrijven dit upvoten en dag dag reputatie welke je jarenlang opgebouwd had want nu staat de game negatief.

Terwijl de hele geschiedenis aan Mostly Negative reviews nu in de vergetelheid zijn geraakt, want ik betwijfel of elke game koper op "Browse all" klikt. (150.000 voor DayZ bv, success :X )

Dit soort korte termijn visies slaan kant nog wal, gaat voornamelijk alleen voor Valve goed uitpakken. Het oude score systeem was prima in orde! Had verbeterd kunnen worden zoals hier op Tweakers, dat je subscores hebt en een totaal score.

Maar dat mag niet, Valve zou wel gek zijn als we in 1 oogopslag kunnen zien of je een spel wilt kopen of niet. Nee, zo onduidelijk mogelijk. Nu heb je 2 niets zeggende "scores" bij een spel staan, maar nu zonder reputatie geschiedenis (de top reviews). (Ik heb echt de meest waardeloze bagger gezien met "mostly positive" en mooie pareltjes met "Mostly negative".....)

Keer op keer kleed Valve ons stukje bij beetje uit en iedereen vind het maar best en een goede ontwikkeling :)

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 mei 2016 16:41]

Jij onderschat het gemiddelde gepeulel wat reviews schrijft?
Kortom, jij wilt dat het hele recensie systeem word afgeschaft? :S
Maar ook, game dev maakt fout, een week lang heeft deze ragende koters op zijn forums en in de steam store tegen zich aan zeiken die om wat voor bullshit reden ook pisnijdig zijn, paar reviews schrijven dit upvoten en dag dag reputatie welke je jarenlang opgebouwd had want nu staat de game negatief.
En terecht, het product is op dat moment kennelijk ook niet goed. Maar net zo snel als dat die in de negativiteit komt te staan kan die ook weer terugkomen.
Nee, ik zie liever dat steam wat meer de Tweakers kant (weer) opgaat kwa recenties. Al wordt het een simpele pub-torrent A/V 8/9 voor gameplay/graphics/bugs.

Ik vermoed dat jij denkt aan een normaal product met een normale product ontwikkeling. Wat begint als instabiele featureloze gamma, en langzaam maar zeker uitbreid en beter wordt. Volgens mij heb jij al enige tijd niet meer in de steam store gekeken gezien de bagger die daar op vrijgegeven wordt.

En niet een DayZ die in het eerste jaar van de ontwikkeling ineens niets meer van zich liet horen en dik een half jaar op zich heeft laten wachten voordat er weer nieuws/informatie naar buiten kwam en later nog een update-En dit tevens een half jaar later weer flikte-. Een moment opname is geen goede afspiegeling voor het product. Ik vind geschiedenis heel belangrijk, want het herhaalt zich nogal regelmatig. En jij kan het niet belangrijk vinden, das helemaal jou keus.

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 mei 2016 16:49]

Kwam toevallig deze tegen en moest aan dit topic denken:
http://store.steampowered.com/app/212070/

RECENT: Mostly Positive (302 reviews)
OVERALL: Very Positive (7,726 reviews)


En de hele lijst aan reviews is uitermate negatief .
Daarom blijft de totaal score er toch ook? Dat is hetzelfde als nu de gewone score. Daarnaast krijg je een extra score over de laatste 30 dagen. Het lijkt me nog steeds dat je als consument even je huiswerk moet doen voordat je iets aanschaft. Dit is een hulpmiddel voor de koper, niet een manier voor de verkoper om zijn score aan te pakken, die 30 dagen is daar veel te kort voor.
Totale score is ook zo wat, spel kan zo ruk zijn als je kan vinden en nog mixed of hoger als totale score hebben. Ondanks dat de enige goede review een "11/10 uninstall worked" is.

Nee die totale score hebben ze maanden geleden al om zeep geholpen, men zag te makkelijk dat een spel ruk was, kocht dus minder spel rotzooi, en dat wilt Valve natuurlijk niet.
Misschien ben ik wel naÔef, maar ik denk toch echt dat de reden gewoon de reden is die in het artikel staat: de staat van een spel kan veranderen en een uitgever kan leren van zijn fouten. Een gemiddelde nemen van alle recenties is dus eigenlijk een gemiddelde score verdeeld over alle versies van een spel die uitgegeven zijn en dat hoeft dus niet perse een goed beeld te geven.

Ik vergelijk het een beetje met shopreviews en V&A-reviews hier op Tweakers. Hier krijg je ook de algemene beoordeling te zien, maar ook de beoordeling van de afgelopen x maanden. Een webshop die een slechte periode gehad heeft, maar hard aan de weg getimmerd heeft kan dus op de laatste x aantal maanden een goede score laten zien. Zowel bij Tweakers als bij Steam blijft de oude gemiddelde score gewoon staan, dus ik zie niet in waarom het een doofpotaffaire zou worden. Ik zie het als extra service zodat gebruikers een extra tool hebben om zelf te beoordelen of ze een spel willen kopen of niet.
Als een spel goed is, dan heeft dat tijd nodig om in de review terug te komen. Dat is een beetje het risico en de straf van het nalatig zijn en/of troep produceren.

Als een spel goed wordt, en 3 patches verder in niet al te lange tijd stapje voor stapje beter wordt, dan zakken die negatieve reviews vanzelf wel weg.

Maar de algemene beoordeling is op Tweakers een heel stuk duidelijker en wordt wat minder snel beinvloed door grappenmakers, trollen en overig 12 jarig kutvolk. Het is geen "mixed" ergens weggestopt in een klein hoekje.
Kwam toevallig deze tegen en moest aan dit topic denken:
http://store.steampowered.com/app/212070/

RECENT: Mostly Positive (302 reviews)
OVERALL: Very Positive (7,726 reviews)


En de hele lijst aan reviews is uitermate negatief.
Het screenshot dat ik in het artikel heb geplaatst laat zien dat het ook tegengesteld kan werken. Project Cars kreeg blijkbaar in het begin goede kritieken, terwijl de score de laatste maand veel lager is. Als het een doofpotmechanisme zou moeten zijn, dan werkt het dus averechts... ;)
Een beter score systeem zou het oude score systeem zijn. Gewoon zonder poespas kunnen zien wat men denkt van een spel, i.p.v. een woordje op de pagina.

Recente reviews zegt naar mijn idee gewoon veel te weinig en dat met een totaal onbetrouwbare totaalscore, zeggen beide eigenlijk helemaal niets. Game released patch, patch werkt niet op AMD systemen, al die 3 AMD mensen boos een review schrijven want hun spel werkt niet. Word omhoog gevote als een malle. 3 dagen later komen ze met een patch die werkt. Huppa, negatieve score vanwege een poep in de ventilator momentje.

Offtopic: wat een kromme nederlandse vertaling trouwens.
Recente reviews zegt naar mijn idee gewoon veel te weinig en dat met een totaal onbetrouwbare totaalscore, zeggen beide eigenlijk helemaal niets. Game released patch, patch werkt niet op AMD systemen, al die 3 AMD mensen boos een review schrijven want hun spel werkt niet. Word omhoog gevote als een malle. 3 dagen later komen ze met een patch die werkt. Huppa, negatieve score vanwege een poep in de ventilator momentje.
Dan is het probleem toch gefixt? Iedereen met een AMD proc. kan op dat moment veilig het spel kopen. Er zijn spellen die zo veel updates krijgen dat je het orgineel amper meer terug herkent. Leuk voorbeeld is WoT. Had bij release geen physics en amper content. Op dit moment is dat echt heel anders.
Alleen is men eerder geneigd te zeiken bij problemen dan dat ze lof spreken over vernieuwingen/verbeteringen. Dat gebeurd natuurlijk sowieso al, maar helemaal bij patch days, leuk als je dan een patch voor een game uitbrengt als dat betekend dat je de komende week met pauper score in de steam store staat. Terwijl het op je gemiddelde score niet tot nauwelijks effect heeft.

Maar goed, nogmaals ik vind het geen verbetering, maar juist weer een verslechtering op het Steam recentie systeem. Ik neem al niet eens de moeite meer te kijken of een spel positive of negative staat, want 1 review kon de boel al omslaan. Het systeem was al te onduidelijk en flexibel voor een in mijn ogen wat nu alleen maar onduidelijker en variabler is geworden. Leuk dat je weet wat de mening van het internet over een spel op dat moment is, maar vooral bij spellen die nogal wat updates krijgen wil je -neem ik toch aan- graag een duidelijke lijn zien van begin tot eind? DayZ is ook vanPositive naar Mostly Negative naar Mostly Positive gegaan wat volgens het nieuwe systeem weer terugvalt naar Mixed. Je hebt niks aan die scores want melee een zombie doodbeuken is nog steeds verneukt in een spel wat in zijn 4de ontwikkeljaar zit >.>
Denk dat dit wel belangrijk is bij die early access games. Volgens mij zie je daar relatief vaak dat tijdens de "release" van die games erg veel activiteit is met betrekking tot development en dat dit later in het proces afzwakt of minder snel gaat.

Ik kan me best voorstellen dat bijv. de standalone versie van Dayz gemiddeld een erg hoge score heeft maar nu in de afgelopen maanden een relatief lagere score krijgt dan in het begin. Dan is het eerlijker en denk ik beter voor de koper om een beslissing te baseren op de huidige stand van zaken inplaats van meningen die eigenlijk over een andere game gaan.
Absoluut, en ook het omgekeerde: games die bij de release problematisch waren en later zijn verbeterd zullen nu hoger uitkomen qua review-score. Bij zowel verbetering als verslechtering laat de nieuwe methode dus een meer relevante beoordeling zien. Een goede aanpassing door Valve dus, wat mij betreft.
Of zie het van de andere kant. Ik zie ook regelmatig games die eerst positief beoordeeld worden maar daarna (bijna uitsluitend) negatief omdat developer het e.e.a. heeft verprutst met updates / DLC / beloftes etc. Je ziet het bij freenium games nog wel eens op steam.
Niet alleen bij freemium games. Ook bij titels als Payday 2..

On topic:
Vind het persoonlijk een goede toevoeging aan het review systeem. Het laat in elk geval een reŽler beeld zien van hoe de game het recentelijk doet, ten opzichte van de (mogelijke) jaren die het al in de store staat.
Nu nog aparte cijfers voor VR-gebruikers. Die ervaring is ook totaal anders en niet vergelijken met regulier. Bovendien zie je mensen VR games kraken omdat het niet werkt zonder VR-bril....
Wat zegt de bovenstaande screenshot.

Betekend het nou dat het spel eerst wel redelijk was , dus grotendeels positief. En in de afgelopen 30 dagen slechter is geworden?
Zou je dan het spel wel of niet kopen, wat zegt dit?
Het zou kunnen betekenen dat er updates zijn geweest die het spel voor een hoop mensen slechter hebben gemaakt, het zou kunnen dat er DLC is gekomen die niet is bevallen. Het kan zijn dat het eerst soepel liep, maar nu constant crasht/hapert..

Of het invloed heeft op het wel of niet kopen van een spel is bij elke persoon verschillend, de een hecht meer waarde aan de mening van anderen dan de ander.
Het zegt inderdaad dat gemiddeld over de tijd het spel als positief beoordeeld is en de laatste 30 dagen dus veel slechte beoordelingen gekregen heeft. Of je het spel zou kopen moet je zelf weten, maar voor mij zou het in ieder geval een reden zijn om er even wat dieper in te duiken en de reviews van de afgelopen 30 dagen te lezen om een beeld te vormen. Dan beslis ik of de negatieve dingen die genoemd worden een probleem voor mij zijn of niet.
Prima feature wat mij betreft. Precies om deze reden ging ik vaak al niet op de gemiddelde score af, maar scrollde ik zelf een flinke bak recente reviews door om te kijken hoe een spel recentelijk beoordeeld is. Als initiele bugs inmiddels niet meer bestaan, dan kunnen die mijn speelplezier ten slotte ook niet bederven als ik het spel nu aanschaf. Prettig dat ik nu om die reden in ieder geval niet meer de reviews door hoef te scrollen, maar 't gewoon in ťťn oogopslag kan zien :)
Er zijn de laatste tijd veel recensies geplaatst op games die gewoon niet goed zijn. En dat willen ze nu gaan verbloemen om toch maar te verkopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True