IBM ontsluit kwantumprocessor van vijf qubits via internet

IBM heeft een internetdienst aangekondigd die gebruikers in staat stelt te experimenteren met een kwantumprocessor met vijf qubits. Gebruikers kunnen via hun pc of mobiele apparaat algoritmes draaien op de processor.

De internetdienst is verbonden met de kwantumprocessor in het IBM T.J. Watson Research Center in New York. IBM is erin geslaagd vijf qubits in een rooster-lay-out op een chipontwerp te plaatsen en de 'parity' uit te lezen voor foutcorrectie, oftewel meten of de qubit uit een even of oneven aantal deeltjes bestaat. De fabrikant stelt in zijn laboratorium al zeven tot tien qubits te kunnen verstrengelen. "Binnenkort zullen we in staat zijn processors met veertig tot vijftig qubits te produceren", aldus IBM.

Niet duidelijk is hoe het bedrijf zijn internetdienst koppelt aan de processor, die zich in een laboratorium bevindt in een experimentele opstelling op temperaturen tot enkele duizendsten boven het absolute nulpunt van -273,15 °C.

De dienst heet Quantum Experience en iedereen die interesse heeft om hem uit te proberen kan zich inschrijven voor een account, waarbij je moet aangeven wat je voorkennis is. Vervolgens nodigt IBM deelnemers uit voor de dienst, maar niet bekend is of wetenschappers voorrang krijgen.

In een video toont IBM de interface van Quantum Experience, die onder andere uit een composer bestaat. Op de vijf lijnen die de qubits vertegenwoordigen, kunnen gebruikers gates slepen om kwantumalgoritmes samen te stellen en vervolgens een meting te laten uitvoeren. In het voorbeeld gebruikt IBM Grovers algoritme voor zoeken met behulp van kwantumsystemen. Er zijn tot nu toe slechts een beperkt aantal algoritmes bekend waarbij kwantumcomputers gigantische snelheidswinsten kunnen boeken, naast zoeken in enorme databases is dat bijvoorbeeld bij cryptografie.

IBM hoopt door mensen de mogelijkheid te geven te experimenteren met algoritmes, inzicht te krijgen in de mogelijkheden voor andere toepassingen, zoals voor machine learning en simulaties van natuurlijke processen.

De processor die IBM inzet bouwt voort op onderzoek van vorig jaar, toen IBM aantoonde simultaan twee kwantumfouten te kunnen detecteren en te meten. Tegelijkertijd demonstreerde IBM een schaalbaar chipontwerp voor qubits. "We hebben in de afgelopen vijf jaar meer progressie gemaakt dan in 20 jaar."

Bij een kwantumprocessor wordt de kwantumstaat van deeltjes in superpositie gebracht waardoor ze zowel deels een 1 als een 0 kunnen vertegenwoordigen. Door de hiermee ontstane qubits te verstrengelen, en hun staat zo te koppelen dat zij niet langer los van elkaar beschreven kunnen worden, komt de mogelijkheid de eigenschappen in te zetten voor berekeningen binnen handbereik. Deze staat is bijzonder gevoelig voor beïnvloeding van buitenaf. Het uitoefenen van invloed om ermee te kunnen rekenen en het behoud van die coherente kwantumstaat is dan ook de grootste uitdaging volgens IBM.

Een reden voor het kunnen aanbieden van de dienst lijkt te maken te hebben met de vorderingen die gemaakt zijn met foutcorrectie. IBM stelt dat voor een werkende kwantumcomputer het aantal fouten eigenlijk tot 1 per 100 tera-operaties teruggebracht moet worden. Dankzij frameworks voor kwantumfoutcorrectie zou het echter mogelijk zijn gebruik te maken van de berekeningen ondanks hogere foutmarges, zoals 1 per 100 tot 10.000.

Update, 15.35: Standaardgebruikers krijgen alleen toegang tot gesimuleerde resultaten en cache results. Wie een aantal lessen afrondt, krijgt 'units' van IBM: valuta waarmee daadwerkelijke experimenten gedraaid kunnen worden. Gebruikers kunnen ervoor kiezen 'gratis' resultaten van eerdere experimenten te ontvangen of een geheel nieuwe berekening te draaien. De hoeveelheid keer dat de berekening gedraaid moet worden bepaalt hoeveel units dit kost. Wetenschappers kunnen een aanvraag doen om als Expert User toegang te krijgen. Gebruikers dienen er rekening mee te houden dat hun testen in een wachtrij komen en dat de processor wegens onderhoud niet beschikbaar is. De daadwerkelijke processor noemt IBM 'Real Quantum Processor' maar de functionaliteit hiervan is beperkt. Daarnaast laat het bedrijf gebruikers daarom een 'Ideal Quantum Processor' inzetten, die gesimuleerde uitkomsten geeft.

Reacties (76)

Kan iemand uitleggen wat afkorting is van :
Q0
/0>
Gates:poorten?
H
Z
Y
...
measure: wat meten?
Wat is plus + die met Q0 en Q1 is verbonden?

En wat is de eigenlijk de resultaat Distribution? 11 dus wat betekent dat?

Dit zijn Quantum Gates.
Ik kan nu wel een ingewikkeld verhaal gaan ophangen, maar dan zou ik alleen maar onderstaande bron lopen kopiëren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gate

Dit is natuurlijk veel te ingewikkeld voor de leek, dus ik zou aanraden om dit filmpje te kijken:

https://www.youtube.com/watch?v=JhHMJCUmq28

Interessante ontwikkeling. Maar ik denk dat er in de wereld niet méér behoefte is aan quantumcomputers dan een handvol.

dat klinkt als een welbekend citaat: "I think there is a world market for maybe five computers", door Thomas Watson, president van IBM in 1943.

1) Gezien de verschuiving terug naar de cloud (versus het gebruik van servers en terminals in het verleden) gaan we wel die kant op
2) Hoe definieer je een 'computer'?

@ Dennis, neuh.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 4 mei 2016 20:04]

En je denkt zeker ook dat de cloud niets meer dan wolken is?

dat klinkt als een welbekend citaat: "I think there is a world market for maybe five computers", door Thomas Watson, president van IBM in 1943.

Maar vervolgens verkochten ze er toch aardig wat meer dan 5. (okee weliswaar niet in 1943)

Heb je daar een bron voor?

Ik moet een bron voor je opzoeken om te bewijzen dat IBM meer dan 5 computers heeft verkocht?

Het was een tongue-in-cheek opmerking om het Captain Obvious gehalte van de reactie waarop ik reageerde te illustreren. Dat is namelijk precies waar de persoon van de originele reactie op doelde.

Maar het kwam niet helemaal over. Ik kon het niet laten. Sorry.

Nou, elke Tweaker heeft bij mijn weten wel een computer. Dus dat zijn er al wat meer dan 5

Thomas, is that you?

Probeer je nu een legendarische uitspraak te doen in de hoop in de geschiedenisboeken te komen?

Alleen is zo'n uitspraak al eens eerder gedaan Zie YopY's comment hierboven.

Scherp mensen, scherp. Laten we maar hopen dat de geschiedenisboekjes niet zo treurig worden dat mijn kopie van die uitspraak het vermelden waard wordt...

Geniaal!

Hangt er vanaf, wat is je beroep momenteel en verwacht je nog beroemd te worden?

Ik denk overigens dat de markt voor een quantum computer van 5 bits nihil is gezien het 2^5 * 2^5 = 1024 clock-ticks kost op een gewone CPU om een operatie te simuleren. Vandaar dat IBM ook de meeste klanten op die manier bedient. Je moet dus een algoritme hebben waar een normale computer veel tijd voor nodig heeft (zoals b.v. het ontbinden van twee priemgetallen uit de vermenigvuldiging van die twee).

Bij 50 qubits veranderd dat natuurlijk. Een normale computer zou dan 2^50 * 2^50 clockticks nodig hebben dat is 1267650600228229401496703205376. Vandaar dat ze ook op zoek zijn naar nuttige algoritmes . Of die voor ierdereen nuttig zijn moet dan nog maar blijken.

Dat is het net zoiets als zeggen: "Who needs more than 640k?"

Mooi project dat andere wetenschappers over de wereld op deze manier mee kunnen experimenteren op IBMs hardware.

Wat ik me wel afvraag: zouden we quantum computers / qubits niet op een gewone PC kunnen simuleren en, if so, zou dat niet een veel gemakkelijkere manier zijn voor mensen om hun algoritmen te testen? Uiteraard zou dit niet de snélheid van een quantumcomputer hebben (sterker nog, het zou waarschijnlijk nogal traag zijn), maar voor het ontwikkelen van algoritmen en dan met name checken of die algoritmen goed werken zou het volstaan lijkt mij.

Het belangrijkste doel van de onderzoekers die zich hiervoor inschrijven zal waarschijnlijk zijn om te kunnen controleren of hun simulatie op een gewone PC overeenkomst met een echte kwantumcomputer.
Simulaties die op papier perfect zijn hebben vaak de onhebbelijke eigenschap toch anders te reageren dan de werkelijkheid die ze moeten simuleren.

Hoewel je daar in principe natuurlijk gelijk in hebt, doen we alsnog in de wetenschap heel vaak simulaties. Natuurlijk is echte validatie nog beter, maar als eerste stap... Ach, misschien is dat ook wel hoe het gebruikt gaat worden: eerst zelf simuleren en dan valideren op de IBM machine. Overigens zou er ook nagedacht kunnen worden over het valideren van een simulatie mbv de IBM machine, dat scheelt ook weer

Een aantal jaren geleden werd er gesteld dat een Quantumcomputer de hele wereld zou veranderen en dat 1 van de kenmerken zou zijn dat Wallstreet zou crashen. Nu is een Quantum proc wat anders dan een Quantum computer, maar hoe ver zijn we dan eigenlijk in dit proces?

That said is het natuurlijk goed dat IBm deze proc ontsluit voor meer mensen. Testen in het wild zijn vaak de beste stresstesten en laten vaak gebreken naar voren komen die in een lab niet zich voor doen.

Quantumprocessors en computers maken een hele hoop mogelijk en ik denk dat wij nu nog de kracht ervan onderschatten, en ongetwijfel de real world problemen die het met zich meebrengt. Beveiliging, banen, automatisering, AI etc. etc.

Waarom zou Wall Street crashen?

Waarom zou Wall Street crashen?

Omdat je met een Quantumcomputer de trend van aandelen veel sneller kan voorspellen dan je concurrenten en daardoor eigenlijk met voorkennis handelt. Dan zou je de markt kapot kunnen kopen.

De quantumcomputer hoeft niet per definitie sneller te zijn. Ze kunnen alleen heel precies rekenen. Zou je kunnen toelichten waarom ze de aandelen sneller kunnen voorspellen met een quantum computer?

De quantumcomputer hoeft niet per definitie sneller te zijn. Ze kunnen alleen heel precies rekenen. Zou je kunnen toelichten waarom ze de aandelen sneller kunnen voorspellen met een quantum computer?

De aandelentrends worden bepaald door nieuws, actualiteiten en enorme bergen aan profiling, niet alleen door analyse van de voorgaande koersen.

Als je de juiste informatie uit bijvoorbeeld het nieuws kan zeven wat invloed gaat hebben op een aandelenkoers, dan kun je daarop gaan inspelen, net zoals Google dat met data-mining doet. Een quantumcomputer zou dat alleen ordes van grootte sneller kunnen en daardoor een voorsprong hebben op de concurrent.

Als je de juiste informatie uit bijvoorbeeld het nieuws kan zeven wat invloed gaat hebben op een aandelenkoers, dan kun je daarop gaan inspelen, net zoals Google dat met data-mining doet. Een quantumcomputer zou dat alleen ordes van grootte sneller kunnen en daardoor een voorsprong hebben op de concurrent.

Een kwantumcomputer is geen magische oplossing die alles sneller maakt. Een kwantumcomputer kan één bepaald type berekening heel snel doen maar daar heb je alleen iets aan als je dat soort berekeningen nodig hebt. Met mijn beperkt kennis van kwantumalgoritmes denk ik we nog geen algoritme hebben dat geschikt is voor dit soort werk.

Je kan een kwantumcomputer het beste vergelijken met een GPU. Een GPU is ook een apparaat dat gespecialiseerd is in een bepaald type berekening. Als je 3d-plaatjes wil renderen gebruik die berekening heel veel en is je GPU veel sneller dan je processor. Voor andere soorten berekeningen heb je echter helemaal niks aan de GPU.
Je primaire processor blijft een gewone CPU maar die kun je aanvullen met een GPU. Ik verwacht dat commerciele kwantumcomputers ook zo ingezet worden, als aanvulling op een bestaande processor maar niet ter vervanging.

Beschrijf je hier dus eigenlijk niet gewoon een ASIC...?
Dan is de logische vervolg vraag natuurlijk: wat is het voordeel van een kwantumprocessor daartegenover? Sneller? Krachtiger? Meer tegelijk kunnen doen? Veel complexere berekeningen er naar toe kunnen duwen? Niet voor slechts één type berekening/algoritme geschikt/geoptimaliseerd?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 mei 2016 00:48]

Beschrijf je hier dus eigenlijk niet gewoon een ASIC...?
Dan is de logische vervolg vraag natuurlijk: wat is het voordeel van een kwantumprocessor daartegenover? Sneller? Krachtiger? Meer tegelijk kunnen doen? Veel complexere berekeningen er naar toe kunnen duwen? Niet voor slechts één type berekening/algoritme geschikt/geoptimaliseerd?

De term "berekening" is misschien niet helemaal duidelijk. Processoren zijn opgebouwd uit kleine elementjes die allemaal een kleine elementaire berekening doen. Uit die elementjes worden gereedschappen gebouwd zoals "tel twee getallen op". CPU's en ASICs gebruiken dezelfde elementjes maar bouwen er andere gereedschappen mee.
Kwuantumchips maken gebruik van andere elementjes. Daarmee kunnen we nieuwe soorten gereedschap maken.


Een CPU is als een gereedschapskist van de bouwmarkt. Er zitten verschillende soorten gereedschappen in waarmee je de meest voorkomende klusjes kan opknappen, hamer, zaag, schroevendraaier, etc... Alles van een redelijke kwaliteit en voor een schappelijke prijs,

Een ASIC is de gereedsschapskist van een specialist, er zit precies in wat de specialist nodig heeft, niet meer niet minder. Het is erg duur en erg goed, maar uiteindelijk is het hetzelfde gereedschap. Een electrische schroevendraaier blijft een schroevendraaier.

De kwanumcomputer is een heel nieuw soort gereedschap. We weten dat het heel krachtig is maar we weten nog niet precies wat we er mee moeten. Zoiets als dat er opeens een staaf dynamiet of een laserpistool in je gereedschapskist zit. Daarmee kun je in een oogwenk bepaalde klusjes opknappen die vrijwel onmogelijk zijn met traditioneel gereedschap. Met een krijtje en een lineaal zul je nooit van je leven een rechte lijn naar de maan kunnen tekenen maar een laser doet het in een oogwenk.

We weten nog niet precies wat voor gereedschap we precies kunnen maken met zo'n quantumcomputer, we hebben pas een paar nuttige algoritmes bedacht.
Niemand had ooit van kwantumcomputers gehoord als niet één van die algoritmes gebruikt kan worden om een populair soort encryptie aan te vallen. Het is als een bank die cijferslot met 100 cijfers heeft en dan komt er een bankrover met een staaf dynamiet die in één klap de hele deur opblaast.

Dus, met een jaar of 10-20 hebben huis tuin en keuken pcs een extra quantum kaart erbij,.
Kan ik me op zich wel iets bij voorstellen,. en zie daar wel baat bij.

Tevens eens dat we "als mensen" nog niet goed weten wat we allemaal willen/kunnen met quantum computers, maar dat er veel mogelijkheden zijn staat in elk geval vast.

Zie het als een vliegtuig.
Vroeger als je een auto had van ford,. was je de man.
En een auto was snel, maar kon altijd sneller.

De eerste vliegtuigen waren langzamer dan een auto, of zelfs een snel paard. Maar een vliegtuig kan iets wat geen enkele auto of paard kon.
Zo ook met quantum computers. Die kunnen ineens een hele nieuwe dimensie van berekeningen openen waar we nog niet alle toepassingen van kunnen bedenken.

Maar die tijd komt wel.
Eerst het vliegtuig, dan komen de ideeën vanzelf wel.

Dat is hoe meestal een technologie wordt ingevoerd. Je slaat de spijker op de kop.

Maar daarbij zou je wel moeten vermelden dat met de voordelen er ook nadelen komen. Je ziet er wel voordelen in maar weet eigenlijk niet welke. Je ziet een kwantum-kaart voor je pc wel zitten maar je weet eigenlijk niet waar je die voor kunt gebruiken.

Je hebt gelijk, de PhysX kaart destijds was ook een redelijke flop.
Maar daarbij zijn physics niet echt iets "nieuws" tozv grafische berekeningen.

Het is nog te vroeg echter om te bedenken waar we het voor gebruiken zullen.
Wellicht encryptie?
En wellicht dat een hele kaart niet eens nodig is, maar een klein extra chipje naast je CPU.

Encryptie is een van die dingen waar men het over heeft. Maar misschien maakt een kwantum systeem wel gehakt van zichzelf.

Google zou eigenlijk zijn machtspositie nu al kunnen misbruiken omdat ze gewoon over zoveel informatie beschikken dat ze trends al zien aankomen ? Een beetje zoals google nu al kan zien waar welke ziekte zal uitbreken aan de hand van gebruikers die hun symptomen opzoeken.

Wordt hier echt naar gekeken ? Indrukwekkend, en vermoedelijk ook nog redelijk accuraat..

Grote bedrijven creëren trends zelf. Daarom komen de grote corporaties met die gelikte filmpjes over de toekomst, waar mensen helemaal nat van worden. Amazon met drones, Microsoft met informatie die pardoes in het raam van je taxi tevoorschijn komt. Bureaus die spontaan ook een monitor blijken te zijn.

Deze bedrijven zijn niet afhankelijk van de consument van wat de consument wil is wat zij bedenken, ze kunnen vertrouwen op onze paradigmatische voorliefde voor alles wat nieuw en gadget is.

Kijk maar naar VR. Nu de technologie op een niveau is dat het gemaakt kan worden, doen de early-adopters en early-majority de rest. De fanboys!

Dus...als zij een hype bouwen dan kunnen ze best een kwantum systeem bepaalde aspecten laten analyseren.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 6 mei 2016 11:52]

Aandelentrends zijn niet t voorspelen. Het is wel zo dat enkele grote investeringsmaatschappijen met miljarden kunnen spelen op de beurs... en deze zo beinvloeden. De kleinere krijgen het nakijken. Plus natuurlijk hoe dichter op de bron hoe sneller je iets opvangt over ontwikkelingen in een bedrijf. Een goedbetaald spionnetje hier en daar zal er ook vast zijn.

Tegenwoordig is er al een hele rel vanwege die data-mining, en high-frequency-trading. Dat heeft de markt nog niet tot crashen gebracht, hoewel we er een paar keer dichtbij zaten (vanwege opstapelende effecten binnen hele korte tijd, zie flashcrashes).

Verder heeft nieuws misschien wel invloed, maar in principe komt het nieuws voor iedereen tegelijk beschikbaar (of stiekem toch niet, sommigen betalen flink om een paar milliseconden eerder te zijn), dus als er 2 bedrijven met een quantumcomputer zijn, is het leed alweer geleden.

Je kan beter denken aan een zinvol voorbeeld. Voorspellen van het weer bijv. Meer kunnen berekenen maakt de voorspelling nauwkeuriger.

Aandelen en trends, het is al triest dat er geautomatiseerde systemen zijn die aandelen verhandelen en die soms even op hol slaan als er een kleinigheid misgaat.

Quantum computers kunnen juist niet sneller (zoals je al zegt) of preciezer rekenen. Sterker nog, met de huidige stand van zaken heb je over het algemeen slechts een kans dat je het goede antwoord te pakken hebt.

Waar zijn ze dan wel zo goed in? Ze kunnen bepaalde berekeningen tegelijk uitvoeren, waar een klassieke cpu dat allemaal achter elkaar zou moeten doen. Een algoritme die dit soort eigenaardigheden toepast noem je een quantumalgoritme.

Omdat je met een Quantumcomputer de trend van aandelen veel sneller kan voorspellen dan je concurrenten en daardoor eigenlijk met voorkennis handelt. Dan zou je de markt kapot kunnen kopen.

Haha, zo werkt het natuurlijk niet. Als ik het weer iets beter kan voorspellen dan de rest, zou ik een betere boer zijn dan mijn buurman, maar is dat niet direct het einde van de landbouw.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 mei 2016 15:15]

[...]

Haha, zo werkt het natuurlijk niet. Als ik het weer iets beter kan voorspellen dan de rest, zou ik een betere boer zijn dan mijn buurman, maar is dat niet direct het einde van de landbouw.

Dat is een ander verhaal als je het weer precies kan voorspellen en je buurman maar een beetje moet gokken naar wat het weer gaat doen. Dan wil iedereen natuurlijk bij jou als boer het eten kopen, en dat jij hun boerderijen gaat managen. Binnen de kortste tijd heb je dan een monopolie omdat je mijlenver voor ligt op welke concurrent dan ook.

Daar heb je het ongeveer over met ordes van grootte (100x, 1000x, 10.000x) meer informatie tot je beschikking.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 4 mei 2016 15:18]

Maar we hebben het niet over perfect voorspellen, we hebben het allen maar over het sneller rekenen met historische temperaturen. Een weersvoorspelling hangt van een hoop meer dingen af dan enkel historische data.

Zo groot is die invloed ook weer niet.
Je zegt dat iedereen bij jou hun eten in wil kopen, omdat jij beter het weer kunt voorspellen.
Een betere weersvoorspelling maakt je landbouwproducten niet beter, het zorgt alleen dat er iets minder van de oogst verloren gaat door weersinvloeden die je met gepaste maatregelen tegen kunt gaan. Wanneer er minder oogst verloren gaat heb je in theorie een betere marge en zou je een lagere prijs kunnen vragen voor je producten.
Aanschaf en onderhoud van een kwantumcomputer zullen echter zo hoog zijn dat je kosten vele malen hoger worden en je je producten nooit kunt verkopen voor een prijs die kostendekkend is. Je buren verliezen iets meer oogst door onverwachtse weersinvloeden, maar zonder de kosten voor een kwantumcomputer kunnen zij een veel lagere prijs voor hun producten vragen dan jij.

Dat soort berekeningen (en handelen op basis daarvan) wordt nu ook al gedaan; de latency daarin heeft echt niks te maken meer met CPU snelheid, maar met I/O - ofwel, hoe snel kunnen ze gegevens ontvangen en orders uitsturen. Daarom zijn er bijv. datacenters die direct naast de beurzen staan (of de datacentra van de beurzen), om de afstand (en daarmee de latency) zoveel mogelijk te verkleinen.

Ook als je een snellere (quantum?) CPU zou hebben waarmee je meer en slimmere berekeningen uit mee zou kunnen voeren, dan nog ben je beperkt in hoeveel informatie je in een redelijke tijd naar zo'n ding kunt sturen.

Ik snap dat niet zo goed. Of anders gezegd ik geloof daar niet geheel in. Je kunt de toekomst niet voorspellen. Wel kun je een model maken wat in de buurt komt. Maar als er dan ineens een onbekend scenario opduikt (Quantum computer) dan klopt je model niet meer en kun je alsnog de toekomst niet voorspellen.

Los van quantum computers, Dit gebeurt nu al gewoon op zeer grote schaal. Lees het boek Flash Boys van Michael lewis even. Het straffe is dat dit gewoon legaal werd verklaard, hoewel men niet kan ontkennen dat het eigenlijk over handel met voorkennis gaat.
Een eye opener die iedereen van de beurs weg zou moeten jagen.

" Omdat je met een Quantumcomputer de trend van aandelen veel sneller kan voorspellen dan je concurrenten" als dat zo zou zijn zullen die concurrenten ook gewoon zo'n ding kopen

[Reactie gewijzigd door vampke op 5 mei 2016 21:24]

Als jij weet met behulp van welke algorithms word bepaald wat de "trend" is, dan kan je toch een volkomen nutteloos bedrijf maken die hierop inspeelt?

Soort van shell company dus

Word al gedaan, meeste trade wordt uitgevoerd door high speed trading computers, paar nanosecond kan al het verschil zijn. Daarom staan er ook datacenters vol met trading servers binnen een paar meter van waar de zeekabels in Manhattan binnen komen. Als je datacenter ee paar kilometer verderop staat kun je al bijna niet meer concureren.

Nevermind, verkeerd gelezen, goed punt, inspelen op draaiende algoritmes, helaas is dat handelen met voorkennis.

[Reactie gewijzigd door koenvds1 op 4 mei 2016 15:12]

"Voorkennis"; Als ik weet dat mijn buurman een blauwe auto heeft en jullie niet, is dit dan ook voorkennis?

lol..

Bedoeld wordt dat de regels van een bepaald gesloten systeem (waarin kennis een incentive is) gebroken worden. Voorkennis bestaat helemaal niet; het is of kennis of onwetendheid.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 4 mei 2016 16:10]

Ahh, maar als leek en buitenstaander heb ik nooit een contract getekend met het betreffende bedrijf. Ik ben toevallig achter hen werkwijze gekomen.

En basseer hierop een systeem, en dit mag dan weer niet....

Jeetje.. je mag geen eens rijk worden

het beurs sentiment gaat om politiek en uitspraken en gevoel van de dag
dat valt niet te berekenen
een mens kan dat zelf nog het beste voorspellen

[...]


Omdat je met een Quantumcomputer de trend van aandelen veel sneller kan voorspellen dan je concurrenten en daardoor eigenlijk met voorkennis handelt. Dan zou je de markt kapot kunnen kopen.

echter, je concurrenten hebben ook een quantum computer, en lopen derhalve helemaal niet achter. Het is ook geen voorkennis, maar analyse van beschikbare kennis.

Ik ken het originele verhaal niet, maar ik denk dat dit te maken zou hebben met het kraken van public (RSA) keys en het daarbij horende 'Shannon's Shor's algoritme', wat een quantum algoritme is en het 'prime-factoriseren' veel sneller kan dan klassieke computers.

Edit: Shor's algoritme natuurlijk! Dank

[Reactie gewijzigd door jarndejong op 4 mei 2016 15:40]

Ik denk dat je het algoritme van Shor bedoelt.

Ik begrijp niet helemaal wat hier gebeurt aan het einde. Ze hebben geraden waar de koningin ligt, maar hoe is dit toepasbaar met het praktijk voorbeeld? Je kan de data niet gebruiken om de koningin nu te vinden in de praktijk. Zou een kundige tweaker dit kunnen uitleggen?

Ik had dezelfde vraag.
Ik probeerde het hier, maar na één draai aan mijn scrollwieltje zakte de moed me in de schoenen

https://en.wikipedia.org/wiki/Grover%27s_algorithm

Ik mag hopen dat Bitcoin ondertussen op een ander SHA algoritme overgestapt is, anders zullen er vele miljarden dollars verdampen en zijn we een waardig alternatief voor het bankensysteem kwijt.

Nah geen zorgen er zijn apparaten die dat beter en efficiënter doen dan een kwamtumprocessor. Ja zo'n machine zal snel gaan, maar niet rendabel, er zijn veel betere doel eindes te verzinnen dan coins minen.
Daarbij zal er geen algoritme komen die je niet met de computer kan minen, dat zou het hele idee teniet komen.
De basis is de CPU, sommige coins kan je minen met je GPU of de daarvoor bestemde mining hardware.
Indien een coin niet te minen is met een CPU, GPU of mining hardware, tsja dan valt er nog maar weinig te minen.

Daarbij weet ik niet hoe de Bitcoin naar een ander algoritme kan overstappen, is het zelfde als dat een smartphone overstapt op een douchekop, 2 totaal verschillende producten. Ze zouden dan een hele nieuwe coin moeten uitbrengen op een ander algoritme en stuk voor stuk de huidige bitcoins moeten omzetten naar een andere coin (handmatig).
Oftewel dan zit er een clown met 24 miljoen coins die de bitcoins ontvangt en vervolgens dezelfde aantal coins van het andere algoritme moet sturen.

Leuk dat je dan ook zegt dat het een waardig alternatief is, maar als je er zo weinig vanaf weet, hoe weet je dan dat het een waardig alternatief is? (ja het is waardig, daar niet van, ik vind alleen je reactie vreemd).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 4 mei 2016 15:28]

De reactie van Hatsieflatsie refereert natuurlijk niet naar het minen van Bitcoins maar naar de encryptie die je coins veilig houdt.

Een valide argument van zijn kant, maar dit geldt net zo goed voor alle andere producten/diensten die op encryptie steunen. De NSA zal zo je encrypted message kunnen decoderen.

Nou buiten dat er al coins zijn die beter beveiligd zijn, is de encryptie van bitcoin nog altijd 1 van de beste.

Maar, om dan zover te gaan, zouden ze het echt willen kraken dan? Want dan gaan we het criminele circuit in, iets waar deze proc al helemaal niet voor gemaakt is.

Dit is voor deze 5 qubit processor natuurlijk niet relevant. Encryptie problemen zullen pas echt problemen worden als quantum computers een stuk volwassener zijn (en de algoritmes bestaan).

Miljarden bitcoins dan, die dollars verdampen niet maar krijgen een andere eigenaar.

Stel je koopt een miljoen kilo goud, dan reken je jezelf rijk, ben je een bedrijf dan zal je je goudvoorraad in dollars uitdrukken op je balance sheet. Wordt goud nog minder waard per kilo dan willekeurige buitenlucht dan 'verdampen' die X dollars aan goud opeens van je balans. Dollars en euros zijn niets meer dan een meet unit voor waarde. Verdamp je letterlijk 1000 liter water, dan verdamp je geen liters, dan verdamp je water. Bitcoins moet je zien als het water en miljarden dollars als de 1000 liter in Hatsieflatsie zijn post. Impliciet bedoelt Hatsieflatsie dat miljarden dollars aan bitcoin verdampt.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 4 mei 2016 20:36]

Ik neem aan dat de uitspraak "We hebben in de afgelopen vijf jaar meer progressie gemaakt dan in 20 jaar." een foute vertaling is geweest van "We hebben in de afgelopen vijf jaar meer progressie gemaakt dan in voorafgaande 20 jaar."? Anders dan klinkt de zin heel logisch, maar heeft deze totaal geen meerwaarde.

Als we zoveel extra voortgang hebben gemaakt in de afgelopen vijf jaar dan kan de ontwikkeling hiervan best wel eens in een stroomversnelling raken. Ik ben benieuwd wanneer kwamtumprocessors echt 'normaal' gaan worden en wat de nieuwe mogelijkheden dan gaan worden.

"Snel rijen zoeken in een database" met quantumtechnologie? Voor zover ik weet is bij opzoeken in een database het opslagmedium de limiterende factor, niet de CPU.

Ik zie het volgende artikel al opduiken:

Hackers kapen Quantumprocessor van IBM en hebben x aantal paswoorden decrypted.

Het zou me niet verbazen dat ze een zero day exploit vinden op de software wat ze gebruiken en daarmee toch toegang krijgen tot de volledige processor zijn capaciteit. ik ken niet veel hierover dus please do correct me if i am wrong. That way i can learn something.

[Reactie gewijzigd door PRIdEVisions op 4 mei 2016 19:19]

Nou ik heb me zojuist opgeven voor een uitnodiging voor dit project.