Chinese internetbeveiligingswet treedt donderdag in werking

Donderdag treedt een Chinese wet in werking die strenge regels introduceert voor internetbedrijven. Zo mogen online dienstverleners geen persoonsgegevens verzamelen of doorverkopen. China noemt het een internetbeveiligingswet.

Uit de bewoordingen van het bericht van het Chinese persbureau Xinhua wordt niet volledig duidelijk op welke bedrijven de wet zich richt. De organisatie schrijft dat 'online dienstverleners geen gegevens mogen verzamelen die niet relevant zijn voor hun diensten'. Daarnaast hebben personen nu het recht om dienstverleners te vragen hun persoonsgegevens te verwijderen in het geval van misbruik. Houden de bedrijven zich niet aan de regels, bijvoorbeeld dat verzamelde gegevens beveiligd moeten worden, dan krijgen ze te maken met 'zware boetes'.

Persbureau Reuters schreef eerder dat de wet van toepassing is op Chinese en buitenlandse bedrijven. Tot nu toe zou China geen overkoepelende wet voor gegevensbescherming hebben gehad. De nieuwe wet gaat in sommige opzichten verder dan vergelijkbare wetgeving in Europa of de VS. Zo zouden bedrijven gegevens alleen in China mogen opslaan en moeten ze voldoen aan beveiligingscontroles. Deze verplichting gold in eerste instantie alleen voor bedrijven die 'kritieke it-infrastructuur' beheren. Bloomberg meldde onlangs dat deze verplichting in een nieuwe versie van de wet is verbreed naar 'netwerkoperators', waarmee een grote groep bedrijven kan worden bedoeld.

Onder meer buitenlandse it-bedrijven wilden dat de invoering van de wet uitgesteld zou worden, zodat ze meer tijd hebben om zich erop voor te bereiden. Een voorstel was om de invoering tot eind 2018 uit te stellen, maar dat blijkt nu niet door te gaan. Burgerrechtenorganisatie Human Rights Watch stelde eerder dat de wet de vrijheid op internet te veel aan banden legt en dat de Chinese overheid de wet nauwelijks heeft aangepast aan kritiek. De wet regelt verder de bestraffing van mensen en organisaties die de veiligheid op internet in gevaar brengen en de 'nationale veiligheid, de eer en de belangen' schade toebrengen. Ook online activiteiten die terrorisme en extremisme aanwakkeren, zijn verboden, evenals het verspreiden van 'obscene informatie'.

Reacties (60)

[Nas T]

Vaak kijken we vanuit Europa met argusogen naar wat er in de grootmachten van de wereld gebeurt. Vaak terecht, maar het leidt er wel toe dat er een algeheel idee bestaat dat alles vanuit daar slecht is.
Als ik dan het volgende lees:

Zo mogen online dienstverleners geen persoonsgegevens verzamelen of doorverkopen.

...dan verbaast me dat en maakt me dat wel blij. Waarom zouden bedrijven in eerste instantie gegevens van individuen mogen gebruiken voor eigen winstbejag (het is en blijft ergens toch stelen)? Natuurlijk zie ik dat verkeerd, want het wordt ook gebruikt om diensten goedkoper te maken. Dan denk ik weer aan Android, waar 70% winst wordt gemaakt op Android (bron).

En precies daarom ben ik een tegenstander van lobbyen. Zie ik net het artikel over de roamingkosten, waaruit blijkt dat we al meer dan 10 jaar bezig zijn om kosten die niet gemaakt worden (kosten die providers elkaar doorrekenen) af te schaffen, dan denk ik toch: wat zijn we toch veel te mild in Europa.
Dan zie ik de dieselgate, die vanuit de verenigde staten is aangewakkerd, dan denk ik: wat falen we toch in Europa om onze eigen fabrikanten niet aan te pakken (want het was wel bekend).
Dan zie ik een Rick Clemmer, topman van NXP, met een bonus van €492 miljoen (dat is wat je met een balkenende norm salaris in een 40-jarig werkleven verdient. Maal VIJFTIG).
En dan hebben bepaalde politieke partijen het over schijnproblemen...

We zijn hier soms veel te vriendelijk tegen bedrijven. Uiteraard geeft ons dat ook economische voordelen, maar ik betaal liever wat extra belasting voor wat extra normaal verstand.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 11 augustus 2024 19:46]

[PostHEX]

Ik ben het met je eens op het gebied van lobbyen, maar hold your horses omtrent dit bericht uit China. Laten we eerlijk zijn: heel weinig Nederlanders/Belgen weten hoe het er in China er echt op macroschaal aan toe gaat (meer mensen zouden YouTubers als China Uncensored, Laowhy86, SerpentZA, ADVChina etc moeten volgen). De taal barrière en het "nogal ver van mijn bed land" is dan ook de reden waarom wij als buitenlanders vaak te snel, te simpel (negatief of positief) reageren op nieuws uit dat land. Berichtgeving uit China is vaker dan niet subtieler. Bijvoorbeeld de kans is groot dat dit een verkapte maatregel is om bijvoorbeeld Baidu, Tencent, etc te beschermen van een buitenlandse concurrent. Wat gebruikelijk is dat een buitenlands bedrijf het in een Chinese rechtszaal veel vaker verliest dan een Chinees bedrijf, simpelweg omdat Chinese rechters direct worden aangestuurd door de overheid. En als een Chinees bedrijf vrienden heeft in de (lokale) overheid... vul het zelf maar in. Daarnaast kan de invoering van een dergelijke wet ook de bedoeling hebben tot propaganda, zodat de CCP kan stellen dat het om de privacy van hun burgers geeft, terwijl dat in de uitvoering van de wet niet blijkt. Maar dat maakt niet meer uit, want na dit artikel horen wij niets meer over het verloop, en denken wij "kijk, die Chinezen hebben het goed voor elkaar, i.t.t. wij hier".

Als dit echter een positieve ontwikkeling is dat eerlijk wordt gehanteerd en oprecht goed bedoeld is zoals het in dit artikel nu overkomt, dan applaus. Maar een land met een van de strengste overheidssurveillanceprogramma's in de wereld, om dan te horen te krijgen dat diezelfde overheid je privacy gaat helpen beschermen, klinkt als een Monty Python sketch.

Edit: links naar de YouTube kanalen toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 11 augustus 2024 19:46]

[Nas T]

Jammer dat ik je reactie niet kan beoordelen, want: +3
Heel scherp opgemerkt, ik denk ook eerlijk gezegd wel dat ik je vermoeden vrees. Het lijkt een nobele daad, maar ik denk dat het ook misbruikt kan/gaat worden. Het ligt er maar net aan hoe je de uitvoering zal interpreteren. Je kan het uitleggen als in de privacy van de burger wordt geschaad, maar misschien heeft het ook verborgen belangen.

Zo kijk ik ook naar veel websites, een goed voorbeeld is fok. De eerste keer dat je de website bezoekt, krijg je de bekende melding over cookies. Daarin staat het volgende:

De reden dat FOK.nl alleen bezocht kan worden als je aangeeft alle cookies te accepteren, is dat het voor ons onmogelijk is te garanderen dat er geen cookies geplaatst worden.

Dat is in mijn ogen niet waar. Het is goed mogelijk dat je een website kan bezoeken zonder dat cookies geaccepteerd hoeven te worden, alleen: fok kiest er waarschijnlijk voor om advertenties te plaatsen die cookies plaatsen.

Gaan we een stapje verder: door het blijven plaatsen van cookies en de impact die dit kan hebben op de privacy, heeft de overheid besloten dat er dus een melding dient te komen bij het bezoeken van de website. Fok impliceert dat het de "schuld" van de overheid is dat je "surfplezier verziekt" wordt. Dat maakt voor mij duidelijk wat de intentie is van fok en hoe ze zich tegenover hun bezoekers profileren. Ze gaan zelfs zover om een plugin te installeren, die waarschijnlijk altijd alle cookies accepteert, om "van het gezeur af te zijn".

Zoals je dus over China denkt, zo denk ik over verschillende bedrijven. Alles voor de winst.

[Verwijderd]

Ik denk dat China een duidelijke visie heeft, met meer idealisme en moraal die wij in het westen hebben afgeschaft en daar uiteindelijk aan zullen ondergaan. Ik denk dat wij een stuk naiever zijn over de ontwikkelingen in de wereld, en denken dat wij met onze perverse ideeen over individuele vrijheid ten kosten van sociale en gemeenschappelijke belangen, superieur zijn maar vervallen op allerlei vlakken in onze beschaving. We zeiken op alles wat wij slecht vinden en zitten vol met liberal dogma's, maar al die dingen gaan goed komen in China. China weet dat er eerst randvoorwaarden geschept moeten worden voordat democratie kan functioneren. Met de huidige media in het westen waar iedereen zijn eigen waarheid mag kiezen, en media in handen is van grote bedrijven, is democratie en vrijheid niks dan schijn. We geloven allemaal dat onze mening van onszelf komt maar net als met religie worden onze meningen grotendeels bepaald door de omgeving. En wij in het westen zijn net zo ingefluisterd hoe wat wij moeten vinden. In huidige wereld van nepnieuws wat alleen maar zal toenemen omdat amerika meestal de toekomst van wapenwedlopen kunnen voorspellen omdat zij ermee zijn begonnen als vorm van oorlogsvoering, met hun "office for strategic influence", zie je dat het westen ook steeds meer de kant op gaat van 'filteren' van media en censuur (pro terrorisme sites, maar wie bepaalt wie de terrorist is en wat propaganda is?). En dat betekent dat in het westen die vrijheden van meningsuiting worden ingeperkt. Blijft toch dat die censuurlanden niet achterop maar voorop lopen met maatregelen en toekomstvisie.

Weet je wat het is, onze vrijheden zijn vooral een gevoel en idee ingegeven door onwetendheid over hoe de wereld echt in elkaar steekt. Wij zijn als kinderen van een rijk gezin die een mening heeft over hongerende afrikanen. We zijn te beschermd opgevoed in een rijkdom waarvan we niet willen erkennen hoe we eraan zijn gekomen, en zonder dat totaalbeeld anderen binnen onze eigen bubbel de les lezen, als stuurmannen aan wal.

Ik denk dat in de komende 50-100 jaar (1 generate), Europa in de put zit en China de VS is voorbijgestreefd op allerlei vlakken, economische, technologisch, militair, en wij zullen op een houtje bijten en niet meer weten waar we eigenlijk nog voor staan. Een zielig zooitje die het alleen nog eens is met zichzelf en vasthoudt aan zijn trots van racistische tradities (zwartepiet), en naakte homo's op bootjes (nooit begrepen hoe dit juist geen bijdrage levert aan foute typering en vooroordelen, lijkt op moslims met bomgordel ter acceptatie van islam?).

Onze kritiek op China lijkt op gelovingen die steeds zoeken naar zaken die de wetenschap nog niet heeft opgelost om het eigen geloof te rechtvaardigen, terwijl deze stapsgewijs afbrokkelt en het niet meer is dan een kwestie is van tijd.

Gaat de goede kant op met China. En ik heb verder geen relatie met dat land. Enkel kritiek op gebrek aan zelfreflectie hier.

[n4m3l355]

Ik zit hier in China en heb veel contact met UCSMY. Dit is zo'n databroker en ze weten letterlijk alles van je. Als voorbeeld trok de sales mijn persoonlijke profiel uit het archief. Ze weten precies waar je bent, wanneer, met wie, wat je uitgeeft zelfs in sommige shoppingmalls kunnen ze je bewegingen bijhouden. Ook je online aankopen houden ze bij. Dit komt omdat iedereen met Wechat rondloopt wat een gigantische datahoarder is en banks hun data ook gewoon verkopen.

Nu zegt de overheid wel dat dit gebeurd in China, echter van de diverse brokers waar Alibaba bij verre de grootste van is, hoor ik totaal niets. Ik vermoed dan ook dat hoewel dit de wet is, nog maar de vraag is hoe de uitvoering gebeurd.

In China houdt men van mooie relaties maar als een partij dit heeft, heeft eigenlijk iedereen dit.

[Adion]

De organisatie schrijft dat 'online dienstverleners geen gegevens mogen verzamelen die niet relevant zijn voor hun diensten'.

Wechat is zo allesomvattend in de diensten die er aan gelinkt zijn dat er maar weinig gegevens zijn die ze kunnen verzamelen die niet relevant zijn voor 1 of andere dienst.

[Yoshi]

nog extra belastingen? Ik betaal bij mijn weten op verscheidene onderdelen al bij de top 3 van de wereld belastingen.

En online dienstverlenders maken nu eenmaal inderdaad winst op het verkopen/gebruiken van zoekgegevens enz. Maar ik zie veel mensen wel niet betalen voor google zoekdiensten denk ik dan? of youtube, Het is het één of het ander natuurlijk. Wel ben ik het er mee eens, dat welke gegevens, en hoe ze bewaard en behandelt worden wel belangrijk zijn, en in een degelijke wetgeving dienen gegoten te worden. Ook de vergelijking met stelen vind ik wel wat verkeerd, winkels (als je klantenkaart gebruikt) houden ook netjes bij wat jij koopt, en net zoals bij online dienstverleners staat het in de voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 11 augustus 2024 19:46]

[Nas T]

En online dienstverlenders maken nu eenmaal inderdaad winst op het verkopen/gebruiken van zoekgegevens enz.

Nergens voor nodig. Het is gewoon niet waar dat een internetgigant dit nodig heeft. Het woordje "eenmaal" uit je reactie, is zo tekenend: het komt op mij over alsof het normaal is dat anderen al jouw gegevens moeten hebben. En dat is iets wat is gecreëerd. Bedrijven willen de consument laten geloven dat het tonen van reclame en het schenden van je privacy noodzakelijk is. Daarom zie je ook op verschillende websites advertorials: reclame verpakt als normaal artikel. Het is een doodsteek voor een website, want het is een slinkse methode om adblocker te omzeilen. En adblocker blokkeert heus niet alle advertenties, al wordt wel gedaan alsof dat zo is

Tweakers is nog redelijk netjes: ze blokkeren alleen zaken als wedstrijden, als je een adblocker gebruikt. Bij bijvoorbeeld autoweek worden alle filmpjes geblokkeerd. In het geval van autoweek vragen ze om hun reclame te whitelisten, maar dat wil ik niet: adblocker laat enkele niet opdringerige advertenties toe, dus blijkbaar horen ze daar niet bij.
Nog leuker: hun videos staan op youtube, dus ik zette regelmatig als reactie een linkje naar youtube, zodat ook mensen mét adblock de filmpjes konden zien. Nu is mijn account zonder opgaaf van reden verwijderd, zelfs na navraag kreeg ik geen reactie. Best lomp. Zo ver gaat het dus: ik denk dat bedrijven denken dat het tonen van (onbeperkte) advertenties en het schenden van privacy een soort van recht en uit noodzaak is, terwijl dat niet waar is.

Je ziet bijvoorbeeld ook wat Facebook doet met Whatsapp: ze liegen erover, ze krijgen een minimale boete en er is niemand die nu van Whatsapp weggaat (ik ga over op signal).

"Vroeger" waren er ook internetgiganten, zonder schending van privacy of het tonen van reclames.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 11 augustus 2024 19:46]

[Yoshi]

Het is geen schending van privacy, het staat netjes in de voorwaarden. Net zoals een bordje aangeeft waar er publiek wordt gefilmd. Jij wil gratis filmjes bekijken, je wil graag goede zoekresultaten. Host het dan zelf.

Ik keur niet alles wat ze bijhouden (en de periode) niet goed, dat is iets anders, zoals jij het stelt is het ook extreem. Net zoals zij hun punt verdedigen, ik denk dat een middenmaat moet kunnen.

Welke internetgiganten hebben dat dan nooit gedaan? (tenzij ze een ander verdienmodel hadden zoals een wereldverspreid OS?)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 11 augustus 2024 19:46]

[Nas T]

Het is geen schending van privacy, het staat netjes in de voorwaarden.

Stel dat je bij me komt solliciteren, we stellen een contract welke door jou wordt ondertekend, waarin staat dat ik je als leidinggevende elke dag mag schoppen en slaan. Dan is dat geen mishandeling, toch?
Ik heb al zo vaak reacties gehad waarin schending van privacy haast wordt goedgepraat. Hoe kan het zo zijn dat mensen kunnen goedpraten wat eenvoudigweg verkeerd is? Ik krijg dan bijna het gevoel van de uitspraak van van Gaal: "Ben ik nou degene die zo slim is...?"

[Yoshi]

dat teken ik gewoon ook niet ;-). En bij mijn weten zijn contracten die in strijd zijn met de wet, sowieso niet geldig. Goedpraten heb ik trouwens niet gedaan, ik heb gezegd dat mensen het midden moeten zien. Gezien je voorbeeld ben je daar niet echt in geslaagd denk ik.

[Nas T]

Ik snap dat je dat contract niet tekent. Je snapt ook dat ik voorwaarden om mijn privacy te schenden niet wil accepteren?

Los van of het mag volgens de wet, het is en blijft verkeerd. Misschien praat je het niet goed, maar wat wil je dat ik ervan denk als je zegt dat het in de voorwaarden staat en doet alsof het dan ok is?

[edwinjm]

Nergens voor nodig. Het is gewoon niet waar dat een internetgigant dit nodig heeft.

Een advertentie met tracking levert vijf keer zoveel op als een advertentie zonder.

Google, maar bijvoorbeeld ook nu.nl zouden echt veel beperkter zijn als tracking (zoals cookies) niet werd gebruikt.

En de internetgiganten van voor het tracken stellen natuurlijk niets voor vergeleken bij de huidige giganten.

[Nas T]

Een advertentie met tracking levert vijf keer zoveel op als een advertentie zonder.

Als de hele wereld per maand €1 aan Google betalen, dan vertigvoudigt hun winst ook.
Ja, het is een flauwe reactie, maar de kern is: waar leggen we de grens?
Is het wel nodig dat op advertenties 5 keer zoveel winst gemaakt wordt?
Dat betekent dat website wel makkelijker kunnen overleven, maar dat betekent ook dat we lastig worden gevallen met het afnemen van onze privacy.
Ik denk dat we hier niet hoeven te discussiëren wat belangrijker is in de maatschappij: winstbejag of bescherming van privacy. Toch heeft de burger die discussie al verloren.

[tweaknico]

Ook zonder klantenkaart houden ze data wel bij...,
Je pin transactie geeft je adres over, of minimaal een redelijk unieke identifier. (Bank nummer).
Alle kassabonnen worden digitaal bewaard dus er is veel inzicht voor de winkels.

[EnigmaNL]

...dan verbaast me dat en maakt me dat wel blij. Waarom zouden bedrijven in eerste instantie gegevens van individuen mogen gebruiken voor eigen winstbejag (het is en blijft ergens toch stelen)?

Omdat je voor de gratis dienst betaalt met die gegevens. Daarnaast gaan gebruikers akkoord met het verhandelen van de gegevens wanneer ze een account aanmaken en het vinkje zetten. Stelen is het dus in principe niet.

Leuk is anders natuurlijk, ik zou liever ook zien dat bedrijven mijn gegevens niet mogen verhandelen maar ik ben me er ook van bewust dat ik dan voor bijna alle internetdiensten moet gaan betalen met geld in plaats van met data, gratis bestaat namelijk niet.

"If you are not paying for it, you're the product being sold" blijft helaas waar.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 11 augustus 2024 19:46]

[FJB]

Mee eens. Alleen wel de vraag waar ik een abonnement kan nemen op bv een zoekmachine. Volgens mij heb je als consument geen keus en wordt je dus het product...

[EnigmaNL]

Die keuze is er nu niet maar als het verhandelen van gegevens verboden wordt zal die optie er wel komen denk ik. Bedrijven moeten geld blijven verdienen en alleen advertenties is misschien niet genoeg.

Als zo'n verbod ook in de EU komt zie ik het nog wel gebeuren dat je moet gaan betalen voor Gmail en andere Google diensten bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Waarom zou jedie moeite doen als er ook https://duckduckgo.com/ en https://www.ixquick.com/ bestaan?

[Alxndr]

Nog sterker Google gebruikt zijn algoritme icm met het profiel wat ze van jou hebben om jou het antwoord te geven op wat jij zoekt - en ze worden daar steeds beter in. Hoe anders dan met dergelijke persoons data krijg je voor jou relevante info? Ja het is een bubbel, Google bepaald wat jij ziet, maar hun belang is puur om voor jou zo relevant mogelijk te zijn - inclusief advertenties. Zoals hierboven vermeld, "if you're not paying, your the product" klopt, maar is niet altijd erg. Als ik dan toch een reclame 100 keer moet zien, zie ik liever een game of tech advertentie dan maandverband of makeup (al zijn er ookvast mannen die wel interesse in make-up hebben en daar de reclames van voorgeschoteld krijgen)

Wat ik bedoel te zeggen is dat ik met je mee ga in dat een abonnements model (zoals hier op tweakers bijvoorbeeld) voor zaken als facebook geweldig zou zijn, maar een zoekmachine is in mijn ogen dan juist een voorbeeld waar je data voor je eigen belang gebruikt wordt. Zouden ze je gegevens niet hebben, dan daalt de kwaliteit van jou te laten zien waar jij naar op zoek bent.

Edit: dit ongeveer dus nieuws: Kranten en uitgevers hekelen EU-verordening over privacy-instellingen...

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 11 augustus 2024 19:46]

[MacD]

Mee eens ...

... alleen dan lees je de andere regels die ze er aan toe voegen en dan zie wat voor data-dictatuur dat creeert.

Het mooie voor ons in de EU is dat we straks wel mee kunnen liften op het werk qua privacy dat dit mandeert voor alle mondiale bedrijven: ze kunnen straks niet zeggen dat het technisch onhaalbaar is of wat dan ook en dus kan de EU gewoon een wet opstellen die enkel dat stukje privacy verplicht.

Hopelijk plakken ze daar dan niet die andere rotzooi aan vast.

[Firecrash]

_{Misschien is dit een beetje offtopic, zo ja dan sorry.}

Ik vind het dus apart dat China dit invoert. Aan de ene kant een bult censuur en controle en aan de andere kant dit...misschien mis ik een verband?

Verder vind ik dit een goed initiatief, wel nieuwsgierig hoe ze dit willen controleren.

[menne]

Ik denk dat de laatste alinea de meest belangrijke informatie bevat, want het ziet er naar uit dat dit weer zo'n typische wet is die op het oog de burger lijkt te beschermen, maar direct wat andere zaken erdoorheen fietst, namelijk:

De wet regelt verder de bestraffing van mensen en organisaties die de veiligheid op internet in gevaar brengen en de 'nationale veiligheid, de eer en de belangen' schade toebrengen. Ook online activiteiten die terrorisme en extremisme aanwakkeren, zijn verboden, evenals het verspreiden van 'obscene informatie'.

Bovenstaande klinkt namelijk echt als een vrijbrief om elke vorm van tegengeluid op internet die de machthebbers niet bevalt de mond te kunnen snoeren / op te sluiten. Ik bedoel, het gaat hier o.a. letterlijk om dingen die 'de eer en belangen' schade toebrengen. De eer en belangen van wie? Als je dan iets meldt over corruptie of misstanden, breng je dan schade toe? En was is 'obscene informatie'? Een hele enge beschrijving als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door menne op 11 augustus 2024 19:46]

[Verwijderd]

China heeft erg strenge anti-porno wetgeving, dat zal wel met obceen bedoeld worden.

[sfc1971]

Wat heeft censuur en privacy met elkaar te maken? Dat China niet wilt dat de burgers lezen over sommige feiten heeft niets te maken met het beschermen van persoon gegevens tegen gebruik door bedrijven.

Maar soms moet je ook dieper doorlezen, bijvoorbeeld wat er nu in Engeland wordt voorgesteld.

De Tories waren in het nieuws dat ze wilden dat iedere 18 jarige het recht heeft om alles wat ze voor hun 18de op het internet hebben geplaatst kan worden vergeten.

Mooi toch? Ja, als je een beetje simpel bent.

Het complete voorstel betekend dat internet bedrijven veel meer verantwoording moeten afleggen. Bijvoorbeeld sneller content moeten verwijderen als iemand er over klaagt. Gelezen over de atheisten pagina die door facebook tijdelijk was verwijderd na klachten door gelovigen? Tories willen dit NOG vaker en nog sneller en met hoge boetes.

Dus als facebook twijfelt en niet direct na een klacht een pagina blokkeert, boete. Zonder tussenkomst van een rechter.

Maar haat spraak is schadelijk. Zeker. En zo is een "nieuw" internet dat "schoner" is en de samenleving minder schaad.

Maar je moet wel May's hele speech hebben gevolgd en dan het complete plan hebben opgezocht om te weten dat hun bescherming van jongeren NIET een goed idee is.

Het is geheel mogelijk dat de Chinese wetgeving goed is... inspecties... oh oh. Dus de overheid moet ten alle tijden toegang hebben tot de servers en de data? Brandweer kan inspecties uitvoeren bij bedrijven en dat is maar goed ook maar de brandweer gaat niet spioneren en werkt niet voor geheime diensten die dissidenten wil opsporen.

Zo nee, dit is NIET een goed idee, het is uitermate gevaarlijk.

[Yoozer]

Me dunkt dat dit een manier is om Google en Facebook weg te houden.

[Vexxon]

Of misschien is dit de enige manier om daadwerkelijk online privacy te waarborgen.

[Aetje]

iig de doodsteek voor alle advertentieboeren in dat land. Maar daar ben ik niet treurig om.
Maar dat "niet relevant voor hun diensten" is enigzins vaag omschreven. Klinkt alsof dat bedoeld is om de doorverkoop van persoonsgegevens tegen te gaan, maar het zou ook een reactie kunnen zijn op die NSA informatieverzoeken, om techbedrijven zwaar te kunnen beboeten voor het meewerken aan informatievergaring in China.

[Chrotenise]

basically willen ze een alleenrecht hebben op het spioneren en profileren van hun mensen.

[jpsch]

Niet alleen hun mensen.

[Chrotenise]

Ongetwijfeld zouden ze meer willen, maar aangezien dit een wet is, zijn de gevolgen van de wet beperkt tot de (digitale) landgrenzen.

[Verwijderd]

Ja, de Amerikaanse spionageactiviteiten hebben ze in elk geval stevig aangepakt: https://www.nytimes.com/2...spies-espionage.html?_r=0

[Mel33]

Zal het ook wel met de buitenlandse online winkels enz te maken hebben.
En censuur is ook dan op prive/privacy van toepassing, censuur op alles

[AmigaWolf]

Donderdag treedt een Chinese wet in werking die strenge regels introduceert voor internetbedrijven. Zo mogen online dienstverleners geen persoonsgegevens verzamelen of doorverkopen. China noemt het een internetbeveiligingswet.

Van mij mag dit ook wel in Europa, bedrijven als Google, Apple en Facebook en meer hebben veel te veel macht met het verzamelen van al onze gegevens, onze privacy woord als deze wet in de EU kwam een stuk beter.

[AeoN909]

Beetje als in Nederland, stelen mag niet de Belastingdienst duldt geen concurrentie.

Ontopic.
Ben zelf ook wel benieuwd hoe dit gaat uit pakken. Als je ziet hoe het in Europa gaat over derde partij tracking cookies lijkt China het beter te doen. Hier gaan de bedrijven gelijk klagen en waarschijnlijk word het dan nog aangepast ook. In China drukken het ze gelijk door.

[Verwijderd]

"Zo mogen online dienstverleners geen persoonsgegevens verzamelen..."

Nee dat is niet juist. je mag alleen geen data verzamelen die niet nodig is. je bent in China verplicht om het addres van je klant te weten als je iets verkoopt op het internet.. Verderop in het artikel staat de juiste tekst: "online dienstverleners geen gegevens mogen verzamelen die niet relevant zijn voor hun diensten"

[Bakkiebagger]

: "online dienstverleners geen gegevens mogen verzamelen die niet relevant zijn voor hun diensten"

Blijft ook een aardig grijs gebied. Wie bepaald wat nodig is / relevant ??

[BeToBe]

In Nederland geldt dezelfde regel dat je alleen dat mag verwerken wat noodzakelijk is voor het doel waarvoor je de gegevens verwerkt (artikel 11 Wbp). Als organisatie bepaal je zelf wat noodzakelijk / relevant is. De Autoriteit Persoonsgegevens (toezichthoudend orgaan) beoordeelt alleen achteraf of dit ook daadwerkelijk zo is.

Het lijkt me dat in China hetzelfde uitgangspunt geldt. De Chinese overheid (of een instantie daarvan) bepaalt of het daadwerkelijk noodzakelijk is.

[Reactie gewijzigd door BeToBe op 11 augustus 2024 19:46]

[CivLord]

Maar wanneer het doel is om gegevens te verzamelen om een gebruikersprofiel op te stellen, zodat je de gebruiker van 'relevante' advertenties kunt voorzien, mag je heel veel.
Gegevens die relevant zijn voor de diensten van de aanbieder zijn veel beperkter.

Google biedt een aantal diensten aan, maar de gegevens die ze van je verzamelen zijn maar voor een paar diensten beperkt relevant en voor de meeste diensten totaal niet. Ze gebruiken de gegevens vooral voor hun advertenties, waarmee ze die diensten bekostigen. Wanneer ze gegevens verzamelen die wel relevant zijn voor hun verdienmodel maar niet voor hun diensten, dan zullen ze met deze Chinese wet in de problemen komen.
Hetzelfde geld ook voor Facebook en andere 'gratis' diensten.

[kozue]

Vanuit Facebook gezien is het verzamelen van zoveel mogelijk gegevens "relevant voor hun dienst" omdat hun dienst juist het automatisch aanmaken van een gedetailleerd persoonsprofiel is. Die gaan dus gewoon lekker door met alles wat ze nu al doen.

[Bakkiebagger]

Dat lijkt mij inderdaad ook.

[CivLord]

Nee, de dienst van Facebook is het aanbieden van een socialmedia platform. Alle gegevens die niet direct noodzakelijk zijn voor het kunnen onderhouden van sociale contacten mogen ze met deze wet niet meer verzamelen.

[kozue]

Nee, de dienst van Facebook is het aanbieden van een advertentieplatform met persoonlijke profielen aan hun (betalende) klanten c.q. de adverteerders. Jij als social media gebruiker bent niet de klant want je betaalt er niet voor, maar het product. Wanneer gaan mensen nou eens inzien wie er eigenlijk de klant is wanneer je een "gratis" internetdienst gebruikt?

[CivLord]

Dat is het verdienmodel.
Voor hun gebruikers (die inderdaad niet de klanten zijn) is Facebook een socialmedia platform. Voor die dienst zouden ze in China dus niet meer gegevens mogen verzamelen dan direct voor die dienst noodzakelijk is. Dat haalt dus het verdienmodel onderuit.

[jpsch]

Blijft ook een aardig grijs gebied. Wie bepaald wat nodig is / relevant ??

De Chinese overheid.

[Verwijderd]

Wanneer China progressiever is qua privacy en internetdiensten dan "wij."

Wanneer gaan wij Facebook/Google/social media/trackers e.d. aan banden leggen?

[Vexxon]

Precies, er wordt nu naar China gewezen alsof het hiermee vrijheden beperkt, maar voor mijn gevoel is dit juist het tegenovergestelde. Wat je tegenwoordig allemaal niet moet doen om uit de klauwen van Google en Facebook te blijven is absurd.

[Verwijderd]

Doet het ook wel, waar dit niet al zo is. Je kunt veel diensten niet anoniem gebruiken, net als in Korea. Ook is er natuurlijk veel censuur e.d.

[Paulus73]

Dit lijkt progressief, maar zoals eerder aangegeven is het andere deel van de wet veel belangrijker en schadelijker (op zijn minst twijfelachtig): De wet regelt verder de bestraffing van mensen en organisaties die de veiligheid op internet in gevaar brengen en de 'nationale veiligheid, de eer en de belangen' schade toebrengen. Ook online activiteiten die terrorisme en extremisme aanwakkeren, zijn verboden, evenals het verspreiden van 'obscene informatie'.

[0xygen500]

"Zo mogen online dienstverleners geen persoonsgegevens verzamelen of doorverkopen."
Mag ook wel in Nederland

[aval0ne]

Nee dat mag niet. Zie ook de Wet bescherming persoonsgegevens.

[0xygen500]

Ik bedoel een wet dat ze dat niet mogen dat die er mag komen, maar blijkbaar is die er al

[DaLucovic]

Burgerrechtenorganisatie Human Rights Watch stelde eerder dat de wet de vrijheid op internet te veel aan banden legt en dat de Chinese overheid de wet nauwelijks heeft aangepast aan kritiek.

Waarschijnlijk zal de wet meer inhouden dan dat er in het artikel beschreven wordt, maar op welke punten zou de vrijheid op internet benadeeld worden?

Het komt op mij over alsof dit positief is voor de consument, maar een probleem kan vormen voor bedrijven die het verkopen van data als winstmodel hebben. Wat heeft de Human Rights Watch hier dan mee te maken? Daarnaast ben ik ook wel benieuwd naar de kritiek waar vervolgens nauwelijks iets mee is gedaan, dat zou het artikel vollediger maken.

[Verwijderd]

Ook online activiteiten die terrorisme en extremisme aanwakkeren, zijn verboden, evenals het verspreiden van 'obscene informatie'

Daarin wordt de vrijheid in China beperkt.. je mag dus in feite alleen nieuws berichten verspreiden die Chinese nieuwszenders melden..

[FreezyExp]

Daarnaast hebben personen nu het recht om dienstverleners te vragen hun persoonsgegevens te verwijderen in het geval van misbruik.

Zou dit een einde kunnen worden van spam afkomstig uit China?

[Verwijderd]

Wat heeft dat met persoonsgegevens te maken?

[FreezyExp]

e-mailadres en de verplichting om je data te kunnen laten verwijderen
geven ze daar geen gehoor aan dan kun je klagen

dus spammers lopen dan een risico, wat kennelijk nog niet groot genoeg is op het moment.

[connect2mich]

Mag google wel nog in China alle bedrijfsactiviteiten blijven uitvoeren? Ik voorspel dat de kleine online bedrijven uitsterven als een gemiddelde mammoet.

[bertklijn]

Van mij mogen ze die wetgeving ook in Europa toepassen.
Dan heb je geen poespas meer om zelf alles in de gaten te moeten houden as je niet wil dat jou gegevens worden gebruikt.
Ook super dat men dan niet meer mag vragen aan gegevens dan puur noodzakelijk is voor de geboden diensten.
Denk dat dit een van de eerste keren is dat China een ook voor de burgers goede wetgeving aanneemt omtrent beveiliging.