'China heeft WhatsApp grotendeels geblokkeerd'

Volgens cryptograaf Nadim Kobeissi, van het in Parijs gevestigde beveiligingsbedrijf Symbolic Software, heeft de Chinese overheid WhatsApp geblokkeerd. Er waren al eerder problemen met het sturen van video's en foto's, maar nu zouden ook tekstberichten volledig geblokkeerd worden.

Dat meldt Kobeissi aan The New York Times. Volgens hem heeft de Chinese firewall voor internetcensuur mogelijk recentelijk een softwareupdate gekregen, waardoor het nu het NoiseSocket-encryptieprotocol kan detecteren en blokkeren. Dit protocol wordt door WhatsApp gebruikt voor de end-to-endencryptie van de tekstberichten. Facebook, de eigenaar van WhatsApp, heeft nog niet gereageerd op een verzoek tot commentaar van The New York Times.

Volgens Kobeissi begonnen de onderbrekingen afgelopen woensdag. Een medewerker van de Universiteit van Hong Kong zei tegen de krant dat de verstoringen op zondag begonnen. Volgens hem zijn sommige WhatsApp-gebruikers in China echter nog niet getroffen, al hebben zij mogelijk te maken met een sterke mate van throttling. Vermoedelijk is de blokkade van WhatsApp een van de maatregelen die zijn genomen in aanloop naar het negentiende nationale congres van de Communistische Partij van China, dat op 18 oktober wordt gehouden.

De Chinese overheid is waarschijnlijk al langer bezig zijn pijlen te richten op WhatsApp. In juli bleek volgens een anonieme bron van The New York Times dat WhatsApp-gebruikers in China geen foto's en video's meer konden versturen en sommige gebruikers konden ook geen tekst- of stemberichten meer sturen of ontvangen. Het zou gaan om een blokkade vanuit de overheid.

Tot nu toe was WhatsApp de laatste grote Facebook-dienst die in China probleemloos werkte. Het sociale netwerk zelf wordt al sinds 2009 geblokkeerd en sinds 2014 geldt er ook een blokkade voor Instagram, dat eveneens eigendom is van Facebook. Volgens Greatfire.org blokkeert China 156 van de 1000 populairste websites, gebaseerd op een ranglijst van Alexa.

China probeert het omzeilen van de blokkades ook moeilijker te maken door op te treden tegen het gebruik van vpn-verbindingen. De Chinese overheid is in januari een campagne gestart om vpn-diensten te verbieden. Sindsdien hebben alle vpn-diensten in China toestemming van de overheid nodig om actief te zijn in het land.

WhatsApp behoort niet tot de meestgebruikte chatapps in China. Het lokale WeChat is daar de grootste speler. Die app biedt echter geen end-to-endencryptie en stuurt alle persoonsgegevens door naar de Chinese overheid. Ook Line, een chatapplicatie die in veel Aziatische landen populair is en eveneens end-to-end-encryptie biedt, is geblokkeerd in China.

Reacties (221)

[Kaaldos]

Aan de andere kant zouden wij (westerlingen) onze etnocentrische gedachten ook opzij kunnen zetten en meer gaan verdiepen hoe de mensen het dáár ervaren. Ik zie namelijk bij dit soort berichten hoe wij (westerlingen) al gauw een mening hebben over dit soort praktijken en voornamelijk ons onderbuikgevoel laten spreken als het gaat over hoe "vrijheid" endergelijke van anderen "namens ons" in gevaar is. Daarnaast zie ik ook hoe de media ons voedt met hoe slecht alle niet-democratische overheden wel niet zijn. Is dit wellicht niet westerse propaganda?

Ik zou eens graag willen weten WAAROM de Chinese overheid zo een blokkade instelt, WAT is de historische context die dit kan verklaren, is het misschien om een bepaalde balans te bewaren, of heeft het te maken met behoud van eigen cultuur/economie/politiek, òf wordt het gebruikt voor propagandadoeleinden.

Mijn reactie is voornamelijk gebaseerd op mijn ervaring in Rusland (paar jaar mogen doorbrengen in dat land plus dat ik nog eens de taal spreek als zijnde een westerling). Ook over dat land is de berichtgeving negatief. Echter, als ik daar weer ben (meestal maanden achtereen) en de Russische media bekijk en daarna nog eens vergelijk met westerse media, is het interessant hoe anders de berichtgevingen zijn en dat het westen het ook niet altijd bij het rechte eind heeft (natuurlijk geldt dit voor de Russische media PRECIES hetzelfde). Daarom vind ik het belangrijk een bericht als deze dieper te onderzoeken om te kijken wat er allemaal aan "klopt". Kortom, hoe bepaalde aspecten lopen in andere landen kan er in werkelijkheid anders uitzien dan dat de media ons wilt doen geloven.

[Reactie gewijzigd door Kaaldos op 23 juli 2024 02:23]

[TMC]

Het is zeker interessant om te weten waarom de Chinese overheid dat doet, maar alsnog vind ik dat westerlingen prima geschikt zijn om hierover te oordelen. Grondrechten als vrijheid en gelijkheid zijn namelijk universeel toepasbaar en niet cultuurafhankelijk. Het worden ook wel mensenrechten genoemd. Het is belangrijk om dit te beseffen, omdat je anders snel over gaat tot het goedpraten van een totalitair regime, en dat doe jij ook. Jij schaart dit bericht onder mogelijk 'Westerse propaganda'. Dat is vrij harde claim die enkel gerechtvaardigd is indien dit nieuws simpelweg verzonnen is om de Chinese overheid zwart te maken. Nu ben ik niet in China geweest om dit te controleren, maar dat lijkt me toch echt zeer sterk.

In China heerst een mensonwaardig totalitair regime. Het feit dat velen daar voorspoed ervaren en er in de praktijk niet zoveel last van hebben, doet niets af aan de verstoorde levens van de vele anderen Chinezen. Ik vind het gevaarlijk om dat goed proberen te praten, zoals jij doet.

[Ted_W]

Even voor de goede orde, ik (als een Chinees die hier in NL opgegroeid is) keurt het niet goed wat er allemaal in China gebeurt.

Terug naar jouw reactie op TS, ik denk dat je juist de kern van zijn vraag mist. Grondrechten als vrijheid en gelijkheid zijn misschien wel universeel toepasbaar, maar de cultuur bepaalt wel degelijk hoeveel waarde daar aan wordt gehecht. Wij als 'westerlingen' vinden dat erg belangrijk en verdedigen dat blijkbaar ook met hand en tand. De vraag is dus (terecht) of wij met onze 'westerse' bril wel objectief kan oordelen over afwijkende normen, waarden en idealen. Ik vind dat wij daar wel ook mee moeten oppassen en niet blindelings ervan uitgaan dat onze idealen beter en superieur zijn. Zeker als wij nu opeens andere staten gaan bestempelen als 'totalitair' en 'mensonwaardig' puur en alleen op basis van onze eigen (westerse) normen en waarden.

Ik vind dat de TS een terechte, kritische vraag stelt met een stukje zelfreflectie als insteek. Ik interpreteer het in ieder geval niet als 'iets goed praten'. Ik vind het jammer dat jij onze westerse normen en waarden probeert goed te praten door woorden in zijn mond te leggen. Is dat niet net zo gevaarlijk?

[Kaaldos]

Ik wilde met mijn reactie voornamelijk een discussie openen en ben daarbij blij met alle verschillende reacties! Echter, de aanname dat ik totalitaire regimes goedpraat is totaal niet iets waar ik mijzelf in kan vinden en is dan ook niet het doel van mijn reactie. Ik mag namelijk van geluk spreken dat ik zo een reactie mag schrijven in een land als deze, dankzij onze democratie. Het is dan ook iets waar ik mij goed bewust van ben en respecteer.
Echter, waar ik op doelde, zoals Ted_W dat heel mooi aanduidt, is dat wij zeer snel een mening klaar kunnen hebben denkend vanuit onze eigen normen en waarden, oftewel etnocentrisme. De vraag die bij mij op komt is hoe het dan zit met de normen en waarden van de Chinezen en hoe zij met de situatie omgaan. Bovendien, wie ben ik om een oordeel te vellen als ik vrij weinig over China weet, noch de cultuur goed ken, laat staan de taal spreek. Ik zou mij er dan eerst in moeten verdiepen. Let wel, dit is MIJN persoonlijke visie.

[parryfiend]

https://youtu.be/swuir_7YIPs

Interessant filmpje van een oud oppo medewerker en zijn mening over de chinese markt. Hij heeft goede punten.

Kort samengevat',
redenen voor censuur door de overheid daar:

1. Totale controle media middels de grote chinese firewall. De Chinezen zijn geobsedeerd door controle en censuur. Whatsapp en fb zijn geen uitzondering hierop. De overheid bepaalt wat de bevolking denkt, leest en ziet. Dit om de legitimiteit van de Partij te waarborgen en te rechtvaardigen middels propaganda en gefilterd nieuws.

2. Protectionisme vd chinese markt. Of in de geest van Trump: China first. Chinese companies first. De Chinezen beseffen maar al te goed hoe groot en belangerijk hun markt is op internationaal vlak. Ze beseffen ook hoe kwetsbaar de chinese markt is als westerse multinationals er vrij spel zouden hebben. Bedrijven als Xiaomi, 1+, Oppo en Vivo zouden kansloos zijn en wellicht niet eens van de grond komen door een krom internationaal patenten systeem. China omzeilt dit slim door protectionisme van hun markt.

Goed omdat China's booming tech sector anders niet mogelijk was geweest en ze op dat gebied anders een 3e wereld land waren gebleven. Slecht omdat protectionisme een vies nationalistisch smaakje in de mond achterlaat.

3. Cyber beveiliging. Je wilt als staat niet dat buitenlandse tech bedrijven al je data verzamelen en beheren. Data is kennis en kennis is macht.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 02:23]

[Kaaldos]

Interessant! Bedankt voor deze video, ik ga deze gelijk bekijken. Wil op dit vlak meer leren over de situatie in China.

Naar mijn mening een goed onderbouwde video die daarnaast grafisch ook duidelijk laat zien hoe hij China heeft ervaren op dat gebied. Bedankt daarnaast ook voor de korte samenvatting, leerzaam dit allemaal!

[Reactie gewijzigd door Kaaldos op 23 juli 2024 02:23]

[janbaarda]

Vergeet ook het volgende niet:

• de Chinese bevolking is ongeveer 1/6 van de wereldbevolking. Dit vereist een ander soort regering dan b.v. een landje met nog geen 20 miljoen inwoners
• China heeft een lange historie van buitenlandse invallen met als oplossing een vorm van isolatie: Chinese muur (gebouwd 720 - 1644 als bescherming tegen invallen). Let wel; dit beslaat een periode van 800 jaar waarbij het 'muur idee' diep verankerd werd in het Chinese denken.
• China heeft daarna jarenlang een politiek van eigen autonomie en isolatie gevoerd. Dit werd pas verbroken nadat China de z.g. boxeroorlog had verloren door interventie van westerse mogendheden (1901).

[Permutor]

Bokseropstand of bokseroorlog: link.
En hier een aardig overzicht van het Chinese trauma van die periode:

[Reactie gewijzigd door Permutor op 23 juli 2024 02:23]

[parryfiend]

Die zet van de keizersmoeder CiXI is Game of Thrones waardig. Het heeft niet mogen baten, het Chinese keizerrijk was stervende mede door de continue druk en aanvallen van de imperialisten (vs, europa, rusland en japan).

De geallieerden waren toen zeker geen lieverdjes, laissez-fare (free for all) handel was hun hoogste goed. En ja als ze opium moesten verkopen om een ander land op de knieen te krijgen deden ze dat gewoon. Al deze imperialistische machtstrijd zou uiteindelijk culmineren in wo1 en later wo2. Het laatse luidde in feite het einde in van het oude kolonialistische tijdperk.

Gedurende en na wo1 vallen niet alleen het Chinese Rijk maar ook het Duitse Rijk, Rusland en het Ottomaanse (Turkse) Rijk. De adel viel letterlijk in ongenade en van haar voetstuk.
Na wo2 veranderde de attitude van het westen tov het houden van koloniën. De expansie drift naar Heimat van Nazi Duitsland had hun wellicht de ogen geopend?

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 02:23]

[CivLord]

Vergeet ook het volgende niet:

• China heeft een lange historie van buitenlandse invallen met als oplossing een vorm van isolatie: Chinese muur (gebouwd 720 - 1644 als bescherming tegen invallen). Let wel; dit beslaat een periode van 800 jaar waarbij het 'muur idee' diep verankerd werd in het Chinese denken.

Dat is geen periode van 800 jaar geweest waarin constant aan de muur gebouwd is en daardoor een diepe indruk heeft achter gelaten. Het was een periode van relatief korte bouw-spurten, opvolgend van verval.
Wij zien China als een groot rijk dat al duizenden jaren bestaat. In feite is op het grondgebied van 'Groot China' (inclusief de aan het huidige China grenzende gebieden) in de afgelopen paar duizend jaar verschillende keren een groot Chinees rijk tot bloei gekomen (bij elkaar veroverd) en na een paar generaties weer door interne strubbelingen ineengestort in meerdere elkaar rivaliserende landjes en door nomadische stammen overheerste gebieden.
De periode dat China de huidige grenzen heeft is vele malen langer dan welk vorig 'verenigd China' dan ook. De huidige regering is vele malen banger voor binnenlandse problemen die een ineenstorting van China kunnen bewerkstelligen (dat in historisch perspectief gezien al te lang op zich heeft laten wachten) dan voor problemen van buiten China. Het buitenland wordt niet als directe dreiging voor China gezien, alleen indirect voor de weerslag dat op de bevolking kan hebben. Een regering die op internationaal toneel gezichtsverlies lijdt kan intern als zwak gezien worden, wat dissidenten moed kan geven; dat vrezen de Chinese leiders boven alles.

[janbaarda]

Precies, een dergelijke grote bevolking kan niet op dezelfde wijze geregeerd worden als de, betrekkelijk kleine, westerse landen. En zelfs deze betrekkelijk eenvormige culturen zijn bang voor wat zij noemen 'nep nieuws'. Echter een kleine brandhaard in China betreft al gauw meer dan 5 miljoen mensen. Voor de wat ouderen onder ons, vergelijk de opstand van de boeren in Hollandscheveld tegen het fascistische Landbouwschap (boer Koekoek, weet je wel) en de paniekerige wijze waarop onze overheid daar toen op reageerde. Nog verder terug: Kneppel Freed in Leeuwarden. Onnodig hard optreden uit angst voor Fryske Frijheid (aanleiding was de aanduiding van karnemelkpap als 'sûpengroatten brij' door een lokale melkboer).

Ik bedoel maar, om een zeer groot land op een redelijke manier bijeen te houden is geen kleine klus. Enig voorkoken van nieuws is daarbij een machtig wapen.

[Jerie]

Mag je de opium oorlog aan toevoegen, het verliezen van Hong Kong aan het Britse rijk, en de century of humiliation. Voor deze gebeurtenissen (en de boxeroorlog) was China een grootmacht in verval.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 02:23]

[Tribits]

Voor iemand die geruime tijd in het buitenland door heeft gebracht en zichzelf een mening heeft gevormd over dit onderwerp ga je wel erg makkelijk voorbij aan de groepering die zich tegen de huidige Chinese censuur verzetten en de reden dat ze dat doen. Daar zitten gerenommeerde organisaties als Amnesty International en dat gaat echt wel wat verder dan propaganda van de westerse media. Bovendien weten we hier in het westen als geen ander wat de problemen en risico's zijn van het monddood maken van de oppositie.

De Chinese overheid heeft het recht maatregelen te nemen om de orde te bewaren en om zelf te kiezen hoe ze politieke veranderingen doorvoeren. Maar de huidige maatregelen goedpraten met her argument dat het een cultuurverschil is gaat voorbij aan de ernstige misstanden en mensenrechtenschendingen waarmee dit gepaard gaat.

[Kaaldos]

Ik wil er wel even bij zeggen dat ik geen China-expert ben en daarbij jouw reactie zeer waardeer. Een discussie als deze geeft mij namelijk weer extra inzicht in wat ik mogelijk over het hoofd heb gezien of wat ik verder kan onderzoeken dankzij reacties zoals deze. Ik ben het inderdaad ook met je eens dat de overheid het recht heeft maatregelen te nemen om de orde te bewaren, maar als daarbij mensenrechten in het gering komen, zoals Amnesty International suggereert, kan een cultuurverschil niet de verklaring zijn dat goed te keuren.

Al met al, ik ben geïnteresseerd in hoeverre ik de historie van dat land kan linken aan de gebeurtenissen van nu en wat de visie voor de toekomst is.

[Tantrum]

Wat ook nog als een punt kan worden genoemd, is het feit dat veel "nepnieuws" via dit soort kanalen, facebook, twitter, whatsapp, zijn weg naar de massa vindt.
Ik ben absoluut niet voor censuur, maar ik gruw er van, dat praktijken als deze te pas en te onpas worden gebruikt door mensen met op zijn minst bijbedoelingen.

Door dezelfde sociale media wordt overigens de mogelijkheid gecreëerd om dit nagenoeg straffeloos te doen, waar dan ook dankbaar misbruik van gemaakt wordt. Ik ben van mening, dat de negatieve aspecten van sociale media moeten worden aangepakt. Maar blokkeren? Ik weet 't niet.

Update:

@superstoned - Ik bedoelde niet, dat deze media de verspreiders zijn, maar meer het begin van het nieuws. Iets dat daarna wordt opgepikt en aangepast naar behoefte door de kwaadwillenden, die het dan breed uitgemeten verspreiden.

[Reactie gewijzigd door Tantrum op 23 juli 2024 02:23]

[Superstoned]

Veel nep nieuws werd en word verspreid voor politieke of financiële redenen en daar zitten vrijwel altijd advertenties achter. Die heb je niet op Whatsapp dus ik denk dat dat weinig last heeft van nepnieuws.

Whatsapp is vooral voor 1op1 en groepsconversaties en je kunt er dingen tegen mensen zeggen die niet mogen van de overheid. Dus blokkeren he.

Zolang journalisten vermoord of opgesloten worden is er echt iets mis met China - net als Rusland. Natuurlijk zullen veel Russen wel geleerd hebben zich er niet mee te bemoeien en het staatsnieuws is vaak best zolang het niet over Rusland gaat (de BBC is ook een toonbeeld van objectiviteit zolang het VK niet speelt en Al Jazeira is betrouwbaar zolang ze niet over Quatar berichten). Maar dat maakt het niet minder een dictatuur waar mensen vermoord worden om hun mening. De meeste mensen tijdens het communisme in oost Europa hadden ook geen grote problemen.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 23 juli 2024 02:23]

[choi99]

Het is mij ontgaan dat er hier in het westen sprake is van het "monddood" maken van de oppositie. Vraag mij af wat je dan precies bedoelt.

[Tribits]

Daarmee doel ik voornamelijk op het verleden, maar ook op de kennis over andere regimes die we door de jaren heen op hebben gebouwd.

[ajolla]

Gezien de grote rol van dit soort applicaties in de voorbije golf van kleurrevoluties en het feit dat Soros en de CIA hun uiterste best doen de Oejgoeren tegen de Chinese overheid op te hitsen, kan ik me dit als een heel goede reden voorstellen om die apps, die anders ongetwijfeld voor dit soort doelen gebruikt zouden worden, dan maar geheel te blkkeren. Staatsveiligheid dus.

[ATS]

[...] en het feit dat Soros en de CIA hun uiterste best doen de Oejgoeren tegen de Chinese overheid op te hitsen,[...]

Wie claimt, bewijst, en grote claims vragen grote bewijzen. Ik zie dus heel graag een paar sterke bronnen voor dit soort nogal sterke beweringen. Tot die tijd ben ik geneigd deze te zien als typisch complot-theorie denken.

[Verwijderd]

Zolang jij ze (de bronnen) maar sterk genoeg acht natuurlijk.
Zie je de fout die je maakt...?

[ATS]

Ik heb ook nog geen bronnen gezien die @ajolla sterk acht. Tot nu toe hebben we helemaal niets, niet iets wat ik sterk vind en ook niet iets wat hij (of jij) sterk vind. Ik vind het nogal een claim, maar ik zie geen draadje bewijs.

[Verwijderd]

En dan ook nog eens mij woorden in de mond leggen... Alsof jij weet wat ik ergens van vind?
Ik weet dat dit niet on-topic is, maar het is nogal lastig on-topic discussiëren met iemand die dergelijke basale discussie-fouten maakt. Het is prima om bronnen te vragen, maar de eis voor bronnen die 'naar jouw zin' zijn is gewoon onzinnig en onmogelijk, want je geeft al indirect aan wat je wel zal accepteren.
Bronkritiek slaat iedere discussie dood, net als de Godwin over 1943 hierboven gemaakt (die nota bene een +3 kreeg en gelukkig (mede dankzij mij) nu slechts op +1 staat).

Het is een catastrofale fout om bronnen als BBC/NOS/whatever als zodanig betrouwbaar te beschouwen dat je er altijd op kan varen. Ik heb geen zin om mensen hier met een waslijst voorbeelden te vermoeien.
Die koekwous sites waar bovenstaande zijn info over Soros vandaan haalt hebben het lang niet altijd bij het rechte eind, uiteindelijk. Echter, een substantieel aantal blijkt achteraf gewoon waar te zijn.
Je kan het niet negeren, vind ik, om tot een genuanceerder beeld/idee te komen welke factoren spelen.

[marq101459]

Waarom zou je niet vragen naar referenties bij zulke claims. Lijkt me heel goed, zo niet noodzakelijk voor een discussie. Er wordt niet gevraagd naar bronnen die naar het zin zijn van de schrijver. Hij vraagt om 'sterke bronnen'. Dat zegt helemaal niets over de voorkeur van de schrijver en is dan ook geen voorspelling over hoe de discussie verder zal verlopen. De schrijver wijst ook niets op voorhand af.
Wat me tegenstaat is je toon en het afserveren van anderen die uit interesse bijdragen aan dit draadje.

[ATS]

En nu doe jij precies waar je mij van beschuldigd. Je zegt dat ik je woorden in de mond leg als ik suggereer dat jij wellicht hetzelfde soort bronnen sterk vind als @ajolla (maar zo hoef je het helemaal niet te lezen). En dan ga jij er fluitend van uit dat ik BBC/NOS "zodanig betrouwbaar [...] beschouw[...] dat je er altijd op kan varen". Heb ik dat gezegd? En intussen heb ik nog steeds geen linkje langs zien komen om die toch wel zware claim te onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door ATS op 23 juli 2024 02:23]

[ajolla]

Als je gewoon het nieuws had gevolgd over o.a. de Oeigoeren, of o.a. de Oekraine (Nuland: "Our Yats", "We invested 5 billion $ in regime change in Ukrain.", en "and, you know, fuck the EU"), had je helemaal zelf dat soort conclusies Kunnen trekken.
Lees maar eens wat op globalresearch.ca , maar dat zal waarschijnlijk zoveel cognitieve dissonantie bij jou teweeg brengen dat je dat ook gauw afdoet als 'conspiracy'.
Bedenk ook dat de term 'conspiracy nut' is bedacht door de CIA om iedereen die van de staatsversie mbt de moord op Kennedy afweek opzij te kunnen schuiven. Net zoals het label 'antisemiet' door Israël wordt geplakt op iedere Gojim met kritiek.

[Verwijderd]

Waarom niet dezelfde kritische houding als jij het acht uur journaal bekijkt of de krant leest, waarin men het bijv. continue over "Russische agressie/tanks in Oekraine etc" heeft. Geen enkel bewijs voor voor deze "grote claims", integendeel. DAT zijn de werkelijke complottheorieen tegenwoordig, gewoon uit de mainstream media, ingefluisterd door de NAVO/VS en iedereen slikt het als zoete koek. (En dat is nog maar het topje van de ijsberg, als je iets van PsyOps weet). De VS heeft een rijke en goed gedocumenteerde historie van subversieve infiltratie en beinvloeding verkiezingen en revoluties, het vermoorden van onwelwillende staatshoofden, etc. Ik praat censuur niet goed, maar ik kan me wel het standpunt van China voorstellen zoals hier werd geopperd. De VS blokkeert Kaspersky, China WhatsApp, wat is het verschil?

[ATS]

De VS wil geen Kaspersky software meer op overheidssystemen; ze verbiedt niet het gebruik in het hele land. Zie je echt geen verschil met China die alle gebruik blokkeert?

En je vind niet dat Bellingkat behoorlijk overtuigend heeft laten zien dat een BUK systeem uit Rusland op de plek was waarvandaan MH17 is neergehaald, inclusief wie er zoal bij de eenheid betrokken waren? Dat zou ik geen MSM willen noemen.

[Verwijderd]

Je probleem is je gebrek aan kritische houding, zoals kweniston al mee begint. Ja kritisch op bronnen, maar niet op de boodschap.
Bellingcat kan overtuigend overkomen, maar er blijven nog zoveel vragen onbeantwoord en zoveel informatie waarvan de context en uitwerking daarvan ook niet volledig transparant is.
Er wordt een volksopstand geinstrumenteerd door EU-leden, een militair conflict ontstaat en er wordt een vliegtuig neergehaald waarop het land in conflict zijn lippen stijf op elkaar houdt EN weigert informatie te delen EN ook nog eens de leiding krijgt over die informatie (het onderzoek).
Nederland is daarin duidelijk overruled van bovenaf.
Kritische vragen over de rol van de EU, het gebrek aan volledige informatie en dergelijke wordt dan in een haast schuimbekkende reflex afgedaan als 'complot denken' en ook dat is weer zoveel te simpel en ronduit misleidend.
Het zou al fijn zijn als mensen inzien dat nieuwscorporaties zelf polariseren. De mainstream media die de 'alternatieve media' afschildert voor van alles en nog wat en de alternatieve media vice versa. Ieder met hun eigen visie op de feiten. Kijk maar eens hoe Geenstijl kijkt naar CBS documenten over werkloosheid en hoe de NOS over hetzelfde bericht. Dan moet er toch echt een lampje bij je gaan branden dat AL het nieuws gekleurd is en dat prat gaan op een set bronnen gewoon dom is. Sorry.

[marq101459]

Je vliegt wel uit de bocht zeg.

[ajolla]

Bellingkat?
Hahaha, laat me niet lachen.
Je hebt echt helemaal geen idee waar je het over hebt.
Zoiets als de 'Syrian International Observatory on Human Rights'.
Een woonhuisadres ergens in London.

[ATS]

Ja, inderdaad is het een groep"amateurs". Ik gaf het alleen maar aan als suggestie van een niet-MSN bron. Maar goed, kom maar op mij je eigen bronnen dan.

[TMC]

Wat een bizarre reactie. Jij gaat de acties van een mensenrechten schendend regime goedkeuren op basis van een aantal vage complot theorieën. Ik vraag me echt af hoe deze bizarre denkwijze tot stand is gekomen.

[Verwijderd]

Ervaring uit het verleden? De recente geschiedenis in de Oekraiene bijvoorbeeld.

[ajolla]

'mensenrechten schendend'?
Ben je niet een beetje selectief?
Amerika (en wij helaas) moorden een miloen Irakezen uit, vernietigen de gehele infrastructuur van Lybië, leveren wapens aan Saoedi-Arabië dat vreselijk huishoudt in z'n buurland (naam even vergeten), Afghanistan nog steeds bezet houdt, als Putin het niet had tegen gehouden Syrië met de grond gelijk gemaakt zou hebben en genoegen moet nemen met steun aan terroristen in de hoop dat die Assad een kopje kleiner gaan maken.
Maar nee, China is de boeman hier.
Ga jezelf eens op de hoogte stellen joh.

[ajolla]

'bizar' dat tevens de leider van het VN team dat onderzoek deed naar de 'WMDs' verklaarde dat die er simpelweg niet waren, waarna WIJ, Amerika en NATO, onder het mom van 'no-fly zone', Irak toch gingen plat bombarderen met minstens een miljoen doden als gevolg.
Als je je hier nu nog steeds niet van bewust bent en sites als https://www.globalresearch.ca 'conspiracy' stuff noemt, dan vind ik dat behoorlijk bizar.
Nu, mocht je je willen heroriënteren op je beeld van wat er in Irak is gebeurd, dan raad ik je aan het niet daarbij te laten en je op de rest van de geopolitieke oorlogen te richten.
Goofl is daarbij nog steeds handig.

[CivLord]

en het feit dat Soros en de CIA hun uiterste best doen de Oejgoeren tegen de Chinese overheid op te hitsen,

Ik betwijfel dat 'feit' ten zeerste. Die Oeigoeren willen helemaal niet tegen de Chinese overheid opgehitst worden. Ze willen gewoon in hun eigen hoekje van China hun eigen ding kunnen doen en met rust gelaten worden.

[ajolla]

Ja, dat willen de meeste brave burgers. Maar dat helpt niet veel als er een stelletje terroristische huurlingen heen wordt gestuurd om 'in opstand' te komen tegen een 'verschrikkelijke dictatuur'.

[Chrotenise]

Amnesty International is wel gebaseerd op Westerse overtuigingen. Een kritische journalist 10 jaar de cel in smijten is niet zo ongewoon aan die kant van de planeet als hier - en is volgens Amensty al een overtreding van de rechten van de mens.

[ajolla]

Een klokkenluider voor 30 jaar de cel in smijten is verder geen probleem...

[ATS]

Daar ageert Amnesty net zo hard tegen.

[Verwijderd]

En jij vind dat dat geen mensenrechtenschending is?

[Verwijderd]

Ja ach, het was hier in 1943 ook algemeen bekend dat als je onderduikers hielp dat je geexecuteerd werd als je gepakt werd. Dat was dus volgens jou dus ook geen schending van een mensenrecht?

[Chrotenise]

Er is een groot verschil tussen iemand in de gevangenis stoppen en iemand executeren, en het volgen van regels van partijen die al decennialang gelden en waar je mee opgegroeid bent, vs dat bezetters die net een jaar gelden.

Punt wat ik wilde maken is dat in het overgrote deel van de wereld het 'gewoon' is dat de pers geen vrijheid van meningsuiting heeft - en dat zelfs in onze Westerse samenleving het pas heel recent is (relatief gezien) dat dit wel zo is geworden. Hoe kan het dus een 'basisrecht' van de mens zijn?

[Verwijderd]

Als je het zo bekijkt is het feit dat er zoiets als een pers is ook maar heel recent.

[Chrotenise]

15e-16e eeuw noem ik niet recent. Er werd toen al vanuit de 'overheid' nieuws verspreid via 'town criers' (weet even het NL woord niet) en dat er onderzoek werd bedreven en gepubliceerd in boeken.

[Verwijderd]

Stadsomroepers. Dat noem ik geen pers, dan kun je in die tijd beter troubadoers noemen die van stad naar stad trokken met nieuws en muziek.

[ATS]

Zo groot is dat verschil niet in veel landen. In het ene geval ben je direct dood, in het andere wordt je vaak ofwel dood gewerkt met dwangarbeid of doodgemarteld.

Maar goed, dat is geen mensenrechtenschending natuurlijk, want je mening of zelfs feiten mogen uiten is geen recht als dat opgevat kan worden als ondermijnend voor de gevestigde orde.

[Chrotenise]

Ik ging in op het feit dat vrijheid van meningsuiting bij een groot deel van de wereldbevolking geen recht is, en dus geen basisrecht van de mensheid kan zijn. Het is een puur Westers ideaal om dat te verwezenlijken.

Het niet zomaar vermoord worden als burger is daarbij wel een recht in de meeste landen. In China gaan journalisten bijv. gewoon 20 jaar de gevangenis in, ipv te 'verdwijnen'.

[ATS]

Eh, nee. Zo werkt dat niet. Het is deel van de universele verklaring van de rechten van de mens, en die is vastgelegd door de VN. Het is geen westers speeltje. Vrijwel alle landen hebben hem ook aanvaard, inclusief China.

[Chrotenise]

Eh, nee. Zo werkt dat niet. Het is deel van de universele verklaring van de rechten van de mens, en die is vastgelegd door de VN. Het is geen westers speeltje. Vrijwel alle landen hebben hem ook aanvaard, inclusief China.

Hoewel dat klopt, is er een wereld van verschil tussen wat er op papier ondertekend is en de dagelijkse praktijk. Ik bedoel, de VS heeft ook de rechten van de mens ondertekend. Toch bestaat er al een aantal jaar iets wat 'Guantanamo Bay' heet. Als je kijkt naar de landen waar die clausule daadwerkelijk in de praktijk zelden overtreden wordt, kom je op vrijwel alleen de Westerse landen (en Australië) uit.

[ajolla]

Kom, laat ik nog wat kolen op het vuur gooien. We hebben weliswaar 'persvrijheid', maar het overgrote deel van de westerse pers wordt aardig onder de duim gehouden zodat ze via zelfcensuur, in het uiterste geval ontslag, toch mooi binnen de lijntjes blijven.
Het kleine beetje echte nieuws bereikt daardoor slechts een zodanig klein publiek, waaronder mij, dat het niet veel kwaad kan aanrichten qua publieke opinie.

[ajolla]

Ik vind het echt heel naar dat mensen de stemknop misbruiken om iemand als flamebaiter of troll aan te merken als ze het alleen maar niet met hem of haar eens zijn. Heel erg kinderachtig. Misselijk.

[Overlord2305]

Aan de andere kant zouden wij (westerlingen) onze etnocentrische gedachten ook opzij kunnen zetten en meer gaan verdiepen hoe de mensen het dáár ervaren. Ik zie namelijk bij dit soort berichten hoe wij (westerlingen) al gauw een mening hebben over dit soort praktijken en voornamelijk ons onderbuikgevoel laten spreken als het gaat over hoe "vrijheid" endergelijke van anderen "namens ons" in gevaar is. Daarnaast zie ik ook hoe de media ons voedt met hoe slecht alle niet-democratische overheden wel niet zijn. Is dit wellicht niet westerse propaganda?

Nee, zo veel nee. Je stelt dus voor dat we er in onze mening afwegen hoe mensen die constant wordt verteld dat democratie het kwaad is en dat vrijheid van meningsuiting slecht voor het volk is, over censuur denken? Natuurlijk gaan die het niet erg vinden, maar wat je nooit hebt gekend kan je ook niet missen.

Ik zou eens graag willen weten WAAROM de Chinese overheid zo een blokkade instelt, WAT is de historische context die dit kan verklaren, is het misschien om een bepaalde balans te bewaren, of heeft het te maken met behoud van eigen cultuur/economie/politiek, òf wordt het gebruikt voor propagandadoeleinden.

Omdat ze de Chinese bevolking tam en makkelijk hanteerbaar willen houden, en als je alle communicatie en media infrastructuur die jij niet beheerst de kop indrukt dan wordt dit enorm makkelijk.
Waarom ze dit doen met oog op de historische context? omdat mannen zo als de overheid daar, die enkel aan zichzelf denken en zo veel mensen als nodig voor de bus gooien als ze er maar op vooruit gaan, vrij snel een hooivork door de rug heen hebben op het moment dat het volk doorheeft dat er een betere manier is om een land te runnen en dat ze worden onderdrukt. En om dat tegen te houden druk je dus zelfs het kleinste schrijntje van verzet de kop in, en dat kan nog 'veiliger' op het moment dat je gewoon iemands hele mening kan verwijderen zonder de persoon zelf direct te laten verdwijnen (immers een verwijdert bericht creëert geen wraakzuchtige weduwe, kinderen etc.), dat gaat echter niet met services zo als whatsapp die encryptie en bescherming aanbieden tegen dit soort censuur.

Mijn reactie is voornamelijk gebaseerd op mijn ervaring in Rusland (paar jaar mogen doorbrengen in dat land plus dat ik nog eens de taal spreek als zijnde een westerling). Ook over dat land is de berichtgeving negatief. Echter, als ik daar weer ben (meestal maanden achtereen) en de Russische media bekijk en daarna nog eens vergelijk met westerse media, is het interessant hoe anders de berichtgevingen zijn en dat het westen het ook niet altijd bij het rechte eind heeft (natuurlijk geldt dit voor de Russische media PRECIES hetzelfde). Daarom vind ik het belangrijk een bericht als deze dieper te onderzoeken om te kijken wat er allemaal aan "klopt". Kortom, hoe bepaalde aspecten lopen in andere landen kan er in werkelijkheid anders uitzien dan dat de media ons wilt doen geloven.

Als wat je hier zegt klopt dan is Rusland wel enigzinds een ander land dan China, waar ze bijvoorbeeld gewoon nog steeds een max hebben op het aantal buitenlandse films dat in China mag draaien elk jaar, en waar ze in de media zo extreem agressief opzoek zijn naar ruzie en oorlog (reminder: de Chinese media is eigenlijk altijd direct of indirect van de overheid daar.) to zo'n punt dat ze een aantal jaar terug zelfs zo ver gingen dat ze in een anti-japan stuk in een montage van japanse legervoertuigen een gundam (uit een noodle reclame, ja echt) lieten zien puur omdat dit er angstaanjagend uit zou zien voor de kijkers.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 23 juli 2024 02:23]

[Verwijderd]

Waarom? Omdat ze willen kunnen 'meelezen' en 'samenzwering' willen voorkomen, waarom anders? Als jij kritisch bent op de overheid dan moet je onder een vergrootglas komen te liggen in China. Tibetanen, Oeigoeren je kan ze dan in de gaten houden. Die willen op 18 oktober mogelijk ook wat zeggen met elkaar. Je moet ze monddood maken anders is het geen goed feestje.

En westerse propaganda bestaat niet. De Russische en Chinese propaganda zit zo geniaal in elkaar dat dit begrip is ontstaan. Je hebt het zelf ondervonden in Rusland waar alle media van de staat is. Het is ze gelukt om jou cynisch te krijgen, waarmee hun doel is bereikt. Maargoed Rusland rot ondertussen ook weg van ellende dus dat is de keerzijde van de propaganda en corruptie. Natuurlijk geven ze hiervan de rest van de wereld de schuld, maar dat is gewoon hondengeblaf.

[ajolla]

"En westerse propaganda bestaat niet."
Ik hoop dat ik dit verkeerd heb begrepen.
Zo niet, dan wil ik er graag tegenin brengen dat 'ie wel bestaat maar zo 'geniaal' in elkaar zit dat je 't niet eens doorhebt

[Jerie]

Ik zou eens graag willen weten WAAROM de Chinese overheid zo een blokkade instelt, WAT is de historische context die dit kan verklaren, is het misschien om een bepaalde balans te bewaren, of heeft het te maken met behoud van eigen cultuur/economie/politiek, òf wordt het gebruikt voor propagandadoeleinden.

Eens, vind ik ook interessant, maar dan ben je ben ik ban aangewezen op een China-deskundige, en die komen niet op Tweakers.net

Ik heb het draadje over dit nieuws op Hacker News gelezen en vond de volgende interessante comments. NB: Ben het niet perse eens (of oneens) met de quotes, ik vond ze interessant. Zeker bij de derde comment is ook de discussie interessant.

fspeech 12 hours ago [-]

Just for context, Chinese made 122 millon overseas trips last year https://www.travelchinagu...16statistics/outbound.htm
The censorship of social media is mainly to prevent collective action:
"The study showed that, contrary to western conventional wisdom, Chinese social media is as raucous and chaotic as it is everywhere else, so the Daily Mail’s idea of a country full of timid, faceless people with only banal opinions is baloney.
The study also revealed, though, that these outlets are ruthlessly but astutely censored: what gets taken down, apart from the usual suspects such as Falun Gong, pornography, democracy etc, are any posts that could conceivably stimulate collective action, even when the posts are favourable towards the government. You can say more or less what you like in China, in other words, as long as nothing you say might have the effect of getting people out on to the streets."
https://www.theguardian.c...nsorship-uses-distraction

Iv 6 hours ago [-]

The CCP congress is next month. They have always cracked down on censorship before it.
Their 5-years plan for 2016-2020 is about transitioning from the basic industry to more advanced industry and services. They want more research, they want more IT. Chinese IT workers are very critical of the Great Firewall and depend on VPNs to do a lot of things.
I think many are realizing that the Firewall is a handicap, but it is also undeniable that it is a very useful political tool. They will have to put that into the balance in front of their will to innovate.
They are also moving toward global leadership. In ecology, in foreign relations, they are willing to take the leadership that US is leaving. After being largely dismissive of it, if enough international pressure builds up, they may realize that opening up will help them reach these goals.
Sadly, thanks in no small part to Trump, they are probably realizing how dangerous it is to let people vote in a place where medias are not controlled, so my bet is that we will see either some more voting or some more openness in information exchange, but not both.
> To be fair, things may even out since Western governments seem to be doing all they can to copy China's censorship and gov control.
USA is jailing more of its citizens than China. Even in absolute numbers. USA kills more non-citizens abroad than China. In EU we tend to side with USA anyway because it is a democracy but the last president had less votes than his opponent and is a white supremacist.
Understand that for most of the world, accepting USA as a good guy is already a hell of a compromise. Seeing China as acceptable is not more far-fetched.

meri_dian 14 hours ago [-]

Edit: This is not a justification or defense of internet censorship. It is an explanation of why the Chinese public may be more willing to accept strict government controls than the West.
While most Westerners see actions like this as serious violations of individual rights, the Chinese are used to such exercises of control by their leaders. There is a firm historical basis for similar behavior going back thousands of years, and the desire for social harmony and stability which in part enables strict government control through tacit public acceptance is deeply rooted in Chinese culture.
It's important for Westerners to realize that the Chinese never had a Locke, or a Rousseau, or a Hobbes. The foundational political philosophy taken for granted in the West has no parallel in China. Their political philosophy is grounded in a very different hierarchy of values.

Waarop iemand antwoord:

If you look a bit further into Chinese history, it makes sense why they're so hesitant of the west - China was literally screwed over by the West for almost a century (see Century of Humiliation, the Opium Wars, Unequal Treaties, having British military in their capital, etc.). They went from being a leader of the world to being treated like crap by the West in a fairly short time period. This idea of "Chinese Exceptionalism" came from this innate desire for China to be unique again (the original "Make X Great Again").

[...]

(De rest van de comment is ook interessant maar zo blijf ik bezig.)

De opium oorlog kan ik mij nog herinneren van geschiedenislessen. Daar hebben de Engelsen zich (deels met de wetenschap van nu) schandalig misdragen.

Hoe dan ook ik denk dat we ons echt zullen moeten verdiepen in de geschiedenis van China, en de politiek van China. Het Wikipedia artikel van Mao vond ik ook interessant, maar gaat niet ver terug.

[Fijinees]

Als westerling vind ik het totaal niet belangrijk waarom de Chinezen het doen. Wij hebben end to end encryptie nodig. Als wij dat niet kunnen gebruiken komen we niet bij je.

[Kaaldos]

Kort en duidelijk. Interessant dat end to end encryptie nodig is voor communicatie om de andere kant te bereiken. Zo had ik het zelf nog niet bekeken. Dank voor deze toevoeging!

[MrHankey]

Nou je kan wel met enige zekerheid stellen dat de data van facebook en gelieerde advertentiediensten kunnen worden geschaard onder economische spionage. In de context van NSA, prism en sleepnetten etc. dat dan wel.

De great firewall is onderdeel van het geopolitieke toneel, westerse media berichten daar maar mondjesmaat over. Dat is deels omdat er geen doelgroep voor is, maar ook deels vanwege zelfcensuur / propaganda in het westen. De eigenaren van de westerse media kanalen, hebben namelijk een rol in die geopolitiek, ze investeren niet alleen in media of hebben relaties met bepaalde belangen; er zijn tal van dat soort clubjes. China heeft daar weinig mee.

[dimitrivisser]

De eigenaren van de westerse media kanalen, hebben namelijk een rol in die geopolitiek, ze investeren niet alleen in media of hebben relaties met bepaalde belangen; er zijn tal van dat soort clubjes. China heeft daar weinig mee.

Complotdenken ?

"De eigenaren" als groep bestaan hier niet.

Dit juist in tegenstelling tot China waar de media voor 100% onder invloed staat van de staat. Als er ergens media zijn die wel een rol hebben in de geopolitiek dan is dat juist in China.

[parryfiend]

Ben je daar zeker van?
Mediamagnaat Murdoch bepaald een enorm deel van de media in de VS.
De Koch broers zijn miljardairs die enorme invloed kunnen kopen bij de Republikeinen.
Analoog, facebook en google bepalen voor een groot deel van de wereldbevolking wat wij voorgeschoteld krijgen als nieuws. Zo is er in de vs een onderzoek gaande in hoevere fb gemanipuleerd is door buitenlandse actoren om targeted propaganda af te leveren bij zwevende kiezers tijdens de amerikaanse presidents verkiezingen van 2016. Want wat is in principe het verschil tussen targeted ads en targeted propaganda? Juist.......

Trump komt met een eigen tv zender met goedgekeurd nieuws.
De regering van de VS is langzaam opgeschoven naar ver rechts, zo ver dat het autoritaire trekjes gaat vertonen en propaganda (hallo fake nieuws) als normaal gaat zien. `MSM (main stream media) is uitgeroepen tot volksvijand nummer 1 omdat het zich kritisch opstelt naar de staat enz. enz.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 02:23]

[dimitrivisser]

Ja, de eigenaren als groep bestaan niet.

Je noemt zelf al Murdoch, De Koch broers, Facebook, Google, Trump.

Je geeft er zelf al 5, met ieder een andere visie, belangen etc. En als het gaat over de VS ben ik er zeker van dat je er enkele honderden mist. Daarnaast heeft elke particulier daar de mogelijkheid een website te beginnen om zijn/haar eigen mening te uiten, desnoods compleet anoniem.

Dat is heel anders dan in landen met een autoritair regime waar de staat de media voor 100% controleert en waar zelfs particulieren met een eigen website verplicht zijn zichzelf te registreren.

[parryfiend]

Ik wilde alleen aangeven dat we hier in het westen niet immuun zijn voor gemanipuleerde media gecontroleerd van boven met het oog een politiek doel te bereiken. Recente voorbeeld zijn de verkiezingen in de VS waarbij Fox en Facebook gebruikt werden om zwevende kiezers een bepaalde kant op te sturen.
De Brexit is een 2e voorbeeld waarbij tabloids en sociale media mensen massaal misleidden met valse berichtgeving en beloftes. En met success. Het nieuwe campagnevoeren?

Een 1 partij dictatuur is vrij direct in haar controle en censuur van de media. In het westen zijn de actoren die gaan over de media en de erbij horende geldstromen schimmiger en geniepiger. Veelal zijn het de beter welgestelden die invloed willen hebben op politiek beleid om zo hun vermogen veilig te stellen. En universeel geldt: geld spreekt. En hoe meer geld, des te luider je stem.

Kort samengevat: Media voorgekookt vanuit de staat of media voorgekookt vanuit de private sector. Allebei met politiek doel. Choose your poison.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 02:23]

[dimitrivisser]

Kort samengevat: Media voorgekookt vanuit de staat of media voorgekookt vanuit de private sector. Allebei met politiek doel. Choose your poison.

Er blijft 1 groot verschil. Media gecontroleert door de staat is 1 opinie. In het westen kan je in ieder geval nog kiezen uit honderden opinies, waar jij je eigen opinie aan mag toevoegen

[parryfiend]

Je gaat voorbij aan mijn oorspronkelijk punt.
In een democratie moet je altijd waakzaam en kritisch zijn. Zie het zo: in Nazi Duitsland was Hitler ook gewoon via democratische verkiezingen aan de macht gekomen. Zelfde geldt voor Mussolini in Italie. Het zou naief zijn om te denken dat zoiets niet weer zou kunnen gebeuren.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 02:23]

[dimitrivisser]

Sorry, maar ik begrijp je punt niet

Mijn eerste comment was als reactie op

"vanwege zelfcensuur / propaganda in het westen. De eigenaren van de westerse media kanalen, hebben namelijk een rol in die geopolitiek, ze investeren niet alleen in media of hebben relaties met bepaalde belangen; er zijn tal van dat soort clubjes. China heeft daar weinig mee."

Waarbij de situatie in China als positiever wordt gezien als die in "het westen".

[parryfiend]

De eigenaren" als groep bestaan hier niet.

Dit juist in tegenstelling tot China waar de media voor 100% onder invloed staat van de staat. Als er ergens media zijn die wel een rol hebben in de geopolitiek dan is dat juist in China.

En ik reageerde hierop. Sterker nog westerse media hebben een grotere rol in de wereld politiek dan de chinese media die vnl intern gericht is.

Maar goed blijkbaar lullen we langs elkaar heen.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 02:23]

[dimitrivisser]

Sterker nog westerse media hebben een grotere rol in de wereld politiek dan de chinese media die vnl intern gericht is.

Nouja, langs elkaar heen lullen... Ik heb er een beetje een hekel aan als mensen praten over "de westerse media" en alles op 1 hoop gooien. Dat is dus iets wat jij nu weer doet

[parryfiend]

Ik heb anders specifieke voorbeelden gegeven en je gaat voorbij aan mijn punt. Weer. We kunnen zo idd eindeloos door lullen in cirkels.

Voor de duidelijkheid, ik ben niet voor Chinese stijl dictatuur en censuur. Ik ben absoluut voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Wel vindt ik het naief als we onze democratie feilloos, superieur en vanzelfsprekend achten.

Voor je het weet is je democratie gehijacked, heb je een Trump aan de macht en zit je op een glijdende schaal naar beneden. Nu is het hopen dat hij geen kern-oorlog start voor Mueller hem kan impeachen.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 02:23]

[MrHankey]

Geen complot, maar opportunisme. Dat soort dingen gebeuren omdat het kan. Niet in de grandeur van een of ander satanisch meesterplan. Desalniettemin zijn er ook bij die zo'n plan wellicht ambiëren. En bovendien is er cross sectorale samenwerking waarbij er een groot grijs gebied is ten aanzien van morele waarden. Er zijn talloze voorbeelden, zoals de Arabische lente.

Ik vind het persoonlijk naief en gevaarlijk om het samenspel van media, geopolitiek, wetgeving, oorlogen, technologie, religie en wapen- en grondstofhandel te onderschatten. Zowel in termen van schaal, als de effecten op individuen. Maar dat het een organisch en complex systeem vormt dat is waar. De gemiddelde westerling profiteert er bovendien ook wel van: schimmige deals hebben in het verleden veel opgebracht. Onze welvaart is er op gebouwd. Het geopolitieke spel is geen complot, wel complex en altijd in beweging.

[Noxious]

Ik heb een vriend in China, en kan dus alleen zijn viewpoint delen (hij is ook niet van nature Chinees, maar woont/werkt er) en hij is hier absoluut niet blij mee, en met hem nog een grote jonge generatie.

[r2504]

Ben je nu censuur aan het goedpraten als een cultureel verschil

[Verwijderd]

Fraaie post maar het heeft volgens mij niet veel te maken dat het verbieden van een communicatie mogelijkheid tussen mensen onderling NOOIT goed is.

Het is een teken van zwakte en angst als je communicatie tussen mensen onderling moet gaan verbieden.

[taelon]

Ik zie 4 mogelijkheden waarom china vaak tot actie komt:
1. China wil meer controle over communicatiemethoden
2. China wil de service vervangen door een chinees bedrijf met dezelfde service (gebeurt ook geregeld)
3. De service of cultuur creëert een probleem. China geeft meer actie om nieuwe sociale/ culturele problemen aan te pakken terwijl westerse wereld ze liever negeert.
4. Cultuur/politieke clash. Bijvoorbeeld: In de film/game komen tibetten voor of zet chinezen in een slecht licht, er zitten skeletten in wat een taboe is in hun cultuur.

[dimitrivisser]

dan dat de media ons wilt doen geloven.

Er zijn 2 mogelijkheden. De Chinese overheid heeft Whatsapp geblokkeerd. De andere mogelijkheid is dat Tweakers loopt te liegen en het nog gewoon werkt.
Het gaat om feiten, niet zozeer over wat de media ons wil laten geloven in dit geval.

Zowel in China als in Rusland hebben diegenen die aaan de macht zijn er belang bij de bevolking onder de duim te houden. Media voor 100% in handen van de overheid, censuur, onderdrukking van andersdenkenden etc. Uiteindelijk gaat het om macht, geld, invloed etc.

[Panzer Dean]

Ik heb anders al dagen geen Whatsapp berichten meer kunnen versturen of binnenkrijgen.

Groetjes uit China

[Verwijderd]

met vpnexpress aan is het geen probleem.

Groetjes uit Guangzhou

[ATS]

Goh, geweldig. Je weet met een VPN de grote firewall te omzeilen. Dat wil toch niet zeggen dat deze firewall niet probeert WA te blokkeren? Het artikel noemt overigens ook al dat ook VPNs het steeds moeilijker krijgen...

[Verwijderd]

Zegt -ie toch ook niet. Hij geeft alleen aan hoe het hem gelukt is dit wél voor elkaar te krijgen. Waarmee hij Panzer Dean wellicht nog kan helpen ook.

[Verwijderd]

exactomundo. Er zijn trouwens best wat buitenlanders die zonder eigen vpn in China zitten. Sommigen waren niet voorbereid op de beperkingen toen ze hier naar toe kwamen, of waren tevreden met gebruik van whatsapp only. Of gebruiken bedrijfs VPN (die dus legaal is) om FB te updaten. Vinden echter 8-12 US$ / maand te veel voor een goede VPN access (er zijn ook heel wat buitenlanders met een "normale" baan).
Heb vorige week 4 vrienden geholpen die Whatts app hadden verwijderd omdat ze dachten dat deze stuk was. En verbaast waren dat hun free-VPN vervolgens geen android play installaties toe stond.

@ATS: dat horen wij hier al meer dan 1 jaar. Effectief hebben de premium aanbieders geen last van. En er zijn andere manieren (shadowproxies, etc). Verder helpt de community elkaar (zie boven). Persoonlijk maken wij ons daar niet zo druk over. Het missen van hagelslag, frikandel, paprika chips en goed brood (geen zachte zoete troep) is een groter probleem. Aan de andere kant hebben wij hot pot .

[Verwijderd]

Omdat communisme nog steeds leeft daaro. Das de enige reden.

[Verwijderd]

Er is haast geen kapitalistischer land dan China. Alleen de partij is in naam nog communistisch.

[ATS]

Noord Korea? Dat is niet veel meer dan het persoonlijke bedrijf van de Kim clan als ik het goed begrijp...

[mbb]

Er wordt vast er verdiept bekeken hoe de chinezen dit invoeren en blokkeren. En wanneer het volgend jaar bij ons ook geblokkeerd wordt, zal er ongetwijfeld aangevoerd worden dat "onderzoek onder meer dan een miljard mensen blijkt dat whatsapp best geblokkeerd kan worden". Dat de meeste daarvan Chinezen zonder stemrecht zijn al er dan vast niet bij-staan, of wordt als multi-cultureel fenomeen gepresenteerd. :-P
Overigens, als telefoon-providers gewoon een gratis/IP-based open message-protocol als vervanging van SMS introduceren, zal bijna niemand meer Whatsapp installeren; hoef je allen de mensen maar te martelen die het wel blijven gebruiken.

[teek2]

Precies, ik vind het wel vrijheidsinperking maar aan de andere kant mag de overheid van EU ook wel eens wat doen aan het feit dat wij alles wat we doen via Amerikaanse netwerken laten lopen. Ik ben het zeker niet met China eens maar de VS is geen vriendelijk land.

[Cihan1988]

Je mening klopt voor 100 procent. En je verdient een aplaus voor je mening als westerling! Jou mening ervaar ik ook voor Turkije.

[Deido]

Ik vind het toch interessant om in de discussies/reacties te lezen dat het gros overtuigd is, dat de end to end encryptie onze gegevens beschermt en waarborgt, laat staan alle sporen die men op het internet achterlaat middels zoekmachines, social media en alle andere activiteiten.

Los van dat je niet van internetwaarborging kan uitgaan, naar mijn mening, hebben de meeste al dan niet alle overheden/landen in enige vorm corrupt/populistisch/propagandistisch gedrag getoond.
Het problem ligt hier bij niet bij het type beleid, of iemand nou demcoraat/communist is, wel of niet kapitalist.
We spreken bij landen van grenzen en afbakening betekent altijd dat een hogere groep eigen belang heeft op basis van eigendom/macht/controle. Ik denk dat het nutteloos is om los van, wel of niet, westerling een vinger naar een land te wijzen, want dan kan iedereen naar de grond waar hij op staat wijzen.

Het probleem ligt veelal bij afbakening en verschil in belangen, en dat zal door sommige landen als propaganda en communisme geïnterpreteerd kunnen worden, maar er wonen een boel mensen in een land en al met al zal de bevolking tevreden zijn of zullen er staatsgrepen wel niet andere coupes gepleegd worden, zoals geschiedenis verteld heeft.

[Randfiguur]

Dit past helemaal in China's strategie van het stimuleren van de eigen techsector en het hinderen van vooral Amerikaanse (lees: Silicon Valley) invloeden. Met keihard protectionisme probeert het land een onafhankelijke status te bereiken op het vlak van informatie(verwerking), wat deels lukt. Iets waarin Europa jammerlijk faalt, zodat zelfs onze regeringen steeds afhankelijker worden van Amerikaanse bedrijven - en de Amerikaanse overheid? Aldus onderzoeker Evgeny Morozov tijdens een lezing in Amsterdam dit weekend.

[Azbest]

Volgens mij heeft het nu ook veel te maken met de bitcoin handel:

https://www.businessinsider.nl/kat-en-muisspel-rond-bitcoin-china-handelaren-omzeilen-overheidsverbod-via-wechat/

https://cointelegraph.com/news/chinese-bitcoin-enthusiasts-investors-flee-monitored-wechat-for-telegram

Kan me voorstellen dat de overheid daar inzicht in wil krijgen door handelaren te forceren wechat te gebruiken.

[Yzord]

Waarom je bericht op niet relevant wordt gezet of off-topic is mij helemaal een raadsel, want daar is het namelijk ook om te doen. Doordat de Chinezen nu OTC willen traden gaan ze nu dat soort communicatiemiddelen beperken. Er is iets naars gaande in China en wat dat precies is kan ik even mijn vinger niet op leggen. Maar WA geblokkeerd is vanwege crypto handel is mij wel duidelijk.

[-Tim-]

Crypto-trading zal zeker niet de hoofdreden zijn om Whatsapp te blokkeren. Wees je er van bewust dat de crypto wereld relatief (nog) enorm klein is. Met alle dedicated nieuwswebsites en handelsplatformen kan het allemaal heel wat lijken, maar dit zal voornamelijk te maken hebben met het geld wat verdiend kan worden op de volatiele en makkelijk te beïnvloeden markten.

Op de schaal van de Chinese en wereldeconomie is het slechts een van de manieren om je rmb's het land uit te krijgen. Is dat wat de Chinese overheid graag ziet? Nee, maar het zal zeker niet dé reden zijn om Whatsapp te blokkeren. Het lijkt me meer aannemelijk dat het puur wordt gedaan om het gebruik van eigen tech te versterken ten gunste van de economie en controle van haar burgers.

[bluegoaindian]

T gaat aleen de prijs van bitcoin doen stijkgen net als in venezuela waar iedereen nu bitcoin gebruikt ookal is het verboden.
https://www.cnbc.com/vide...ilites-daniel-osorio.html
deze man op CNBC zegt t heel verdekt maar o zo duidelijk.

[Cihan1988]

Zelfs ik begin als kleine consument er serieus over na te denken om zo min mogelijk Amerikaanse producten te gebruiken. Eerste stap is geen Iphones meer kopen hoewel ik geweldige producten vind. Maar ik wil Amerika niet meer sterker maken door hun producten te kopen.

[CivLord]

Producten zonder Qualcomm- en Intel-chips is al een heel stuk lastiger.

[Cihan1988]

Klopt daarom zei ik ook zo min mogelijk.

[WhatsappHack]

Apart, WeChat kondigt aan dat het nog meer gaat verzamelen en direct delen met de overheid; en WhatsApp wordt eruit getrapt. Vlak achter elkaar. Ben benieuwd of Tencent een dealtje heeft gesloten, wij meer info geven: jullie de concurrent blokkeren. Hoppa.

Jammer dat Signal Protocol’s domain-fronting (nog) niet werkt in China.

[n4m3l355]

Tencent heeft al geruime tijd alles in de cloud voor "ons gemak". De realiteit is dat deze informatie door de Chinese overheid zwaar wordt gemonitored. Whatsapp aan de andere kant zeker op mobieltjes niet gekocht in China kunnen ze niet bekijken. Dus niet echt verwonderlijk wat hier gebeurd.

[Raymm]

Ik gebruik Wechat om in contact te blijven met iemand in China Tibet en dat gaat gelukkig nog steeds prima.

[Verwijderd]

Natuurlijk, WeChat is een Chinees product dat alles deelt metde overheid daar. Die zullen ze vast niet blokkeren.

[Kenzi]

Dan heb je het mis. Er zijn woordenlijsten met woorden die op Wechat geblokeerd worden. Dus in die zin werkt het ook niet 100%

[Verwijderd]

Dat ook, maar de Chinese overheid schijnt realtime toegang te hebben tot de servers van WeChat zodat ze slimmeriken die die woordenlijsten weten te omzeilen ook kunnen vatten.

[Fijinees]

Dit is de reden dat ons bedrijf ook in China geen zaken meer doet.Voordat we weg zijn gegaan uit de VS zijn we al gestopt met China. En ze willen goed betalen daar.

Maar puur om de tracking en andere problemen en zeker ook de bedrijfsspionage voor te zijn doen we er geen zaken meer. De VS vermijden we eigenlijk vooral om de door de staat gesponsorde bedrijfsspionage te vermijden.

[Renoir]

Nu in China en inderdaad, whatsapp werkt al een aantal dagen niet meer. Volgens mij vanaf zondag. Wat de chinezen er van vinden? Die vinden er helemaal niets van want ik ben nog niemand tegengekomen die whatsapp gebruikt, allemaal WeChat. Via een vpn werkt het nog wel maar dat willen ze mogelijk vanaf 2018 bannen.

Je ziet hier enorm veel jonge mensen die net als in het westen, hartstikke modern zijn en er ook zeer moderne gedachten op nahouden. Maar tegelijkertijd trekt de overheid de touwtjes steeds strakker aan. Ben benieuwd waar dit land over 30 jaar staat.

[Dhrzao]

Vanuit Zhangzhou, China: Kan de blokkade helaas bevestigen. Sinds zondag ging videobellen slecht. Ook berichten kwamen slechts sporadisch door. Sinds gister blijft hij alleen maar zoeken naar verbinding, als je in de app bent.

[Marcade]

En ondertussen werkt het weer; afgelopen woensdag was whatsapp geblokkeerd for ~12 uur. Nu was het geblokkeerd voor ~3 dagen.

[Nico K.]

ik zit nu in china en het werkt gewoon...