Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Regels voor verwijderen posts van Facebook verschijnen online

Door , 69 reacties

De regels voor het verwijderen van posts van Facebook zijn online verschenen. Hoewel de regels verouderd zijn, gelden veel daarvan volgens het sociale netwerk nog wel. Facebook beschermt hele groepen, maar geen delen van groepen.

Website ProPublica publiceert over de regels. De regels zijn voor de Facebook-medewerkers die content beoordelen als gebruikers die rapporteren aan het sociale netwerk. In het document staat onder meer een quizvraag met drie plaatjes, met daaronder vertaald 'vrouwelijke chauffeurs', 'zwarte kinderen' en 'witte mannen'. Op de vraag 'welke van deze drie groepen beschermen we?' luidt het antwoord 'witte mannen', omdat Facebook die ziet als hele groep en de rest als onderdeel van een groter geheel. Facebook-gebruikers mogen wel haatberichten schrijven over delen van groepen, maar niet over hele groepen.

Ook mogen gebruikers over migranten zeggen dat ze 'lui en vies' zijn of dat ze 'dieven en overvallers' zijn, maar ze mogen migranten niet aanduiden als 'viezigheid'. Ook blokkeert het posts van terroristen, waarbij het een lijst van de Amerikaanse regering aanhoudt en een definitie hanteert dat het een groepering is die met voorbedachten rade geweld gebruikt om een politiek of ideologisch doel te bereiken. Desondanks zijn er veel groeperingen die Facebook niet blokkeert, waaronder 41 van de 64 groeperingen die de Pakistaanse overheid als terroristen ziet.

Het hanteren van het Amerikaanse perspectief geeft niet alleen problemen in het Midden-Oosten, maar ook in Europa. Zo staat Facebook antisemitisme niet toe, maar het ontkennen van de holocaust wel. Facebook geeft toe dat de regels bestaan.

Volgens de regels had Facebook posts van toenmalig kandidaat en nu Amerikaans president Donald Trump moeten blokkeren, maar Zuckerberg besloot volgens bronnen van de site om dat niet te doen, omdat de posts onderdeel waren van het 'politieke discours'.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Reacties (69)

Wijzig sortering
Facebook beschermt hele groepen, maar geen delen van groepen.
Nogal wiedes dan dat hun aanpak niet werkt, wie gaat er nu "alle mensen" (het meest duidelijke voorbeeld van een "hele groep") discrimineren!? Bij discriminatie zijn nou juist meestal relatief kleine groepen de sjaak (en die kun je op allerlei manieren als deel van een grotere groep beschouwen). Waarom denk je dat Geert W. in Nederland loopt te schelden op moslims, in plaats van dat in Iran te doen? Juist ja, omdat ie hier een relatief kleine groep beledigt, maar het niet aandurft om datzelfde geblaat te verkondigen op een plek waar ie de hele bevolking tegen zich in het harnas jaagt.

Daarnaast is de redenering om een andere reden compleet absurd. Als je "witte mannen" beschermt, dan mag ik hopen dat je "zwarte mannen" en "zwarte mensen" ook beschermt, toch? Hoe kun je het dan ooit rechtpraten om "zwarte kinderen" niet te beschermen!? Want serieus, laten we even eerlijk zijn en toegeven dat nagenoeg iedereen die iets discriminerends posts over zwarte kinderen dat doet omdat ie een probleem heeft met hun huidskleur, niet met hun leeftijd.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat het onderscheid totaal onduidelijk is: mag je bijvoorbeeld Rooms Katholieken beledigen, of is dat "een deel van een groep" (Christenen)? En mag je Christenen beledigen, of is dat "een deel van een groep" (religieuzen)?
Ook blokkeert het posts van terroristen, waarbij het [..] een definitie hanteert dat het een groepering is die met voorbedachten rade geweld gebruikt om een politiek of ideologisch doel te bereiken.
Volgens die definitie zou dit profiel dus gesloten moeten worden? Groepering: check. Gebruikt met voorbedachten rade geweld: check. Probeert een politiek doel te bereiken: check. (En voordat iemand probeert de definitie te corrigeren door er "geweld tegen onschuldigen" van te maken: ook check, "collateral damage".)
Ben het met je eens hoor, alleen je Wilders-vergelijking klopt niet. Hij vindt juist dat Moslims in NL het probleem zijn, dus toch een subgroepering. Hij "vreest voor besmetting van cultuur en NL waarden". Dat risico heb je niet in Iran. Overigens nog steeds verwerpelijke opvattingen hoor.
Huh, wat is het verschil tussen "Black children" en "white men"?

En als je zegt: "Vrouwelijke chauffeurs zijn slecht in rijden." of "Vrouwen zijn slecht in rijden" is dat ook een verschil?
Ja ik vind het ook een beetje raar. Alles is in principe een subgroep van iets anders. Witte mannen zijn een subgroep van witte mensen, die een subgroep zijn van mensen. Snap niet geheel hoe dat anders is bij de zwarte kinderen
Ik snap er ook niets van, ik dacht even dat dat plaatje gehacked was ofzo, of juist ironisch bedoeld.

Want alle white men zijn toch ook white children geweest? Net zoals black children ook black men zullen worden?

"omdat Facebook die ziet als hele groep en de rest als onderdeel van een groter geheel."

Het is in dit voorbeeld dus eerder omgedraaid, want black children is een groter geheel, want daar zitten mannetjes en vrouwtjes bij, en white men zijn alleen mannen. Niet alle kinderen zijn mannen, maar alle mannen zijn wel kinderen geweest. Kinderen is dus altijd een groter geheel dan alleen mannen.
Verzamelingenleer... dat is echt serieus Logica 101 en het eerste wat je bij Logica leert. :+
Wat nog veel raarder is dat op het moment dat je dus op het moment dat je in ook maar een niet beschermde groep zit het niet uitmaakt of je verder volgens hun richtlijnen in beschermde richtlijnen zit. Althans dat is wat ik hier uithaal.
Racisten daar bij facebook.. :P
Nee, het verschil zit hem in:
Wit, M
Zwart kind

Was het kind een Zwart, M en wordt het kind ook zo betiteld in een negatieve zin dan heeft dat bericht veel kans om verwijderd te worden. (Want leeftijd word niet beschermt door Facebook, maar ras en geslacht wel)

P.S.: Mensen laat u toch niet zo beledigen, het feit dat dat soort regels moeten zegt wel weer wat over de staat van de maatschappij...
Dat het wat over de maatschappij zegt kan je vanuit twee kanten bekijken. Ten eerste kan gesteld worden dat er mensen zijn die wensen dat er dergelijke regels opgesteld worden ten behoeve van zichzelf, dwz dat ze dit gebruiken om datgene wat zij niet wensen te zien van zich af te houden. In zekere zin een soort van verzuiling.

Aan de andere kant zie je dat het platform zodanig wordt misbruikt, dat de beheerders zich genoodzaakt voelen dat soort regels in te stellen.
Aan de andere kant zie je dat het platform zodanig wordt misbruikt, dat de beheerders zich genoodzaakt voelen dat soort regels in te stellen.
Dit is ook wel waar, echter zou de wereld een stuk beter zijn als mensen zich niet alles zo zouden aantrekken. In principe zou iemand mogen zeggen "Zwarte mannen werken nooit", als je je daarover beledigd voelt, dan kan je zo iemand blokkeren en dan klaar. Het is natuurlijk anders als iemand zegt: "Zwarte mannen werken nooit, dus we moeten ze allemaal dood maken", dit is haat zaaien en oproepen tot geweld. Dit is bij wet verboden en zou dus ook niet mogen op een openbaar platform als Facebook.

Echter zie ik steeds vaker dat situatie 1 zich voordoet en dat er dan al aangifte wordt gedaan van belediging e.d. en dat vind ik zelf dus echt niet kunnen. (In feite voel ik me beledigd dat anderen zich beledigd voelen.)
Huh, wat is het verschil tussen "Black children" en "white men"?
''Omdat er heel veel van zijn, behoren blanke mannen volgens de criteria van Facebook tot zo'n algemene groep. Zwarte kinderen voldoen niet aan Facebooks criteria van een 'algemene bevolkingsgroep'.''

Tja
Nuja, maar dan moet "white women" dus een grote groep zijn.
En nu "white children"?

Je moet inderdaad ergens de lijn trekken, maar ik snap 'm hier niet.
Het feit dat er "hokjes" gemaakt worden voor kleuren en dat daar waarde aan wordt gehecht is racisme.

Donkere kinderen zijn ook gewoon kinderen. Net als blanke kinderen, of iets dat er tussenin zit. Ik denk dus niet dat dit specifiek de oplossing is om zoiets tegen te gaan. Het is wel een stap in de goede richting, maar we zullen het in groepjes definiŽren van mensen gewoon moeten stoppen om er een betere wereld van te maken.
"maar we zullen het in groepjes definiŽren van mensen gewoon moeten stoppen om er een betere wereld van te maken".

Mooie gedachte die in de praktijk niet gaat werken.

Huidskleur, ras, geslacht etc. zijn stuk voor stuk kenmerken. Kenmerken die je nodig hebt om een persoon te kunnen omschrijven en soms ook de verschillen aan te kunnen duiden.

Het wordt bv. flink lastig aangifte doen na een misdrijf zodra je de huidskleur, ras en het geslacht van de dader niet meer mag benoemen.

Dat mensen ongeacht huidskleur, ras of geslacht gelijk behandeld dienen te worden daar ben ik het helemaal mee eens maar het stoppen van groepjes definiŽren ben ik zwaar op tegen.

Laten we als voorbeeld nog even de groep negroÔde mannen erbij nemen.

Die groep zit biologisch anders in elkaar dan de blanke mannen: o.a. de kuitspieren zijn langer dan bij blanke mannen waardoor een negeroÔde man biologisch gezien een betere sprinter en marathonloper zal zijn dan de blanke man, iets dat je in de sport duidelijk terugziet.

Ras en huidskleur niet meer mogen benoemen zal de wereld naar mijn verwachting dan ook meer kwaad dan goed doen.

Verschillen kunnen blijven benoemen zonder racistisch te worden is IMO goed te doen.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 28 juni 2017 23:22]

Je moet inderdaad ergens de lijn trekken, maar ik snap 'm hier niet.
Het is Facebook en Amerikaanse logica. Dat horen nette mensen niet te snappen.
Ik vind het hele sociale mediagebeuren meer en meer als een grote viezigheid worden.
Jammer genoeg is iets wat fantastisch had kunnen zijn meer en meer aan het afglijden naar een menselijke beerput.
Als je ziet welke -excusez mes mots- gore en walgelijke dingen er op facebook terechtkomen, dan vraag ik me hardop af wat voor iets de mensheid eigenlijk is.

Het grote gevaar van ondermeer facebook is dat de zonderling met zijn vieze fetishes, hierdoor weerklank vindt en zich niet meer zo een eenzaat voelt en zelfs gesterkt gaat voelen in wat voor zieke wereld deze zich waadt.

Ik heb al enige tijd facebook en andere nieuwsmedia de rug toegekeerd. Ik raad het van harte aan; je zal er een blijer mens van worden.
Als je ziet welke -excusez mes mots- gore en walgelijke dingen er op facebook terechtkomen, dan vraag ik me hardop af wat voor iets de mensheid eigenlijk is.
Jij bent zeker erg beschermd opgevoed en daarna nooit buiten je eigen sociale kring gekomen? Dan heb je nu even een koude douche realiteit gehad. En ik weet niet wat je gezien hebt, maar ga er maar vanuit dat het nog veel erger kan.
:) Natuurlijk ben ik beschermd opgevoed, dat is namelijk een kerneigenschap van wat goede ouders dienen te doen. Het 'ontdekken' doe je best zelf, niet?
Mjah, vroeger had je ook al erg.... erm... "vreemd specifieke" mIRC chats, alleen was dat niet zo openbaar als nu op facebook gebeurt en moest je echt op zoek gaan.

Daarnaast geloof ik ook dat vroeger men enigszins moest beschikken over een herseninhoud, om actief te KUNNEN zijn op social media. De PC was toen nog een luxe, de meeste mensen snapte "e-mail" nog niet en op tv werden websites altijd aangekondigd als "wee, wee,wee...punt....onzewebsite.....punt...NL" (god was mis ik dat:P). Tegenwoordig heeft elke idioot een mobiel met facebook, twitter, whatsapp etc. zodat deze hun ongefilterde hersenspinsels meteen online kunnen plempen.

Ik ben het overigens met je eens, dagen zonder facebook zijn een stuk leuker dan dagen met facebook.
Met deze regels wordt de discussie alleen maar ingewikkelder. Ik weet niet of er een oplossing voor het probleem is behalve therapie en zelfreflectie. Misschien een goede Sire reclame: doe je ogen open en kijk eens goed om je heen.

Het internet is een grote echokamer. Je hoort alleen je eigen mening en perspectief in de communities die je zelf kiest. Zie 4chan/pol, GS, Breitbart... sommige mensen lijken daar echt door te draaien met hun complottheorieŽn en haat aan alles en iedereen. Vervolgens voegen zich nog twee dwazen bij de discussie en voor je het weet vergeet iedereen dat het niet normaal is om te beweren dat 80% van je landgenoten een nazi/snowflake/libtard is omdat ze een andere politieke voorkeur hebben.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 28 juni 2017 20:54]

Facebook staat veel zaken toe die absoluut beledigend of kwetsend zijn.
Als je dit rapporteert krijg je een nietszeggend antwoord terug dat dit binnen de regels valt.
Als ik de woorden uit zo'n reactie hier zou plaatsen zou ik onmiddellijk terecht gewezen worden.
Dat vind ik ook goed.
Een zeer grijs gebied, maar ik vind dat een belediging moet kunnen, tot een bepaalde grens, die inderdaad erg lastig te bepalen is.
Inderdaad. Er was een gebruiker die Antim Uslim heette. Vond Facebook pas na honderden meldingen iets van (er was ook een chat over)
Dit soort van "moderatie" zal wel even voor wat kopzorgen zorgen vanwege de grote verschillen tussen sociale normen, perspectieven en wettelijke regels die per land verschillend zijn.

Neem bijvoorbeeld het Nederlandse volksfeest "sinterklaas en zwarte piet". Het uitleggen van dat feest in de USA is niet gemakkelijk omdat men daar snel aan het N-woord denkt. Dus dezelfde post op social media is acceptabel voor de een en totaal onacceptabel voor de ander.

Vrijheid van meningsuiting is zeer belangrijk voor de samenleving. Over het algemeen worden negatieve posts over de nazi's en KKK geaccepteerd maar discussies zitten snel op een hellend vlak. Of het bespotten van een politiek figuur, bespot Erdogan, Kim Jun Il of Trump op een website met veel locals.

[Reactie gewijzigd door _Zedd_ op 28 juni 2017 20:06]

Dus "ik vind blonde witte mannen stom" mag wel? Dat is tenslotte een sub-groep.
Facebook nooit gebruikt vanwege het hoge eigen pijperij van veel gebruikers en fake statussen.
Maar nu heb ik als belangrijkste reden om nogsteeds niet mee te doen, de opgelegde censuur.
Het gaat er niet zozeer om of iets een sub-groep is, maar of alle identificaties van die sub-groep beschermd.
Mannen zijn beschermd en blanken zijn beschermd, dus blanke mannen ook.
Zwarten zijn beschermd, kinderen niet, dus zwarte kinderen ook niet.

En ik het geval van jouw voorbeeld: mannen zijn beschermd, wit (huidskleur) is ook beschermd, maar blond (uiterlijk) niet, dus blonde, witte mannen zou moeten mogen.

En nee, dit klinkt niet logisch.
Het is niet wit, het is blank. Wit is een anglicisme en bovendien pejoratief.
Het is inderdaad "blank" en niet "wit", maar ik volgde het voorbeeld in het artikel.
Regels op sociale netwerken? Nu moet iedereen toch luidkeels Censuur gaan brullen (zo ging dat toch vroeger). Ach - ik wordt oud - tijd voor de looprekjeswedstrijden! :+
Helaas is het zo dat media en sociale netwerken een wapen worden om mensen iets te doen geloven - gisterenavond was er een post over hoe Breitbart, Trump's omgeving, de brexiteers en een bepaald bedrijf die zaken sturen in een richting die ze hopen te kunnen sturen.
U heeft een wapen - wees niet-sociaal - en laat u niet zeggen wat u moet doen. Wie geen plan heeft - verdient uw stem niet. Wie geen cijfers geeft - is niet te vertrouwen. Bekijk ook de visie - en bekijk ook of er respect is voor de ondergeschikten.
Een bepaald publiek wil geen moeite doen, en is ontevreden als het moeite moet doen, maar ontevreden als het geen moeite moet doen. Ze zijn ontevreden als men dat zegt dat men dat moet zijn. Wie geinformeerd is - is een gevaar - zie maar hoe die 3 eerbare journalisten gedwongen zijn ontslag te nemen - mensen met een Pulitzer prijs dus. Dat zijn toch geen zeveraars.
Men gaat lopen als u dat durft zeggen - want het is de harde naakte waarheid - maar velen onder ons willen die niet aanhoren, wegens te confronterend.
Dus omdat de ene partij overal samenzweringen ziet van Breitbarters, Trump aanhangers, brexiters en Putin adapten en de andere groep denkt dat Soros en de Clintons het op een akkoordje gegooid hebben met de Kievse maffia en men elkaar middels samenzweringen bestrijd moeten al die verhalen maar gecensureerd worden? Want als het niet meer op FB staat kan niemand het meer vinden toch?
Het systeem van rapporteren op Facebook is gewoon omslachtig en meestal irrelevant. Vaak staat het probleem niet omschreven en je kan nergens zelf een eigen tekst invullen om het probleem correct te omschrijven.

Als voorbeeld kan ik al een eigen situatie aanhalen. Zo gaan mijn vriendin en ik jaarlijks op vakantie als begeleiders om kinderen met een beperking een leuke tijd te laten beleven. Helaas is er een van die kinderen 'verliefd' op mijn vriendin en hier zijn al eerder problemen mee geweest. Echter beseffen ze zelf vaak niet hoe of wat. Zo had hij een foto van 'hun' als profielfoto gezet en daar hartjes bij gezet met de profielfotofilters.

Of een ander voorbeeld is de vele valse facebookpagina's met winacties, een plaag de laatste tijd weeral... Als je hun 'foto's door Google haalt, zie je dat ze gewoon keer op keer opnieuw gebruikt worden. En zovelen die erin trappen. Probeer het maar eens te rapporteren, want geen enkele rapporteeroptie past...

Hoog tijd dat ze daar eens iets aan doen.
Of een ander voorbeeld is de vele valse facebookpagina's met winacties
Gelukkig werken die dingen omd e een of andere reden niet in de Palemoon browser. Net zo min als al die "doe de test hoeveel je weet van <persoon X>" onzin.
Je zou denken dat Facebook regels opstelt die hun eigen werknemers zelf niks van snappen. Laat staan dat de werknemers weten wat de vernieuwde regels zijn. Ik heb in 2015 een video gerapporteerd aan Facebook en Facebook heeft die niet verwijderd. Ik heb dan Facebook getraced en een email gestuurd naar een network engineer, wie een email terug stuurde naar mij dat de video werd verwijderd en dat hij zijn "overste" ging informeren. Het ging over een video over ISIS waarin een man het hoofd afhakte van een volwassenen man en je zag op die video het bloed zo in het rond spuiten terwijl de kop er ook af vloog en over het asfalt verder aan het rollen was.

From: ####@fb.com
To: ####@###.com; ####@fb.com; ####@facebook.com
Subject: Re: Request to remove suicidal video
Date: Mon, 5 Jan 2015 00:18:12 +0000

Bjorn -

My apologies. I have reviewed the video and it is an obvious violation of our community standards. As a network engineer I don’t have access or permission to personally remove this content, but I have reported it to our internal groups for immediate removal.

Thank you for taking the time to report this content.

Kind regards,


Will ####
####@fb.com | (####) ####-####
facebook | Backbone Network Engineer


From: Bjorn ####
Date: Sunday, January 4, 2015 at 12:44 PM
To: ###, "####@facebook.com"
Subject: Request to remove suicidal video

Dear Facebook,

I have send a report to remove a suicidal video from Facebook, yet it has not been removed and it doesn't violate the Community Standards as they told in the message. May I ask why it wasn't removed in the first place? This is certainly unacceptable!

How bad has the video to be to remove it?
I bet the person that watched the video, didn't saw the part where the head got chopped off!!

Friendly regards,
Bjorn

The direct link to the video can be seen here : https://www.facebook.com/video.php?v=315682971976130

[Reactie gewijzigd door MISTERAMD op 28 juni 2017 23:47]

Gedachtenpolitie kom er maar in.
Alleen oproepen tot geweld censureren, anders niet!
Alleen oproepen tot geweld censureren, anders niet!
Definieer 'oproepen'. Verheerlijken mag wel ?
Soms. Als je schrijft dat de verzetsmensen die Rauter neerschoten helden waren zal dat vast mogen. Als je iets soortgelijks schrijft over PKKers die in Turkije bezettingstroepen aanvallen en het gaat viral wordt FB in Turkije weer even geblokkeerd, dus dat vind men al minder leuk.
Definieer 'oproepen'. Verheerlijken mag wel ?

Daarmee bedoel ik vooral dat je je er onderuit kunt draaien door niet op te roepen tot geweld maar wel kunt verleiden tot. Met ''Ik zou het niet erg vinden als..<vul maar in>.

''Van mij mogen ze <..> en zijn trawanten helemaal scheel bombarderen. Onschuldige slachtoffers zijn er toch al genoeg. En waarom alleen preventief ruimen bij gezonde dieren ?
Is dat erg dan, als iemand dat roept? En als je het erg vind, is het dan zo erg dat het verboden moet worden?
Neen. Het is een manier om oproepen tot geweld te omzeilen.
Erg ? Weet ik niet, ik denk, schrijf en roep wel erger dingen maar ik heb geen Facebook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*