×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google voert Gmail-wijzigingen door voor spamdetectie en voorkomen phishing

Door , 57 reacties

Google heeft wijzigingen doorgevoerd aan zijn Gmail-dienst, waarmee het claimt gebruikers beter te kunnen beschermen tegen malware en phishing. Zo gebruikt het bedrijf machine learning voor spamdetectie en vertraagt het berichten voor detectie van phishing.

Google heeft de wijzigingen in verschillende berichten uiteengezet. Over spamdetectie zegt het bedrijf dat het met behulp van machine learning 99,9 procent van alle spam accuraat kan identificeren. Daarbij vermeldt de zoekgigant dat het bij 50 tot 70 procent van alle mail aan Gmail-gebruikers om spam gaat. De informatie over de ongewenste mails combineert Google nu met informatie over bijlagen en afzenders, waardoor het claimt berichten te kunnen voorspellen die nieuwe en onbekende malwarevarianten bevatten. Bijvoorbeeld nieuwe vormen van ransomware of polymorfe malware.

Door middel van het gebruik van een nieuw algoritme wil Google bovendien 'mogelijk verdachte e-mails' detecteren om phishing te voorkomen. Bij 0,05 procent van de naar Gmail-gebruikers verstuurde berichten wordt daarom nu een aanvullend onderzoek doorgevoerd, waardoor er een vertraging van ongeveer vier minuten ontstaat. Dit onderzoek gebeurt aan de hand van Safe Browsing, dat het bedrijf in 2007 introduceerde. Daarmee krijgt een gebruiker een waarschuwing te zien bij het klikken op een link die als onveilig is aangemerkt. Een derde wijziging is dat Gmail een waarschuwing toont bij het beantwoorden van een e-mail aan een groep mensen, waarvan een of meer buiten de eigen organisatie vallen of niet in de eigen contacten voorkomen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

01-06-2017 • 10:36

57 Linkedin Google+

Reacties (57)

Wijzig sortering
Google doet goed werk hiermee, krijg zelf eigenlijk nooit spam binnen.
Helaas is Gmail soms iets te paranoïde. Laatst ben ik een opdracht misgelopen omdat een mail van een klant in het spamvak terecht was gekomen. Die mail was de vijfde of zesde mail in een lopende conversatie en er stond niks raars in.

Ik ben benieuwd of meer mensen hier wel eens last van hebben?
SPF / DKIM / DMARC van de klant in orde?
SPF / DKIM / DMARC van de klant in orde?
SPF kan je niet op vertrouwen. Als de ontvanger een forwarder heeft, zoals veel domain en hosting providers aanbieden, dan geeft SPF '-all' een fail. Gelukkig hebben steeds meer mail domains '~all' wat resulteert in een soft-fail advies, alleen maakt dat SPF praktisch irrelevant. DKIM met DMARC is het enige dat echt waardevol en zinvol is.
Dan zet je de records van je forwarder in je SPF-record, waar het voor bedoeld is.

e: Ik heb de voorgaande comment verkeerd begrepen en FvdM heeft deels gelijk: SPF werkt niet goed met forwarders, maar mensen moeten gewoon met hun tengels van de mail afblijven en gewoon bezorgen zonder forwarders :+

[Reactie gewijzigd door Jeoh op 1 juni 2017 13:40]

Dan zet je de records van je forwarder in je SPF-record, waar het voor bedoeld is.
Dat kan je niet weten. Het is onmogelijk om ten alle tijden te weten welke forwarders de ontvangers mogelijk gebruiken. Al zou je gescript de MX van de ontvangende domains in de SPF opnemen, dan nog weet je niet welke IPs de uiteindelijke aflevering gaan doen. (inbound en outbound zijn vaak verschillende servers) Bijkomend geef je dan alle IPs in de SPF toestemming om namens je domain te mailen, terwijl je in werkelijkheid geen controle hebt over de betreffende servers. Je geeft ze toestemming om te spammen.
Jij laat ook altijd de voordeur open staan om braakschade te voorkomen?
Jij laat ook altijd de voordeur open staan om braakschade te voorkomen?
Ik snap je reactie niet. Mits je DKIM goed geïmplementeerd hebt is SPF niet nodig, hooguit voor een minimaal pluspuntje in een SpamAssassin score ergens op de route maar die accepteert ook soft-fail. Zolang je de DomainKey header genereert op basis van alle niet wijzigende headers (niet alleen de default To, From, Subject, Date) dan weet de ontvanger al dat de mail daadwerkelijk van de geclaimde afzender afkomstig is en nog in oorspronkelijke staat is. Dat is voldoende.

Overigens zijn er maar weinig MX die SPF serieus nemen. Ver uit de meesten zien het als een advies. Zo heb ik nog nooit gezien dat Gmail of Live e.d. op basis van een hard fail '-all' een mail weg filterde. Bij mijn domains zet ik in de DMARC record o.a. 'p=reject; adkim=s; aspf=r' d.w.z. DKIM strict en SPF relaxed met reject bij een strict fail. Aan de dmarc-reports te zien werkt dat perfect! Alle echte (ondertekende) mails worden correct afgeleverd en de rest afkomstig van spammer IPs wordt geweigerd. En dat met SPF '~all' (soft-fail).

edit:
dmarc verduidelijking, kleine tekst fix

[Reactie gewijzigd door FvdM op 3 juni 2017 10:42]

Dan zet je de records van je forwarder in je SPF-record, waar het voor bedoeld is.
Makkelijker gezegd dan gedaan. Dan moet je wel weten welke forwarders er gebruikt zijn. De organisatie waar ik voor werk heeft duizenden gebruikers waarvan een deel gewend is om mail te versturen via de mailservers van hun provider, via gmail of via een andere maildienst. Daarbij maken ze ook gebruik van hun zakelijke adres. Verder is er een vrij grote groep actief op mailinglijsten.

In zo'n situatie is SPF/DKIM/DMARC eigenlijk niet te doen. Nu kun je zeggen dat het een verkeerd design is, maar dat is hoe het al tientallen jaren werkt, dat kun je niet op korte termijn veranderen. Ik verwacht om deze reden in de toekomst gedwongen te worden om mail verder te centraliseren, maar dat uitvoeren gaat heel lang duren en heel veel boze gebruikers opleveren.

Als je al weet wie je forwarders zijn ben je er nog lang niet. Je moet uitzoeken welke ip-adressen die partijen gebruiken en/of hun SPF-record includen in je eigen record. De ruimte in een SPF-record is echter beperkt. Als je meer dan 10 partners hebt voldoet dat niet. Om nog maar niet te beginnen over het feit dat veel van onze partners zelf ook weer doorverwijzingen hebben in hun SPF-records.
Er is wel een oplossing met PTRs maar dat werkt alleen als je precies weet welke IP-adressen er gebruikt worden. Als je SPF-records van andere partijen wil includen heb je daar niks aan.

Als je nu een nieuwe omgeving mag opzetten dan is het wellicht raadzaam om te zorgen dat alle inkomende én uitgaande mail via jouw mailservers gaat, maar een bestaande omgeving aanpassen is lastig.
This, just this! De meest basale email-providers hebben dat vaak niet in orde!
Had je het e-mail adres van de afzender wel toegevoegd aan je adresboek?
Zou dat nodig moeten zijn? Lijkt me een beetje counter productief en error-prone.
Nee, het zou een nieuwe klant zijn geweest en er waren nog maar een paar mails heen en weer gegaan. Maar hun mail was gewoon een antwoord op de laatste mail van mij, dus dan zou je verwachten dat dat geen problemen oplevert.

Ik heb er natuurlijk geen idee van hoe die mensen hun mailserver hebben ingericht, en waarschijnlijk weet die klant het zelf ook niet (ik werk niet in de IT).

Grappig dat er zo veel reacties op mijn berichtje zijn gekomen. Blijkbaar een herkenbaar probleem. :)
Heb ik ook. Zelfs na toevoegen aan adresboek.
:X Kan natuurlijk ook andere oorzaken hebben, gebruikt je klant een shared webserver oid? Dan kan het zijn dat het ip in de tussentijd op de blacklist is komen te staan door spam oid
Dagelijks. Merendeel wat hier in spam komt is geen spam. Al maanden mee aan het rommelen. Eigen filters helpen plus contacten in je adresboek toevoegen.
Dit dus, het was al goed, benieuwd hoe ze het voor mij *nog* beter kunnen maken.
Helaas iets te. Heb de afgelopen maand erg veel last van berichten die in mijn spambox verdwijnen. Vooral nieuwsbrieven (die ik al jaren ontvang) maar ook normale email.
"Over spamdetectie zegt het bedrijf dat het met behulp van machine learning 99,9 procent van alle spam accuraat kan identificeren" Bij mij wordt bijna 50% van de legitime mail ook als spam gemarkeerd, zo kan ik ook wel claimen dat ik 99,9% van alle spam afvang.

Ik heb liever dat ze iets doen aan de "Not spam" knop, zodat deze leert dat als je iets als niet spam markeert het ook geen spam is. Nu moet je dit oplossen met filters\regels en dat worden er naar verloop van tijd aardig veel 8)7
https://support.google.co...orm%3DDesktop&hl=en&oco=2
Precies, valt me op al sinds een tijd dat er veel 'spam' waarschuwingen zijn, onterecht.
En al die spammers als een gek op de "geen spam" knop rammen :)
Er moet wel wat verbeteren bij Gmail, want ik had gisteren het bizarre voorbeeld dat een (terechte) account security waarschuwing *van Google zelf* in de spam folder terecht kwam:
Why is this message in Spam? It has a from address in accounts.google.com but has failed accounts.google.com's required tests for authentication.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 juni 2017 12:19]

En als je Show origineel klikt, staat daar dan DKIM: Pass en DMARC: Pass? Zo niet, dan is het waarschijnlijk toch niet van Google zelf.

edit:
voorbeeld (jpg)

[Reactie gewijzigd door FvdM op 1 juni 2017 12:40]

Nee, het is zeker van Google zelf. Login poging van mijzelf op een nieuwe computer, dan krijg je automatisch een waarschuwingsmailtje.
Dat is dan inderdaad wel vreemd. Wellicht dat de Not Spam button helpt om het systeem te leren dat het een normale mail is. Anders even contact met ze opnemen.
Daarbij vermeldt de zoekgigant dat het bij 50 tot 70 procent van alle mail aan Gmail-gebruikers om spam gaat.
Ik dacht dat deze aantallen altijd ver boven de 90% lagen.
Ik kan natuurlijk niet voor andere mensen spreken, maar ik krijg meer geen-spam dan wel spam. Zelfs op mijn gmail account die ik alleen gebruik voor websites die me niet zo heel veel boeien, mijn, zeg maar, spam account.

50% voor mij is zelfs hoog... In het verleden was dit heel anders though, en mijn reguliere mail volumes zijn niet veranderd... dus ik heb zo'n idee dat er veranderingen gaande zijn... tenminste bij mij.
Met die 90% wordt niet bedoelt hoeveel spam jij nog daadwerkelijk te zien krijgt, maar het percentage mail dat totaal binnenkomt. Dus inclusief alle spam die al voor jou is weggefiltert.
Wordt er mail verwijderd door Google zonder dat deze in de spam box komt dan? Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Naar mijn weten wordt alle spam altijd bezorgd maar komt het alleen in een andere map te staan.

Wat betreft het ontvangen van spam, mijn spam box van Gmail is helemaal leeg. En dat e-mailadres gebruik ik al mijn halve leven. Ik ontvang blijkbaar minder spam dan de gemiddelde persoon.
Ja. Google blokkeert ook spam al bij de SMTP connectie. Zodra het daar eenmaal doorheen is kan het nog later in de spambox terecht komen. Maar Gmail blokkeert absoluut ook spam al direct door het afbreken van de SMTP connectie.

Zie bv:

May 29 14:09:20 X postfix/smtp[9914]: D210E2F2F87D: to=<X@gmail.com>, relay=gmail-smtp-in.l.google.com[108.177.96.27]:25, delay=0.36, delays=0.01/0.01/0.13/0.22, dsn=5.7.1, status=bounced (
host gmail-smtp-in.l.google.com[108.177.96.27] said: 550-5.7.1 Unauthenticated email from emailing.ing.nl is not accepted due to 550-5.7.1 domain's DMARC policy. Please contact the administrator of 550-5.7
.1 emailing.ing.nl domain if this was a legitimate mail. Please visit 550-5.7.1 https://support.google.com/mail/answer/2451690 to learn about the 550 5.7.1 DMARC initiative. X.276 - gsmtp (
in reply to end of DATA command))

Maar ook niet-DMARC gerelateerde issues zijn soms reden voor weigering. Denk bv. aan ineens fors toegenomen afleverpogingen van een specifiek afzender IP-adres, veel mail naar 1 adres, etc.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 1 juni 2017 11:33]

Ja bijvoorbeeld door een gefaalde SPF/DKIM-check.
Dan wordt de spammail al op connectie-niveau geweigerd.

Ik schat dat die filters op mijn mailservers al 40% van de spam filteren.
Als nu meer domeinen dat correct zouden instellen zou spam grotendeels verleden tijd zijn :X

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 1 juni 2017 12:21]

die zit nog altijd daadwerkelijk in mijn "spam" box. En daar zit nu significant minder in dan jaren geleden
Dit gaat alléén over mail aan Gmail gebruikers, wereldwijd gezien was dat nummer van +90% wel een goed aantal.
Mijn ervaring is dat gmail al een hele tijd aan het klooien is. Als een paar jaar door extra moeilijk te doen over IPv6. Inclusief rare bugs aan hun kant als je via IPv6 mail probeert af te leveren. Sinds ongeveer een maand wordt mail van mijn mail server zonder pardon bij de ontvanger in spambox gegooid.

En voor de SPF/DMARC/DKIM fans: nee daar doe ik niet aan. Ik ga niet verder dan werkende reverse DNS.
Tsja, als je niet mee wilt doen, dan moet je ook niet mekkeren als het niet werkt ;)
Wat vind je dan zo ergelijk aan bijvoorbeeld DKIM dat je er niet aan wilt beginnen?
Af gezien van de algehele nutteloosheid (behalve dan voor bedrijven die veel last hebben van phishing, zoals banken) is het grote probleem met DKIM dat het mailing lists sloopt. En alle bekende work-arounds hebben serieuze nadelen.

DKIM is ook erg evil zoals ze SPF records herdefinieren. Bekende trucjes die wel werken als er alleen SPF gebruikt wordt, werken opeens niet meer als er een DKIM record bij staat.
Is Gmail al groter dan Hotmail?
gmail, hotmail en yahoo zijn volgens mij nog steeds de grootste spelers op de markt - Jammer dat dit niet een -veiliger- alternatief is. Helaas zijn ook veel van die veiligere alternatieven betaald.
Bij gmail, hotmail en yahoo "betaal" je doordat je wordt geconfronteerd met advertenteis uit hun eigen netwerken. Dit is bij gmail zelfs in de inbox, waar yahoo en hotmail meer lijken te willen profiteren van mensen die op hun eigen pagina's blijven hangen.
Maar de veiligere alternatieven waar jij over spreekt zullen deze gemiste inkomten uit advertenties ergens mee moeten compenseren, dus dan betaalt de gebruiker uit eigen zak.
Klopt helemaal wat je zegt - echter betaal ik graag met euro's ipv met "persoonsgegevens".
gmail, hotmail en yahoo zijn volgens mij nog steeds de grootste spelers op de markt - Jammer dat dit niet een -veiliger- alternatief is. Helaas zijn ook veel van die veiligere alternatieven betaald.
Klopt helemaal wat je zegt - echter betaal ik graag met euro's ipv met "persoonsgegevens".
Wat is dan het probleem dat de privacy vriendelijke alternatieven betaald zijn? Ik zou eerder kriebels krijgen van een dienst die claimt niets te doen met jouw gegevens terwijl deze volledig gratis is.

[Reactie gewijzigd door Axewi op 1 juni 2017 12:17]

Het is vreemd dat het nodig is. Waarom mag een google, hotmail, yahoo, jou gegevens gebruiken voor reclame doeleinden? Waarom mag jou email door een "deep learning" systeem gaan voor spam bestrijding?

In mijn ogen (perfecte wereld), moet dit niet nodig zijn. Het is natuurlijk aan de diensten om te bepalen hoe ze geld verdienen - maar diensten als gmail en hotmail hebben als enige (particuliere) optie om met je gegevens te betalen. Voor de doorsnee gebruiker betekend dit natuurlijk: He, mooi, gratis email! Weg met die provider email, terwijl die provider email (uitzonderingen daargelaten) wel een stuk beter omgaat met je gegevens.

Gmail en overige hebben ook last van de amerikaanse regelgeving. We weten allemaal wat dit betekend.

Een van de dingen wat de meeste mensen niet weten is waar hun data van gmail, hotmail, yahoo nu opgeslagen is. Veel gebeurt in Amerika en in datacenters in Nederland en duitsland. Maar ben je er zeker van dat je gegevens veilig zijn?

De betaalde diensten geven over het algemeen ook duidelijkheid wat hier mee gebeurt. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn ->

Transip heeft bijvoorbeeld een 1TB cloud storage, gehost in NL, voor niets weg. Verdienmodel? Als je meer nodig hebt betaal je.

Mailfence geeft gratis veilige email, met een max van 200mb. Gehost in Belgie -> Verdienmodel: Heb je meer nodig, dan betaal je.

Ok, hoe handig is het om alles op te slaan (e.g. gmail heeft toch een gigantische hoeveelheid aan opslag), maar is het nodig?

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 1 juni 2017 13:03]

Bij al die diensten ga je akkoord met de voorwaarden, hierin staat wat het bedrijf allemaal met jouw data mag doen, waarom mogen ze dit? Omdat jij ze daar toestemming voor geeft als "betaling" voor het gebruiken van de diensten.

Ook is het niet zo zwart/wit als je stelt, als bedrijven als google geen toegang hadden tot al deze gegevens waren er een boel mooie producten niet geweest in de form waarin ze nu bestaan. Spam filtering, Translation, Image recognition etc.

Overigens heb je als particulier bij gmail gewoon de optie om te betalen voor de dienst (g-suite) vanaf ¤4,- per maand. Hotmail had deze optie ook, in de form van hotmail premium oid, en nu kan je gewoon exchange online kopen voor ¤4,- per maand. Daarnaast bied Trans-IP ook een maildienst voor ¤3,- per maand.
Alternatieven genoeg om voor een klein bedrag te mailen dus! De realiteit is alleen dat mensen liever betalen met hun persoonlijke data dan met euro's, of de extra moeite niet willen doen. En daar spelen die bedrijven simpelweg op in.

Ik ontken ook niet dat er geen volledig gratis diensten zijn, ik wil alleen wel benadrukken dat ook daar haken en ogen aanzitten.

Mailfence: 200mb aan e-mail is natuurlijk gewoon te weinig voor 90% van de gebruikers en dus zit je vast aan een x bedrag per maand.

Stack: Weinig haken en ogen, maar zodra het vrij beschikbaar wordt voor iedereen dan is de kans groot dat er meer beperkingen gaan komen. Daarnaast wil ik wel eens zien wat er gebeurt als er meer gebruikers bijkomen en die mensen daadwerkelijk allemaal richting die 1TB in gebruik gaan nemen (zie ook het KPN backup verhaal) nieuws: KPN stelt grootverbruikers Back-up Online enorme prijsverhoging in vo... Verder verdient Trans-IP natuurlijk gewoon geld met hun overige diensten, en zal dit meer een manier zijn om mensen met de andere producten en diensten kennis te laten maken, en dat mag dus geld kosten (reclame is immers niet gratis)

Verder is de opslag van gmail natuurlijk niet alleen voor je e-mail! Alle diensten van google delen die opslag, drive, docs, sheets, sites etc..

[Reactie gewijzigd door Axewi op 1 juni 2017 13:56]

Er verplicht je toch helemaal niemand om een emailadres te nemen bij google, yahoo of ms? Als je er een probleem mee hebt neem je een eigen domeinnaam met emailhosting voor minder dan 20 euro per jaar.
Dat zeg ik ook niet - wat ik net ook vertel is dat mensen de voorwaarden niet lezen en vaak ook niet kennen. Als men hiervan zou weten (niet-tweakers) zou het er in veel gevallen anders uitzien
Je doet je naam wel eer aan zeg.

Ik denk dat het een beetje absurd is om te verwachten dat een mailbox van 15 GB gratis aangeboden zou moeten worden. Het aanbieden van overtollige storage is natuurlijk wel even andere koek dan het hosten, monitoren, spamfilteren, etc, etc van een mailaccount.

Maar goed. Ik ben benieuwd welke diensten jij gratis levert. Dat zullen er vast heel veel zijn.
Mijn punt in deze is het volgende:
- Heeft men wel 15gb aan mail nodig? Bewaar eens wat je ECHT nodig hebt? Ik denk dat het je zal verbazen, as particulier, hoe weinig dit zal zijn.

- Vertel een willekeurige - niet tweaker - eens wat hotmail of gmail kost. Laatst eens iemand uitgelegd waarom dit soort diensten gratis zijn. Dan schrikt men toch enorm.

Het gaat er niet om wat gratis is, het gaat erom dat nagenoeg niemand de algemene voorwaarden tegenwoordig nog leest. In mijn studie was het een opdracht om de voorwaarden van microsoft te lezen alvorens windows server te installeren. Het is vaak zo'n gigantische kluit dat je er niet doorheen komt. Cryptisch omschreven en voor de doorsnee gebruiker gewoon niet iets om door te kunnen komen.

Diensten welke kwaliteit leveren, welke een paar euro in de maand kosten, kunnen je zoveel beter bedienen, dan de "gratis" alternatieven.

Als je nu echt een kritisch kijkt naar hoevel mail je MOET bewaren, voor een langere tijd, hoeveel mensen komen dan boven de 1gb per jaar uit? Ikzelf blijf steken op zo'n 100-150MB/jaar.

Mailfence is een voorbeeld, maar we hebben natuurlijk ook nog protonmail (500mb gratis) en tutanota (1gb gratis). Qua email heeft niemand -prive- snel 15gb nodig.

Men is gewoon verwend om nooit meer iets te hoeven verwijderen. Bij gmail kan je in 90% van de gebruikers de delete knop gewoon verwijderen, ze gebruiken hem toch niet.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 1 juni 2017 14:30]

wat een gezeur over de gratis versie, dan ga je toch naar de betaalde versie (g suite) dan wordt er geen gebruik gemaakt van het advertentie model
Kan je ook uitleggen wat er niet "Veilig" is aan Hotmail, Gmail of yahoo? Als je doelt op privacy dan heeft dat in principe niets te maken met veiligheid, je gaat immers akkoord met de voorwaarden waar ook gewoon in staat hoe de bedrijven je mail gebruiken voor andere doeleinden.

Daarnaast is het toch niet vreemd dat andere maildiensten die je persoonlijke data niet gebruiken betaald zijn? Er moet immers op zijn minst voldoende geld binnenkomen om de kosten te dekken. Je eigen mailserver hosten is overigens ook niet gratis :) Stroom\hardware\domein naam en eventueel licenties kosten ook geld.
Inderdaad. Vergeleken met mijn werk-account waar ik op ca. 70% spam zit is mijn privé gmail account vrijwel gevrijwaard hiervan. Ga mede om die reden ook zakelijk over op Gmail.
waarom niet op een dienst zoals bijv. mailfence zakelijk gebruiken? Gmail gebruikt wel heel veel van de mail voor hun eigen praktijken - in ieder geval voor de prive accounts. Mailfence daarintegen werkt ook erg top en nog een stukje veiliger ook :)

Ben al weer een paar jaar uitgekeken op gmail, aangezien het me toch iets te gek werd.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 1 juni 2017 11:26]

Een partij die nog niet eens een fatsoenlijke multilanguage site kan opzetten, waarbij links naar de homepage het al niet eens doen...? Volgens mij zijn er wel betere alternatieven voor Mailfence.
Weet niet welke browser jij gebruikt maar hier werken de links prima :) Mailfence is nog niet zo bekend en voornamelijk gebruikt nog binnen de BeNeLux. Er zijn wat translate foutjes, maar die zijn momenteel in behandeling.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 1 juni 2017 14:31]

de verschillende "locale" staan onderin, hier tref ik geen NL aan, dus vreemd dat je die uberhaupt ziet ...
Zei ik toch: slechte multilanguage website .
http://awesomescreenshot.com/0376bh6c23

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*