Privacyvriendelijk sociaal netwerk van twee Nederlandse hoogleraren komt in 2023

Begin 2023 verschijnt PubHubs, een privacyvriendelijk sociaal medium dat met hubs groepen mensen 'in verbinding wil brengen'. Het project is open source en gebaseerd op het opensourcecommunicatieproject Matrix. Hoogleraren Bart Jacobs en José van Dijck zitten achter het project.

In PubHubs staan hubs centraal, waarbij die hubs kunnen draaien om bijvoorbeeld organisaties als een sportclub of schoolklas, of een gezin, straat of gemeente. Deelnemers organiseren en beheren die hubs zelf. Binnen hubs kunnen beheerders weer rooms aanmaken, waar hubdeelnemers over specifiekere zaken kunnen praten.

Binnen die kamers kunnen toelatingseisen worden gesteld, waardoor bezoekers bijvoorbeeld moeten aantonen dat ze een docent of leerling zijn van een school, of lid zijn van een bibliotheek of omroep. Op deze manier kunnen leraren bijvoorbeeld over de praktische zaken van een schoolreisje praten in de room van een hub, zonder dat leerlingen die lid zijn van de hub dat doorhebben, zegt Jacobs tegen NU.nl.

PubHubs gaat met een centrale login werken, waardoor gebruikers niet voor alle hubs een nieuw account moeten aanmaken. In een hub krijgt een gebruiker wel een nieuw pseudoniem, zodat wat hij of zij in de ene hub doet los kan staan van wat er in een andere hub gebeurt.

Die hubs zullen Matrix-homeservers zijn, zegt de organisatie. Matrix is een decentraal communicatieplatform waarbij gesprekken worden gesynchroniseerd over deelnemende servers. Matrix is open source en gebruikt end-to-endversleuteling op basis van Olm en Megolm. Gebruikers kunnen bij PubHubs zelf een Matrix-homeserver draaien of er eentje bij PubHubs inhuren.

Hoewel het huren van homeservers bij PubHubs geld zal kosten, is PubHubs zelf non-profit. Bedenkers Bart Jacobs, hoogleraar Computerbeveiliging aan de Radboud Universiteit in Nijmegen en José van Dijck, hoogleraar Media en Digitale Samenleving aan de Universiteit Utrecht, zeggen daarom geen data van gebruikers te verkopen aan bijvoorbeeld adverteerders. Doordat de software achter PubHubs transparant en open source is, zal dit ook door mensen te controleren zijn, zegt Jacobs. Hij zegt ook niet te kunnen zien wat er binnen een hub gebeurt. Daardoor zijn beheerders van hubs zelf verantwoordelijk voor wat er in hun hub gebeurt.

De twee hoogleraren hebben een onderzoeksbudget van 2,5 miljoen euro, waarvan ze een deel gaan gebruiken voor de ontwikkeling van het PubHubs-netwerk. Daardoor kan het platform nu nog worden ontwikkeld. Om het in de toekomst te kunnen blijven ontwikkelen, wordt er nog een financieel model ontwikkeld. De bedenkers van het platform overwegen een bedrag te vragen aan hubs-eigenaren, mogelijk naast de huur van de Matrix-homeservers. Het geld komt van de Spinoza- en Stevinpremies die de hoogleraren kregen van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek.

Het platform wordt nu ontwikkeld door meer dan vijf mensen aan de Radboud Universiteit. Jacobs heeft hierbij het voortouw. Van Dijck leidt een groep die aan de governance van PubHubs werkt. De makers hopen voor de zomer een eerste versie af te hebben, zodat dit najaar pilots kunnen starten. Begin volgend jaar moeten de eerste hubs online komen.

Reacties (200)

Klinkt goed, maar tegelijkertijd klinkt het ook heel erg goed voor de criminaliteit als het echt zo privacy vriendelijk is waarbij niemand behalve de beheerder(s) inzicht heeft.

Hier moet denk ik echt wel een soort slimme screening tool die mogelijke illegale content markeert ter inzage door een juridische entiteit.

Begrijp me niet verkeerd, ben voor privacy! Maar wel als het binnen de wettelijke kaders blijft.

Eerst was het de overheid die dat altijd zei, want pedofielen en terroristen, nu beginnen de burgers dat zegje al over te nemen, slechte zaak dit.

Volgens mij heb ik deze termen niet in de mond gehaald.

Er is meer criminaliteit dan kinderporno en terrorisme.

Je hebt ook privacy in je eigen huis, maar als blijkt dat de handhavers in de smiezen hebben dat je daar drugs zit te dealen is je privacy toch echt we ondergeschikt.

En voordat de overheid de opsporingsbevoegdheden in kan zetten dienen er eerst concrete aanwijzingen te zijn. Tot die tijd hebben ze niks te zoeken achter de voordeur. Niemand accepteert overheidscamera's in huis. Waarom zou de overheid wel zomaar mee moeten kunnen lezen met het meest intieme privécommunicatie?

Zeg ook niet zomaar. Er moet uiteraard wel een goede juridische grondslag voor zijn.

Kijk naar Proton. Het is privé tot er een gerechtelijk bevel komt en wordt er gelogd/informatie vrij gegeven.

nieuws: Protonmail verstrekt IP-adres van activist na bevel Zwitserse autorit...

Nogmaals. Niemand heef het recht te weten achter de voordeur, tot er duidelijk wordt dat er illegale praktijken plaatsvinden. Zo is het IRL ook waarom zou dat digitaal niet zo kunnen zijn?

Zo is het digitaal ook al. Zie je eigen link. Dus ik zie het probleem niet

Kinderporno en terrorisme vallen daaronder? Ik noemde deze twee omdat de overheid daar altijd mee komt, en blijkbaar werpt het zijn vruchten af.

Nee hoor ik heb altijd zo gedacht. Het enige goede aan Facebook en consorten is de moderatie.

Wat niet goed is, is de handel met jouw gegevens (aka privacy) en de mogelijkheid compleet anoniem mensen te kwetsen en te haatzaaien. Buiten nog de andere criminele zaken.

Als er dus een privacy gewaarborgd platform komt zou het een Facebook zonder handel in persoonlijke gegevens met moderatie en registratie op de persoon. Is een bedrijf geregistreerd zou de directeur hoofdelijk aansprakelijk moeten gehouden kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 27 mei 2022 13:52]

Facebook is goed in zijn moderatie? Volgens mij is al vaak gebleken dat facebook het helemaal niet zo nauw neemt met modereren, heeft meer slecht dan goed gedaan.

Laat ik het nuanceren. De mogelijkheid tot moderatie.

Maar goed gebruik geen social in general want waarde mijn privacy. Niet tot in den treuren, in de zin van er alles aan doen om te voorkomen maar ben wel voorzichtig waar en hoe ik mijn gegevens deel.

Waarom slechte zaak? Waarom moet internet zo vrij zijn? Naast zware criminaliteit faciliteert het ook mogelijkheden tot anoniem slecht gedrag, zoals je topics hier ook wel eens ziet ontsporen.
Dat vrije internet was een wilde westen, logisch dat dat beteugeld wordt.

En ik kan me voorstellen dat zo'n privacy-vriendelijk platform met gesloten groepen een broeihaard wordt voor zaken waarvan we als maatschappij hebben besloten het niet te tolereren. Daar behoor je dan als overheid ook op te handhaven.

Zolang men zich aan de regels houd moet internet zeker vrij zijn, wat jij nu zegt is omdat er wellicht criminelen tussen zitten dat de rest ook zijn privacy maar moet opgeven.
Ook is ''slecht'' gedrag niet tegen de wet, en wat ''slecht'' gedrag is of niet, is ook weer een heel discussiepunt op zich, maar zeker geen reden om je privacy op te geven.

@DirtyBird
Waarom moet je thuis zo vrij zijn? In besloten kring bijeenkomsten organiseren zonder dat iemand weet wat daar afgesproken wordt of besproken wordt. Er moet echt toezicht zijn of een vorm van controle. Anders zit er straks ineens een anonieme groep aanslagen te beramen of zaken te delen die echt niet mogen. ik zie wel een vaker dit soort zaken ontsporen. Kijk maar naar de verschillende aanslagen die thuis zijn voorbereid. het is echt tijd dat dit minder makkelijk gaat worden en er meer controle gaat komen op dit soort activiteiten!

Mensen hebben echt niet door hoe ze hun vrijheid aan het opgeven zijn door bangmakerij en alles opgeven waar jaren voor gestreden is. en zoals verschillende mensen hier al aangeven: ze beginnen er nu zelf in mee te gaan. Maar tegelijkertijd geven ze alles weg aan bedrijven.

Je zegt het mooi sarcastisch, maar ik vrees dat er genoeg mensen al denken bij het eerste stukje, laat alle Amazon Alexa, Google Assistent en Apple Siri devices maar helpen zoeken naar de terroristen en andere excuusfiguren van de waan van de dag.

Enge tijden als we we de waarde van privacy en daarmee eigen vrijheid niet meer zien. Ander voorbeeld: extreem lage opkomst gemeenteraadsverkiezingen en bij herhaling teflon Rutte herkiezen die belastingdienst doofpot cultuur ademt met zijn ontbrekende actieve herinneringen. Als we dan alsnog massaal op diezelfde vent en partij stemmen, werkt het democratisch systeem niet meer voor ons, door ons, het volk.

Veel mensen lijken in een decadente staat of overlevingsmodus belandt, waarbij het ze te weinig kan schelen om anders te stemmen, paar euro per maand naar een privacy vriendelijke dienst te schuiven, of om zelfs maar op een paar cookie weiger knopjes te drukken voor wat meer privacy online. Zulke zaken worden vermoedelijk gezien als lastig, te veel moeite, door de stereotype klant van de flitsbezorger maatschappij.

Gaat niet gebeuren want dat kan alleen met een achterdeurtje in de encryptie software en kan je net zo goed geen encryptie hebben. Zodra iemand, onder welk excuus dan ook, kan meekijken is er geen sprake meer van privacy.

Ik denk dat er nog wel een grijs gebied is wat betreft privacy door te hebben over onvolledige en absolute privacy. Zo is mijn privacy niet volledig te grabbel gegooid als Google Maps denkt dat mijn locatie in Apeldoorn zou zijn.

Maar uiteindelijk is absolute privacy wel handiger, om discussies te voorkomen. Dat is vanuit veiligheidsoogpunt niet helemaal wenselijk, maar de desbetreffende personen hebben ook de mogelijkheid om fysiek met elkaar af te spreken en daar privé te bespreken wat anders in een hub gedaan zou worden.

Dan is de vraag wat belangrijker is: privacy of veiligheid. Geen van de twee heeft een absolute meerderheid in het belang, beide doen mee.

De absolute juistheid van data is niet het doel van privacy. Het gaat erom dat ze alleen kunnen/mogen opslaan wat jij toestaat. Om steeds veiligheid te roepen in discussies rondom data beveiliging is echt een drogreden. Dit staat volledig los van elkaar. Er zijn genoeg diensten waarmee men met elkaar kan communiceren, of criminelen er nou of wel gebruik van maken moet los staan van die discussies. Als ze deze tool niet gebruiken zijn er talloze andere veilige communicatiemiddelen die ze wel kunnen gebruiken.

De absolute juistheid van data is niet het doel van privacy. Het gaat erom dat ze alleen kunnen/mogen opslaan wat jij toestaat. Om steeds veiligheid te roepen in discussies rondom data beveiliging is echt een drogreden. Dit staat volledig los van elkaar. Er zijn genoeg diensten waarmee men met elkaar kan communiceren, of criminelen er nou of wel gebruik van maken moet los staan van die discussies. Als ze deze tool niet gebruiken zijn er talloze andere veilige communicatiemiddelen die ze wel kunnen gebruiken.

Wat betreft de absolute juistheid van data: die snap ik niet, dat stel ik toch ook niet?
Wat betreft veiligheid en "data beveiliging": als ik iets op Twitter deel of iets via Whatsapp, dan is het duidelijk waar het makkelijker beschikbaar is voor veiligheidsdiensten. Als ik dus gevoelige informatie wil delen, dan weet ik in ieder geval waar ik dat niet moet doen (maar om heel eerlijk te zijn *spoiler*: internet).

Er is geen veiliheid zonder privacy.

We leven in een land waar "iemand", een rechter, met het "excuus", de wet, iedereen kan laten volgen/afluisteren etc. Volgens jou hebben we dus al geen privacy meer, of ooit gehad?

Ik snap je punt, maar dit is toch net zo als dat een hotel altijd nog een loper heeft en als ze zouden willen op ieder moment een kamerdeur van het slot kan halen? Je bent als je weerloos ligt te slapen compleet overgeleverd aan diegene met toegang tot de sleutel.

Misschien zit er dan alsnog wel een haakje op de deur, of is de deur van binnen gebaricadeerd, maar dat is de volgende vraag en vroeger of later zullen daar ook wel digitale equivalenten van zijn.

Punt is dat we met ons allen de hoteleigenaar (bedrijven/politiek) niet vertrouwen, en bang zijn dat een crimineel (bedrijf?) de loper steelt of kopieerd.

Gezien hoe de wereld werkt is dat ook misschien wel terecht, maar volgens mij is dat een andere discussie - dat er lopers zijn kan in beide gevallen levens schelen als je goed gebruikt worden, en ja dat is een risico al ze zich in de deur vergissen en jou niet slapend aantreffen maar terwijl je... (vul maar iets leuks in)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 27 mei 2022 13:49]

Dat is geen vergelijk in deze. Ik kan nog steeds met iemand ergens afspreken en buiten bereik van microfoons of camera's overleggen. Ook al wordt dat ook steeds moeilijker omdat er steeds meer camera's in de publieke ruimte verschijnen onder het mom van veiligheid.
Een hotelkamer is eigendom van het hotel waar je verblijft en waar je een gebruiksrecht hebt. Als je een bordje niet storen hebt hangen en ze komen toch binnen moeten ze wel een verrekt goede reden hebben maar het recht om binnen te komen hebben ze.
En nee er is geen enkele basis om overheid of politiek of politie te vertrouwen met jouw privégegevens. Dat is inmiddels al herhaaldelijk gebleken. Dus hoe minder toegang ze hebben hoe beter het is.

Social mediaplatformen zijn in mijn ogen digitale plekken van samenkomst en omdat ze gratis zijn zijn je in mijn ogen net zo publiek als het plein in het midden van een willekeurige stad. En net zoals het hotel, zijn social mediaplatformen ook niet jouw eigendom?

Je kunt online ook op plekken afspreken buiten het bereik van toezicht afspreken, en ook in het echte leven is dat niet zo moeilijk, zet gewoon je telefoon en alle smart apparaten in je huis maar uit.

En hoewel er vaak dingen mis gaan, is het natuurlijk te makkelijk om te stellen dat er "geen enkele" basis is. Bovendien is het delen van gegevens nou eenmaal nodig om van een boel zaken in de huidige maatschappij te kunnen gebruiken.

Als ik mijn eigen Matrixserver draai met bepaalde toegangseisen is dat in mijn optiek geen publiek domein.

Je hebt ook privacy in je huis, tot er iemand met een mes in zijn rug onderaan de trap ligt.

Zolang jij de enige bent die dat weet heb je nog alle privacy van de wereld. Als iemand zelf vanuit een besloten ruimte de hulp in roept van politie of andere overheidsdiensten kan die ze ook toegang geven. Wordt nog steeds je privacy geschonden maar niet door de overheid of bedrijf.

Ik denk dat je wellicht erg jong bent of gewoon de verschillen tussen IRL en digitaal niet helemaal snapt. Het enige verschil met in werkelijkheid een kamertje binnengaan waarbinnen je zelf bepaalt wie er in komen en meedoen is?? Feitelijk niks anders dan dat het in het digitale platform door de manier van communiceren (door een draadje in plaats van face to face) het voor de overheid überhaupt mogelijk zou zijn om je af te luisteren...

Dus jouw 'argument' raakt werkelijk kant nog wal.

Dat snapt zelfs minister Grapperhaus niet, dus dat kun je Phoenix2149 dan ook niet helemaal kwalijk nemen...
Maar ik ben het wel met je eens, dat 'gezeur' over het willen hebben van achterdeurtjes zodat bevoegde mensen mee kunnen kijken moet eens ophouden, dat kan namelijk niet, dat is inderdaad hetzelfde als we de politie altijd maar toegang moeten geven tot onze woning want kinderporno/terrorisme/etc...

natuurlijk kan dat wel, en dat kan ook heel goed geregeld worden. De private key kan gewoon bij een instantie liggen die deze key alleen uitgeeft als er een gerechtelijk grondslag is, of die grondslag nu aangevraagd is door een private instantie of de overheid doet er niet toe. Als de key uitgegeven is wordt dat na een van te voren bepaald termijn gewoon aan de originele bezitter van de key meden gedeeld. En dit wordt dus dan door een onafhankelijk instantie gedaan.

En dan moet ook maar iedereen bij deze instantie een huissleutel afgeven en de code van het eventuele alarm zodat daarmee ook bevoegde mensen binnen kunnen komen op het moment dat de bevoegde instantie uitkomt?

Raar vergelijking en dat weet je zelf ook.
En met een huiszoekingsbevel kun ze gewoon dat specifieke huis binnen, en dan mogen ze zelfs de deur in trappen als je niet open doet. Heb je daar dan ook een probleem mee, anarchie is dan echt niet ver weg.
En telefoon/mobile kan gewoon afgetapt worden, en daar leven we al meer dan 50 jaar mee.

Politie die je huis binnenkomt zul je echter opmerken. Je kunt dan tijdelijk even je mond dicht houden tot ze weer vertrekken. Dat is online anders. Daar wil men stilletjes meelezen.

Voor een huiszoekingsbevel is een rechter nodig, voor aftappen zijn er allerlei tandeloze en tandeloos gemaakt e 'toezichthouders'. Daarnaast wéét bij een huiszoekingsbevel dát en als er iets gebeurt. Zoals onlangs weer bleek vinden de inlichtingendiensten het doodnormaal om ál het verkeer van een complete wijk af te tappen. Een huizoekingsbevel voor een hele wijk heb ik nog nooit van gehoord...

Lees mijn oplossing nog een keer, het is precies het zelfde als een huiszoekings bevel. Je krijgt alleen de privat key de persoom/account, wat in het gerechtelijke bevel staat. Geen backdoor nodig waar je dus wel iedereen mee kunt volgen.

Een private key uit een app is mijns inziens vergelijkbaar met een huissleutel, je hebt dan toegang tot iets wat alleen toegankelijk is voor mij of door mij aangewezen personen...

En politie na een huiszoekingsbevel. Of verwacht je dat de politie niet naar binnen kan met huiszoekingsbevel maar zonder sleutel?

Een private key die buiten eigen beheer beschikbaar is, is gecompromiteerd punt.
probleem is dat het precies een keer fout hoeft te gaan voor totale corruptie van de encryptie.

Ook ineen geval van een gerechtelijke dwaling of ge woon een corrupte toezichthouder of een oopsie van een ambtenaar... "verkeerde sleutel" gepakt.

Als je een dergelijk pad wil gaan moet er ook wat tegen overstaan als er een oops geval is wordt door de keyescrow. bv. een vergoeding voor het inrichten van een nieuwe identiteit, huis, leven , compensatie voor verlies van vrieden en familie etc. zeg een miljoen of 10 EUR per persoon per geval en gecorrigeerd voor inflatie.
Bij opzettelijke fout een tienvoud van dat bedrag, allen maar als stok achter de deur. Oh bij verzwijgen van een gebeurtenis is het een opzettelijke fout. en de vergoeding is inclusief wettelijke rente vanaf het moment van het oops moment.
Direct opeisbaar door slachtoffer of nabestaanden, als er geprocedeerd moet worden zijn kosten voor juridische bijstand in alle gevallen voor de keyescrow en de keyescrow zal onbetwistbaar bewijs moeten leveren van onschuld.
Ik hoop dat je die kant ook ook in ogen schouw neemt. om de zaken in balans te krijgen.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 28 mei 2022 09:40]

Ik geloof geen seconde dat Grapperhaus dat niet snapt, ik geloof alleen wel dat hij ervoor kiest er geen aandacht aan te besteden omdat dat soort nuances het moeilijker maken om zijn eigen doelen te bewerkstelligen. Als hij hier onwetend over lijkt, moet dat onderhand wel een act zijn. Een act die helaas overtuigend werkt tegenover andere politici.

Een minister kan nietzomaar 180 graden draaien in standpunt.
En de regering / overheid is zich de afgelopen jaren meer en meer tegenover de bevolking gaan opstellen in plaats van een fascilitator voor een samenleving te zijn.
Zie belastingdiest ellende..
een veiligheids dienst zonder toezicht..(NCTV)

Klinkt goed, maar tegelijkertijd klinkt het ook heel erg goed voor de criminaliteit als het echt zo privacy vriendelijk is waarbij niemand behalve de beheerder(s) inzicht heeft.

Hier moet denk ik echt wel een soort slimme screening tool die mogelijke illegale content markeert ter inzage door een juridische entiteit.

Begrijp me niet verkeerd, ben voor privacy! Maar wel als het binnen de wettelijke kaders blijft.

Hoe is dit anders met besloten invite-only forums en IRC Servers dan?

Live meekijken/screenen kan misschien dan wel niet, maar dat lijkt me alleen maar goed. De vraag bij privacy is altijd hoeveel zijn we bereid op te geven voor het algemeen belang. (praktisch onkraakbare) Encryptie bestaat nu eenmaal, dus daar zullen criminelen altijd gebruik van maken - het verbieden van encryptie zal dezelfde kant op gaan als de war on drugs: compleet kansloos en verspilling van tijd en geld. Beter steek je dat geld in opsporing ipv surveillance.

Trouwens, als men hubs moet huren (en op het netwerk registreren) weet je toch wie de beheerder is en kom je met een gerechtelijk bevel gewoon binnen lijkt me?

Lol, waarom begin je niet gelijk over terrorisme en kinderporno?

Omdat dit niet de enige criminaliteit is wat zich in het WWW begeeft?

Je kunt het wel baggitaliseten maar je weet best wat er bedoeld wordt.

Privacy is een recht, mee eens. Maar het is geen onfeilbaar recht, op moment dat je in het vizier bent van illigale praktijken moet hier tegen opgetreden kunnen worden.

Als techneut lijkt het me een interessant initiatief. Maar verder heb ik zo mijn bedenkingen. Een "sociaal" platform is niets zonder gebruikers. Ik lees niets in het bericht hoe men denkt dit op te lossen. Hooguit dat hier nog verder over nagedacht moet worden. (wat interessant is, want als "verdienmodel" komt dit zwak over. Je kunt geen platform bouwen obv investeerders geld zonder enig idee hoe je dit geld terug gaat verdienen).

Verder vraag ik me af wat de 'propositie' van dit platform verder is. Wil het een volwaardig facebook alternatief zijn? Of is dit meer een technisch experiment? Wanneer beschouwd men het als een succes?

Hoe dan ook wens ik de initiatiefnemers veel succes toe! Ik ben benieuwd

Een "sociaal" platform is niets zonder gebruikers. Ik lees niets in het bericht hoe men denkt dit op te lossen. Hooguit dat hier nog verder over nagedacht moet worden.

Deel van de aantrekkingskracht van dit netwerk is wel dat het een netwerk van netwerken is waarbij gebruikers niet aan een hub zijn gebonden. Het "gebruikers-lockin-probleem" oplossen lijkt een van de doelen.

Verder vraag ik me af wat de 'propositie' van dit platform verder is. Wil het een volwaardig facebook alternatief zijn? Of is dit meer een technisch experiment? Wanneer beschouwd men het als een succes?

Het zijn wetenschappers dus het lijkt me dat ze vooral een soort demo willen geven van wat er mogelijk is. Waarschijnlijk zullen ze het platform ook wel gebruiken voor verder onderzoek.

Tegenwoordig worden wetenschappers niet alleen geacht om onderzoek te doen en onderwijs te geven maar ook om de waarde van hun werk te laten zien, "valorisatie" noemen ze dat. Cynisch gezien moeten ze geld binnen halen om te laten zien dat de wereld op hun werk zit te wachten. Wat minder cynisch gezien moeten ze de wereld beter maken met hun werk.

Dat laatste is hier denk ik van toepassing. We laten onze beste wetenschappers oplossingen voorstellen voor de problemen waar we mee zitten, inclusief problemen waarvan we nog niet wisten dat we ze hadden.

Ten slotte heeft ieder mens natuurlijk ook nog persoonlijke drijfveren en interesses maar hopelijk liggen die in lijn met het werk dat ze doen, zeker bij professoren. Bart Jacobs is al jaren bezig om digitale privacy & veiligheid te verbeteren. Daarom ga ik er van uit dat er geen commerciele bedoelingen zijn en dat het project geslaagd is als "de wereld" hier iets van leert en andere projecten ook gebruik maken van deze technieken en ideeen.

Klopt helemaal wat je zegt (ik zit in het team dat aan PubHubs werkt, ben onderzoeker in Nijmegen).

Reclame op basis van waar een groep over gaat zonder te weten wie in die groep zit. Lijkt me toch vrij simpel...

Misschien iets zonder commerciële propaganda (door sommigen ook wel reclame genoemd)?

Als je naar de voorbeelden kijkt hebben die helemaal geen verdienmodel nodig en betreft het organisaties (scholen, gemeente, bibliotheek, omroep) die de commerciële alternatieven eigenlijk niet zouden mogen gebruiken ivm privacy en risico's op vendor lock-in.

Als voorbeeld zouden veel universiteiten met het opzetten van matrix servers voor de eigen gebruikers gewoon "in natura" kunnen bijdragen, net als gebeurde met de levering van infrastructuur in de begindagen van het internet.

[Reactie gewijzigd door emphy op 27 mei 2022 12:47]

Inderdaad, maar het probleem is altijd de critical mass van gebruikers. Je kunt het meest geweldige platform ter wereld bouwen, maar als iedereen al locked-in is bij andere platformen dan sterf je alsnog een stille dood. Misschien hoeven ze geen schaal, maar willen ze het meer als oplossing bieden voor lokalere groepen. Als het kinderlijk eenvoudig is op te zetten, en de kosten voor bijvoorbeeld sportverenigingen e.a. lager is kan het best een leuk alternatief zijn voor FB groepen.

Inderdaad, maar het probleem is altijd de critical mass van gebruikers (...) als iedereen al locked-in is bij andere platformen dan sterf je alsnog een stille dood.

Voor Matrix zijn (juist om die reden) 'bridges' beschikbaar om met andere netwerken te communiceren. Een scholier met Signal kan dus via de 'schoolhub' communiceren met een klasgenoot met Whatsapp en met een andere met Mastodon en de meester kan gewoon met SMS meedoen.

Reclame die is afgestemd op je interesses?

En dus niet meer privacy vriendelijk....

Normale random ads kan wel zonder ook maar iets te weten van de gebruiker.

Dat hoeft niet zo te zijn. Als je in een bepaalde groep zit die in een aantal categorieën valt dan kun je prima ads tonen op basis van die categorieën. Alleen het netwerk zelf heeft dan de koppeling persoon-groep-categorie, maar die koppeling hoeft niet met de adverteerde gedeeld te worden.

Google deelt ook hun gegevens niet met adverteerders. Je kan als adverteerder aangeven waar je naar opzoek bent. Zoals man tussen de 30-50 die van X of Y houden en in Z of P wonen. De adverteerder weet niet welke personen dat zijn. En die zijn alles behalve privacy vriendelijk. Misschien kan pubhub een mooie balance in vinden. Of gewoon random reclames.

Klopt, maar Google analyseert wel tot in de puntjes wie jij als persoon bent, om dat mogelijk te maken. Wat je bekijkt op YouTube. Wat je opzoekt in Google. Wat je doet in Chrome. Met Google Analytics over het internet heen. Wat je doet met Gmail. Waar je overal heen reist op Google Maps. Of als je Android gebruikt, nog wat invasiever dan dat. Wat je vertaalt met Google Translate. Andere eventueel afgeschafte producten zoals Google Hangouts, of Loon. Wat je opslaat in Google Drive, wat voor documenten je maakt met Google Docs of Sheets. Enzovoorts enzovoorts. Al die producten zijn ‘gratis’ zodat ze een beter model van jou kunnen opbouwen voor adverteerders.

Terwijl je ook reclame kan maken voor vogelvoer in een groep over het hebben van vogels als huisdier. Ja dat werkt minder goed, maar vereist geen analyse van de persoon zelf.

haha dat zou wat zijn

Wat is er raar aan? Je maakt groepen aan voor adverteerders waarmee ze kunnen adverteren voor mensen die Mercedes leuk vinden, vervolgens toon je die advertentie aan iemand die Mercedes leuk vind. Mercedes hoeft dan toch niks over de gebruiker te weten?

Klopt hoor. Maar wat maakt het voor de gebruiker voor een verschil?

En in hoeverre is dit niet anders dan facebook doet? (Behalve dat data doorverkoop verhaal)

Een mogelijkheid om je data door te laten verkopen voor gebruikers die daar geen probleem mee hebben? Om op die manier in de kosten bij te dragen?

Je kunt door die 'hubs' wel privacy vriendelijk gerichte reclames voorschotelen (bijv voetbal hub = reclames voor fifa game). Alternatief is donatiegeld oid.

Ik zie dit niet werken helaas.

En dan voornamelijk om de reden die in het artikel staat: een centrale login.
Ik snap wel waarom dat het uitgangspunt is: dat maakt het voor de gemiddelde gebruiker iets makkelijker om (niet) te kiezen. En het maakt het makkelijker er een verdienmodel aan te hangen. Maar het heeft ook een zeer groot nadeel: centralisatie.

Het Matrix protocol is gebaseerd op decentralisatie en samenwerking. En daar is een goede reden voor: het maakt censuur en misbruik (door de centrale aansturing) bijna onmogelijk. Dat unique selling point maai je hiermee weg.

Buiten dat lees ik eigenlijk gewoon dat ze een Matrix (Synapse) homeserver gaan opzetten met een plugin er aan waarmee je eisen kunt stellen aan toegang (is leraar, is lid van school, etc.). Ik vraag me dan af of ze communicatie met andere Matrix servers gaan blokkeren? Dan doe je een deel van het goede werk van die community teniet. Net zoals diverse andere ondernemingen hebben gedaan met Mastodon, Friendica en Hubzilla.

En waarom doe je het zo? Die plugin die conditional access (want dat is het enige unieke hier) regelt kun je ook gewoon ter beschikking stellen aan de community en die 2,5m gewoon als bounty gebruiken voor diverse doelen. Dan kan iedere developer er aan meewerken en hou je het echt open.

De hubs, spaces, rooms en private chats de beschreven worden zijn allemaal al aanwezig in het Matrix protocol en zijn ook super simpel te gebruiken via de Element client.

Een van de teamleden van PubHubs hier.

"Ik vraag me dan af of ze communicatie met andere Matrix servers gaan blokkeren?" -> dat is nog een discussiepunt, nog geen beslissing gevallen. We zijn aan het uitzoeken of de identiteitsbescherming (pseudonimisatie) nog goed werkt bij federatie.

"2,5m gewoon als bounty gebruiken voor diverse doelen" -> die 2,5m is onderzoeks geld. Verwacht dus dat er wetenschappelijke artikelen geschreven worden hierover.

Het grote voordeel van de centrale login is trollen weren: een trol kan niet zomaar een nieuw account aanmaken. Bij wangedrag kun je permanent geweerd worden van een Hub (of een andere penalty, bv je berichten komen pas naar 8u zichtbaar of na moderatie van de hub moderator). En bij wangedrag op meerdere hubs kun je je hele login verliezen. En ik zeg hier expres 'kan', want hoe precies, dat is nu net het onderzoek, en weten we dus nog niet precies hoe het gaat verlopen.

Bij een platform waarop een ieder vrij zijn mening kan uiten hoort ook een zeker risico en een verantwoordelijkheid. Echte trollen komen van allerhande IP adressen en kun je niet weten.

Trollen met een onwelgevallige mening kun je zo wel makkelijker het leven zuur maken. En dat allemaal mooi centraal. Super toch als de macht weer volledig centraal is geregeld zodat helder is waar de verantwoordelijkheid en de waarheid ligt?

Sorry, ik zie dit als een aanval op de openheid waar Matrix juist voor staat. Decentralisatie is iets anders dan alleen een manier om anonimiteit makkelijker te maken. Het is ook een manier om er voor te zorgen dat dat er geen al te grote invloed kan worden uitgeoefend op het debat vanuit een centraal punt. Dat wekt namelijk altijd een vrij debat tegen.

Mijn insteek is dat het echt heel jammer is dat de focus hier ligt op privacy (daar heb je voor wat betreft staatstoezicht in elk geval geen recht meer op met de komende wetswijzigingen), en niet op een open maatschappij die niet centraal aangestuurd is.

Ik vraag me dan af of ze communicatie met andere Matrix servers gaan blokkeren? Dan doe je een deel van het goede werk van die community teniet.

Is het nog steeds zo dat Matrix zodra 1 account van een andere server zich aanmeldt bij een room, álle metadata én geschiedenis overgepompt wordt naar de server van dat account? Want wat mij betreft is dat een idioot idee en maakt(e?) het van Matrix eerder een honeypot dan privacyvriendelijk netwerk: bijna iedereen heeft een account op de default server, dus áls je dan je eigen server opzet, dan weet je dat al je metadata alsnóg centraal opgeslagen zal worden.

Ik denk dan ook dat het in dit geval - als het voorgaande nog altijd van toepassing is - niet wenselijk zou zijn om externe accounts toe te laten, terwijl het met een ander onderliggend systeem ipv Matrix wellicht wél wenselijk zou zijn...

[Reactie gewijzigd door guillaume op 27 mei 2022 14:51]

Of er geschiedenis (en volgens mij dan ook metadata?) beschikbaar is kun je op space/room/chat niveau instellen. Als voor nieuwe accounts geen geschiedenis zichtbaar is zal dat ook gelden als je aanmeldt vanaf een andere server.

En volgens mij heeft de server zelf geen toegang tot de (meta) data, alleen de persoon óp die server. Maar dat zou ik eens uit moeten zoeken.

Aan de andere kant: het zal niet lang meer duren en encryptie en private chat servers defacto verboden zijn in de EU. Dan kunnen al deze projectjes wel opdoeken.
Achtergrond: https://www.security.nl/posting/753387 en https://www.bitsoffreedom...eid-op-internet-opheffen/ .
Dat in combinatie met reeds daadwerkelijke censuur (volgens de letterlijke definitie: https://www.bitsoffreedom...tegen-censuurmaatregelen/ .) die wordt toegepast binnen de EU doet mij vermoeden dat onze vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy straks volledig ondergeschikt zijn aan de belangen van de staat.

Dat je als mod/owner e.e.a. kunt instellen bij je room is niet wat ik bedoel. Ik bedoelde dat iedere activiteit in de room (bericht, user online/offline, join, leave, etc.) gedupliceerd wordt op alle servers waarvan accounts in die room zitten. Dit is op protocolniveau.

Volgens onderzoek dat te vinden is op https://github.com/librem...earch-privacy-matrix.org/ zou Matrix werkelijk smijten met metadata, vnl. richting matrix.org servers, zélfs als je een eigen server draait, en in z'n geheel niet voldoen aan de voorwaarden van de GDPR. Maar de ontwikkeling van Matrix staat natuurlijk niet stil, en dat onderzoek wel...

[Reactie gewijzigd door guillaume op 27 mei 2022 17:17]

Hoe gaat dit verhouden met de ActivityPub-netwerk? (Waar veel serversoftware voor beschikbaar is o.a. Mastodon, Pleroma, Friendica, Pixelfed, Peertube, Misskey, etc etc, die allemaal met elkaar communiceren). Waarom gaan ze niet gewoon meedoen met ActivityPub?

Zag je reactie pas na de mijne, maar kennelijk is er wel een initiatief (Kazarma) om Matrix en ActivityPub met elkaar te linken. Daarnaast kende ik Matrix nog niet maar ik denk dat het wat meer lijkt op een opensource gedecentraliseerde Discord. Wat dat betreft lijkt de op ActivityPub gebaseerde software wat meer op wat we in populaire zin ‘sociale media’ noemen.

Omdat je dan geen 2,5 miljoen onderzoeksbudget krijgt en dat mogelijk niet aansluit bij bepaalde belangen.

Precies dit. Gewoon zelfwerkverschaffing. Je zou maar overal met je naam in de media komen, met dit verhaal

Hoe gaat dit verhouden met de ActivityPub-netwerk? (Waar veel serversoftware voor beschikbaar is o.a. Mastodon, Pleroma, Friendica, Pixelfed, Peertube, Misskey, etc etc, die allemaal met elkaar communiceren). Waarom gaan ze niet gewoon meedoen met ActivityPub?

Er is een Mastodon-bridge voor Matrix, dus ligt het binnen handbereik al die andere platforms ook aan te spreken!

Voor 2.5 miljoen mag je toch ook wel een businessmodel uitgewerkt hebben. Dit is half werk.
Jammer, want er is wel vraag naar een Europees / vrijer sociaal netwerk.

Voor 2.5 miljoen mag je toch ook wel een businessmodel uitgewerkt hebben.

Het is een onderzoeksbudget, geen investeringsbudget.

Tomáto, tomató? Er wordt geld uitgegeven aan een plan, het plan bevat geen oplossing voor de bekostiging eer het startbudget op is. Typisch academisch denken, fantastisch idee, maar er mist daar echt een praktische ondernemers-insteek.

Typisch academisch denken, fantastisch idee, maar er mist daar echt een praktische ondernemers-insteek [sic].

Je doet al de aanname dat dit een fantastisch idee is, terwijl je dat niet kan weten omdat het nog niet is uitgevoerd. Daar zou je onderzoek naar kunnen doen. Laat dat nu net gebeuren.

Dat is het verschil tussen 'praktische ondernemersinsteek' en academisch onderzoek. Het eerste zou simpelweg gaan voor wat er al is, want waarom zouden ondernemers in een alternatief investeren? Nu gaan academici onderzoek doen en mogelijk producten ontwikkelen die iedereen straks gratis mag gebruiken, inclusief ondernemers. Je hebt niets, en je kan iets krijgen. Wat wil je nog meer?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 mei 2022 23:37]

Ik waardeer je enthousiasme maar ik deel hem niet. Ik denk dat, net als zo vaak, er alleen een proof of concept uitkomt en dat het dan uitsterft. Wat wil ik nog meer? Ik wil graag een levensvatbaar alternatief voor de communicatie- en organisatiemogelijkheden die FB en WA bieden, met focus op bruikbaarheid, privacy en crowdbased govenance. Dat zou echt iets bijdragen aan de maatschappij.

Ik krijg een dejavu: WT.Social

nieuws: Oprichter Wikipedia zet sociaal netwerk zonder advertenties op

Volgens mij zeker geen succes!

Ah ja, dat mailtje dat ik elke vrijdag ongelezen in de prullenbak gooi ;-)

Hoe kun je stellen dat het privacyvriendelijk is, als ze de hubs niet zelf beheren? Je hebt geen zicht wie wat doet met welke gebruikersinformatie. En beheerders hebben gebruikersinformatie nodig om te kunnen beheren (zie het genoemde voorbeeld waarbij je als gebruiker moet aantonen student van de betreffede universiteit te zijn).

Met de IRMA technologie kun je anoniem aantonen (disclosen) dat je een student bent bij een bepaalde opleiding of universiteit, zonder je identiteit prijs te geven, en zonder te linken aan andere discloure sessies. Verder heeft elke gebruiker op een hub een pseudoniem, verder is er geen gebruikersinformatie bekend. Die pseudoniemen worden met polymorfe pseudonimisatie gemaakt (die ook in onze huidige NL rijbewijzen verwerkt zit). De polymorfe pseudonimisatie is al publiek: zie https://gitlab.science.ru.nl/ilab/libpep .

Hoe kan het dat je moet bewijzen dat je iets bent om toegelaten te worden nou samengaan met privacy vriendelijk?

Daarnaast een onderzoeksbudget van 2.5 miljoen? Dat is nogal een investering van neem ik aan belastinggeld? Ik weet niet of ik nou op een nieuw social media platform zit te wachten van dit bedrag?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 27 mei 2022 12:47]

Met de IRMA technologie kun je anoniem aantonen (disclosen) dat je een student bent bij een bepaalde opleiding of universiteit, zonder je identiteit prijs te geven, en zonder te linken aan andere discloure sessies.

Daarnaast een onderzoeksbudget van 2.5 miljoen? Dat is nogal een investering van neem ik aan belastinggeld? Ik weet niet of ik nou op een nieuw social media platform zit te wachten van dit bedrag?

Het gaat om wetenschappelijke artikelen schrijven en hopelijk de maatschappij laten zien hoe het ook anders kan. Maar niet om zelf een social netwerk te beheren.

Voor 2.5 miljoen euro worden er enkel wetenschappelijke artikelen geschreven over hoe een ideaal social medium platform eruit zou moeten zien?

Waar kan ik precies details vinden over deze funding en hoe deze tot stand is gebracht? Ik zou hier wel wat meer willen induiken en wellicht wat over publiceren. Ik vind het nogal een vaag verhaal zo.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 28 mei 2022 23:59]

Het geld komt uit NWO Stevins en Spinoza premies (zoals ook genoemd in het artikel), meer info daarover is goed te vinden online. Typisch is het geld van NWO bedoeld voor wetenschappelijk onderzoek, soms wat meer fundamenteel en soms wat meer toegepast. Die premies zijn geen uitzondering. Zoek dan meteen ook even naar 'NWO zwaartekracht'. dat gaat om subsidies van >20 miljoen, ook alleen maar voor het publiceren van wetenschappelijke artikelen. Succes met uitzoeken.

Er staat in het artikel ook

De twee hoogleraren hebben een onderzoeksbudget van 2,5 miljoen euro, waarvan ze een deel gaan gebruiken voor de ontwikkeling van het PubHubs-netwerk.

Wat jij zegt dat niet zo is? Wordt nou wel of niet van dit geld het sociaal netwerk ontwikkeld?

Als ik bijvoorbeeld jouw bronnen aanhaal dan lees ik het volgende

De Spinozapremie wordt sinds 1995 jaarlijks uitgereikt. De laureaat krijgt een bronzen beeldje van Spinoza en een bedrag van 2,5 mln euro. Zij bepalen zelf waaraan ze de premie besteden, zolang het maar gerelateerd is aan wetenschappelijk onderzoek.

Valt het ontwikkelen van een social medium platform nou echt onder wetenschappelijk onderzoek? Ik heb wel een beetje het gevoel dat men hier nu behoorlijk creatief met het geld aan het omgaan is.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 29 mei 2022 14:33]

Ik heb verder geen kennis van zaken, maar bij onderzoek maak je soms ook een PoC om te kijken of je aanname geverfieerd kan worden. Anders ga je alleen van een stuk theorie uit, die dan in de praktijk bij de eerste horde al omvalt omdat het 'niet werkt'. Dus er zullen vast stukjes ontwikkeld worden om verder te gaan met het onderzoek en daarbij een gefundeerd stuk op te leveren.

Idd. Je kan lastig meten aan (langdurig) gedrag als het om een hypothetische platformen gaat.

Maar of je daar echt helemaal een stichting met een eigen product, met jezelf op de loonlijst etc voor moet opzetten? Er wordt nu iets op een soort commerciële wijze opgezet met (voor nu dan) geen winstoogmerk. Maar wat zijn de garanties dat dat later niet alsnog veranderd? Ik vind het dubieus.

Prachtig initiatief. We hebben met van dit soort non profit acties en gemeenschappen die privacy en open source als uitgangspunt hebben ipv gebruikers data uitmelken voor commerciële advertentie activiteiten.

Ik betaal liever een x bedrag per maand/jaar als ik weet dat ik niet lastig gevallen wordt met ads en dat er geen profiel van mij wordt aangemaakt.

Blijft de vraag hoe je ervoor gaat zorgen dat de hubs vrij blijven van illegale praktijken of andere ongewenste uitingen.

Dat is waarom ik eraan twijfel. Er moet op een of andere manier centrale controle mogelijk zijn, en partijen met uitzonderlijke permissies. Die OSS implementatie wil ik nog wel eens zien. Het systeem van scatch op kunnen bouwen zonder closed binaries lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Dat is waarom ik eraan twijfel. Er moet op een of andere manier centrale controle mogelijk zijn, en partijen met uitzonderlijke permissies.

Waarom? Wat maakt dit anders dan websites, e-mail, IRC of andere matrix-gebaseerde systemen? Als er ergens foute content staat (wat dat ook precies moge zijn) dan zoek je uit op welke server het staat en dan trek je daar de stekker uit of je arresteert de beheerder. Bij een netwerk moet je wel nog terugvolgen waar het vandaan komt, dat kan lastiger zijn, maar uiteindelijk niet heel anders dan bij andere netwerken.

Die OSS implementatie wil ik nog wel eens zien. Het systeem van scatch op kunnen bouwen zonder closed binaries lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Hoezo? Wat kunnen closed sourcebinaries wel dat open source niet kan? Er is technisch gezien geen enkel verschil. Matrix bestaat al en is open dus de hele basis is er sowieso al.

Het enige verschil is dat bij closed source de "bouwtekeningen" geheim blijven. Maar het "gebouw" staat er gewoon en iedereen kan er met een meetlat of microscoop naar binnen lopen om alle details te bekijken. Dat gebrek aan bouwtekeningen (broncode) is lastig als je iets wil verbeteren omdat je dan eerst de muren moet openbreken om te zien wat er onder zit maar met genoeg tijd en moeite lukt dat wel.

Maar als je een nieuw "gebouw" ontwerpt dat privacy voorop stelt en met het doel dat de hele wereld het gaat nabouwen dan zou ik niet weten waarom je de bouwtekeningen geheim zou houden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 mei 2022 12:59]

Één uitdaging bij versleutelde inhoud is dat het rapporteren ervan lastig kan worden gecontroleerd. Matrix deelt niet zomaar de decryptiesleutel en criminelen die hun client goed hebben afgesteld zullen de moderator ook niet zomaar op verzoek de sleutel overhandigen.

Als de politie meldt dat mxc://iets.nl/nogwattes illegale inhoud bevat dan moet je daar blind op vertrouwen en direct de inhoud verwijderen, want je zult zelf niet kunnen bevestigen dat de inhoud ook daadwerkelijk slecht is. Valideren van kinderporno mag natuurlijk al niet, maar terroristisch materiaal mag je wel inzien om te bevestigen dat de melding klopt. Het risico is dat de overheid communicatie op deze platformen om wat voor reden dan ook te makkelijk kan beïnvloeden waardoor het vertrouwen in de dienst vervalt. Dat is het risico van een centraal systeem op een gefedereerd, decentraal systeem baseren.

Hier is omheen te komen per server (een moderatorbot kamereigenaar maken en inhoud waar de bot niet tijdig een sleutel voor heeft ontvangen direct verwijderen, bijvoorbeeld) maar dat kan dan weer een impact hebben op de bruikbaarheid van het systeem; in mijn ervaring komt het nog net te vaak voor dat de E2EE-code van Element niet goed werkt en de client herstart moet worden om weer sleuteluitwisseling te doen.

Ik ben zeer benieuwd hoe ze van plan zijn dit aan te pakken. Ze hebben hier een stel knappe koppen op gezet dus ik hoop dat ze mij positief verrassen.

Dat is waarom ik eraan twijfel. Er moet op een of andere manier centrale controle mogelijk zijn, en partijen met uitzonderlijke permissies.

Zoals ik het lees, zou een scholengemeenschap een Matrix homeserver op (laten) zetten, en daar door hun beheerder ruimtes op laten aanmaken. Voor die ruimtes (per klas bijvoorbeeld) hoeven ze niet alleen scholieren en ongure vreemdelingen uit te nodigen, maar zullen ze ook een docent of mentor uitnodigen (en waarschijnlijk de ongure types niet).

Die OSS implementatie wil ik nog wel eens zien. Het systeem van scatch op kunnen bouwen zonder closed binaries lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Het onderliggende systeem staat al een paar jaar, en werkt fantastisch.

Waarom moet er centrale controle mogelijk zijn?
Weet oom agent wat iedereen in zijn huiskamer doet...? Gelukkig niet!

Piraterij, terrorisme, child predators, drugshandel... Het kan geen darknet-portal worden en dat vereist een zekere autoriteit.

Om diezelfde redenen kun je natuurlijk ook Signal verbieden maar daar zit ook niemand op te wachten. De overheid kan offline geen microfoons in onze huizen plaatsen om onze gesprekken te monitoren, ik vind ook niet dat dat zomaar online moet kunnen. Als jouw sociale netwerk altijd een agent-account in de ruimtes heeft, heb ik weinig zin om van je dienst gebruik te maken.

Vergelijk het met een wet die verplicht dat iedere Signal/iMessage/WhatsApp-chat een bot van de politie moet kunnen uitnodigen. Dat is namelijk effectief wat een moderatieplicht doet. Op de server is niks te vinden, je zult een client moeten hebben die de nodige sleutels krijgt om effectief tegen criminele op te treden. Nee, dank je, liever niet,

Nergens suggereer ik dat er iets verboden zou moeten worden. Mijn punt is dat een 100% vrij maar niet controleerbaar netwerk gewoon niet kan bestaan omdat anonomiteit misbruikt gaat worden.
Ik lees net dat het gekoppeld is aan IRMA-authenticatie, dus het is persoonsgebonden. Om te kijken hoe vrij en transparant het is zou je kunnen kijken wat er gebeurt als je dat eruit probeert te slopen. Open source, dus moet geen probleem zijn...

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 mei 2022 17:54]

Dan verschillen we daar van mening.
Niet in elke huiskamer hoeft een camera van de politie te hangen en ik ben het met je oneens dat het online anders moet zijn.
Mail hoort ook privé te zijn, berichten ook. Privacy is echt belangrijker dan de kans op misbruik.
En de criminelen vinden echt wel hun weg

Mijn mening waarover? Ik wijs alleen op een maatschappelijk dilemma. Wat gaan we precies naar de huiskamer brengen?

Je gaf aan dat je wilt dat er een zekere autoriteit is.
Je zegt dat het geen darknet-portal kan worden. Dat is ook een mening, toch? Want het kan natuurlijk prima, technisch gezien.
Dus dat zijn twee meningen en geen feiten, naar mijn mening :-D

Dat gaf ik helemaal niet aan. Niet mijn woorden verdraaien.

Nouja, dan zal ik je letterlijk quoten, maar je wilt blijkbaar geen inhoudelijke discussie voeren met argumenten en dat is ook prima.
Maar dit heb je letterlijk getypt:
"Piraterij, terrorisme, child predators, drugshandel... Het kan geen darknet-portal worden en dat vereist een zekere autoriteit."

Ik begrijp oprecht je woede(?) en frustratie niet.

De software is er voor een groot deel al.,

Alleen de integratie moet nog... en awareness.

Maar waarom nog maar weer eens iets toegevoegd aan de enorme hoeveelheid sociale media die er nu al zijn?
Ieder zijn eigen bubbeltje?

precies dat, en ieder bubbeltje ook z'n eigen server/ beheerder heeft indien gewenst.

Maar waarom nog maar weer eens iets toegevoegd aan de enorme hoeveelheid sociale media die er nu al zijn?
Ieder zijn eigen bubbeltje?

Het gros van die enorme hoeveelheid sociale media draait op verkopen van gebruikersgegevens, en heeft het belang van de eigenaren/aandeelhouders als hoofddoel.

Det platform heeft als hoofddoel een blijkbaar gemis aan digitaal platform dat niet op roversbasis gebouwd is, aan te vullen. Ze doen dat niet door een nieuw netwerk op te zetten, maar door voort te bouwen op een bestaand Open Source netwerk (Matrix) dat zichzelf expliciet als basis voor communicatienetwerken neerzet.

Wat een naam..

Hopelijk wordt het wat!

P…hub

Direct een andere associatie, de naam mag inderdaad even over…

Hoe gaan ze voorkomen dat het inderdaad geen filiaal van die andere p...hub gaat worden?

Hoe gaan ze voorkomen dat het inderdaad geen filiaal van die andere p...hub gaat worden?

Waarom zouden ze dat wilen voorkomen?

Het idee lijkt nu juist te zijn dat iedereen die dat wil zelf een server kan draaien waarop ze zelf de baas zijn en zelf de regels maken zoals wie er op mag en welke content toegestaan/wenselijk is. Tegelijkertijd wordt de privacy van gebruikers door het platform verzorgd.

Het idee dat je voor privacy op het platform kan rekenen en niet (alleen) afhankelijk bent van de hoster van de content vind ik wel aantrekkelijk. Iedere site op internet belooft om zorgvuldig met je privacy om te gaan maar we weten allemaal dat er in praktijk vaak niet veel van komt. Niet eens door onwil maar door onkunde, IT & communicatie & privacy is nu eenmaal een moeililjk onderwerp. Daarnaast is er ook nog een hoop onwil, misleiding en regelrecht crimineel gedrag. Als gebruiker kun je het onderscheid eigenlijk niet maken.

Voor veel van de producenten van dit soort content lijkt privacy me ook vrij belangrijk.

Waarom zouden ze dat wilen voorkomen?

Goed punt op zich, wat ik aan Reddit altijd wel mooi vond is dat ze redelijk open stonden voor mensen die (vrijwillig en gratis) 'content' van zichzelf wilden delen op internet. Zonder de typische Amerikaanse preutsheid, dat kon daar gewoon (mits 18+ en zonder dwang uiteraard). Ik weet niet of het nog zo is omdat ze de laatste tijd heel erg commercieel zijn geworden en ik gebruik het sowieso niet zo veel, maar ik vond het met name mooi om zulke ruimdenkendheid te zien.

Maar op zich vind ik niet dat zoiets niet op een sociaal medium thuishoort. Je moet gewoon kunnen filteren op je interesses. Als je geen NSFW wil zien moet dat kunnen, en als ik bijvoorbeeld niets wil zien over voetbal dan moet dat ook kunnen. Facebook vind ik wat dat betreft veel te rubbertegelig.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 mei 2022 12:35]

Maar op zich vind ik niet dat zoiets niet op een sociaal medium thuishoort. Je moet gewoon kunnen filteren op je interesses. Als je geen NSFW wil zien moet dat kunnen, en als ik bijvoorbeeld niets wil zien over voetbal dan moet dat ook kunnen. Facebook vind ik wat dat betreft veel te rubbertegelig.

Verlies niet uit het oog dat "het netwerk" en de "rooms" redelijk los van elkaar staan. Iedere room kan z'n eigen regels maken. Wil je alleen "familievriendelijke" content zien dan moet je de rooms daar op uit zoeken. Eigenlijk net als bij "gewone" websites. Als je naar de website van NOS of Disney gaat weet je ook wat je daar kan verwachten, of, in deze context misschien wel belangrijker, wat je daar niet hoeft verwachten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 mei 2022 12:57]

Ja precies zoals bij reddit dus.. Zou een prima optie zijn inderdaad.

Als je geen NSFW wil zien moet dat kunnen, en als ik bijvoorbeeld niets wil zien over voetbal dan moet dat ook kunnen.

Interessant; maar lastig. Wat de een normaal vind kan de andere aanstootgevend en NSFW vinden.

Dat is waar maar je kan zoiets gewoon in categorieen of in speciale groepen afschermen. Zoals reddit dus doet met 'subreddits'.

Overigens is wat mensen aanstootgevend vinden niet eens zo interessant, het gaat natuurlijk wat er in de wet onder valt.

Ben ik met je eens...
Alhoewel ik de naam wel snap, een samenhangsel van pub en hub.
Oftewel een plek waar mensen samen kunnen komen (pub) en een plek waar mensen met soortgelijke interesses met elkaar kunnen praten (hub). Maar ben wel van overtuigd dat meeste mensen dat andere van zullen maken.

Het leukste zou zijn als er een platform is, waar je mensen met soortgelijke interesses sneller kan vinden. Dit maakt het makkelijker en leuker om nieuwe contacten aan te leggen én om eventueel af te spreken. Soort van Amigos, maar dan meer gericht op interesses i.p.v. feestjes. Dit zou imho de samenhang kunnen bevorderen en nieuwe deuren kunnen openzetten om leuke dingen in je buurt te organiseren.

Zo lijkt het mij wel leuk om bijvoorbeeld een Tweakers event regionaal te doen, zodat je ook mensen vanuit de regio leert kennen, maar ook dat anderen kunnen zien wat niet alleen Tweakers doet, maar ook wij als individuen doen. Zeg maar een HCC 2.0, maar dan wat meer toegankelijk voor het publiek.

Dan mag de naam van deze site ook wel over, want “tweaker” heeft ook een andere betekenis.

Wat is p...hub?? ik leg echt geen andere associatie.

Pornhub.

wow....als je daar gelijk aan moet denken, dan kijk je vaak pornhub denk ik.

Dat weet ik niet.
Iedereen kent ook De Wallen, ongeacht of je er geweest bent.
Of Yap Yum.
Als iemand anders dan een restaurant Hap Yum noemt, wat op zich een grappige naam voor een restaurant kan zijn, denken mensen ook daaraan.

Beter dan YCavia

Tja, het 'probleem' met dit soort projecten is dat ze niet echt een stem krijgen. Ze moeten serieus beginnen en in 1 keer kunnen doorpakken. En het moet op alle vlakken in ieder geval net zo goed zijn als waar ze mee willen concurreren.

Hier thuis ben ik door de gemeente gewezen op 'hoplr' (https://www.hoplr.com/nl) Van origine een Belgisch concept. Ook hier vooral voor lokaal en zo.

Daarnaast heb ik ooit ook iets gedaan met een opensource-variant op facebook. In de paar maanden dat ik daar naar keek en af en toe wat mee deed is het volgens mij 2 of 3 keer van naam veranderd omdat ergens iemand vond dat daar ruimte voor verbetering was. Die kan ik nu helemaal nergens meer terug vinden... In mijn geheugen was het een Nederlandse ontwikkeling.

Dat was Openbook, later hernoemd naar Okuna. Hier de originele kickstarter:https://www.kickstarter.com/projects/1520156881/openbook-privacy-friendly-fun-and-honest-social-ne/
Maar al een tijdje niets van gehoord verder.

Het is nu opgeheven omdat ze met weer iets nieuws bezig zijn: Somus. Maar ze willen daar niets inhoudelijks over vertellen ivm commerciele overwegingen van de geldschieters. Zie hieronder meer: GekkePrutser in 'Privacyvriendelijk sociaal netwerk van twee Nederlandse hoogleraren komt in 2023'

De eerste naamsverandering was overigens door druk van een andere partij die ook in 'book' eindigt (guess who). Niettemin hebben ze het wel veel te vroeg opgegeven vind ik. Als je zoiets begint, weet je dat je daar op kan wachten. Dus doe je het of vanaf het begin niet, of je hebt een gedegen plan voor het onvermijdelijke. Okuna vond ik ook een vergetelijke naam, net als Somus. Er waren veel beter suggesties aangedragen.

Dat is een verlengstuk van facebook.

Tja, het 'probleem' met dit soort projecten is dat ze niet echt een stem krijgen. Ze moeten serieus beginnen en in 1 keer kunnen doorpakken. En het moet op alle vlakken in ieder geval net zo goed zijn als waar ze mee willen concurreren.

Je kan het al uitproberen. Aan de client kant is er al veel keuze, dat wordt alleen maar meer. Element op Android ondersteund 'Hubs', ik weet niet of het exact hetzelfde is, maar het concept komt (voor gebruikers) erg overeen met wat er in het artikel beschreven wordt