Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

'Binnen vijf jaar gaat helft van alle rechtszaken over internetcriminaliteit'

Binnen vijf jaar zal vijftig procent van alle rechtszaken in Nederland gaan over internetcriminaliteit. Dat heeft Bart Jacobs, hoogleraar digitale veiligheid aan de Radboud Universiteit, gezegd tegen De Gelderlander.

Waarschijnlijk gaat het hier om de helft van alle strafzaken, aangezien strafzaken een relatief klein aandeel hebben op het totaal van alle rechtszaken in Nederland, waar civiele procedures veruit in de meerderheid zijn. Het Ministerie van Justitie onderschrijft de voorspelling van de hoogleraar, zo schrijft De Gelderlander.

In september vorig jaar heeft Gerrit van der Burg, voorzitter van het College van procureurs-generaal van het Openbaar Ministerie, gezegd dat zijn organisatie de internetcriminaliteit in Nederland moeilijk bij kan houden. Zo is de toename van het gebruik van encryptie een groot obstakel en is volgens Van der Burg het plegen van aan internet gerelateerde criminele handelingen steeds makkelijker geworden.

Onlangs heeft het College van procureurs-generaal de eerste richtlijn voor strafeisen bij internetcriminaliteit gepubliceerd in de Staatscourant. Deze dient als uitgangspunt bij de beoordeling van strafzaken. Dit moet meer duidelijkheid scheppen voor het strafvorderingsbeleid en het afhandelen van strafzaken bespoedigen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

06-02-2018 • 11:56

80 Linkedin Google+

Submitter: R20141016

Reacties (80)

Wijzig sortering
Hoewel internet criminaliteit niet oké is, heb ik liever dat dit gebeurd dan een gewapende bank overval. Mijn moeder heeft dit in de jaren 90 bij de ABN-Amro bank in Rotterdam meegemaakt waarbij ze geforceerd al haar liefhebbende memorabele sieraden moest afstaan. Ze werkte niet mee en werd tegen de grond geworpen met pistool op haar gericht.


Het moment dat het gebeurde is al erg. Maar als je getraumatiseerd bent wil de politie natuurlijk ook de daders zoeken dus ze roepen je op als getuige. Ze moest naar foto's kijken en paar keer terugkomen. Het proces duurde best lang.

Kortom aan de ene kant ben ik blij dat criminaliteit naar internet verplaatst. Minder traumatische ervaringen door slachtoffers of minder mensen die vermoord worden door wapens. Maar ik keur welke vorm van criminaliteit dan ook af.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 6 februari 2018 12:39]

Jammer alleen dat het niet verplaatst, het komt erbij.
Maar er zijn meer camera's op straat, in winkels en bedrijven. Tegenwoordig pinnen veel mensen, wat meeste winkels ook graag willen. Dus de ouderwetse straatroof methode wordt oninteressanter gemaakt. Terwijl elke internetter zou bij wijze van spreken zo een misdaad begaan. Te denken aan marktplaats oplichting, muziek of films downloaden of verspreiden, DDOS aanval, drugs online kopen of verkopen.

Laatstgenoemde wordt ook nog eens bezorgd door de post zelf zonder dat ze door hebben wat ze eigenlijk naar een adres bezorgen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 6 februari 2018 15:08]

Sorry hoor, maar opsporing verzocht is gewoon pixels tellen. Kent u deze man? Hij is goed herkenbaar in beeld. Beeldkwaliteit van 30 jaar geleden.
raar dat het werkt dan
Heb je daar bronnen voor? Hoeveel % van de misdaden wordt opgelost door dat programma?
Ze hadden een paar dagen terug nog de oprichter van Satudarah in Oostenrijk opgepakt dankzij een klikspaan die dat programma gezien had. Het is voor hem te hopen dat de politie zijn naam uit de dossiers houdt, anders zou hem dat klikken wel eens op een pijnlijke manier afgeleerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 6 februari 2018 15:26]

Wat je moeder heeft meegemaakt maken gelukkig maar heel erg weinig mensen mee. En de impact is gigantisch op iemands leven. Internetcriminaliteit heeft misschien over 5 jaar iedereen wel meegemaakt. De impact is hopelijk navenant kleiner, maar er moet niet te lichtzinnig over gedaan worden.

Misschien helpt het volgende. Stel een mens fysiek beroven is 1 jaar cel. Dan zou je kunnen zeggen: 10 mensen via internet beroven gaat dan 10x1 jaar cel opleveren. Dan stimuleer je mensen in ieder geval niet om het maar te proberen.
Volkomen met je eens dat er niet lichtzinnig over internetcriminaliteit gedaan moet worden. Hoewel het in veel gevallen kleinere vergrijpen zullen (oplichting via internet of marktplaatsen) zijn, zijn er natuurlijk ook grotere vergrijpen (een mooi voorbeeld is het artikel over de DDOS aanvallen op Tweakers.net van vandaag). Al deze vergrijpen kosten de samenleving zeer veel geld.

Het is zaak denk ik zaak dat er meer nadruk op het bestrijden van deze vormen van criminaliteit gelegd gaat worden. De opsporingsinstanties, bijvoorbeeld de Nationale Politie zullen hier bijvoorbeeld ook keuzes moeten maken. Neem je meer 'blauw' aan voor op straat of stop je dit geld in het opzetten/uitbreiden van teams die internetcriminaliteit opsporen?
En het zou mooi zijn als die mensen er ook bij komen, in plaats van dat het ten koste gaat van de oude criminaliteit. Kost extra geld, wat ergens vandaan moet komen (het mooiste zou zijn wanneer dat gefinanceerd zou worden door de internetcriminelen :-))
Als cybercriminaliteit kostenbesparender is (minder grote pakkans, minder tijd, meer vangst, minder andere risico's) als fysieke criminaliteit, dan lijkt het me dat er wel een verplaatsing zal zijn.

Het totaal aantal criminaliteit stijgt nl niet of nauwelijks. Daalt zelfs redelijk sterk wanneer gezien over decennia.
daar wil ik dan graag wel even een bron voor zien,
ik weet niet of het zich verplaatst of dat dit erbij komt,
maar zonder bron kan je niet zomaar zeggen dat het erbij komt.
Het ligt maar net aan de soort internetcriminaliteit.

Wanner je identiteit gestolen wordt en je krijgt te maken met een stortvloed van rekeningen, wijzigingen in gegevens die je ongedaan moet zien te maken en onbegrip bij helpdesks en servicesentra, omdat er in de computer toch duidelijk staat dat jezelf opdracht hebt gegeven, dan kun je daar ook behoorlijk van doordraaien.
Je zult met internetcriminaliteit niet snel te maken krijgen met fysiek geweld, maar je kunt er geestelijk wel behoorlijk door beschadigd raken.
Identiteitsdiefstal is wel de meest enge vorm van cybercrime die ik mij kan voorstellen. Daarnaast vragen nog steeds veel bedrijven een kopie van het paspoort en doen ze ontzettend moeilijk over het BSN nummer. Belachelijk gewoon dat het BSN nummer in het paspoort staat.
Belachelijk gewoon dat het BSN nummer in het paspoort staat.
Veel bedrijven en instanties hebben je BSN inderdaad niet nodig (en mogen die dan ook niet opslaan). Het probleem is alleen dat je paspoort voor die paar instanties en bedrijven die je BSN wél nodig hebben (denk aan een bank of een werkgever) de enige mogelijkheid is om te verifiëren dat het ook echt jouw BSN is.
vanaf mei veranderd de privacy wetgeving, waardoor het bsn-nummer van categorie 5 naar categorie 1 persoonsgegevens wordt geplaatst (5 is hoogst)

Biometrie is op dit moment geen persoonsgegeven en wordt dan een categorie 5 persoonsgegeven.

Reden hierachter is, dat het nu al voor iedereen die een eigen bedrijf heeft of een bestuurlijke functie heeft uitgevoerd bij een vereniging bij het kvk toch al het bsn-nummer kon opvragen.
Op dit moment geef ik je absoluut gelijk. Maar of dat zo blijft is maar de vraag.

Ik zie het nog wel gebeuren dat iemand geterroriseerd wordt door zijn mooie "smart" home. Of ontvoerd door een zelf-rijdende auto. Op dit moment zijn dat dingen met beperkte mogelijkheden waar je bovendien zo de stekker uit kunt trekken, maar ik vermoed dat dat niet zo blijft.

Je ziet in relevante discussies nu al dat een groot aantal mensen meer vertrouwen heeft in de techniek dan in de mens (als bestuurder/beslisser), dus op enig moment gaat die mens buiten spel gezet worden. (Niet per se gedwongen, maar simpelweg omdat de noodzaak zelf iets te kunnen verdwijnt.)
Dan wordt het voor hackers opeens allemaal heel interessant.
Gelukkig is onze wetgeving up-to-date en is er genoeg inhoudelijk kennis aanwezig voor de wetgevende macht :D [met kiespijn]
Wanneer de rechtssprekene macht zelf onvoldoende kennis heeft over een bepaald onderwerp wordt er gebruik gemaakt van expert. Ook binnen dit rechtsgebied, net als zovele anderen. Rechters kunnen niet op elk gebied voldoende inhoudelijke kennis hebben.

Je had het over de wetgevende macht, excuses.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 6 februari 2018 16:02]

hij heeft het over de wetgevende macht...
Zoveel anders hoeft wetgeving niet te zijn. Of je nu een fysiek of digitaal product maakt niet uit: het is in beide gevallen ontvreemding. Dat je een digitale variant zonder problemen meer versies kunt maken doet er niet toe: het vertegenwoordigt een waarde en stelen daarvan kan je gewoon volgens aloude wetgeving bestraffen.

Maar als er volgens jou zoveel kennis ontbreekt dan is er voor jou een gat in de markt.
Klopt wat je zegt natuurlijk. Het probleem is dat bijvoorbeeld de straffen en/of schadevergoedingen hier geen rekening mee houden.

Stel ik jat 5 cd's uit de winkel. ter waarde van ¤20. Dan heb ik voor ¤100 aan waarde gestolen.

Stel ik verkrijg illegaal de muziek van die cd, normaal kost een digitale kopie via itunes of iets dergelijks ¤10. En die digitale versie verspreid ik onder 5 vrienden. Dan heb ik niet ¤50 aan waarde gestolen. Ik heb ¤50 aan mogelijke(!) omzet gestolen.
Ik heb niet ¤50 aan waarde gestolen! En daar wordt wel vanuit gegaan.

Terwijl als je realistisch bent die 5 vrienden anders niet allemaal die cd/digitaal gekocht zouden hebben. Mogelijk zelfs dat als we hem geluisterd hebben we het nooit meer nog een keer willen luisteren.

En dat is het verschil tussen digitaal en Fysiek. Fysiek is er merkbare schade/verlies. Bij digitaal is dat onbekend en wordt het nogal ruim bepaald wat de 'schade' is. Waarbij schade simpelweg alleen (mogelijk) omzetverlies is.

[Reactie gewijzigd door demonic op 6 februari 2018 12:24]

Die 5CDs uit de winkel hebben natuurlijk ook geen 20¤ waarde an zich. De productiekosten tot en met in de winkel zijn misschien eens 2¤. Die 5 vrienden die je voorziet van die fysieke CDs zouden hem misschien ook niet gekocht hebben, dus de schade zou dan ook geen 100¤ zijn. Alleen (weer) mogelijk omzet verlies en een kleine investeringsschade voor de verkoper.

Ik snap heel goed dat de wetgever ervanuit gaat dat de CD gewoon 20¤ waarde heeft, en elke persoon met wie jij de digitale kopie deelt als schadepost van 10¤ hanteert. Er is geen enkele manier om te bewijzen wie nou achteraf wat gekocht zou hebben. Misschien wilden 2 vrienden van je hem al fysiek kopen (40¤) en nu doet niemand dat, dat ligt al weer veel dichter bij elkaar. Maar dat gegok werkt niet natuurlijk.
Klopt niet helemaal. De producent van die CD gaat ervan uit dat je meer schade hebt toegebracht. Soms tot honderden of duizenden euro's voor die ene CD. Zie de belachelijke schadeclaims die ze in de USA eisen. De schadeclaims zijn niet in proportie met de echte opgelopen schade (diefstalwaarde).
In dit geval wil ik daar nog niet eens over beginnen. Om de reden die je zelf al aandraagt. Vandaar, ik deel het alleen met 5 vrienden. welke het zelf ook niet meer delen :)

Die absurde schadevergoedingen komen door het feit dat iedere download, Produceten zien als 1:1 omzet verlies. wat in realiteit natuurlijk niet is.

[Reactie gewijzigd door demonic op 6 februari 2018 13:06]

En daar ga je dus in de fout. De sector weet al lang dat het geen 1:1 is. Maar van zodra je iets gaat delen op het internet kan je op geen enkele manier meer nagaan hoeveel mensen uiteindelijk de kopie hebben gedownload die je online hebt gezet.

Daarnaast gaat het in de VS ook niet alleen om vergoeding van de schade. "Punitive damages" zijn niet alleen bedoeld als schadeloosstelling, maar ook als straf.
Daarnaast gaat het in de VS ook niet alleen om vergoeding van de schade. "Punitive damages" zijn niet alleen bedoeld als schadeloosstelling, maar ook als straf.
Dat, en ze willen dat het als afschrikmiddel werkt. Als je elke maand een CD van 20 euro steelt en je wordt één keer gepakt, en ze laten je gaan met een boete van 40 euro dan heb je netto alsnog geld bespaard. Als je een boete van 4000 euro krijgt dan zijn de CD's opeens wel heel erg duur en laat je het wel uit je hoofd om voor een CD van twee tientjes een dergelijke boete te riskeren.

Althans, dat is de theorie ;)

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 6 februari 2018 13:09]

Yep, net als met de trein reizen: ik heb het ooit gedaan op een woon-werk traject en geturft: stel ik koop nooit een kaartje en betaal aan de onducteur als ik gepakt wordt. Is dat goedkoper of duurder dan een maandkaart? Op dat traject bleek het goedkoper te zijn.
Klopt wat je zegt natuurlijk. Het probleem is dat bijvoorbeeld de straffen en/of schadevergoedingen hier geen rekening mee houden.
Bij straffen doet de waarde er vaak niet veel toe. Een inbraak is een inbraak en een diefstal is een diefstal. Het ligt daarom voor de hand om het je onterecht toe eigenen van een fysiek of digitaal object op dezelfde wijze te straffen. Gezien steeds meer zaken alleen digitaal bestaan lijkt het onterecht om daar systematisch lager voor te straffen omdat het digitaal is.

Mijn persoonlijke mening is dat als je iets onterecht download je bewust de keuze maakt om niet te betalen en de schade daarmee de waarde van de download is. Wat jij als downloader de waarde werkelijk vindt doet absoluut niet ter sprake. Daar gaat de wetgever ook van uit, en dat weten alle overtreders tegenwoordig ook wel. Als je de wet overtreed loop je risico's en dat is maar goed ook.

Persoonlijk probeer ik altijd de schade te verhalen als er iemand files download waar ik de rechten op heb. Aangezien die producten vaak duizenden euro's kosten verhaal ik die duizenden euro's indien mogelijk. Ook als de overtreder een puber is die het product nooit zou kunnen kopen. Daar heb ik niets mee te maken en daar heet de rechter ook niets mee te maken. Tot nu toe heeft vrijwel iedereen gewoon betaald. Allemaal willen ze dat de rechter zich erover uitspreekt en praten dan met een advocaat die uitlegt dat de rechter binnen een paar minuten uitspraak zal doen in mijn voordeel en dat de kosten daarna alleen maar hoger zijn geworden.

Digitaal or fysiek, binnen zeer afzienbare tijd zal dat voor de wetgeving standaard gelijk zijn.
Het ligt daarom voor de hand om het je onterecht toe eigenen van een fysiek of digitaal object op dezelfde wijze te straffen.
Enige onderbouwing waarom dit voor de hand zou liggen lijkt mij wel op zijn plaats.

Daarnaast is een overtreding van het copyright toch duidelijk niet hetzelfde als diefstal?
Ach, over 10 jaar hebben we daar AI rechters voor, dus kan de rest van de advocatuur zich richten op de moeilijke helft.

Maar als dit het geval is, lijkt het me dat duidelijke wetgeving wel noodzakelijk is. En eentje die snel kan anticiperen en wijzigen waar nodig als soort van CI jurisprudentie -> wetgeving -> toetsen -> jurisprudentie ofzo.
AI :)

# KlassenJustitieCheck($Vermogen);
{ $DaderVermogen = $1;
If ($DaderVermogen >= E1000.000) {$StrafCorrectieFactor = 0,10;}
else
{ $StrafCorrectieFactor = 1;
}
return $StrafCorrectieFactor;
}
:) ja, zoiets zal wel ingebouwd worden, ben ik bang

Doet me denken aan de docent die ons op de HTS rechtsbeginselen probeerde bij te brengen.
De wet, zo weet ik nu, is iets (bijna) levends, afhankelijk van interpretatie en begrippen als redelijkheid en billijkheid. En daar tegenover zaten 30 jonge IT'ers met if-then-else en while-true-do benaderingen van problemen.

Die arme man heeft het geloof ik twee jaar volgehouden.
Zo is de toename van het gebruik van encryptie een groot obstakel
Zoals de toename van het gebruik van vluchtauto's een groot obstakel kunnen vormen voor het vatten van dieven. Laten we dus alle auto's bannen uit de samenleving! NU!
Dat encryptie een probleem is, is natuurlijk het grootste kul-argument dat gebruikt wordt.

Het is een drempeltje en het mag en zal nooit een reden zijn dat er verder niets meer gedaan wordt.


reviews: Een ddos'er betrapt: hoe de aanvaller tegen de lamp liep
Er werd daarbij al opgeworpen dat het wel eens N-Korea of Russen zouden kunnen zijn, voordat überhaupt enig fatsoenlijk onderzoek was uitgevoerd. En zoals gewoonlijk, beste kapiteins staan daarbij aan wal.
Nu blijkt dat het een Nederlander is ...


Dat juist is beangstigend,
dat zoveel ‘overheids’partijen heel druk worden om aan te geven dat het onmogelijk is geworden waarbij ook naar andere mogendheden wordt gewezen,
terwijl er terdege wel aanknopingspunten waren en het daardoor kon worden opgelost.


Alles is te achterhalen en of te kraken, met de juiste insteek.
Dat krijg je als de politie oplichting via marktplaats compleet links laat liggen. Zelfs voor zaken waarbij het om meer dan duizend euro gaat is nog gewoon fair game. (Ter vgl.: een vriend van me belde over 150 euro aan gestolen oud ijzer: 4(!) politieauto's er achteraan.)
Het wordt al jaren genegeerd en het wordt langzamerhand echt een plaag omdat er in het begin gewoon niet goed werd ingegrepen en steeds meer mensen het begonnen te doen. Om het nu nog om te draaien gaat een hoop mankracht kosten en lukt waarschijnlijk nooit.
En bijgevolg gaat dit voor strengere wetten en regels zorgen omtrent internetgebruik. Er zijn ook nog teveel zwakheden in het internet protocol die enorm moeilijk op te lossen zijn (Bvb DDoS aanvallen). Het aanpassen van bestaande systemen die zo wijdverspreid zijn is nagenoeg onmogelijk. Er zullen dus helaas altijd achterpoorten zijn voor internetcriminelen.
Zo is de toename van het gebruik van encryptie een groot obstakel en is volgens Van der Burg het plegen van aan internetgerelateerde criminele handelingen steeds makkelijk geworden.
Heel subtiel wordt hier het "obstakel" encryptie te berde gebracht. Die verfoeide privacy van ons toch!
Alsof encryptie niet juist voor onze veiligheid zorgt.

Maar we kennen allemaal de natte droom van onze "ordehandhavers": zij willen de sleutel in handen hebben voor toegang tot alle gegevens die over het internet gaan.

Wij hoeven ons helemaal geen zorgen te maken. De "ordehandhavers" regelen het allemaal voor ons. Slaap lekker!
Logisch natuurlijk. Criminelen gaan ook met de tijd mee.
Ik heb onlangs aangifte proberen te doen van 'internet criminaliteit'.

Een persoon deed zich voor als zijnde mijn vader en probeerde geld te ontfutselen bij familieleden.

De dienstdoende agente snapte allereerst mijn verhaal niet en weigerde proces verbaal op te maken. Dit terwijl ik telefoonnummers, bankafschriften en IP adressen ter bewijs had vergaard. De afdeling internetcriminaliteit cq. 'cybercrime' was onvindbaar op de website en bleek inmiddels alweer gesloten te zijn.

Je kunt met dergelijke vergrijpen nergens terecht. Tijd dat men hier vol op gaat inzetten.

[Reactie gewijzigd door dubbeldekkert op 6 februari 2018 13:27]

Dan had je vader toch aangifte moeten doen, hij is benadeeld ?
Tja,je komt bij de ICT van de politie alleen maar binnen met HBO of WO ....

MBO en 27 jaar ervaring is niet genoeg ...
Het is veel te lastig om te beoordelen hoe relevant die ervaring is. Ben je in die 27 jaar gegroeid of heb je alleen maar gebruikers geholpen die hun muis niet ingestoken hadden?
Wat denk je zelf ?

Een goede IT'er blijft nieuwsgierig en houd de nieuwste trends/technieken/security gaten in de peiling ...

Alleen nooit gedacht om op mijn leeftijd (50) nog eens HBO/WO te gaan doen, want daar kijken bedrijven alleen nog naar ... of je ook daadwerkelijk iets kunt is bijzaak ...
Geen idee, ik ken ook zat vastgeroeste mensen in de IT hoor. En "ontwikkelaars" die nog nooit van designpatterns, of zelfs maar over het schrijven van leesbare code, gehoord hebben.

Ik heb zelf een technische WO opleiding gedaan maar geen informatica, en mijn ervaring is juist dat bedrijven er nauwelijks naar kijken. Ik krijg vooral vragen over mijn voorgaande ervaring, en heel soms waarom ik geswitched ben na mijn studie.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 6 februari 2018 18:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True