Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse richtlijn voor strafeisen bij internetcriminaliteit is van kracht

De eerste richtlijn voor strafeisen bij internetcriminaliteit is donderdag in de Staatscourant verschenen en daarmee van kracht geworden. Deze dient als uitgangspunt bij de beoordeling van strafzaken.

De richtlijn betreft volgens het College van procureurs-generaal 'verschillende verschijningsvormen van cybercrime' en 'bevat criteria aan de hand waarvan in individuele zaken een strafeis geformuleerd kan worden'. Het document is in verschillende categorieŽn onderverdeeld, zoals internetcriminaliteit in de relatiesfeer of met het oogmerk van vermogensdiefstal, het overnemen van gegevens en criminaliteit met een terroristisch oogmerk. Daarnaast gelden verschillende eisen voor mensen die voor het eerst de wet overtreden en mensen die dit al eens eerder hebben gedaan.

Het Openbaar Ministerie hanteert dit soort richtlijnen op verschillende gebieden. In een aanwijzing over deze richtlijnen staat dat ze dienen als 'landelijk uniform uitgangspunt bij de beoordeling van strafzaken'. De aanwijzing vermeldt verder: "In de richtlijnen bepaalt het college het te voeren strafvorderingsbeleid bij de afdoening van diverse soorten van criminaliteit. Bij de totstandkoming van richtlijnen worden invloeden vanuit de politiek en vanuit de samenleving betrokken. Daarnaast worden experts en ketenpartners geraadpleegd." Er moet nog altijd een beoordeling per individueel geval plaatsvinden.

Tabel uit de richtlijn, TS= taakstraf, GS= gevangenisstraf

Cybercrime in relatiesfeer
(ex-partners, ex-werknemers, etc.)

first offender

1x recidive

Inbreken in een (social media of mail) account of (bedrijfs)server (art. 138ab Sr)

TS 20 - 80 uur

TS 30 - 120 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf

Wijzigen wachtwoorden/ ontoegankelijke maken van gegevens (art. 350a Sr)

TS 20 - 100 uur

TS 30 - 150 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf

Verwijderen / ontoegankelijk maken van gegevens/ toevoegen van gegevens (art. 350a Sr / 138ab Sr)

TS 20 - 120 uur

TS 30 - 180 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf

DDoS aanval met beperkte impact** (art. 138b Sr)

TS 60 uur

TS 90 uur

Het versturen van een smadelijk/lasterlijk bericht vanuit het account van je (ex-)partner (smaad en computervredebreuk)

TS 120 uur

TS 180 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf

Cybercrime met oogmerk diefstal vermogen (diefstal internetbankieren, art. 139d Sr, crypto/ransomware)

first offender

1x recidive

Diefstal internetbankieren (art. 311 Sr / 138ab Sr)

- tot § 10.000,-

TS tot 120 uur/ GS 1 week tot 2 mnd GS 10 weken tot 4 mnd
- van § 10.000,- t/m § 100.000,- TS vanaf 120 uur/ GS 2 tot 5 mnd GS 4 mnd tot 6 mnd
- meer dan § 100.000,- GS vanaf 5 mnd GS vanaf 7 mnd

Voorhanden hebben van malware / wachtwoorden / inloggegevens (art. 139d lid 2 sub a en b Sr)

GS 2 weken

GS 3 wkn

Gebruik van crypto- en ransomware (art. 326/284 Sr)

GS 3 maanden

GS 4 mnd

Hacken van een server ten behoeve van b.v. phishen (art. 138ab Sr)

GS 1 maand

GS 6 wkn

Cybercrime met oogmerk overnemen gegevens
((bedrijfs)spionage, tentamenfraude, etc)

first offender

1x recidive

Inbreken in account met het oogmerk gegevens over te nemen (art. 138ab Sr)

GS 2 maanden

GS 3 maanden

Het voorhanden hebben van malware (art. 139d lid 2 sub a en b SR)

GS 1 maand

GS 6 wkn

Cybercrime met ideologisch (niet zijnde terroristisch) oogmerk (DDos, art. 350a Sr, defacing)

first offender

1x recidive

Defacen website (art. 350a Sr)

TS 60 uur

TS 90 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf

DDoS aanval met beperkte impact** (art. 138b Sr)

TS 60 uur

TS 90 uur

** De impact is afhankelijk van de financiŽle schade en in hoeverre diensten zijn getroffen.

Cybercrime met oogmerk diefstal vermogen
(diefstal internetbankieren, art. 139d Sr, crypto/ransomware)

first offender

1x recidive

Medeplegen van diefstal met valse sleutel en computervredebreuk, bestaande uit het inloggen op een bankrekening en het vervolgens overmaken van geld naar rekening van derde(n), met inloggegevens waartoe dader niet gerechtigd was. Meestal zijn de inloggegevens (deels) verkregen dmv phishing en/of malware (art. 138ab/139d/311/326/420bis Sr)

GS 3 jaar

GS 4 jaar

Grootschalige ransomware-campagne

GS 3 jaar

GS 4 jaar

Door

Nieuwsredacteur

129 Linkedin Google+

Reacties (129)

Wijzig sortering
en nog steeds snap ik niet dat recidive amper meer straf krijgen....waarom niet gewoon een dubbele straf op het moment dat je nogmaals in de fout gaat....en bij een 3e keer...de straf wederom verdubbelen tov de 2e straf! dus vb. ie overtreding...60u TS...2e 120u TS....3e..240u TS...4e half jaar cel! enzovoort!

men moet vanuit de overheid de straffen gewoon verhogen....wie is er bang voor een taakstrafje..wat je meestal gewoon af kan kopen! in de VS hebben ze de 3-strikes regeling...3e overtreding ALTIJD celstraf! das misschien iets!
Meer Iets minder dan 1 procent van de bevolking van de VS zit in de gevangenis. Op de Seychellen na is de VS het land met relatief de meeste gevangenen. Het zijn vooral de for-profit gevangenissen die een industrie hebben opgezet in bepaalde red-states. Ze hebben gewoon een quotum om mensen op te pakken en aan de dwangarbeid te zetten. Het ironische is dat juist mensen die erg hechtten aan de 3 strikes out het meeste in de gevangenis komen. Levenslang. Want de derde overtreding kan het stelen van een paperclip zijn, maar 3 is 3. Daar gaat je leven.

/edit: Iets minder dan 1 procent
Dwangarbeid
Beschouwing over afgelopen 10 jaar over gevangeniswezen in de VS
The economist over werk in de gevangenis in de VS

[Reactie gewijzigd door XuPrX op 1 februari 2018 13:30]

tja leuk maar die fopstrafjes hier daar schrikt geen enkele crimineel van hoor.....zoals het hier gaat tegenwoordig is bijna een open uitnodiging voor EU criminelen om hier te komen "shoppen" er moet wel iets veranderen!
Ja. En daar heb je gewoon gelijk. Er moet iets gebeuren. Maar het standaard roepen dat er langere straffen moeten komen is niet echt een oplossing. Er moet echt goed over nagedacht worden. In Nederland gaan we erg goed met mensen om. Relatief weinig mensen in de gevangenis [bron CBS].

Cijfers van Europa: Eurostat
maar punt was de herhalers veel harder te straffen....niet de algemene strafeisen!
Dat werkt niet, en de VS bewijst dat. Ze hebben meer gevangenen dan ooit maar is het een paradijs vrij van criminaliteit? Dacht het niet.
dat komt veelal door drugsdelicten...mensen die 3 x gepakt worden met een kleine hoeveelheid wiet worden daar (in sommige staten)) al de cel in gegooid! daarom zitten de gevangenissen daar vol...niet omdat het systeem niet werkt...maar een systeem wat vasthoud aan oude normen en waarden en niet wil evolueren naar de nieuwe realiteit!
dat komt veelal door drugsdelicten...
Drugsdelicten, online delicten... De oorzaak maakt niet uit. Als je straft om alleen maar te straffen, dan heb je overvolle cellen en een broedplaats voor verdere criminaliteit.
[...]
Als je straft om alleen maar te straffen, dan heb je overvolle cellen en een broedplaats voor verdere criminaliteit.
Om nog maar te zwijgen over de kosten (van het opsluiten):
Researchers have devoted considerable effort to estimating the cost of crime, but
no study has yet estimated the aggregate burden of incarceration. Recent reports
highlighting the costs to incarcerated persons, families, and communities have made it
possible to estimate the true cost of incarceration, which is found to be one trillion
dollars
. This approaches 6% of GDP and is eleven times larger than corrections
spending. This is important because it suggests that the true cost of incarceration has
been grossly underestimated, perhaps resulting in a level of incarceration beyond that
which is socially optimal.
https://advancingjustice....ation%20in%20the%20US.pdf
Dat klinkt verdacht veel als een systeem wat niet werkt als het niet kan/wil evolueren naar de huidige wereld ;)
Tel daarbij op dat heel veel gevangenissen in 'privť' bezit zijn, en de gevangenen als goedkope werkkrachten gezien worden.
Hierdoor zitten veel jonge mannen vaak onterecht te lang vast, en krijgen intern ook nog eens 'straf' erbij
Om de gevangenissen vol te houden / krijgen, worden de veroordelingen vaak overmatig zwaar bestraft

https://www.nytimes.com/2...s-the-prison-problem.html
Maar als je 3x gepakt wordt voor hetzelfde - en je weet wat de consequenties zijn - is het ook gewoon jouw fout. Dan verdien je het ook IMO.

Daar kun je beter gewoon alcoholist of pijnstillerverslaafd worden, die zijn tenminste legaal / gereguleerd. Die paar gram wiet is het niet waard om 20-30 jaar in de gevangenis voor te gaan.
Dat praktijk in de VS lijkt me juist een mooi voorbeeld van hoe het niet moet.
in de VS hebben ze de 3-strikes regeling...3e overtreding ALTIJD celstraf!
Eh, nee, de "3 strikes and you're out" regel is dat je derde celstraf voor gewelddadige misdaden levenslang is,. Computercriminaliteit is geen "violent crime" natuurlijk.

Overigens heb je in de VS tegen bijbetalingen ook luxe-gevangenissen. Het is een vreemd land.
men moet vanuit de overheid de straffen gewoon verhogen....wie is er bang voor een taakstrafje..wat je meestal gewoon af kan kopen! in de VS hebben ze de 3-strikes regeling...3e overtreding ALTIJD celstraf! das misschien iets!
Waarom!? Je doet alsof er een gigantisch probleem is dat nu opgelost moet worden. Ja okee, criminaliteit komt in Nederland nog steeds voor en minder criminaliteit is beter, maar criminaliteit volledig uitbannen is onmogelijk. Het beste waar je op kunt hopen is het zover mogelijk minimaliseren. En voor zover ik weet gaat dat in Nederland op zich best aardig. Kennelijk zijn de meeste mensen toch echt wel bang voor die taakstraffen (of bijna iedereen is van nature goed genoeg om zich tegen te laten houden door "dat doe je gewoon niet" en niet door de juridische gevolgen...!).

Waarom je voorstelt om ons systeem te ver-Amerikaansen ontgaat me volledig. Wat wil je daarmee bereiken; dat we onze (lage) criminaliteitscijfers verruilen voor hun (veel hogere) hoeveelheid criminaliteit...!?
Voorhanden hebben van malware / wachtwoorden / inloggegevens (art. 139d lid 2 sub a en b Sr)

Het voorhanden hebben van malware (art. 139d lid 2 sub a en b SR)
Werk zelf in de "cybersecurity" branch en voldoe aan bovenstaande dingen, ben ik nu strafbaar?
Uit het wetsartikel:
Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, eerste lid, 138b of 139c wordt gepleegd:
Alleen als je daarmee het oogmerk hebt gekke dingen te doen, valt je dus onder dat artikel.

Bovendien kent het Nederlandse strafrecht de zogenoemde rechtvaardigingsgrond en de strafuitsluitingsgronden. Dus zelfs zonder die zinsnede (met het oogmerk..) heeft de rechter de mogelijkheid je geen straf op te leggen.
Ook met vrijwaring van klant mag OM zonder aangifte tot vervolging overgaan.
Ben ik de enige die niet erg schrikt van de strafmate qua duur?

Edit: ik snap alle offtopic ratings niet :’)?

[Reactie gewijzigd door Kecin op 1 februari 2018 12:53]

Lange straffen werken niet.
Lange straffen werken niet.
Dat ligt er maar net aan wat je daar precies mee bedoelt.
Iemand die in de gevangenis zit is uitermate beperkt om nog meer misdaden te begaan.
Dus in dat opzicht werkt het uitstekend.
Aan de andere kant is iemand opsluiten ook duur. In Nederland bijna 300 euro per dag per gedetineerde (tabel 4, pagina 131 (137 in de pdf)): http://www.europarl.europ...RS_STU(2017)611008_EN.pdf
Nederlandse gevangissen mogen van mij best wat meer sober. Geen vloerverwarming, geen playstation. Gewoon bed en wc en voor de rest noppes. Dan gaan de kosten snel naar beneden.
Maar wat voor effect heeft dat op de terugval? Het Nederlandse systeem is gebaseerd op revalidatie - je hebt iets verkeerd gedaan maar d'r is nog een weg terug. Dit ITT het Amerikaanse gevangenissysteem dat gebaseerd is op straf en wraak - je hebt iets verkeerd gedaan en je moet BRANDEN IN DE HEL. OF DOOD. BEIDE.

Bij de ene is er weinig terugval en leegstaande gevangenissen tegenover relatief weinig misdaad, bij de ander overvolle mensonterende gevangeniscomplexen / sporthallen vol stapelbedden en veel meer misdaad en terugval.
Bij de een zit je meteen 10x zo lang als in Nederland. In Nederland kan je 5 mensen vermoorden voordat je levenslang krijgt. Zelfs dan gaat de EU nog zeuren dat het inhumaan is.
En toch zijn er in Nederland maar 0.61 moorden per 100.000 inwoners. Er zijn 203 landen waar de murder rate (aantal moorden per 100.000 inwoners) hoger ligt. Er zijn 15 landen waar dat aantal lager ligt. Cijfers gebaseerd op UNODC data, niet allemaal van hetzelfde jaar (maar geeft toch een goede indicatie).
https://en.wikipedia.org/..._homicide_rate#By_country

Overigens kan in extreme gevallen gewoon TBS opgelegd worden, dat kan de rechter steeds verlengen zodat een persoon niet vrijkomt.


https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/tbs/soorten-tbs
Sinds 1 januari 2017 is er geen maximumtermijn meer voor de voorwaardelijke beŽindiging van tbs. Dat betekent dat rechters het toezicht kunnen blijven verlengen als de kans op terugval onvoldoende is afgenomen. Dat kan jaarlijks of elke 2 jaar. De tbs’er kan tegen elke verlenging in beroep gaan.
Net als alle criminaliteitscijfers kloppen de officiŽle gegevens uit Nederland echt nooit.
Moord ratio per 100.000 is alleen al voor 2017 0,94 ipv 0,61, lees: ruim 50 procent hoger:
https://moordatlas.nl/
Voor januari 2018 staat de teller al op 13.
In dat tempo weet je wel je dat 2018 een topjaar gaat worden voor moordenaars. :F
Neem daarbij dat een % eerwraak bewust buiten de boeken blijft en NL is koploper vd EU aan het worden.
Moord ratio per 100.000 is alleen al voor 2017 0,94 ipv 0,61, lees: ruim 50 procent hoger
De vergelijking was tussen de aanpak in Nederland (0,61 of 0,94) en in de VS (4.88). Het verschil lijkt me nog steeds meer dan duidelijk.
Voor januari 2018 staat de teller al op 13.
13 * 12 = 156, da's (toevallig genoeg, exact) anderhalf keer de 104 uit de tabel. En 0,61 * 1,5 = 0,92 is minder dan de 0,94 die je noemt voor 2017, dus dat "topjaar" lijkt mee te vallen. (Natuurlijk geldt gewoon "hoe minder hoe beter"; ik probeer alleen de nodeloze paniek binnen de perken te houden.)
Neem daarbij dat een % eerwraak bewust buiten de boeken blijft en NL is koploper vd EU aan het worden.
Dat lukt alleen als ook (de familie van) het slachtoffer daaraan meewerkt (en geen aangifte doet). Ik zie niet precies voor me hoe je een significant aantal overlijdens voor de overheid wilt verbergen (al was het maar om uit te leggen dat ze geen belasting meer betalen) en/of camoufleren dat het om moord gaat. Daarnaast, (ruwweg) datzelfde percentage zal ook voor de rest van de EU-landen gelden, dus dan moet je hun statistieken ook bijstellen.

@reactie:
"de officiŽle cijfers kloppen niet", "het is veel hoger", "het wordt een topjaar voor moordenaars" en "we worden koploper van de EU" (alles bij elkaar: zo ongeveer je hele reactie) was niet bedoeld om paniek te zaaien!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 februari 2018 00:22]

Net als alle criminaliteitscijfers kloppen de officiŽle gegevens uit Nederland echt nooit.
Op de Wiki die ik linkte worden de cijfers van 2015 gebruikt. De cijfers van 2018 zijn nog niet bekend, het is ook maar de vraag of de extrapolatie die jij doet klopt, overigens is 0,94 nog geen gek getal. Dan zijn er namelijk nog 192 landen met een hoger getal voor die statistiek (zoals op die Wikipedia pagina, statistieken komen uit verschillende jaren, veelal 2015, sommigen ook van enkele jaren daarvoor).

Een hele interessante statistiek zou zijn welk percentage van de moorden gepleegd zijn door mensen die nog niet eerder in aanraking zijn geweest met Justitie. Die moorden had je immers helemaal niet kunnen voorkomen met 'strengere straffen'.
Je gaat iemand niet veranderen helpen een betere versie van zichzelf te worden als je niet laat blijken dat je om ze geeft. Overigens is comfort en vermaak belangrijk voor moraal en dus ook een goed middel voor gehoorzaamheid en veiligheid. Een practisch voorbeeld hiervan: Wat wil je wegnemen als ze zich misdragen in de gevangenis en alleen een bed en wc hebben? De dekens? het water in de wc? hun medicatie? bezoekersrechten? Al zou het daadwerkelijk meer kosten, ik wil niet in een land leven waar we onze minst welvarende bevolkingsgroepen zo onmenselijk behandelen.

[Reactie gewijzigd door t link op 1 februari 2018 14:54]

ik wil niet in een land leven waar we onze minst welvarende bevolkingsgroepen zo onmenselijk behandelen.
Inderdaad! Ik weet niet wat het exacte citaat is, maar het was ongeveer zoiets: "Als je echt iets wilt leren over een land, kijk dan hoe ze haar armen, zieken en gevangenen behandelt."
Waar baseer jij je mening op? Vloerverwarming bespaart op energiekosten en PS4 valt onder entertainment zoals televisie. Moeten gevangen zelf betalen en enkel als je je goed gedraagt.
Iemand er zonder straf me laten wegkomen werkt vast ook niet...

Lijkt me ook dat als iemand weet dat hij er toch mee wegkomt er zelfs meer "interesse" gaat komen in het plegen van strafbare feiten. Maargoed, dat is een vermoeden, onderbouwen met harde feiten kan ik dat niet.
Straf alleen werkt niet. Lang of kort. Dus tja, als dat het enige is wat je doet kan je het net zo goed niet doen bij wijze van spreken. Zoals @The Zep Man al schreef: "Lange straffen werken niet voor afschrikking. Ze werken ook niet om de rehabilitatie te bevorderen".

Wat wil je bereiken? Dat ze het niet meer doen toch? Dan moet je met meer komen dan alleen "en nu 3 jaar in een hokje zitten".
Straffen betekend wat mij betreft niet "in een hokje zetten"...

Maar als er als voorbeeld 95.000 gestolen werd, zou ik wel verwachten dat dat er een redelijke poging tot terugbetaling bovenop de straf moet zitten. Mocht dat geld niet meer beschikbaar zijn, zou ik verwachten dat er een (redelijke) periode gewerkt moet worden met het hoofddoel (zoveel mogelijk) terug te betalen.

Als het (alleen?) beperkt is tot 5 maanden cel kom je op 95k/5 is dan 19.000 euro per maand (. En recidive dan bestraft wordt met tot 6 maanden cel is dan 15.800 per maand (logische conclusie: dat is voor herhaling vatbaar). En dat dan alleen als je gepakt wordt / er is nog een kans ermee weg te komen ook. Ik kan me voorstellen dat dat best verleidelijk is.

Net zoals iemand die een grote schuld heeft (stel buiten eigen schuld om werkeloos geworden, resulterend in een hypotheekschuld in het midden van de crisis) ook voor meerdere jaren in de schuldsanering gaat (en alles boven basisbehoeften naar aflossing van die schuld gaat - lijkt me dat dan ook redelijk voor bovenstaand geval ( poging het af te lossen maar ook zicht op "een einde" ).

Maar goed, de wet gaat over gerechtigheid, niet over rechtvaardigheid richting slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 1 februari 2018 13:11]

Maar als er als voorbeeld 95.000 gestolen werd, zou ik wel verwachten dat dat er een redelijke poging tot terugbetaling bovenop de straf moet zitten. Mocht dat geld niet meer beschikbaar zijn, zou ik verwachten dat er een (redelijke) periode gewerkt moet worden met het hoofddoel (zoveel mogelijk) terug te betalen.
In Nederland zijn daartoe de volgende mogelijkheden al in de wet opgenomen:
U kunt een schadeclaim indienen in het kader van de stafprocedure. Men spreekt dan van voeging als benadeelde partij in het strafproces.
U kunt een schadeclaim indienen buiten de strafprocedure om. Het gaat dan om een zogenaamde civiele procedure waarin u de burgerlijke rechter vraagt om de dader de veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding.
In bepaalde gevallen bestaat aanspraak op een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven of het Waarborgfonds Motorverkeer.
Daarnaast ziet men in toenemende mate vormen van schadebemiddeling onder regie van de politie of het Openbaar Ministerie. In die gevallen geldt vaak dat de verdachte verdere strafrechtelijke vervolging - een transactievoorstel of een terechtzitting - kan voorkomen als hij de schade op tijd met het slachtoffer regelt. Tussenvormen komen ook voor, bijvoorbeeld een combinatie van een transactie en schaderegeling.
Omdat het incasseren van een schadevergoeding in de praktijk lastig kan zijn, schiet de overheid in sommige gevallen te hulp. Dit is bijvoorbeeld het geval bij een zogeheten schadevergoedingsmaatregel, waarbij het CJIB - kort gezegd - de incasso overneemt.
Maar als er als voorbeeld 95.000 gestolen werd, zou ik wel verwachten dat dat er een redelijke poging tot terugbetaling als straf op moet zitten. Mocht dat geld niet meer beschikbaar zijn, zou ik verwachten dat er een (redelijke) periode gewerkt moet worden met het hoofddoel (zoveel mogelijk) terug te betalen.
Dus katvangers worden straks voor slavenarbeid ingezet?

Straffen heeft veelal niets te maken met het schadeloos stellen van de slachtoffers, maar met het ontmoedigen van het (opnieuw) uitvoeren van het delict. Het is geen oog om oog, tand om tand.
"Straffen heeft veelal niets te maken met het schadeloos stellen van de slachtoffers, "
Precies wat ik zeg: De wet gaat over gerechtigheid, niet over rechtvaardigheid.

"Dus katvangers worden straks voor slavenarbeid ingezet?"
De persoon die *direct* verantwoordelijk is geweest mag wat mij betreft best "slavenarbeid" doen
En medeplichtigen mogen best een aandeel voor hun rekening nemen, ja - zeker bij recidive(!).

"Slavenarbeid" moet die persoon die buiten z'n schuld om werkeloos geworden is ook. Of als ander voorbeeld, de medewerkers van de schoonmaak-ploeg die ontslagen worden, en daarna via werkbegeleiding "opgeleid worden" om hun oude baan te doen - tegen slechtere arbeidsvoorwaarden.

Dat is allemaal heel oneerlijk, maar ik verwacht dat een crimineel er niet beter vanaf komt dan bovenstaande voorbeelden. Er mag best wat werk tegenover hun daad gesteld worden om de slachtoffers enigszins te compenseren. Persoonlijk ben ik van mening van slachtoffers meer rechten mogen hebben dan criminelen. Ik zeg niet dat iemand lijfstraffen moet ondergaan (oog-om-oog), maar een redelijke compensatie van een slachtoffer zou wel gepast zijn, ja.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 1 februari 2018 13:21]

Persoonlijk ben ik van mening van slachtoffers meer rechten mogen hebben dan criminelen. Ik zeg niet dat iemand lijfstraffen moet ondergaan (oog-om-oog), maar een redelijke compensatie van een slachtoffer zou wel gepast zijn, ja.
Hoe compenseer je emotionele schade? Hoe compenseer je doodslag?

Sommige zaken zijn niet in redelijkheid te compenseren. Voor de rest (economische delicten) is er civielrecht om schadevergoedingen te verkrijgen. Onthoud echter dat je een kale kip niet kan plukken. Die kan je alleen maar verder de criminaliteit in helpen, iets wat men juist niet wil.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 februari 2018 06:08]

En de kosten die het slachtoffer moet maken of gederfde inkomsten, als je die niet kan verhalen op de veroorzaker, gaat het slachtoffer misschien wel de criminaliteit in om alles te kunnen betalen.

Hoe dan ook dient in mijn ogen de overheid het te bekostigen om de slachtoffers stress te besparen en dan kan de overheid gelijk bepalen of het nuttig of noodzakelijk is de veroorzaker aansprakelijk te stellen voor de schade, resultaat sneller revalidatie gevolg eerder belastinginkomsten, de stress factor word bij veel zaken totaal niet belicht of Łberhaupt over nagedacht. Dit zijn ze al gaan zien bij de schuldhulpverlening/overheid nu alle onschuldige slachtoffers nog beschermen.
Dit zijn natuurlijk de strafeisen. Op het moment dat je 90.000 verduisterd, is volgens mij via civiele procedure dat geldt ook terug te vorderen. Daarbij gaat het dan niet over strafrecht.
Het zou de overheid sieren om niet burgers op kosten te jagen een advocaat in te moeten huren en een tweede rechtszaak te starten voor precies hetzelfde vergrijp, maar dit gewoon mee te neme in de strafprocedure en uitbetaling naar de gedupeerde(n) te verzorgen.
Dat kan gedeeltelijk al door te voegen in de strafzaak: https://www.slachtofferhu...n%20het%20Strafproces.pdf

Verder is het vreemd om te stellen dat de overheid de burger niet op kosten dient te jagen... hoe denk je namelijk dat het ons rechtssysteem betaald wordt en wat voor geld het zou kosten als onze strafrechters zich ook nog eens zouden moeten buigen of een schadevergoeding toegewezen moet worden en zo ja wat daar de hoogte van zou moeten zijn...?
Dat kan gedeeltelijk al door te voegen in de strafzaak: https://www.slachtofferhu...n%20het%20Strafproces.pdf

Verder is het vreemd om te stellen dat de overheid de burger niet op kosten dient te jagen... hoe denk je namelijk dat het ons rechtssysteem betaald wordt en wat voor geld het zou kosten als onze strafrechters zich ook nog eens zouden moeten buigen of een schadevergoeding toegewezen moet worden en zo ja wat daar de hoogte van zou moeten zijn...?
Right. Want die kantonrechter die zich los van de strafrechters moet inlezen in de zaak, kost natuurlijk veel minder dan de strafrechter ťťn standaard regel aan zijn schuldig vonnis moet toevoegen. /s

De strafrechters zouden _als_ ze iemand schuldig bevinden, automatisch de gedaagde moeten sommeren al zijn slachtoffers schadeloos te stellen (voor de nieuwwaarde van het gestolen/gehelen product).

Als iemand dan daarbovenop nog een schadevergoeding wil (bijv. de bank voor imagoschade), ben ik met je eens dat een civiele procedure prima daarvoor is.
[...]

Als je een civiele procedure wint, dan krijg je normaal gesproken toch ook de kosten van je advocaat vergoed? En als iemand strafrechtelijk al schuldig bevonden is, dan is het risico dat je die civiele zaak verliest niet heel groot lijkt mij.
Je moet echter nog steeds grififekosten e.d. voorschieten wat al snel honderden euro's is. Dat is een gigantisch drempel voor bijv. iemand die in de bijstand zit en moet leven van 50,- per week.

Daarnaast kan de rechter vinden dat de kosten onevenredig belastend zijn voor meneer de crimineel (bijv. als hij miljoenen heeft gestolen, allemaal verbrast en hij nu voor het terugbetalen tot zijn 90e moet werken)). Heb je verloren, je geld kwijt, je tijd kwijt en wellicht wint diezelfde crimineel de dag erop de lotto. (Extreem voorbeeld, maar je weet simpelweg niet wat zo'n crimineel uiteindelijk verdient in zijn leven).

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 2 februari 2018 01:13]

Het zou de overheid sieren om niet burgers op kosten te jagen een advocaat in te moeten huren en een tweede rechtszaak te starten voor precies hetzelfde vergrijp, maar dit gewoon mee te neme in de strafprocedure en uitbetaling naar de gedupeerde(n) te verzorgen.
Als je een civiele procedure wint, dan krijg je normaal gesproken toch ook de kosten van je advocaat vergoed? En als iemand strafrechtelijk al schuldig bevonden is, dan is het risico dat je die civiele zaak verliest niet heel groot lijkt mij.
Lange straffen werken niet.
Om hierop in te gaan:

Lange straffen werken niet voor afschrikking. Ze werken ook niet om de rehabilitatie te bevorderen.

Lange/zware straffen werken soms om het onderbuikgevoel van de massa te bevredigen, wat precies de reden is dat Vrouwe Justitia blind is. ;)

Wat wel werkt is niet de impact (strafhoogte) van het risico (de straf) verhogen, maar de kans (pakkans). Het idee "Als ik iets doe en ze krijgen mij te pakken, dan kost mij dat veel" werkt niet. Het idee "Als ik iets doe krijgen ze mij te pakken, en dat kost wat" werkt beter, zelfs als de kosten niet zo hoog zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 februari 2018 13:15]

Plus dat langere straffen ook enorme kosten met zich meebrengen en vollere gevangenissen. En dat geld besteden we toch liever ook aan zorg en onderwijs lijkt me :)
DJI zet mensen op straat de laatste jaren ivm gebrek aan gevangenen. We importeren zelfs gevangenen om de boel maar bezet te houden.
Als we die situatie combineren met lage criminaliteitscijfers zou ik zeggen: vervelend voor de werkloze cipiers, maar verder: heel goed bezig, het systeem werkt!
Ja, alleen jammer dat die "lage criminaliteitscijfers" dus alles behalve laag zijn.
klopt, vele vallen erna toch weer in de herhaling.
En daarom werken lange straffen wel: hoe langer de straf des te langer de crimineel geen criminele activiteiten kan doen.
Dan moet je iedereen voor alles levenslang opsluiten.
En we zien in de VS hoe dat leid tot overvolle gevangenissen, hoge kosten, etc.
10x iemand een korte straf geven is effectiever dan 1x iemand lang straffen. Oftewel: pakkans is relevanter dan de strafmaat.
10x iemand een korte straf geven is effectiever dan 1x iemand lang straffen. Oftewel: pakkans is relevanter dan de strafmaat.
Je bedoelt, denk ik: als iemand bijvoorbeeld 20 x een feit pleegt, zal die er eerder de brui aan geven als hij de helft van de keren is gepakt en dan kort moet zitten, dan als hij maar 1 van de keren is gepakt en dan lang moet zitten. Kan ik me iets bij voorstellen. Voor een lage pakkans compenseren door zwaar te straffen gaat niet werken.

Maar ga er nu eens vanuit dat de pakkans gelijk is, en je kijkt naar het effect van de strafmaat.

Zou het effectiever zijn om iemand 10x een korte straf te geven dan 10x een lange straf? Dat gaat er bij mij niet in. Een bewering in het algemeen "lange straffen werken niet" lijkt mij echt te kort door de bocht.
Zou het effectiever zijn om iemand 10x een korte straf te geven dan 10x een lange straf? Dat gaat er bij mij niet in. Een bewering in het algemeen "lange straffen werken niet" lijkt mij echt te kort door de bocht.
Ik ben geen expert op dit gebied, dus het kan zijn dat ik ernaast zit, maar gevoelsmatig gesproken. Als je iemand een lange straf geeft dan maak je het veel moeilijker om zijn leven weer op te pakken nadat de straf voorbij is. Iemand die net uit de gevangenis komt heeft het sowieso al moeilijk om een baan te vinden (werkgevers zullen toch al huiverig zijn en liever iemand aannemen die niet in de cel heeft gezeten), maar als ie jaren heeft vastgezeten dan heeft ie daardoor ook meteen een enorm gat op zijn CV: geen recente werkervaring, geen kennis van de nieuwste technieken, ... In combinatie met het gevoel "ja, ik was fout, maar die celstraf was echt absurd lang, ^$#&*$ maatschappij!", maak je het dan wel heel erg lastig om niet opnieuw de fout in de gaan. Het lijkt me zeker mogelijk dat een celstraf van een aantal maanden het veel makkelijker maakt om weer aan het werk te komen (en psychologisch is het dan eerder "wow, daar ben ik nog goed weggekomen; dat gaan we niet nog een keer laten gebeuren!").

Bij iemand die keer op keer de cel in vliegt is het een ander verhaal, maar de tabel in het artikel gaat over de eerste overtreding en de tweede overtreding (ťťn keer recidive), niet over "de zoveelste".
Ehh ja. Maar dan ga moet je weer de kosten van een lange straf afwegen tegen de eventueel gepleegde criminaliteit. Iemand een half jaar laten zitten om zo 3 winkeldiefstallen van 3 pakken hagelslag te voorkomen kan er gewoon niet uit.
Iedereen voor het leven opsluiten! Dan hebben wel helemaal geen criminaliteit meer \o/
hoe langer de straf des te langer de crimineel geen criminele activiteiten kan doen
Ja klinkt logisch.

Maar blijk niet te kloppen. Er zijn genoeg studies naar uitgevoerd en het blijkt dat een hoge pakkans veel belangrijker is dan lange/zware straffen.
En daarom werken lange straffen wel: hoe langer de straf des te langer de crimineel geen criminele activiteiten kan doen.
Dat verhaal heeft ook een andere kant.
Diegenen die vinden dat criminaliteit loont, zullen drastischer maatregelen nemen om een evt. straf te voorkomen (om niet gepakt te worden dus).
Dat zie je in de VS in staten waar ze three-strikes wetgeving hebben (iedereen die driemaal voor een licht vergrijp veroordeelt wordt krijgt de derde keer automatisch een zeer lange gevangenisstraf). Sommigen schrikken er inderdaad door af, anderen gaan de derde keer helemaal los, ten eerste maakt het voor de straf toch weinig uit en wanneer je slachtoffer niet kan getuigen is de kans om veroordeelt te worden een stuk kleiner.

Computercriminaliteit zal niet snel ontaarden in geweld, maar er zullen ongetwijfeld paralellen zijn.
De beste afschrikking is niet een hogere straf, maar een hogere pakkans (en die laatste is nog steeds bedroevend laag).
Lang genoeg opsluiten tot "hun techniek" niet meer werkt!
En geen internet in de cel natuurlijk! ;)
kort straffen werkt ook niet natuurlijk.
Want?

Het is een kosten aspect.

Als je iemand 5 jaar geeft om hij e.a. webhostingbedrijf benadeeld heeft zal de kosten voor.maatschappij meer zijn dan de feitelijke schade.

Pas als het slachtoffer maatschappij kritisch is en Nederland een maand zonder internet zit zullen ze zo iemand lang en aan hoogste boom willen opknopen.

Deze straffen zijn lachwekkend en je zult zien dat domme criminelen van criminaliteit met lage opbrengst & hoge pakkans met hoge straffen vanzelf dit gaan doen. Wat overheid niet erg vind gezien de schade en impact.
Het zal weinig voorkomen dat je de enige bent met een mening :+

Maar de strafmaten zijn inderdaad vrij laag ingezet.
Al is het hebben van een strafblad of aantekening niet gunstig voor je carriŤrekansen
Een strafblad is niet voor het leven, zoals velen denken.
https://www.justid.nl/organisatie/JDS/bewaartermijnen.aspx
https://01-strafrecht-adv...t-op-het-strafblad-staan/

[Reactie gewijzigd door Huxley op 1 februari 2018 13:06]

Klopt, en bovendien kun je zelfs met een strafblad nog een Verklaring Omtrent Gedrag krijgen. Je VOG wordt pas geweigerd als de reden voor de aanvraag problematisch is in combinatie met de daden op je strafblad.
Ja grappig wel dat als je iemand op straat beroofd de straf velen malen groter is dan wanneer je dat op internet doet. :+
Impact op het psychische lijkt me kleiner dan op straat.
Dan voel je je misschien niet meer veilig op straat nee.
Maar het zelfde zal gelden voor mensen die zich hierdoor niet veilig voelen op internet.
Gelukkig besteed ik het grootste deel van mijn tijd op internet en niet op straat. Ik ben voorzichtig met mijn gegevens dus, geen probleem :P

[Reactie gewijzigd door MarcelRijk op 1 februari 2018 12:44]

High Impact Crime heeft een apart aandacht omdat het een hoge impact heeft op het slachtoffer.
Vergeet niet dat je in het geval van een gevangenisstraf geen inkomen meer hebt (immers, je kunt niet werken en uitkeringen worden stopgezet), je een strafblad krijgt waardoor dat ook voor de rest van je leven lastiger wordt en tevens je sociaal leven op z'n gat ligt. Bij een werkstraf moet je ook werktijd / sociaal leven inleveren en is de bedoeling dat je iets doet waardoor je een schuldgevoel krijgt richting de maatschappij (door bijvoorbeeld je eigen rotzooi op te ruimen), al gebeurt dat gemakshalve maar in een beperkt deel van de bevallen.
wie zegt dat ? als iemand genoeg videokaarten heb staan draaien kan die gewoon geld uit cryptopcurrency verdienen, of via reclames valt ook bakken met geld te verdienen. niet iedereen werkt voor een baas, genoeg mensen die geld verdienen met een website opzetten, of via een applicatie. als je app/website maar vaak genoeg gedownload/exposed word en je hebt en hartstikke veel reclame in je app/wesbsite hebt, komt je geld gewoon binnen vloeien. en dat zonder ooit voor een baas te hebben gewerkt. neem flappy bird als voorbeeld.
Nee. Gevoelsmatig vind ik het ook wel meevallen, maar ik kom voor al deze daden toch nooit in aanmerking. Daar ben ik veel te eerlijk voor.

Voor iedereen die dat wel kan : If you can't do the time, don't do the crime.

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 1 februari 2018 12:41]

Vast niet, er zijn meer hondjes die fikkie heten, maar argumenten draag je niet echt aan...

Dit zijn richtlijnen. Er wordt per geval bekeken wat er moet gebeuren.

20 uur taakstraf is 4 zaterdagen aan het werk, en dat is hard werken. Ik vind dat best pittig. Gevangenisstraf is iets dat je moet proberen te mijden (maar ook niet moet uitsluiten bij ernstige gevallen) omdat mensen dan in zo'n slecht milieu terecht komen wat vaak een neerwaardse spiraal tot gevolg heeft.

We moeten ook niet vergeten hoe onomkeerbaar bijvoorbeeld het delen van data is. Daarom vind ik dat zo'n straf zwaarder gestraft moet worden dan een equivalent aan digitaal belletje rinkelen. Vergeet verder ook niet dat een eventuele schadeclaim via het civielrecht zal lopen. Die komt hier nog 'ns bovenop.
los van de duur, een strafblad hebben is niet echt prettig.
Dat verdwijnt ook weer naar een tijdje.
Als men uit je zinsbouw zou kunnen halen wat je bedoelt zou het al schelen. Vind je het te veel of te weinig?
Daarnaast mag je best ietsje meer uitweiden over het hoe en waarom je die mening hebt. Off-topic is het inderdaad niet maar het voegt ook niet veel toe. Zie het gewoon als een aanmoediging om ietsje meer kleur te geven aan je observatie/mening, wie weet vind met het interessant.
En inderdaad mijn reactie is totaal off-topic.
De Nederlandse strafeisen zijn vooral bizar als ik zie dat mensen soms voor doodslag 6 jaar cel krijgen en je voor een ransomware campagne 4 jaar celstraf staat volgens bovenstaande overzicht. Ik vind de ernst totaal niet met elkaar in verhouding staan. Doodslag is minimaal 200 keer zo erg en verdient ook een evenredige straf.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 1 februari 2018 15:48]

Denk eraan dat je met een ransomware campagne honderden (duizenden?) slachtoffers maakt, dat speelt natuurlijk ook mee.
Daarbovenop zit ook nog de 'pluk ze'-wetgeving waarmee justitie de winsten kan innemen.
Wat als je een oud vrouwtje bent, en je hebt totaal geen verstand van computers. Helaas is jouw PC/Laptop besmet en jij bent deel van een botnet zonder dat je het weet? Ben je dan ook strafbaar? Jouw data verzoek zie ik als 'medeplichtig'.
Over het algemeen kun je je op onwetendheid niet beroepen bij de strafbaarheid. Even heel bot gezegd: zodra je niet (meer) in staat bent te voorkomen dat je strafbare dingen doet, moet je maatregelen (laten) treffen om dat te voorkomen. Er zijn ook andere zaken die vroeger legaal waren, maar nu inmiddels verboden. Je kunt dan ook niet zeggen 'ik ben een oud vrouwtje, heb er geen verstand van'. Verkeersregels veranderen ook, dat is geen reden om je er niet aan te houden.

Meer specifiek: bij veel wetsartikelen is het oogmerk van belang. Zie ook StephanVierkant in 'nieuws: Nederlandse richtlijn voor strafeisen bij interne....

Verder kent het strafrecht ook de 'voorwaardelijke opzet'. Als je dingen niet expres doet, maar zou moeten weten dat je daarmee schade aanricht, kun je alsnog veroordeeld worden voor opzet. Als je echt domme dingen doet waarmee je criminelen ondersteunt, ga je niet zonder meer vrijuit.
"Over het algemeen kun je je op onwetendheid niet beroepen bij de strafbaarheid"

Er zijn veel soorten onwetendheid. Onwetendheid over de wet is je eigen probleem; iedereen wordt geachte de wet te kennen. Maar het "melk en water" arrest uit 1916 betekende al dat jij niet aansprakelijk bent als iemand anders buiten jouw medeweten ervoor zorgt dat jouw spullen niet meer in orde zijn. Een gehackte PC is precies hetzelfde. De rechter zal dan ook Afwezigheid Van Alle Schuld (AVAS) vonnissen.
Recidive zou gewoon altijd een onvoorwaardelijke celstraf moeten zijn. Hoeft niet lang te zijn, maar wel even zitten.
Is dat niet wat voorarrest al doet? Dat je een paar dagen zit tijdens het onderzoek?
Volgt er dan standaard voorarrest nadat je verdacht wordt van computermisbruik? Zover ik weet laten ze je liever thuiszitten, en nemen ze gewoon je computer mee (voor sporenonderzoek)... Dat scheelt terugbetalen als je toch onschuldig blijkt, en scheelt de gang naar de rechter (met bijbehorende onderzoeksplicht), dus tijd en geld.
Wel vreemd, als je geld jat van anderen is dat prima (misschien paar maandjes gevangenisstraf als je onder de ton blijft, en dat is dan nog als je een goeie jeugd had, en niet lief bent voor de rechter), maar zodra je meehelpt het geld naar anderen over te maken kost dat je in 1x 3 jaar brommen. Waarom zit hier zo'n groot verschil tussen? Is dit om mules, sponsoring van (daar gaan we weer) terrorisme en ander onvangbaar gedrag te straffen?
Verschil tussen impulsief als een kind geld jatten wat niet al te goed is en gepland geld jatten en erover nadenken hoe je het doorsluist wat gewoon het begin van georganiseerde misdaad is :/
De ervaren crimineel weet dat je VOORDAT je iets jat al moet weten hoe je het gaat opbergen / wegsluizen. Dat geldt analoog ook, als je een auto steelt of een kraak zet moet je al een plaats hebben waar je met de buit naartoe gaat. Als je daar pas over nadenkt nadat je de buit binnen hebt loop je veel meer risico om gepakt te worden.
Dit tezamen met dit nieuws: 'Oplossingspercentage Nederlandse internetcriminaliteitszaken is zes ... is alsnog winwin situatie voor degene met grijpgrage internethandjes

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 1 februari 2018 12:47]

Dit is best ernstig, waarom ? Iemand die jou haat kan je heel makkelijk schuldig maken aan feit 1-3 (ervaring mee).

Je moet er echt een goede advocaat op zetten die duidelijk maakt naar een rechter dat de persoon welke in diskrediet wordt gebracht helemaal niet iets doet met voorbedachte rade bij een valse aangifte want het logischerwijs denken wordt vaak lastig gemaakt omdat je allerlei scenarios kunt bedenken om iemand slinks te benadelen en helaas zit de veroorzaker zelf vaak zo in elkaar.

Probleem is tevens dat de politieagent met zijn basis "jurische kennis" in overleg gaat met de OvJ omtrent vervolging ja of de nee, als die beste agent er de ballen van snapt kun je als slachtoffer ook al in de buidel gaan tasten...

/edit typo en exta info.

[Reactie gewijzigd door Tivoler op 1 februari 2018 14:24]

Vind het juist bijzonder dat DDos aanval specifiek genoemd wordt en er niet over een DOS aanval gesproken wordt. Je zou zeggen dat het gaat om het gevolg, oftewel de uiteindelijke Denail Of Service, ongeacht of dit distributed uitgevoerd is.
Ik denk wel dat er meerdere tweakers aanwezig zijn die deze strafbare dingen ooit hebben uitgevoerd. Je bent jong en je denkt daar niet bij na.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*