×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechters willen gespecialiseerde rechtbankkamers voor internetcriminaliteit

Door , 88 reacties

Christiaan Baardman, rechter bij het gerechtshof Den Haag en coördinator van het Kenniscentrum Cybercrime, vindt dat er gespecialiseerde kamers in rechtbanken en hoven moeten komen voor internetcriminaliteitszaken. De President van het hof Den Haag, Leendert Verheij, deelt die mening.

Baardman en Verheij doen hun uitspraken tegenover het juridische blad Mr. en in de Volkskrant. Omdat internetcriminaliteit zich voortdurend technisch ontwikkelt, is het nodig dat rechters zich voortdurend bijscholen, aldus Baardman. Daarnaast zouden er aparte, voor high tech-zaken gespecialiseerde kamers moeten komen, waarin meerdere rechters aanwezig zijn. Volgens Verheij is er al voor zo'n aanpak gekozen bij zaken over mensenhandel, waar ook specialistische kennis is vereist.

Jan-Jaap Oerlemans, onderzoeker aan de Universiteit Leiden, zegt tegenover het vakblad dat alle rechters in ieder geval een basiskennis moeten hebben van digitale criminaliteit. Vanwege de vaak technische aspecten ziet hij ook de noodzaak voor gespecialiseerde kamers. Advocaat Noud van Gemert, gespecialiseerd in internetcriminaliteit, zegt dat deze kamers alleen nut hebben bij specifieke zaken. "Het zou zonde van de tijd zijn als telkens opnieuw moet worden uitgelegd wat het verschil is tussen een ‘distributed’ en een ‘gewone' dos-aanval", legt hij uit.

Om alle internetcriminaliteitszaken in een aparte kamer te behandelen ziet Van Gemert niet zitten, omdat dit soort zaken 'de fietsendiefstal van de toekomst' zullen worden, waarbij hij erop duidt dat het een breed rechtsgebied is. Telecomexpert René Pluijmers zegt tegen de Volkskrant dat rechters vaak te weinig technische kennis bezitten. Hij illustreert dit aan de hand van een voorbeeld waarbij een verdachte was veroordeeld, omdat de politie zei dat hij tijdens een schietincident niet kon hebben gebeld, doordat hij geen verbinding had gemaakt met een bepaalde mast. Uit onderzoek van Pluijmers bleek dat de verdachte echter ook met een andere mast verbinding had kunnen maken en werd de verdachte vrijgesproken.

Het Openbaar Ministerie benoemde in zijn jaarverslag over 2016 dat er meer internetcriminaliteitszaken voor de rechter moeten komen. De Nederlandse politie maakte begin dit jaar bekend dat de tien regionale eenheden worden uitgebreid met gespecialiseerde teams voor de opsporing en preventie van internetcriminaliteit.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

03-08-2017 • 10:08

88 Linkedin Google+

Reacties (88)

Wijzig sortering
Slechte ontwikkeling, maar wel een noodzakelijke.
Dat meeste rechters niet veel van IT weten is geen nieuws. Traditioneel wordt dat niet als probleem gezien, de rechter moet de wet kennen en alle vakgebiedspecifieke kennis komt van experts. Iedere rechter zou in theorie in iedere sector kunnen werken. Meer dan een algemene basiskennis van IT zou niet nodig moeten zijn.
Helaas is het niet zo best gesteld met die algemene basiskennis van IT. De meeste mensen, niet alleen rechters, hebben niet meer dan een vaag begrip van IT. Een groot deel van het gedoe dat we zien komt door dat totale gebrek aan inzicht.
Ik vind het heel goed dat we tijdelijk gespecialiseerde rechters krijgen om de problemen op korte termijn op te lossen, maar voor de lange termijn zullen het basisniveau van heel Nederland flink omhoog moeten brengen.
Het zal niet lang meer duren voor de meeste zaken een IT-component hebben. IT hoeft niet het hoofdonderwerp te zijn, maar steeds meer bewijs is digitaal, zoals telefoongegevens. Een rechter zou op z'n minst een beetje gevoel moeten hebben voor hoe betrouwbaar dat soort bewijs is en waar je op moet letten bij de beoordeling.
Daarbij ook nog de vraag aan Whatsapp of ze de berichten willen ontsleutelen omdat de rechters geen idee hebben hoe encryptie werkt. Als Whatsapp dat dan duidelijk uitlegt dat het niet kan krijg je zo'n blokkade zoals in Brazilië omdat de rechter dan vind dat Whatsapp niet wil meewerken.

Vakken zoals informatica moeten verplicht worden op middelbare scholen en daar moet dan les gegeven worden over de werking/toepassing van het internet, encryptie en gebruikersdata. Deze dingen horen algemene kennis te zijn. Bedrijven en de overheid kunnen op dit moment doen wat ze willen met data omdat de gemiddelde burger geen idee heeft wat de gevolgen daarvan zijn. Het is erg vreemd dat bijvoorbeeld de 2e kamer moet beslissen over dingen zoals net neutraliteit zonder dat ze daar genoeg van weten om een goede onderbouwde mening te vormen.
Volgens mij is dit ook wat het artikel zegt. Voor specifieke internet criminaliteit moeten er aparte gespecialiseerde rechters komen. Alle andere rechters moeten gewoon basiskennis hebben van IT en daaraan gerelateerde criminaliteit omdat vele zaken een IT component hebben.
Lijkt me een prima ontwikkeling! Rechters kunnen niet op alle vlakken specialist zijn. Het zijn uiteindelijk ook gewoon mensen... Ze kunnen wel advies van experts vragen, of in dit geval in de toekomst wellicht een zaak doorverwijzen naar gespecialiseerde IT rechters
Het voorbeeld van Pluijmers zit anders in elkaar dan hier in het artikel staat.
Volgens het VK werd de verdachte niet eerst veroordeeld, maar gebeurde alles binnen een en dezelfde strafzaak, (lees de link naar het VK).

Wat er gebeurd is:
1. OM komt met bewijs,
3. Verdediging weerlegt dit bewijs (met onderzoek door Pluijmers),
4. Rechter spreekt verdachte vrij.
Helemaal niets mis mee.

In eerste instantie merkwaardig dat Pluijmers dit voorbeeld gebruikt om aan te tonen wat er mis is, maar dan komt de aap uit de mouw:
Het zou goed zijn als rechters meer kennis hebben van de achterliggende techniek. Daardoor kunnen ze de bevindingen van het Openbaar Ministerie toetsen of tegenspreken, dan wel beseffen dat ze deskundige hulp moeten inroepen.'
(VK)
Een deskundige die er voor pleit dat er vaker deskundigen worden ingeschakeld. Ja, ja...
Wat is er dan bij stap 2 gebeurd?
En als we overal een diepere gang van zaken gaan zoeken die er helemaal niet is houd het natuurlijk nooit op. Wat wil je dan? Dat we het maar lekker laten gaan want het zit toch wel goed? Lekker iedereen laten aanpappen en Google een zaak laten winnen die ze helemaal niet mogen winnen? AP of AIVD die even mooi een wet kan doorvoeren omdat er een groot te kort is aan goede deskundige kennis en dus heel het volk in de gevarenzone zet (Is al gebeurd, but w/e.)?

Ik snap dat een deskundige die roept dat er meer deskundige moeten worden ingezet/meer deskundige kennis nodig is een beetje raar over komt, maar dat hoeft niet gelijk te betekenen dat ie meer geld wil, meer fame, meer anything. Hij krijgt z'n loon toch wel. Ik denk zelf namelijk dat HEEL Nederland hier baat bij heeft. En niet alleen deze paar deskundige. Als er meer deskundige aan een zaak mee werken en bekijken wat is er dan eigenlijk het probleem? Dat er meer belastinggeld gaat naar een onderzoek die dan goed kan worden afgerond (Als het goed is betaald de verloren partij hiervoor, niet?)? Ik snap niet zo goed wat hier nou zo precies slecht aan is. Het maakt natuurlijk ook plaats voor een paar banen. Iets dat we altijd kunnen gebruiken.

Daarnaast, als een deskundige zeggen moet dat er meer deskundige hulp nodig is en het komt uit het hart niet uit hebberigheid, dan zegt dat een heel stuk meer over de stand van zaken dan geheime agenda's.
Je ziet steeds vaker dat informatica + expertise op een ander vakgebied een extreem goede combinatie is (Bvb. IT + Biomedische studies of Economie). Dus ideaal gezien, heb je iemand nodig die gespecialiseerd is in Recht en IT. Vraag me alleen af hoe courant deze combinatie is.
Dat is best wel courant in Nederland. Het oude advocatenkantoor van burgemeester van de Laan is bijvoorbeeld in 2016 uitgeroepen door beste IT advocaten kantoor ter wereld.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 3 augustus 2017 10:34]

Die combinatie heb je al jaar en dag in Amsterdam en Groningen. Dus het is best een courante combinatie te noemen. Des te meer reden dat ik deze richting gekozen heb in Groningen. Ik ben IT-nieuwsgierig (daarom zit ik op Tweakers) maar geen IT-nerd als in dat ik goed kan programmeren oid. Wel vind ik recht interessant dus twee interesses samen brengen in mijn werk is een win-win.
Lol Recht en IT gaat al heeeeel lang hand in hand. Aan wie denk je die über leesbare licentie overeenkomsten hebt te danken, of al die oh zo fijne patent trollen. Dat de overheid weer eens achterloopt, tja. Nederland is echt naïef op het gebied van IT. Ze lopen altijd 2/3 stappen achter.
De overheidsinstanties zijn echt naïef op het gebied van IT. Ze lopen altijd 2/3 stappen achter.
Klopt. Uit luiheid niet specifiek genoeg geweest. My bad ;)
Ik vind het apart...een rechter is geen IT-onderzoeker of IT security expert en hoeft (wat mij betreft) grotendeels inhoudelijk niet te weten waar het over gaat.
onafhankelijke externe onderzoekers, onderzoekers van partij A en politie onderzoekers (partij B, de staat zeg maar) zouden moeten onderzoeken wat de (on)-mogelijkheden zijn en op basis daarvan zou een rechter eea moeten toetsen aan de wetgeving.
Dus partij B beweert dat persoon x iets crimineels gedaan heeft, heeft dat onderzocht en overlegt bewijzen.
partij A probeert dat te weerleggen en overlegt ook bewijzen.
Partij C (externe onderzoekers) 'vertalen' de bevindingen van partij A en B voor de rechter en geven er ook hun eigen onafhankelijke advies over.
Volgens mij weet een rechter dan wel genoeg toch?

Je kunt van een rechter (specialist in rechten) toch niet verwachten dat ie over alle onderwerpen waar ie mee te maken heeft, ook echt het naadje van de kous weet?
Omdat internetcriminaliteit zich voortdurend technisch ontwikkelt, is het nodig dat rechters zich voortdurend bijscholen, aldus Baardman
"Het zou zonde van de tijd zijn als telkens opnieuw moet worden uitgelegd wat het verschil is tussen een ‘distributed’ en een ‘gewone' dos-aanval"
Hoezo is dat relevant? Volgens mij moeten we hier juist objectief blijven. Lijkt mij gewoon zaak om alle gevolgen van de aanval op een rij te zetten, ongeacht welke technieken + de termen daarvoor er zijn gebruikt. Anders wordt de hoeveelheid kennis die de aangeklaagde heeft de maatstaf voor de hoeveelheid straf. Of is dat eigenlijk ook een beetje de insteek?
Het punt is dat de rechter moet begrijpen wat er precies is gebeurd, om aan de hand daarvan een passende straf aan te meten.
Het is een beetje alsof je een zaak bij een rechter laat behandelen die nog nooit van het concept "mes" of "pistool" heeft gehoord en totaal geen idee heeft wat het verschil is tussen "steken" en "schieten".

In plaats van dan elke keer een rechter een spoed-IT-cursus te moeten geven zodat ze uberhaupt weten wat een DDOS aanval of een SQL injection is en hoe dat relevant is voor een zaak, kun je beter van te voren specifieke rechters opleiden.
Waarom maakt dat uit voor een rechter? Of je iemand neersteekt of neerschiet en laten we voor het gemak er even vanuit gaan dat het slachtoffer het niet overleeft, heb je een moord gepleegd en dien je daarvoor veroordeeld te worden. Dan zijn er wat variabelen zoals bewuste moord, uit de hand gelopen ruzie, zelfverdediging die eventueel leiden tot een mindere straf of vrijspraak maar de rechter hoort bij het hoofdstuk "moord" in de wet te beginnen.

Ook oplichting is online en offline hetzelfde principe, daarvoor hoeft een rechter echt niet te weten welke techniek is toegepast of welke software is gebruikt etc. Objectief kijken naar een zaak in de vorm van een abstract kan prima zonder dat de rechter specifiek technische kennis heeft.

Eventuele experts kunnen de aard van een misdaad en de gevolgen ervan nuanceren. Specifiek om te voorkomen dat mensen zonder kwaadaardige bedoelingen en die geen schade hebben aangericht of overlast veroorzaakt (wellicht afgezien van wat PR-schade), niet veroordeeld worden voor het blootleggen van beveiligingsproblemen.

Ik vind het een erg raar artikel en ook de hele "wij van wc-eend" methodologie van de betrokken overheids partijen zoals het "kenniscentrum cybercrime".
Het Openbaar Ministerie benoemde in zijn jaarverslag over 2016 dat er meer internetcriminaliteitszaken voor de rechter moeten komen.
Dit snap ik ook niet, waarom maken we verschil tussen online en offline criminaliteit. Het OM behoort haar tijd te besteden aan zaken naar de impact op de maatschappij en die het zwaarst wegen. Als die allemaal technisch van aart zijn dan kan dat maar net zo goed als ze dat allemaal niet zijn.

Gezien de enorme internet-onkunde bij de generatie die momenteel in de overheid zit of rechter is, is het beter om ze ook niet een 10% van de kennis bij te brengen en internetcriminaliteit in een abstract te presenteren bij zaken die voor de rechter komen.
laten we voor het gemak er even vanuit gaan dat het slachtoffer het niet overleeft, heb je een moord gepleegd
Jammer genoeg is rechtspraak zelden gemakkelijk. Dus daar kun je niet van uit gaan.

Stel dat er vanaf de PC van Jantje een DDOS attack word gedaan.
En de rechter heeft totaal geen verstand van hoe DDOS werkt, of van een botnet gehoord.
Kan je er dan "voor het gemak" van uit gaan:
De PC is van Jantje, vanaf (oa) die PC is een DDOS aanval gedaan = Jantje is schuldig?

De rechter moet begrijpen dat de PC van Jantje (mogelijk) op afstand is overgenomen door iemand anders. En dan kun je dus bij elke zaak, bij elke nieuwe rechter weer dezelfde spoedcursus geven over hoe hacken, botnets, DDOS etc. werkt.
Of je kunt een aantal rechters hier specifiek voor opleiden.

Als een patient overlijd tijdens een medische ingreep wil je toch ook niet dat een rechter zonder enige vorm van medische kennis/opleiding gaat beslissen of de chirurg schuldig is aan doodslag/nalatigheid?
De rechter moet begrijpen dat de PC van Jantje (mogelijk) op afstand is overgenomen door iemand anders. En dan kun je dus bij elke zaak, bij elke nieuwe rechter weer dezelfde spoedcursus geven over hoe hacken, botnets, DDOS etc. werkt.
Of je kunt een aantal rechters hier specifiek voor opleiden.
Maar dat is tijdens het onderzoek door de politie toch onderzocht? Die hebben een zaak toch voor laten brengen door het OM omdat er redelijkerwijs kan aangenomen worden dat Jantje de DDOS heeft uitgevoerd, waar de rechter vervolgens over oordeelt? Het is niet de rechter die het onderzoek uitvoert.

Waarom zou het OM een zaak voor laten komen waaruit het onderzoekt blijkt dat de aangeklaagde onschuldig is?
Als een patient overlijd tijdens een medische ingreep wil je toch ook niet dat een rechter zonder enige vorm van medische kennis/opleiding gaat beslissen of de chirurg schuldig is aan doodslag/nalatigheid?
Als maatschappij zouden we meer hebben aan rechters met een medische achtergrond om er eens voor te zorgen dat meer chirurgen wel zouden worden aangepakt vanwege onkunde en nalatigheid. Interessant voorbeeld om juist dat probleem te kiezen, er worden veelte weinig chirurgen veroordeeld en er lopen volstrekte beunhazen rond die al lang of geen arts meer hadden moeten zijn of hun achter de tralies horen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 3 augustus 2017 15:36]

Dat een zaak al is onderzocht door de politie is irrelevant. De rechter moet het verhaal van de aanklager (conclusie van het politieonderzoek) wegen tegen het verhaal van de verdediging, en daaruit een (on)schuld bepalen en een straf aanmeten.
Daarvoor moet de rechter dus ook snappen waar het over gaat.

Waarom hebben we anders een rechter? Als de politie toch al alles heeft uitgezocht en bewezen? Kan die boef toch gewoon rechtstreeks de bak in?
Wij als maatschappij hebben echter besloten dat het niet zo gaat. Iedereen heeft recht op een kans zichtzelf te verdedigen voor een onafhankelijke partij.

Als de rechter maar alles moet geloven wat het OM en de politie zegt, omdat de rechter zelf geen flauw benul heeft hoe een computer werkt, dan kan hij/zij ook geen goede evaluatie maken van de zaak.
Het is niet de rechter die het onderzoek uitvoert.
Maar het is wel de rechter die het onderzoek op waarde schat, afweegt tegen het onderzoek van (de advocaat van) de verdachte en er conclusies uit trekt (schuldig/onschuldig, en zo ja, welke straf daarbij hoort). Dus dan is het wel degelijk cruciaal dat de rechter de inhoud van het onderzoek begrijpt.
Waarom zou het OM een zaak voor laten komen waaruit het onderzoekt blijkt dat de aangeklaagde onschuldig is?
Je vergeet de andere kant: als het OM denkt dat iemand schuldig is laten ze het voorkomen... maar dat betekent nog niet dat die persoon dan ook altijd daadwerkelijk veroordeelt wordt!
er worden veelte weinig chirurgen veroordeeld en er lopen volstrekte beunhazen rond die al lang of geen arts meer hadden moeten zijn of hun achter de tralies horen.
Citation needed; als je dit roept zonder enige onderbouwing dan kan ik niet eens overwegen je serieus te nemen.
Het gaat volgens mij niet alleen voor de straf, maar is het ook niet zo dat de rechter bepaalt of je schuldig bent of niet? Dan lijkt me dat wel belangrijk.
Dit laat wel zien dat je geen kaas hebt gegeten van recht.

Maar om je verhaal met een voorbeeld te weerleggen: jan rijdt met zijn auto over de weg hij houd zich keurig aan de snelheid toch gaat er iets mis, door een flikkering van de zon denkt hij even groen licht te krijgen en rijd daardoor ongelukkigerwijs een 6 jarig kind dood.. MOORD - zul je denken, want hij die iemand anders doodt is een moordenaar!
Het correcte antwoord is daar natuurlijk nee, geen moord, en waarschijnlijk niet eens doodslag, of mogelijk niet eens dood door schuld (3 gradaties van het zelfde 'delict'

In het recht zul je aanzienlijk minder vaak (dan verwacht) tegenkomen dat 'het resultaat leidend is' voor de strafmaat. intentie, mate van verantwoordelijkheid, en bewustzijn tellen alleen mee in de verlichting of verzwaring van de strafmaat.
Het internet zoals ik zag, een ongeremd platform van snelle informatie uitwisseling, losstaand van de echte wereld lijkt steeds meer door regulaties en wetten beperkt te worden.

Wellicht ben ik de enige die er zo over denkt, maar ik ben een voorstander van jezelf beschermen. Ik heb honderden keren gehandeld op het internet. Nieuw, oud, binnenlands, buitenlands, 2e hands noem het op. De keren dat ik ben opgelicht zijn op 1 hand te tellen. En in ieder geval heb ik toen mijn geld gewoon teruggekregen omdat ik mijzelf fatsoenlijk ingedekt had. Bijvoorbeeld met een betaalmiddel betalen waarbij je bij oplichting je geld terug krijgt als je de aankoop niet 100% vertrouwt.

Ik snap dat dit niet voor iedereen weggelegd is, maar wat dacht je ervan om je kind van 12 geen aankopen op het internet te laten doen? En Ria van 52 jaar, die all-inclusive vakantie van 14 dagen in de Bahama's voor 125 euro was ook gewoon te mooi om waar te zijn.

Lijkt wel of tegenwoordig niemand meer voor zichzelf verantwoordelijk kan nemen of proper zelf kan nadenken.

[Reactie gewijzigd door Cornelisjuh op 3 augustus 2017 12:24]

Het internet zoals ik zag, een ongeremd platform van snelle informatie uitwisseling, losstaand van de echte wereld lijkt steeds meer door regulaties en wetten beperkt te worden.
Maar dat is het dus simpelweg niet. Het internet staat niet los van de echte wereld. Er gaan miljarden en miljarden euro's aan transacties over tussen miljoenen partijen, van webwinkels tot banken. Zeggen dat dit los staat van de echte wereld is onzin.
Lijkt wel of tegenwoordig niemand meer voor zichzelf verantwoordelijk kan nemen of proper zelf kan nadenken.
Dat is maar 1 kleine use-case op het geheel dat het internet is. Het gaat niet alleen om consumenten die opgelicht worden, het gaat ook om grootschalige hacks of DDoS aanvallen. Door training op ICT gebied moet een rechter in mijn ogen in staat zijn om de parralel te trekken met de fysieke wereld, en straffen kunnen opleggen die in lijn zijn met "oude zaken".

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 3 augustus 2017 12:03]

Dat is wat je krijgt in een samenleving waar alles en iedereen wordt betutteld waar je u tegen zegt. En als tegelijkertijd iedereen veel te lange tenen heeft, en al BRAND! roept als iets een keer anders is dan men gewend is dan krijg je deze situaties.

Als alles voor iedereen beschikbaar en geschikt moet zijn, is het dat uiteindelijk voor niemand. En dit is een situatie die je steeds vaker, op steeds meer gebieden terug ziet komen. Om je kapot aan te ergeren, maar het is helaas wel zo.
vertrouwt* ;)

Internet-oplichting is net zo goed een probleem als oplichting van huis-aan-huisverkopers, telefonische verkopers, etc. Voor het goed behandelen van internetcriminaliteit is wel meer technische kennis nodig, anders krijg je draken van regelingen zoals de terughackwet
dit vindt ik echt een vreselijk slechte manier van denken.

je stelt dat je vindt dat een anarchistisch internet een goed iets is, omdat, bij oplichting, jij je geld terug krijgt door slimmigheidjes, zoals betalen met een middel die, jou schadeloos stelt op kosten van een ander. want daar is sprake van.

is het eerlijk dat we een 'verzekeringssysteem hebben waarbij 99 gezonde mensen betalen voor 1 zieke, omwille van de anst dat ze zelf die ene zullen zijn waar de andere 99 voor moeten betalen.

je kunt zeggen van wel, maar je kunt dan ook zeggen dat alle 100 de morele plicht hebben om zo te handelen dat de kans op ziekte minimaal is en dus het risico (en daarmee de premie) dat ook is.

roepen dat: internet criminaliteit geen probleem is als je maar met paypal betaald, is ronduit wanstaltig en egoïstisch.
Dus we moeten mensen van verzekering afsluiten als ze roken en/of drinken?
Het lijkt me een logische ontwikkeling: gespecialiseerde rechtbankkamers voor internetcriminaliteit.

Justitie is zelf ook steeds meer bezig met het opleiden van specialisten en dat is hard nodig. Ik heb zelf meerdere onderzoeken van dichtbij meegemaakt en trust me, ik heb digitale rechercheurs meegemaakt die IP-adressen en bankrekeningnummers nog door elkaar heen halen. |:(
Persoonlijk vind ik gespecialiseerde rechtbankkamers voor internetcriminaliteit overkill, omdat naar mijn mening het grootste deel van zogeheten internetcriminaliteit "oude" vormen van misdaad zijn in een nieuw jasje. Hier in Nederland wordt een deel hiervan (zoals oplichting) ook gelijk behandeld als de offline varianten.

Ik ben er vooral voorstander van om de basiskennis flink omhoog te krikken, maar vind ook dat het zeer belangrijk is dat rechters zich adequaat laten voorlichten wanneer ze iets niet begrijpen. Maar eerlijk gezegd geldt dit ook voor bijvoorbeeld Europees recht, waar het kennisniveau bij rechters over het algemeen ook lager is.
"Rechters willen gespecialiseerde rechtbankkamers voor internetcriminaliteit"

En is dan ook een goeie ontwikkeling naar mij idee.

De Nederlandse ict-markt is de afgelopen drie jaren gemiddeld met 2,4 procent per jaar gegroeid. Dat is fors hoger dan de groei van de economie als geheel.
Voor 2017 voorspelt Forrester dat de ict-uitgaven in Nederland met 6% zullen groeien. De ict-uitgaven komen dan naar verwachting uit op 38,4 miljard euro.
Gartner voorspelt dat de ict-bestedingen vooral zullen toenemen in software en it-services (uitbestedingen van ict en cloudservices). Voor wat betreft hardware wordt minimale bestedingsgroei verwacht (ca.0,5%).
De Rabobank verwacht in de onderstaande segmenten de grootste groei:

-Cloud Services (mobiel, IoT)
-Privacy & Cybersecurity
-Data Analytics
-Software bedrijven met een “aaS”-model
-IT services

Om het geld hoeven ze het niet te laten in elk geval.
Wat maakt dat het inderdaad wel eens tijd word om hier gespecialiseerde rechtbanken voor op te zetten.
Bron
Op zich niet gek; dit doet me denken aan het feit dat ik ooit eens een geschil heb gehad met een pcbouwer / winkel. Dit geschil heb ik laten uitvoeren door mijn rechtsbijstand "team", maar die snapten dus helemaal niks van de technische kant van het verhaal. Met als gevolg dat ze het afdeden als niet verdedigbaar.

Dus ja, wil je ergens inhoudelijk een oordeel over kunnen vellen, dan is het wel belangrijk dat je kennis van zaken hebt. Dat geldt dus niet alleen voor rechters, maar ook voor advocaten en andere juristen.
Hij illustreert dit aan de hand van een voorbeeld waarbij een verdachte was veroordeeld, omdat de politie zei dat hij tijdens een schietincident niet kon hebben gebeld, doordat hij geen verbinding had gemaakt met een bepaalde mast.

Dan mag de politie en het OM ook wel bijgeschoold worden op ICT gebied.
Er gaan nog steeds zoveel neppe advertenties rond op Marktplaats en af en toe Tweakers. Hopelijk wordt daar ook wat aan gedaan.
Dat is handhaving, stap één.
De rechters zijn de laatste stap in die ketting.
Je kan 100 rechters aanstellen, maar als er geen handhaving is (welke reden dan ook) heeft de rechter uiteindelijk geen nut
Handhaving is niet stap één, al wordt dat helaas wel altijd zo gezien. Handhaving is niet meer dan symptomenbestrijding. Dit is hetzelfde als de bekende uitspraak "meer blauw op straat". Uiteraard dat meer blauw op straat de criminaliteit verminderd, maar in de meeste gevallen verplaatst het de criminaliteit naar andere gebieden en is het niet meer dan een hele dure tijdelijke maatregel.

Ik zie liever meer tijd en geld gaan naar methoden om de echtheid van verkopers en producten te garanderen, om zo het plaatsen van neppe advertenties en producten te ontmoedigen.
Betalen via een tussenpersoon werkt al heel mooi. Jij wil iets kopen van iemand op marktplaats die het op moet sturen.

Jij stort je geld op 3den rekening.
Ander stuurt het op. Verzendbewijs en jij tekent voor ontvangst en bevestigd de ontvangst. De ander krijg zijn geld.

Maar Marktplaats zal het een zorg zijn denk ik.

Terug komen op handhaving. Het is een combinatie handhaving en rechterlijke macht. Als de pakkans hoog is, zaken ook snel voor de rechter komen en straffen fors zijn gaat er een preventieve werking van uit en zal het minder worden. De pakkans nu is als ik het lees heel laag, dan moet er onderzoek gedaan worden hetgeen ze pas doen bij meerdere aangiftes, dan moet het voor de rechter komen, duurt ook weer tijd en zo ben je een jaar veder.
Daarnaast als je er als politie voor kiest alleen in te grijpen bij meerdere aangiftes gaat er een signaal uit doe je het klein doen we niets.
Ook de politie weet uit ervaring dat criminelen klein beginnen en steeds groter worden. Als je klein niet aanpakt laat je iemand groeien. Handhaving is stap 1 maar wel in combinatie met vervolging door het om en voor de rechter brengen.
Dat is ook gebaseerd op vertrouwen, als ik zeg dat het product nooit is aangekomen, het product beschadigd is, niet juist is, terwijl dat het wel is. De heb je je geld terug en het product.
Als Jantje zegt dat ie het product in goede staat heeft opgestuurd en Pietje zegt dat het niet / beschadigd / verkeerd product is aangekomen, dan moet die tussenpersoon onderzoek doen en uitvogelen hoe het precies zit, niet zomaar één van de twee geloven. Ja, dat kost tijd, ja, dat kost geld. Daarom zul je een vergoeding moeten betalen aan zo'n tussenpersoon. Als nagenoeg alle transacties goed gaan (en de tussenpersoon dus meestal niets hoeft te doen), kan dat een kleine vergoeding zijn, misschien zelfs simpelweg de rente over het bedrag dat elke keer een paar dagen op de tussenrekening geparkeerd staat. Maar uiteindelijk is het simpel: het is een dienst, dus je moet betalen; je moet ervoor betalen, dus je mag ook verwachten dat de dienst fatsoenlijk geleverd wordt (niet willekeurig één van de partijen geloven en daarmee willekeurig één van de twee uitbetalen).
Ik denk niet dat nep advertenties strafrechtelijk aangepakt zullen worden.
Dat zal marktplaats moeten oplossen.
Een (tiener) kennis van een vriend was opgepakt voor oplichting op marktplaats. Geen flauw idee hoe dat is afgelopen, maar de politie was daar al tijden geleden wel degelijk mee bezig.
Oplichting vereist meer dan alleen het plaatsen van wat nepadvertenties.
Ik ging er enigszins vanuit dat met nepadvertenties werd verwezen naar advertenties voor producten waar je enkel geld voor vraagt, maar geen (of een ander) product verstuurd. Zijn er nog andere soorten nepadvertenties? (Buiten advertenties die bedoeld zijn om 'grappig' te zijn, maar niet om geld vragen).

Ik denk in ieder geval dat RCFProd naar dergelijke advertenties verwees als hij er van uit ging dat de politie er iets aan zou (kunnen) doen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 3 augustus 2017 10:34]

k ging er enigszins vanuit dat met nepadvertenties werd verwezen naar advertenties voor producten waar je enkel geld voor vraagt, maar geen (of een ander) product verstuurd.
Dat op zichzelf is niet oplichting maar wanprestatie.
Pas als er andere omstandigheden meespelen (gebruik van valse identiteit bijvoorbeeld) kan er sprake zijn van oplichting.
De grens tussen wanprestatie en oplichting zit hem in de intentie. Als voordat de koopovereenkomst gesloten is de "verkoper" al weet dat hij niets zal gaan opsturen maar wel het geld zal houden, is het oplichting. Als nadat de koopovereenkomst is gesloten de verkopende partij geen of onvoldoende moeite meer doet om daadwerkelijk het product bij de koper te krijgen is het wanprestatie.

In de praktijk is dat eerste natuurlijk soms moeilijk hard te maken, waardoor veel van dit soort zaken inderdaad als wanprestatie worden afgehandeld.
Niet volgens de vaste jurisprudentie van de Hoge Raad. Die intentie is nog geen slinkse kunstgreep, en zonder kunstgreep geen oplichting.
@Arnoud Engelfriet
Niet volgens de vaste jurisprudentie van de Hoge Raad. Die intentie is nog geen slinkse kunstgreep, en zonder kunstgreep geen oplichting.
het plaatsen van nep advertenties met foto's die niet van jezelf blijken te zijn is al een aardig 'slinkse' kunstgreep. becommentarieer dan art 126 sr.

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam (vaak wel) of van een valse hoedanigheid (verkoper terwijl je geen verkoper bent als je niets te verkopen hebt), hetzij door listige kunstgrepen (nep advertenties met foto's van een zaak welke je niet in bezit hebt), hetzij door een samenweefsel van verdichtsels (wederom nepadvertenties, leveringsbeloftes en nepfacturen),

ik vraag me oprecht af hoe dit NIET als oplichting kan worden uitgelegd. de wet is hier vrij breed, vrij duidelijk en de intentie spreekt boekdelen; Als jij vooraf van plan bent iemand met list en bedrog geld, goed, of waarde afhandig te maken dan ben je een oplichter.

Zijn er goede bronnen / motiveringen die hier enige uitleg in geven? ik zou er graag meer over lezen

[Reactie gewijzigd door i-chat op 3 augustus 2017 14:18]

Zo staat het inderdaad in artikel 326 Strafrecht, maar de HR vindt dat je streng moet zijn met aannemen van valse hoedanigheid, listigheid en samenweefsels. Enkel dat je niet gaat leveren is nadrukkelijk NIET genoeg, en enkel niet je eigen naam noemen ook niet. Bijvoorbeeld Hoge Raad 13 november 2001, LJN AD4320: “De enkele omstandigheid dat iemand zich in strijd met de waarheid voordoet als een bonafide huurder die in staat en voornemens is het gehuurde goed na ommekomst van de overeengekomen huurperiode terug te geven aan de verhuurder, levert niet op het aannemen van een valse hoedanigheid noch een listige kunstgreep.”

Recentst en uitgebreidst is https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:HR:2016:2889 uit eind 2016: "... niet iedere vorm van bedrog – bijvoorbeeld bestaande uit niet meer dan het doen van een onware mededeling – en niet iedere toerekenbare tekortkoming in civielrechtelijke zin binnen het bereik van het strafrecht wordt gebracht ..." Het idee is dat jij als koper ook een eind op je tellen moet passen, en niet al te makkelijk achteraf mag gaan roepen opgelicht te zijn als je het ook gewoon had kunnen weten door even uit te kijken. Pas als mensen echt trucs uithalen, zoals een bekende naam te voeren of zich voordoen als dealer van een groot bedrijf, dan zou je mogen spreken van strafbare oplichting.

Specifiek bij betalen en niet leveren is de civiele weg (wanprestatie/contractbreuk) al prima beschikbaar om het op te lossen. Dat jij niet weet hoe je verkoper heet, vinden we dan jouw probleem en niet iets dat het strafrecht moet gaan aanpakken. Ga maar langs in plaats van te laten opsturen, als je denkt dat hij niet gaat leveren. Een hard standpunt, maar -zie dat arrest- begrijpelijk vanuit de gedachte dat we terughoudend zijn met inzetten van strafrecht. (En het feit dat anders het hele strafrecht verzuipt in wanprestatie/oplichting zaken.)
De enige echte manier om oplichting aan te tonen, is te laten zien dat er sprake is van een patroon. Eén gedupeerde is waarschijnlijk nog een civiele zaak, tien of honderd gedupeerden geven een vermoeden dat iemand dat met opzet doet. Of dat hij failliet aan het gaan is natuurlijk.
Dus ja, als je nepadvertenties plaatst in meerfout en/of dezelfde advertentie aan verschillende mensen 'verkoopt' en geen van hen een product verstuurd (of een compleet ander product verstuurd) dan is dat wel degelijk oplichting.
Dat valt nog maar te bezien.
Het hangt heel erg af van de situatie.
Iemand kan bijvoorbeeld claimen dat hij zit te wachten op zijn/ haar leverancier ook als er tientallen gedupeerden zijn en dan blijft het gewoon wanprestatie en moet je zelf proberen je geld terug te krijgen.
Claimen dat je wacht op leverancier valt volgens mij gewoon hieronder
Je moet iets listigs of valsigs doen, bijvoorbeeld vals bewijs dat het product verzonden is aanleveren zodat de klant niet meer weet waar het te zoeken.
Natuurlijk, dat te bewijzen is niet altijd even makkelijk, maar het is ook zeker niet onmogelijk.
Klopt inderdaad, moet nog altijd goed oppassen van wie en hoe je wat koopt op het internet. Probleem hiervan is dat als je echt iemand wilt oplichten dit vrij eenvoudig is bij velen. Je ziet dit bijvoorbeeld heel vaak bij de verkoop van tickets, het probleem hierin is ook nog eens dat velen hiermee wegkomen.
Maar ik mag hopen dat een simpele marktplaatsfraude niet bij een speciaal gerechtshof behandeld hoeft te worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*