Nederlandse politie lost relatief weinig geregistreerde hackzaken op

Het Centraal Bureau voor de Statistiek meldt dat de Nederlandse politie in 2017 4,6 procent van de geregistreerde misdrijven in de categorie computervredebreuk heeft opgehelderd. In absolute zin daalt dit aantal opgehelderde misdrijven sinds 2012.

Het CBS meldt in de zogeheten Cybersecuritymonitor dat het ophelderingspercentage van de aangegeven gevallen van computervredebreuk op in 2017 op 4,6 procent uitkwam. Het gaat hierbij om misdrijven waarbij minimaal een verdachte bij de politie bekend is, ook al is deze nog voortvluchtig of ontkent hij het strafbare feit te hebben gepleegd. Volgens het CBS is deze 4,6 procent aan de lage kant gelet op het feit dat het ophelderingspercentage van alle geregistreerde misdrijven in 2017 op 23 procent lag.

Het ophelderingspercentage bij zaken van computervredebreuk vertoont een dalend trend. In 2017 is van de 2300 geregistreerde zaken van computervredebreuk 4,6 procent opgelost; dat komt neer op 105 opgehelderde misdrijven. In 2012 werden er 4620 misdrijven geregistreerd waarvan er 265 ofwel 5,8 procent zijn opgehelderd. In 2013 werd er in 2535 gevallen van computervredebreuk aangifte gedaan, waarvan tien procent werd opgelost. In jaren daarna schommelde het aantal registraties rond de 2000 en daalde het ophelderingspercentage elk jaar steeds verder.

In de bredere categorie cybercrime, waarbij is gelet op identiteitsfraude, hacken, koop- en verkoopfraude en internetpesten, bleek dat een op de negen Nederlanders in 2017 slachtoffer is geweest van een van deze delicten. Dat is vergelijkbaar met de voorgaande jaren en iets lager dan in 2012 en 2013. Van al deze delicten is in 2017 27 procent gemeld bij de politie of een andere instantie; dit percentage is vergelijkbaar met de vorige jaren, maar in 2012 en 2013 lag het rond de 30 procent.

Computervredebreuk	2012	2013	2014	2015	2016	2017
Geregistreerde misdrijven	4620	2535	2045	2225	1875	2300
Opgehelderde misdrijven absoluut	265	255	195	165	160	105
Opgehelderde misdrijven relatief	5,8	10	9,5	7,4	8,6	4,6

Reacties (73)

Te weinig geld.
Te weinig kennis.
Te weing mensen.

Het zal vooral grotendeels onmogelijk zijn.

Neem zo'n hack van SiComputers. Wat JS geinjecteerd in de site, waarschijnlijk kwetsbaarheid in Magento.

- Malware injectie is waarschijnlijk gedaan vanaf een andere gehackte bak (bv. gehackte WordPress site).
- Die WordPress site is gehacked door een andere gehackte WP site die het internet afstruint (opbouwen botnet) naar kwetsbare installaties
- Dat botnet slaapt eerst een half jaar tot een jaar, waardoor alle access logs waaruit de infectie blijkt allang gerotate zijn
- Dat botnet is ooit een keer gestart door iemand die werkt met Tor vanaf een publiek WiFi accesspoint
- De vergaarde creditcards gebruikt hij niet zelf maar verkoopt hij op 't darkweb, transactie waarschijnlijk in een cryptomunt.

De misschien wel 100 machines die tussen de injectie op SiComputers en de daadwerkelijke persoon er achter staan zo mogelijk in 100 verschillende landen. Dan moet je met al die landen (en de betreffende ISPs) samenwerken, en dan moet niet 1 van die 100 machines z'n log verwijderd hebben. En zelfs dan is het al haast onmogelijk om met 100% zekerheid te pinpointen waar het nu precies vandaan kwam.

Dit is gewoon dusdanig anoniem dat je hier nooit achter zult komen. Hier miljoenen tegenaan smijten zal amper effect hebben, je vangt er misschien net iets meer lokale aanvallen mee.

Je denkt te moeilijk. Daders moeten op een bepaalde manier bij de "verse" Credit card gegevens te komen. De voorbereiding en wachten op log rotate etc.. is voor sommige complexere en professionele hacks een strategie echter hoe langer hoe groter kans op detectie of proces ondermijnende handeling. (Patch, firewall, ids etc...)

In sic geval blijkt dat ze nalatig zijn geweest. PHP 5.3 ???

Door de incident zijn mensen juist aan de slag gegaan.

Je opmerking heeft weinig relevantie met mijn verhaal waarin ik aangeef dat het niet te doen is om te traceren wie nu de daadwerkelijke dader is. Een kans op detectie of proces ondermijnende handeling is irrelevant als je botnet dezelfde hack op 250.000 websites uitvoert. Dan maakt het niet uit of je er 1, 10 of 1000 "verliest".

Je bent toch zo goed als onvindbaar en je hebt een groot net uitgegooid. Dat een paar sloten droog liggen is dan een bijkomstigheid die verder niet zoveel uit maakt voor het resultaat.

Je denkt wederom te moeilijk.

Slopen van botnet is een hobby van me.

Oke! Dan heb jij gelijk en is de Nederlandse politie gewoon oliedom. Die hadden gewoon botnets moeten slopen, want daarmee stop je wel boeven achter de tralies.

Ga je eens verdiepen in de straffen.

De kosten en manuur staan in geen enkele verhouding tot geen straf t/m 80 uur taakstraf die men krijgt.

Voor slachtoffer is niet belangrijk dat het asap stopt kosten kunnen ze toch niet verhalen op de daders...... Ook worden ze gepakt... kale kip etc..

En nee die iets meer dan 100 man bij de politie zijn niet allemaal toppers... de meeste zijn ongeschoolde reguliere agenten die voor procedureel opsporing inzetbaar zijn maar waarvan je geen super tegen hacks kunt verwachten.

Veel te moeilijk.
Net als criminaliteit op straat is het grootste deel gewoon Ruud die Henk een iPhone op gaat sturen voor 400 euro, nieuw in de doos. Het toestel wordt niet gestuurd, het geld gaat via Jannie die een kopie van haar ID gewhatsappt heeft (etc..) of zelfs direct naar Ruud, of via diezelfse Jannie die net een internetbetaalrekening geopend heeft..

Dit is allemaal niet zo moeilijk, maar gewoon scams. Niet anders dan vroeged uit de kofferbak op de hoek van de straat een paar Nikes kopen en met een lege doos aankomen thuis...

ik ken het, zeer irritant gehackte sites,
deze hebben meestal addware redirections.
die je weer doorsturen naar een malefiede site, via een stuk of 10 redirections.
waardoor het traceren heel moeilijk is.

en gezien de addware in de site zelf zit, kan je er niets aan doen, {bekende voorbeelden zijn: deloton, en cobalten}

en zoals je ook al zegt is een hacker traceren ook vrijwel onmogelijk gezien hij/zij tor zal gebruiken en ook nog eens een VPN


meeste hackers die op geld uit zijn hebben hiervoor meestal een prepaid creditcard, gekoppeld aan een cryptowallet.
sinds prepaid kaarten ook niet te traceren zijn.

Dit geeft een vertekend beeld.

Computervredebreuk is eigenlijk het enigste wat je als misdrijf kunt aanstippen. Daarbij speelt vaak dat er buitenlandse partijen bij aanwezig zijn. Dan kun je als politie ook niet veel.


Veel opvallender is oplichting, koop/verkoopfraude en internetpesten.
Dan heb je te maken met een aantal platformen die imo veel en veel meer kunnen doen.

Meest bekende is marktplaats, het is in mijn optiek veel interessanter hoe vaak dat platform oplichting en fraude faciliteert.


En andere bekende met pesten is Facebook.
Zij faciliteren al die ongein nog harder;
https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/undercover-bij-facebook

We hebben hier de vreemde eigenschap om heel hard politie te roepen,
terwijl diegene die het faciliteren blijkbaar andere normen en waarden hanteren terwijl ze heel goed op de hoogte zijn dat het niet door de beugel kan.

Het is voor dit soort grote spelers ook wel een lastig parket. Enerzijds krijgen mensen steeds meer het gevoel dat hun mening niet mag worden geventileerd, want alles wat onaardig is moet weg, dat lees je als mening ook wel veel op Tweakers als mening. Anderzijds is haat zaaien gewoon onrechtmatig en hebben veel reacties wel deze strekking door hun ongenuanceerdheid.

We moeten denk ik in een breder kader beslissen wat we hierin wenselijk vinden. Andere meningen, botsende overtuingen, fundamenteel anti-westerse uitingen allemaal gaan verbannen, of juist dit soort stemmen zichtbaar houden in plaats van ondergronds laten gaan? Dat zijn vrij lastige kwesties, die we juridisch nu ook voor het gemak maar afschuiven op de platformen zelf om te beoordelen.

De aanvullende vraag die altijd afwezig blijft,
moeten dergelijke morele en ethische kwesties in handen van commerciële handen zijn.


Een mooi recent voorbeeld is Alex Jones,
nieuws: Facebook, Apple en YouTube verwijderen content van omstreden Alex Jones
Een zeer extreem voorbeeld, die zichzelf maar ook andere een strikte grens stelt, je mag anderen niet aanraken/slaan/etc.


Aan de andere kant zijn er verschillende NGO’s die consequent de hoop van veel (economische) immigranten in stand houden door deze op te pikken in de Middellandse zee. Daarbij redden heel veel mensen het niet.

Moet het kunnen dat er NGO’s zijn die extra hoop geven aan duizenden migranten, met de kennisgeving dat er tijdens die reis talloze worden uitgebuit en misbruikt en eenmaal aangekomen praktisch 0 kans hebben op een vorm van vergunning. Waarbij dus ook talloze mensen het leven laten.


De impact van FB is vele malen groter, en hun bijbehorende verantwoordelijkheid zo niet nog groter. En laat ze daar niet heel veel steken vallen,
ze houden zich zoveel mogelijk afzijdig.
Zo gauw ze er een beetje serieus aandacht aan moeten besteden wordt het concept in huidige vorm onbetaalbaar waardoor je terugkomt naar die belangrijke vraag,


moeten we dergelijke morele en ethische kwesties in handen van commerciële bedrijven laten die een simplistische en een-dimensionale dimensie nastreven omdat dat het minst zal gaan kosten.
Moment dat we het aan de politie/justitie/politiek moeten overlaten, dan lopen we achter de feiten aan. De personen zitten dan al in een bubbel waar bepaald gedrag volkomen acceptabel is waarna je dus veel meer extra moeite moet steken om aan te tonen dat dat niet klopt en dat issue’s meerdere factoren kent.

Dat is het normale pareer middel, maar zou het wellicht niet iets anders kunnen zijn?

Kijk eens naar de aantallen, minder geregistreerde misdrijven, je gaat me toch niet vertellen dat het aantal misdaden op met internet gehalveerd is in 5 jaar. Het wordt juist alleen maar erger! Of dat de politie sinds 2013 voor de helft dommer is geworden?

Nee, ik vermoed dat internet criminelen steeds slimmer worden, ze minder snel betrapt worden bij huisvredebreuk en/of dat minder mensen het melden als ze ermee weg komen (meldingsplicht). Waardoor de zaken alleen maar moeilijker worden.

Daar komt ook bij dat ook steeds meer beschreven wordt wat wel en niet mag op het internet, ook de politie. Waarbij vroeger minder regels waren en degene die er waren ruimer geïnterpreteerd werden, wordt het nu een stuk lastiger om iets dergelijks te volgen.

De vraag is dan ook hoe belangrijk is dit? En dan kijk ik puur vanuit een kosten/baten perspectief. Net zoals in de zorg er ook geen miljoenen worden gepompt in elke patiënt die op z'n laatste pootjes loopt. Er is een beperkte hoeveelheid geld/tijd/mensen die ingezet kunnen worden, zijn die het beste in te zetten bij elke computervrede breuk? Hoeveel rechercheurs worden ingezet als je fiets wordt gestolen in Amsterdam? Je autoradio wordt gejat, etc. Van een hoop van die zooi wordt niet eens aangifte gedaan omdat de burger onderhand ook wel weet hoe dat werkt...

Dat laatste is precies waar het fout gaat. Mensen melden niet meer omdat er toch niets aan gedaan wordt. Het aantal meldingen is de basis voor de rapportage, dus aan het eind van het jaar zijn er minder misdaden gepleegd in Nederland. Dus kan de politiek aantoonbaar weer bezuinigen op politie e.d.

De vergelijking met zorg vind ik niet kloppen, omdat er bijna dagelijks bericht wordt over fraudes en dergelijke. Miljardenwinsten bij farmaceutische bedrijven, etc. Ook de hele privatisering van de zorg kost klauwen met geld, alleen al omdat verzekeraars dekking moeten hebben en winst moeten maken. Een staat/overheid heeft dat niet, die hoeft niet tig miljard ergens op de bank hebben staan als zekerheid en hoeft ook geen winst te maken.

Heel kort door de bocht misschien toch wel hetzelfde, geen controle/handhaving, dus wordt er misbruik gemaakt.

Dat laatste is precies waar het fout gaat. Mensen melden niet meer omdat er toch niets aan gedaan wordt. Het aantal meldingen is de basis voor de rapportage, dus aan het eind van het jaar zijn er minder misdaden gepleegd in Nederland. Dus kan de politiek aantoonbaar weer bezuinigen op politie e.d.

Ik heb het zelf gelukkig nooit hoeven doen, maar heb wel verhalen gehoord van collega's die aangifte hebben proberen te doen van digitale aanvallen. Die zijn pijnlijk, als ik alles mag geloven, en dat doe ik.

De meeste politiebureau's zijn blijkbaar niet instaat om zo'n aangifte op te nemen. Het gat in kennis is zo groot dat het niet lukt om een aangifteformulier in te vullen. Mijn collega's bellen dus eerst met het hoofdbureau en vragen daar naar een of ("de") digitale rechercheur. Met wat geluk is die binnen een paar dagen beschikbaar, en dan zitten we hier in een van de grotere steden van Nederland.
We zouden liever geen aangifte meer doen, het kost veel tijd, moeite en frustratie en het heeft nog nooit iets opgeleverd.

Nou ja, feitelijk zijn een heleboel digitale aanvallen geen computer-inbraak, maar computer-insluiping
Het gros van de bedrijven slaagt er niet in om z'n servers voldoende te beveiligen en de misdadigers wandelen zo naar binnen. En met home computers is het nog erger gesteld

Berichten als deze zijn kennelijk nodig om de mensen er van te doordringen dat je afdoende beveiliging op je computer/servers moet hebben. Net zo als je je fiets op slot zet en je voordeur, is het ook je burgerplicht om je computer tebeveiligen

Het gros van de bedrijven slaagt er niet in om z'n servers voldoende te beveiligen en de misdadigers wandelen zo naar binnen. En met home computers is het nog erger gesteld.
...
Net zo als je je fiets op slot zet en je voordeur, is het ook je burgerplicht om je computer tebeveiligen

Kennelijk is het nog niet zo evident om die beveiliging op orde te hebben. Bedrijven kunnen de inhuur van een beveiligingsspecialist aftrekken van hun winst en hebben er een bedrijfsbelang bij (financieel maar ook juridisch) dat het op orde is.

Ook met fietsen is het hopeloos, er worden jaarlijks evenveel fietsen gestolen als dat er nieuwe fietsen verkocht worden, ik dacht 4 of 5 miljoen. Iedere nieuwe fiets wordt verkocht met een ( AXA ) ringslot dat bijna niet open te krijgen is maar dieven rijden voor met een busje, zetten de fietsen er in en zijn weg. Uiteindelijk is met slijpschijven e.d. ieder slot te breken dus moet je een kabel-, ketting- of beugel-slot gebruiken om je fiets vast te zetten aan een paal oid maar dat kan ook niet overal.
Fietsen worden gegraveerd met een postcode, voorzien van RFID-chips waarvan de nummers registreerd worden maar dat alles helpt niet nauwelijks gezien het eerder genoemde aantal jaarlijks gestolen fietsen.

Ook je voordeur op slot zetten help nauwelijks, als een inbreker echt binnen wilt komen, dan lukt hem dat, ongeacht het aantal sterren dat het slot heeft volgens het politiekeurmerk. Ja je kunt het ze moeilijker maken maar uiteindelijk is het, als men echt wilt, altijd onvoldoende. Ook fietsendiefstallen en inbraken worden, als er al aangifte gedaan wordt, nauwelijks opgelost, wel is aangifte vereist als men de schade wilt claimen bij de verzekering en zeker voor een woning-inbraak zijn de kosten voor het herstellen van de braak meestal dusdanig dan men dit wel claimt. Die kosten zijn al gauw groter als de waarde van de buit.

Groot verschil is wel dat woninginbraken en ook fietsendiefstallen in principe wel strafbaar zijn en men niet eerst gaat kijken of de beveiliging voldoende was. Zijn er braaksporen, kan men beide fietssleutels tonen, dan wordt er verondersteld dat er beveiliging was en wordt er vergoed. Ook zonder braak zijn insluiping en diefstal trouwens strafbaar terwijl bij computervredebreuk men toch vooral het slachtoffer verwijten maakt.

Ik vraag mij af hoeveel zaken er daadwerkelijk oplosbaar zijn als er wel meer geld, kennis en mensen zouden zijn. Het is nou eenmaal heel moeilijk om überhaupt te beginnen met zoeken als je bijvoorbeeld alleen een IP adres hebt van een tor exit node. Als de hacker nou ook nog Tails heeft gebruikt met internettoegang via een niet geregistreerd simkaartje, dan lijkt het mij nagenoeg onmogelijk om hem nog te kunnen traceren, laat staan met harde bewijzen te kunnen komen.

Over het algemeen zal het alleen om financiële schade gaan, waarbij het slachtoffer ook een verantwoordelijkheid heeft, namelijk om de beveiliging van zijn netwerk op orde te houden.

Ik heb het hier over de serieuzere gevallen van computervredebreuk, niet over mensen die klagen dat hun Facebook account is gehackt.

Wat is serieus en wat niet. Als iemands sociale profiel opengebroken is en er een grote hoeveelheid persoonsgegevens van het account en vrienden en bekenden zichtbaar komt, met bijvoorbeeld communicatie, multimedia, adresgegevens, bankrekeningnummers, dan is dat wettelijk ook een serieus punt.

Ik vraag me af hoeveel zaken te voorkomen waren en zijn. Of mogelijke slachtoffers daarin serieus zijn, of het pas worden als het te laat is. Binnen de categorie hacken is het inbreken op iemands website/profielsite de meest voorkomende variant gevolgd door het inbreken op iemands e-mailaccount. Er is al jaren duidelijk dat maar een klein percentage opgelost kan worden. Maar waarschijnlijk was het vaak met simpele technische inzet en bewustzijn te voorkomen? Moeten we het dan niet eens serieuzer gaan nemen om te kiezen wat belangrijker is? De wet om persoonsgegevens te beschermen lijkt me ook bedoeld om beveiliging serieuzer te gaan nemen. Hopelijk zien we daarmee dan wat verbetering in de cijfers van aantallen hacks.

[Reactie gewijzigd door kodak op 21 september 2018 23:38]

En wellicht een misplaatste focus, onvoldoende moderne wetgeving en een altijd complexere omgeving in voordeel van criminelen.

Probleem is dat je ook niet in een politiestaat wil leven. Je wil ook je privacy en je vrijheid borgen in de wet. Ergens moet de overheid zijn bevolking vertrouwen want 99% is te vertrouwen. Alleen die ene procent verkloot het voor de rest.

Ben ik met je eens, al zal de verhouding als je alle misdaden en overtredingen, inclusief de niet gemelde of onzichtbare meerekent, eerder op 90% en 10% liggen.

Als je zelfs de overtredingen meerekent dan is 90% crimineel en word het hoog tijd voor een politie staat.

Doe maar niet.

Zelfs de politie zelf hoort daarbij, want deze cijfers zijn alleen feitelijke cijfers.
Deze zouden vele malen hoger moeten liggen, want de politie heeft er nog steeds een houtje van om dit soort aangiftes juist niet op te nemen.
Heel vaak worden mensen, die echt slachtoffer zijn, nog steeds zonder aangiftes naar huis gestuurd met de mededeling dat het toch geen nut heeft

Dus deze cijfers zijn niet representatief.

Ik denk dat dit de belangrijkste oorzaak is. Wetgeving loopt hoe dan ook altijd achter. Maar in het geval van digitale criminaliteit loopt de wetgeving nog eens een veelvoud meer achter. En dat is voor een deel prima verklaarbaar omdat technologie nu eenmaal snel ontwikkeld, maar voor een deel is het ook pure onkunde vanuit de wetgever...
Grootste probleem is nog altijd dat het internationale recht hierin te kort schiet... Internet is best wel internationaal. Maar rechtspraak is nog altijd behoorlijk nationaal geregeld overal... Dit wordt wel steeds beter, maar het blijft lastig (ook door zaken als privacy die hierin (terecht!) een remmende werking hebben).

Mogelijk, maar als bijna 80% van de misdrijven nooit wordt opgelost kun je je afvragen of bij capaciteitsuitbreiding de focus op dit soort zaken of op moord/zware mishandeling/verkrachting moet liggen. De oplossingspercentages liggen daar wel hoger, maar niet genoeg...
Het liefst zou je alle misdaad harder aanpakken, maar dat vraagt of gigantische investeringen (ten koste van bijvoorbeeld onderwijs of gezondheidszorg) of een politiestaat (ook ongewenst).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 21 september 2018 14:59]

Modernere wetgeving omtrent politiebevoegdheden en andere diensten wordt natuurlijk ook tamelijk gefrustreerd door de publieke opinie. Men lijkt enerzijds wèl een pakkans te verlangen als ze op Marktplaats zijn getild, maar tegelijk heeft iedereen door de laagdrempeligheid ervan elke scheet al geëncrypteerd opgeslagen. In het echte leven is er al gauw een juridische redelijkheid. Maar in technische zin is dat verdomd moeilijk.

Er bestaat voor zover ik weet geen manier die enerzijds recht doet aan een ieders privacy, en tegelijkertijd toch inzage verkrijgt waar mogelijk. Dat bijt elkaar inherent en zal vermoed ik een steeds groter probleem worden.

Immers ingebouwde backdoors zet de toegang uiteindelijk toch open voor partijen of mensen die niet bedoeld waren toegang te hebben. En iedereen alles encrypted zorgt er voor dat er helemaal niks meer kan worden ingezien. De discussie hierover schiet ook alleen maar naar beide uitersten, omdat er in technische zin, voor zover ik weet, helaas geen middenweg te bedenken is.

[Reactie gewijzigd door MsG op 21 september 2018 12:49]

Je vergeet de belangrijkste: veel activiteiten vinden plaats buiten de jurisdictie van de landelijke politie. We zouden om te beginnen eens echt 1 Europa moeten worden i.p.v. een verzameling kleine landjes. Doen we dat niet dan komt er nooit voldoende slagkracht om iets tegen cybercrime te doen. De criminelen trekken zich immers niks aan van landsgrenzen. Maar zelfs dan ben je er nog niet want de wereld is nog wat groter dan Europa.

Eens, 1 Europa zou helpen én moeten, maar vergeet niet dat er genoeg grensoverschrijdende overeenkomstig zijn met buitenlandse overheden.

Daarnaast zijn er genoeg gevallen bekend van cyberpesten waar niet eens een aangifte van opgenomen werd, maar die door veel Tweakers oplosbaar zijn.

De EU heeft alleen maar voor nog meer overhead, kosten en bureaucratie gezorgd. Voor grensoverschrijdende criminaliteit hadden we Interpol al en daar is Europol nog aan toegevoegd: effectief heeft het weinig toegevoegd als ik de mensen in het veld zo hoor.

Dat is niet het probleem:

Elke aangifte kost meer tijd dan de straf.

https://www.om.nl/@101753/richtlijn-8/

Kosten/baten maakt het gewoon economisch onhaalbaar om iedereen op te sporen en aan repressieve maatregelen te onderwerpen.


Wat veel erger is dat bij recessie aantal (interne) cybercrime toe neemt en dat buitenlandse aanvallers helemaal vrij spel hebben.

Wat dacht je van veel teveel bureaucratie? Je kunt geld en mensen blijven smijten, maar als je aan alle kanten wordt tegengewerkt door bergen papierwerk, bergen onnodige, achterhaalde regeltjes en antieke leidinggevenden die nog niet eens fatsoenlijk met een computer om kunnen gaan dan houdt het wel op qua efficiency.

Ik zou het willen nuanceren. Er is te veel bureaucratie op sommige vlakken, maar op andere vlakken te weinig.

Bureaucratie bij de overheid is bedoeld om de burger de mogelijkheden te geven om de overheid te kunnen controleren.

je vergeet prioriteit ....

Te weinig slimme mensen vergeet je.

Dat is meer een probleem bij onze centrale overheid die daardoor de politie onvoldoende middelen en dus mensen geeft.

Begin dit jaar gaf de politie zelf al aan dat ze geen mensen hebben om fraude (waar hackzaken onder vallen) aan te pakken omdat ze het te druk heeft met andere vormen van criminaliteit.

"De rechercheurs schatten dat ze maar een op de vijf zaken kunnen oppakken. De rest blijft liggen. Ze zijn vooral druk met liquidaties, overvallen en geweldsmisdrijven. Eigen onderzoek naar andere vormen van criminaliteit, zoals fraude, blijft grotendeels uit."

bron

Maar de Nederlandse politie heeft ook te weinig kennis op het gebied van hacking, is ook al meerdere malen naar voren gekomen uit onderzoeken.

Ik denk dat dat wel meevalt. Ze hebben het Team High Tech Crime dat zich met digitale criminaliteit bezig houdt. Die jongens (en meiden ) weten écht wel waar ze het over hebben hoor, dat zijn bepaald niet de domsten. Ik heb regelmatig met ze te maken gehad in het verleden (zakelijk gezien, niet als onderwerp van een onderzoek oid ), en die weten meer dan veel ICT-ers kan ik je vertellen.

Denk ook niet dat het grote probleem een gebrek aan kennis is, maar meer het gebrek aan mankracht en prioriteit. Het bestrijden van IT-criminaliteit heeft bij de politiek helaas nauwelijks tot geen prioriteit, en dus ook geen budget. Zie bijvoorbeeld dit artikel, de overheid maakt € 26 miljoen beschikbaar voor bestijden van cybercrime, wat gewoon idioot weinig is. Ter vergelijk: het gehele budget van de politie is 5.5 miljard euro...

Een ander probleem is dat cybercrime vaak vanuit (of via) het buitenland wordt gepleegd. Als politie kun je dan niet zo heel erg veel meer. Hooguit aan Interpol of Europol doorgeven, maar als de politie aan de kant van het land waar het vandaan komt niet meewerkt, kan onze politie dus ook niks meer. Die hebben daar immers geen bevoegdheden...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 21 september 2018 13:20]

Dat is wat veel mensen denken. Maar als je ziet hoe sommige zaken worden aangepakt wordt de kennis van de politie zwaar onderschat. Ik denk dat daar meer kennis aanwezig is dan op dit forum.

Ben benieuwd wat de cijfers van Europa zijn, hopelijk niet zo (bedroevend) laag als die van ons...

Waarschijnlijk nog lager.

"5,8 procent zijn opgehelderd"
Zijn dit de zaken die helemaal door de politie zijn opgehelderd, of zaken die ook uiteindelijk
zijn opgeheld door derden?

Ik vrees namelijk dat in de werkelijkheid nog minder wordt opgelost door de politie en
dat bij veel zaken de slachtoffers uiteindelijk zelf voor opheldering zorgen.
Eigenlijk heb je niks aan dit soort kale statistieken.

Natuurlijk ziet iedereen graag dat die percentages omhoog gaan maar het zijn er zo'n 10 per werkdag waarbij er naar alle waarschijnlijkheid heel veel gevallen zijn waarbij de beveiliging door de gebruiker gewoon niet op orde was.

Moet de politie nog veel meer tijd en middelen stoppen in het opsporen van dit soort gevallen of moet je daar op dezelfde manier mee omgaan als een een gestolen fiets die niet op slot stond....

Niet perse; neem het scenario dat jouw (credit card)gegevens worden buitgemaakt bij een hack op een website, en deze vervolgens worden gebruikt voor aankoop of fraude?

Ik ben op zich wel geïnteresseerd in de verhouding opgeloste zaken aangegeven door bedrijven vs particulieren. Ik ben bang dat dit nog veel schokkender zal zijn.

Ik denk dat de nederlandse politie het nog niet zo slecht doet op het voorkomen van misrdijven op cybercrime gebied. Natuurlijk het kan altijd beter maar de nederlandse politie is regelmatig in het nieuws met het het platleggen van darkweb-sites, kinderporno-netwerken, gijzelsoftware servers, enz. De categorie van misdrijven uit het artikel lijkt me veel moeilijker oplosbaar denk hierbij aan hoe kom je aan de naam van een nigeriaanse oplich(s)ter die van uit een internet cafe zich voordoet als microsoft medewerker en onschuldige/onwetende mensen geld aftroggelt. Laat staan hoe krijg je hem/haar dan veroordeeld.

Er zijn een hoop open source/gratis tools op hack/monitor gebied.
Kunnen ze allemaal gebruik van maken...

Wie wilt er nu voor de politie/overheid werken?
Las dat de staatsschuld met 12 mld gedaald is maar dat komt door de giga bezuinigingen en lasten verzwaringen.

Als ik overheidssalarissen zie zijn die helemaal niet zo slecht. Er wordt alleen heel vaak vergeleken met een enkel bedrijf dat boven marktconform betaald (zoals in het verleden vaak CMG als norm voor IT salarissen werd gebruikt, terwijl zij meestal ver boven het gemiddelde betaalde). En vergeet niet dat een full time baan bij de overheid niet 40 maar max. 36 uur is. Dan begin je al met een 10% lager maximaal salaris.