×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Topman OM: Openbaar Ministerie is nog niet klaar voor cybercriminaliteit

Door , 112 reacties

Gerrit van der Burg, voorzitter van het college van procureurs-generaal van het Openbaar Ministerie en daarmee de hoogste functionaris, laat in een interview met het AD op zaterdag weten dat de organisatie de cybercriminaliteit in Nederland moeilijk bij kan houden.

Van der Burg zegt dat encryptie een groot obstakel vormt voor de werkzaamheden van het Openbaar Ministerie. 'Het kost enorm veel mankracht om één gewone iPhone te ontsleutelen', stelt hij. Wanneer cybercriminelen kiezen voor een extra versleutelde smartphone wordt het werk nog moeilijker. 'De technologie verandert zo snel, dat het moeilijk is om bij te houden.' Verder benadrukt hij dat 'een dader zomaar aan de andere kant van de wereld kan zitten'.

Het plegen van cybercriminaliteit zou ook steeds makkelijker worden. 'Met een pakketje van het darkweb kun je als betrekkelijke leek, met een mooie gebruiksaanwijzing, een aanval organiseren op een bedrijf waar je een hekel aan hebt. Vroeger was dat voorbehouden aan technici. Het onvoorstelbare wordt voorstelbaar, als het gaat om cybercrime.'

Hij tekent ook aan dat het Openbaar Ministerie 'van oorsprong geen digitale organisatie' is. Daar wordt echter wel aan gewerkt. Er zijn 38 plekken bij gekomen voor nieuwe officieren van justitie, waarvan er tien bestemd zijn voor officieren met een achtergrond in it of cybersecurity. Daarvan zijn echter tot op heden slechts vier plekken opgevuld, waardoor nu overwogen wordt om niet alleen te zoeken naar juristen die weten van it en security, maar ook naar it- en security-experts die in het kader van dit werk een juridische master kunnen halen.

Encryptie is al langer een pijnpunt voor handhavers over heel de wereld. Een bekend voorbeeld hiervan is de juridische strijd tussen Apple en de Amerikaanse FBI om de ontsleuteling van de iPhone van de San Bernadino-schutter, die uiteindelijk niet tot het eind werd uitgevochten. Ook AIVD-hoofd Rob Bertholee heeft zijn problemen met encryptie kenbaar gemaakt. Hij ging daarin echter verder dan Van der Burg nu gaat en riep op tot een wettelijk verplichte beperking van encryptie in apps als Telegram en WhatsApp.

Door Mark Hendrikman

Freelancer

16-09-2017 • 12:26

112 Linkedin Google+

Reacties (112)

Wijzig sortering
Van der Burg zegt dat encryptie een groot obstakel vormt voor de werkzaamheden van het Openbaar Ministerie.
Ook AIVD-hoofd Rob Bertholee heeft zijn problemen met encryptie kenbaar gemaakt. Hij ging daarin echter verder dan Van der Burg nu gaat en riep tot een wettelijk verplichte beperking van encryptie in apps als Telegram en WhatsApp.
Kunnen ze niet eens terzake komen en gewoon melden dat de anonimiteit van de burger het probleem is in plaats van zogenaamd belangrijk doen over veiligheid van de burger en die vervolgens letterlijk proberen af te breken?

[Reactie gewijzigd door blorf op 16 september 2017 12:44]

Als china zegt dat ze gaan bijhouden wat hun inwoners allemaal doen. Zoals waar ze rijden wat ze kopen etc. Zegt de media hier "China overtreed fundamentele mensen rechten". Zegt Nederland het zelfde dan gaat het vooral over hoe veel onze regering om onze veiligheid geeft! Beetje krom allemaal.
Het eigenlijke punt is volgens mij een economisch dingetje. De ware vrije markt is er nooit geweest maar een waar vrij internet zou daarvoor kunnen zorgen. Oftewel: eerlijke echte vrijheid van informatie en communicatie vormt een bedreiging voor alle markten overeind worden gehouden met valse prijzen en een vals aanbod. En die zjin er nogal wat.
een waar vrij internet zou daarvoor kunnen zorgen.
Niemand met enig verstand zou ooit verwachten dat er een 'waar vrij internet' zou zijn. We hebben niet voor niets wetten ingesteld als samenleving, het overtreden van die wetten gebeurd ook gewoon door dat 'vrije' internet, dat dient dan ook gestraft te worden. Dat hele wild-west verhaal van het internet is puur omdat overheden te traag zijn met adoptie, het zijn niet voor niets eeuwige bureaucratieën...

Het is echter compleet idioot dat de AIVD een verbod wil op encryptie, dat is iets als een verbod op goede sloten op woningen en auto's. Zeker de AIVD, je bent een ffing spion, doe je werk! Nog nooit is de AIVD zo groot geweest, bijna 2000 medewerkers per 2017. Over 5 jaar trekken de AIVD en de MVID (1000 medewerkers per 2017) samen in een pand om beter samen te kunnen werken...

Nee, het echte probleem is procedures die niet op orde zijn. Die dienen ook voor cybercrime te worden opgesteld en soepel/snel te kunnen worden gevolgd. Zeker aanbieders van dergelijke communicatie/encryptie diensten dienen correct/snel mee te werken aan opsporingen en onderzoeken. Dat betekent niet een blanco zoek bevel, dat betekent, een specifiek zoekbevel. Je kan zo veel doen zonder de privacy compleet op z'n kop te zetten!
Het problewm is alleen dat die protocollen niet grensoverschrijdend opgesteld kunnen worden. Zeker niet als het gaat om amerikaanse diensten. Whatsapp is bijvoorbeeld amerikaans en zij kunnen overigens al niets doen om een inzicht te leveren aan wat er gechat wordt. Metadata zou misschien nog wel kunnen omdat ze een ventraal punt hebben waar telefoonnummers staan opgeslagen. Voor de rest is alles e2e encrypted.
Vrij internet zorgt daar zeker niet voor. Vrije markt is sowieso een beetje een illusie. Bovendien is het nogal complotdenken als je beweert dat nu alles overeind wordt gehouden met valse prijzen en vals aanbod. wie garandeert dat dat met een 'vrij' internet niet gebeurt? Mensen zijn nu eenmaal zo.
Buiten dat vind ik het dom dat ze dit publiekelijk melden, oftewel IEDERE cybercrimineel weet nu in harde woorden dat er weinig tegen gedaan gaat worden. Feest dus voor ze.
Alsof ze cybercriminelen dat al niet weten. Die vieren al honderden (of zelfs al duizenden) jaren feest. Anders was criminaliteit allang uitgebannen.
Zij worden namelijk niet geremd door bureaucratie en wetgeving. Dat hebben de onderzoekers wel.

Dat was al voor het internet zo, en dat zal nog wel even zo blijven,

Profiteren van anderen op niet "gepaste" wijze weegt dus op tegen de kans dat je wordt aangepakt.
Klopt, maar altijd fijn dat dit soort dingen bevestigd worden in de media voor de criminelen.

Zo lees je wel vaker dat ze bijvoorbeeld een techniek bedacht hebben tegen criminaliteit en wordt dan in de media gedetailleerd beschreven welke technieken. Alsof die crimineeltjes geen nieuws meekrijgen :D.
Ik denk dat je beter niets kunt zeggen of ze op het verkeerde been probeert te zetten.

Maar ja wat je zegt klopt helemaal, niet voor niets dat de italiaanse maffia graag hier zit.
Dit zorgt er juist voor dat de mensen op beslissing posities niet in slaap vallen.
Maar ja wat je zegt klopt helemaal, niet voor niets dat de italiaanse maffia graag hier zit.
Maak daar maar van: de complete gevluchte of gepensioneerde criminele Top uit:
Engeland + Frankrijk + Italië. NL is een criminelen luilekkerland, de pakkans is hier nihil.
In Nederland hebben zich honderden van die ENG/ITA/FRA import moordenaars gevestigd.
Het kan dus zo maar je buurman zijn die nu Jan de Vries heet, (maar hij bakt wel perfecte pizza's :9 )

Back on topic:
Het OM is al heel lang erg ongemotiveerd om criminaliteit aan te pakken, zowel real world als cyber.
De reden daarvoor is 3-voudig: er moet dan geld komen voor opsporing, vervolging en opsluiting.
1 crimineel kost dus 3 keer een behoorlijk bedrag: Politie + Rechtsgang + Opsluiten.
Door de bezuinigingen vanaf 2008 was er eigenlijk alleen nog maar geld over voor investeringen in "maatschappij ontwrichtende criminaliteit" waaronder terreur, levensdelicten en ontvoeringen. (Oh en alles wat door een Televisie camera word gefilmd want dat valt helaas niet meer te ontkennen)
Jouw gestolen fiets gebeurd dus standaard nooit meer wat mee.

Ondertussen zat de beginnende hobby cyber crimineel niet stil en merkte al snel dat wat hij ook flikte er nooit een agent voor de deur kwam te staan. Dat heeft geleid tot een voor NL dubieuze reputatie als gastland voor cyber stalkers / cyber bullies / darkweb marktplaatsen / terreur fans / etc.
Tja en nu is het dus veel te laat om nog te proberen die ontwikkeling te gaan bijbenen.
@rocothehelper

Heeft nog niemand je ooit verteld dat China geen in vrije verkiezingen gekozen regering heeft? Als ze die ooit gehad heeft? China wordt bestuurd door de Communistische Partij. Iedere andere partij is daar illegaal en wordt met harde hand vervolgd en onderdrukt. Als iemand het al zou durven. Het is m.a.w. een dictatuur,

En in die context wil jij wel even China's totale Internet censuur plus verbod op anoniem posten plus vergaande tracering van individuele burgers een beetje op een lijn stellen met geklaag van Nederland's politie en Justitie dat ze de (vrijelijk beschikbare) encryptie can mobiele telefoons niet aan kunnen?

Sorry, maar dit soort feiten ontkennende schijn-objectiviteit vertroebelt iedere discussie.
Het vrije westen heb ik al doodverklaard. Wij hebben steeds minder kruit om andere landen, zoals China en Rusland, te bekritiseren. Natuurlijk is het in China nog tien keer erger, maar die kant gaat het hier uiteindelijk ook op.

Wij leven in de nadagen van het vrije, democratische westen. Over honderd jaar is er in het hele westen een totalitaire dictatuur, net als in China.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 september 2017 09:23]

de anonimiteit van de burger
Dat is een leuke beschuldiging, maar kun je die ook onderbouwen? Hoe zeer ik ook een kijkje op de heren heb, ik denk dat de kattenfoto's die ik mijn zusje stuur ze echt serieus niet interesseren. Ik denk dat hun probleem ook echt is wat ze zeggen dat het is: ze onderscheppen communicatie van bekende boeven, kunnen die niet lezen, en ze dus niet opwachten bij de volgende plofkraak of lading cocaine. Of het schrappen van iedereens privacy daarvoor de oplossing is, is een punt van discussie maar ze zonder harde onderbouwing beschuldigen van andere motieven vervuilt die discussie. Op een hele nare manier.
Als de gewone burger niet meer encrypted mag communiceren van de wet denk je dan werkelijk dat de crimineel (iemand die zich schuldig maakt aan wets overtredingen) zich aan die wet gaat houden ?

Nee natuurlijk niet, de crimineel blijft gewoon encryptie toepassen op hun communicatie, effect is dus dat alleen de burger en kleine criminaliteit zichtbaar word voor de overheid/opsporing instanties.
Punt is dat het dan opvalt, net als met pgp of gpg versleutelde email. Als WhatsApp sterke versleuteling voor iedereen dwingend aanzet valt het niet op dat ik mijn cokedeals versleuteld bespreek met degene die de boel het land binnensmokkeld, of de campagnestrategie van een politieke partij met een medestander bespreek, omdat iedereen versleuteld berichten uitwisselt, ook oma's met hun kleinkinderen.
Whatsapp heeft al een tijdje end-to-end encryptie aanstaan, en hun implementatie lijkt behoorlijk netjes. Sterke ciphers, perfect forward secrecy en lokaal gegenereerde keys. We weten natuurlijk niet wat ze doen met verzoeken van wetshandhavers, maar een buitenstaander met toegang tot jouw dataverkeer kan helemaal niets met je whatsapp-berichten.
Aleen automatische backupo bij google verloot het.... ook de media fotos plaatjes worden NIET encrypted opgeslagen.
Media wordt bij WA wel encrypted opgeslagen, alleen lokaal niet. Maar goed, lokaal kun je ook toegang krijgen tot de encrypted opgeslagen chats omdat de key ook lokaal staat. Ik heb een tooltje dat alle WA gesprekken in html opslaat, het vereist wel root om bij de key te kunnen komen maar dat zou volgens mij anders met adb ook moeten lukken.

Die Google backups heb ik uitstaan, ik backup wel lokaal met Titanium Backup.
Hebben je vrienden dat ook? google backup uitstaan? anders heeft het geen zin.
Gebruik gewoon signal met een wachtwoord ... kwaliteit is gesprekken / video calls beter dan whatsapp
en dan dit dit is ook een reden waarom de politie faalt https://www.wired.co.uk/a...r.com&utm_campaign=buffer
Hebben je vrienden dat ook? google backup uitstaan?
Degenen waar ik via Signal mee communiceer hebben een iPhone dus ja, geen Google Backup. :)
Het enige wat me altijd opvalt is hoe de overheden en inlichtingendiensten altijd maar aangeven dat WhatsApp niet ontsleutelt kan worden, hoe veilig het is, hoe vervelend het is voor de inlichtingendiensten, etc.

En dan vraag ik me weer af, zou dit een stukje Security By Obscurity zijn van de overheden?

Want dit zou precies de manier zijn hoe ik ook zou communiceren over een zero-day in de meest gebruikte messaging app.
Het probleem is zero days moeten gevonden worden of geprogrameerd (backdoors)
deze zero days worden verkocht , en iedereen met geld kan ze dus of kopen of zij met kennis kunnen ze zelf vinden en grbruiken...
het model dat aleen de diensten bij deze zero days kunnen is dus LARIKOEK...
daar zit het dus ook , bedrijven krijgen zero days van hackers.
https://www.youtube.com/watch?v=JhkXSg9KQE8
Maar wie kevert die zero days , en wie zegt dat ze alles wat ze weten verkopen , maw de politie koopt zero days van mensen die ze misschien wel willen vangen...
HOE GAAN ZE DAN INVREDESNAAM DEZE MENSEN VOOR KUNNEN ZIJN!!!!!???? :)
DIT IS PRECIES WAAR ASSANGE EN SNOWDEN VOOR WAARCHUWEN! :)
De kans is levens groot dat de systemen waar de politie cyber crimes mee opspoort wagen wijd open staan en hun info ook delen met de gene die die gaten heeft gemaakt.....
om een voorbeeld te geven.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 17 september 2017 18:06]

Gezien de tijdelijke blokkades in Brazilie en het vastzetten van een Facebook manager daar vanwege WA lijkt het erop dat ze wetshandhavers de middelvinger geven.
Er zijn zat manieren om encryptie te verbergen. Deze bijvoorbeeld: http://www.zdnet.be/downl...oodschappen-in-je-foto-s/

Edit: Iemand was mij al voor. Ik wordt langzaam met typen...

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 16 september 2017 14:35]

Als ik versleutelde berichten via Whatsapp verstuur (en imo gaat de overheid dat niets aan omdat ik onschuldig ben maar ok, dat weten zij natuurlijk niet) en zij kunnen dat niet lezen, moeten ZIJ maar beter hun best doen. Ik vind niet dat ik dan maar de deur open moet zetten voor HUN.

[Reactie gewijzigd door Cyrusx op 16 september 2017 15:41]

Of juist wel.
Vaak worden illegale bestanden juist verstopt en geencrypt in normaal werken jpg (katte) plaatjes.
Zodat ze op het eerste oog niet opvallen.

Maar jpg is veel en te gebruiken camouflage format.
https://www.google.nl/amp...free-file-camouflage/amp/
vaak [..]
Er is niet veel wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar een oudere studie concludeert:
Interesante paper.

Dat ze in de conclussie aangeven dat ze geen bestanden op usnet hebben kunnen vinden word in de paper zelf uitgelegd

Er zijn 2 versies en de nieuwe techniek kunnen ze niet deteteren met de gebruikte software.
There are two released versions: OutGuess 0.13b, which is vulnerable to statistical anal- ysis, and OutGuess 0.2, which includes the ability to preserve statistical properties [15] and can not be de- tected by the statistical tests used in this paper
Maar of het nu wel vaak gebruikt wordt of niet het ging mij er om dat zijn katteplaatje niet zo onschuldig hoeft te zijn als denkt ;-)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 16 september 2017 22:57]

Deze hele discussie staat vol met ononderbouwde speculatie. En zelfs als je je eigen reactie keurig onderbouwt met een relevante wetenschappelijke bron blijven mensen antwoorden met ononderbouwde speculatie. Je begon met de bewering dat het 'vaak' gebeurt. Nu beweer je dat dat niet relevant is, maar dat het kan. Ik weet van exact één concreet geval. De campina-afperser gebruikte steganografie om z'n losgeld uitbetaald te krijgen. Niet dat dat hielp, want een paar minuten na z'n eerste poging de pinpas te gebruiken werd 'ie geboeid afgevoerd.

Als jij nou nog een concreet geval van gebruik van steganografie aandraagt? En dan geen speculatie in een artikel van de Telegraaf, maar iets wat netjes gedocumenteerd is.
Maak je niet zondruk ;-)
Ik baseer mijn vaak uitspraak op het feit dat wij de hele/halve school het vroeger in 2000 al gebruikte om mp3 en films te verstopen in de home drive van school. Op mp3 zat toen een 5mb limiet en jpg kon je onbeperkt opslaan. En zo konden we toch muziek luisteren tijdens de lessen.

Maar ik zit je bronnen te lezen en kan daar alleen vinden dat hij gebruikt maakte van anoniem browsen en mailen, een dienst van Surfola.com

Niet dat hij bestanden verstopte in jpg. Snap ook niet helemaal waarom je dat zou doen als je iemand afperst. Je doet het omdat je als groep iets zoals filmpjes en documenten wil verstoppen op internet. Als groep weet je welk plaatje wat is. Als je iemand afperst weet de aftepersen partij toch niet dat het kattenplaatje eigenlijk een video boodschap is. Ook zorgt het er niet voor dat je niet traceerbaar bent. Het zorgt er alleen voor dat de inhoud niet zichtbaar is.

Maar je hebt gelijkt het is en blijft een onderbuik disscussie maar dat is toch ook niet erg.
Dat gebeurt hier constant en vaak ook door mensen zonder it achtergrond. Dat jij dichter op het onderwerp zit kan ik ook niet weten. Nogmaals het ging echt niet om het vaak. Het ging mij er om dat je beseft dat dat katteplaatjes delen niet zo onschuldig hoeft zijn. Omdat plaatje een manier is om de werkelijke inhoud te verstoppen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 17 september 2017 08:21]

Zij hebben er niet veel van gevonden, maar dat is op basis van een reeks aannamen hoe steganografie de statistische eigenschappen van een afbeelding beïnvloedt. Het kan best zijn dat steganografen slimmere methoden gebruiken dan waar die onderzoekers van uitgingen.
De oplossing voor het vinden van een speld in een hooiberg is niet meer hooi.
Ben ik roerend met je eens. Maar: het OM wil meer geld en mensen, en blorf komt even de AIVD beschuldigen van het willen opzetten van een Nederlandse STASI. Dat vervuilt de discussie. Net zoals wanneer er iemand met terrorisme en kinderporno gaat wijzen.

Het gaat over meer geld en meer mensen voor het OM. Willen we dat?
Het gaat over meer geld en meer mensen voor het OM. Willen we dat?
Die vraag is te simpel. We hebben het hier niet over lopende-band werk waar de enige eis is dat je een hardslag hebt. Met geld alleen los je ook niks op.

De moeilijkheid zit 'm in het vinden van de juiste mensen. Er is maar een klein groepje mensen dat überhaupt geschikt is, en je kan je afvragen waarom iemand met die skills voor het OM zou willen werken.

Meer mensen die domme dingen gaan roepen over encryptie hebben we iig niet nodig, daar hebben we er al genoeg van.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 16 september 2017 13:41]

Tenzij je de hooiberg door computers kan later doorzoeken. Dat is de redenering van de inlichtingendiensten.

Nu nog met zoek machines, maar in de toekomst met AI.
Ik denk dat hun probleem ook echt is wat ze zeggen dat het is: ze onderscheppen communicatie van bekende boeven, kunnen die niet lezen, en ze dus niet opwachten bij de volgende plofkraak of lading cocaine.
Je kan ook met een gerechtelijkbevel naar whatsapp gaan en voor hele specifieke verdachten, waar een rechter voor getekend heeft, de encryptie uitzetten voor die specifieke gebruikers zonder dat te melden aan de gebruikers...

Encryptie is geen recht, maar alle voordelen ervan te niet doen door het globaal uit te zetten om zo maar het werk 'gemakkelijker' te maken voor de staat is natuurlijk te gek voor woorden. Zo krijgt de politie ook geen blanco bevel mee om elk huis te doorzoeken zonder reden.
Als er een wet zou komen dat de overheid de versleuteling van Whatsapp zou kunnen uitzetten per persoon, denk je dan echt dat boeven niet meteen naar een ander medium overstappen? Die zijn toch niet gek?
denk je dan echt dat boeven niet meteen naar een ander medium overstappen? Die zijn toch niet gek?
Nou, scheelt niet heel veel... Kennelijk niet heel veel ervaring mee... Maar hoe dacht je dat vroeger ging met telefoons en mobiele telefoons. Die meuk is nooit encrypted geweest, altijd afluisterbaar, dat was bekend en het werd nog steeds door het overgrote deel van de criminelen gebruikt. Zelfs burners gebruiken was echt niet zaligmakend want je kon relatief makkelijk uitmaken wie welke telefoon gebruikte. Zelfs nu, dat bekend is dat je remote de mic kan activeren en gps effectief niet kan uitzetten, worden ze nog steeds gebruikt...

Maar dat zou niet alleen moeten gelden voor Whatsapp, maar alle bedrijven die diensten aanbieden in Nederland. En ik denk niet dat daar een aparte wet voor hoeft te komen, ik denk dat daar alleen een gerechtelijk bevel voor nodig is. Het grootste issue is denk ik de betreffende bedrijven die hun software moeten aanpassen om zo te kunnen functioneren...
[...]
Je kan ook met een gerechtelijkbevel naar whatsapp gaan en voor hele specifieke verdachten, waar een rechter voor getekend heeft, de encryptie uitzetten voor die specifieke gebruikers zonder dat te melden aan de gebruikers...
Is het uberhaupt wel mogelijk om voor de gebruiker volledig te verbergen dat de encryptie uitstaat? Dit komt dan toch overseen met een MITM? En als whatsapp dat ondetecteerbaar kan doen, dan kan in principe iedereen dat.
Heb je zelf ook al eens nagedacht dat chat apps die gebruik maken van encryptie enkel een werktuig zijn? Verbieden ze dit, dat nemen ze een alternatief. Denk je niet?

Of geloof jij dat met encryptie verbieden, alle criminelen die hier gebruik van maken het ineens gaan opgeven? Of zouden deze simpelweg terug in codetaal gaan communiceren op een chat app zonder encryptie.

Ze kunnen zelfs memes gebruiken om informatie rond te spreiden, voor ons een grapje. Voor de ander een commando.
En zelfs als alleen criminelen encryptie gebruiken dan zal je zien dat het OM nog steeds niets met die informatie kan doen. Dat zie je ook met de PGP telefoons. Ze hebben miljoenen gesprekken maar doen er feitelijk maar weinig mee. Er zijn relatief weinig veroordelingen op informatie die bij de gesprekken is gevonden.

Ik zou zeggen dat al die criminele motorbendes een zegen zouden zijn voor de opsporingsdiensten. Je weet precies waar alle criminelen zitten, je hoeft ze alleen maar in de gaten te houden. In de praktijk zie je dat die motorbendes gewoon hun gang gaan en dat er vrijwel nooit iemand word veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 18 september 2017 09:29]

Toen er nog geen internet bestond en de boeven hun snode plannen gewoon achter het café bespraken, had men ook geen middelen om ze af te luisteren. Nu er technische mogelijkheden bestaan om de boeven wel af te luisteren meent men dat ook te moeten doen. Men doet echter net alsof er sinds de opkomst van encryptie een probleem is ontstaan en dat men dat wil oplossen. Dat is gewoon niet het geval. men wil meer rechten tot schenden van privacy.
Toen er nog geen internet bestond en de boeven hun snode plannen gewoon achter het café bespraken, had men ook geen middelen om ze af te luisteren.
Gek genoeg deden en doen ze dat nou precies wel. Het TCI mag inbreken en microfoons plaatsen in de kamers achter het café (maar niet in het cafe zelf, dat is niet gericht genoeg) en daar bestaat een hele berg jurisprudentie over. En: het is vrijwel onmogelijk op die manier massaal rechten van gewone burgers te schenden. Dat soort afluisteren mag alleen met een aantoonbare concrete verdenking en alleen tegen specifieke met naam genoemde personen en na toetsing door een rechter. Een heel ander uitgangspunt dan vissen met een sleepnet ter grootte van Utrecht.
Wat ik bedoelde is dat ze gewoon mondeling onderling afspraken maakten en dat politie en justitie op die communicatie ook geen vat hadden, of dat nu achter het café is of diep in een bos.
Men doet net alsof er door internet en encryptie een probleem ontstaan is. Dat was er eigenlijk altijd al. Men meent nu privacy te kunnen schenden omdat het probleem nu met technische middelen op de lossen is en vroeger niet.
Anonimiteit is geen probleem.

Inhoud van comminicatie onderscheppen wel.
Jammer dat de AIVD dit soort dingen zegt, het doet alleen hun geloofwaardigheid omlaag gaan. Wat willen ze doen, alle encryptie algoritmes verbieden behalve 1 met een backdoor erin?
Het OM zal vooral moeten gaan kijken naar hun recruiting proces om dit op te lossen. Ze vragen momenteel afgestudeerde WOers met 5 jaar werkervaring die zowel kennis hebben van IT als juridische wetgeving. Het aantal personen die een dergelijke profiel hebben en dan ook nog eens bereid te zijn om te gaan werken voor een HBO equivalent salaris is zeer klein. Als de overheid haar efficiëntie wil verhogen moeten het echt gaan kijken naar grotere investeringen in specialistisch personeel en meer mogelijkheden voor talent om met cursussen en korte opleidingen relevante kennis op te doen in een tweede vakgebied binnen het contract.

Er zijn genoeg goede en ervaren ITers die na een relatief korte cursus dit werk wel zouden kunnen doen. Maar de overheid wil direct het totaalplaatje in handen krijgen, bijvoorbeeld dat een IT expert op zijn eigen houtje een schakeltraject volgt en een juridische master gaat halen. Dat werkt nou eenmaal niet, en dat wil het overbetaalde HR en management bestand niet snappen. Hetzelfde verhaal geldt eigenlijk ook voor veel organisaties in de private sector, waar sommige vacatures jaren lang onvervuld blijven omdat er gevraagd wordt naar een profiel dat niet bestaat ( volledige kennis in een tiental gespecialiseerde software pakketten en talen ). Werkgevers staan te springen om ITers maar willen niet de investeringen maken die nodig zijn om kwalitatief personeel te trainen. Dat is het kern probleem dat al heel lang speelt in de IT.
4.5k tot 6.5k voor een officier van justitie is nou niet echt een HBO salaris. Daarnaast denk ik niet dat je met een cursus even officier van justitie kan worden. De vereiste master recht vind ik volkomen terecht. Je wilt echt niet dat elke mafketel die een cursus kan volgen aanklager kan worden.
Daarnaast ben ik het wel met je eens dat de overheid hier zelf wel op mag investeren. Je kan niet van mensen verwachten dat ze naast ervaren IT professional te zijn ook nog eens een master recht hebben.
Er zijn genoeg goede en ervaren ITers die na een relatief korte cursus dit werk wel zouden kunnen doen.
Als ik, als jurist met affiniteit voor IT, maar verder geen enkele opleiding of ervaring zou zeggen dat ik na een 'relatief korte cursus' wel even het werk van een software architect bij Microsoft kan doen, dan lach je mij toch keihard uit?

Zelfde verhaal andersom, het hebben van een juridische master is wel echt het minste wat je moet vragen voor een officier van justitie, niet alleen omdat dit inhoudelijk noodzakelijk is, maar ook simpelweg omdat het wettelijk is vereist.

Officier van Justitie is primair een juridische functie, je werkt in elke zaak steeds toe naar een rechtszitting, met rechters (=jurist) die jouw zaak beoordelen binnen een juridisch kader. Het hebben van kennis van de omgeving waarbinnen een strafbaar feit plaatsvind is uiteraard ook noodzakelijk, maar komt is secundair.
Hetzelfde verhaal geldt eigenlijk ook voor veel organisaties in de private sector, waar sommige vacatures jaren lang onvervuld blijven omdat er gevraagd wordt naar een profiel dat niet bestaat ( volledige kennis in een tiental gespecialiseerde software pakketten en talen ). Werkgevers staan te springen om ITers maar willen niet de investeringen maken die nodig zijn om kwalitatief personeel te trainen. Dat is het kern probleem dat al heel lang speelt in de IT.
Precies. Er zijn maar heel weinig bedrijven die echt in personeel willen investeren. En de opleidingen, zeker in de IT (denk bv aan Microsoft, Oracle, Cisco certificaten maar ook al CompTIA, ITIL) zijn dusdanig duur dat een werkloze of een werkende werkzoekende met een baantje via een uitzendbureau dit nooit kan betalen.
e vragen momenteel afgestudeerde WOers met 5 jaar werkervaring die zowel kennis hebben van IT als juridische wetgeving. Het aantal personen die een dergelijke profiel hebben en dan ook nog eens bereid te zijn om te gaan werken voor een HBO equivalent salaris is zeer klein.
Salarissen bij de overheid zijn zoals ze zijn, relatief hoog als je begint, relatief laag naarmate je meer ervaring hebt. Echter de overheid vraagt vaak ook minimaal WO op functies waar dat helemaal niet nodig zou hoeven zijn, en vraagt HBO-ers voor functies waar in de private sector MBO-ers gebruikt zouden worden omdat ze veronderstellen dat een afgeronde opleiding gelijk de overheidsspecifieke vakkennis bevat.
Ze waren ook al niet klaar voor de maffia. En de brabantse misdaad zit zo verweven in de bovenwereld dat het minimaal 10 jaar duurt voor er wat zoden aan de dijk worden gezet qua bestrijding. (Wat natuurlijk niet gaat gebeuren). Nederland heeft een soort FBI nodig die met gerichte taskforces keihard dit soort dingen aanpakkken. NIet nog meer sleepwettiaanse gedrochten proberen te slijten aan de samenleveing.

En je bent er nooit klaar voor, het is altijd kat en muis.
Maar binnen 15 jaar:
  • ISPs zijn verplicht alle toegang tot alternatieve, ge-encrypte internet varianten te blokkeren
  • ISPs zijn verplicht alle toegang tot VPN te blokkeren
  • Bitcoin e.d. verboden en alle ISPs moeten zoveel mogelijk het gebruik daarvan verhinderen.
  • Encrypty is verboden
“If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face ... for ever.”

En of dat een linker laars of rechter laars is maakt niet uit.
Ze waren ook al niet klaar voor de maffia. En de brabantse misdaad zit zo verweven in de bovenwereld dat het minimaal 10 jaar duurt voor er wat zoden aan de dijk worden gezet qua bestrijding. (Wat natuurlijk niet gaat gebeuren). Nederland heeft een soort FBI nodig die met gerichte taskforces keihard dit soort dingen aanpakkken. NIet nog meer sleepwettiaanse gedrochten proberen te slijten aan de samenleveing.
Bij jouw redenaties kan je in feite nooit winnen. Criminelen hoeven zich nergens aan te houden, terwijl de politie en het OM allerhande wetten en regels moeten volgen om iets te kunnen doen. Nu roep je dat ze niet competent zijn om criminelen te vangen, maar als we de regels versoepelen om de opsporingsinstanties slagvaardiger te maken dan brul je over een Orwelliaanse toekomst. Je haalt ook dingen door elkaar, de sleepnet wet die aangenomen is komt niet ten goede van de politie. Deze is meer gericht op de inlichtingendiensten welke zich niet richten op "gewone" criminelen.

Een Nederlandse FBI is niet nodig. De politie heeft al een eenheid die zich bezig houdt met cybercriminelen. Ik denk dat het dan beter is om meer te investeren om deze eenheid uit te bouwen en om het OM te verbeteren om dit soort zaken te vervolgen. Er is meer deskundig personeel nodig en mogelijk ook wat cultuur aanpassingen om sneller en dynamischer te kunnen werken.
Weet je dat heel veel bedrijven gebruik maken van VPN?
Wat zou er gebeuren wanneer de Nederlandse politiek het gebruik van VPN gaat verbieden?
Mijn vermoeden zijn dat de bedrijven dan verkassen naar een ander land en dat Nederland dan bankroet gaat.
VPN's zijn nodig om veilig bedrijfsgeheimen te versturen, mocht dat niet mogelijk zijn door wetten, dan wijken ze wel uit naar landen / methoden waar dat wel kan.
Ja dat weet ik.
Het zou natruulijk zijn voor particulieren, niet bedrijven.
Schrijven alle particulieren zich in als zpp'er bij het kvk. Kan het toch nog |:(
Ik zie talloze mogelijkheden het gewoon zo te reguleren dat dat geen soulaas zal bieden.
Er van uit gaand dat alle ZZP'ers hun baan kunnen behouden en genoeg kapitaal achter de hand hebben om niet meteen de bijstand in te gaan?
(Let op: niet iedereen is 100% gezond, is jong, gewild bij bedrijven en kapitaalkrachtig)
Bedrijven vertrouwen is nogal naïef omdat (zeker de grote) bedrijven net zo min te vertrouwen zijn als burgers.

Je het er goede en kwaaie tussen zitten.
Dit is een regelrechte aanval op de menselijke vrijheid, vermomd als maatregel om je een soort schijnveiligheid te verkopen. Mensen hebben gewoon het recht om encryptie te gebruiken. Ik heb het recht om mijn persoonlijke zaken in een TC-container te stoppen. Dat doe ik niet omdat ik een crimineel ben die een aanslag op de maatschappij wil plegen; ik doe het om nieuwsgierige ogen op afstand te houden. Als mijn laptop ooit gestolen zou worden of iemand zich ongeoorloofd toegang tot mijn harde schijven verschaft, wil ik niet dat de daders zomaar vrolijk in mijn familiefoto's en andere persoonlijke documenten kunnen snuffelen. Ik maak me niet druk om de FBI of andere instanties, maar zorg dragen voor mijn persoonlijke zaken door ze achter slot en grendel te bewaren is gewoon mijn goed recht. En als een of andere overheidsclub vindt dat ik daardoor als verdacht moet aangemerkt worden, kunnen ze gewoon komen vragen om de boel even te ontsleutelen, ik laat ze het met veel genoegen zien. Maar mij helemaal de mogelijkheid ontnemen om mijn zaken te verbergen gaat echt te ver.

Ze willen ons echt het idee aanpraten dat iedereen "schuldig is tot het tegendeel bewezen is", terwijl vroeger net het omgekeerde gold. Ze willen je gewoon zo ver krijgen dat je hun gespioneer "normaal" gaat vinden omdat ze je zo graag willen beschermen tegen de boze terroristen. Totale onzin natuurlijk. Maar natuurlijk gaat Jan Modaal daar weer met beide voeten intrappen... <zucht>
Hoezo is het jouw "recht" om encryptie te gebruiken? Is er wetgeving die jou dat recht geeft?
Of is het jouw persoonlijke mening dat je dat recht zou moeten hebben?
Heb jij het "recht" om een slot aan je fiets te bevestigen? Dan heb ik het recht om encryptie te gebruiken, punt. Dit gaat over het recht op eigendom, of dat nu een fiets of een elektronisch document is.
In principe is alles wat niet is verboden toegestaan. Tenzij je daarmee de rechten van anderen inperkt, maar dat is met encryptie niet het geval.
Encryptie is al langer een pijnpunt voor handhavers over heel de wereld.
Gaarne dan ook volledige transparantie in overheids communicatie en staatsgeheimen, ow wacht.. dan komen de zaken die ons kunnen beschadigen naar buiten. Laat dat nu exact de rede zijn voor het gebruik van encryptie door burgers.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 16 september 2017 12:46]

De meeste burgers interesseerd encryptie helemaal niet. Alleen wat tech-savvy weten waar het over gaat en degene die inderdaad iets te verbergen hebben zoeken naar een oplossing voor dat verbergen
Dat de burger encryptie niet interesseert, is nog geen reden om alles maar open te gooien.

Net zoals niet alle nuttige burgers te vertrouwen zijn, laat de overheid ook niet altijd zien een zorgvuldige hoeder van de samenleving te zijn.

Om nog maar niet te spreken van de zogenaamde vrije markt. Lees een boek over privacy en je hebt een aardig inkijkje in wat dat gebeurt.

Er is denk ik geen goede oplossing voor dit probleem.
De meeste geloven ook dat het voor het voorkomen voor terrorisme en kinderporno is.. terwijl dat nooit zal werken.
Kijk maar hoe sommige mensen op de sponsored FB posts van Amnestie International over de referendum aanvraag over de sleepwet.
Dat de burger encryptie niet interesseert, is nog geen reden om alles maar open te gooien.
Er wordt ook niet gesteld door Step5 dat de boel maar open moet. Het is mooi mee genomen dat ook van de burger die er geen weet van heeft zijn berichten automatisch worden versleuteld.
Maar als ik vervolgens uitleg dat zonder encryptie iedereen op een publieke hotspot mee kan lezen met wat jij privé bespreekt, dan is iedereen spontaan vóór encryptie. Het afzwakken van encryptie is m.i. een inbreuk op de privé sfeer, net zoals het gewoon strafbaar is als ik iemand mijn voordeur sleutel toevertrouw en deze vervolgens wordt 'doorgegeven' aan criminelen (of de overheid).

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 16 september 2017 14:29]

De meeste burgers interesseerd encryptie helemaal niet.
tot het slotje verdwijnt bij internet bankieren, dan zijn ze opeens heel erg wakker.

Ze kennen de ins en outs van encryptie niet, maar ze weten wel dat ze zonder slotje moeten gaan piepen en de boel niet moeten vertrouwen. Dat is al heel wat.
[...]


tot het slotje verdwijnt bij internet bankieren, dan zijn ze opeens heel erg wakker.

Ze kennen de ins en outs van encryptie niet, maar ze weten wel dat ze zonder slotje moeten gaan piepen en de boel niet moeten vertrouwen. Dat is al heel wat.
Er zijn er ook genoeg die zelfs dan nog niet wakker worden.
Daar doelde ik dan ook op, daar ken ik er genoeg van in mijn omgeving.
Ik denk dat er wel wat meer bewustzijn aangewakkerd mag worden, en dan zonder teveel kinderporno etc. Erbij te halen (zoals @sammiejj al aangeeft)
Het OM wil controle en dat gaat niet lukken. Als het enige bewijs van een strafbaar feit op een iphone staat is de impact op de maatschappij nul komma nul en is alle tijd en energie die er aan besteed wordt overbodig.
Stel bedrijven verantwoordelijk voor de diensten die ze aanbieden. Zijn er veel problemen met oplichting via bijv. marktplaats dan is dat de verantwoordelijkheid van marktplaats, verplicht MP om hun gebruikers schadeloos te stellen en MP zal zeer snel maatregelen nemen.
DDOS op een bedrijf, heeft justitie niets mee te maken. Bedrijf zoekt maar een technische oplossing.
Koopt iemand via internet een vuurwapen het zij zo, zolang het wapen niet gebruikt wordt is het geen probleem. Zodra het wapen in de echte wereld gebruikt wordt heeft justitie voldoende mogelijkheden om de gebruiker te achterhalen en te straffen voor zijn/haar gedrag.
Een ander probleem van politie waar geen eenvoudige oplossing voor is, is dat straat agenten na een paar jaar genoeg hebben van hun werk en binnen politie een andere baan zoeken. Gevolg is dat politie een ontzettend waterhoofd heeft met teveel kantoorbanen en te weinig medewerkers op straat. Het is nl veel leuker boeven proberen te vangen achter je computer dan bij nacht en ontij op pad te zijn en het risico te lopen een klap op je hoofd of erger te krijgen.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 16 september 2017 14:51]

Hoe moet MP dat doen?
MP is te groot daarvoor, YouTube kan je ook niet verplichten om alle video's goed te keuren voordat wij ze zien.
1. Verkopers moeten zich registreren met NAW+bankrek
2. Verkopers storten een borg, die zij bij ophef account terugkrijgen
3. Kopers betalen aan escrow service, verkoper krijgt betaald zodra koper zijn product heeft ontvangen
4. Feedback van Kopers over verkopers.

Met deze maatregelen is het nog steeds mogelijk iemand geld of een product afhandig te maken, maar kopers en verkopers kunnen zelf de afweging maken of zij gebruik maken van MP, het is geen recht en ook geen verplichting.

Waarom zou je Youtube willen verplichten video's te screenen ?

[Reactie gewijzigd door (id)init op 16 september 2017 15:23]

Verkopers moeten zich registreren met NAW+bankrek
Ook dat is te vervalsen.. check Twitter maar eens.. je kan daar voldoende mensen zien die hun rijbewijs tonen.
Verkopers storten een borg, die zij bij ophef account terugkrijgen
Dat is niet te doen.
Kopers betalen aan escrow service, verkoper krijgt betaald zodra koper zijn product heeft ontvangen en
Feedback van Kopers over verkopers.
Wat als de ontvanger zit te liegen?

Daarnaast vergeet jij denk ik even dat Marktplaats tegenwoordig een Amerikaans bedrijf is.
Het storten van borg + escrow is goed mogelijk, alle Darknet markten waar koper en verkoper elkaar niet vertrouwen en waar volgens justitie hoge omzetten worden gedraaid werken ermee.

Martplaats is een nederlands bedrijf dat moet voldoen aan nederlandse wet en regelgeving, wie de eigenaar is en waar die verblijft doet niet ter zake.

Feedback systeem rekent af met oneerlijke kopers en verkopers. Lukt 1-2 maal, daarna wil niemand meer zaken doen. Is niet perfect maar iedereen kan voor zichzelf een afweging van de risico's maken.

Je kunt vast nog veel meer problemen bedenken en niet overal is een oplossing voor. Profiteurs en slachtoffers zullen er altijd zijn.

Het alternatief is dat iedereen die zich tekort gedaan voelt huilend naar politie loopt voor een oplossing. Hoeveel politie ambtenaren je ook inzet het zullen er altijd te weinig zijn
Wat ik daarmee bedoel is dat Marktplaats dus makkelijk onder die regels uit kan komen... plemp het kantoor letterlijk in de VS en hoppa.. er gelden direct andere wetten en regels waar zij zich aan moeten houden.
Zij betalen hierdoor bijvoorbeeld al nagenoeg geen omzetbelasting/winstbelastingen etc.
Ook dat is te vervalsen.. check Twitter maar eens.. je kan daar voldoende mensen zien die hun rijbewijs tonen.
Klopt, mensen doen domme dingen
Dat is niet te doen.
Klopt, dat werkt dusdanig remmend dat iemand die even iets wilt verkopen er al snel vanaf ziet. Je versterkt dus het effect dat je nu al ziet, dat 99% van het aanbod op MP van handelaren is, en niet het goedkope tweedehands dat je hoopte te vinden. Dat en de oplichting die er plaats vindt is waarom velen MP nu al mijden (ik ken gelukkig een paar alternatieven)
Kopers betalen aan escrow service, verkoper krijgt betaald zodra koper zijn product heeft ontvangen en Feedback van Kopers over verkopers.
Wat als de ontvanger zit te liegen?
En hoe lost ebay dat op (dat is nota bene de eigenaar van MP en bij ebay kan het wel). Vroeger was dat gekoppeld aan paypal, maar ook nu werkt die combinatie als een trein.
Daarnaast vergeet jij denk ik even dat Marktplaats tegenwoordig een Amerikaans bedrijf is.
Zoals @(id)init al zegt, het is eigendom van Amerikanen maar het betreft nog altijd een in Nederland gevestigd (dochter)bedrijf en moet zich hier aan de wet houden.

Zoals @(id)init ook al aangeeft:
Het alternatief is dat iedereen die zich tekort gedaan voelt huilend naar politie loopt voor een oplossing.
En de politie doet vervolgens niets, want geen prioriteit, tenzij het echt de spuigaten uitloopt met een oplichter. Zelfs van banken kun je in dit opzicht al meer verwachten.
Oké, als koper zeg ik dan simpel dat ik nooit het product ontvangen heb / dat het in de post kwijt is geraakt. De verkoper kan zo dus direct 100% naar zijn geld fluiten. Dit zorgt er alleen maar voor dat hij zich de volgende keer wel weer bedenkt voordat hij weer iets verkoopt. (En dus langzaam maar zeker de ondergang van MP inluidt)
Omdat sommige filmpjes mensen verleiden om te gokken misschien?
Ook kan je YouTube gebruiken om producten te verkopen.
Oplichting via Marktplaats zit je wel hoog zeg, er bestaat ook nog zoiets als proportionaliteit en die lijkt me hier zoek.

Ik stel voor om mensen zelf te laten nadenken: als ik een gloednioeuwe iPhone X kan krijgen voor 100 euro (alleen opsturen) dan is het mijn eigen schuld als ik 100 euro kwijt raak. Het probleem is niet zo groot dat daar dit soort draconische wetten voor nodig zijn, met als enige gevolg dat de website zich in het buitenland zal vestigen; Of wil je hem dan laten blokkeren?
Een ander probleem van politie waar geen eenvoudige oplossing voor is, is dat straat agenten na een paar jaar genoeg hebben van hun werk en binnen politie een andere baan zoeken. Gevolg is dat politie een ontzettend waterhoofd heeft met teveel kantoorbanen en te weinig medewerkers op straat.
Of het waterhoofd daardoor komt weet ik niet. Iedere organisatie hoort normaal gesproken zelf de balans tussen uitvoerend, coördinerend en strategisch werk te bewaren. Als er te veel kantoorbanen zijn heeft de leiding dat gecreëerd. Echter een groot deel van het waterhoofdeffect komt omdat die straat agent voor ieder half uurtje dat hij op straat is wel anderhalf uur bezig is om wat hij op straat gedaan heeft in rapporten te verantwoorden.
Het is nl veel leuker boeven proberen te vangen achter je computer dan bij nacht en ontij op pad te zijn en het risico te lopen een klap op je hoofd of erger te krijgen.
Voor de meesten klopt dat inderdaad en de partner wilt ook graag dat je thuis bent in de avonduren dat zij (of hij) thuis is. Vroeger deed die het huishouden, dus als de agent bij nacht en ontij op pad moest, dan was hij overdag thuis, maar nu moet ook zij overdag werken, liefst fulltime want dat is beter voor de economie en dus voor de schatkist.
overheden zijn altijd log als het op IT aankomt, als je dat dan nog eens gaat combineren met die andere factor waarin ze in traagheid uitblinken: wetgeving, dan krijg je dit soort resultaten.
Denk je dat het een goed plan is als ze in een paar weken een wet in elkaar flansen?

(Praktisch gezien kan dat niet eens, een wet moet door Tweede en Eerste Kamers, met verplichte adviezen van onder meer de Raad van State, en voor dat hele proces staan verplichte termijnen.)
Een algemene maatregel van bestuur kan snel ingevoerd worden. Daar is geen tweede kamer voor nodig.

En als de nood aan de man is, dan kan een voorgestelde wet in een versnelde procedure binnen enkele weken worden ingevoerd.
Vergeet niet dat in alle organisaties die betrokken zijn politici zitten. Af en toe kunnen die hard werken.

https://www.parlement.com...aatregel_van_bestuur_amvb
Nou, "reparatie" wetgeving toen de Hoge Raad besloten had dat gemeentes geen geld voor identiteitskaarten mochten vragen was er anders in 2 weken doorheen. Als het ze geld kost kan zoiets snel genoeg.
Behalve als het om ineens gratis identiteitskaarten gaat,, die wetfoutje was binnen 2 weken hersteld.

edit: was idd 2 weken en niet 24 uur :P

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 16 september 2017 14:56]

cybercrime is er al meer dan 30 jaar en de laatste 10 jaar heeft ze een hoge vlucht genomen. Denk je niet dat het dan wat laat is?
Dit artikel is daarom nogal een open deur. Overheid en IT blijft een moeilijke combinatie. Daarom doen afschuwelijke clubjes als BREIN het ook zo goed.
BREIN is geen afschuwelijke club. Het is een organisatie die zogenaamd de belangen van artiesten beharttigd. Dat is op zich geen foute bezigheid.

Ook het illegaal gebruik van materiaal van anderen is een vorm van criminaliteit. Schijnbaar moeten artiesten en belanghebbenden naar dit middel grijpen.
Heel veel mensen vinden dat wel erg fout en afschuwelijk. Corrupte parasieten, noemen ze dat.
Het gaat mij vooral om hun werkwijze. Ze zouden de rechter het liefst geheel buitenspel zetten.
Eigenlijk zou het OM en de politie moeten onderzoeken waarom ze zo'n moeite hebben om geschikte mensen te vinden voor deze posities. Zo blijf je namelijk aanmodderen. Het is niet alsof we in Nederland geen kundige mensen hebben op dit gebied, er zijn er genoeg in dienst bij diverse IT beveiligingsbedrijven in Nederland.
Dat is eenvoudig: van de groep mensen die het zouden kunnen werkt een deel liever bij bedrijven die de overheid dan kan inhuren zoals Fox-IT omdat dat veel beter betaalt, en voor een deel is geld niet het allerbelangrijkste, die groep wil helemaal niet voor de overheid werken en dat zijn veelal de mensen die juist encryptie op de markt brengt voor de burger die zich tegen de overheid wil beschermen.

Ik heb bij het bespreken van interessante vacatures om op te reageren ook wel eens een optie afgeslagen om de laatste reden: het werken aan software voor ANPR camera's. Met dat doel kan ik me niet verenigen, daar ga ik niet aan meewerken. Nu werk ik aan encryptie software die door iedereen gebruikt kan worden (al is de doelgroep voornamelijk de overheid gezien de prijs).
Het inhuren van interim personeel vinden zij leuker, kan de top hun vriendjes de duurbetaalde banen schenken.
om niet alleen te zoeken naar juristen die weten van it en security, maar ook naar it- en security-experts die in het kader van dit werk een juridische master kunnen halen
Een combinatie van beide is een goed idee. Al zie ik maar bar weinig vacatures voor een afgestudeerd jurist in de richting Recht en ICT bij de politie, specifiek voor de afdeling cybercriminaliteit. Daarbij ben je met alleen een juridische master er niet. Dan zul je op zijn minst moeten denken aan een schakeljaar plus masterjaar.
En degenen die in die richting werk hebben zitten voornamelijk achter kleine verzamelaars van kinderporno aan i.p.v. aan echt interessante zaken te werken, en degenen met voldoende capaciteiten zijn dus zo weer weg.
Het onvoorstelbare wordt voorstelbaar, als het gaat om cybercrime
Eigenlijk schandalig dat hij dit durft te zeggen. Hij erkent dus dat justitie een serieus probleem heeft aan inlevingsvermogen. Dat ze niet buiten de box durven te denken en dat ze ook zeker geen expertise lijken te halen bij 3e partijen die dit wel kunnen.

Elke IT'r met een beetje fantasie kon voorspellen dat wat er nu onder criminaliteit wordt gedaan mogelijk zou worden. Misschien niet exact hoe, maar wel dat het zou gebeuren want wat er nu digitaal wordt gedaan is niets nieuws.
- Afpersing
- Fraude
- Kinderporno
- Diefstal
Om een paar te noemen is totaal niet nieuw en bestaat al eeuwen. Het medium is verandert. De acties niet. Ik vind het echt schandalig dat het OM dit durft toe te geven terwijl ze grote hoeveelheden belastinggeld dus schijnbaar niet efficiënt gebruiken.
Als ze zouden zeggen:" We hebben auto's gekocht die niet harder kunnen dan 60 km/h dus daarom kunnen we niet meer boeven vangen die een snellere auto hebben" dan zou er een parlementaire enquête komen waarom die auto's zijn gekocht en zou heel Nederland er nog dagen over praten.
Maar in parallel is dit eigenlijk wat ze zeggen. En dan encryptie de schuld geven, iets dat overal als argument gegeven wordt. Alsof criminele vroeger geen geheimschrift gebruikten of code woorden.
Zoals eerder gezegd het medium is verandert de acties van criminele niet en daarom is het treurig dat het OM dit zonder blikken of blozen durft toe te geven.

Maar we zitten vlak voor Prinsjesdag en een kabinetsformatie dus dit lijkt een strategische keuze te zijn om meer budget te krijgen door de publieke opinie proberen te bespelen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*