Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

De overheid zegt geen sites door webhosters offline te laten halen zonder tussenkomst van een rechter. Dat schrijft staatssecretaris Klaas Dijkhoff als antwoord op Kamervragen. Wel voert de overheid actief gesprekken met webhosters als blijkt dat zij cybercrime in de hand werken.

HackerIn april bleek dat de politie hosters die 'te weinig' doen tegen cybercrime aanschreef. Met de brieven wilde zij providers helder maken wat ze eventueel verkeerd doen. Aanvankelijk leek het erop dat de overheid ook sites offline liet halen, maar dit klopt volgens Dijkhoff niet.

In antwoorden op Kamervragen van Kees Verhoeven van D66 schrijft de staatssecretaris dat de politie in eerste instantie gesprekken voert. Tijdens de conversaties probeert zij webhosters 'bewustwording' bij te brengen over de cybercriminaliteit die zij eventueel faciliteren. "De verwachting is dat vanuit deze bewustwording hostingproviders zelfstandig maatregelen nemen", meldt Dijkhoff.

Dijkhoff ontkent dat de politie sites direct offline laat halen. Dat gebeurt volgens hem alleen wanneer de rechter-commissaris daar tijdens een strafrechtelijk onderzoek toestemming voor verleent. Wel komt de politie tijdens de gesprekken met tips die er in de branche zijn om cybercrime te weren. Het gaan dan bijvoorbeeld om strafbare zaken als het hosten van malware en kinderporno.

Volgens de bewindsman hebben de eerste gesprekken met hostingbedrijven inmiddels plaatsgevonden. De TU Delft bracht eerder in kaart welke bedrijven minder scoren in het weren van cybercrime. Voor de meting maakte de universiteit gebruik van semi-publieke en publieke bronnen op het gebied van malware, kinderporno en gecompromitteerde sites, 'die indicatoren bevatten voor de aanwezigheid van strafbare feiten'. Het hosten van auteursrechtelijk beschermd materiaal nam de TU Delft niet mee in het onderzoek.

De actie tegen webhosters die cybercrime faciliteren is vorig jaar gestart. Het project heet Nederland Schoon en is een samenwerkingsverband van de Nationale Politie, de Autoriteit Consument en Markt, het Openbaar Ministerie en de TU Delft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Om heel eerlijk te zijn baart me dit alleen maar meer zorgen, uit ervaring weet ik hoe de politie reageert op website waar b.v. fraude gepleegt wordt. In die zin welke mensen oplicht.

Het duurt gewoon zo ontzettend lang voordat er actie genomen wordt en dat een site daadwerkelijk uit de lucht word gehaald, dat er in de tussentijd al veel meer slachtoffers gemaakt kunnen worden.

Om als voorbeeld te geven, een van onze klanten een incasso bureau werd de webiste (het html gedeelte) gekopieerd en op een andere domeinnaam geplaatst. De benaming werden weer van een ander incassobureau gebruikt mede als KvK gegevens e.d. En de contact gegevens bleken een of andere donutshop te zijn in het midden van Nederland.

Mensen kregen brieven en mails van deze partij en blijkbaar waren er dus redelijk wat mensen bij die dus ook daadwerkelijk overgingen tot een betaling.

Na melding bij de politie kwam ik erachter dat ze er eigenlijk geen kaas van hadden gegeten en eigenlijk niet eens wisten wat ze ermee moesten doen. Vervolgens contact gehad met de cybercrime unite, welke me aangaven dat dit geval toch via de politie zelf zou moeten lopen en zij zich voornamelijk bezig hielden met grote organisaties. Ze konden me niet verder helpen.

Na contact met het hoofdkantoor, kwam ik geen steek verder en ben ik zelf dingen gaan uitzoeken en gaan contacteren. Allereerst heb ik de hoster van de website benadert en het geheel voorgelegd inmiddels had ik al een behoorlijk dossier verzameld met allerlei gegevens, bewijzen etc..
De hoster wilde er in 1e instantie niets van weten, maar het ontvangen van mijn dossier en door drammen van mijn kant gaf de hoster zijn / haar klant de kans om binnen 24 uur te reageren op mijn claim anders werd hun website offline gehaald / suspended.

Na 24uur bleek hun klant niks van zich te hebben laten horen en hebben ze uiteindelijk de website offline gehaald. Enkele weken later werd ik vervolgens benadert door de politie over welke site het nu ook alweer ging en dat het adres dat hun hadden niet werkte......

Mijn redenering was in deze het aantal slachtoffers zoveel mogelijk beperken en trachten uit te vinden wie er achter de website zat zodat ik deze gegevens alsnog kon overdragen aan de politie.
De hoster in kwestie heeft alle gegevens overgedragen aan de politie en bij de overdracht ook de data laten koppelen aan de gegevens / dossier welke ik reeds had ingedient.

Ik ben dan ook van mening dat de politie meer kennis over het algemeen zou moeten hebben, daar dus ook geld in gestoken zou moeten worden en vervolgens dus sneller handelen in deze gevallen.
Hoe je het namelijk ook wend of keert, internetcriminaliteit zal alleen maar gaan toenemen. Helemaal als je bekijkt hoe gemakkelijk het wel niet is om mensen via internet op te lichten.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 13 juni 2015 11:47]

Verwacht we ook dat de politie direct gaat acteren op fietsendiefstallen of winkeldiefstallen, verkoopoplichting, onterechte incasso's, heling? Zaken die de samenleving miljoenen euro's en uren kosten maar nog veel meer extra kost als de politie daar wel direct tijd/geld in gaat investeren. Terwijl de dader alsnog niet/moeilijk valt te vinden en dus niet succesvol vervolgd zal worden. Wiens belang heeft voorrang? Ieder slachtoffer is belangrijk. Iedereen die belasing betaald mag ook een zinnige besteding verwachten. Als slachtoffers vinden we onze eigen zaak vaak het belangrijks, maar uiteindelijk gaat de voorkeur ook uit naar leven met minder zware criminaliteit als moord, mishandeling, beroving met geweld, verkrachting enz.

De politie kan nog wel het een en ander leren op diverse vlakken, maar daarmee is er nog niet meer tijd en geld om de minder zware criminaliteit op alle vlakken net zo hard of succesvol aan te pakken.
Ik denk persoonlijk dat het juist wel belangrijk is om op het digitaal vlak (het web) te investeren in de Politie. Criminaliteit via internet word alleen maar meer en meer, het is gemakkelijk en snel op te zetten. Je hoeft fysiek niet van je plek te komen.

Het internet zal steeds meer criminele vlakken bieden waarop de politie moet anticiperen.
Begrijp me goed ik ben het met je eens dat alles even veel aandacht moet gaan krijgen.
Echter blijkt in de praktijk al dat dit niet het geval is. Ook bij de politie zijn er niveau`s van belangrijkheid en dingen die verboden zijn, maar totaal niet belangrijk qua niveau.

Om een voorbeeld te geven:ik woon in het centrum van Groningen en in het donker fietst hier bijna niemand met licht. Al een aantal malen meegemaakt dat er een politie wagen achter een stel fietsers reed zonder licht en vervolgens niets deed. Nu blijkt dus ook na het navragen dat fietsers zonder licht binnen de 1e ring van Groningen gewoon niet bekeurd worden omdat de politie hiervoor te weinig mankracht zou hebben..

Bedenk je ook dat op internetgebied er steeds meer vlakken zijn gekomen waarvan ook enkele nog in een grijsgebied zitten. Denk hierbij ook aan het programma van Peter R.

- Mensen het leven zuur / onmogelijk maken via internet / socialmedia etc.
- Creditcard fraude
- Nep webshops
- Het zich voordoen als een ander bedrijf of persoon via internet
- Nep reisbureaus
- Stelen van identiteits en bank gegevens
- Het na kunnen gaan of mensen thuis zijn om vervolgens te kunnen inbreken. (veel mensen posten tegenwoordig gewoon alles op facebook: we zitten nu lekker in Griekenland bla bla...).
- Het hacken van instanties / banken / algemeen
- kinderporno
- etc...

Er komt gewoon steeds meer bij wat via het internet gaat, dat het mij daarom alleen al erg belangrijk lijkt dat de agenten i.i.g. op de hoogte zijn van de basis. Hoe het internet nu eigenlijk werkt. Wat is een website, hoe zit dat in elkaar, wat is een domeinnaam. Hoe kom ik achter informatie etc..

Bedenk je dit ook, als de politie meer kennis heeft , is het ook gemakkelijker om dingen sneller af te handelen i.p.v. dat alle informatie elke keer weer opnieuw eerst verzameld en opgezocht moet worden.
We staan volledig op een lijn dat op alle lagen binnen de politie er veel meer kennis zou moeten zijn over dit soort criminaliteit omdat criminelen er flink gebruik van maken. Daar kunnen we wel over discussieren hoe nodig het is, maar daarmee worden die bestaande agenten nog niet wijzer en vaardiger en heb je al helemaal nog niet dat er voldoende politie beschikbaar is om hier tijd aan te besteden of meer prioriteit.

En hoe wil je de bestaande wijkagent , inspecteur of commissaris, die bijvoorbeeld al ruim 30 jaar in het vak zitten en voornamelijk het internet niet tegenkomen bij alle zaken die er zijn, zover dat ze het internet gaan snappen en zich kunnen inleven wat voor impact het heeft en of prioriteiten anders moeten?

Bedenk ook dat je als slachtoffer makkelijker ziet dat dit soort criminaliteit bestaat dan dat je zicht hebt op de criminaliteit buiten het internet om. Het wil niet perse zeggen dat als je als internetter door krijgt dat je die internetcriminaliteit meer ziet dat andere criminaliteit minder is. Al die andere vormen, waar dat zit en hoe dat werk, daar hebben de meeste mensen geen zich op en interesseert ze alleen als ze er zelf mee te maken hebben. Huiselijk geweld, inbraken, vandalisme, verkrachtingen, fraude, mensenhandel, afpersing, stalking, bedreiging, doodslag, berovingen, overvallen, medische situaties, ongevallen, verstoring/overlast in openbare ruimten etc etc etc. Was het maar zo simpel dat, zelfs als het internet niet bestond, daar voldoende capaciteit voor te hebben.
Verwacht we ook dat de politie direct gaat acteren op fietsendiefstallen of winkeldiefstallen, verkoopoplichting, onterechte incasso's, heling?
Het maakt wel uit of de misdaad al gepleegd is, nu gaande is of nog gepleegd gaat worden. Als ik zie dat een paar fietsendieven elke nacht bij het centraal station een paar uurtjes sloten staan te kraken en ik meld dat, dan verwacht ik wel dat de politie een paar keer gaat kijken ja.
Dan nog is het voor de politie bijna iedere keer eerst een keuze of ze naar heterdaad x gaan of naar y of z. Er is bij de politie, net als bij iedere organisatie, een plafond aan hoeveel werknemers er inzetbaar zijn, hoeveel tijd er beschikbaar is om aan een situatie te besteden en hoeveel geld er is om dat te verbeteren.
Inderdaad. Volgens mij heeft de politie onvoldoende capaciteit qua mankracht om overal direct bovenop te zitten. Daarnaast moet er genoeg bewijs verzameld worden wat juridisch gezien overeind kan blijven in de rechtszaal. Het is geen kwestie van simpelweg elke verdachte site offline halen. Dat heeft tijd nodig.
Ik vind het niveau eigenrichting in jouw verhaal ongemakkelijk hoog. Dat jan en man uiteindelijk door jouw gedram een knieval maakt ook.

Het mag misschien in jouw geval om een echte scamsite gaan, iemand anders die hetzelfde als jou doet kan net zo goed wat extra bewijs voor het dossier fabriceren waardoor het allemaal wat sneller gaat om een website waar niets illegaals gebeurd offline te krijgen.

De politie tippen en de hoster erop aanspreken dat er iets niet pluis is, is goed. Maar laat het dan erbij en laat mensen het werk doen waarvoor zij betaald krijgen i.p.v. dat jij het al voor ze voorkauwd.
'die indicatoren bevatten voor de aanwezigheid van strafbare feiten'. Het hosten van auteursrechtelijk beschermd materiaal nam de TU Delft niet mee in het onderzoek.
Voor de duidelijkheid: die strafbare feiten gaan over het strafrecht waar de overheid over gaat terwijl auteursrecht binnen het civielrecht valt waar de overheid niet als eerste een taak heeft. Vandaar dat onderscheid.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 12 juni 2015 21:24]

Het OM kan wel vervolgen als het ernstig genoeg is:
Het Openbaar Ministerie heeft de mogelijkheid om bij opzettelijke inbreuken over te gaan tot strafrechtelijke vervolging. Sommige inbreuken worden zelfs als misdrijf beschouwd. Naast een geldboete van maximaal 81.000,- kan de rechter een gevangenisstraf opleggen van ten hoogste vier jaar.
De opsporingsdienst voor inbreuk op Auteursrechten valt onder de FIOD-ECD. Strafrechtelijke vervolging kan worden ingesteld na aangifte van de auteursrechtinbreuk. Er moet dan wel sprake zijn van bedrijfsmatige, grootschalige inbreuken waarmee een maatschappelijk belang is gemoeid. Over het algemeen worden de makers van auteursrechtelijk beschermd werk en hun rechtverkrijgenden geacht zelf via de civiele rechter hun rechten te handhaven.
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22236/
Of dit in de praktijk voorkomt, geen idee.
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22236/
Of dit in de praktijk voorkomt, geen idee.
Ja, het komt in de praktijk voor, maar dan heb je het over praktijken van mensen die hele vrachtwagens vol gekopieerde DVD's verkopen.

De rest wordt overgelaten aan de rechthebbenden via het civielrecht.
Ja maar als je het verkoopt is het natuurlijk een heel ander verhaal.
Blijkbaar kan het dus wel zonder tussenkomst van een rechter..

In 2008 hebben overheid, bedrijfsleven en belangenverenigingen – onder leiding van de NICC (Nationale Infrastructuur ter bestrijding van Cybercrime) – samen de gedragscode Notice and Takedown opgesteld. Deze gedragscode is in oktober 2008 gepresenteerd aan staatssecretaris Frank Heemskerk van het ministerie van Economische Zaken.

De gedragscode is vrijwillig en beschrijft hoe particulieren en bedrijven in de online sector omgaan met klachten over onrechtmatige inhoud op internet, zoals kinderporno, plagiaat, discriminatie en aanbod van illegale goederen. ISP’s en webhosters zijn bijvoorbeeld aansprakelijk voor de informatie die ze hun klanten aanbieden, wanneer zij deze informatie na een terechte klacht niet weghalen. Daarnaast biedt de gedragscode meer duidelijkheid bij het bepalen of een klacht terecht is en welke stappen bij afhandeling gevolgd dienen te worden. In januari 2009 heeft ECP het secretariaat van de werkgroep Notice and Takedown overgenomen van de NICC.

De werkgroep valt onder de paraplu van het Platform Internetveiligheid. De belangrijkste doelstelling van de werkgroep is het beheer van de gedragscode (evalueren en eventuele wijzigingen doorvoeren) en het delen van kennis en ervaringen rond de werking van de gedragscode in de praktijk.

KPN - (inclusief dochterondernemingen als XS4ALL)
SIDN (Stichting Internet Domeinregistratie Nederland)
DHPA (Dutch Hosting Provider Association)
Vereniging ISPConnect Nederland
NLkabel (vereniging van kabelbedrijven met als leden onder meer UPC, Ziggo, CAIW en Zeelandnet)
T-mobile/Online
WeTransfe
Inderdaad, en dat zal voeger of later ook gaan gebeuren:
In antwoorden op Kamervragen van Kees Verhoeven van D66 schrijft de staatssecretaris dat de politie in eerste instantie gesprekken voert
De staatssecretaris laat hier bewust de deur open.
Dijkhoff ontkent dat de politie sites direct offline laat halen. Dat gebeurt volgens hem alleen wanneer de rechter-commissaris daar tijdens een strafrechtelijk onderzoek toestemming voor verleent.
Keyword: direct. Het gebeurt nu alleen direct als de rechter dat beveelt (Dijkhof heeft blijkbaar gestudeerd an de Open Deur Universiteit). Wederom blijft de deur open om dat na een gesprekje met de ISP alsnog zonder rechter te laten doen.

En dit baart me nog het meeste zorgen:
Tijdens de conversaties probeert zij webhosters 'bewustwording' bij te brengen over de cybercriminaliteit die zij eventueel faciliteren. "De verwachting is dat vanuit deze bewustwording hostingproviders zelfstandig maatregelen nemen"
Blijkbaar wil de staatssecretaris dat ISPs op de stoel van de rechter gaan zitten en aan (zelf)censuur gaan doen. Helemaal fout; daar is justitie voor. De taak van een ISP is klanten bedienen door data door te geven en websites te tonen.

Tenslotte het hele verhaal: Wat probeert Dijkhof eigenlijk te bagataliseren hier? Er is een nare wet maar we zullen hem nu niet zoveel gebruiken, dus is het een goede wet? Ga maar rustig slapen? Right..

[Reactie gewijzigd door Durandal op 12 juni 2015 22:24]

Niet alles hoeft via politie geregeld te worden. Ik kan mij best voorstellen dat ISP en hosters een website offline kunnen halen als deze website tegen hun algemene voorwaarden ingaat. Op die manier is er een simpele manier van zelf censuur, die makkelijk door derden aangekaart kunnen worden.

In de algemene voorwaarden kan gewoon een bepaling worden opgenomen dat illegale praktijken niet worden toegelaten en dat enkel na aantonen van tegen deel de site weer Online wordt gezet.
Define "illegaal". Als je als hoster een site offline haalt (zelfcensuur) en later blijkt er wettelijk niets verkeerd te zijn kan je klant mogelijk een schadevergoeding van je eisen. Als het een beslissing van de politie of rechter is ontloop je die verantwoordelijkheid als hoster.

Genoeg voorbeelden uit het verleden die op zijn minst grijze zone waren, waar een site offline moest: downloaden van ondertitels, verkopen van 2ehands softwarelicenties en ebooks tot een screenshot van een Beta van Windows... hoe moet een hoster dat gaan beoordelen?
Ik zou zeggen strafrechtelijk. Daar vallen al jouw voorbeelden niet onder.

Dat is allemaal civiel rechtelijk.
De bewoordingen in het nieuwsbericht zijn iets anders dan die van de beantwoording van de Kamervragen. Dit is namelijk wat de staatssecretaris schreef:
In de gesprekken binnen het project Nederland Schoon zal aan de hostingbedrijven verzocht noch gevorderd worden om specifieke content van hun netwerk te verwijderen.

(...)
Wanneer het in het kader van de strafrechtelijke handhaving noodzakelijk is dat specifieke informatie van een website wordt verwijderd dan wel een website in zijn geheel ontoegankelijk dient te worden gemaakt, kan de officier van justitie vorderen dat een hostingbedrijf hiertoe de nodige maatregelen treft (artikel 54a Strafrecht). In een dergelijk geval is dan inderdaad een machtiging van de rechter-commissaris vereist. Dit laat echter onverlet dat hostingproviders onder omstandigheden ook zelf kunnen besluiten om bepaalde informatie van een gehoste website te verwijderen.
Zoals bij het antwoord op vraag 2 en 3 reeds is opgemerkt, zullen in de gesprekken binnen het project Nederland Schoon – dus anders dan in het kader van een strafrechtelijk onderzoek - geen gerichte verzoeken of vorderingen worden gedaan aan hostingbedrijven om (specifieke informatie van) een website te verwijderen. De in de vragen genoemde situatie is hier dan ook niet aan de orde.

[Reactie gewijzigd door voske op 13 juni 2015 09:59]

Het ergste is nog wel dat ze zomaar alles kunnen verdraaien/verfraaien en er nog mee weg kunnen komen ook.
Ik denk dat de politicrime toch wat hoger op de agenda staat bij burgers als de cybercrime..

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 12 juni 2015 22:27]

Ze hoeven sites uberhaupt niet offline te halen. Ze kunnen ook gewoon de DNS aanpassen. Het resultaat is dat de site gewoon online blijft, maar dat in de praktijk niemand hem meer kan bereiken, helemaal als het om een site op bijvoorbeeld shared hosting gaat.
Ik ben geen jurist, maar moet de isp de politie niet helpen als er op dat moment sprake is van een misdrijf?

Wetboek van Strafrecht Artikel 446
Hij die, bij het bestaan van gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen of bij ontdekking van een misdrijf op heter daad, het hulpbetoon weigert dat de openbare macht van hem vordert en waartoe hij, zonder zich aan dadelijk gevaar bloot te stellen, in staat is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.


En waarom gaat de politie eigenlijk niet eerst even bij de rechter langs? Een bewustwordingsgesprek kan toch ook prima als je al een gerechtelijk bevel hebt?
Wat betreft even langs de rechter gaan, ik geloof niet dat het de bedoeling is om onnodig publiek geld en tijd te besteden aan zaken die ook eerder opgelost kunnen worden.

Hoeveel van de jonge ondernemers van soms 16//17 jaar die VPS-provider spelen, of hoeveel van de vele ondernemers die winkelier/zzper zijn en een website laten opzetten om hun producten of diensten te verkopen, verwacht je dat er bewust en actief bezig zijn met de bijkomende gevolgen van hun ondernemersschap? En verwacht je dat alle hosters of dan maar de gegevens van hun klanten/ondernemers dan maar continue in de gaten gaan houden/doorspitten? Niet iedereen is een misdadiger als die een misdadiger helpt. Om een auto te besturen heb je een rijbewijs nodig maar iedereen kan een onderneming opzetten of het internet op. Dat is de vrijheid die er in Nederland bestaat.

[Reactie gewijzigd door kodak op 13 juni 2015 00:10]

De scheiding van machten mag natuurlijk best wat kosten. Het gaat hier om zaken die juridisch zo eenvoudig en duidelijk zijn dat dit de rechter weinig tijd zou moeten kosten.
Gewoon de regels volgen dus en geen uitzonderingen maken, mooi.
Er zijn wel meer landen waar 'gesprekken' worden gevoerd met mensen die 'afwijken'.
Als iets echt niet klopt kan de overheid ingrijpen. Als de overheid niet kan ingrijpen is iets aan de hand met die overheid zelf als er 'gesprekken' gevoerd moeten worden. Kortom, dit spoort niet.

[Reactie gewijzigd door Obelink op 12 juni 2015 21:55]

Waarschijnlijk leven we allemaal graag in een land zonder 'afwijkende' mensen, maar leven we ook graag in een land waar alles zwart-wit is?
Die graphics bij artikelen zijn altijd best wel hilarisch. Alsof mensen die aan 'cybercrime' doen werkelijk met een bivakmuts achter hun computer zitten. Ik snap dat illustraties voor sommige mensen nodig zijn om een punt duidelijker over te maken, maar Tweakers is toch geen Volkskrant/Telegraaf/etc? :)
Het plaatje is uiteraard een voorbeeld van een maatregel die je kunt nemen tegen de toenemende dreiging van webcamvoyeurs en -spionage. Het afplakken van de webcam op je laptop kan de waarde verminderen, dus een bivakmuts is een goed alternatief.
Maar goed dat bivakmutsen verboden gaan worden, dan..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True